Nonintercourse Act - Nonintercourse Act

Das ursprüngliche Gesetz über den Nichtverkehr wurde von Präsident George Washington unterzeichnet .

Das Nonintercourse Act (auch bekannt als Indian Intercourse Act oder Indian Nonintercourse Act ) ist der Sammelbegriff für sechs Statuten, die vom Kongress 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 und 1834 verabschiedet wurden, um indianische Reservierungsgrenzen festzulegen . Die verschiedenen Gesetze sollten auch den Handel zwischen Siedlern und Einheimischen regeln . Die bemerkenswertesten Bestimmungen des Gesetzes regeln die Unveräußerlichkeit des Aborigine-Titels in den Vereinigten Staaten , die seit fast 200 Jahren eine ständige Quelle von Rechtsstreitigkeiten sind. Das Verbot des Kaufs von indischem Land ohne Zustimmung der Bundesregierung hat seinen Ursprung in der königlichen Proklamation von 1763 und der Proklamation des Konföderationskongresses von 1783 .

Text der Landversorgung

Die ersten vier Gesetze liefen nach 4 Jahren aus; Die Gesetze von 1802 und 1834 hatten keinen Ablauf. Die zum Zeitpunkt der illegalen Übermittlung geltende Fassung des Gesetzes bestimmt das geltende Recht. Die Gerichte haben nur wenige rechtliche Unterschiede zwischen den fünf Fassungen des Gesetzes festgestellt. Zum Beispiel stellten drei abweichende Richter in South Carolina gegen Catawba Indian Tribe (1986) fest, dass das Gesetz von 1793 den Anwendungsbereich des Gesetzes von 1790 erweiterte, indem das Verbot nicht nur auf Grundstücke, sondern auch auf "Ansprüche" angewendet wurde.

Das ursprüngliche Gesetz vom 22. Juli 1790 sieht vor:

Kein Verkauf von Grundstücken, die von Indern oder einer Nation oder einem Stamm von Indern in den Vereinigten Staaten getätigt wurden, gilt für eine Person oder Personen oder für einen Staat, unabhängig davon, ob sie das Vorkaufsrecht für solche Grundstücke haben oder nicht, es sei denn Das Gleiche wird in einem öffentlichen Vertrag unter der Aufsicht der Vereinigten Staaten von Amerika gemacht und ordnungsgemäß ausgeführt.

Das Gesetz von 1793 sieht vor:

[N] Der Erwerb oder die Gewährung von Grundstücken oder Titeln oder Ansprüchen von Indern oder Nationen oder Stämmen von Indern innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten von Amerika hat keine rechtliche oder gerechte Gültigkeit, es sei denn, dies ist der Fall gemacht durch einen Vertrag oder eine Konvention, die gemäß der Verfassung geschlossen wurde ...

Das Gesetz von 1796 sieht vor:

[N] Der Kauf, die Gewährung, das Leasing oder die sonstige Übertragung von Grundstücken oder Titeln oder Ansprüchen von Indern, Nationen oder Indianerstämmen innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten von Amerika hat keine Gültigkeit Gesetz oder Gerechtigkeit, sofern dies nicht durch einen Vertrag oder eine Konvention geregelt ist, die gemäß der Verfassung geschlossen wurden ...

Das Gesetz von 1799 sieht vor:

Kein Kauf, keine Gewährung, Verpachtung oder sonstige Übertragung von Grundstücken oder Titeln oder Ansprüchen von Indern, Nationen oder Indianerstämmen innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten ist gesetzlich oder nach billigem Ermessen gültig , es sei denn, dies wird durch einen Vertrag oder eine Konvention festgelegt, die gemäß der Verfassung geschlossen wurden ...

Das Gesetz von 1802 sieht vor

Kein Kauf, keine Gewährung, Verpachtung oder sonstige Übertragung von Grundstücken oder Titeln oder Ansprüchen von Indern, Nationen oder Indianerstämmen innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten ist gesetzlich oder gesetzlich gültig Gerechtigkeit, sofern dies nicht durch Vertrag oder Konvention geregelt ist, die gemäß der Verfassung geschlossen wurde ...

Das Gesetz von 1834, das derzeit in 25 USC § 177 kodifiziert ist, sieht vor:

Kein Kauf, keine Gewährung, Verpachtung oder sonstige Übertragung von Land oder eines Titels oder Anspruchs von einer indischen Nation oder einem indischen Stamm von Indianern ist rechtlich oder rechtlich gültig, es sei denn, dies erfolgt durch einen Vertrag oder eine Konvention in gemäß der Verfassung.

Legislative Geschichte

Eine der frühesten Interpretationen des Nonintercourse Act stammt aus einer Rede von Präsident George Washington vor der Seneca Nation von New York im Jahr 1790 nach der Verabschiedung des Act:

Ich bin nicht uninformiert darüber, dass die sechs Nationen seit dem Frieden in Schwierigkeiten beim Verkauf ihres Landes geraten sind. Aber ich muss Ihnen mitteilen, dass diese Übel entstanden sind, bevor die gegenwärtige Regierung der Vereinigten Staaten gegründet wurde, als sich die getrennten Staaten und Einzelpersonen unter ihrer Autorität verpflichteten, mit den indianischen Stämmen über den Verkauf ihres Landes zu verhandeln. Aber der Fall ist jetzt völlig verändert. Der Staat hat nur die Befugnis, mit den indischen Nationen zu verhandeln, und jeder Vertrag, der ohne seine Autorität geschlossen und gehalten wird, ist nicht bindend. Hier ist dann die Sicherheit für den Rest Ihres Landes. Kein Staat oder keine Person kann Ihr Land kaufen, es sei denn, es handelt sich um einen öffentlichen Vertrag, der unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen wurde. Der Staat wird niemals zustimmen, dass Sie betrogen werden. Aber es wird Sie in all Ihren gerechten Rechten schützen.

Landrechtsstreitigkeiten

Indisches Land-Territorium 1834
Indian Territory oder Indian Country (rot) gemäß dem Nonintercourse Act von 1834 , der auch mit anderen Maßnahmen zur Verlagerung der indischen Bevölkerung nach Westen verzahnt war .

Geschichte

Der erste Rechtsstreit des Nonintercourse Act von einer einheimischen Partei war das Oberste Gericht zu erreichen Cherokee Nation v. Georgia (1831), die der Gerichtshof auf der Technizität zurückgewiesen , dass das Gericht fehlte die ursprünglichen Zuständigkeit , so das Ergebnis die Cherokee war nicht haben ein Ansehen als fremde Nation, aber die Meinung entschied nicht über die Verdienste und ließ die Tür offen für eine Entscheidung über einen erneut eingereichten Fall. Der frühere Generalstaatsanwalt William Wirt , der Anwalt von Cherokee, argumentierte, dass das angefochtene georgische Gesetz unter anderem nichtig sei, "weil es gegen ein 1803 verabschiedetes Gesetz der Vereinigten Staaten verstößt, das den Titel" ein Gesetz zur Regulierung des Handels und des Verkehrs mit "trägt Indianerstämme und um den Frieden an den Grenzen zu bewahren. "Wirt argumentierte auch, dass das Staatsgesetz gegen die Cherokee-Verträge und die Vertragsklausel sowie die ruhende indische Handelsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße . Ein ähnliches Argument wurde in dem von Wirt beim Obersten Gerichtshof eingereichten Gesetzentwurf vorgebracht. Die Argumente von William Wirts könnten eine aussagekräftige Wirkung gehabt haben, denn in einer anschließenden Klage, Worcester gegen Georgia (1832), kehrte sich das Gericht um und stellte fest, dass die Cherokee eine souveräne Nation waren und somit der Oberste Gerichtshof ursprünglich zuständig war.

Nach Cherokee Nation war Seneca Nation of Indians gegen Christy (1896) der nächste derartige Fall, der vor Gericht kam . Das New Yorker Berufungsgericht hatte die Klage aufgrund einer Auslegung des Nonintercourse Act und einer Berufung auf die Verjährungsfrist für das staatliche Ermächtigungsgesetz abgewiesen, das es der Seneca ermöglichte, vor einem staatlichen Gericht zu klagen. Der Oberste Gerichtshof wies die Berufung wegen der angemessenen und unabhängigen staatlichen Grundlehre zurück . Das Gesetz blieb von den Stämmen bis zur Federal Power Commission gegen Tuscarora Indian Nation (1960) im Wesentlichen unstreitig , wo die Tuscarora versuchten, die Verurteilung ihres Landes durch den Bau eines Bundesdamms zu vermeiden. Das Gericht hielt das Gesetz für nicht anwendbar, stellte jedoch fest:

Es ist sicher, dass, wenn [25 USC § 177] anwendbar ist ... die bloße "ausdrückliche Zustimmung" des Kongresses eitel und untätig wäre. Denn § 177 sieht zumindest die Zustimmung der indischen Nation oder des indischen Stammes vor. ... [I] t folgt, dass die bloße Zustimmung des Kongresses, wie ausdrücklich und spezifisch sie auch sein mag, nichts nützen würde. Wenn also § 177 anwendbar ist ... würde das Ergebnis sein, dass die Tuscarora-Länder, wie wichtig sie auch für das Projekt sein mögen, überhaupt nicht genommen werden könnten.

Dieses Diktat inspirierte die Oneida Indian Nation des Staates NY gegen Oneida Cnty. (1974) [" Oneida I "], wo der Oberste Gerichtshof entschied, dass es eine föderale sachliche Zuständigkeit für indische Landansprüche gibt, die auf dem Titel der Aborigines und Verstößen gegen das Nonintercourse Act beruhen. In Oneida Cnty. v. Oneida Indian Nation des Staates New York (1984) [" Oneida II "] entschied der Oberste Gerichtshof, dass Stämme einen Grund für eine Klage nach dem Common Law des Bundes haben, die nicht durch das Nonintercourse Act vorweggenommen wird, für Landansprüche, die auf dem Titel der Aborigines beruhen ;; Das Gericht lehnte auch die folgenden bejahenden Einwände ab : Beschränkungen, Minderung, Ratifizierung oder Nichtjustizierbarkeit .

Während Oneida II das einzige endgültige Urteil eines Gerichts zugunsten eines Stammes ist, der einen Landanspruch nach dem Nonintercourse Act erhebt, hat Oneida I Dutzende anderer Landansprüche inspiriert. Nachdem die Stämme in einigen dieser Behauptungen erste Urteile gewonnen hatten, reagierte der Kongress, indem er den beanspruchten Ureinwohner-Titel auslöschte und die Stammeskläger entschädigte. Diese indischen Land Claims Settlements werden in 25 USC Tit gesammelt. 19. Zum Beispiel genehmigte der Kongress im Joint Tribal Council des Passamaquoddy Tribe gegen Morton (1. Cir. 1975), nachdem der First Circuit entschieden hatte, dass die Bundesregierung verpflichtet war, im Namen des Stammes eine Klage gegen 60% von Maine zu erheben eine Einigung in Höhe von 81,5 Millionen US-Dollar. Im Fall des Narragansett-Landanspruchs (DRI 1976) erließ der Kongress eine Einigung, nachdem das Gericht alle bejahenden Verteidigungen des Angeklagten getroffen hatte (Laches, Verjährungsfrist / nachteiliger Besitz, Veräußerung durch Verkauf, Anwendung des Staatsrechts und öffentliche Ordnung) und lehnte den Antrag des Staates auf Entlassung aus Gründen der souveränen Immunität und der Nichtjustiz ab. In ähnlicher Weise genehmigte der Kongress in Mohegan Tribe gegen Connecticut (D. Conn. 1982) die Schaffung der Mohegan Sun, nachdem das Gericht die bejahenden Verteidigungen des Angeklagten getroffen hatte. Mit dem Mashantucket Pequot Tribe und Wampanoag erließ der Kongress eine Einigung, bevor die Gerichte die Möglichkeit hatten, Entscheidungen zu treffen.

Elemente

Wie in Narragansett angegeben , gibt es vier Elemente für eine Forderung nach dem Nonintercourse Act.

Um einen Anscheinsfall zu begründen, muss der Kläger Folgendes nachweisen:

  1. es ist oder repräsentiert einen indianischen "Stamm" im Sinne des Gesetzes;
  2. Die hier in Rede stehenden Grundstücke fallen unter das Gesetz als Stammesland.
  3. Die Vereinigten Staaten haben der Entfremdung des Stammeslandes nie zugestimmt.
  4. Die Vertrauensbeziehung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Stamm, die durch die Berichterstattung über das Gesetz hergestellt wird, wurde nie beendet oder aufgegeben.

In jüngerer Zeit hat der zweite Stromkreis festgestellt:

Um einen Verstoß gegen das Non-Intercourse Act festzustellen, müssen die [Kläger] Folgendes nachweisen: (1) Sie sind ein indianischer Stamm; (2) das fragliche Land war zum Zeitpunkt der Beförderung Stammesland; (3) Die Vereinigten Staaten haben die Übermittlung nie genehmigt, und (4) die Vertrauensbeziehung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Stamm wurde nicht beendet.

Stammesstatus

Die oben genannten Fälle Passamaquoddy und Narragansett sind Beispiele, in denen sich der Kläger durchgesetzt hat, obwohl er keine bundesweit anerkannten Stämme sind (der Passamaquoddy erhielt die Anerkennung des Bundes durch die Maine Indian Claims Settlement; der Narragansett erhielt 1983, fünf Jahre nach der Rhode Island Claims Settlement, die Anerkennung des Bundes Handlung). Obwohl der Status eines Bundesstammes ein Anscheinsbeweis für das erste Element ist, gilt das Gesetz auch für nicht anerkannte Stämme.

Wenn der Stamm nicht anerkannt wird, kann der Angeklagte den Anscheinsbeweis des Klägers besiegen, indem er entweder nachweist, dass die Indianer zum Zeitpunkt der Übermittlung oder zum Zeitpunkt des Rechtsstreits keinen "Stamm" darstellten. Somit kann der Angeklagte nachweisen, dass der Kläger nicht der interessierende Nachfolger des Stammes ist, dessen Land illegal entfremdet wurde. Der führende Fall, in dem sich die Angeklagten in diesem Punkt durchgesetzt haben, ist Mashpee Tribe gegen New Seabury Corp. (1. Cir. 1979). Alternativ kann die Klage ausgesetzt werden, bis das Bureau of Indian Affairs eine Stammesstatusbestimmung vornimmt (und schließlich abgewiesen wird, wenn die BIA zu dem Schluss kommt, dass die Kläger nicht die interessierenden Nachfolger sind). Die Pueblo wurden ursprünglich im Sinne des Nonintercourse Act nicht als "Indianer" interpretiert. Diese Beteiligung wurde jedoch später außer Kraft gesetzt.

Die oben angegebenen Elemente gelten für einen Stamm. Die Vereinigten Staaten können (und haben erfolgreich) in ihrer Eigenschaft als Treuhänder eine Klage im Namen eines Stammes erheben. Die Bundesregierung hatte die gleiche Befugnis, die Anti-Entfremdungsbestimmungen der Zuteilungsgesetze durchzusetzen. Umgekehrt haben einzelne Inder kein Ansehen nach dem Gesetz. Dies gilt auch dann, wenn einzelne Kläger versuchen, eine Klasse aller Stammesmitglieder zu zertifizieren. Der Stamm selbst muss klagen.

Bedecktes Land

Im Gegensatz zur Proklamation des Konföderationskongresses von 1783 gilt das Gesetz über das Nichtverkehrsrecht für Grundstücke innerhalb der Grenzen eines Staates, einschließlich der ursprünglichen dreizehn. Der erste Circuit in Passamaquoddy und der zweite Circuit in Mohegan Tribe (siehe oben) stellten fest, dass das Nonintercourse Act für die gesamten Vereinigten Staaten gilt, einschließlich der ursprünglichen dreizehn . Kein Angeklagter hat bisher ein Gericht davon überzeugt.

Der Angeklagte wird dieses Element jedoch besiegen, wenn die beanstandete Beförderung vor 1790 erfolgte. Die Proklamation des Konföderationskongresses von 1783 kann Beförderungen zwischen 1783 und 1790 abdecken, aber das einzige Gericht, das dies in Betracht zog, entschied, dass der Konföderationskongress weder die Befugnis noch die Absicht dazu hatte Transporte in Staaten innerhalb ihrer Grenzen verbieten. Die königliche Proklamation von 1763 kann Beförderungen zwischen 1763 und 1783 abdecken; Das einzige Gericht, das eine solche Übermittlung prüfte, stellte jedoch fest, dass es die Anforderungen der Proklamation erfüllte. Zum Beispiel fanden die in Johnson v. M'Intosh (1823) in Rede stehenden Beförderungen am 5. Juli 1773 und am 18. Oktober 1775 statt, aber keine Partei der Klage war einheimisch.

Nichteinwilligung des Bundes

Durch die Politik der indischen Entfernung im Osten und Indianerreservat -creation im Westen, entfernt die Bundesregierung Native Americans von den meisten Land ihrer Vorfahren. Beispiele für den Kongress, der eine staatliche Aktion zur Entfremdung von Land genehmigt, sind jedoch in der Tat selten. Der Kongress müsste ein Gesetz mit ausdrücklicher Sprache verabschieden, oder der Senat müsste den Vertrag zur Entfremdung des Landes ratifizieren, um eine solche Bundesgenehmigung zu erhalten. Mehrere indische Land Claims Settlements vertreten die Ansicht, dass der Kongress solchen Beförderungen rückwirkend zustimmen kann; Diese Ansicht wurde nicht vor Gericht geprüft, obwohl sie wahrscheinlich bestätigt wird, da die Befugnis des Kongresses, den Titel der Aborigines ohne Entschädigung auszulöschen, im Plenum liegt .

Vertrauensbeziehung

In Passamaquoddy (siehe oben) stellte der Erste Zirkel fest, dass nur der Kongress und nur mit einer klaren Aussage eine Vertrauensbeziehung zwischen Bund und Stämmen beenden kann. Handlungen von Landesregierungen sind irrelevant. Der Kongress hat dies mit mehreren Stämmen im Rahmen der indischen Kündigungspolitik getan . Seit South Carolina gegen Catawba Indian Tribe (1986) wurde verstanden, dass das Nonintercourse Act das Land der beendeten Stämme nicht schützt; dort soll das Kündigungsgesetz die staatliche Verjährungsfrist in Bezug auf den Landanspruch ausgelöst haben.

Affirmative Abwehr

Die Gerichte haben mehrere bejahende Einwände gegen Klagen nach dem Nonintercourse Act geprüft und abgelehnt . Es gibt jedoch zwei positive Abwehrmechanismen, die von einigen Gerichten akzeptiert wurden: die staatliche souveräne Immunität und die gerechte Doktrin der Laches .

Staatliche souveräne Immunität

Die Struktur der ursprünglichen Verfassung und der Text der elften Änderung verleihen den Staaten souveräne Immunität gegen die meisten Klagen. Es gibt Ausnahmen: wenn der Staat zustimmt; wenn die Bundesregierung die souveräne Immunität gesetzlich aufhebt; wenn die Bundesregierung der Kläger oder Streithelfer ist; und die von Ex parte Young (1908) genehmigte Kategorie . In mehreren Fällen haben die Kläger des Nonintercourse Act eine dieser Ausnahmen erfüllt. Das Nonintercourse Act selbst hebt jedoch die staatliche souveräne Immunität nicht auf. Darüber hinaus ist der Behörde klar, dass die Ex-parte-Young- Ausnahme nicht gilt. Daher müssen die Kläger die Intervention der Bundesregierung einholen oder sich dazu verleiten lassen, Kommunalverwaltungen und private Landbesitzer zu verklagen.

Darüber hinaus haben Inder bei Klagen gegen Staaten keinen Anspruch auf die Vermutung von 25 USC § 194, die nur für "Personen" gilt.

Laches

Vier abweichende Richter hätten die Aktion der Stämme aufgrund von Laches in Oneida County gegen Oneida Indian Nation des Staates NY (1985) ausgeschlossen, eine Frage, die die Mehrheit nicht erreichte. Der Zweite Kreis vertrat die Ansicht des Dissens in der Cayuga Indian Nation von NY gegen Pataki (2d Cir. 2005), und seitdem ist es keinem Stammeskläger gelungen, diese bejahende Verteidigung in diesem Kreis zu überwinden. Cayuga löschte einen Schadensersatz in Höhe von 247,9 Millionen US-Dollar, den größten, der jemals nach dem Gesetz vergeben wurde.

Sonstige Rückstellungen

Definition des indischen Landes

Das Gesetz von 1834 regelte nicht nur die Beziehungen zwischen auf indischem Land lebenden Indern und Nicht-Indern, sondern identifizierte auch ein Gebiet, das als " indisches Land " bekannt ist. Dieses Land wurde als "der gesamte Teil der Vereinigten Staaten westlich des Mississippi und nicht innerhalb der Bundesstaaten Missouri und Louisiana oder des Territoriums von Arkansas" beschrieben. Dies ist das Land, das als Indian Territory bekannt wurde .

Handelsposten

Einer der wichtigsten Aspekte der Gesetze war die Einrichtung einer Reihe von " Fabriken ", die offiziell lizenzierte Handelsposten waren, an denen Indianer ihre Waren (insbesondere Pelze ) verkaufen sollten . Die Fabriken, die gesetzt wurden offiziell auf , um die Stämme von skrupellosen privaten Händlern zu schützen, waren als Hebel benutzt werden , um die Stämme abtreten erhebliches Gebiet im Austausch für den Zugang zur „Fabrik“ , um zu bewirken , wie mit dem passierte Vertrag von Fort Clark , in dem Die Osage Nation tauschte den größten Teil von Missouri aus, um Zugang zu Fort Clark zu erhalten .

Eigentumsansprüche

Laut US-Generalstaatsanwalt William Wirt :

[D] Die Vereinigten Staaten erklären sich damit einverstanden, [den Creek-Indianern] bestimmte Geldbeträge zu zahlen, von denen Zahlungen einen Vorbehalt von 5.000 USD zur Befriedigung von Ansprüchen auf Eigentum darstellen, die Personen dieser Nation später von den Bürgern der Vereinigten Staaten in Anspruch genommen haben auf den Vertrag von Colerain, der in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Gesetzes zur Regulierung des Handels und des Verkehrs mit den indianischen Stämmen und zur Wahrung des Friedens an den Grenzen beansprucht wurde oder werden kann.

Staatliche Nichtverkehrsakte

Das Nonintercourse Act hinderte die Staaten nicht daran, zusätzliche Beschränkungen für die Entfremdung von Land der amerikanischen Ureinwohner zu erlassen. Viele Staaten, darunter fast alle der ursprünglichen 13, haben in mindestens einigen Zeiträumen für mindestens einige Länder ähnliche Gesetze erlassen.

Andere staatliche Gesetze oder Verfassungsbestimmungen enthielten das englische Gewohnheitsrecht, wie es sich bis zu diesem Zeitpunkt entwickelt hatte.

New York

Ein am 31. März 1821 erlassener Staat New York sah vor:

Es ist für eine oder mehrere andere Personen als Inder unzulässig, sich in einem Land niederzulassen oder dort zu wohnen, das einer Nation oder einem Stamm von Indern in diesem Staat gehört oder von diesen besetzt ist. und dass alle Pachtverträge, Verträge und Vereinbarungen, die von Indern geschlossen werden, durch die eine oder mehrere andere Personen als Inder in solchen Ländern wohnen dürfen, absolut nichtig sind; und wenn sich eine Person oder Personen entgegen diesem Gesetz in einem solchen Land niederlassen oder dort wohnen, ist es die Pflicht eines Richters eines Gerichts für gemeinsame Klagegründe des Landkreises, in dem sich dieses Land befindet, auf Beschwerde bei ihm und bei ordnungsgemäßem Nachweis der Tatsache einer solchen Ansiedlung oder eines solchen Wohnsitzes, seinen Haftbefehl unter seiner Hand und seinem Siegel an den Sheriff dieses Bezirks zu richten und ihm innerhalb von zehn Tagen nach Erhalt zu befehlen, diese Person oder Personen zu entfernen sich mit seinen, ihren oder ihren Familien in solchen Ländern niederzulassen oder dort zu wohnen.

South Carolina

Ein Statut des South Carolina Provincial Council von 1739 erforderte eine Lizenz der Krone oder des Gouverneurs für eine private Partei, um Land von Indianern zu kaufen.

Anmerkungen

Verweise

  • Susan C. Antos, Kommentar, Indische Landansprüche nach dem Nonintercourse Act, 44 Alb. L. Rev. 110 (1979).
  • John Edward Barry, Kommentar, Oneida Indian Nation gegen County of Oneida : Stammesrechts und das indische Handels- und Verkehrsgesetz, 84 Colum. L. Rev. 1852 (1984).
  • Robert N. Clinton und Margaret Tobey Hotopp, gerichtliche Durchsetzung der föderalen Beschränkungen für die Entfremdung von indischem Land: Die Ursprünge der östlichen Landansprüche, 31 Me. L. Rev. 17 (1979).
  • Daniel M. Crane, Kongressabsicht oder gute Absichten: Die Schlussfolgerung privater Handlungsrechte nach dem indischen Handels- und Verkehrsgesetz, 63 BUL Rev. 853 (1983).
  • William E. Dwyer, Jr., Landansprüche nach dem Indian Nonintercourse Act: 25 USC 177, 7 BC Envtl. Aff. L. Rev. 259 (1978).
  • Francis J. O'Toole & Thomas N. Terrine , Staatsmacht und der Passamaquoddy-Stamm: Eine grobe nationale Heuchelei, 23 Me. L. Rev. 1 (1971).
  • Francis Paul Purcha, Amerika Indische Politik in den Gründungsjahren: The Indian Trade and Intercourse Acts 1790—1834 (1962).
  • Deborah A. Rosen, Kolonialisierung durch Gesetz: Die gerichtliche Verteidigung der staatlichen indischen Gesetzgebung, 1790–1880, 46 Uhr. J. Legal Hist. 26 (2004).

Weiterführende Literatur

  • John MR Paterson & David Roseman, Eine erneute Untersuchung von Passamaquoddy v. Morton, 31 Me. L. Rev. 115 (1979).

Externe Links