Northern Insurance Co. aus New York gegen Chatham County -Northern Insurance Co. of New York v. Chatham County
| Northern Insurance Company von New York gegen Chatham County | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 1. März 2006 Beschlossen am 25. April 2006 | |
| Vollständiger Fallname | Northern Insurance Company von New York gegen Chatham County, Georgia |
| Zitate | 547 US 189 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | Zusammenfassendes Urteil des Beklagten Zurich Ins. Co. gegen Chatham County , SD Ga. (Nr. 03-099); bestätigt, 129 Fed. Appx. 602 ( 11. Cir. 2005); cert. gewährt, 126 S. Ct. 415 (2005), geändert durch 126 S. Ct. 477 (2005). |
| Halten | |
| Ein Landkreis, der nicht als "Arm des Staates" fungierte, hatte keine souveräne Immunität gegen vom Bundesgesetz genehmigte Klagen. Elftes Berufungsgericht rückgängig gemacht. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinung | |
| Mehrheit | Thomas, einstimmig verbunden |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. ändern. XI | |
Northern Insurance Company of New York v. Chatham County , 547 US 189 (2006), ist ein United States Supreme Court Fall Adressierenob staatliche Grafschaften genossen Staatenimmunität von privaten Klagen durch Bundesgesetz zugelassen. Der Fall betraf einen Admiralitätsanspruch eines Versicherers gegen Chatham County, Georgia, wegen fahrlässigen Betriebs einer Zugbrücke . Der Gerichtshof entschied einstimmig, dass der Landkreis keine Grundlage für die Inanspruchnahme der Immunität habe, da er nicht als "Arm des Staates" fungiere.
Mit Ausnahme von per curiams war dies die erste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, an der Richter Samuel Alito teilnahm.
Hintergrund
Chatham County, Georgia, besaß, betrieb und unterhielt die Causton Bluff Bridge, eine Zugbrücke über den Wilmington River . Am 6. Oktober 2002 beantragte James Ludwig, die Brücke anzuheben, damit sein Boot passieren kann. Die Brücke funktionierte nicht richtig und ein Abschnitt fiel und kollidierte mit Ludwigs Boot, was Schäden von mehr als 130.000 USD verursachte. Die Ludwigs reichten bei ihrem Versicherer Zürich Insurance einen Schadensersatzanspruch ein , der gemäß den Bestimmungen ihrer Versicherungspolice zahlte .
Bezirksgerichtsverfahren
Zürich dann versuchte , die Kosten des Ludwigs' Forderung einzuziehen durch die Einreichung der Klage in admiralty gegen den Landkreis in dem United States District Court für den südlichen Bezirk von Georgia . Das Bezirksgericht gab dem Antrag des Bezirks auf Zusammenfassung des Urteils mit der Begründung statt, dass die Klage durch souveräne Immunität ausgeschlossen sei . Obwohl der Landkreis einräumte, dass sich die Immunität gegen die elfte Änderung nicht auf Landkreise erstreckte, behauptete er dennoch, dass sie unter "der universellen Regel der staatlichen Immunität gegen Klage ohne Zustimmung des Staates" immun sei. Das Bezirksgericht vereinbart, auf dem unter Berufung Schaltung Fünfter Fall v Broward County. Wickman , dass souveräne Immunität zu Kreisen und Gemeinden erstreckt zu dem Schluss , dass, wie hier, „Übung Macht vom Staat delegiert.“
Entscheidung des Berufungsgerichts und Antrag auf Bestätigung
Der elfte Zirkel, der Wickman als Präzedenzfall folgen musste , bestätigte dies. Das Gericht räumte ein, dass der Landkreis keine Immunitätsverteidigung nach der elften Änderung geltend machen konnte, da der Landkreis nach dem Präzedenzfall Circuit nicht als Arm des Staates eingestuft wurde. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass das amerikanische Gewohnheitsrecht eine "verbleibende Immunität" geschaffen hatte , die politische Unterteilungen wie Chatham County schützte.
Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari die Prüfung, "ob ein Unternehmen, das für Zwecke der elften Änderung nicht als" Arm des Staates "qualifiziert ist, dennoch die souveräne Immunität als Verteidigung gegen eine Admiralitätsklage geltend machen kann". Dem US-Generalstaatsanwalt wurde die Erlaubnis zur Teilnahme an mündlichen Auseinandersetzungen gewährt , und er sprach sich für die Immunität des Bezirks aus.
Gutachten des Gerichtshofes
Richter Clarence Thomas gab die einstimmige Stellungnahme des Gerichtshofs ab, mit der die Entscheidung des Elften Kreises rückgängig gemacht wurde. Der Gerichtshof entschied, dass der Landkreis keinen Anspruch auf Immunität gegen die Klage von Northern hatte, da er nicht nachweisen konnte, dass er beim Betrieb der Brücke als "Arm des Staates" fungierte.
Der Gerichtshof stellte zunächst fest, dass die Staaten die souveräne Immunität, die sie vor der Ratifizierung der Verfassung hatten , beibehalten haben, sofern sie nicht durch die Verfassung selbst oder ihre Änderungen geändert wurden. Dementsprechend war der Ausdruck "Immunität gegen die elfte Änderung" lediglich eine "bequeme Abkürzung", da die Änderung selbst nicht die Quelle der souveränen Immunität der Staaten war. Die relevante Folge davon war, dass nur Staaten und "Waffen des Staates" Immunität gegen vom Bundesgesetz genehmigte Klagen besaßen. Der Gerichtshof hatte sich wiederholt geweigert, die souveräne Immunität auf Gemeinden auszudehnen (von denen Landkreise eine Klasse sind), selbst wenn sie delegierte Staatsgewalt ausübten.
Der Landkreis argumentierte, dass der Präzedenzfall des Gerichtshofs eine expansivere "verbleibende" Immunität anerkannt habe als die im Kontext der elften Änderung angewandte. Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass er den Begriff "Rest" nur für die staatliche Souveränität verwendet habe, die die Ratifizierung der Verfassung überlebt habe. Der einzig anwendbare Test war, ob der Landkreis als Arm des Staates fungierte, und der Landkreis Chatham hatte bereits im Verfahren vor dem Untergericht eingeräumt, dass er nicht qualifiziert war. Darüber hinaus stellte der Gerichtshof fest, dass die Frage, zu der er certiorari gewährte, auf der Schlussfolgerung beruhte, dass der Landkreis kein Arm des Staates sei.
Der Gerichtshof wies auch das alternative Argument des Landkreises für eine souveräne Immunität zurück, das speziell für persönliche Admiralitätsklagen gilt und "Fälle ausschließen würde, die sich aus der Ausübung der Kernstaatsfunktionen eines Landkreises in Bezug auf schiffbare Gewässer ergeben ". Der Gerichtshof stellte fest, dass jede Immunität, die in Admiralitätsfällen auf Staaten ausgedehnt wurde, lediglich eine Anwendung der allgemeinen Grundsätze der souveränen Immunität darstellt und nicht auf Fragen, die für Admiralitätsklagen spezifisch sind.
Fußnoten
Externe Links
- Der Text der Northern Insurance Co. aus New York gegen Chatham County , 547, US 189 (2006), ist erhältlich bei: Justia Oyez (mündliche Verhandlung) Oberster Gerichtshof (Slip Opinion)