Nicht bewiesen - Not proven

Strafverfahren
Strafverfahren und Verurteilungen
Rechte des Angeklagten
Faires Verfahren Vorversuch Schnelles Verfahren Gerichtsprozess Rat Unschuldsvermutung Ausschlussregel 1 Selbstbelastung Doppelte Gefahr 2 Kaution
Urteil
Überzeugung Freispruch Nicht bewiesen 3 Regieurteil
Verurteilung
Verpflichtend Ausgesetzt Verwahrung Periodisch Entladen Richtlinien Gesamtzahl 5, 6 Gefährlicher Täter 4, 5 Todesstrafe Vollstreckungsbefehl Grausame und ungewöhnliche Strafe Haft Lebenslange Freiheitsstrafe Unbefristete Freiheitsstrafe Drei-Streik-Gesetz
Nachverurteilung
Parole Probezeit Tarif  6 Lebenslizenz 6 Justizirrtum Entlastung Begnadigung Rückfälligkeit Gewohnheitstäter Registrierung von Sexualstraftätern Gesetzgebung zu sexuell gewalttätigen Raubtieren 1
Verwandte Rechtsgebiete
Strafverteidigung Strafrecht Beweis Zivilprozess
Portale
Rechtsportal
1  US-Gerichte 2  Nicht in englischen/walisischen Gerichten 3  schottische Gerichte 4  englische/walisische Plätze 5  kanadische Gerichte 6  britische Gerichte
v T e

Nicht bewiesen ( Schotten : No pruiven , Schottisch-Gälisch : gun Dearbhadh ) ist ein Urteil , das einem schottischen Gericht vorliegt . Nach schottischem Recht , ein Strafprozess kann in einem von drei Urteilen, von Ende Überzeugung ( „schuldig“) und zwei von Freispruch ( „nicht nachgewiesen“ und „nicht schuldig“).

Zwischen der Restauration im späten 17. Jahrhundert und dem frühen 18. Jahrhundert wurde von Geschworenen in Schottland nur erwartet, dass sie herausfinden, ob einzelne Tatsachenbehauptungen bewiesen oder nicht bewiesen wurden, anstatt über die Schuld eines Angeklagten zu entscheiden. 1728 behaupteten die Geschworenen in einem Mordprozess "ihr altes Recht", einen Angeklagten für "nicht schuldig" zu erklären. Im Laufe der Zeit fand das Urteil "nicht schuldig" unter den schottischen Jurys wieder breite Akzeptanz und Anwendung, was von Verteidigern ermutigt wurde. Es verdrängte schließlich "nicht bewiesen" als primäres Urteil des Freispruchs. Heutzutage können Geschworene mit der gleichen Rechtswirkung eines Freispruchs ein Urteil mit „nicht schuldig“ oder „nicht nachgewiesen“ fällen.

Obwohl es historisch gesehen ein ähnliches Urteil wie nicht schuldig sein kann, wird heute nicht bewiesen normalerweise von einer Jury verwendet, wenn der Angeklagte für schuldig gehalten wird, die Krone jedoch keine ausreichenden Beweise vorgelegt hat. Das schottische Recht erfordert eine Bestätigung ; die Aussage eines Zeugen, so glaubwürdig auch immer, reicht nicht aus, um eine Anklage gegen einen Angeklagten zu beweisen oder eine wesentliche oder entscheidende Tatsache zu begründen.

Außerhalb des Landes kann das „nicht bewiesene“ Urteil als schottisches Urteil bezeichnet werden .

In Schottland gibt es Versuche, abzuschaffen , was Sir Walter Scott berühmt genannt , dass Bastard Urteil .. 1827 Scott, den Sheriff im Gericht war Selkirk , in seinem Tagebuch schrieb , dass „die Jury diesen Bastard Urteil gab, nicht bewiesen .

Geschichte

Im frühen 17. Jahrhundert war es die übliche Praxis von Geschworenen in Schottland, ein Ergebnis von "fylet, schuldig und verurteilt" oder "clene, unschuldig und freigesprochen" zurückzugeben. Dies änderte sich im späten 17. nicht.

Es gibt einige Meinungsverschiedenheiten zwischen Historikern darüber, warum diese Änderung geschah. David Hume und Hugo Arnot argumentieren, dass es in religiöser Unterdrückung verwurzelt war. Die Krone verfolgte die Covenanter, aber die Unterstützung der Bevölkerung machte es unmöglich, sie in einem Geschworenenprozess zu verurteilen. Um die Macht der Geschworenen einzuschränken, begannen die schottischen Richter, die Rolle der Geschworenen einzuschränken: Die Geschworenen gaben nicht mehr bekannt, ob der Angeklagte „schuldig“ oder „nicht schuldig“ war; stattdessen würde es entscheiden, ob bestimmte Tatsachenbehauptungen „bewiesen“ oder „nicht bewiesen“ seien; und der Richter würde dann entscheiden, ob er verurteilt wird.

Wiedereinführung von "nicht schuldig"

In einem bemerkenswerten Prozess im Jahr 1728 überredete ein Verteidiger ( Robert Dundas ) eine Jury, ihr altes Recht auf Freispruch erneut geltend zu machen, einen Angeklagten trotz erwiesener Tatsachen für "nicht schuldig" zu erklären. Der Fall betraf den Prozess gegen Carnegie of Finhaven wegen des Mordes am Earl of Strathmore . Das Gesetz verlangte von den Geschworenen lediglich, sich die Fakten anzusehen und ein Urteil über „bewiesen“ oder „nicht bewiesen“ zu fällen, je nachdem, ob die Beweise bewiesen, dass der Angeklagte den Earl getötet hatte. Carnegie hatte den Earl zweifellos getötet, hatte dies aber auch eindeutig nicht beabsichtigt . Wenn die Geschworenen ein „bewiesenes“ Urteil fällen, würden sie den Richter faktisch zwingen, Carnegie des Mordes schuldig zu sprechen, für den die Strafe hängig war . Um dieses Ergebnis abzuwenden, bekräftigten die Geschworenen ihr "altes Recht", den ganzen Fall und nicht nur die Tatsachen zu beurteilen, und erließen das Urteil "nicht schuldig".

Die Wiedereinführung des „nicht schuldig“ Urteils war Teil einer breiteren Bewegung im 17. und 18. Jahrhundert , die eine schrittweise Erhöhung der Leistung der Geschworene, wie die Studie des sahen William Penn im Jahr 1670, in dem eine englischen Jury der ersten gewonnen Recht, ein gegen das Gesetz verstoßendes Urteil zu fällen (bekannt als Aufhebung der Geschworenen ) und der Prozess gegen John Peter Zenger in New York im Jahr 1735, in dem der Aufhebung der Geschworenen die Einführung der Pressefreiheit als festes Recht in den späteren Vereinigten Staaten zugeschrieben wird . Der Rechtswissenschaftler Ian Willock argumentiert, dass der Fall von 1728 "von großer Bedeutung war, um einen Zermürbungsprozess zu stoppen, der zur völligen Auslöschung der Strafgerichte hätte führen können".

Obwohl Geschworene nach 1728 weiterhin sowohl "nicht schuldig" als auch "nicht bewiesen" verwendeten, neigten die Geschworenen dazu, das "nicht schuldig"-Urteil dem "nicht bewiesenen" vorzuziehen, und die Interpretation änderte sich.

Forderungen nach Reformen

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts wird konsequent gefordert, das „nicht bewiesene“ Urteil abzuschaffen. 1975 empfahl das Thomson Committee on Criminal Procedure in Schottland (unter dem Vorsitz von Lord Thomson ), das Drei-Urteil-System beizubehalten. Das schottische Büro konsultierte 1994 die Abschaffung von „nicht bewiesen“. Erfolglose Versuche, das „nicht bewiesene“ Urteil abzuschaffen, wurden im Parlament 1969 von Donald Dewar und 1993 von George Robertson unternommen (aufgrund des Verfahrensergebnisses im Mord an Amanda Duffy ). und Lord Macauly of Bragar im Jahr 1995. Ein Gesetzentwurf der Mitglieder zur Aufhebung des „nicht bewiesenen“ Urteils wurde 2016 im schottischen Parlament debattiert , aber mit 80 zu 28 Stimmen abgelehnt.

Befürworter der Reform argumentieren, dass das „nicht bewiesene“ Urteil weithin als Freispruch angesehen wird, wenn der Richter oder die Jury nicht genügend Beweise für eine Verurteilung haben, aber nicht ausreichend von der Unschuld der Angeklagten überzeugt sind, um ein „nicht schuldig“-Urteil zu erlassen. Im Wesentlichen ist der Richter oder die Jury nicht überzeugt, dass der Verdächtige unschuldig ist, aber die Schuld wurde nicht "außerhalb des begründeten Zweifels " bewiesen . Umgekehrt argumentieren ihre Gegner, dass ein Zwei-Urteil-System zu einer Zunahme von Fehlurteilen führen würde.

Nach einem nicht bewiesenen Urteil in einem Strafprozess im Jahr 2015 verklagte Miss M Stephen Coxen erfolgreich vor den Zivilgerichten, in der ersten zivilrechtlichen Schadensersatzklage wegen Vergewaltigung nach einer erfolglosen Strafverfolgung seit fast 100 Jahren. Im Jahr 2018 startete Miss M zusammen mit Rape Crisis Scotland #EndNotProven, forderte die Entfernung von Not Proven und verwies auf die unverhältnismäßige Verwendung in Vergewaltigungsfällen, die weit verbreiteten Missverständnisse des Urteils und die Befürchtung, dass es von den Geschworenen als „einfacher Ausweg“ verwendet wird .

Moderne Nutzung

In Schottland kann ein Strafverfahren entweder in einem feierlichen Verfahren von einer Jury (auf Anweisung des Richters) oder in einem summarischen Verfahren allein durch den Richter (ohne Berufung einer Jury) entschieden werden. Es gibt verschiedene Regeln, wann das eine oder andere Verfahren angewendet werden darf oder muss; Im Allgemeinen werden Geschworene für die schwereren Anschuldigungen eingesetzt, während Kleinkriminalität und Straftaten summarisch behandelt werden. Eine Strafprozessjury besteht aus fünfzehn Geschworenen, die ihre Entscheidung mit einfacher Stimmenmehrheit treffen: Acht Stimmen sind notwendig und ausreichend für das Urteil schuldig , das das erwiesene Urteil ersetzt .

Ungefähr ein Drittel aller Freispruchurteile schottischer Jurys verwenden die nicht bewiesene Formulierung ; die anderen verwenden nicht schuldig . Das nicht bewiesene Urteil steht auch Richtern im summarischen Verfahren zur Verfügung und kommt bei etwa einem Fünftel der „summierten“ Freisprüche zum Einsatz. Der Anteil der nicht nachgewiesenen Freisprüche ist in den schwereren Fällen im Allgemeinen höher; aber so ist, dann sind der Anteil der Freisprüche gegen Verurteilungen. Dies kann viele unterschiedliche Gründe haben, zB dass es in schwereren Fällen im Durchschnitt faktisch komplizierter sein kann, die Schuld zweifelsfrei zu begründen.

Sowohl im "feierlichen" als auch im "summary"-Freispruch wird nicht bewiesen so ausgelegt, dass die Geschworenen bzw. der Richter nicht von der Unschuld des Angeklagten überzeugt sind; tatsächlich können sie moralisch davon überzeugt sein, dass der Angeklagte schuldig ist, finden aber die Beweise für eine Verurteilung nicht ausreichend. Ein Grund dafür ist die Regel, dass in solchen Fällen die Beweise für die Anklage erhärtet werden müssen, um eine Verurteilung zu ermöglichen. So kann es für die Anklage nur einen einzigen Kläger oder Zeugen geben, den die Geschworenen oder der Richter für wahrheitsgetreu und vertrauenswürdig halten, aber keine anderen Zeugen oder Umstände gegen den Angeklagten. Nach schottischem Recht sollte der Angeklagte dann freigesprochen werden, was aber oft durch das Urteil nicht bewiesen wird .

Verwendung in anderen Gerichtsbarkeiten

Im Allgemeinen wurde das schottische Urteil außerhalb seines Heimatlandes nicht dauerhaft angenommen, aber es wurde manchmal im kolonialen Kanada verwendet , insbesondere von einigen Richtern im Südwesten von Ontario . Seine berühmteste Verwendung in den Vereinigten Staaten kam, als Senator Arlen Specter versuchte, über die beiden Anklagepunkte von Bill Clinton mit „nicht bewiesen“ zu stimmen , seine Stimmen wurden als „nicht schuldig“ aufgezeichnet und als im OJ Simpson-Mordfall verschiedene Reformatoren, darunter Fred Goldman, Ron Goldmans Vater, drängten auf einen Wechsel zu "nicht bewiesen", weil sie der Meinung waren, dass Simpson eine falsche Unschuldsvermutung empfand . Auf das Urteil wird häufig in US-amerikanischen Fällen Bezug genommen, in denen die Geschworenen feststellen müssen, dass der Staat seinen Fall nicht zweifelsfrei bewiesen hat. Ein beliebtes Sprichwort über das "nicht bewiesene" Urteil lautet, dass es "nicht schuldig, aber tu es nicht noch einmal" bedeutet.

Im Jahr 2005 wurde in der Law Review der University of Chicago der Vorschlag gemacht , das nicht bewiesene Urteil in den Vereinigten Staaten einzuführen.

Fälle, die zu einem nicht bewiesenen Urteil führten

• Sir Hugh Campbell und Sir George Campbell für ihre Teilnahme am Aufstand an der Bothwell Bridge .
• Alfred John Monson, im Zusammenhang mit dem Mord an Ardlamont
• Madeleine Smith wird beschuldigt, ihren Freund durch Gift ermordet zu haben
• Helen McDougal, in Bezug auf die Morde an Burke und Hare
• Alan Peters, im Zusammenhang mit der Ermordung von Maxwell Garvie
• John Leslie im Zusammenhang mit einem angeblichen sexuellen Übergriff
• Francis Auld, angeklagt des Mordes an Amanda Duffy
• Stephen Coxen wurde 2015 von einem nicht nachgewiesenen Urteil wegen Vergewaltigung von Miss M freigesprochen, aber später im Jahr 2018 wurde in einem Zivilverfahren erklärt, er habe sie vergewaltigt.
• Am 23. März 2020 befand eine Jury den ehemaligen SNP-Führer und Schottlands ersten Minister Alex Salmond in einer Anklage – und in zwölf weiteren Anklagen – des sexuellen Übergriffs für nicht schuldig; er wurde damit von allen Anklagen gegen ihn freigesprochen.
• Donald Merrett, im Februar 1927 wegen Mordes an seiner Mutter angeklagt

Siehe auch

• Aufhebung der Jury
• Justizirrtum

Verweise

Weiterlesen