Noumenon - Noumenon

In der Philosophie , ein noumenon ( / n U m ə n ɒ n / , UK auch / n - / , von griechisch : νoούμενον; Plural Noumena ) ist ein gesetztes Objekt oder ein Ereignis , das unabhängig von menschlichem existiert Sinn und / oder Wahrnehmung . Der Begriff Noumenon wird im Allgemeinen im Gegensatz zu oder in Bezug auf den Begriff Phänomen verwendet , der sich auf jedes Sinnesobjekt bezieht . Immanuel Kant entwickelte den Begriff des Noumenon zuerst als Teil seines transzendentalen Idealismus , der darauf hindeutet, dass die noumenale Welt zwar existiert, weil die menschliche Sensibilität nur empfänglich ist, aber selbst nicht sinnlich ist und daher für uns sonst unerkennbar bleiben muss. In der Kantischen Philosophie wird das unerkennbare Noumenon oft mit dem unerkennbaren „ Ding an sich “ (in Kants Deutsch, Ding an sich ) identifiziert oder assoziiert . Die Art der Beziehung zwischen den beiden wird jedoch in Kants Werk nicht explizit gemacht und bleibt daher unter Kant-Gelehrten umstritten.

Etymologie

Das griechische Wort νοούμενoν nooúmenon (Plural νοούμενα nooúmena ) ist das neutrale Mittel-Passiv-Präsens von νοεῖν noeîn „denken, meinen“, das wiederum von dem Wort νοῦς noûs stammt , einer attischen kontrahierten Form von νόος nóos „Wahrnehmung, Verstehen , Verstand." Ein grobes Äquivalent im Englischen wäre "etwas, das gedacht wird" oder "das Objekt eines Gedankenakts".

Historische Vorgänger

Zu den äquivalenten Konzepten bei Platon schreibt Ted Honderich: " Platonische Ideen und Formen sind Noumena, und Phänomene sind Dinge, die sich den Sinnen zeigen... Diese Dichotomie ist das charakteristischste Merkmal von Platons Dualismus; dass Noumena und die noumenale Welt Objekte sind". der höchsten Erkenntnisse, Wahrheiten und Werte ist Platons wichtigstes Vermächtnis an die Philosophie." Dass Noumena und die Noumenalwelt jedoch Objekte höchsten Wissens, Wahrheiten und Werten waren, wurde von Anfang an umstritten, beginnend mit Demokrit , seinem Nachfolger Pyrrho , dem Begründer des Pyrrhonismus , und sogar in der Akademie beginnend mit Arcesilaos und der Einführung von Akademische Skepsis . In diesen Traditionen der philosophischen Skepsis werden Noumena als Wahn verdächtigt.

Kantische Noumena

Überblick

Wie Kants Kritik der reinen Vernunft zum Ausdruck bringt , ist der menschliche Verstand strukturiert durch "Begriffe des Verstandes" oder reine Kategorien des Verstehens, die vor der Erfahrung im Geist gefunden wurden und die äußere Erfahrungen als Gegenstück zu den rationalen Fähigkeiten des Geistes ermöglichen.

Nach Kants Darstellung verwendet man, wenn man ein Konzept zur Beschreibung oder Kategorisierung von Noumena (die Gegenstände der Untersuchung, Untersuchung oder Analyse der Funktionsweise der Welt) verwendet, eine Art der Beschreibung oder Kategorisierung von Phänomenen (die beobachtbaren Manifestationen dieser Gegenstände der Forschung). , Untersuchung oder Analyse). Kant postulierte Methoden, mit denen der menschliche Verstand Phänomene, die dem Geist erscheinen, begreiflich macht und somit anschaut: die Konzepte der transzendentalen Ästhetik sowie die der transzendentalen Analytik , der transzendentalen Logik und der transzendentalen Deduktion . Zusammengenommen sind Kants "Kategorien des Verstehens" die Prinzipien des menschlichen Geistes, die notwendigerweise zum Tragen kommen, wenn man versucht, die Welt, in der wir existieren , zu verstehen (d.h. "Dinge an sich" zu verstehen oder zu verstehen versucht). . In jedem Fall bezieht sich das Wort „transzendental“ auf den Prozess, den der menschliche Geist ausüben muss, um die Form und Ordnung von Phänomenen zu verstehen oder zu erfassen. Kant behauptet, dass eine direkte Beobachtung oder Erfahrung zu „transzendieren“ bedeutet, Vernunft und Klassifikationen zu verwenden, um eine Korrelation mit den beobachteten Phänomenen anzustreben. Der Mensch kann auf diese verschiedene Weise aus Phänomenen einen Sinn machen, kann dabei aber niemals die "Dinge an sich", die tatsächlichen Objekte und Dynamiken der natürlichen Welt in ihrer noumenalen Dimension kennen - dies ist das negative Korrelat von Phänomenen und was den Grenzen des menschlichen Verstandes entgeht. Nach Kants Kritik kann unser Verstand versuchen, auf nützliche Weise, vielleicht sogar sehr genau, mit der Struktur und Ordnung der verschiedenen Aspekte des Universums zu korrelieren, aber er kann diese "Dinge an sich" (noumena) nicht direkt kennen. Wir müssen vielmehr folgern, inwieweit die menschlichen Vernunftfähigkeiten durch unsere Beobachtungen der Erscheinungen jener Dinge, die über die physischen Sinne wahrgenommen werden können, also von Phänomenen, das Objekt der "Dinge an sich" erreichen können, und indem wir diese Wahrnehmungen im Verstand ordnen, folgern Sie die Gültigkeit unserer Wahrnehmungen den rationalen Kategorien, die verwendet werden, um sie in einem rationalen System zu verstehen, wobei dieses rationale System ( transzendentale Analytik ) die Kategorien des Verstandes als frei von empirischer Kontingenz ist.

Nach Kant sind Objekte, deren wir uns über die physischen Sinne bewusst sind, lediglich Vorstellungen von unbekanntem Etwas – was Kant als das transzendentale Objekt bezeichnet –, wie es durch die Apriori oder Kategorien des Verstandes interpretiert wird . Diese unbekannten Etwas manifestieren sich innerhalb des Noumenon – obwohl wir nie wissen können, wie oder warum, da unsere Wahrnehmungen dieser unbekannten Etwas über unsere physischen Sinne an die Grenzen der Kategorien des Verstandes gebunden sind und wir daher nie in der Lage sind, die " Ding an sich".

Noumenon und das Ding an sich

Viele Berichte über Kants Philosophie behandeln „Noumenon“ und „Ding an sich“ als Synonyme, und es gibt Textbelege für diese Beziehung. Doch Stephen Palmquist hält , dass „noumenon“ und „Ding an sich“ sind nur lose auch, da sie das gleiche Konzept betrachtet aus zwei unterschiedlichen Perspektiven und andere Wissenschaftler auch vertreten argumentieren , dass sie nicht identisch sind. Schopenhauer kritisierte Kant dafür, dass er die Bedeutung von "Noumenon" geändert habe. Diese Meinung ist jedoch alles andere als einstimmig. Kants Schriften zeigen Unterschiede zwischen Noumena und Dingen an sich. Zum Beispiel betrachtet er Dinge an sich als existierend:

... obwohl wir diese Gegenstände nicht als Dinge an sich erkennen können, müssen wir doch in der Lage sein, sie zumindest als Dinge an sich zu denken; andernfalls würden wir zu der absurden Schlussfolgerung gelangen, dass es Erscheinungen geben kann, ohne dass etwas erscheint.

Bei Noumena zweifelt er viel mehr:

Aber dann ist ein Noumenon für unser Verständnis kein besonderer Gegenstand, nämlich ein intelligibler Gegenstand; das [Art von] Verständnis, zu dem es gehören könnte, ist selbst ein Problem. Denn wir können uns die Möglichkeit eines Verstandes, der seinen Gegenstand kennen soll, nicht im geringsten vorstellen, nicht diskursiv durch Kategorien, sondern intuitiv in einer unsinnigen Anschauung.

Ein entscheidender Unterschied zwischen dem Noumenon und dem Ding an sich besteht darin, dass etwas Noumenon zu nennen bedeutet, eine Art von Wissen zu beanspruchen, während Kant darauf bestand, dass das Ding an sich unerkennbar ist. Interpreten haben darüber diskutiert, ob letztere Behauptung sinnvoll ist: Sie scheint zu implizieren, dass wir mindestens eines über das Ding an sich wissen (dh dass es nicht erkennbar ist). Stephen Palmquist erklärt jedoch, dass dies Teil von Kants Definition des Begriffs ist, insofern, als jeder, der behauptet, einen Weg gefunden zu haben, das Ding an sich erkennbar zu machen, eine nicht-kantianische Position einnehmen muss.

Positive und negative Noumenen

Kant unterscheidet auch zwischen positiver und negativer Noumena:

Wenn wir mit »Noumenon« ein Ding meinen, soweit es nicht Gegenstand unserer sinnlichen Anschauung ist, und so von unserer Anschauungsart abstrahieren, so ist dies ein Noumenon im negativen Sinne des Wortes .

Aber wenn wir darunter einen Gegenstand einer nichtsinnlichen Anschauung verstehen, so setzen wir damit eine besondere Anschauungsart voraus, nämlich die intellektuelle, die wir nicht besitzen und deren Möglichkeit wir nicht einmal begreifen können. Das wäre „Noumenon“ im positiven Sinne des Wortes.

Die positive Noumena, wenn sie existieren, würde immaterielle Entitäten, die nur durch eine spezielle, nicht-sensorische Fähigkeit aufgefaßt werden können: „intellektuelle Anschauung“ ( nicht sinnliche Anschauung ). Kant bezweifelt, dass wir ein solches Vermögen haben, denn intellektuelle Anschauung würde für ihn bedeuten, dass das Denken an ein Seiendes und sein Vorstellen dasselbe wäre. Er argumentiert, dass Menschen keine Möglichkeit haben, positive Noumena zu erfassen:

Da aber eine solche Anschauung, die intellektuelle Anschauung, gar nicht zu unserem Erkenntnisvermögen gehört, folgt daraus, dass die Anwendung der Kategorien nie weiter reichen kann als auf die Erfahrungsgegenstände. Zweifellos gibt es in der Tat intelligible Entitäten, die den sinnlichen Entitäten entsprechen; es kann auch intelligible Wesenheiten geben, zu denen unser sensibles Intuitionsvermögen keinerlei Beziehung hat; aber unsere Begriffe des Verstehens, die bloße Denkformen unserer sinnlichen Anschauung sind, konnten auf sie nicht im geringsten zutreffen. Das, was wir „Noumenon“ nennen, darf daher nur im negativen Sinne verstanden werden.

Das Noumenon als limitierender Begriff

Auch wenn Noumena unerkennbar sind, werden sie dennoch als einschränkender Begriff gebraucht , sagt Kant. Ohne sie gäbe es nur Phänomene, und da wir unsere Phänomene potentiell vollständig kennen, würden wir gewissermaßen alles wissen. Mit seinen eigenen Worten:

Ferner ist der Begriff eines Noumenon notwendig, um eine Ausdehnung der sinnlichen Anschauung auf die Dinge an sich zu verhindern und damit die objektive Gültigkeit der sinnlichen Erkenntnis einzuschränken.

Was unser Verstand durch diesen Begriff eines Noumenon erhält, ist eine negative Erweiterung; das heißt, das Verstehen wird nicht durch die Sensibilität begrenzt; im Gegenteil, sie begrenzt selbst die Sensibilität, indem sie den Begriff noumena auf Dinge an sich (Dinge, die nicht als Erscheinungen betrachtet werden) anwendet. Sie setzt sich damit aber zugleich Grenzen, indem sie erkennt, dass sie diese Noumena durch keine der Kategorien erkennen kann und sie deshalb nur unter dem Titel eines unbekannten Etwas denken muss.

Darüber hinaus beschränkt für Kant die Existenz einer noumenalen Welt die Vernunft auf das, was er als ihre eigenen Grenzen wahrnimmt, was viele Fragen der traditionellen Metaphysik, wie die Existenz Gottes, der Seele und des freien Willens, von der Vernunft unbeantwortbar macht. Kant leitet dies aus seiner Definition des Wissens als „Bestimmung gegebener Vorstellungen zu einem Gegenstand“ ab. Da es im Phänomenalen keine Erscheinungen dieser Wesenheiten gibt, kann Kant die Behauptung aufstellen, dass sie einem Geist, der mit "einer Erkenntnis, die nur mit Erscheinungen zu tun hat" arbeitet, nicht erkannt werden können. Diese Fragen seien letztlich der „richtige Gegenstand des Glaubens, aber nicht der Vernunft“.

Die Doppelobjekt- und Doppelaspekt-Interpretationen

Kantische Gelehrte haben lange zwei gegensätzliche Interpretationen des Dings an sich diskutiert. Eine davon ist die duale Objektsicht , nach der das Ding an sich ein Wesen ist, das sich von den Phänomenen unterscheidet, die es hervorruft. Die andere ist die dualistische Sichtweise, nach der das Ding-an-sich und das Ding-wie-es-erscheinend zwei "Seiten" desselben Dings sind. Diese Ansicht wird durch die textliche Tatsache gestützt, dass "die meisten Vorkommen der Phrase 'Dinge-an-sich' eine Abkürzung für die Phrase 'Dinge an sich selbst betrachten' sind. Obwohl wir die Dinge nicht anders sehen können , als wir sie tatsächlich über die physischen Sinne wahrnehmen, können wir sie außerhalb unserer Wahrnehmungsweise (physische Wahrnehmung) denken ; so wird das Ding an sich zu einer Art Noumenon oder Denkobjekt.

Kritik an Kants Noumenon

Vorkantianische Kritik

Obwohl der Begriff Noumenon erst bei Kant gebräuchlich wurde, war die ihm zugrunde liegende Idee, dass die Materie eine absolute Existenz habe, die dazu führt, dass sie bestimmte Phänomene ausstrahlt, historisch kritisiert worden. George Berkeley , der Kant vordatiert, behauptete, dass Materie, unabhängig von einem aufmerksamen Geist, metaphysisch unmöglich ist. Eigenschaften, die mit Materie verbunden sind, wie Form, Farbe, Geruch, Textur, Gewicht, Temperatur und Klang, hängen alle vom Geist ab, der nur eine relative Wahrnehmung ermöglicht, keine absolute Wahrnehmung. Das völlige Fehlen eines solchen Geistes (und noch wichtiger eines allmächtigen Geistes ) würde dieselben Eigenschaften unbeobachtbar und sogar unvorstellbar machen. Berkeley nannte diese Philosophie Immaterialismus . Im Grunde könnte es so etwas wie Materie ohne Geist nicht geben.

Schopenhauers Kritiker

Schopenhauer behauptete, Kant habe das Wort Noumenon falsch verwendet. Er erklärte in seiner „ Kritik der Kantischen Philosophie “, die zuerst als Anhang zu Die Welt als Wille und Vorstellung erschien :

Der von Kant völlig übersehene Unterschied zwischen abstrakter und intuitiver Erkenntnis war gerade der, den die antiken Philosophen mit φαινόμενα [ phainomena ] und νοούμενα [ nooumena ] bezeichneten; die Opposition und Unvergleichbarkeit zwischen diesen Begriffen erwies sich als sehr produktiv in den Philosopheme der Eleaten , in Plato ‚s Lehre von der Idee , in der Dialektik der Megarics , und später in den Scholastiker , in dem Konflikt zwischen Nominalismus und Realismus . Dieser letztere Konflikt war die späte Entwicklung eines Samens, der bereits in den entgegengesetzten Tendenzen von Platon und Aristoteles vorhanden war . Aber Kant, der die Frage, für die die Begriffe φαινομένα und νοούμενα schon in Gebrauch waren, völlig und verantwortungslos vernachlässigte, bemächtigte sich der Begriffe dann wie verirrt und herrenlos und gebrauchte sie als Bezeichnungen von Dingen an sich und ihrer Erscheinung.

Die ursprüngliche Bedeutung des Noumenons von „das Gedachte“ ist mit dem „ Ding an sich“ nicht vereinbar, wobei letzteres Kants Begriff für die Dinge ist, wie sie unabhängig von ihrer Existenz als Bilder im Geiste eines Betrachters existieren. In einer Fußnote zu dieser Passage liefert Schopenhauer die folgende Passage aus den Umrissen des Pyrrhonismus (Bk. I, Kap. 13) des Sextus Empiricus , um die ursprüngliche Unterscheidung zwischen Phänomen und Noumenon nach antiken Philosophen zu demonstrieren: νοούμενα φαινομένοις ἀντετίθη Ἀναξαγόρας ('Anaxagoras das Gedachte dem Erscheinen entgegenstellen.')

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Literaturverzeichnis

Externe Links