Nukleare Proliferation - Nuclear proliferation

Nukleare Proliferation ist die Verbreitung von Nuklearwaffen , spaltbarem Material und waffenfähiger Nukleartechnologie und Informationen an Nationen, die vom Vertrag über die Nichtverbreitung von Nuklearwaffen , allgemein bekannt als Nichtverbreitungsvertrag, nicht als "Atomwaffenstaaten" anerkannt sind oder NPT . Die Verbreitung wurde von vielen Nationen mit und ohne Nuklearwaffen abgelehnt, da Regierungen befürchten, dass mehr Länder mit Nuklearwaffen die Möglichkeit einer Nuklearkriegsführung erhöhen (bis hin zum sogenannten Gegenwert , der auf Zivilisten mit Nuklearwaffen abzielt), destabilisieren internationale oder regionale Beziehungen oder die nationale Souveränität der Nationalstaaten verletzen .

Vier Länder neben den fünf anerkannten Atomwaffenstaaten haben Nuklearwaffen erworben oder mutmaßlich erworben: Indien, Pakistan, Nordkorea und Israel. Keine dieser vier Parteien ist dem NVV beigetreten, obwohl Nordkorea 1985 dem NVV beigetreten ist, sich dann 2003 zurückgezogen und 2006, 2009, 2013, 2016 und 2017 angekündigte Atomtests durchgeführt hat Der Vertrag ist insofern diskriminierend, als nur diejenigen Länder, die vor 1968 Atomwaffen getestet haben, als Atomwaffenstaaten anerkannt werden, während alle anderen Staaten als Nicht-Atomwaffenstaaten behandelt werden, die dem Vertrag nur beitreten können, wenn sie auf Atomwaffen verzichten.

Die Erforschung der Entwicklung von Atomwaffen wurde ursprünglich während des Zweiten Weltkriegs von den Vereinigten Staaten (in Zusammenarbeit mit Großbritannien und Kanada), Deutschland, Japan und der UdSSR durchgeführt. Die Vereinigten Staaten waren das erste und einzige Land, das eine Atomwaffe im Krieg eingesetzt hat, als es im August 1945 zwei Bomben gegen Japan einsetzte . Nach der Kapitulation, um den Krieg zu beenden, hörten Deutschland und Japan auf, sich an jeglicher Atomwaffenforschung zu beteiligen . Im August 1949 testete die UdSSR eine Atomwaffe und zündete damit als zweites Land eine Atombombe. Das Vereinigte Königreich testete erstmals eine Atomwaffe im Oktober 1952. Frankreich testete 1960 erstmals eine Atomwaffe . Die Volksrepublik China zündete 1964 eine Atomwaffe . Indien führte 1974 seinen ersten Atomtest durch , was Pakistan dazu veranlasste, eine eigene Atomwaffe zu entwickeln Programm und, wenn Indien eine zweite Reihe von Atomtests im Jahr 1998 durchgeführt, gefolgt Pakistan mit einer Reihe von Tests der eigenen. 2006 führte Nordkorea seinen ersten Atomtest durch .

Nichtverbreitungsbemühungen

Frühe Bemühungen, die nukleare Proliferation zu verhindern, beinhalteten strenge Regierungsgeheimnisse, den Erwerb bekannter Uranvorkommen ( Combined Development Trust ) während des Krieges und manchmal sogar offene Sabotage – wie die Bombardierung einer Schwerwasseranlage in Norwegen, von der angenommen wird, dass sie für a Deutsches Atomprogramm. Diese Bemühungen begannen unmittelbar nach der Entdeckung der Kernspaltung und ihres militärischen Potenzials. Keine dieser Bemühungen war explizit öffentlich, da die Waffenentwicklungen selbst bis zur Bombardierung von Hiroshima geheim gehalten wurden .

Ernsthafte internationale Bemühungen zur Förderung der nuklearen Nichtverbreitung begannen kurz nach dem Zweiten Weltkrieg , als die Truman-Administration den Baruch-Plan von 1946 vorschlug , benannt nach Bernard Baruch , Amerikas erstem Vertreter bei der Atomenergiekommission der Vereinten Nationen. Der Baruch-Plan, der sich stark auf den Acheson-Lilienthal-Bericht von 1946 stützte, schlug den nachweisbaren Abbau und die Zerstörung des US-Atomwaffenarsenals (das damals das einzige Atomarsenal der Welt war) vor, nachdem alle Regierungen erfolgreich zusammengearbeitet hatten, um zwei Dinge erreichen: (1) die Einrichtung einer "internationalen Atomentwicklungsbehörde", die tatsächlich alle militärisch anwendbaren Nuklearmaterialien und -aktivitäten besitzt und kontrolliert, und (2) die Schaffung eines Systems automatischer Sanktionen, das nicht einmal die Der UN-Sicherheitsrat könnte ein Veto einlegen und Staaten, die versuchen, die Fähigkeit zur Herstellung von Atomwaffen oder spaltbarem Material zu erwerben, entsprechend bestrafen .

Baruchs Plädoyer für die Vernichtung von Atomwaffen berief sich auf grundlegende moralische und religiöse Intuitionen. In einem Teil seiner Ansprache an die UNO sagte Baruch: „Hinter dem schwarzen Vorzeichen des neuen Atomzeitalters liegt eine Hoffnung, die, im Glauben ergriffen, unsere Rettung bewirken kann Sei der Sklave der Angst. Lasst uns uns nicht selbst täuschen. Wir müssen Weltfrieden oder Weltzerstörung wählen ... Wir müssen die Sehnsucht der Welt nach Frieden und Sicherheit beantworten.“ Mit dieser Bemerkung hat Baruch dazu beigetragen, das Feld der nuklearen Ethik zu eröffnen , zu dem viele Politikexperten und Wissenschaftler beigetragen haben.

Obwohl der Baruch-Plan breite internationale Unterstützung genoss, kam er aus der UNAEC nicht hervor, weil die Sowjetunion ein Veto im Sicherheitsrat einlegen wollte. Dennoch blieb es bis 1953 offizielle amerikanische Politik, als Präsident Eisenhower vor der UN-Vollversammlung seinen " Atoms for Peace "-Vorschlag unterbreitete. Eisenhowers Vorschlag führte schließlich 1957 zur Gründung der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA). Im Rahmen des Programms "Atoms for Peace" wurden Tausende von Wissenschaftlern aus der ganzen Welt in Nuklearwissenschaften ausgebildet und dann nach Hause geschickt, wo viele später Geheimwaffen verfolgten Programme in ihrem Heimatland.

Die Bemühungen um den Abschluss eines internationalen Abkommens zur Begrenzung der Verbreitung von Nuklearwaffen begannen erst Anfang der 1960er Jahre, nachdem vier Nationen (die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion, das Vereinigte Königreich und Frankreich) Nuklearwaffen erworben hatten (siehe Liste der Staaten mit Nuklearwaffen). Waffen für weitere Informationen). Obwohl diese Bemühungen Anfang der 1960er Jahre ins Stocken geraten waren, erneuerten sie sich 1964 erneut, nachdem China eine Atomwaffe gezündet hatte. 1968 beendeten die im Eighteen Nation Disarmament Committee (ENDC) vertretenen Regierungen die Verhandlungen über den NVV-Text. Im Juni 1968 billigte die UN-Generalversammlung den NVV mit der Generalversammlungs-Resolution 2373 (XXII) und im Juli 1968 wurde der NVV in Washington, DC, London und Moskau zur Unterzeichnung aufgelegt. Der NVV trat im März 1970 in Kraft.

Seit Mitte der 1970er Jahre liegt der Schwerpunkt der Nichtverbreitungsbemühungen darauf, die internationale Kontrolle über das spaltbare Material und die Spezialtechnologien, die für den Bau solcher Geräte erforderlich sind , aufrechtzuerhalten und sogar auszubauen, da dies die schwierigsten und teuersten Teile einer Nuklearwaffe sind Programm. Die wichtigsten Materialien, deren Erzeugung und Verteilung kontrolliert werden, sind hochangereichertes Uran und Plutonium . Abgesehen von der Beschaffung dieser speziellen Materialien gelten die wissenschaftlich-technischen Mittel für den Waffenbau zur Entwicklung rudimentärer, aber funktionsfähiger nuklearer Sprengkörper als für die Industrienationen erreichbar.

Seit ihrer Gründung durch die Vereinten Nationen im Jahr 1957 hat die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) zwei, manchmal widersprüchliche Missionen gefördert: Einerseits versucht die Organisation die Nutzung ziviler Kernenergie international zu fördern und zu verbreiten; andererseits soll die Umleitung ziviler Nuklearenergie auf Nuklearwaffen, nukleare Sprengkörper oder unbekannte Zwecke verhindert oder zumindest aufgedeckt werden. Die IAEA betreibt nun ein Sicherungssystem gemäß Artikel III des Atomwaffensperrvertrags (NVV) von 1968, das sicherstellen soll, dass die zivilen Uran- und Plutoniumbestände sowie die mit diesem Kernmaterial verbundenen Einrichtungen und Technologien nur für friedliche Zwecke verwendet werden und in keiner Weise zu Proliferations- oder Nuklearwaffenprogrammen beitragen. Es wird oft argumentiert, dass die Verbreitung von Atomwaffen an viele andere Staaten durch die Ausweitung von Zusicherungen und gegenseitigen Verteidigungsverträgen der Atommächte auf diese Staaten verhindert wurde, aber auch andere Faktoren wie nationales Prestige oder spezifische historische Erfahrungen spielen eine Rolle zur Beschleunigung oder Beendigung der nuklearen Proliferation beitragen.

Dual-Use-Technologie

Dual-Use-Technologie bezeichnet die Möglichkeit der militärischen Nutzung ziviler Kernenergietechnik . Viele Technologien und Materialien, die mit der Schaffung eines Kernkraftprogramms verbunden sind, haben eine doppelte Verwendungsfähigkeit, da mehrere Phasen des Kernbrennstoffkreislaufs die Umleitung von Kernmaterial für Kernwaffen ermöglichen. Wenn dies geschieht, kann ein Atomkraftprogramm ein Weg zur Atombombe oder ein öffentlicher Anhang zu einem geheimen Bombenprogramm werden. Die Krise um die nuklearen Aktivitäten des Iran ist ein typisches Beispiel.

Viele UN- und US-Behörden warnen davor, dass der Bau weiterer Atomreaktoren unvermeidlich die Risiken der nuklearen Proliferation erhöht. Ein grundlegendes Ziel der amerikanischen und globalen Sicherheit ist es, die mit dem Ausbau der Atomkraft verbundenen Proliferationsrisiken zu minimieren. Wenn diese Entwicklung „schlecht gemanagt oder Bemühungen zur Eindämmung von Risiken erfolglos bleiben, wird die nukleare Zukunft gefährlich“. Damit Atomkraftprogramme sicher entwickelt und verwaltet werden können, ist es wichtig, dass die Länder über nationale „ Good Governance “ -Eigenschaften verfügen , die einen ordnungsgemäßen Betrieb und Management der Kernenergie fördern:

Zu diesen Merkmalen gehören ein geringes Maß an Korruption (um zu vermeiden, dass Beamte Material und Technologie zu ihrem persönlichen Vorteil verkaufen, wie es beim Schmuggelnetzwerk AQ Khan in Pakistan der Fall war ), ein hohes Maß an politischer Stabilität (von der Weltbank definiert als „Wahrscheinlichkeit, dass die Regierung durch verfassungswidrige oder gewaltsame Mittel, einschließlich politisch motivierter Gewalt und Terrorismus, destabilisiert oder gestürzt werden“), hohe staatliche Effektivitätswerte (ein aggregiertes Maß der Weltbank für „die Qualität des öffentlichen Dienstes und den Grad seiner Unabhängigkeit von politischem Druck [und] die Qualität der Politikformulierung und -umsetzung“) und ein hohes Maß an Regulierungskompetenz.

Internationale Kooperation

Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen

Derzeit sind 189 Staaten Vertragsstaaten des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen , besser bekannt als Atomwaffensperrvertrag oder NVV. Dazu gehören die fünf vom NVV anerkannten Nuklearwaffenstaaten (NWS): die Volksrepublik China , Frankreich , die Russische Föderation , das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten .

Bemerkenswerte Nicht-Unterzeichner des NVV sind Israel, Pakistan und Indien (die beiden letztgenannten haben seitdem Atomwaffen getestet, während Israel von den meisten als nicht anerkannter Atomwaffenstaat angesehen wird). Nordkorea war einst Unterzeichner, zog sich jedoch im Januar 2003 zurück. Die Rechtmäßigkeit des Rückzugs Nordkoreas ist umstritten, aber seit dem 9. Oktober 2006 besitzt Nordkorea eindeutig die Fähigkeit, einen nuklearen Sprengsatz herzustellen.

Internationale Atomenergiebehörde

Die IAEA wurde am 29. Juli 1957 gegründet, um Nationen bei der Entwicklung von Kernenergie für friedliche Zwecke zu unterstützen. Verbunden mit dieser Rolle ist die Verwaltung von Sicherheitsvorkehrungen, um der internationalen Gemeinschaft die Gewissheit zu geben, dass die einzelnen Länder ihren Verpflichtungen aus dem Vertrag nachkommen. Obwohl die IAEA gemäß ihrem eigenen internationalen Vertrag gegründet wurde, berichtet sie sowohl an die Generalversammlung der Vereinten Nationen als auch an den Sicherheitsrat .

Die IAEA inspiziert regelmäßig zivile Nuklearanlagen, um die Richtigkeit der ihr vorgelegten Unterlagen zu überprüfen. Die Agentur prüft Lagerbestände, bemustert und analysiert Materialien. Schutzmaßnahmen sollen eine Abzweigung von Kernmaterial verhindern, indem sie das Risiko einer Früherkennung erhöhen. Sie werden durch Kontrollen des Exports sensibler Technologie aus Ländern wie Großbritannien und den Vereinigten Staaten durch freiwillige Organisationen wie die Nuclear Suppliers Group ergänzt . Das Hauptanliegen der IAEA besteht darin, dass Uran nicht über das für kommerzielle zivile Anlagen erforderliche Maß hinaus angereichert wird und dass Plutonium , das von Kernreaktoren produziert wird , nicht in eine Form raffiniert wird, die für die Bombenproduktion geeignet wäre.

Umfang der Schutzmaßnahmen

Herkömmliche Sicherheitsvorkehrungen sind Vorkehrungen, um die Verwendung von Nuklearmaterial zu berücksichtigen und zu kontrollieren. Diese Überprüfung ist ein Schlüsselelement des internationalen Systems, das sicherstellt, dass insbesondere Uran nur für friedliche Zwecke verwendet wird.

Die Vertragsparteien des NVV erklären sich damit einverstanden, von der IAEO angewandte technische Schutzmaßnahmen zu akzeptieren. Diese verlangen, dass Betreiber kerntechnischer Anlagen detaillierte Buchführungsunterlagen über alle Bewegungen und Transaktionen mit Kernmaterial führen und deklarieren. Über 550 Anlagen und mehrere hundert weitere Standorte unterliegen einer regelmäßigen Inspektion, deren Aufzeichnungen und das nukleare Material auditiert werden. Inspektionen durch die IAEA werden durch andere Maßnahmen wie Überwachungskameras und Instrumentierung ergänzt.

Die Inspektionen dienen als Warnsystem, das vor einer möglichen Abzweigung von Nuklearmaterial von friedlichen Aktivitäten warnt. Das System beruht auf;

  1. Materialbuchhaltung – Verfolgung aller eingehenden und ausgehenden Transfers und des Materialflusses in jeder Nuklearanlage. Dies umfasst die Probenahme und Analyse von Kernmaterial, Inspektionen vor Ort sowie die Überprüfung und Überprüfung der Betriebsaufzeichnungen.
  2. Physische Sicherheit – Beschränkung des Zugangs zu Nuklearmaterial am Standort.
  3. Eindämmung und Überwachung – Verwendung von Siegeln, automatischen Kameras und anderen Instrumenten, um nicht gemeldete Bewegungen oder Manipulationen an Nuklearmaterial zu erkennen, sowie Stichprobenkontrollen vor Ort.

Alle NVV-Nichtwaffenstaaten müssen diese umfassenden Schutzmaßnahmen akzeptieren. In den fünf Waffenstaaten sowie den Nicht-NVV-Staaten (Indien, Pakistan und Israel) gelten anlagenspezifische Schutzmaßnahmen. IAEA-Inspektoren besuchen diese Einrichtungen regelmäßig, um die Vollständigkeit und Richtigkeit der Aufzeichnungen zu überprüfen.

Die Bedingungen des NVV können weder von der IAEA selbst durchgesetzt werden, noch können Nationen gezwungen werden, den Vertrag zu unterzeichnen. In Wirklichkeit können Sicherheitsvorkehrungen , wie im Irak und in Nordkorea gezeigt , durch diplomatische, politische und wirtschaftliche Maßnahmen unterstützt werden.

Während traditionelle Sicherheitsvorkehrungen leicht die Richtigkeit formeller Erklärungen verdächtiger Staaten überprüften, wandte sich in den 1990er Jahren die Aufmerksamkeit auf Dinge, die möglicherweise nicht deklariert worden waren. Der Irak akzeptierte zwar Schutzmaßnahmen in deklarierten Einrichtungen, hatte aber anderswo ausgeklügelte Ausrüstung aufgestellt, um Uran auf Waffenqualität anzureichern. Nordkorea versuchte, Forschungsreaktoren (keine kommerziellen Stromerzeugungsreaktoren) und eine nukleare Wiederaufarbeitungsanlage zu verwenden, um waffenfähiges Plutonium herzustellen .

Die Schwäche des NVV-Regimes lag darin, dass es keine offensichtliche Materialumleitung gab. Das als Brennstoff verwendete Uran stammte wahrscheinlich aus einheimischen Quellen, und die Atomanlagen wurden von den Ländern selbst gebaut, ohne deklariert oder unter Schutz gestellt zu werden. Der Irak war als NVV-Partei verpflichtet, alle Einrichtungen zu deklarieren, tat dies jedoch nicht. Dennoch wurden die Aktivitäten mit Hilfe internationaler Diplomatie aufgedeckt und unter Kontrolle gebracht. Im Irak unterstützte eine militärische Niederlage diesen Prozess.

In Nordkorea fanden die betreffenden Aktivitäten vor dem Abschluss seines NVV-Sicherheitsabkommens statt. Mit Nordkorea schien die versprochene Bereitstellung von kommerziellen Leistungsreaktoren die Situation eine Zeit lang zu lösen, zog sich jedoch später aus dem NVV zurück und erklärte, dass es über Atomwaffen verfüge.

Zusatzprotokoll

1993 wurde ein Programm zur Stärkung und Erweiterung des klassischen Sicherungssystems eingeleitet, und 1997 wurde vom IAEO-Gouverneursrat ein Musterprotokoll verabschiedet Kreislauf.

Innovationen waren von zweierlei Art. Einige könnten auf der Grundlage der bestehenden rechtlichen Befugnisse der IAEA durch Sicherungsvereinbarungen und Inspektionen umgesetzt werden. Andere verlangten die Übertragung weiterer rechtlicher Befugnisse durch ein Zusatzprotokoll . Dies muss von jedem Nichtwaffenstaat mit der IAEA als Ergänzung zu einem bestehenden umfassenden Schutzabkommen vereinbart werden. Waffenstaaten haben sich bereit erklärt, die Prinzipien des Modellzusatzprotokolls zu akzeptieren.

Schlüsselelemente des Modell-Zusatzprotokolls:

  • Die IAEA soll wesentlich mehr Informationen über nukleare und nuklearbezogene Aktivitäten erhalten, einschließlich FuE, Produktion von Uran und Thorium (unabhängig davon, ob sie gehandelt wird) sowie nuklearbezogene Importe und Exporte.
  • Die Inspektoren der IAEA werden mehr Zugangsrechte haben. Dies schließt jeden verdächtigen Standort ein, dies kann kurzfristig erfolgen (z. B. zwei Stunden), und die IAEA kann Umweltprobennahme- und Fernüberwachungstechniken einsetzen, um illegale Aktivitäten aufzudecken.
  • Die Staaten müssen die Verwaltungsverfahren rationalisieren, damit die IAEA-Inspektoren eine automatische Visumverlängerung erhalten und leichter mit der IAEA-Zentrale kommunizieren können.
  • Die Weiterentwicklung der Sicherheitsvorkehrungen geht in Richtung einer Bewertung jedes Staates unter Berücksichtigung seiner besonderen Situation und der Art seines Nuklearmaterials. Dies erfordert ein größeres Urteilsvermögen seitens der IAEA und die Entwicklung wirksamer Methoden, die die NVV-Staaten beruhigen.

Mit Stand vom 3. Juli 2015 haben 146 Länder die Zusatzprotokolle unterzeichnet und 126 haben sie in Kraft gesetzt. Die IAEA wendet die Maßnahmen des Zusatzprotokolls auch in Taiwan an. Im Rahmen des Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplans hat der Iran zugestimmt, sein Protokoll vorläufig umzusetzen. Zu den führenden Ländern, die das Zusatzprotokoll nicht unterzeichnet haben, gehören Ägypten, das angibt, dass es nicht unterzeichnet wird, bis Israel umfassende IAEA-Sicherheitsvorkehrungen akzeptiert, und Brasilien, das sich dagegen ausspricht, das Protokoll zu einer Voraussetzung für die internationale Zusammenarbeit bei der Anreicherung und Wiederaufbereitung zu machen, es aber nicht ausgeschlossen hat Unterzeichnung.

Einschränkungen der Schutzmaßnahmen

Das größte Risiko durch die Verbreitung von Nuklearwaffen geht von Ländern aus, die dem NVV nicht beigetreten sind und die über erhebliche ungesicherte Nuklearaktivitäten verfügen; Indien, Pakistan und Israel fallen in diese Kategorie. Während für einige ihrer Aktivitäten Schutzmaßnahmen gelten, bleiben andere außerhalb der Überprüfung.

Eine weitere Sorge besteht darin, dass Länder verschiedene sensible nukleare Brennstoffkreislaufanlagen und Forschungsreaktoren unter vollständigen Schutzmaßnahmen entwickeln und sich anschließend aus dem NVV ausscheiden könnten. Bilaterale Vereinbarungen, auf denen Australien und Kanada zum Verkauf von Uran bestanden haben , lösen dies durch die Aufnahme von Fallback-Bestimmungen, aber viele Länder fallen nicht in den Geltungsbereich dieser Vereinbarungen. Wenn ein nuklearfähiges Land den NVV verlässt, wird es wahrscheinlich von der IAEA an den UN-Sicherheitsrat gemeldet , als ob es gegen sein Sicherungsabkommen verstoßen würde. Handelssanktionen wären dann wahrscheinlich.

Die Sicherheitsvorkehrungen der IAEO können dazu beitragen, dass Uran als Kernbrennstoff und andere nukleare Lieferungen nicht zur Verbreitung von Kernwaffen beitragen. In der Tat, die weltweite Anwendung dieser Schutzmaßnahmen und der substantielle Welthandel mit Uran für den Kern Strom machen die Verbreitung von Kernwaffen viel weniger wahrscheinlich.

Das Zusatzprotokoll wird, sobald es weitgehend in Kraft ist, glaubwürdig versichern, dass es in den betreffenden Staaten keine nicht deklarierten Nuklearmaterialien oder -aktivitäten gibt. Dies wird ein wichtiger Schritt nach vorn sein, um die nukleare Proliferation zu verhindern.

Andere Entwicklungen

Die Nuclear Suppliers Group übermittelte der IAEA 1978 ihre Richtlinien, im Wesentlichen eine Reihe von Exportregeln. Diese sollten sicherstellen, dass der Transfer von Kernmaterial oder -ausrüstung nicht in einen ungesicherten Kernbrennstoffkreislauf oder nuklearexplosive Aktivitäten umgeleitet wird, sowie formelle Zusicherungen der Regierung zu diesem Zweck von den Empfängern verlangt wurden. Die Leitlinien erkannten auch die Notwendigkeit physischer Schutzmaßnahmen beim Transfer von sensiblen Einrichtungen, Technologien und waffenfähigen Materialien an und verschärften die Rücktransferbestimmungen. Die Gruppe begann mit sieben Mitgliedern – den Vereinigten Staaten, der ehemaligen UdSSR, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Kanada und Japan –, umfasst aber jetzt 46 Länder, darunter alle fünf Atomwaffenstaaten .

Der Internationale Rahmen für die Zusammenarbeit im Kernenergiebereich ist ein internationales Projekt, an dem 25 Partnerländer, 28 Beobachter- und Kandidatenländer sowie die Internationale Atomenergiebehörde, das Internationale Forum der Generation IV und die Europäische Kommission beteiligt sind. Ihr Ziel ist es, "[..] wettbewerbsfähige, kommerziell basierte Dienstleistungen als Alternative zur Entwicklung kostspieliger, proliferationsempfindlicher Einrichtungen durch einen Staat bereitzustellen und andere Probleme im Zusammenhang mit der sicheren Entsorgung von gebrauchtem Brennstoff und radioaktiven Abfällen anzugehen."

Laut Kenneth D. Bergerons Tritium on Ice: The Dangerous New Alliance of Nuclear Weapons and Nuclear Power wird Tritium nicht als "spezielles Kernmaterial" eingestuft, sondern als Nebenprodukt. Es wird als wichtiger Lackmustest für die Ernsthaftigkeit der Absicht der Vereinigten Staaten zur nuklearen Abrüstung angesehen . Dieses radioaktive, superschwere Wasserstoffisotop wird verwendet, um die Effizienz von spaltbarem Material in Atomwaffen zu steigern. Die Vereinigten Staaten nahmen 2003 zum ersten Mal seit 15 Jahren die Tritiumproduktion wieder auf. Dies könnte darauf hindeuten, dass es einen möglichen Ersatz für nukleare Waffenlager gibt, da das Isotop auf natürliche Weise zerfällt .

Im Mai 1995 bekräftigten die NVV-Parteien ihre Verpflichtung zu einem Vertrag über die Sperrung von spaltbarem Material, um die Produktion von weiterem spaltbarem Material für Waffen zu verbieten. Damit soll der Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen von 1996 (ab Juni 2020 nicht in Kraft getreten) ergänzt und die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs und Russlands zur Einstellung der Produktion von Waffenmaterial kodifiziert werden China ein ähnliches Verbot verhängen. Dieser Vertrag wird auch mehr Druck auf Israel, Indien und Pakistan ausüben, einer internationalen Überprüfung zuzustimmen.

Am 9. August 2005 erließ Ayatollah Ali Khamenei eine Fatwa, die die Herstellung, Lagerung und den Einsatz von Atomwaffen verbietet . Khameneis offizielle Erklärung wurde auf dem Treffen der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in Wien abgegeben. Im Februar 2006 gab der Iran offiziell bekannt, dass die Urananreicherung innerhalb seiner Grenzen fortgesetzt wird. Der Iran behauptet, dass es friedlichen Zwecken dient, aber das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten behaupten, der Zweck sei die Erforschung und Konstruktion von Kernwaffen.

Nicht genehmigte nukleare Aktivität

NPT-Nichtunterzeichner

Indien , Pakistan und Israel waren im Hinblick auf das internationale Nichtverbreitungsregime „Schwellenländer“. Sie besitzen oder sind schnell in der Lage, eine oder mehrere Nuklearwaffen zu bauen. Sie sind außerhalb des NVV von 1970 geblieben. Sie sind damit vom Handel mit kerntechnischen Anlagen oder Materialien weitgehend ausgeschlossen, mit Ausnahme von sicherheitsrelevanten Einrichtungen für einige wenige gesicherte Anlagen.

Im Mai 1998 explodierten Indien und Pakistan jeweils mehrere Atombomben unter der Erde. Dies verstärkte die Besorgnis über ein Wettrüsten zwischen ihnen, an dem Pakistan die Volksrepublik China , einen anerkannten Atomwaffenstaat, beteiligt. Beide Länder sind gegen den NVV in seiner jetzigen Form, und Indien hat den Vertrag seit seiner Einführung im Jahr 1970 konsequent angegriffen und ihn als einseitigen Vertrag zugunsten der Atommächte bezeichnet.

Die Beziehungen zwischen den beiden Ländern sind angespannt und feindselig, und die Risiken eines nuklearen Konflikts zwischen ihnen wurden lange Zeit als ziemlich hoch eingeschätzt. Kaschmir ist ein Hauptgrund für bilaterale Spannungen, seine Souveränität ist seit 1948 umstritten . Es gibt einen anhaltenden bilateralen militärischen Konflikt auf niedriger Ebene aufgrund der angeblichen Unterstützung des Aufstands durch Pakistan in Indien und der Infiltration von pakistanischen, staatlich unterstützten Militanten in die indischen Bundesstaaten Jammu und Kaschmir, zusammen mit dem umstrittenen Status von Kaschmir.

Beide beteiligten sich in den 1980er Jahren an einem konventionellen Wettrüsten , einschließlich hochentwickelter Technologie und Ausrüstung, die in der Lage war, Atomwaffen zu liefern. In den 1990er Jahren beschleunigte sich das Wettrüsten. 1994 kehrte Indien einen vierjährigen Trend zu geringeren Zuweisungen für die Verteidigung um, und trotz seiner viel kleineren Wirtschaft wurde erwartet, dass Pakistan seine eigenen Ausgaben noch weiter erhöhen würde. Beide haben ihre Gönner verloren: Indien, die ehemalige UdSSR, und Pakistan, die Vereinigten Staaten.

Venn-Diagramm, das die historische Verbreitung zwischen erklärten (durchgezogenen Kreisen) und nicht deklarierten Atomwaffenstaaten (gestrichelte Kreise) darstellt. Zahl in Klammern sind die explosiven Atomtests, die von einer bestimmten Nation durchgeführt wurden. Die Überschneidung zwischen Russland und den USA spiegelt den Kauf durch die US Defense Special Weapons Agency wider.

Aber es sind das Wachstum und die Modernisierung von Chinas Nukleararsenal und seine Unterstützung beim pakistanischen Nuklearprogramm und angeblich bei der Raketentechnologie, die die indischen Bedenken verschärfen. Insbesondere wird Pakistan aus Sicht indischer Strategen von der chinesischen Volksbefreiungsarmee unterstützt .

Indien

In Indien ist die Kernenergie für die zivile Nutzung gut etabliert . Ihre zivile Nuklearstrategie ist auf die völlige Unabhängigkeit im Kernbrennstoffkreislauf ausgerichtet, was aufgrund ihrer ausdrücklichen Ablehnung des NVV notwendig ist. Aufgrund der wirtschaftlichen und technologischen Isolation Indiens nach den Nukleartests im Jahr 1974 hat Indien den Fokus weitgehend auf die Entwicklung und Perfektionierung der schnellen Brüter-Technologie durch intensive Material- und Brennstoffkreislaufforschung an dem für die Erforschung der schnellen Reaktortechnologie eingerichteten Indira Gandhi Center . abgelenkt für Atomforschung (IGCAR) in Kalpakkam, im Süden des Landes. Im Moment hat Indien einen kleinen schnellen Brüter-Reaktor und plant einen viel größeren (Prototype Fast Breeder Reactor). Diese Selbstversorgung erstreckt sich von der Uranexploration und dem Bergbau über die Brennstoffherstellung, Schwerwasserproduktion, Reaktordesign und -bau bis hin zur Wiederaufbereitung und Abfallwirtschaft. Es entwickelt auch Technologien, um seine reichlich vorhandenen Ressourcen an Thorium als Kernbrennstoff zu nutzen.

Indien hat 14 kleine Kernkraftwerke im kommerziellen Betrieb, zwei größere im Bau und zehn weitere in Planung. Die 14 in Betrieb befindlichen (2548 MWe insgesamt) umfassen:

  • zwei 150 MWe SWR aus den USA, die 1969 in Betrieb genommen wurden, verwenden jetzt lokal angereichertes Uran und stehen unter Schutz,
  • zwei kleine kanadische PHWRs (1972 & 1980), ebenfalls unter Schutz, und
  • zehn lokale PHWRs nach kanadischem Design, zwei mit 150 und acht mit 200 MWe.
  • zwei neue 540 MWe und zwei 700 MWe Kraftwerke in Tarapur (bekannt als TAPP: Tarapur Atomic Power Station )

Die beiden im Bau befindlichen und zwei der geplanten sind 450 MWe-Versionen dieser 200 MWe-Haushaltsprodukte. Der Bau wurde durch finanzielle und technische Probleme stark verzögert. Im Jahr 2001 wurde mit Russland ein endgültiges Abkommen über das erste große Kernkraftwerk des Landes, bestehend aus zwei WWER-1000-Reaktoren, im Rahmen eines von Russland finanzierten Vertrags über 3 Milliarden US-Dollar unterzeichnet. Der erste Block soll 2007 in Betrieb genommen werden. Zwei weitere russische Blöcke sind für den Standort in Erwägung gezogen. Atomkraft lieferte im Jahr 2000 3,1 % des indischen Stroms.

Sein Waffenmaterial scheint aus einem in Kanada gebauten 40-MW-"Forschungsreaktor" zu stammen, der 1960, also lange vor dem NPT, in Betrieb genommen wurde, und einer 100-MW-Indigenen-Anlage, die seit 1985 in Betrieb ist. Beide verwenden lokales Uran, da Indien keins importiert Kernbrennstoff. Es wird geschätzt, dass Indien genug waffenfähiges Plutonium für hundert Atomsprengköpfe aufgebaut hat.

Es wird allgemein angenommen, dass die Nuklearprogramme Indiens und Pakistans kanadische CANDU-Reaktoren verwendet haben , um spaltbares Material für ihre Waffen zu produzieren; dies ist jedoch nicht korrekt. Sowohl Kanada (durch die Lieferung des 40-MW-Forschungsreaktors) als auch die Vereinigten Staaten (durch die Lieferung von 21 Tonnen Schwerwasser) lieferten Indien die notwendige Technologie, um ein Atomwaffenprogramm namens CIRUS (Kanada-Indien-Reaktor, Vereinigte Staaten) zu schaffen. Kanada verkaufte Indien den Reaktor unter der Bedingung, dass der Reaktor und alle Nebenprodukte "nur für friedliche Zwecke verwendet" würden. . In ähnlicher Weise verkauften die Vereinigten Staaten Indien schweres Wasser zur Verwendung im Reaktor "nur ... im Zusammenhang mit der Erforschung und Nutzung der Atomenergie für friedliche Zwecke" . Unter Verletzung dieser Vereinbarungen nutzte Indien den von Kanada gelieferten Reaktor und von den USA geliefertes schweres Wasser, um Plutonium für seine erste Atomexplosion, Smiling Buddha, zu produzieren . Die indische Regierung begründete dies jedoch kontrovers mit der Behauptung, Smiling Buddha sei eine "friedliche Atomexplosion".

Das Land verfügt über mindestens drei weitere Forschungsreaktoren, darunter den winzigen, der die Verwendung von Thorium als Kernbrennstoff durch Züchtung von spaltbarem U-233 untersucht. Darüber hinaus wird ein fortgeschrittener Schwerwasser-Thoriumkreislauf entwickelt.

Indien hat 1974 eine Atombombe explodiert , den sogenannten Smiling-Buddha- Test, von dem es immer wieder behauptet, er diente friedlichen Zwecken. Andere sahen darin eine Reaktion auf Chinas Atomwaffenfähigkeit. Es wurde dann allgemein angenommen, trotz offizieller Dementi, Kernwaffen zu besitzen oder schnell zusammenbauen zu können. 1999 setzte sie eine eigene Mittelstreckenrakete ein und entwickelte eine Mittelstreckenrakete , die Ziele in Chinas industriellem Kernland erreichen kann.

1995 intervenierten die Vereinigten Staaten stillschweigend, um einen geplanten Atomtest abzuwenden. 1998 gab es jedoch fünf weitere Tests in Operation Shakti . Diese waren eindeutig militärisch, einschließlich einer angeblich hochentwickelten thermonuklearen Vorrichtung, und ihr erklärtes Ziel bestand darin, "bei der Konstruktion von Atomwaffen unterschiedlicher Leistung und unterschiedlicher Trägersysteme zu helfen".

Die indische Sicherheitspolitik wird angetrieben von:

  • seine Entschlossenheit, als dominierende Macht in der Region anerkannt zu werden
  • seine zunehmende Besorgnis über Chinas expandierende Atomwaffen- und Raketenlieferprogramme
  • seine Besorgnis über die Fähigkeit Pakistans, Atomwaffen tief nach Indien zu liefern

Sie betrachtet Nuklearwaffen als kosteneffektiven politischen Gegenpol zu Chinas atomaren und konventionellen Waffen, und die Auswirkungen seiner Atomwaffenpolitik auf die Provokation Pakistans werden nach einigen Berichten als zufällig betrachtet. Indien hat ein unglückliches Verhältnis zu China. Nachdem der Krieg von 1962 durch einen unbehaglichen Waffenstillstand beendet wurde , wurden die Beziehungen zwischen den beiden Nationen bis 1998 eingefroren. Seitdem wurden Kontakte auf hoher Ebene hergestellt und einige elementare vertrauensbildende Maßnahmen ergriffen. China besetzt immer noch einige Gebiete, die es während des oben erwähnten Krieges erobert und von Indien beansprucht hat, und Indien besetzt immer noch einige Gebiete, die von China beansprucht werden. Seine Atomwaffen- und Raketenunterstützung für Pakistan ist ein wichtiger Streitpunkt.

Der amerikanische Präsident George W. Bush traf sich mit dem indischen Premierminister Manmohan Singh , um über Indiens Beteiligung an Atomwaffen zu sprechen. Die beiden Länder einigten sich darauf, dass die Vereinigten Staaten Indien Atomkrafthilfe gewähren würden.

Pakistan

Im Jahr 2003 gab Libyen zu, dass das nuklearwaffenbezogene Material einschließlich dieser Zentrifugen , bekannt als Pak-1 , aus Pakistan stammt

Im Laufe der Jahre hat sich in Pakistan die Atomkraftinfrastruktur gut etabliert. Es widmet sich der industriellen und wirtschaftlichen Entwicklung des Landes. Ihre derzeitige Nuklearpolitik zielt darauf ab, die sozioökonomische Entwicklung ihrer Bevölkerung als "erste Priorität" zu fördern; und zur Deckung des Energie-, Wirtschafts- und Industriebedarfs aus nuklearen Quellen. Ab 2012 waren drei Mega-kommerzielle Kernkraftwerke in Betrieb, während drei größere im Bau waren. Die Kernkraftwerke lieferten 787  Megawatt (MW) (etwa ≈3,6%) Strom, und das Land hat eine Produktion von 8800 MW bis 2030 prognostiziert Entwicklung und den wirtschaftlichen Wohlstand des Landes.

Obwohl die zivile Atomkraft in den 1950er Jahren gegründet wurde, verfügt das Land über ein aktives Atomwaffenprogramm, das in den 1970er Jahren gestartet wurde. Das Bombenprogramm hat seine Wurzeln, nachdem Ostpakistan durch den Befreiungskrieg von Bangladesch seine Unabhängigkeit erlangt hatte , als die neue Nation Bangladesch , nachdem Indiens erfolgreiche Intervention 1971 zu einem entscheidenden Sieg über Pakistan führte. Dieses groß angelegte, aber geheime Atombombenprojekt war auf die einheimische Entwicklung von Reaktor- und Militärplutonium ausgerichtet. Als Indien 1974 die Welt mit der erfolgreichen Detonation seiner eigenen Bombe mit dem Codenamen Smiling Buddha überraschte , wurde es für Pakistan "unerlässlich", Waffenforschung zu betreiben. Nach Angaben eines führenden Wissenschaftlers des Programms wurde klar, dass, nachdem Indien seine Bombe gezündet hatte, " Newtons drittes Gesetz " in "Operation" kam, von da an ein klassischer Fall von " Aktion und Reaktion " war. Frühere Bemühungen zielten darauf ab, die Plutonium-Technologie von Frankreich aus zu beherrschen, aber dieser Weg wurde verlangsamt, als der Plan nach der US-Intervention, das Projekt abzubrechen, scheiterte. Entgegen der landläufigen Meinung verzichtete Pakistan nicht auf die "Plutonium"-Route und setzte seine indigenen Forschungen unter Munir Ahmad Khan heimlich fort und war damit Anfang der 1980er Jahre erfolgreich. Als Reaktion auf Indiens ersten Atomwaffentest empfanden Premierminister Zulfikar Ali Bhutto und die politischen und militärwissenschaftlichen Kreise des Landes diesen Test als endgültige und gefährliche Vorwegnahme der "moralischen und physischen Existenz" Pakistans. Mit dem Diplomaten Aziz Ahmed an seiner Seite beging Premierminister Bhutto ein schweres diplomatisches Vergehen und behauptete auf der Sitzung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen aggressiv :

Pakistan war einer Art „ nuklearer Bedrohung und Erpressung “ ausgesetzt, die anderswo ihresgleichen sucht. ... Wenn die Weltgemeinschaft Pakistan und andere Länder nicht gegen die nukleare Erpressung politisch absichern würde, wären diese Länder gezwungen, eigene Atombombenprogramme zu starten! ... [Zusicherungen der Vereinten Nationen waren nicht "genug!"... 

—  Zulfikar Ali Bhutto, Aussage in " Eating Grass " , Quelle

Nach 1974 verdoppelte die Regierung von Bhutto ihre Bemühungen, diesmal gleichermaßen auf Uran und Plutonium konzentriert. Pakistan hatte in fast allen seinen Botschaften in den wichtigen Ländern der Welt Wissenschaftsdirektionen eingerichtet, deren Direktor der theoretische Physiker SA Butt war. Abdul Qadeer Khan baute daraufhin ein Netzwerk durch Dubai auf, um URENCO- Technologie an die Engineering Research Laboratories zu schmuggeln . Zuvor arbeitete er bei den Physics Dynamics Research Laboratories (FDO), einer Tochtergesellschaft der niederländischen Firma VMF-Stork mit Sitz in Amsterdam. Später, nachdem er zu Urenco kam, hatte er durch Fotos und Dokumente Zugang zur Technologie. Entgegen der landläufigen Meinung basierte die Technologie, die Khan von Urenco mitgebracht hatte, auf ziviler Reaktortechnologie der ersten Generation, die mit vielen schwerwiegenden technischen Fehlern behaftet war, obwohl sie ein authentisches und wichtiges Bindeglied für das Gaszentrifugenprojekt des Landes war . Nachdem die britische Regierung der britischen Tochtergesellschaft der amerikanischen Emerson Electric Co. den Versand von Komponenten nach Pakistan untersagt hatte, beschreibt er seine Frustration über einen Lieferanten aus Deutschland so: „Dieser Mann aus dem deutschen Team war unethisch er schrieb einen Brief an ein Mitglied der Labour Party und im [britischen] Parlament wurden Fragen gestellt . 1978 zahlten sich seine Bemühungen aus und machten ihn zu einem Nationalhelden.

Anfang 1996 der nächste Premierminister von Pakistan Benazir Bhutto machte deutlich , dass nachziehen „ wenn Indien einen Atomtest durchführt, könnte Pakistan gezwungen werden‚‘. Im Jahr 1997 wurde ihre Aussage hallt von Premierminister Nawaz Sharif , der das beibehalten“ , da 1972, [P]akistan hatte bedeutende Fortschritte gemacht, und wir haben diese (Entwicklungs-)Phase weit hinter uns gelassen. Pakistan wird durch die Unterzeichnung des CTBT nicht vor Indien zu einer "Geisel" gemacht werden!“ Im Mai 1998, innerhalb weniger Wochen nach Indiens Atomtests, gab Pakistan bekannt, dass es sechs unterirdische Tests in den Chagai Hills durchgeführt habe , fünf am 28. Mai und einer am 30. Mai Es wurden seismische Ereignisse im Einklang mit diesen Behauptungen aufgezeichnet.

Im Jahr 2004 führte die Enthüllung von Khans Bemühungen zur Aufdeckung vieler nicht mehr existierender europäischer Konsortien, die sich in den 1970er Jahren den Exportbeschränkungen widersetzt hatten, und vieler aufgelöster niederländischer Unternehmen, die bereits 1976 Tausende von Zentrifugen nach Pakistan exportierten. Viele Zentrifugenkomponenten wurden anscheinend hergestellt von der malaysischen Scomi Precision Engineering mit Unterstützung südasiatischer und deutscher Unternehmen und benutzte eine Computerfirma aus den Vereinigten Arabischen Emiraten als Vorwand .

Es wurde allgemein angenommen, dass die pakistanische Regierung direkt daran beteiligt war. Diese Behauptung konnte aufgrund der Weigerung dieser Regierung, der IAEA zu gestatten, den mutmaßlichen Leiter des nuklearen Schwarzmarktes zu befragen , der zufällig kein anderer als Abdul Qadeer Khan war, nicht überprüft werden . Einen Monat später gestand Khan im nationalen Fernsehen seine Verbrechen und rettete die Regierung, indem er die volle Verantwortung übernahm. Unabhängige Untersuchungen des International Institute for Strategic Studies (IISS) bestätigten, dass er die Kontrolle über die Import-Export-Geschäfte hatte und seine Akquisitionsaktivitäten von den pakistanischen Regierungsbehörden weitgehend unbeaufsichtigt waren. Alle seine Aktivitäten blieben mehrere Jahre lang unentdeckt. Er gestand ordnungsgemäß, den Atomring von Pakistan über den Iran bis nach Nordkorea zu betreiben. Ihm wurde sofort die Immunität des Präsidenten zuerkannt. Die genaue Art des Engagements auf Regierungsebene ist noch unklar, aber die Art und Weise, in der die Regierung vorgegangen ist, lässt Zweifel an der Aufrichtigkeit Pakistans aufkommen.

Nord Korea

Die Demokratische Volksrepublik Korea (oder besser bekannt als Nordkorea ) trat 1985 dem NVV bei und hatte anschließend ein Sicherungsabkommen mit der IAEA unterzeichnet. Es wurde jedoch angenommen, dass Nordkorea Plutonium, das aus dem Brennstoff seines Reaktors in Yongbyon gewonnen wurde, für den Einsatz in Atomwaffen umleitete. Die anschließende Konfrontation mit der IAEO über die Frage der Kontrollen und vermutete Verstöße führte in Nordkorea droht Dies führte schließlich zu Verhandlungen mit den im Jahr 1993 aus dem NVV zurückzuziehen Vereinigten Staaten , was zu der Rahmenvereinbarung von 1994 , die für die IAEO - Sicherungsmaßnahmen vorgesehen auf seine Reaktoren und abgebrannten Brennstäbe angewendet. Diese abgebrannten Brennstäbe wurden von den Vereinigten Staaten in Kanistern versiegelt, um zu verhindern, dass Nordkorea daraus Plutonium extrahiert. Nordkorea musste deshalb sein Plutoniumprogramm einfrieren.

Während dieser Zeit wurde eine Zusammenarbeit zwischen Pakistan und Nordkorea beim Transfer von Raketentechnologie aufgebaut. Von August bis September 1992 besuchte eine hochrangige Delegation pakistanischer Militärs Nordkorea, um über die Lieferung von Raketentechnologie an Pakistan zu diskutieren. 1993 reiste Premierministerin Benazir Bhutto wiederholt nach China und stattete Nordkorea den Staatsbesuch ab . Die Besuche stehen vermutlich im Zusammenhang mit der anschließenden Akquisitionstechnologie zur Entwicklung des Ghauri-Systems durch Pakistan. Von 1992 bis 1994 soll AQ Khan Nordkorea dreizehn Mal besucht haben. Das Raketenkooperationsprogramm mit Nordkorea unterstand den Dr. AQ Khan Research Laboratories . Zu diesem Zeitpunkt stand China unter dem Druck der USA, die M-Dongfeng- Raketenserie nicht an Pakistan zu liefern . Experten gehen davon aus, dass letztere möglicherweise mit chinesischer Duldung und Erleichterung gezwungen waren, sich wegen Raketentransfers an Nordkorea zu wenden. Berichten zufolge war Nordkorea bereit, Raketen-Subsysteme einschließlich Raketenmotoren, Trägheitsleitsysteme, Kontroll- und Testausrüstung für 50 Millionen US-Dollar zu liefern.

Es ist nicht klar, was Nordkorea im Gegenzug bekommen hat. Joseph S. Bermudez Jr. berichtet in Janes Defense Weekly (27. November 2002), dass westliche Analysten begonnen hätten, zu hinterfragen, was Nordkorea als Bezahlung für die Raketen erhalten habe; viele vermuteten, es sei die Nukleartechnologie. Die KRL war sowohl für das Uranprogramm als auch für das Raketenprogramm mit Nordkorea verantwortlich. Es ist daher wahrscheinlich, dass in dieser Zeit eine Zusammenarbeit in der Nukleartechnologie zwischen Pakistan und Nordkorea begonnen wurde. Westliche Geheimdienste begannen den Austausch von Personal, Technologie und Komponenten zwischen KRL und Einheiten des 2. nordkoreanischen Wirtschaftsausschusses (zuständig für die Waffenproduktion) zu bemerken.

In einem Bericht der New York Times vom 18. Oktober 2002 wurden US-Geheimdienste zitiert, die erklärten, Pakistan sei ein wichtiger Lieferant kritischer Ausrüstung für Nordkorea. Der Bericht fügte hinzu, dass Ausrüstung wie Gaszentrifugen offenbar "Teil eines Tauschgeschäfts" gewesen seien, bei dem Nordkorea Pakistan mit Raketen versorgte. Gesonderte Berichte weisen darauf hin ( The Washington Times , 22. November 2002), dass der US-Geheimdienst bereits 1999 Anzeichen dafür aufgegriffen hatte, dass Nordkorea weiterhin Nuklearwaffen entwickelt. Andere Berichte deuten auch darauf hin, dass Nordkorea seit mindestens fünf Jahren im Verborgenen daran gearbeitet hatte, eine Anreicherungsfähigkeit für Atomwaffen zu entwickeln, und dabei aus Pakistan beschaffte Technologie verwendet hatte ( The Washington Times , 18. Oktober 2002).

Israel

Basierend auf Schätzungen der Menge an spaltbarem Material, die von Israel produziert wird, wird angenommen, dass Israel auch über ein Arsenal von möglicherweise bis zu mehreren hundert Nuklearsprengköpfen verfügt. Dies wurde jedoch aufgrund der absichtlichen Zweideutigkeitspolitik Israels nie offen bestätigt oder dementiert .

Etwa zehn Kilometer südlich von Dimona befindet sich eine israelische Nuklearanlage , das Negev Nuclear Research Center . Der Bau begann 1958 mit französischer Hilfe. Als offizielle Begründung gaben die israelische und die französische Regierung an, einen Atomreaktor zu bauen, um eine „ Entsalzungsanlageanzutreiben , um den „Negev“ zu „grünen“. Es wird allgemein angenommen, dass der Zweck des Werks in Dimona die Herstellung von Atomwaffen ist, und die Mehrheit der Verteidigungsexperten ist zu dem Schluss gekommen, dass dies tatsächlich der Fall ist. Die israelische Regierung weigert sich jedoch, dies öffentlich zu bestätigen oder zu dementieren, eine Politik, die sie als "Ambiguität" bezeichnet.

Norwegen verkaufte 1959 und 1960 in einem geheimen Geschäft 20 Tonnen schweres Wasser , das für den Reaktor benötigt wurde, an Israel. Bei diesem Abkommen waren keine "Sicherheitsvorkehrungen" erforderlich, um die Verwendung von schwerem Wasser für nicht-friedliche Zwecke zu verhindern. Die britische Zeitung Daily Express beschuldigte Israel, 1960 an einer Bombe zu arbeiten. Als der US-Geheimdienst Anfang der 1960er Jahre den Zweck des Werks in Dimona entdeckte, forderte er Israel auf, internationalen Inspektionen zuzustimmen. Israel stimmte zu, jedoch unter der Bedingung, dass Inspektoren der USA und nicht der IAEA eingesetzt werden und dass Israel alle Inspektionen im Voraus benachrichtigt wird.

Einige behaupten, Israel sei in der Lage gewesen, den angeblichen Zweck des Geländes vor den Inspektoren zu verbergen, indem es vor jeder Inspektion temporäre Zwischenwände und andere Vorrichtungen installierte, da es den Zeitplan für die Besuche der Inspektoren kannte. Die Inspektoren teilten der US-Regierung schließlich mit, dass ihre Inspektionen aufgrund der israelischen Beschränkungen, welche Bereiche der Anlage sie inspizieren durften, nutzlos seien. 1969 stellten die Vereinigten Staaten die Inspektionen ein.

1986 enthüllte Mordechai Vanunu , ein ehemaliger Techniker des Dimona-Werks, den Medien einige Beweise für das israelische Atomprogramm. Israelische Agenten nahmen ihn in Italien fest, betäubten ihn und brachten ihn nach Israel. Ein israelisches Gericht stellte ihn dann heimlich wegen Landesverrats und Spionage vor und verurteilte ihn zu 18 Jahren Gefängnis. Er wurde am 21. April 2004 freigelassen, wurde jedoch von der israelischen Regierung stark eingeschränkt. Am 11. November 2004 wurde er erneut festgenommen, obwohl nicht sofort Anklage erhoben wurde.

Kommentare zu Fotografien, die Vanunu im Kernforschungszentrum Negev aufgenommen hat, wurden von prominenten Wissenschaftlern gemacht. Der britische Atomwaffenwissenschaftler Frank Barnaby , der Vanunu mehrere Tage lang befragte, schätzte, dass Israel genug Plutonium für etwa 150 Waffen hatte.

Laut Oberstleutnant Warner D. Farr in einem Bericht an das USAF Counterproliferation Center, während Frankreich zuvor in der Nuklearforschung führend war, "hatten Israel und Frankreich nach dem Zweiten Weltkrieg ein ähnliches Fachwissen, und israelische Wissenschaftler konnten bedeutende Beiträge zu den Franzosen leisten Anstrengung." Im Jahr 1986 Francis Perrin , Französisch Hochkommissar für Atomenergie 1951-1970 festgestellt , dass im Jahr 1949 israelische Wissenschaftler an das eingeladen wurden , Saclay Kernforschungszentrum, diese Zusammenarbeit zu einer gemeinsamen Anstrengung einschließlich Austausches von Wissen zwischen Französisch und israelischen Wissenschaftlern besonders die führenden mit Wissen aus dem Manhattan-Projekt .

Nukleare Rüstungskontrolle in Südasien

Die öffentliche Haltung Indiens und Pakistans zur Nichtverbreitung unterscheidet sich deutlich. Pakistan hat eine Reihe regionaler Sicherheitsvorschläge auf den Weg gebracht. Es hat wiederholt eine atomwaffenfreie Zone in Südasien vorgeschlagen und seine Bereitschaft erklärt, sich an der nuklearen Abrüstung zu beteiligen und den Nichtverbreitungsvertrag zu unterzeichnen, falls Indien dies tun würde. Sie hat einen Vorschlag der Vereinigten Staaten für eine regionale Fünf-Mächte-Konferenz gebilligt, um die Nichtverbreitung in Südasien zu prüfen.

Indien vertritt die Ansicht, dass Lösungen für regionale Sicherheitsfragen eher auf internationaler als auf regionaler Ebene gefunden werden sollten, da es sich hauptsächlich um China dreht. Sie lehnt daher die Vorschläge Pakistans ab.

Stattdessen schlug der 1988 vorgelegte „Gandhi-Plan“ die Revision des Nichtverbreitungsvertrags vor, den er als inhärent diskriminierend zu Gunsten der Atomwaffenstaaten ansieht, sowie einen Zeitplan für die vollständige Abrüstung von Atomwaffen. Sie befürwortete frühe Vorschläge für einen umfassenden Teststoppvertrag und für eine internationale Konvention zum Verbot der Produktion von hochangereichertem Uran und Plutonium für Waffenzwecke, bekannt als „Cut-off“-Konvention.

Die Vereinigten Staaten verfolgten einige Jahre lang, insbesondere unter der Clinton-Administration , eine Vielzahl von Initiativen, um Indien und Pakistan davon zu überzeugen, ihre Atomwaffenprogramme aufzugeben und umfassende internationale Sicherheitsvorkehrungen für alle ihre Nuklearaktivitäten zu akzeptieren. Zu diesem Zweck schlug die Clinton-Administration eine Konferenz der fünf Atomwaffenstaaten Japan, Deutschland, Indien und Pakistan vor.

Indien lehnte diesen und ähnliche frühere Vorschläge ab und konterte mit Forderungen, andere potenzielle Waffenstaaten wie Iran und Nordkorea einzuladen und regionale Beschränkungen nur dann hinzunehmen, wenn sie von China gleichermaßen akzeptiert würden. Die Vereinigten Staaten würden die Teilnahme des Iran und Nordkoreas nicht akzeptieren, und diese Initiativen sind hinfällig.

Ein anderer, neuerer Ansatz konzentriert sich auf die „Kappung“ der Produktion von spaltbarem Material für Waffenzwecke, worauf hoffentlich ein „Rollback“ folgt. Zu diesem Zweck unterstützten Indien und die Vereinigten Staaten 1993 gemeinsam eine Resolution der UN-Vollversammlung, in der Verhandlungen über eine „cut-off“-Konvention gefordert wurden. Sollten Indien und Pakistan einer solchen Konvention beitreten, müssten sie sich bereit erklären, die Produktion von spaltbarem Material für Waffen einzustellen und eine internationale Überprüfung ihrer relevanten Nuklearanlagen (Anreicherungs- und Wiederaufbereitungsanlagen) zu akzeptieren. Es scheint, dass Indien nun bereit ist, sich im Rahmen der UN-Abrüstungskonferenz an Verhandlungen über einen solchen Cut-off-Vertrag zu beteiligen.

Bilaterale vertrauensbildende Maßnahmen zwischen Indien und Pakistan zur Verringerung der Konfrontationsaussichten waren begrenzt. 1990 ratifizierten beide Seiten einen Vertrag, die Atomanlagen der anderen nicht anzugreifen, und Ende 1991 stellten sie sich gegenseitig eine Liste mit den Standorten aller ihrer Atomanlagen zur Verfügung, obwohl die jeweiligen Listen als nicht ganz korrekt angesehen wurden. Anfang 1994 schlug Indien ein bilaterales Abkommen über einen „No-First-Use“ von Nuklearwaffen und eine Ausweitung des „No Attack“-Vertrags auf zivile und industrielle Ziele sowie Nuklearanlagen vor.

Nachdem Indien den Vertrag über das umfassende Testverbot seit 1954 gefördert hatte, gab es 1995 seine Unterstützung auf und versuchte 1996, den Vertrag zu blockieren. Nach den Tests von 1998 wurde die Frage erneut aufgegriffen, und sowohl Pakistan als auch Indien haben ihre Absicht bekundet, den CTBT zu unterzeichnen. Die Ratifizierung durch Indien kann an die Bedingung geknüpft sein, dass die fünf Waffenstaaten einer bestimmten Reduzierung der Nukleararsenale zustimmen. Auch die UN-Abrüstungskonferenz hat beide Länder aufgefordert, "dem Nichtverbreitungsvertrag unverzüglich beizutreten", vermutlich als Nichtwaffenstaaten.

NPT-Unterzeichner

Ägypten

In den Jahren 2004 und 2005 hat Ägypten der IAEA nicht deklarierte Nuklearaktivitäten und -material offengelegt. In den Jahren 2007 und 2008 wurden in Ägypten in Umweltproben hoch- und niedrig-angereicherte Uranpartikel gefunden. Im Jahr 2008 erklärte die IAEA, dass die Äußerungen Ägyptens mit ihren eigenen Feststellungen übereinstimmen. Im Mai 2009 berichtete Reuters , dass die IAEA weitere Ermittlungen in Ägypten durchführe.

Iran

Im Jahr 2003 berichtete die IAEA, dass der Iran seine Verpflichtungen zur Einhaltung der Bestimmungen seines Schutzabkommens verletzt habe. Im Jahr 2005 stimmte der IAEA- Gouverneursrat in einem seltenen Beschluss ohne Konsens dafür, dass der Iran sein NVV-Sicherheitsabkommen nicht einhält und diese Nichteinhaltung dem UN-Sicherheitsrat meldet . Als Reaktion darauf verabschiedete der UN-Sicherheitsrat eine Reihe von Resolutionen, in denen Bedenken hinsichtlich des Programms geltend gemacht wurden. Irans Vertreter bei den Vereinten Nationen argumentiert, dass Sanktionen den Iran zwingen, seine Rechte auf friedliche Nukleartechnologie gemäß dem Atomwaffensperrvertrag aufzugeben. Der Iran sagt, sein Urananreicherungsprogramm dient ausschließlich friedlichen Zwecken und hat Uran auf "weniger als 5 Prozent" angereichert, was mit Brennstoff für ein Kernkraftwerk übereinstimmt und deutlich unter der Reinheit von WEU (rund 90%), die normalerweise in einem Waffenprogramm verwendet wird, liegt. Der Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde , Yukiya Amano , sagte 2009, er habe in offiziellen Dokumenten der IAEA keine Beweise dafür gesehen, dass der Iran Atomwaffen entwickle.

Irak

Bis Ende der 1980er Jahre wurde allgemein davon ausgegangen, dass alle nicht deklarierten nuklearen Aktivitäten auf der Abzweigung von Nuklearmaterial aus Sicherungsanlagen beruhen müssten. Die Staaten räumten die Möglichkeit nuklearer Aktivitäten ein, die vollständig von den durch Sicherheitsvorkehrungen abgedeckten Aktivitäten getrennt sind, aber es wurde davon ausgegangen, dass sie durch nationale Geheimdienstaktivitäten aufgedeckt würden. Es gab keine besonderen Bemühungen der IAEA, sie zu entdecken.

Der Irak bemühte sich seit den 1960er Jahren um die Sicherung eines nuklearen Potenzials. In den späten 1970er Jahren wurde in der Nähe von Bagdad ein spezialisiertes Werk, Osiraq , errichtet. Die Anlage wurde während des angegriffen Iran-Irak - Krieg und wurde von israelischen Bombern zerstört im Juni 1981.

Erst auf der NVV-Überprüfungskonferenz 1990 haben einige Staaten die Möglichkeit angesprochen, in bestehenden NVV-Schutzvereinbarungen (zB) Bestimmungen für "Sonderinspektionen" stärker zu nutzen. An anderen Orten als denen, an denen routinemäßig Schutzmaßnahmen gelten, können Sonderprüfungen durchgeführt werden, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass nicht deklarierte Materialien oder Aktivitäten vorliegen.

Nach Inspektionen im Irak nach dem UN Golfkrieg Waffenstillstand Auflösung das Ausmaß der irakischen geheimen Atomwaffenprogramm zeigte, wurde deutlich , dass die IAEA den Umfang ihrer Aktivitäten erweitern würde. Der Irak war eine NVV-Partei und hatte daher zugestimmt, sein gesamtes Nuklearmaterial unter IAEA-Sicherheitsvorkehrungen zu stellen. Die Inspektionen ergaben jedoch, dass es ein umfangreiches Programm zur heimlichen Urananreicherung sowie ein Programm zur Entwicklung von Nuklearwaffen verfolgt hatte.

Das Hauptanliegen des irakischen Urananreicherungsprogramms war die Entwicklung einer Technologie zur elektromagnetischen Isotopentrennung (EMIS) von einheimischem Uran. Dieses verwendet die gleichen Prinzipien wie ein Massenspektrometer (wenn auch in einem viel größeren Maßstab). Ionen von Uran-238 und Uran-235 werden getrennt, weil sie Bögen mit unterschiedlichen Radien beschreiben, wenn sie sich durch ein Magnetfeld bewegen. Dieses Verfahren wurde im Manhattan-Projekt verwendet , um das in der Hiroshima-Bombe verwendete hochangereicherte Uran herzustellen , wurde jedoch bald darauf aufgegeben.

Die Iraker führten die Grundlagenforschung in ihrer Nuklearforschungseinrichtung in Tuwaitha bei Bagdad durch und bauten zwei Großanlagen in Tarmiya und Ash Sharqat nördlich von Bagdad. Als der Krieg ausbrach, waren jedoch nur wenige Abscheider in Tarmiya installiert und keine in Ash Sharqat.

Auch die Iraker zeigten großes Interesse an der Zentrifugenanreicherung und konnten einige Komponenten einschließlich einiger Kohlefaserrotoren erwerben, die sie in einem frühen Stadium der Erprobung befanden. Im Mai 1998 berichtete Newsweek , Abdul Qadeer Khan habe irakische Zentrifugenkonstruktionen geschickt, die offenbar von UNMOVIC- Beamten beschlagnahmt wurden . Irakische Beamte sagten , „die Dokumente authentisch waren , sondern dass sie zur Arbeit mit AQ Khan nicht zugestimmt hatten, eine Angst vor ISI Stachel Betrieb aufgrund angespannter Beziehungen zwischen beiden Ländern. Die Regierung von Pakistan und AQ Khan stark diese Behauptung bestritten , während die Regierung erklärte Beweise für "betrügerisch".

Sie haben eindeutig gegen ihre NVV- und Sicherungspflichten verstoßen, und der IAEO-Gouverneursrat hat dies entschieden. Der UN-Sicherheitsrat befahl daraufhin der IAEA, die Nuklearwaffenfähigkeit des Irak zu entfernen, zu zerstören oder unschädlich zu machen. Dies geschah bis Mitte 1998, aber der Irak stellte daraufhin jegliche Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen ein, sodass sich die IAEA aus dieser Arbeit zurückzog.

Die Enthüllungen aus dem Irak gaben den Anstoß zu einem sehr weitreichenden Überdenken der angestrebten Sicherungsmaßnahmen.

Libyen

Libyen besitzt ballistische Raketen und zuvor verfolgte Atomwaffen unter der Führung von Muammar al-Gaddafi . Am 19. Dezember 2003 kündigte Gaddafi an, Libyen werde freiwillig alle Materialien, Ausrüstungen und Programme beseitigen, die zu international verbotenen Waffen führen könnten, darunter Massenvernichtungswaffen und ballistische Langstreckenraketen. Libyen unterzeichnete 1968 den Atomwaffensperrvertrag (NVV), ratifizierte ihn 1975 und schloss 1980 ein Sicherungsabkommen mit der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) ab. Im März 2004 begrüßte der IAEO-Gouverneursrat die Entscheidung Libyens, die sein vormals nicht deklariertes Nuklearprogramm, das seiner Ansicht nach gegen Libyens Sicherungsabkommen verstoßen hatte, und genehmigte das Zusatzprotokoll Libyens. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich unterstützten Libyen bei der Entfernung von Ausrüstung und Material aus seinem Nuklearwaffenprogramm, wobei die IAEA eine unabhängige Überprüfung durchführte.

Myanmar

Ein Bericht in der Sydney Morning Herald und Searchina , eine japanischen Zeitung, berichtet , dass zwei Myanma Läufern sagen , dass das Myanmar Junta heimlich einen Atomreaktor und Plutonium Extraktionsanlage mit Nordkorea Hilfe bauen, mit dem Ziel , seine erste Atombombe in fünf Erwerb Jahre. In dem Bericht heißt es: „Der geheime Komplex, ein Großteil davon in Höhlen, die in einen Berg bei Naung Laing im Norden Burmas getunnelt sind, verläuft parallel zu einem zivilen Reaktor, der an einem anderen Ort von Russland gebaut wird , von dem sowohl die Russen als auch die Burmesen sagen, dass sie unterstellt werden internationalen Schutz." Im Jahr 2002 hatte Myanmar der IAEA seine Absicht mitgeteilt, ein ziviles Nuklearprogramm zu verfolgen. Später kündigte Russland an, in Myanmar einen Atomreaktor zu bauen. Es gab auch Berichte, dass zwei pakistanische Wissenschaftler aus dem Stall AQ Khan nach Myanmar entsandt wurden, wo sie sich niedergelassen hatten, um Myanmars Projekt zu unterstützen. Kürzlich läutete das von David Albright geführte Institut für Wissenschaft und internationale Sicherheit (ISIS) die Alarmglocken über Myanmars Versuch eines Atomprojekts mit nordkoreanischer Hilfe. Wenn dies zutrifft, wird das volle Gewicht des internationalen Drucks auf Myanmar ausgeübt, sagten mit den Entwicklungen vertraute Beamte. Aber auch die von den Überläufern verbreiteten Informationen sind „vorläufig“ und könnten vom Westen genutzt werden, um im Vorfeld der Wahlen im Land in Myanmar die Schrauben in Demokratie- und Menschenrechtsfragen zu drehen 2010. Während eines ASEAN- Treffens in Thailand im Juli 2009 hob US-Außenministerin Hillary Clinton die Besorgnis über die nordkoreanische Verbindung hervor. "Wir wissen, dass es auch wachsende Bedenken hinsichtlich der militärischen Zusammenarbeit zwischen Nordkorea und Burma gibt, die wir sehr ernst nehmen", sagte Clinton. Nach Kontakt mit dem amerikanischen Präsidenten Barack Obama gab der burmesische Führer Thein Sein jedoch 2012 die militärischen Verbindungen zur DVRK (Nordkorea) auf.

Nord Korea

1985 trat die Demokratische Volksrepublik Korea (DVRK) dem NVV als Voraussetzung für die Lieferung eines Atomkraftwerks durch die UdSSR bei . Allerdings verzögerte es den Abschluss seines NVV-Safeguards-Abkommens mit der IAEA, ein Prozess, der nur 18 Monate dauern sollte, bis April 1992.

Während dieser Zeit nahm es einen kleinen gasgekühlten, graphitmoderierten, mit Natururan (Metall) betriebenen "Experimental Power Reactor" von etwa 25 MWt (5 MWe ) auf der Grundlage des britischen Magnox- Designs in Betrieb. Obwohl dies ein gut geeignetes Design war, um eine vollständig einheimische Kernreaktorentwicklung zu starten, wies es auch alle Merkmale eines kleinen Plutonium-Produktionsreaktors für Waffenzwecke auf. Nordkorea hat auch erhebliche Fortschritte beim Bau von zwei größeren Reaktoren gemacht, die nach den gleichen Prinzipien entworfen wurden, einem Prototyp von etwa 200 MWt (50 MWe) und einer Vollversion von etwa 800 MWt (200 MWe). Sie kamen nur langsam voran; Die Bauarbeiten wurden an beiden im Jahr 1994 angehalten und nicht wieder aufgenommen. Beide Reaktoren haben sich seither erheblich verschlechtert und würden erhebliche Anstrengungen zur Sanierung erfordern.

Darüber hinaus hat es eine Wiederaufarbeitungsanlage fertiggestellt und in Betrieb genommen, die den abgebrannten Kernbrennstoff von Magnox sicher macht und Uran und Plutonium zurückgewinnt . Dieses Plutonium wäre, wenn der Brennstoff nur bis zu einem sehr geringen Abbrand bestrahlt worden wäre, in einer für Waffen sehr geeigneten Form gewesen. Obwohl all diese Einrichtungen des Nuklearwissenschaftlichen Forschungszentrums Yongbyon unter Schutz gestellt werden sollten, bestand immer die Gefahr, dass sich die DVRK irgendwann aus dem Atomwaffensperrvertrag zurückzieht und das Plutonium für Waffen verwendet.

Einer der ersten Schritte bei der Anwendung von NVV-Sicherungen besteht darin, dass die IAEA die ursprünglichen Bestände an Uran und Plutonium überprüft, um sicherzustellen, dass alle Kernmaterialien des Landes für Sicherungszwecke deklariert wurden. Bei dieser Arbeit im Jahr 1992 fanden IAEA-Inspektoren Unstimmigkeiten, die darauf hindeuteten, dass die Wiederaufarbeitungsanlage häufiger genutzt wurde, als die DVRK angegeben hatte, was darauf hindeutete, dass die DVRK waffenfähiges Plutonium haben könnte, das sie der IAEA nicht gemeldet hatte. Informationen, die der IAEA von einem Mitgliedstaat übermittelt wurden (wie von der IAEA gefordert), unterstützten diesen Vorschlag, indem sie darauf hinwiesen, dass die DVRK über zwei nicht deklarierte Abfälle oder andere Lagerstätten verfügte.

Im Februar 1993 forderte die IAEA die DVRK auf, Sonderinspektionen der beiden Standorte zuzulassen, damit die anfänglichen Bestände an Kernmaterial überprüft werden könnten. Die DVRK lehnte dies ab und kündigte am 12. März ihre Absicht an, aus dem NVV auszutreten (eine dreimonatige Kündigungsfrist ist erforderlich). Im April 1993 kam der IAEA-Vorstand zu dem Schluss, dass die DVRK ihren Schutzverpflichtungen nicht nachgekommen war, und berichtete die Angelegenheit dem UN-Sicherheitsrat. Im Juni 1993 gab die DVRK bekannt, dass sie ihren Austritt aus dem NVV „ausgesetzt“ habe, beanspruchte jedoch anschließend einen „Sonderstatus“ in Bezug auf ihre Sicherungsverpflichtungen. Dies wurde von der IAEA abgelehnt.

Nachdem die Nichteinhaltung der DVRK dem UN-Sicherheitsrat gemeldet worden war, war der wesentliche Teil der IAEA-Mission abgeschlossen. Die Inspektionen in der DVRK wurden fortgesetzt, obwohl die Inspektoren durch den Anspruch der DVRK auf einen „besonderen Status“ zunehmend in ihren Befugnissen behindert wurden. Etwa 8.000 korrodierende Brennstäbe des Versuchsreaktors wurden jedoch weiterhin streng überwacht.

Nach bilateralen Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der DVRK und dem Abschluss des vereinbarten Rahmens im Oktober 1994 wurden der IAEO zusätzliche Aufgaben übertragen. Die Vereinbarung sieht ein Einfrieren des Betriebs und Baus der Plutonium-Produktionsreaktoren der DVRK und der dazugehörigen Anlagen vor, und die IAEA ist für die Überwachung des Einfrierens bis zur endgültigen Demontage der Anlagen verantwortlich. Die DVRK kooperiert weiterhin nicht mit den Verifizierungsarbeiten der IAEO und muss noch ihre Sicherungsvereinbarungen erfüllen.

Während der Irak in einem Krieg besiegt wurde, der den Vereinten Nationen die Möglichkeit gab, ihr Atomwaffenprogramm als Teil der Waffenstillstandsbedingungen aufzuspüren und zu zerstören, wurde die DVRK weder besiegt noch war sie anderen Maßnahmen wie Handelssanktionen ausgesetzt . Sie kann es sich kaum leisten, etwas zu importieren, und Sanktionen gegen lebenswichtige Rohstoffe wie Öl wären entweder wirkungslos oder könnten einen Krieg provozieren.

Letztendlich wurde die DVRK davon überzeugt, ihr Atomwaffenprogramm im Gegenzug im vereinbarten Rahmen für etwa 5 Milliarden US-Dollar an energiebezogener Hilfe einzustellen. Dazu gehörten zwei 1000-MWe-Leichtwasser-Kernreaktoren, die auf einem fortschrittlichen US-System-80-Design basieren.

Im Januar 2003 trat die DVRK aus dem NVV aus. Als Reaktion darauf wurden in Peking eine Reihe von Diskussionen zwischen der DVRK, den Vereinigten Staaten und China sowie eine Reihe von Sechs-Parteien-Gesprächen (die Parteien sind die DVRK, die ROK, China, Japan, die Vereinigten Staaten und Russland) abgehalten ; der erste Beginn im April 2004 über das Waffenprogramm Nordkoreas.

Am 10. Januar 2005 erklärte Nordkorea, im Besitz von Atomwaffen zu sein. Am 19. September 2005 endete die vierte Runde der Sechs-Parteien-Gespräche mit einer gemeinsamen Erklärung, in der Nordkorea zustimmte, seine Nuklearprogramme zu beenden und im Austausch für diplomatische, Energie- und Wirtschaftshilfe zum NVV zurückzukehren. Bis Ende 2005 hatte die DVRK jedoch alle Sechs-Parteien-Gespräche eingestellt, weil die Vereinigten Staaten bestimmte internationale Finanzanlagen der DVRK, wie zum Beispiel die einer Bank in Macau, eingefroren hatten.

Am 9. Oktober 2006 gab Nordkorea bekannt, dass es seinen allerersten Atomwaffentest durchgeführt hat . Am 18. Dezember 2006 wurden die Sechs-Parteien-Gespräche endlich wieder aufgenommen. Am 13. Februar 2007 kündigten die Parteien „Erste Maßnahmen“ zur Umsetzung der gemeinsamen Erklärung von 2005 an, die die Stilllegung und Stilllegung nordkoreanischer Nuklearanlagen im Austausch für Energiehilfe umfasst. Als Reaktion auf die nach Raketentests im April 2009 verhängten UN-Sanktionen zog sich Nordkorea aus den Sechs-Parteien-Gesprächen zurück, nahm seine Nuklearanlagen wieder in Betrieb und führte am 25. Mai 2009 einen zweiten Nukleartest durch .

Am 12. Februar 2013 führte Nordkorea eine unterirdische Atomexplosion mit einer geschätzten Ausbeute von 6 bis 7 Kilotonnen durch. Die Detonation registrierte eine Störung der Stärke 4,9 in der Umgebung des Epizentrums.

Russland

Die Sicherheit von Nuklearwaffen in Russland gibt weiterhin Anlass zur Sorge. Laut hochrangigen russischen SVR defector Tretjakow , hatte er ein Treffen mit zwei Geschäftsleute russischen einen Zustand erstellte darstellt CW Corporation im Jahr 1991. Sie kamen mit einem Projekt zu zerstören , große Mengen chemischer Abfälle aus den westlichen Ländern auf der Insel gesammelt Novaya Zemlya (ein Testplatz für sowjetische Atomwaffen) mit einer unterirdischen Atombombe. Das Projekt wurde von kanadischen Vertretern abgelehnt, aber einer der Geschäftsleute sagte Tretjakow, dass er seine eigene Atombombe in seiner Datscha außerhalb Moskaus aufbewahrt . Tretjakow hielt den Menschen für verrückt, aber die "Geschäftsleute" (Vladimir K. Dmitriev) antworteten: "Sei nicht so naiv. Bei den wirtschaftlichen Bedingungen, wie sie heute in Russland sind, kann sich jeder, der genug Geld hat, eine Atombombe kaufen wirklich große Sache".

Südafrika

1991 trat Südafrika dem NVV bei, schloss ein umfassendes Sicherungsabkommen mit der IAEO und legte einen Bericht über sein überwachungsbedürftiges Kernmaterial vor. Damals hatte der Staat ein Atomkraftprogramm, das fast 10 % des Stroms des Landes produzierte, während der Irak und Nordkorea nur über Forschungsreaktoren verfügten.

Die anfängliche Überprüfungsaufgabe der IAEA wurde durch die Ankündigung Südafrikas erschwert, zwischen 1979 und 1989 eine Reihe von Nuklearwaffen gebaut und anschließend wieder abgebaut zu haben. Südafrika forderte die IAEA auf, den Abschluss seines Waffenprogramms zu überprüfen. 1995 erklärte die IAEA, sie sei überzeugt, dass alle Materialien berücksichtigt und das Waffenprogramm beendet und demontiert worden sei.

Südafrika hat den NVV unterzeichnet und ist jetzt der einzige bekannte Staat, der Atomwaffen in Eigenproduktion produziert und dann nachweislich demontiert hat.

Schweden

Nach dem Zweiten Weltkrieg erwog Schweden, Atomwaffen zu bauen, um eine sowjetische Invasion abzuschrecken. Von 1945 bis 1972 führte die schwedische Regierung ein geheimes Atomwaffenprogramm unter dem Deckmantel der zivilen Verteidigungsforschung am schwedischen Nationalen Verteidigungsforschungsinstitut durch . In den späten 1950er Jahren hatten die Arbeiten den Punkt erreicht, an dem unterirdische Tests durchführbar waren. Damals verbot der Reichstag jedoch die Forschung und Entwicklung von Atomwaffen und versprach, dass Forschung nur zum Zwecke der Verteidigung gegen nukleare Angriffe durchgeführt werden sollte. 1966 wurde die Option zur Weiterentwicklung aufgegeben, und Schweden unterzeichnete 1968 den Nichtverbreitungsvertrag. Das Programm wurde schließlich 1972 abgeschlossen.

Syrien

Am 6. September 2007 bombardierte Israel einen offiziell nicht identifizierten Standort in Syrien, von dem es später behauptete, es sei ein im Bau befindlicher Atomreaktor ( siehe Operation Outside the Box ). Der angebliche Reaktor sei nicht betriebsbereit und es sei nicht behauptet worden, dass Kernmaterial in ihn eingebracht worden sei. Syrien sagte, der Standort sei ein Militärstandort und an keinerlei nuklearen Aktivitäten beteiligt. Die IAEA forderte Syrien auf, weiteren Zugang zum Gelände und zu allen anderen Orten zu gewähren, an denen die Trümmer und die Ausrüstung des Gebäudes gelagert worden waren. Syrien verurteilte in Bezug auf den Vorfall das, was es als westliche "Erfindung und Fälschung von Fakten" bezeichnete. IAEA-Generaldirektor Mohamed ElBaradei kritisierte die Streiks und bedauerte, dass seiner Behörde nicht früher Informationen zu dieser Angelegenheit mitgeteilt worden seien.

Taiwan

Während des Kalten Krieges stationierten die Vereinigten Staaten Nuklearwaffen auf dem Luftwaffenstützpunkt Tainan in Taiwan als Teil des US-Taiwan-Verteidigungskommandos . dennoch begann Taiwan seit 1967 sein eigenes Atomwaffenprogramm unter der Schirmherrschaft des Institute of Nuclear Energy Research (INER) am Chungshan Institute of Science and Technology . Taiwan konnte Nukleartechnologie aus dem Ausland erwerben (einschließlich eines Forschungsreaktors aus Kanada und minderwertiges Plutonium aus den Vereinigten Staaten), die den Schutzmaßnahmen der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) unterlagen, die Taiwan jedoch für sein Atomwaffenprogramm verwendet. 1972 befahl der US-Präsident, die Atomwaffen, die bis 1974 aus Taiwan entfernt werden sollten, zu entfernen.

Dann als Republik China anerkannt , ratifizierte Taiwan 1970 den NVV. Nachdem die IAEA Beweise für Taiwans Bemühungen um die Herstellung des waffenfähigen Plutoniums gefunden hatte , stimmte Taiwan im September 1976 zu, sein Atomwaffenprogramm unter US-Druck abzubauen heruntergefahren und das Plutonium größtenteils in die USA zurückgekehrt. Geheime Nuklearaktivitäten wurden jedoch nach dem Lieyu-Massaker von Colonel Chang Hsien-yi , dem stellvertretenden Direktor des INER, der im Dezember 1987 in die USA übergelaufen war und einen Versteck mit belastenden Dokumenten erstellte, aufgedeckt. Auch dieses Programm wurde unter dem Druck der USA gestoppt.

Breakout-Fähigkeit

Für einen Staat, der keine Nuklearwaffen besitzt, wird die Fähigkeit, eine oder mehrere Waffen schnell und ohne Vorwarnung zu produzieren, als Ausbruchsfähigkeit bezeichnet.

  •  Japan verfügt mit seiner zivilen nuklearen Infrastruktur und Erfahrung über einen Vorrat an abgetrenntem Plutonium, das relativ schnell zu Waffen verarbeitet werden könnte.
  •  Laut einigen Beobachtern strebt der Iran möglicherweise eine Ausbruchsfähigkeit an (oder hat sie bereits erreicht), mit seinem Vorrat an niedrig angereichertem Uran und seiner Fähigkeit, sich weiter auf Waffenniveau anzureichern.

Argumente für und gegen Proliferation

In der akademischen Untersuchung der internationalen Sicherheit wurde viel darüber diskutiert, ob eine Weiterverbreitung ratsam ist. In den späten 1950er und frühen 1960er Jahren argumentierte General Pierre Marie Gallois aus Frankreich, ein Berater von Charles DeGaulle, in Büchern wie The Balance of Terror: Strategy for the Nuclear Age (1961), dass der bloße Besitz eines Nukleararsenals, was die Franzosen rief die Force de frappe , war genug , um die Abschreckung zu gewährleisten und dadurch geschlossen , dass die Verbreitung von Kernwaffen der internationale Stabilität erhöhen könnte.

Einige sehr prominente neorealistische Gelehrte, wie Kenneth Waltz , emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der University of California, Berkeley und Adjunct Senior Research Scholar an der Columbia University , und John Mearsheimer , R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor of Political Science an der University of Chicago , in einer eigenen Entwicklung weiter nach dem Vorbild von Gallois argumentieren. Insbesondere befürworten diese Wissenschaftler einige Formen der nuklearen Proliferation und argumentieren, dass dies die Wahrscheinlichkeit eines Krieges verringern wird, insbesondere in unruhigen Regionen der Welt. Abgesehen von der Mehrheitsmeinung, die die Verbreitung in jeglicher Form ablehnt, gibt es zwei Denkrichtungen zu diesem Thema: solche wie Mearsheimer, die eine selektive Verbreitung befürworten, und solche wie Waltz, die eine Laissez-faire- Haltung gegenüber Programmen wie Nordkoreas befürworten .

Gesamtverbreitung

Im Embryo argumentiert Waltz, dass die Logik der gegenseitig gesicherten Zerstörung (MAD) in allen Sicherheitsumgebungen funktionieren sollte, ungeachtet historischer Spannungen oder neuer Feindseligkeiten. Er sieht den Kalten Krieg als den ultimativen Beweis für die Logik des MAD – die einzige Gelegenheit, bei der die Feindschaft zwischen zwei Großmächten nicht zu einem militärischen Konflikt führte. Dies lag, argumentiert er, daran, dass Atomwaffen die Vorsicht bei Entscheidungsträgern fördern. Weder Washington noch Moskau würden eine nukleare Apokalypse riskieren, um territoriale oder Machtziele zu erreichen, daher kam es zu einer friedlichen Pattsituation (Waltz und Sagan (2003), S. 24). Waltz glaubt, dass es keinen Grund gibt, warum dieser Effekt nicht unter allen Umständen eintritt.

Selektive Vermehrung

John Mearsheimer würde Waltz' Optimismus in den meisten möglichen Fällen nicht unterstützen; jedoch hat er an bestimmten Orten, wie dem Europa nach dem Kalten Krieg, für die nukleare Proliferation als Politik plädiert. In zwei berühmten Artikeln vertritt Mearsheimer die Ansicht, dass Europa irgendwann in der Zukunft in sein Umfeld der regelmäßigen Feuersbrunst und des Verdachts vor dem Kalten Krieg zurückkehren muss. Er plädiert dafür, sowohl Deutschland als auch die Ukraine mit Atomwaffen zu bewaffnen, um ein Machtgleichgewicht zwischen diesen Staaten im Osten und Frankreich/Großbritannien im Westen zu erreichen. Geschieht dies nicht, ist er sich sicher, dass auf dem europäischen Kontinent irgendwann ein Krieg ausbrechen wird.

Ein weiteres separates Argument gegen die offene Verbreitung von Waltz und für den selektiven Vertrieb von Mearsheimer ist die Möglichkeit des nuklearen Terrorismus. Einige Länder, die in die oben erwähnte Laissez-faire-Verteilung einbezogen sind, könnten den Transfer von Nuklearmaterial oder eine Bombe, die in die Hände von regierungsunabhängigen Gruppen fällt, prädisponieren. Solche Länder hätten weder den politischen Willen noch die Fähigkeit, Versuche, Geräte an Dritte zu übertragen, zu schützen. Von Selbstvernichtung nicht abgeschreckt, könnten Terrorgruppen ihre eigenen nuklearen Agenden vorantreiben oder als Schattenfronten genutzt werden, um die Angriffspläne der erwähnten instabilen Regierungen durchzuführen.

Argumente gegen beide Positionen

Gegen die selektive und die totale Proliferation werden zahlreiche Argumente vorgebracht, die im Allgemeinen auf sehr neorealistische Annahmen abzielen (wie den Vorrang der militärischen Sicherheit in staatlichen Agenden, die Schwäche internationaler Institutionen und die langfristige Bedeutungslosigkeit der wirtschaftlichen Integration und Globalisierung für die staatliche Strategie). ) neigen ihre Befürworter dazu. In Bezug auf Mearsheimers konkretes Beispiel für Europa argumentieren viele Ökonomen und Neoliberale , dass die wirtschaftliche Integration Europas durch die Entwicklung der Europäischen Union den Krieg in den meisten Teilen des europäischen Kontinents wirtschaftlich so verheerend gemacht hat, dass er als wirksame Abschreckung dient. Konstruktivisten gehen noch einen Schritt weiter und argumentieren häufig, dass die Entwicklung der politischen Institutionen der EU zur Entwicklung einer entstehenden europäischen Identität geführt hat oder führen wird, an der die meisten Staaten des europäischen Kontinents in gewissem Maße teilhaben möchten und die es alle Staaten innerhalb der EU oder deren Beitritt zur EU halten einen Krieg zwischen ihnen für undenkbar.

Was Waltz angeht, so ist die allgemeine Meinung, dass die meisten Staaten nicht in der Lage sind, sich sicher vor dem Nukleareinsatz zu schützen, dass er die langjährige Antipathie in vielen Regionen unterschätzt und dass schwache Staaten nicht in der Lage sein werden, dies zu verhindern oder aktiv dafür zu sorgen – die katastrophale Möglichkeit des nuklearen Terrorismus. Waltz hat sich mit all diesen Einwänden irgendwann in seiner Arbeit beschäftigt, obwohl einige Wissenschaftler der Meinung sind, dass er nicht angemessen darauf reagiert hat (zB: Betts, 2000).

Der Learning Channel-Dokumentarfilm Doomsday: "On The Brink" illustrierte 40 Jahre US-amerikanischer und sowjetischer Atomwaffenunfälle. Sogar der norwegische Raketenangriff von 1995 zeigte ein mögliches Szenario, in dem die russische Demokratisierung und der militärische Stellenabbau am Ende des Kalten Krieges die Gefahr eines versehentlichen Atomkriegs durch Befehls- und Kontrollfehler nicht beseitigten. Nach der Frage: Könnte ein zukünftiger russischer Herrscher oder ein abtrünniger russischer General versucht sein, Atomwaffen für die Außenpolitik einzusetzen? Die Autoren des Dokumentarfilms enthüllten eine größere Gefahr der russischen Sicherheit über seine Nuklearbestände, aber insbesondere die ultimative Gefahr der menschlichen Natur, die ultimative Massenvernichtungswaffe zur Ausübung politischer und militärischer Macht zu wollen. Zukünftige Weltführer werden vielleicht nicht verstehen, wie nahe die Sowjets, Russen und Amerikaner dem Weltuntergang waren, wie einfach alles schien, weil die Apokalypse nur 40 Jahre lang zwischen Rivalen, Politikern und nicht Terroristen, die ihre Kinder liebten und nicht sterben wollten, vermieden wurde , gegen 30.000 Jahre menschliche Vorgeschichte. Geschichts- und Militärexperten sind sich einig, dass die Proliferation verlangsamt, aber nie gestoppt werden kann (Technologie kann nicht neu erfunden werden).

Proliferation erzeugt Proliferation

„Proliferation begets proliferation“ ist ein Konzept, das der Politikwissenschaftler Scott Sagan in seinem Artikel „Why Do States Build Nuclear Weapons?“ beschrieben hat. Dieses Konzept kann als strategische Kettenreaktion bezeichnet werden . Wenn ein Staat eine Atomwaffe herstellt, erzeugt dies fast einen Dominoeffekt innerhalb der Region. Staaten in der Region werden versuchen, Atomwaffen zu erwerben, um die Sicherheitsbedrohung auszugleichen oder zu beseitigen. Sagan beschreibt diese Reaktion in seinem Artikel, in dem er sagt: „Jedes Mal, wenn ein Staat Nuklearwaffen entwickelt, um sich gegen seinen Hauptrivalen auszugleichen, schafft er auch eine nukleare Bedrohung für eine andere Region, die dann ihr eigenes Nuklearwaffenprogramm initiieren muss, um ihre nationale Sicherheit". Wenn wir durch die Geschichte zurückgehen, können wir sehen, wie dies geschah. Als die Vereinigten Staaten nach der Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki ihre Atomkraftkapazitäten demonstrierten, begannen die Russen mit der Entwicklung ihres Programms in Vorbereitung auf den Kalten Krieg. Mit der russischen Militäraufrüstung empfanden Frankreich und Großbritannien dies als Sicherheitsbedrohung und verfolgten deshalb Atomwaffen (Sagan, S. 71). Auch wenn Proliferation Proliferation verursacht, garantiert dies nicht, dass andere Staaten erfolgreich Nuklearwaffen entwickeln, denn die wirtschaftliche Stabilität eines Staates spielt eine wichtige Rolle dafür, ob der Staat erfolgreich Nuklearwaffen erwerben kann. Der Artikel von Dong-Jong Joo und Erik Gartzke diskutiert, wie die Wirtschaft eines Landes über den erfolgreichen Erwerb von Atomwaffen entscheidet.

Iran

Der frühere iranische Präsident Mahmoud Ahmadinedschad ist ein häufiger Kritiker des Konzepts der "nuklearen Apartheid ", wie es von mehreren Ländern, insbesondere den Vereinigten Staaten , in die Praxis umgesetzt wird . In einem Interview mit Christiane Amanpour von CNN sagte Ahmadinedschad, der Iran sei "gegen die 'nukleare Apartheid', was bedeutet, dass einige das Recht haben, ihn zu besitzen, den Treibstoff zu verwenden und ihn dann für das Zehnfache seines Wertes an ein anderes Land zu verkaufen Wir sind dagegen. Wir sagen, dass saubere Energie das Recht aller Länder ist. Aber es ist auch die Pflicht und die Verantwortung aller Länder, einschließlich unserer, Rahmenbedingungen zu schaffen, um ihre Verbreitung zu stoppen." Stunden nach diesem Interview sprach er sich leidenschaftlich für das Recht des Iran aus, Nukleartechnologie zu entwickeln, und behauptete, die Nation sollte die gleichen Freiheiten haben.

Der Iran ist Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags und behauptet, dass alle Arbeiten in Bezug auf Nukleartechnologie nur zivile Zwecke betreffen, was nach dem Vertrag akzeptabel ist. Der Iran verletzte seine Schutzverpflichtungen aus dem Vertrag, indem er die Urananreicherung heimlich durchführte, woraufhin der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen Iran befahl, die Urananreicherung bis Juli 2015 auszusetzen.

Indien

Auch Indien wurde im Zusammenhang mit der „nuklearen Apartheid“ diskutiert. Indien hat konsequent versucht, Maßnahmen zu verabschieden, die eine vollständige internationale Abrüstung fordern würden, was jedoch aufgrund von Protesten von Staaten, die bereits über Atomwaffen verfügen, nicht erfolgreich war. Vor diesem Hintergrund betrachtete Indien Nuklearwaffen als notwendiges Recht für alle Nationen, solange bestimmte Staaten noch im Besitz von Nuklearwaffen waren. Indien erklärte, dass Nuklearfragen in direktem Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit stehen.

Jahre vor Indiens erstem unterirdischen Atomtest im Jahr 1998 wurde der Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen verabschiedet. Einige haben argumentiert, dass bei dem Versuch, Indien zur Unterzeichnung des Vertrags zu überreden, eine Zwangssprache verwendet wurde, die vom benachbarten China stark gefordert wurde. Indien betrachtete den Vertrag als ein Mittel für Länder, die bereits über Atomwaffen verfügten, vor allem die fünf Nationen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, ihre Waffen zu behalten und gleichzeitig sicherzustellen, dass keine anderen Nationen sie entwickeln konnten.

Sicherheitsgarantien

In ihrem Artikel "The Correlates of Nuclear Proliferation" argumentieren Sonali Singh und Christopher R. Way, dass Staaten, die durch eine Sicherheitsgarantie einer Großmacht geschützt sind, insbesondere wenn sie durch den "nuklearen Schirm" der erweiterten Abschreckung unterstützt werden, einen geringeren Anreiz haben eigene Atomwaffen zu erwerben. Staaten, denen solche Garantien fehlen, fühlen sich eher in ihrer Sicherheit bedroht und haben daher größere Anreize, nukleare Arsenale zu stärken oder aufzubauen. Als Ergebnis wird argumentiert, dass Bipolarität die Proliferation verhindern kann, während Multipolarität die Proliferation tatsächlich beeinflussen kann.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Bas, Muhammet A. und Andrew J. Coe. "Eine dynamische Theorie der nuklearen Proliferation und des Präventivkrieges." Internationale Organisation 70.4 (2016): 655-685 online .
  • Cimbala, Stephen J. "Nukleare Proliferation im 21. Jahrhundert: Realismus, Rationalität oder Unsicherheit?." Strategische Studien vierteljährlich 11.1 (2017): 129-146. online
  • Cohen, Michael D. und Aaron Rapport. "Strategische Überraschung, nukleare Proliferation und US-Außenpolitik." European Journal of International Relations 26.2 (2020): 344-371 online .
  • Dunn, Lewis A. und William H. Overholt. "Die nächste Phase der nuklearen Proliferationsforschung." Asiens nukleare Zukunft/h (Routledge, 2019) S. 1–33.
  • Lanoszka, Alexander. "Nukleare Verbreitung und Nichtverbreitung unter sowjetischen Verbündeten." Journal of Global Security Studies 3.2 (2018): 217-233 online .
  • Lanoszka, Alexander. Atomare Sicherheit: Die Allianzpolitik der nuklearen Verbreitung . (Cornell University Press, 2018); Fallstudien aus Westdeutschland, Japan und Südkorea.
  • Lavoy, Peter, Hrsg. Verbreitung von Nuklearwaffen im nächsten Jahrzehnt (Routledge, 2020).
  • Narang, Vipin. "Strategien der nuklearen Proliferation: Wie Staaten die Bombe verfolgen." Internationale Sicherheit 41.3 (2017): 110-150 online .
  • Rezaei, Farhad. "Die amerikanische Reaktion auf die pakistanische und iranische Nuklearverbreitung: eine Studie im Paradox." Asienangelegenheiten 48.1 (2017): 27-50 online .
  • Smetana, Michal. Nuclear Deviance: Stigma Politics and the Rules of the Nonproliferation Game (Palgrave Macmillan, 2020). ISBN  978-3-030-24224-4 Online-H-DIPLO-Rezension

Externe Links