Aufhebung (US-Verfassung) - Nullification (U.S. Constitution)

Annullierung ist in der Verfassungsgeschichte der Vereinigten Staaten eine Rechtstheorie, dass ein Staat das Recht hat , alle Bundesgesetze, die dieser Staat in Bezug auf die Verfassung der Vereinigten Staaten (im Gegensatz zur eigenen Verfassung des Staates ) für verfassungswidrig erachtet hat , aufzuheben oder aufzuheben . Die Theorie der Nichtigkeit wurde von Bundesgerichten nie rechtlich bestätigt.

Die Theorie der Aufhebung basiert auf der Ansicht, dass die Staaten die Union durch eine Vereinbarung (oder "Kompakt") zwischen den Staaten gebildet haben und dass die Staaten als Schöpfer der Bundesregierung die letzte Autorität haben, die Grenzen der Macht zu bestimmen dieser Regierung. Nach dieser kompakten Theorie sind die Länder und nicht die Bundesgerichte die ultimativen Interpreten des Umfangs der Macht der Bundesregierung. Nach dieser Theorie können die Staaten daher Bundesgesetze ablehnen oder aufheben, von denen die Staaten glauben, dass sie außerhalb der verfassungsmäßigen Befugnisse der Bundesregierung liegen. Die damit verbundene Idee der Interposition ist eine Theorie, dass ein Staat das Recht und die Pflicht hat, sich selbst "einzuschalten", wenn die Bundesregierung Gesetze erlässt, die der Staat für verfassungswidrig hält. Thomas Jefferson und James Madison legten 1798 in den Resolutionen von Kentucky und Virginia die Theorien der Annullierung und Interposition dar .

Gerichte auf Landes- und Bundesebene, darunter der Oberste Gerichtshof der USA , haben die Nichtigkeitstheorie wiederholt abgelehnt. Die Gerichte haben entschieden, dass gemäß der Vorrangklausel der Verfassung das Bundesrecht dem Landesrecht überlegen ist und dass gemäß Artikel III der Verfassung die Bundesjustiz die letzte Befugnis zur Auslegung der Verfassung hat. Daher liegt die Befugnis, endgültige Entscheidungen über die Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetzen zu treffen, bei den Bundesgerichten, nicht bei den Bundesstaaten, und die Bundesstaaten haben nicht die Befugnis, Bundesgesetze aufzuheben.

Zwischen 1798 und dem Beginn des Bürgerkriegs im Jahr 1861 drohten oder versuchten mehrere Staaten, verschiedene Bundesgesetze aufzuheben. Keine dieser Bemühungen wurde rechtlich bestätigt. Die Resolutionen von Kentucky und Virginia wurden von den anderen Staaten abgelehnt. Der Oberste Gerichtshof lehnte Annullierungsversuche in einer Reihe von Entscheidungen im 19. Jahrhundert ab, darunter Ableman v. Booth , der den Versuch von Wisconsin, das Fugitive Slave Act aufzuheben, ablehnte . Der Bürgerkrieg beendete die meisten Annullierungsbemühungen.

In den 1950er Jahren versuchten die Südstaaten, die Integration ihrer Schulen durch Annullierung und Interposition zu verhindern. Diese Versuche schlugen fehl, als der Oberste Gerichtshof die Nichtigerklärung im Fall Cooper gegen Aaron erneut ablehnte und ausdrücklich feststellte, dass die Staaten Bundesgesetze nicht annullieren dürfen.

Die Verfassung und die Theorie der Annullierung

Bestimmungen der Verfassung

Die Verfassung enthält keine Klausel, die ausdrücklich vorsieht, dass die Länder befugt sind, Bundesgesetze für verfassungswidrig zu erklären.

Befürworter der Aufhebung haben argumentiert, dass die Macht der Staaten zur Aufhebung in der Natur des föderalen Systems liegt. Sie haben argumentiert, dass die Staaten vor der Ratifizierung der Verfassung im Wesentlichen getrennte Nationen waren. Nach dieser Theorie ist die Verfassung ein Vertrag oder „ Pakt “ zwischen den Staaten, durch den die Staaten bestimmte Befugnisse an die Bundesregierung delegierten, während sie sich alle anderen Befugnisse vorbehalten. Die Staaten als Vertragsparteien behielten das inhärente Recht, über die Einhaltung des Pakts zu urteilen. Wenn die Länder feststellen, dass die Bundesregierung ihre delegierten Befugnisse überschritten hat, können die Länder Bundesgesetze für verfassungswidrig erklären, so die Befürworter der Nichtigkeit. Befürworter der Nichtigkeitserklärung argumentieren, dass die Befugnis, Bundesgesetze für verfassungswidrig zu erklären, nicht nur im Konzept der staatlichen Souveränität inhärent ist, sondern auch eine der Befugnisse ist, die den Staaten durch die Zehnte Änderung vorbehalten ist .

Diese Auffassung der Verfassung wurde von den Bundesgerichten zurückgewiesen, die immer wieder davon ausgingen, dass die Bundesstaaten nach der Verfassung nicht befugt sind, Bundesgesetze aufzuheben. Die Gerichte haben die kompakte Theorie abgelehnt und festgestellt, dass die Verfassung kein Vertrag zwischen den Staaten sei. Vielmehr wurde die Verfassung direkt vom Volk festgelegt, wie es in der Präambel heißt : "Wir, das Volk der Vereinigten Staaten ..." Das Volk machte die Bundesregierung den Staaten in gewisser Weise überlegen. Gemäß der Supremacy Clause von Artikel VI sind die Verfassung und die in ihrer Anwendung erlassenen Bundesgesetze "das oberste Gesetz des Landes ... ungeachtet aller gegenteiligen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates". Die Gerichte haben entschieden, dass Bundesgesetze daher Landesgesetzen überlegen sind und von den Staaten nicht negiert werden können. Bundesgesetze sind gültig und maßgebend, solange diese Gesetze in Übereinstimmung mit der Verfassung erlassen wurden. Die Feststellung, ob ein Bundesgesetz mit der Verfassung vereinbar ist, erfordert eine Auslegung des Gesetzes, die von Natur aus eine richterliche Aufgabe ist. Die durch Artikel III der Verfassung gewährte Bundesgerichtsbarkeit verleiht den Bundesgerichten die Autorität über alle Fälle, die sich "unter dieser Verfassung [oder] den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben". Die Bundesgerichte haben daher die Befugnis, zu entscheiden, ob Bundesgesetze mit der Verfassung vereinbar sind, wobei der Oberste Gerichtshof die letzte Befugnis hat.

So haben die Bundesgerichte entschieden, dass nach der Verfassung das Bundesrecht das Landesrecht kontrolliert, und die endgültige Befugnis zur Feststellung, ob Bundesgesetze verfassungswidrig sind, wurde den Bundesgerichten übertragen. Die Gerichte haben daher entschieden, dass die Bundesstaaten nicht befugt sind, Bundesgesetze aufzuheben.

Der Verfassungskonvent und staatliche Ratifizierungskonventionen

Das Konzept der Aufhebung des Bundesrechts durch die Länder wurde auf dem Verfassungskonvent nicht diskutiert . Die Aufzeichnungen des Verfassungskonvents stützen daher die Theorie der Nichtigkeit nicht.

Andererseits unterstützen die Aufzeichnungen der Konvention die Idee, dass die Befugnis, Bundesgesetze für verfassungswidrig zu erklären, bei den Bundesgerichten liegt. Mindestens fünfzehn Delegierte des Verfassungskonvents aus neun Staaten sprachen über die Befugnis der Bundesgerichte, Bundesgesetze für verfassungswidrig zu erklären. Zum Beispiel sagte George Mason , dass Bundesrichter gemäß der Verfassung „ein verfassungswidriges Gesetz für nichtig erklären könnten“. James Madison sagte: "Ein Gesetz, das gegen eine vom Volk selbst aufgestellte Verfassung verstößt, wird von den Richtern als null und nichtig betrachtet." Elbridge Gerry sagte, dass die Befugnis von Bundesrichtern, Bundesgesetze auszulegen, „die Befugnis umfasst, über ihre Verfassungsmäßigkeit zu entscheiden“.

Mehrere Delegierte des Konvents sagten, dass die Bundesgerichte die Befugnis haben würden, Streitigkeiten zwischen der Bundesregierung und den Staaten zu entscheiden. Charles Pinckney bezeichnete Bundesrichter als „Schiedsrichter zwischen den US-Bundesstaaten und den einzelnen Staaten“. John Rutledge wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof „zwischen den USA und bestimmten Bundesstaaten urteilen würde“. Diese Erklärungen deuteten darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof in Verfassungsstreitigkeiten zwischen der Bundesregierung und den Ländern die letzte Autorität haben würde.

Die Aufzeichnungen der Ratifizierungskonventionen der Staaten enthalten keine Behauptungen, dass die Staaten befugt wären, Bundesgesetze aufzuheben. Es wurde argumentiert, dass bestimmte Aussagen in der Ratifizierungskonvention von Virginia, obwohl sie kein Annullierungsrecht geltend machen, eine Grundlage für die kompakte Theorie artikulieren. Edmund Randolph und George Nicholas erklärten, dass die Ratifizierung der Verfassung durch Virginia seine Zustimmung zu einem Vertrag darstellen würde, und dass, wenn Virginia zum Zeitpunkt der Ratifizierung seine Einverständniserklärung erklären würde, dass die Bundesregierung nur ihre delegierten Befugnisse ausüben könnte, diese Vereinbarung Teil werden würde des Vertrages und wäre für die Bundesregierung bindend. Diese Aussagen implizierten die Überzeugung, dass Virginia als Vertragspartei das Recht haben würde, die verfassungsmäßigen Grenzen der Bundesgewalt zu beurteilen.

Die Aufzeichnungen der Ratifizierungskonventionen der Bundesstaaten enthalten über drei Dutzend Erklärungen in mehr als der Hälfte der Bundesstaaten, in denen behauptet wird, dass die Bundesgerichte befugt wären, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären. In einem Brief von Luther Martin an die Ratifizierungskonvention von Maryland wurde beispielsweise behauptet, dass die Befugnis, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären, allein von den Bundesgerichten ausgeübt werden könne und dass die Bundesstaaten an Bundesgerichtsentscheidungen gebunden seien: Der Kongress, jegliche Handlungen seines Präsidenten oder anderer Amtsträger, die gegen die Verfassung verstoßen oder durch diese nicht gerechtfertigt sind, liegt allein bei den vom Kongress ernannten Richtern, um zu entscheiden, an deren Entscheidungen jeder Staat gebunden sein muss. John Marshall sagte in der Virginia-Konvention, dass die Bundesgerichte Schutz vor Verletzung der Verfassung bieten würden: „Wenn [der Kongress] ein Gesetz erlassen sollte, das von keiner der aufgezählten Befugnisse gerechtfertigt ist, würde es von der [Bundes-] Richter als Verstoß gegen die Verfassung, die sie zu bewachen haben. ... Sie würden sie für nichtig erklären. ... Inwieweit werden Sie Schutz vor einer Verletzung der Verfassung suchen, wenn Sie der Justiz nicht die Befugnisse übertragen? ? Es gibt keine andere Stelle, die sich einen solchen Schutz leisten kann."

Kurz gesagt, es gab keine Erklärungen im Verfassungskonvent oder in den Ratifizierungskonventionen der Staaten, in denen behauptet wurde, dass die Staaten die Befugnis haben würden, Bundesgesetze aufzuheben. Andererseits unterstützen die Aufzeichnungen dieser Konventionen die Idee, dass die Befugnis, Bundesgesetze für verfassungswidrig zu erklären, bei den Bundesgerichten liegt.

Die föderalistischen Papiere

Die Federalist Papers sagen nicht, dass die Staaten befugt sind, Bundesgesetze aufzuheben. Im Gegenteil, sie sagen, dass die Befugnis, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären, an Bundesgerichte delegiert wird, nicht an die Bundesstaaten.

Föderalist Nr. 33 besagt, dass Bundesgesetze Vorrang vor den Bundesstaaten haben, solange diese Gesetze innerhalb der delegierten Befugnisse der Bundesregierung liegen.

Föderalist Nr. 39 geht direkt auf die Frage ein, wer zu entscheiden hat, ob der Bund seine delegierten Befugnisse überschritten und die vorbehaltenen Befugnisse der Länder verletzt hat. Es erklärt, dass diese Frage gemäß der Verfassung vom Obersten Gerichtshof und nicht von den Staaten zu entscheiden ist: "[Die] Gerichtsbarkeit der Bundesregierung erstreckt sich nur auf bestimmte aufgezählte Objekte und überlässt den einzelnen Staaten eine verbleibende und unantastbare Souveränität über alle anderen". Zwar ist bei Kontroversen über die Grenze zwischen den beiden Gerichtsbarkeiten das letztendlich zu entscheidende Gericht der Generalregierung (dh der Bundesregierung) zu unterstellen Berufung auf das Schwert und eine Auflösung des Pakts ein; und dass es eher unter dem General als unter den lokalen Regierungen errichtet werden sollte oder, um richtiger zu sprechen, dass es unter dem ersten allein sicher errichtet werden könnte, ist keine Position wahrscheinlich bekämpft werden."

Föderalist Nr. 44 diskutiert die Rolle der Staaten bei der Kontrolle von Handlungen des Kongresses, die seine delegierten Befugnisse überschreiten. Laut Föderalist Nr. 44 besteht die Rolle der Staaten darin, bei jeder verfassungswidrigen Machtausübung durch den Kongress „Alarm zu schlagen“ und bei der Wahl neuer Abgeordneter für den Kongress zu helfen. Föderalist Nr. 44 impliziert nicht, dass die Staaten befugt sind, Bundesgesetze rechtlich aufzuheben, obwohl dies ein angemessener Kontext gewesen wäre, um es zu erwähnen, wenn eine solche Befugnis vermutet würde.

Föderalist Nr. 78 sagt, dass die Bundesgerichte die Befugnis haben, "Gesetzgebungsakte für nichtig zu erklären, weil sie der Verfassung widersprechen".

Der Föderalist Nr. 80 behauptet, dass die letzte Autorität für die Auslegung der Verfassung und des Bundesgesetzes bei den Bundesgerichten und nicht bei den Ländern liegt, weil Einheitlichkeit erforderlich ist. Ebenso sagt Föderalist Nr. 22 , dass die Bundesgerichte das Bundesrecht aus Gründen der Einheitlichkeit auslegen sollten.

Föderalist Nr. 82 sagt, dass aufgrund der Notwendigkeit der Einheitlichkeit und der Notwendigkeit der Bundesregierung, ihre Gesetze effektiv durchzusetzen, die Verfassung dem Obersten Gerichtshof die Befugnis gibt, Entscheidungen staatlicher Gerichte in Fällen, die sich aus der Verfassung oder dem Bundesrecht ergeben, zu überprüfen.

Die Federalist Papers weisen daher darauf hin, dass die Befugnis, Bundesgesetze für verfassungswidrig zu erklären, bei den Bundesgerichten liegt, nicht bei den Bundesstaaten.

Die Resolutionen von Kentucky und Virginia

Die früheste Behauptung der Theorien der Annullierung und Einschaltung findet sich in den Resolutionen von Kentucky und Virginia von 1798, die ein Protest gegen die Alien and Sedition Acts waren . In diesen Resolutionen argumentierten die Autoren Thomas Jefferson und James Madison , dass "die Staaten" das Recht haben, die Verfassung auszulegen und Bundesgesetze für verfassungswidrig erklären können, wenn die Bundesregierung ihre delegierten Befugnisse überschreitet. Diese Resolutionen gelten als die grundlegenden Dokumente der Theorien der Annullierung und Interposition.

Die Kentucky Resolutionen von 1798, geschrieben von Jefferson, stellten fest, dass die Staaten die Verfassung als einen Vertrag formten, bestimmte bestimmte Befugnisse an die Bundesregierung delegierten und alle anderen Befugnisse sich selbst vorbehielten. Jeder Bundesstaat habe als Vertragspartei das "Recht, selbst zu beurteilen", wie weit die Bundesregierung die Befugnisse habe. Wenn die Bundesregierung über den Umfang ihrer delegierten Befugnisse hinaus handelt, kann ein Staat bestimmen, dass die „Gesetze der Bundesregierung nicht maßgebend, nichtig und ohne Wirkung sind“. Die Kentucky-Resolutionen von 1798 forderten die anderen Staaten auf, sich Kentucky anzuschließen, „diese Akte für nichtig und wirkungslos zu erklären“ und „ihre Aufhebung bei der nächsten Kongresssitzung zu beantragen“.

Die Resolutionen von Kentucky von 1799 fügten die Behauptung hinzu, dass, wenn ein Bundesgesetz verfassungswidrig ist, das Rechtsmittel die "Nichtigerklärung" des Gesetzes durch "die verschiedenen Staaten" ist. Die Kentucky-Resolutionen von 1799 behaupteten nicht, dass Kentucky sich einseitig weigern würde, die Alien and Sedition Acts durchzusetzen oder deren Durchsetzung zu verhindern. Vielmehr erklärten diese Resolutionen, dass sich Kentucky „den Gesetzen der Union beugen“ werde, sich aber weiterhin „in verfassungsmäßiger Weise“ den Ausländer- und Volksverhetzungsgesetzen widersetzen werde. Die Resolutionen besagten, dass Kentucky seinen „feierlichen Protest“ gegen diese Gesetze einleitete. Der Autor der Kentucky Resolutions von 1799 ist nicht mit Sicherheit bekannt.

Die Virginia Resolutionen von 1798, geschrieben von Madison, erwähnten keine Annullierung. Vielmehr führten sie die Idee der "Interposition" ein. Die Resolutionen von Virginia stellten fest, dass, wenn die Bundesregierung "eine absichtliche, greifbare und gefährliche Ausübung" von Befugnissen durchführt, die nicht von der Verfassung gewährt werden, "die Staaten, die daran beteiligt sind, das Recht und die Pflicht haben, sich einzumischen , um das Fortschreiten des Bösen aufzuhalten und die ihnen zustehenden Befugnisse, Rechte und Freiheiten innerhalb ihrer jeweiligen Grenzen zu erhalten". Die Resolutionen von Virginia erklärten nicht, welche Form diese „Zwischenschaltung“ annehmen könnte. Die Resolutionen von Virginia appellierten an die anderen Staaten zur Einigung und Zusammenarbeit beim Widerstand gegen die Alien and Sedition Acts.

Die Resolutionen von Kentucky und Virginia versuchten nicht, die Durchsetzung der Alien and Sedition Acts innerhalb der Grenzen dieser Staaten zu verbieten. Vielmehr erklärten diese Beschlüsse, dass die Gesetzgeber dieser Staaten die Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze für verfassungswidrig hielten, forderten die Aufhebung dieser Gesetze und forderten die Unterstützung und Kooperation der anderen Staaten.

Die Resolutionen von Kentucky und Virginia wurden von keinem der anderen Staaten akzeptiert. Vielmehr lehnten zehn Staaten die Resolutionen ab, wobei sieben Staaten ihre Ablehnungen formell an Kentucky und Virginia übermittelten und drei weitere Staaten Resolutionen verabschiedeten, die ihre Missbilligung zum Ausdruck brachten. Mindestens sechs Staaten reagierten auf die Resolutionen mit der Position, dass die Verfassungsmäßigkeit der Gesetze des Kongresses eine Frage der Bundesgerichte ist, nicht der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. In der Resolution von Vermont heißt es beispielsweise: „Dass die Generalversammlung des Bundesstaates Vermont die Resolutionen der Generalversammlung von Virginia als verfassungswidrig und in ihrer Tendenz als gefährlich missbilligt über die Verfassungsmäßigkeit der vom Staat erlassenen Gesetze entscheiden; diese Befugnis liegt ausschließlich bei den Gerichtshöfen der Union."

Virginia reagierte auf die Kritik der anderen Staaten mit der Herausgabe des von Madison verfassten Report of 1800 . Der Bericht von 1800 bestätigte und verteidigte die Resolutionen von Virginia. Der Bericht von 1800 sagte auch, dass eine Erklärung der Verfassungswidrigkeit durch die Länder nur eine Meinungsäußerung sei, die eine Debatte anregen soll, und nicht die autoritative Wirkung einer Entscheidung eines Bundesgerichts habe. Während der Nullifikationskrise der 1830er Jahre, prangerte Madison verfassungswidrig wie das Konzept der Aufhebung des Bundesrechts durch einen Staat. Madison schrieb: "Aber aus keiner Sicht des Themas folgt, dass eine Aufhebung eines Gesetzes der USA, wie jetzt behauptet wird, rechtmäßig einem einzigen Staat als einer der Vertragsparteien der Verfassung zustehen kann; der Staat hört nicht auf." sein Festhalten an der Verfassung zu bekennen. Ein deutlicherer Widerspruch oder ein fatalerer Einfall in die Anarchie kann man sich nicht vorstellen."

Annullierungsversuche im 19. Jahrhundert

Der Fall Peters

Der Oberste Gerichtshof befasste sich erstmals 1809 mit der Annullierung im Fall United States v. Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). Das Gericht lehnte die Nichtigerklärung ab. Der Gesetzgeber von Pennsylvania hatte ein Gesetz verabschiedet, das angeblich die Entscheidung eines Bundesgerichts annullieren sollte. Das Gesetz von Pennsylvania besagte, dass das Bundesgericht verfassungswidrig gehandelt habe, weil es nicht zuständig sei, und dass das Urteil des Bundesgerichts „nichtig war“. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die gesetzgebende Körperschaft von Pennsylvania nicht befugt sei, das Urteil des Bundesgerichts aufzuheben, und erklärte: „Wenn die gesetzgebenden Körperschaften der verschiedenen Staaten die Urteile der Gerichte der Vereinigten Staaten nach Belieben annullieren und die Rechte zerstören können durch diese Urteile erworben wird, wird die Verfassung selbst zu einem feierlichen Hohn, und der Nation werden die Mittel zur Durchsetzung ihrer Gesetze durch die Mittel ihrer eigenen Gerichte genommen."

Als Reaktion darauf rief der Gouverneur von Pennsylvania die staatliche Miliz auf, die Vollstreckung des Urteils des Obersten Gerichtshofs zu verhindern. Der US-Marschall rief jedoch eine Truppe zusammen, führte die Anordnung des Obersten Gerichtshofs aus und verhaftete die Anführer der Staatsmiliz. Die gesetzgebende Körperschaft von Pennsylvania verabschiedete eine Resolution, in der sie das Vorgehen des Obersten Gerichtshofs für verfassungswidrig erklärte, sich auf die Rechte der Bundesstaaten berief und an die anderen Bundesstaaten um Unterstützung appellierte. Elf Staaten reagierten, indem sie den Versuch der Nichtigerklärung von Pennsylvania missbilligten. Kein Staat unterstützte Pennsylvania. Der Gouverneur von Pennsylvania forderte Präsident James Madison auf, einzugreifen, aber Madison bestätigte die Autorität des Obersten Gerichtshofs. Die gesetzgebende Körperschaft von Pennsylvania wich zurück und zog die Miliz zurück. Somit scheiterte Pennsylvanias Versuch, das Urteil des Bundesgerichts aufzuheben.

Proteste in Neuengland gegen Bundesbehörden

Mehrere Staaten Neuenglands protestierten gegen den Embargo Act von 1807 , der den Außenhandel einschränkte. Der Gesetzgeber von Massachusetts verabschiedete eine Resolution, in der es heißt, dass das Embargo „nach Ansicht des Gesetzgebers in vielerlei Hinsicht ungerecht, unterdrückend und verfassungswidrig und für die Bürger dieses Staates nicht rechtsverbindlich ist“. Die Resolution von Massachusetts behauptete nicht, das Embargo-Gesetz für nichtig zu erklären, sondern erklärte stattdessen, dass "die Gerichtshöfe zuständig sind, diese Frage zu entscheiden, und bei ihnen sollte jeder Bürger, wenn er verletzt wird, Wiedergutmachung beantragen". Massachusetts forderte den Kongress auf, das Gesetz aufzuheben, und schlug mehrere Verfassungsänderungen vor. Connecticut verabschiedete eine Resolution, die das Gesetz für verfassungswidrig erklärte und erklärte, dass staatliche Beamte "den oben genannten verfassungswidrigen Akt nicht unterstützen oder ihm zustimmen würden". Connecticut schloss sich der Forderung nach Verfassungsänderungen an. Weder Massachusetts noch Connecticut versuchten, die Vollstreckung des Gesetzes innerhalb des Staates zu verbieten. Ein Bundesbezirksgericht entschied 1808, dass das Embargogesetz verfassungsmäßig sei. Der Kongress hob 1809 das Embargo-Gesetz auf, weil es sein Ziel, England und Frankreich wirtschaftlich unter Druck zu setzen, nicht erreicht hatte. Keiner der Staaten versuchte, die Durchsetzung des Embargogesetzes zu blockieren, so dass die Annullierung nicht zu einer rechtlichen Prüfung kam.

Der Krieg von 1812 schadete den kommerziellen Interessen Neuenglands und war in Neuengland unbeliebt. Die Bundesstaaten von Neuengland lehnten es ab, ihre bundesstaatlichen Milizen unter bundesstaatliche Kontrolle zu stellen, und argumentierten, dass die Verfassung der Bundesregierung unter diesen Umständen keine Befugnisse über staatliche Milizen einräumte. In Neuengland gab es einige Diskussionen darüber, einen Separatfrieden mit Großbritannien zu schließen oder sogar aus der Union auszuscheiden. Auf der Hartford Convention von 1814 trafen sich Delegierte aus mehreren Bundesstaaten Neuenglands, um ihre Meinungsverschiedenheiten mit der Politik der Bundesregierung zu diskutieren. Der Abschlussbericht und die Resolutionen der Hartford Convention stellten fest, dass „Verfassungsverletzungen des Kongresses absolut nichtig sind“ und behaupteten das Recht eines Staates, „seine Autorität einzugreifen“, um sich vor verfassungswidrigen Regierungshandlungen zu schützen. Die endgültigen Resolutionen versuchten nicht, die Vollstreckung eines Gesetzes des Kongresses zu verbieten. Vielmehr empfahlen die Resolutionen den Gesetzgebern der Bundesstaaten, ihre Bürger vor verfassungswidrigen Maßnahmen des Bundes zu schützen, forderten die Bundesregierung auf, die Verteidigung von Neuengland zu finanzieren, und schlugen eine Reihe von Verfassungsänderungen vor. Kein bundesstaatlicher Gesetzgeber verfolgte daraufhin den Versuch, ein Bundesgesetz aufzuheben. Das Ende des Krieges machte das Thema strittig.

Virginias Widerstand gegen die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof

Im Jahr 1813 hob der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung des Berufungsgerichts von Virginia auf und stützte seine Entscheidung auf die Bedingungen eines Bundesvertrags. Das Berufungsgericht von Virginia weigerte sich, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu akzeptieren, da der Oberste Gerichtshof gemäß der Verfassung keine Befugnisse gegenüber staatlichen Gerichten habe. Das Gericht von Virginia entschied, dass seine Entscheidungen aufgrund der staatlichen Souveränität endgültig seien und nicht beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten werden könnten. Das Gericht in Virginia befand das Bundesgesetz für verfassungswidrig, das eine Überprüfung der Urteile von staatlichen Gerichten durch den Obersten Gerichtshof vorsehe. Diese Entscheidung hätte es den Gerichten jedes Bundesstaates ermöglicht, selbst zu entscheiden, ob Bundesmaßnahmen verfassungswidrig sind, was den Landesgerichten effektiv das Recht eingeräumt hätte, Bundesgesetze aufzuheben. In Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816) wies der Oberste Gerichtshof diese Ansicht zurück. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Artikel III der Verfassung den Bundesgerichten die Zuständigkeit für alle sich aus der Verfassung oder dem Bundesgesetz ergebenden Fälle und dem Obersten Gerichtshof in solchen Fällen die endgültige Befugnis verleiht. Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass das Volk, indem es in der Verfassung festlegte, dass der Oberste Gerichtshof in solchen Fällen die letzte Autorität hat, beschlossen habe, die Souveränität der Staaten einzuschränken. Der Oberste Gerichtshof stellte daher fest, dass die Bundesgerichte und nicht die Länder die letzte Befugnis zur Auslegung der Verfassung haben.

Virginia forderte erneut die Autorität des Obersten Gerichtshofs in Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Die Frage war, ob der Oberste Gerichtshof befugt war, in einem Strafverfahren, das von einem staatlichen Gericht aufgrund eines Verstoßes gegen ein staatliches Gesetz entschieden wurde, in einem Strafverfahren zu entscheiden, in dem die Verteidigung auf Bundesrecht beruhte. Die gesetzgebende Körperschaft von Virginia verabschiedete Resolutionen, in denen erklärt wurde, dass der Oberste Gerichtshof aufgrund der Prinzipien der staatlichen Souveränität keine Autorität darüber habe. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bundesgerichte gemäß Artikel III der Verfassung für alle Fälle zuständig sind, die die Verfassung oder das Bundesrecht betreffen, einschließlich der Fälle von Bundesstaaten, in denen eine Bundesverteidigung erforderlich ist. Da die Angeklagten in dem Fall behaupteten, ihre Handlungen seien durch ein Bundesgesetz genehmigt worden, gab es eine strittige Frage des Bundesrechts und der Oberste Gerichtshof war befugt, das Urteil des Staatsgerichts zu überprüfen. So stellte der Oberste Gerichtshof erneut fest, dass die endgültige Befugnis zur Auslegung des Bundesrechts bei den Bundesgerichten und nicht bei den Bundesstaaten liegt.

In diesen beiden Fällen wurde der Grundsatz festgelegt, dass die Bundesgerichte und nicht die Länder die endgültige Befugnis haben, die Verfassung auszulegen und die verfassungsrechtlichen Grenzen der Bundesgewalt festzulegen. Diese Fälle lehnten den Versuch des Staates ab, die Grenzen der föderalen Macht zu bestimmen.

Ohio und die Bank of the United States

Im Jahr 1819 erhob Ohio eine Steuer auf die bundesstaatliche Bank of the United States . Der Oberste Gerichtshof hatte bereits in McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819) entschieden, dass solche Steuern verfassungswidrig seien . Trotz des Urteils des Obersten Gerichtshofs beschlagnahmte Ohio 100.000 US-Dollar von der Bank, um die Steuer zu begleichen. Ohio verabschiedete Resolutionen, in denen es erklärte, dass es das Ergebnis des McCulloch- Falls nicht akzeptierte und dem Obersten Gerichtshof die letzte Autorität zur Auslegung der Verfassung verweigerte. Die Beschlüsse der gesetzgebenden Körperschaft von Ohio, die sich auf die Beschlüsse von Kentucky und Virginia stützen , behaupteten, dass die Staaten „das gleiche Recht haben, diese Verfassung für sich selbst auszulegen“. In den Beschlüssen wurde erklärt, dass Ohio die rechtliche Befugnis habe, die Bank zu besteuern.

Die Kontroverse erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof in Osborn v. Bank of the United States , 22 US (9 Wheat.) 738 (1824). Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Steuer von Ohio auf die Bank verfassungswidrig sei. Der Oberste Gerichtshof erklärte: „[D]ie Akt des Staates Ohio … widerspricht einem Gesetz der Vereinigten Staaten, das gemäß der Verfassung erlassen wurde und ist daher nichtig.“ Der Oberste Gerichtshof wies daher Ohios Versuch zurück, das Bundesgesetz aufzuheben.

Georgien und die Cherokees

In den 1820er Jahren verabschiedete Georgia ein Gesetz, das das Gesetz des Staates Georgia auf alle Cherokee- Länder anwendbar machte und alle Gesetze der Cherokee-Nation für ungültig erklärte. Dies widersprach den Bundesverträgen mit den Cherokees und machte diese Bundesverträge effektiv zunichte. Georgias Handlungen wurden vom Obersten Gerichtshof der USA in Worcester gegen Georgia , 31 US (6 Pet.) 515 (1832) überprüft . Während der Fall beim Obersten Gerichtshof anhängig war, verabschiedete der georgische Gesetzgeber eine Resolution, in der behauptet wurde, dass die Bundesregierung gemäß dem Zehnten Zusatzartikel keine Zuständigkeit für das georgische Strafrecht habe und die Überprüfung des Falles durch den Obersten Gerichtshof verfassungswidrig sei.

Der Oberste Gerichtshof wies den Versuch Georgiens zurück, die Bundesverträge mit den Cherokees zu annullieren. Der Gerichtshof entschied, dass die Autorität über indische Angelegenheiten „nach den festgelegten Grundsätzen unserer Verfassung ausschließlich der Regierung der Union übertragen wird“. Das Gericht entschied, dass gemäß den Bundesverträgen mit den Cherokees „die Gesetze von Georgia keine Kraft haben“ auf Cherokee-Land. Das Gericht entschied, dass Georgias Gesetze zur Regelung des Cherokee-Landes „nichtig sind, da sie der Verfassung, den Verträgen und den Gesetzen der Vereinigten Staaten widersprechen“. Der Oberste Gerichtshof behauptete damit die endgültige Befugnis zur Auslegung der Verfassung und der Bundesverträge und wies den Annullierungsversuch Georgiens zurück.

Georgia weigerte sich, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu akzeptieren. Präsident Andrew Jackson glaubte nicht, dass Georgia das Recht habe, Bundesgesetze aufzuheben, aber er hatte Verständnis für Georgias Ziel, die Cherokees zu zwingen, in den Westen umzusiedeln. Er ergriff keine sofortigen Maßnahmen gegen Georgia. Bevor der Oberste Gerichtshof einen Antrag auf Vollstreckung seines Urteils anhören konnte, kam es in South Carolina zur Nichtigkeitskrise . Jackson wollte eine Konfrontation mit Georgia über die Rechte der Staaten vermeiden. Es wurde ein Kompromiss ausgehandelt, nach dem Georgia das strittige Gesetz in Worcester aufhob . Trotz der Entscheidung des Gerichts, Georgiens Maßnahmen für verfassungswidrig zu halten, setzte Georgien weitere Gesetze zur Regelung der Cherokees durch. Letztendlich waren die Cherokees gezwungen, einem Umsiedlungsvertrag zuzustimmen , der zum Trail of Tears führte .

Die Annullierungskrise

Die Idee der Aufhebung wurde zunehmend mit Fragen des sektionalen Konflikts und der Sklaverei verbunden . Die bekannteste Aussage der Theorie der Annullierung während dieser Zeit, verfasst von John C. Calhoun , war die South Carolina Exposition and Protest von 1828. Calhoun behauptete, dass der Tarif von 1828 die nördlichen Industriestaaten begünstigte und den südlichen Agrarstaaten schadete , war verfassungswidrig. Calhoun argumentierte, dass jeder Staat als "ein wesentliches Merkmal der Souveränität" das Recht habe, über den Umfang seiner eigenen Befugnisse und die Machtverteilung zwischen Staat und Bundesregierung zu urteilen. Calhoun argumentierte, dass jeder Staat daher notwendigerweise ein "Veto" oder ein "Recht auf Einmischung" in Bezug auf Handlungen der Bundesregierung habe, die nach Ansicht des Staates in seine Rechte eingreifen.

In der Webster-Hayne-Debatte im Senat von 1830 antwortete Daniel Webster auf diese Annullierungstheorie, indem er argumentierte, dass die Verfassung selbst die Beilegung von Streitigkeiten zwischen der Bundesregierung und den Staaten über die Verteilung von Befugnissen vorsehe. Webster argumentierte, dass die Supremacy Clause vorsehe, dass die Verfassung und die gemäß dieser erlassenen Bundesgesetze dem Landesrecht überlegen seien und dass Artikel III der Bundesjustiz die Befugnis gebe, alle Fragen im Zusammenhang mit der Auslegung der Verfassung zu lösen. Nach der Verfassung hätten daher die Bundesgerichte das letzte Wort, sagte Webster. Webster sagte, dass die Verfassung den Staaten keine Befugnis zur Verfassungsauslegung einräumt und dass eine solche Befugnis zu so vielen widersprüchlichen Auslegungen der Verfassung führen würde, wie es Staaten gebe. Daher, sagte Webster, hätten die Bundesstaaten gemäß der Verfassung nicht die Befugnis, Bundesgesetze aufzuheben.

Im Jahr 1832 verpflichtete sich South Carolina, den Tarif von 1828 und den Tarif von 1832 aufzuheben , sowie ein nachfolgendes Bundesgesetz, das die Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung der Tarife autorisierte. South Carolina behauptete, die Durchsetzung dieser Zollgesetze innerhalb des Staates zu verbieten, und behauptete, dass diese Handlungen "von der Verfassung der Vereinigten Staaten nicht autorisiert sind und deren wahre Bedeutung und Absicht verletzen und null, nichtig und kein Gesetz sind, noch bindend" diesem Staat, seinen Beamten oder Bürgern". Präsident Andrew Jackson bestritt, dass South Carolina die Befugnis habe, Bundesgesetze aufzuheben, und sei bereit, Bundesgesetze notfalls gewaltsam durchzusetzen. In seiner Proklamation an das Volk von South Carolina sagte Jackson: „Ich halte also die Befugnis, ein Gesetz der Vereinigten Staaten, das von einem Staat übernommen wurde, für nichtig zu erklären, für unvereinbar mit der Existenz der Union, dem ausdrücklich durch das Schreiben der Verfassung, die ihrem Geist nach nicht genehmigt ist, die mit allen Grundsätzen, auf denen sie gegründet wurde, unvereinbar ist und das große Ziel zerstört, für das sie geschaffen wurde." Kein anderer Staat unterstützte South Carolina. James Madison, Autor der Virginia-Resolution, mischte sich zu diesem Zeitpunkt ebenfalls ein und erklärte, dass die Virginia-Resolution nicht so ausgelegt werden sollte, dass jeder Staat das Recht hat, Bundesgesetze aufzuheben. Das Thema wurde durch die Verabschiedung eines Kompromisstarifgesetzes strittig . Während die Annullierungskrise aufgrund eines Zollgesetzes entstand, wurde anerkannt, dass die umstrittenen Fragen auch auf die Sklavereifrage anwendbar waren.

Annullierungsversuche und die Gesetze der flüchtigen Sklaven

Mitte des 19. Jahrhunderts versuchten die nördlichen Staaten, die Durchsetzung der föderalen Fugitive Slave Acts von 1793 und 1850 für die Sklaverei zu blockieren . Mehrere nördliche Bundesstaaten erließen Gesetze zur persönlichen Freiheit , die den praktischen Effekt hatten, die Wirksamkeit der Bundesgesetze für flüchtige Sklaven zu untergraben und Sklavenbesitzer daran zu hindern, Ausreißer wiederzufinden. Ein 1826 erlassenes Gesetz von Pennsylvania machte es zum Beispiel für jede Person zu einem Verbrechen, einen Schwarzen gewaltsam aus dem Staat zu entfernen, um ihn als Sklaven zu behalten oder zu verkaufen.

Der Oberste US-Gerichtshof bestätigte die Gültigkeit des Fugitive Slave Act von 1793 im Fall Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842). Das Gericht wies Pennsylvanias Argument zurück, dass der Kongress keine verfassungsmäßige Befugnis habe, den Fugitive Slave Act zu erlassen, und stellte fest, dass der Act durch die Fugitive Slave-Klausel der Verfassung (Artikel IV, Abschnitt 2) autorisiert sei. Das Gericht stellte fest, dass das Gesetz über die persönliche Freiheit von Pennsylvania verfassungswidrig war, weil es mit der Klausel über flüchtige Sklaven der Verfassung kollidierte. Das Gericht wies somit den Versuch Pennsylvanias zurück, den Fugitive Slave Act aufzuheben. Der Oberste Gerichtshof implizierte jedoch, dass Staaten in der Lage sein könnten, Gesetze zu erlassen, die die Unterstützung von Staatsbeamten bei der Durchsetzung des Fugitive Slave Act verweigern, und die Durchsetzung den Bundesbeamten überlassen.

Der Oberste Gerichtshof befasste sich erneut mit einer nördlichen Anfechtung des Bundesgesetzes über flüchtige Sklaven im Fall Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859). Die Gerichte von Wisconsin hielten den Fugitive Slave Act von 1850 für verfassungswidrig und ordneten die Freilassung eines Gefangenen an, der wegen Verletzung des Gesetzes vor einem Bundesbezirksgericht angeklagt wurde. Das Gericht in Wisconsin erklärte, dass der Oberste Gerichtshof nicht befugt sei, seine Entscheidung zu überprüfen. Die gesetzgebende Körperschaft von Wisconsin verabschiedete eine Resolution, in der erklärt wurde, dass der Oberste Gerichtshof für die Entscheidung des Gerichts in Wisconsin nicht zuständig sei. In einer Sprache, die der Resolution von Kentucky von 1798 entlehnt war, behauptete die Resolution von Wisconsin, dass die Überprüfung des Falles durch den Obersten Gerichtshof nichtig sei.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Wisconsin nicht befugt war, Bundesgesetze aufzuheben oder Bundesbeamte an der Durchsetzung des Fugitive Slave Act zu hindern. Das Gericht stellte fest, dass das Volk der Vereinigten Staaten mit der Annahme der Supremacy Clause das Bundesrecht dem Landesrecht übergeordnet und vorgesehen hatte, dass im Falle eines Konflikts das Bundesrecht Vorrang hat. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass das Volk die richterliche Gewalt, einschließlich der endgültigen Berufungsinstanz, in Bezug auf Fälle, die sich aus der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben, an die Bundesgerichte delegiert hatte. Daher übertrug das Volk den Bundesgerichten die endgültige Befugnis, die Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetzen zu bestimmen und die Grenze zwischen Bundesgewalt und Landesgewalt zu bestimmen. Dementsprechend befand das Gericht, dass das Gericht in Wisconsin nicht befugt war, ein Bundesgesetz, das von den Bundesgerichten bestätigt worden war, aufzuheben oder die Bundesdurchsetzung dieses Gesetzes zu stören.

Ableman v. Booth war die bisher gründlichste Prüfung der Theorie der Nichtigkeitserklärung durch den Obersten Gerichtshof. Wie die vorangegangenen Entscheidungen stellte Ableman fest, dass das Bundesrecht dem Landesrecht überlegen sei und dass gemäß der Verfassung die endgültige Befugnis zur Feststellung der Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetzen bei den Bundesgerichten und nicht bei den Bundesstaaten liegt. Ableman stellte fest, dass die Verfassung dem Obersten Gerichtshof die endgültige Befugnis einräumte, den Umfang und die Grenzen der Bundesbefugnis zu bestimmen, und dass die Bundesstaaten daher nicht befugt sind, Bundesgesetze aufzuheben.

Der Bürgerkrieg setzte den meisten Annullierungsversuchen ein Ende. Die Annullierung stützte sich auf Prinzipien der Rechte der Staaten, die nach dem Bürgerkrieg als nicht mehr tragfähig angesehen wurden.

Annullierungsversuche und Schulaufhebung in den 1950er Jahren

Annullierung und Interposition tauchten in den 1950er Jahren wieder auf, als die Südstaaten versuchten, die Rassentrennung in ihren Schulen zu bewahren. In Brown gegen Board of Education , 347 US 483 (1954), entschied der Oberste Gerichtshof, dass getrennte Schulen verfassungswidrig seien. Mindestens zehn Südstaaten verabschiedeten Maßnahmen zur Aufhebung oder Einschaltung, um getrennte Schulen zu erhalten, und weigerten sich, der Entscheidung von Brown zu folgen . Die Befürworter dieser Aufhebungs- und Interpositionsmaßnahmen argumentierten, dass die Brown- Entscheidung eine verfassungswidrige Verletzung der Rechte der Staaten darstelle und dass die Staaten befugt seien, die Vollstreckung dieser Entscheidung innerhalb ihrer Grenzen zu verhindern.

Der Oberste Gerichtshof lehnte die Nichtigerklärung im Fall Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958) ausdrücklich ab . Der Bundesstaat Arkansas hatte mehrere Gesetze erlassen, um die Integration seiner Schulen zu verhindern. Der Oberste Gerichtshof entschied in seiner einzigen Stellungnahme, die von allen neun Richtern unterzeichnet wurde, dass die Regierungen der Bundesstaaten nicht befugt waren, die Entscheidung von Brown aufzuheben . Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Brown- Entscheidung und ihre Umsetzung "weder offen und direkt von staatlichen Gesetzgebern oder staatlichen Exekutiv- oder Justizbeamten annulliert werden können noch indirekt von ihnen durch Ausweichschemata zur Segregation, egal ob 'genial oder naiv' versucht." So hielt Cooper gegen Aaron direkt fest, dass Staaten Bundesgesetze nicht annullieren dürfen.

Der Oberste Gerichtshof lehnte eine Einschaltung in einem ähnlichen Kontext ab. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidung eines Bundesbezirksgerichts, das den Versuch Louisianas ablehnte, Einschaltung zum Schutz seiner getrennten Schulen zu nutzen. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Einschaltung der Bundesstaaten nicht mit der Verfassung vereinbar ist, die die Befugnis zur Entscheidung über Verfassungsfragen dem Obersten Gerichtshof und nicht den Bundesstaaten überträgt. Das Gericht entschied: „Die Schlussfolgerung ist klar, dass die Einmischung keine verfassungsrechtliche Doktrin ist. Ernst genommen ist sie ein rechtswidriger Verstoß gegen die verfassungsmäßige Autorität Dampf, um ihre Spannungen abzubauen.' ... Wie feierlich oder temperamentvoll auch immer, Zwischenbeschlüsse haben keine rechtliche Wirksamkeit." Bush v. Orleans Parish School Board , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), bekräftigt 364 US 500 (1960). Der Oberste Gerichtshof bestätigte diese Entscheidung und stellte somit fest, dass die Einschaltung nicht dazu verwendet werden kann, Bundesrecht zu negieren.

Annullierung vs. Interposition

Theoretisch unterscheidet sich die Annullierung in mehrfacher Hinsicht von der Interposition . Die Nichtigerklärung wird normalerweise als Handlung eines Staates angesehen, der ein Bundesgesetz für verfassungswidrig erklärt und es in diesem Staat für nichtig und nicht durchsetzbar erklärt. Ein Nichtigkeitsgesetz macht es oft illegal, das fragliche Bundesgesetz durchzusetzen. Die Aufhebung kann wohl von einem einzelnen Staat vorgenommen werden.

Die Interposition beinhaltet auch die Feststellung, dass ein Bundesgesetz verfassungswidrig ist. Es gibt verschiedene Maßnahmen, die ein Staat ergreifen kann, um "einzugreifen", sobald er festgestellt hat, dass ein Bundesgesetz verfassungswidrig ist. In den Virginia Resolutionen von 1798 beschrieb Madison weder die Form noch die Wirkung der Interposition. Aber zwei Jahre später beschrieb Madison im Bericht von 1800 eine Vielzahl von Maßnahmen, die Staaten ergreifen könnten, um "einzugreifen": Kommunikation mit anderen Staaten über das verfassungswidrige Bundesgesetz, Versuch, die Unterstützung anderer Staaten zu gewinnen, Petition an den Kongress, das Gesetz aufzuheben , Verfassungsänderungen im Kongress einführen oder einen Verfassungskonvent einberufen. Madison argumentierte nicht, dass ein Staat „eingreifen“ könnte, indem er ein Bundesgesetz rechtlich aufhebt und für nicht durchsetzbar erklärt. Madison erwog, dass die Interposition eine gemeinsame Aktion mehrerer Staaten und keine Aktion eines einzelnen Staates wäre. Die Interposition gilt als weniger extrem als die Aufhebung, da sie nicht die einseitige Entscheidung eines Staates beinhaltet, die Durchsetzung des Bundesrechts zu verhindern.

In der Praxis wurden Annullierung und Interposition oft verwechselt und manchmal nicht unterscheidbar verwendet. John C. Calhoun wies darauf hin, dass diese Begriffe austauschbar seien, und erklärte: „Dieses Recht auf Zwischenschaltung, das so feierlich vom Staat Virginia geltend gemacht wird, sei es wie es genannt wird – Staatsrecht, Veto, Annullierung oder unter einem anderen Namen – I als das Grundprinzip unseres Systems begreifen." Im Kampf um die Integration der Schulen im Süden in den 1950er Jahren erließen einige Südstaaten sogenannte „Acts of Interposition“, die eigentlich eine Aufhebungswirkung gehabt hätten.

Wie oben erwähnt, haben die Gerichte sowohl die Nichtigkeit als auch die Interposition abgelehnt.

Aufhebung im Vergleich zu anderen Maßnahmen der Staaten

Staaten haben manchmal verschiedene Maßnahmen ergriffen, um die Durchsetzung des Bundesrechts zu verhindern. Während die Aufhebung ein Versuch ist, das Bundesrecht für verfassungswidrig zu erklären und seine Durchsetzung innerhalb des Staates zu verbieten, versuchen einige andere Maßnahmen der Staaten nicht, das Bundesrecht für ungültig zu erklären, sondern verwenden stattdessen andere Mittel, um die Durchsetzung des Bundesrechts zu verhindern oder zu behindern .

Staatsklagen gegen Bundesrecht

Die Nichtigerklärung sollte von der Situation unterschieden werden, in der ein Staat eine Klage einreicht, um die Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes anzufechten. Ein Staat kann die Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes anfechten, indem er vor Gericht eine Klage einreicht, um das Bundesgesetz für verfassungswidrig zu erklären. Eine solche Klage wird von den Gerichten entschieden, wobei der Oberste Gerichtshof die letzte Zuständigkeit hat. Dies ist die anerkannte Methode, um die Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes anzufechten. Dies ist keine Aufhebung, auch wenn die Gerichte den Standpunkt des Staates bestätigen und das Bundesgesetz für verfassungswidrig erklären. Die Theorie der Annullierung besagt, dass die Staaten die einseitige Befugnis haben, die Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetzen zu bestimmen, und dass die Feststellung der Verfassungswidrigkeit eines Staates von den Gerichten nicht überprüft oder rückgängig gemacht werden kann. Die Nichtigerklärung beinhaltet also die Erklärung eines Staates, dass ein Bundesgesetz verfassungswidrig ist und innerhalb des Staates nicht durchgesetzt werden kann. Nach der Theorie der Nichtigkeit ist eine solche Erklärung eines Staates endgültig und bindend und kann von den Gerichten nicht außer Kraft gesetzt werden. Auf der anderen Seite, wenn ein Staat vor Gericht eine Klage gegen die Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes einreicht, wird die Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit von den Gerichten getroffen und kann letztendlich vom Obersten Gerichtshof und nicht von der Landesgesetzgebung oder den Landesgerichten entschieden werden. Da eine solche Klage die Befugnis des Obersten Gerichtshofs anerkennt, die endgültige Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit zu treffen, handelt es sich nicht um eine Nichtigkeitserklärung.

Weigert sich der Staat, bei der Durchsetzung des Bundesrechts zu helfen

Wie oben angemerkt, hat der Oberste Gerichtshof in Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842) angegeben, dass die Staaten nicht gezwungen werden können, staatliche Strafverfolgungsressourcen zur Durchsetzung des Bundesrechts zu verwenden. Der Oberste Gerichtshof bekräftigte dieses Prinzip in Fällen wie Printz gegen Vereinigte Staaten , 521 US 898 (1997) und New York gegen Vereinigte Staaten , 505 US 144 (1992), in denen festgestellt wurde, dass die Bundesregierung kein Regulierungsprogramm erlassen darf, das "Kommandanten" die legislativen und administrativen Mechanismen des Staates zur Durchsetzung des Bundesrechts. Die Staaten können sich daher weigern, ihre gesetzgeberischen oder administrativen Ressourcen zur Durchsetzung des Bundesrechts einzusetzen. Dies ist von der Aufhebung zu unterscheiden. Staaten, die ihre Vollstreckungshilfe verweigern, aber das Bundesgesetz nicht für verfassungswidrig erklären oder seine Vollstreckung durch die Bundesregierung verbieten, erklären das Bundesrecht nicht für ungültig und beteiligen sich daher nicht an der Aufhebung. Wie Prigg feststellte , ist das Bundesgesetz immer noch gültig und die Bundesbehörden können es innerhalb des Staates durchsetzen. Die Staaten in dieser Situation versuchen nicht, das Bundesrecht rechtlich aufzuheben, sondern versuchen, die Durchsetzung des Bundesrechts zu erschweren, indem sie sich weigern, ihre gesetzgeberischen und administrativen Ressourcen zur Verfügung zu stellen.

Staatliche Legalisierung von Handlungen, die nach Bundesrecht verboten sind

Einige Staaten haben Gesetze legalisiert, die durch Bundesgesetze verboten sind. Zum Beispiel haben mehrere Staaten den Freizeitkonsum von Marihuana nach bundesstaatlichem Recht legalisiert . Die Rechtmäßigkeit einer Handlung nach Landesrecht hat keinen Einfluss auf ihre Rechtmäßigkeit nach Bundesrecht. Eine Handlung kann nach Landesrecht legal und gleichzeitig nach Bundesrecht illegal sein. Die Staaten, die den Marihuana-Konsum legalisiert haben, haben nicht versucht, die Marihuana-Gesetze des Bundes für ungültig oder nicht durchsetzbar zu erklären. Die Gültigkeit der Marihuana-Gesetze des Bundes bleibt jedoch fraglich, da keine Verfassungsänderung vorliegt, um das Marihuana-Verbot des Bundes zu rechtfertigen. Trotzdem haben diese Staaten nicht ausdrücklich versucht, das Bundesrecht aufzuheben.

Aus praktischen Gründen fehlen der Bundesregierung jedoch die Ressourcen, um ihre Marihuana-Gesetze in großem Umfang durchzusetzen, und so verringert die Legalisierung von Marihuana nach bundesstaatlichem Recht die Fähigkeit der Bundesregierung, die Marihuana-Gesetze durchzusetzen, erheblich. Sowohl dies als auch die Aussage des US-Generalstaatsanwalts , dass die Bundesregierung nicht eingreifen wird, wenn nach bestimmten Richtlinien des Generalstaatsanwalts Marihuana de facto und de jure auf Bundesstaatsebene legal und de facto legal, aber de jure auf Bundesebene illegal ist Niveau.

Siehe auch

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

Externe Links