Verpflichtung zur Aushandlung des Zugangs zum Pazifischen Ozean -Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean
| Verpflichtung zur Aushandlung des Zugangs zum Pazifischen Ozean | |
|---|---|
 | |
| Gericht | Internationaler Gerichtshof |
| Vollständiger Fallname | Verpflichtung zur Aushandlung des Zugangs zum Pazifischen Ozean (Bolivien gegen Chile) |
| Beschlossen | 1. Oktober 2018 |
| Zitat(e) | ICJ-Berichte 2015, p. 592 |
| Abschrift(en) | Mündliche Verhandlung |
| Fallmeinungen | |
| Die Republik Chile ist keine rechtliche Verpflichtung eingegangen, einen souveränen Zugang zum Pazifischen Ozean für den Plurinationalen Staat Bolivien auszuhandeln. | |
Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivien gegen Chile) war ein Fall vor dem Internationalen Gerichtshof . In diesem Fall ersuchte Bolivien das Gericht um eine Mandamusurkunde , die Chile verpflichtete , mit Bolivien zu verhandeln, um Boliviens Zugang zum Pazifischen Ozean wiederherzustellen , den es 1879 während des Pazifikkrieges an Chile verloren hatte . Im Jahr 2018 wies das Gericht die Argumente Boliviens zurück und stellte fest, dass Chile keiner solchen Verpflichtung unterliege.
Hintergrund
Als Bolivien 1825 die Unabhängigkeit von Spanien erlangte , kontrollierte es die Atacama-Wüste und hatte somit direkten Zugang zum Pazifischen Ozean . Infolge von Streitigkeiten über die Kontrolle und Besteuerung natürlicher Ressourcen zogen Bolivien und Peru 1879 mit Chile in den Krieg. Während des darauffolgenden Pazifikkriegs verlor Bolivien Territorium an Chile, einschließlich seiner gesamten Küste, und der Krieg endete mit dem Vertrag von Ancón und der Vertrag von Valparaíso .
Im Vertrag von Ancón einigten sich Chile und Peru darauf, dass eine Volksabstimmung durchgeführt werden würde, um die territoriale Kontrolle zu bestimmen, und dass keine Nation umstrittenes Gebiet ohne die Zustimmung beider an eine dritte abtreten könnte. Im Vertrag von Valparaíso einigten sich Bolivien und Chile darauf, dass Chile vorübergehend von Bolivien übernommenes Territorium verwalten würde und dass Bolivien das Recht hatte, in chilenischen Häfen frei zu handeln. 1895 einigten sich Chile und Bolivien auf den Vertrag über die Übertragung von Gebieten, wonach Chile Tacna und Arica an Bolivien verkaufen würde. Dieser Vertrag wurde jedoch nie umgesetzt, da keiner der Kongresse der Nationen dem Abkommen zustimmte. Im Friedens- und Freundschaftsvertrag von 1904 einigten sich Bolivien und Chile darauf, dass Antofagasta , das von Chile während des Krieges eroberte Gebiet, chilenisch sein würde, und im Gegenzug würde auf Kosten Chiles eine Eisenbahn zwischen Arica und La Paz gebaut werden . Außerdem würde Bolivien Freihandelsrechte an den chilenischen Häfen im Pazifik erhalten und dort Zolleinrichtungen errichten dürfen.
Seit dem Vertrag hat Bolivien versucht, eine Form von souveränem Zugang zum Pazifischen Ozean zu erlangen, und beide Nationen haben gelegentlich Verhandlungen geführt, um das Problem zu lösen. 1920 trafen sich die Vertreter beider Nationen in La Paz. Bei diesem Treffen sagten chilenische Vertreter, sie seien „bereit, dafür zu sorgen, dass Bolivien einen eigenen Zugang zum Meer erhält, indem es ihm einen wichtigen Teil dieser Zone im Norden von Arica und der Eisenbahnlinie, die innerhalb der Gebiete liegt, abtritt die im Vertrag von Ancón vorgesehene Volksabstimmung." 1926 diskutierte Miguel Cruchaga , der chilenische Botschafter in den Vereinigten Staaten , mit Frank B. Kellogg , dem Außenminister der Vereinigten Staaten, die Möglichkeit, das umkämpfte Gebiet zwischen Bolivien, Chile und Peru aufzuteilen . Danach bemühte sich Bolivien um eine Lösung der Meinungsverschiedenheiten beim Völkerbund , trotz Einwänden aus Chile, das einseitige Verhandlungen anstrebte. 1950 einigten sich die beiden Nationen darauf, formelle Verhandlungen über das Thema aufzunehmen. Stattdessen diskutierten sie jedoch Verbesserungen der derzeitigen Regelung. Anfang der 1960er Jahre suchten beide Länder Verhandlungen, die jedoch nicht zustande kamen. 1975 und 1976 einigten sich Chile und Bolivien mit dem Gesetz von Charaña auf einen Gebietstausch , der jedoch gemäß den Bedingungen des Vertrags von Ancón die Zustimmung Perus erfordern würde. Peru schlug stattdessen eine Region geteilter Souveränität zwischen den drei Nationen vor, die sowohl von Chile als auch von Bolivien abgelehnt wurde. 1978 brach Bolivien die diplomatischen Beziehungen zu Chile aufgrund mangelnder Verhandlungsfortschritte ab. Seit 1978 haben die beiden Nationen keine vollständigen diplomatischen Beziehungen mehr; Pflege der Beziehungen auf konsularischer Ebene. In den letzten Jahren haben beide Nationen an verschiedenen Orten erfolglos versucht, eine Lösung auszuhandeln.
Der Zugang zum Pazifischen Ozean ist seit langem ein Thema in der bolivianischen Politik. Obwohl Bolivien keine Küste hat, hat es immer noch eine Marine , die 1963 gegründet wurde, und die Bolivianer feiern jährlich den Tag des Meeres . Der bolivianische Präsident Evo Morales machte Boliviens Zugang zum Meer zu einem Schlüsselthema seiner Regierung. Er nutzte es auch, um seine Wiederwahlbemühungen zu stärken. Als Papst Franziskus 2015 Bolivien besuchte, rief er zum Dialog zwischen den beiden Nationen auf und sagte: „Der Dialog ist unverzichtbar. Statt Mauern zu errichten, müssen wir Brücken bauen.“
Fall und Argumente
2013 setzte Bolivien laufende Verhandlungen aus und reichte eine Petition gegen Chile vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) ein. In der Petition bat Bolivien den IGH um die Feststellung, dass Chile verpflichtet sei, mit Bolivien zu verhandeln, um Bolivien einen souveränen Zugang zum Meer zu gewähren. Im Jahr 2014 erhob Chile vorläufige Einwände gegen die Zuständigkeit des Gerichts und berief sich auf Artikel VI des Pakts von Bogotá , der ein Verfahren des Internationalen Gerichtshofs in Angelegenheiten verbot, die vor seiner Vereinbarung im Jahr 1948 vereinbart wurden. Chile argumentierte, dass der Friedens- und Freundschaftsvertrag von 1904 alle diesbezüglichen Fragen geregelt habe die Grenze, und dass Bolivien zwar ein Recht auf nicht-souveränen Zugang durch chilenisches Territorium hatte, aber kein Recht auf souveränen Zugang hatte. Bolivien machte geltend, dass es sich bei der Frage um eine vom Vertrag unabhängige Verpflichtung handele. Chile entgegnete, es gehe um territoriale Souveränität. Laut Zach Kleiman würde die Entscheidung über den vorläufigen Einspruch durch die Definition des Streitgegenstands bestimmt. Am 24. September 2015 stellte das Gericht fest, dass es für die Anhörung des Falls zuständig sei, wies den vorläufigen Einspruch Chiles zurück und stellte fest, dass der Fall eine vom Friedens- und Freundschaftsvertrag getrennte Verpflichtung betraf. Das Gericht formulierte die Beschwerde auch um und beschränkte sie lediglich auf eine Verhandlungspflicht, ohne das Ziel zu benennen. Richterin Gaja stimmte gegen die Ergebnisse des Mehrheitsgutachtens und schlug in einer separaten Erklärung vor, dass bereits erledigte Angelegenheiten durch nachträgliches Verhalten ungeklärt werden könnten. Er erklärte, dass eine Entscheidung zu dieser Frage im Vorfeld nicht angebracht sei.
Bolivien argumentierte, dass beide Nationen aufgrund ihrer vorherigen Erklärungen zu Verhandlungen verpflichtet seien, und stützte Teile seiner Argumentation auf Präzedenzfälle des Internationalen Gerichtshofs, darunter der Aegean Sea Continental Shelf (Griechenland gegen die Türkei) und der Fall betreffend die maritime Abgrenzung und territoriale Fragen zwischen Katar und Bahrain (Katar gegen Bahrain). Bahrein) . Bolivien argumentierte auch, dass es wegen der schädlichen wirtschaftlichen Auswirkungen der Binnenstaatlichkeit ein Recht auf Küstenzugang habe. Laut Zach Kleiman ist der Handel von und nach Bolivien viel langsamer und teurer als der entsprechende Handel in Chile, und die Logistikkosten sind 31 % höher als der Durchschnitt in der Region. Er bemerkte auch, dass das Gericht in früheren Fällen, wie dem Tempel von Preah Vihear (Kambodscha gegen Thailand) und dem Nuklearversuchsfall (Neuseeland gegen Frankreich) , festgestellt hatte, dass Verpflichtungen durch das einseitige Verhalten von Beamten geschaffen wurden.
Ergebnis und Ergebnisse
Am Sonntag vor der Entscheidung baten katholische Bischöfe in beiden Ländern die Gemeindemitglieder, die Entscheidung des Gerichts zu akzeptieren. In Erwartung der Entscheidung versammelten sich Bolivianer an öffentlichen Orten im ganzen Land, um zu sehen, wie die Entscheidung auf großen, zu diesem Zweck errichteten Bildschirmen verlesen wurde. Am 1. Oktober 2018 entschied eine Mehrheit von zwölf Richtern, dass Chile nicht verpflichtet sei, mit Bolivien über einen Zugang zum Pazifik zu verhandeln, und wies Boliviens Beschwerde und alle acht Argumente zurück. Das Gericht entschied jedoch nicht darüber, welche Nation das umstrittene Gebiet rechtmäßig kontrollierte. Das Gericht stellte fest, dass die beiden Länder in keiner der Erklärungen oder Handlungen eines der beiden Länder die Absicht erkennen ließen, rechtlich gebunden zu sein. Alonso Dunkelberg schlägt vor, dass das Gericht gegen Bolivien entschieden habe, um einen möglichen Präzedenzfall zu vermeiden, den es schaffen würde, "wenn der Lauf der Zeit in langjährigen, festgefahrenen Streitigkeiten die Art und Weise verändern kann, wie bestimmte traditionelle Begriffe gelesen werden". Er schlug weiter vor, dass Bolivien auch Beschwerden über Chiles Verstöße gegen den Friedens- und Freundschaftsvertrag hätte einreichen können, die es zuvor bei der Lateinamerikanischen Integrationsvereinigung vorgebracht hatte, und sprach die Möglichkeit an, dass Bolivien mit Peru verhandeln könnte , das zuvor einer Vertragserweiterung zugestimmt hat Boliviens Handelsrechte an der peruanischen Küste.
Während das Gericht gegen Bolivien entschied , sagte Abdulqawi Yusuf , Präsident des Gerichts, dass das Urteil „nicht so verstanden werden sollte, dass es die Parteien daran hindert, ihren Dialog und Austausch im Geiste guter Nachbarschaft fortzusetzen, um die Probleme im Zusammenhang mit den Binnenbewohnern anzugehen Situation Boliviens, deren Lösung beide als Angelegenheit von beiderseitigem Interesse erkannt haben." Evo Morales interpretierte dies als „Aufruf zur Fortsetzung des Dialogs“ und versprach, dass Bolivien sein Streben nach Zugang zum Pazifischen Ozean „niemals aufgeben“ werde. Als Reaktion auf die Entscheidung sagte Sebastián Piñera , der Präsident von Chile, dass Morales „uns fünf Jahre verschwenden ließ, die wir hätten aufwenden können, um eine gesunde Beziehung zwischen den beiden Ländern aufzubauen“. Er lobte auch die Entscheidung des Gerichts und sagte: „Das Gericht hat Gerechtigkeit geübt und die Dinge an ihre Stelle gerückt, indem es klar und kategorisch festgestellt hat, dass Chile niemals verpflichtet war, über einen Ausgang zum Meer zu verhandeln.“
Nach der Entscheidung setzte Morales seine Bemühungen fort, Verhandlungen mit Chile aufzunehmen. Bolivien plant jedoch auch, seine Abhängigkeit von chilenischen Häfen zu verringern, indem es den Handel auf peruanische Häfen verlagert.