Ein-Staaten-Lösung - One-state solution

Die Einstaatenlösung , manchmal auch binationaler Staat genannt, ist ein vorgeschlagener Ansatz zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts .

Befürworter eines vereinten Israels befürworten einen einzigen Staat in Israel , der Westbank und dem Gazastreifen , mit Staatsbürgerschaft und gleichen Rechten in der gemeinsamen Einheit für alle Einwohner aller drei Gebiete, ohne Rücksicht auf ethnische Zugehörigkeit oder Religion. Einige Israelis befürworten eine andere Version der Einstaatenlösung, bei der Israel das Westjordanland, aber nicht den Gazastreifen annektieren und ein jüdischer Staat mit einer größeren arabischen Minderheit bleiben wird. Während die einen diese Lösung aus ideologischen Gründen befürworten, sind andere schlicht der Meinung, dass es sich aufgrund der Realität vor Ort um die De-facto- Situation handelt. Viele, die für eine Ein-Staaten-Lösung ohne Gaza plädieren, argumentieren, dass es aufgrund seines Selbstverwaltungsstatus nicht notwendig sei, es einzubeziehen.

Alternativ wünschen sich Anhänger eines vereinten Palästinas einen einheitlichen Staat ohne Rücksicht auf ethnische Zugehörigkeit oder Religion. Ein solcher Staat wäre ähnlich dem Mandatsgebiet Palästina , das aus dem Wunsch heraus gesucht wird, auf die israelische Besatzung zu verzichten , sowie die zionistische Siedlung des 20. Jahrhunderts, die von Unterstützern weithin als eine Form des Kolonialismus angesehen wird .

Obwohl in akademischen Kreisen zunehmend diskutiert, blieb dieser Ansatz außerhalb des Bereichs der offiziellen Bemühungen zur Konfliktlösung und der Mainstream-Analyse, wo er von der Zwei-Staaten-Lösung in den Schatten gestellt wird . Die Zwei-Staaten-Lösung wurde zuletzt von der Regierung Israels und der Palästinensischen Autonomiebehörde auf der Annapolis-Konferenz im November 2007 grundsätzlich vereinbart und blieb auch 2011 die konzeptionelle Grundlage für die von der Regierung von US-Präsident Barack Obama vorgeschlagenen Verhandlungen . Interesse an einer Eins -Staatenlösung nimmt jedoch zu, da der Zweistaatenansatz keine endgültige Einigung erzielt.

Überblick

Karte von Israel mit der Westbank, dem Gazastreifen und den Golanhöhen

Die "Ein-Staaten-Lösung" bezieht sich auf eine Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts durch die Schaffung eines einheitlichen, föderalen oder konföderierten israelisch-palästinensischen Staates, der das gesamte gegenwärtige Territorium Israels umfassen würde , das Westjordanland einschließlich Ost-Jerusalem, und möglicherweise der Gazastreifen und die Golanhöhen.

In Abhängigkeit von verschiedenen Standpunkten, eine Ein-Staaten - Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt ist eine Situation dargestellt , in der Israel würde angeblich seinen Charakter als verliert jüdischen Staat und die Palästinenser würden versagen , ihre nationale Unabhängigkeit innerhalb eines erreichen Zweistaaten Lösung oder alternativ als die beste, gerechteste und einzige Möglichkeit, den israelisch-palästinensischen Konflikt zu lösen .

Obwohl die Begriffe "Ein-Staaten-Lösung" und "binationale Lösung" oft synonym verwendet werden, bedeuten sie nicht unbedingt dasselbe. In Debatten über eine Ein-Staaten-Lösung in Israel-Palästina bezieht sich Bi-Nationalismus auf ein politisches System, in dem die beiden Gruppen, Juden und Palästinenser, ihren rechtlichen und politischen Charakter als separate Nationen oder Nationalitäten beibehalten würden, vielleicht ähnlich der Situation in Bosnien und Herzegowina und die Tschechoslowakei . In den meisten binationalen Argumenten für eine Einstaatenlösung wird eine solche Vereinbarung als notwendig erachtet, um sowohl den Schutz von Minderheiten (welche Gruppe auch immer dies ist) zu gewährleisten und beiden Gruppen zu versichern, dass ihre kollektiven Interessen geschützt würden. Gegenargumente sind, dass der Bi-Nationalismus die beiden Identitäten politisch auf eine Weise verankern würde, die ihre anhaltende Rivalität und soziale Spaltung fördern würde; diese Argumente sprechen für einen einheitlichen demokratischen Staat oder eine Ein-Personen-ein-Stimme-Regelung.

Die Unterstützung für eine Einstaatenlösung nimmt zu, da die Palästinenser, frustriert über den mangelnden Fortschritt bei den Verhandlungen zur Schaffung der Zweistaatenlösung, die Einstaatenlösung zunehmend als alternativen Weg nach vorne sehen. Im April 2016 sagte der damalige US-Vizepräsident Joe Biden , dass aufgrund der Politik des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu der stetigen Expansion der Siedlungen eine eventuelle „Ein-Staaten-Realität“ mit israelischen Juden nicht mehr in der Mehrheit das wahrscheinliche Ergebnis sei.

Historischer Hintergrund

Antike bis zum Ersten Weltkrieg

Das Gebiet zwischen Mittelmeer und Jordan wurde im Laufe der Geschichte von verschiedenen nationalen Gruppen kontrolliert. Eine Reihe von Gruppen, einschließlich der Kanaaniter , die Israeliten (der später die wurde Juden ), die Babylonier , Perser , Griechen , Juden , Römer , Byzantiner , Omaijaden , Abbasiden , Seldschuken , Crusaders , Mamelucken , Osmanen , die Briten , Israelis , Jordanier und Ägypter haben die Region hin und wieder kontrolliert. Von 1516 bis zum Ende des Ersten Weltkriegs wurde die Region vom Osmanischen Reich kontrolliert .

Osmanische und später britische Kontrolle

Von 1915 bis 1916 korrespondierte der britische Hochkommissar in Ägypten , Sir Henry McMahon , brieflich mit Sayyid Hussein bin Ali , dem Vater des Panarabismus . Diese Briefe wurden später als Hussein-McMahon-Korrespondenz bekannt . McMahon versprach Hussein und seinen arabischen Anhängern das Territorium des Osmanischen Reiches als Gegenleistung für die Vertreibung der osmanischen Türken . Hussein interpretierte diese Briefe als Versprechen der Region Palästina an die Araber. McMahon und das Churchill White Paper behaupteten, Palästina sei von den territorialen Zusagen ausgeschlossen worden, aber das Protokoll einer Sitzung des Eastern Committee des Kabinetts am 5.

1916 unterzeichneten Großbritannien und Frankreich das Sykes-Picot-Abkommen , das die Kolonien des Osmanischen Reiches unter sich aufteilte. Nach diesem Abkommen würde die Region Palästina von Großbritannien kontrolliert. In einem Brief von Arthur James Balfour aus dem Jahr 1917 an Lord Rothschild , bekannt als die Balfour-Deklaration von 1917 , versprach die britische Regierung „die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina“, forderte aber gleichzeitig „dass nichts getan werden, die die bürgerlichen und religiösen Rechte bestehender nichtjüdischer Gemeinschaften in Palästina beeinträchtigen können".

1922 erteilte der Völkerbund Großbritannien ein Mandat für Palästina. Wie alle Völkerbundmandate leitete sich dieses Mandat aus Artikel 22 des Völkerbundpaktes ab , der die Selbstbestimmung der ehemaligen Kolonien des Osmanischen Reiches nach einer Übergangszeit unter der Verwaltung einer Weltmacht forderte. Das Palästina-Mandat erkannte die Balfour-Deklaration von 1917 an und verlangte, dass die Mandatsregierung "die jüdische Einwanderung erleichtert" und gleichzeitig "sicherstellt, dass die Rechte und die Position anderer Bevölkerungsgruppen nicht beeinträchtigt werden".

Meinungsverschiedenheiten über jüdische Einwanderung sowie Aufwiegelung durch Haj Amin Al-Husseini führten zu einem Ausbruch arabisch-jüdischer Gewalt bei den Palästina-Unruhen von 1920 . Im folgenden Jahr brach während der Jaffa Riots erneut Gewalt aus . Als Reaktion auf diese Unruhen richtete Großbritannien die Haycraft Commission of Inquiry ein . Die britischen Mandatsträger unterbreiten Vorschläge zur Einsetzung eines gewählten Legislativrats in Palästina. 1924 wurde das Thema auf einer Konferenz von Ahdut Ha'avodah in Ein Harod angesprochen . Shlomo Kaplansky , ein erfahrener Führer von Poalei Zion , argumentierte, dass ein Parlament , selbst mit einer arabischen Mehrheit, der richtige Weg sei. David Ben-Gurion , dem aufstrebenden Führer des Yishuv , gelang es, Kaplanskys Ideen zurückzuweisen. In Form der Palästina-Unruhen von 1929 , dem Massaker von Hebron von 1929 und dem Massaker von Safed von 1929 brach erneut Gewalt aus . Nach der Gewalt führten die Briten eine weitere Untersuchungskommission unter Sir Walter Shaw . Der Bericht der Shaw-Kommission , bekannt als Shaw Report oder Command Paper No 3530 , führte die Gewalt auf "die doppelte Angst der Araber zurück, dass sie durch jüdische Einwanderung und Landkauf ihrer Lebensgrundlage beraubt werden könnten und mit der Zeit unter die politische Herrschaft der Juden übergehen".

Wie die UN-Mitglieder 1947 über die Teilung Palästinas abgestimmt haben
  Zugunsten
  Enthaltungen
  Gegen
  Abwesend

Während der arabischen Revolte 1936/39 in Palästina brach erneut Gewalt aus . Die Briten gründeten 1936-1937 die Peel-Kommission , um der Gewalt ein Ende zu setzen. Die Peel-Kommission kam zu dem Schluss, dass nur eine Teilung der Gewalt ein Ende setzen könnte, und schlug den Peel-Teilungsplan vor . Während die jüdische Gemeinde das Konzept der Teilung akzeptierte, stimmten nicht alle Mitglieder der von der Peel-Kommission vorgeschlagenen Umsetzung zu. Die arabische Gemeinschaft lehnte den Peel-Teilungsplan, der Bevölkerungstransfers vor allem von Arabern vorsah, vollständig ab. Der Teilungsplan wurde aufgegeben, und 1939 veröffentlichte Großbritannien sein Weißbuch von 1939 , in dem es seine „eindeutige“ Position klarstellte, dass „es nicht Teil der [Großbritanniens] Politik ist, dass Palästina ein jüdischer Staat werden sollte“ und dass „der unabhängige Staat [von Palästina“ ] sollte einer sein, in dem Araber und Juden die Regierung so teilen, dass die wesentlichen Interessen jeder Gemeinschaft gewahrt werden."

Das Weißbuch von 1939 versuchte, den arabischen Forderungen bezüglich der jüdischen Einwanderung Rechnung zu tragen, indem es eine Quote von 10.000 jüdischen Einwanderern pro Jahr über einen Zeitraum von fünf Jahren von 1939 bis 1944 festlegte. Es erforderte auch die Zustimmung der Araber für eine weitere jüdische Einwanderung. Das Weißbuch wurde von der jüdischen Gemeinde als Widerruf der Balfour-Deklaration von 1917 angesehen , und aufgrund der Judenverfolgung im Holocaust wanderten Juden weiterhin illegal in das Gebiet ein, das als Aliyah Bet bekannt wurde .

Die anhaltende Gewalt und die hohen Kosten des Zweiten Weltkriegs veranlassten Großbritannien 1947, die Palästina-Frage an die Vereinten Nationen zu übergeben alle anderen Optionen ansprechen. Der Zweite Unterausschuss, dem alle Mitglieder der arabischen und muslimischen Staaten angehörten, veröffentlichte einen langen Bericht, in dem er argumentierte, dass die Teilung gemäß den Bedingungen des Mandats illegal sei und einen einheitlichen demokratischen Staat vorschlug, der die Rechte aller Bürger gleichermaßen schützt. Die Generalversammlung stimmte stattdessen für eine Teilung und empfahl in Resolution 181 der UN-Generalversammlung , das Mandatsgebiet Palästina in einen jüdischen Staat und einen arabischen Staat aufzuteilen. Die jüdische Gemeinde akzeptierte den Teilungsplan von 1947 und erklärte 1948 die Unabhängigkeit des Staates Israel. Die arabische Gemeinde lehnte den Teilungsplan ab, und Armeeeinheiten aus fünf arabischen Ländern – Libanon , Syrien , Irak , Transjordanien und Ägypten – trugen zu einem vereinigte arabische Armee, die versuchte, in das Gebiet einzudringen, was 1948 zum arabisch-israelischen Krieg führte .

Gründung Israels

Der arabisch-israelische Krieg von 1948 führte zur Gründung Israels sowie zur Flucht oder Vertreibung von über 700.000 Palästinensern aus dem Gebiet, das zu Israel wurde. In den folgenden Jahren verließ eine große Bevölkerung von Juden in arabischen Ländern (fast 800.000) ihre Heimat oder wurde aus ihrer Heimat vertrieben, was als moderner jüdischer Exodus bekannt wurde und anschließend in den neuen Staat Israel umgesiedelt wurde.

1948, nach dem Holocaust, war die jüdische Unterstützung für eine Teilung und einen jüdischen Staat überwältigend. Dennoch plädierten einige jüdische Stimmen noch immer für eine Vereinigung. Der Internationale Jüdische Arbeitsbund war gegen die UN-Abstimmung über die Teilung Palästinas und bekräftigte seine Unterstützung für einen einzigen binationalen Staat, der gleiche nationale Rechte für Juden und Araber garantieren und unter der Kontrolle von Supermächten und der UNO stehen würde. Die Zweite Weltkonferenz des Internationalen Jüdischen Arbeiterbundes 1948 in New York verurteilte die Ausrufung des jüdischen Staates, weil die Entscheidung die Juden in Palästina einer Gefahr aussetzte. Die Konferenz sprach sich für einen binationalen Staat aus, der auf der Grundlage nationaler Gleichheit und demokratischem Föderalismus aufgebaut ist.

Eine Ein-Staat-Ein-Nation-Lösung, bei der arabischsprachige Palästinenser eine hebräischsprachige israelische Identität (wenn auch nicht unbedingt die jüdische Religion) annehmen würden, wurde in Israel von der kanaanitischen Bewegung der 1940er und 1950er Jahre sowie in jüngerer Zeit befürwortet die Engagement-Bewegung unter der Führung von Tsvi Misinai .

Palästinensische Ansichten über einen binationalen Staat

Vor den 1960er Jahren wurde unter den Palästinensern keine Lösung des Konflikts akzeptiert, in dem Araber und Juden einen binationalen Staat teilen würden. Die einzig gangbare Lösung aus palästinensischer Sicht wäre ein arabischer Staat, in dem europäische Einwanderer einen Status zweiter Klasse hätten. Die palästinensische Position entwickelte sich nach dem Sieg Israels im Sechs-Tage-Krieg , als es nicht mehr realistisch wurde, das Verschwinden des militärisch mächtigen und dicht besiedelten jüdischen Staates zu erwarten. Schließlich begann die palästinensische Führung mit der Idee einer Zweistaatenlösung zu flirten. Ab 2020 sind die Palästinenser nicht für einen binationalen Staat. Laut einer Umfrage des Palestine Center for Public Opinion sind nur 10 % der Palästinenser für eine Einstaatenlösung.

Ein-Staaten-Debatte seit 1999

Eine 2010 vom Israel Democracy Institute durchgeführte Umfrage ergab , dass 15 % der rechten jüdischen Israelis und 16 % der linken jüdischen Israelis eine binationale Staatslösung gegenüber einer Zweistaatenlösung auf der Grundlage der Linien von 1967 unterstützen . Laut derselben Umfrage bevorzugten 66 % der jüdischen Israelis die Zwei-Staaten-Lösung.

Einige israelische Regierungssprecher haben auch vorgeschlagen, dass Gebiete mit palästinensischer Mehrheit in Israel, wie das Gebiet um Umm el-Fahm , dem neuen palästinensischen Staat angegliedert werden. Da diese Maßnahme diese Gebiete dauerhaft vom Rest des israelischen Territoriums abschneiden würde, einschließlich der Küstenstädte und anderer palästinensischer Städte und Dörfer, sehen die Palästinenser dies mit Besorgnis. Viele palästinensische Bürger Israels würden daher eine Einstaatenlösung bevorzugen, weil sie dadurch ihre israelische Staatsbürgerschaft behalten könnten.

Einige israelische Juden und Palästinenser, die gegen eine Ein-Staaten-Lösung sind, sind dennoch zu der Überzeugung gelangt, dass es dazu kommen könnte. Der israelische Premierminister Olmert argumentierte 2007 in einem Interview mit der israelischen Tageszeitung Ha'aretz , dass Israel ohne ein Zwei-Staaten-Abkommen „einem Kampf nach südafrikanischer Art um gleiche Stimmrechte“ gegenüberstehen würde ". Dies spiegelt die Bemerkungen des palästinensischen Premierministers Ahmed Qurei aus dem Jahr 2004 wider , der sagte, wenn Israel kein Abkommen mit den Palästinensern abschließe, würden die Palästinenser einen einzigen, binationalen Staat anstreben. Im November 2009 schlug der palästinensische Unterhändler Saeb Erekat die Annahme der Einstaatenlösung vor, falls Israel den Siedlungsbau nicht stoppt: „[Palästinenser müssen] ihre Aufmerksamkeit wieder auf die Einstaatenlösung richten, bei der Muslime, Christen und Juden gleichberechtigt leben können. ... Es ist sehr ernst. Dies ist der Moment der Wahrheit für uns."

Argumente dafür und dagegen

Die Unterstützung israelischer Juden und Juden im Allgemeinen für eine Einstaatenlösung ist sehr gering. Die meisten israelischen Juden lehnen die Idee ab, weil sie befürchten, dass dies dazu führen würde, dass Juden in Israel zu einer Minderheit werden.

Zugunsten

Zu den Befürwortern der Einstaatenlösung zählen heute der palästinensische Autor Ali Abunimah , der palästinensische Schriftsteller und Politikwissenschaftler Abdalhadi Alijla , der palästinensisch-amerikanische Produzent Jamal Dajani , der palästinensische Anwalt Michael Tarazi , der amerikanisch-israelische Anthropologe Jeff Halper , der israelische Schriftsteller Dan Gavron, Der amerikanische Juraprofessor George Bisharat , der libanesisch-amerikanische Akademiker Saree Makdisi und der israelische Journalist Gideon Levy . Die Expansion der israelischen Siedlerbewegung, insbesondere im Westjordanland, wurde als ein Grund für den Bi-Nationalismus und die zunehmende Undurchführbarkeit der Zwei-Staaten-Alternative genannt:

„Die Unterstützung eines Staates ist kaum eine radikale Idee; es ist einfach die Erkenntnis der unbequemen Realität, dass Israel und die besetzten palästinensischen Gebiete bereits als ein einziger Staat funktionieren. Sie teilen die gleichen Grundwasserleiter, das gleiche Autobahnnetz, das gleiche Stromnetz und die gleichen internationalen Grenzen... Die Ein-Staaten-Lösung... zerstört weder den jüdischen Charakter des Heiligen Landes noch die jüdische historische und religiöse Verbundenheit (obwohl sie den überlegenen Status der Juden in diesem Staat zerstören würde). bekräftigt, dass das Heilige Land einen gleichberechtigten christlichen und muslimischen Charakter hat. Für diejenigen, die an Gleichheit glauben, ist dies eine gute Sache."

Sie treten für einen säkularen und demokratischen Staat ein, während sie gleichzeitig eine jüdische Präsenz und Kultur in der Region bewahren. Sie räumen ein, dass diese Alternative auf lange Sicht den Traum von der jüdischen Vormachtstellung in der Regierungsführung untergraben wird.

Die Hamas hat manchmal eine Zwei-Staaten-Lösung ausgeschlossen und zu anderen Zeiten die Möglichkeit einer Zwei-Staaten-Lösung befürwortet. Hamas-Mitbegründer Mahmoud Al-Zahar wurde mit den Worten zitiert, er habe "die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass Juden, Muslime und Christen unter der Souveränität eines islamischen Staates leben". Der Islamische Dschihad lehnt eine Zwei-Staaten-Lösung seinerseits ab. Ein Anführer des Islamischen Dschihad, Khalid al-Batsh, erklärte: "Die Idee kann nicht akzeptiert werden und wir glauben, dass das gesamte Palästina arabisches und islamisches Land ist und der palästinensischen Nation gehört."

Der frühere libysche Führer Muammar al-Gaddafi schlug 2003 eine Ein-Staaten-Lösung vor, die als Isratin-Vorschlag bekannt ist .

Die linke

Seit 1999 ist das Interesse an Binationalismus oder einem einheitlichen demokratischen Staat wieder erwacht. In diesem Jahr schrieb der palästinensische Aktivist Edward Said : „Nach 50 Jahren israelischer Geschichte hat der klassische Zionismus keine Lösung für die palästinensische Präsenz gefunden bringen uns zusammen und teilen es auf wirklich demokratische Weise mit gleichen Rechten für alle Bürger."

Im Oktober 2003 machte der Wissenschaftler der New York University, Tony Judt , in seinem Artikel "Israel: The Alternative" in der New York Review of Books den Grundstein , in dem er argumentierte, dass Israel ein "Anachronismus" in der Aufrechterhaltung einer ethnischen Identität für den Staat sei und dass die Zweistaatenlösung grundsätzlich zum Scheitern verurteilt und nicht praktikabel ist. Der Artikel von Judt löste in Großbritannien und den USA beträchtliche Debatten aus, und die New York Review of Books erhielt mehr als 1.000 Briefe pro Woche über den Aufsatz. Einen Monat später veröffentlichte die Politologin Virginia Tilley "The One-State Solution" in der London Review of Books (gefolgt von einem Buch mit dem gleichen Titel im Jahr 2005 ) und argumentierte, dass Siedlungen im Westjordanland eine Zwei-Staaten-Lösung unmöglich gemacht hätten und dass die internationale Gemeinschaft muss eine Einstaatenlösung als faktische Realität akzeptieren.

Linke Journalisten aus Israel wie Haim Hanegbi und Daniel Gavron haben die Öffentlichkeit aufgefordert, sich "den Tatsachen zu stellen" und die binationale Lösung zu akzeptieren. Auf palästinensischer Seite wurden ähnliche Stimmen laut. Der israelische Premierminister Olmert argumentierte 2007 in einem Interview mit der israelischen Tageszeitung Ha'aretz , dass Israel ohne ein Zwei-Staaten-Abkommen „einem Kampf nach südafrikanischer Art um gleiche Stimmrechte“ gegenüberstehen würde ".

John Mearsheimer , Co-Direktor des Programms für internationale Sicherheitspolitik an der University of Chicago, sagt, die binationale Lösung sei unausweichlich geworden. Er argumentierte weiter, dass die Vereinigten Staaten Israel geholfen hätten, „nationalen Selbstmord“ zu begehen, indem sie Israels Siedlungen erlaubten, die Bildung eines palästinensischen Staates zu verhindern, da die Palästinenser die Mehrheitsgruppe im binationalen Staat sein würden.

Rashid Khalidi schrieb 2011, dass die Ein-Staaten-Lösung bereits Realität sei, da „es zwischen Jordan und Mittelmeer nur einen Staat gibt, in dem es zwei oder drei Stufen der Staatsbürgerschaft oder Nicht-Staatsbürgerschaft innerhalb der Grenzen gibt dieser eine Staat, der die totale Kontrolle ausübt.“ Khalidi argumentierte weiter, dass der "Friedensprozess" durch den anhaltenden israelischen Siedlungsbau ausgelöscht worden sei , und jeder, der immer noch glaubte, dass er zu einer gerechten Zweistaatenlösung führen könnte, sollte seinen "Kopf untersuchen" lassen.

Im Jahr 2013 schrieb Professor Ian Lustick in der New York Times, dass die „Fantasie“ einer Zwei-Staaten-Lösung die Menschen daran hinderte, an Lösungen zu arbeiten, die wirklich funktionieren könnten. Lustick argumentierte, dass Menschen, die davon ausgehen, dass Israel als zionistisches Projekt bestehen werde, bedenken sollten, wie schnell sich die Sowjets, die iranische Pahlavi, die südafrikanische Apartheid, die irakischen Baathisten und die jugoslawischen Staaten auflösten. Lustick kommt zu dem Schluss, dass eine Ein-Staaten-Lösung zwar nicht ohne "schmerzhafte Pattsituationen" auftreten kann, aber ein Weg zur letztendlichen palästinensischen Unabhängigkeit sein kann.

Die israelische Rechte

Zone C des Westjordanlandes, kontrolliert von Israel, in Blau und Rot, Dezember 2011

In den letzten Jahren haben sich einige Politiker und politische Kommentatoren, die den rechten Flügel der israelischen Politik vertreten, für die Annexion des Westjordanlandes und die Zuerkennung der israelischen Staatsbürgerschaft der palästinensischen Bevölkerung des Westjordanlandes unter Beibehaltung des aktuellen Status Israels als jüdischer Staat mit anerkannten Minderheiten ausgesprochen . Vorschläge der israelischen Rechten für eine Einstaatenlösung neigen dazu, die Annexion des Gazastreifens aufgrund seiner großen und im Allgemeinen feindseligen palästinensischen Bevölkerung und seines Status als selbstverwaltetes Gebiet ohne israelische Siedlungen oder ständige militärische Präsenz zu vermeiden . Einige israelische Politiker, darunter der ehemalige Verteidigungsminister Moshe Arens , und der derzeitige Präsident Reuven Rivlin und Uri Ariel haben sich für eine Einstaatenlösung ausgesprochen, anstatt das Westjordanland in eine Zweistaatenlösung aufzuteilen .

Im Jahr 2013 argumentierte Likud MK Tzipi Hotovely , dass Jordanien ursprünglich als arabischer Staat im britischen Mandatsgebiet Palästina gegründet wurde und dass Israel das Westjordanland als historischen Teil des Landes Israel annektieren sollte. Naftali Bennett , Führer der Jüdischen Heimatpartei , die in vielen vom Likud geführten Koalitionen vertreten ist, plädiert für die Annexion der Zone C des Westjordanlandes . Zone C, die im Rahmen des Oslo-Abkommens vereinbart wurde , umfasst etwa 60 % des Landes im Westjordanland und befindet sich derzeit unter israelischer Militärkontrolle.

In einem Buch aus dem Jahr 2014, The Israeli Solution , stellte die Kolumnistin der Jerusalem Post, Caroline Glick , die Volkszählungsstatistiken des palästinensischen Zentralbüros für Statistik (PCBS) in Frage und argumentierte, dass das Büro die palästinensische Bevölkerung des Westjordanlandes um 1,34 Millionen und dass PCBS-Statistiken und -Vorhersagen unzuverlässig sind. Laut einer Studie des Begin-Sadat Center for Strategic Studies (BESA) betrug die palästinensische Bevölkerung des Westjordanlandes und des Gazastreifens 2004 2,5 Millionen und nicht die von den Palästinensern behaupteten 3,8 Millionen. Laut Glick hat die PCBS-Erhebung von 1997, die als Grundlage für spätere Studien verwendet wurde, die Zahlen überhöht, indem sie über dreihunderttausend im Ausland lebende Palästinenser berücksichtigte und über zweihunderttausend Jerusalemer Araber, die bereits in der israelischen Bevölkerungsumfrage enthalten waren, doppelt zählte. Weiter sagt Glick, dass spätere PCBS-Umfragen die Vorhersagen der PCBS-Umfrage von 1997 widerspiegeln und nicht realisierte Geburtenprognosen berichten, einschließlich der Annahmen einer großen palästinensischen Einwanderung, die nie stattgefunden hat.

Basierend auf dieser Studie argumentierte Glick, dass die Annexion des Westjordanlandes nur 1,4 Millionen Palästinenser zur Bevölkerung Israels hinzufügen würde. Sie argumentierte, dass eine Einstaatenlösung mit einer jüdischen Mehrheit und einem auf jüdischen Werten verwurzelten politischen System der beste Weg sei, um den Schutz demokratischer Werte und der Rechte aller Minderheiten zu gewährleisten.

Die demografischen Statistiken der PCBS werden von Arnon Soffer unterstützt und sind den offiziellen israelischen Zahlen ziemlich ähnlich. Sergio DellaPergola gibt eine Zahl von 5.698.500 Arabern an, die 2015 in Israel und den palästinensischen Gebieten lebten, während die jüdische Kernbevölkerung 6.103.200 betrug.


Gegen

Kritiker argumentieren, dass die israelischen Juden damit zu einer ethnischen Minderheit im einzigen jüdischen Land werden würden. Die hohe Gesamtfruchtbarkeitsrate unter Palästinensern, begleitet von einer Rückkehr palästinensischer Flüchtlinge , würde Juden laut Sergio DellaPergola , einem israelischen Demografen und Statistiker , schnell zu einer Minderheit machen .

Kritiker argumentierten auch, dass Juden wie jede andere Nation das Recht auf Selbstbestimmung haben und dass aufgrund des immer noch bestehenden Antisemitismus eine jüdische Nationalheimat benötigt wird. Sie argumentieren auch, dass der größte Teil der arabischen Welt ausschließlich aus arabischen und muslimischen Staaten besteht, wobei viele Länder ethnischen oder religiösen Minderheiten keine Gleichstellung gewähren.

Das Reut Institute geht auf diese Bedenken vieler israelischer Juden ein und sagt, dass ein Ein-Staat-Szenario ohne institutionelle Absicherungen Israels Status als Heimatland für das jüdische Volk negieren würde. Wenn sie von Nicht-Israelis als politische Lösung vorgeschlagen wird, geht man davon aus, dass die Idee wahrscheinlich von denen vorgebracht wird, die politisch motiviert sind, Israel und damit auch israelischen Juden zu schaden. Sie argumentieren, dass die Aufnahme von Millionen Palästinensern zusammen mit einem Rückkehrrecht für palästinensische Flüchtlinge und die allgemein hohe Geburtenrate unter den Palästinensern Juden schnell zu einer ethnischen Minderheit machen und ihr Recht auf Selbstbestimmung beseitigen würden.

Der israelische Historiker und Politiker Shlomo Ben-Ami , der als Außenminister Israels diente, tat die Einstaatenlösung als " Elfenbeinturm- Unsinn" ab und sagte, sie schaffe "Südafrika-Situation ohne Südafrika-Lösung".

In einem Interview mit Jeffrey Goldberg , Hussein Ibish behauptete , dass es nicht realistisch , für Israel ist eine binationale Lösung mit vollem Rückgaberecht für Flüchtlinge durch internationalen Druck oder Sanktionen zu akzeptieren gezwungen zu werden. Laut Ibish wäre eine Ein-Staaten-Lösung das Ergebnis der Fortsetzung des Status quo, und das Endergebnis wäre ein langwieriger Bürgerkrieg, in dem jede Intifada gewalttätiger als die letzte wäre und der Konflikt stärker würde und eher religiöser Natur. Ibish spekulierte, dass es in einem solchen Szenario sogar über einen ethnisch-nationalen Krieg zwischen Israelis und Palästinensern hinaus in einen Religionskrieg zwischen Juden und Muslimen gehen könnte, bei dem israelische Juden unter Belagerung geraten und sich zum Schutz auf ihre Atomwaffen verlassen.

Wissenschaft

Kritiker argumentieren, dass eine Ein-Staaten-Lösung von "anti-israelischen" Befürwortern und "pro-terroristischen" Unterstützern unterstützt wird, die die Zerstörung Israels anstreben, und sehen dies als einen Weg, ihr Ziel zu erreichen. In einem Kommentar für die Jerusalem Post über die Studentenkonferenz der Kennedy School der Harvard University im März 2012 zum Thema "Israel/Palästina und die Ein-Staat-Lösung" schreibt Dan Diker , der Generalsekretär des Jüdischen Weltkongresses :

Zu den Keynote-Moderatoren gehören Ali Abunimah , Autor der Israel-Bashing-Online- Intifada und ein begeisterter Hamas-Anhänger, der, wie sich einige vielleicht erinnern werden, den ehemaligen Premierminister Ehud Olmert öffentlich als Mörder für Kriegsverbrechen brandmarkte und ihn daran hinderte, an einer Universität von 2009 zu sprechen des Chicago-Forums. Auf der Konferenz wird auch Diana Buttu , ehemalige Rechtsberaterin der PLO und eine weitere Hamas-Anhängerin, anwesend sein , die, wie der Nahost-Wissenschaftler Richard Cravatts kürzlich feststellte, „bestreitet, dass Tausende von Hamas-Raketen, die aus Gaza auf Israel abgefeuert wurden, tatsächlich Sprengköpfe trugen , im Gegensatz zu israelischen Waffen. '"

Gelehrte des Nahen Ostens, darunter der Neue Historiker Benny Morris , haben argumentiert, dass die Einstaatenlösung nicht tragfähig ist, weil die Araber nicht bereit sind, eine jüdische nationale Präsenz im Nahen Osten zu akzeptieren. Morris hat Behauptungen zurückgewiesen, dass ein binationaler Staat ein säkularer demokratischer Staat wäre, und argumentiert, dass es sich stattdessen um einen autoritären, fundamentalistischen Staat mit einer verfolgten jüdischen Minderheit handeln würde, unter Berufung auf den Rassismus und die Verfolgung, mit denen Minderheiten in der gesamten arabischen und muslimischen Welt konfrontiert sind, und insbesondere die Tatsache, dass Juden in islamischen Gesellschaften historisch als Bürger zweiter Klasse behandelt wurden und Pogromen und Diskriminierung ausgesetzt waren. In seinem Buch One State, Two States schrieb er: "Welche muslimisch-arabische Gesellschaft in der Moderne hat Christen, Juden, Heiden, Buddhisten und Hindus mit Toleranz und gleichberechtigt behandelt? Warum sollte jemand glauben, dass sich palästinensische muslimische Araber anders verhalten würden? ?" Unter Hinweis auf konkrete Beispiele der Gewalt palästinensischer Muslime gegenüber palästinensischen Christen schreibt Morris: „Westliche Liberale mögen oder geben vor, palästinensische Araber, ja alle Araber, als Skandinavier zu betrachten, und weigern sich, diese Völker aus guten historischen, kulturellen und sozialen Gründen anzuerkennen unterschiedlich sind und sich unter ähnlichen oder identischen Umständen unterschiedlich verhalten." Morris stellt die Unterschiede zwischen der israelisch-jüdischen Gesellschaft, die weitgehend verwestlicht und säkular bleibt, und der palästinensischen und israelisch-arabischen Gesellschaft fest, die laut Morris zunehmend islamisch und fundamentalistisch ist, wobei der Säkularismus abnimmt. Er wies auch auf die Übernahme des Gazastreifens durch die Hamas im Jahr 2007 hin, bei der Fatah- Gefangenen in die Knie geschossen und von Gebäuden geworfen wurden, und die regelmäßigen Ehrenmorde an Frauen, die die palästinensische und israelisch-arabische Gesellschaft durchdringen, als Beweis dafür, dass palästinensische Muslime keinen Respekt vor Westliche Werte. Er behauptete daher, dass "die Denkweise und Grundwerte der israelisch-jüdischen Gesellschaft und der palästinensischen muslimischen Gesellschaft so unterschiedlich sind und sich gegenseitig ausschließen, dass eine Vision einer binationalen Staatlichkeit nur in den am meisten getrennten und unrealistischsten Köpfen haltbar ist."

Laut Morris wurde das Ziel eines „säkularen demokratischen Palästina“ erfunden, um westliche Menschen anzusprechen, und während einige Befürworter der Einstaatenlösung ehrlich an ein solches Ergebnis glauben mögen, bedeuten die Realitäten der palästinensischen Gesellschaft, dass „der Satz objektiv dient lediglich als Tarnung für das Ziel eines muslimisch-arabisch dominierten Gemeinwesens, Israel zu ersetzen." Morris argumentierte, dass, sollte jemals ein binationaler Staat entstehen, viele israelische Juden wahrscheinlich auswandern würden, um der "erstickenden Dunkelheit, Intoleranz, Autoritarismus und Insellage der arabischen Welt und ihrer Behandlung von Minderheiten" zu entkommen, wobei nur diejenigen nicht in der Lage wären, neue Aufnahmeländer zu finden umzusiedeln und ultraorthodoxe Juden zurückbleiben. Es wurde sogar argumentiert, dass Juden der Gefahr eines Völkermords ausgesetzt wären . In einem Schreiben über Arutz Sheva bezeichnete Steven Plaut die Ein-Staaten-Lösung als " Ruanda- Lösung" und schrieb, dass die Umsetzung einer Ein-Staaten-Lösung, bei der eine palästinensische Mehrheit über eine jüdische Minderheit regiert, schließlich zu einer "neuen" Holocaust ". Morris argumentierte, dass die Palästinenser zwar wenig moralische Hemmungen gegenüber der Zerstörung der israelisch-jüdischen Gesellschaft durch Massenmord oder Vertreibung haben würden, aber die Angst vor einer internationalen Intervention würde ein solches Ergebnis wahrscheinlich verhindern.

Einige Kritiker argumentieren, dass eine Vereinigung nicht erfolgen kann, ohne Israels Demokratie zu beschädigen oder zu zerstören. Die überwiegende Mehrheit der israelischen Juden sowie israelische Drusen , einige israelische Beduinen , viele israelische christliche Araber und sogar einige nicht-beduinische israelische muslimische Araber befürchten die Folgen der Verschmelzung mit der überwiegend muslimischen palästinensischen Bevölkerung in den besetzten Gebieten, die sie als mehr empfinden religiös und konservativ. (Israelische Drusen und Beduinen dienen in den israelischen Streitkräften und es gibt manchmal Gräben zwischen diesen Gruppen und den Palästinensern). Eine Umfrage ergab, dass in einem zukünftigen palästinensischen Staat 23% der Palästinenser nur Zivilrecht wollen, 35% sowohl islamisches als auch Zivilrecht wollen und 38% nur islamisches Recht wollen. Diese negative Sichtweise der Palästinenser in der Westbank und im Gazastreifen veranlasst einige Kritiker zu argumentieren, dass das bestehende Niveau an Rechten und Gleichheit für alle israelischen Bürger durch die Vereinigung gefährdet würde. Benny Morris wiederholt diese Behauptungen und argumentiert, dass palästinensische Muslime, die in einem solchen Staat die herrschende Mehrheit werden würden, zutiefst religiös sind und keine Tradition demokratischer Regierungsführung haben.

Als Reaktion auf das gemeinsame Argument der Befürworter der Einstaatenlösung, dass Israels Siedlungen im Westjordanland so fest verankert sind, dass ein palästinensischer Staat praktisch unmöglich ist, haben Wissenschaftler wie Norman Finkelstein und Noam Chomsky konterkariert, dass es viel unrealistischer ist, erwarten, dass Israel eine Ein-Staaten-Lösung akzeptiert, die das Ende des Zionismus bedeuten würde, als zu erwarten, dass es einige Siedlungen auflöst. Laut David Wearing : „Hindernisse für die Entkolonialisierung der palästinensischen Gebiete sind sicherlich real, sollten aber nicht überbewertet werden. Die Siedlungen selbst nehmen nur sehr wenig Platz ein ein unabhängiger Staat auf dem verbleibenden Land Palästinensische Unterhändler haben detaillierte Karten erstellt, die zeigen, wie ein Landaustausch von 1,9 % des Westjordanlandes bei weitgehender Beseitigung dieser Hindernisse 63 % der israelischen Kolonisten in situ und die Palästinenser mit ein zusammenhängender, lebensfähiger Staat." Nathan Thrall hat argumentiert, dass Israel zu jeder Zeit seiner Wahl einen einseitigen Rückzug durchführen könnte und dass die Fakten vor Ort darauf hindeuten, dass ein einzelner Staat eine ferne Möglichkeit ist, und schreibt:

Israelis und Palästinenser sind heute weiter von einem einzigen Staat entfernt als je zuvor seit Beginn der Besatzung im Jahr 1967. Mauern und Zäune trennen Israel von Gaza und mehr als 90 % der Westbank. Palästinenser haben in den besetzten Gebieten einen Quasi-Staat mit eigenem Parlament, Gerichten, Geheimdiensten und Außenministerium. Israelis kaufen nicht mehr in Nablus und Gaza ein, wie sie es vor dem Oslo-Abkommen getan haben. Palästinenser reisen nicht mehr frei nach Tel Aviv. Und der vermeintliche Grund für die oft als unmöglich geltend gemachte Teilung – die Schwierigkeit einer wahrscheinlichen Umsiedlung von mehr als 150.000 Siedlern – wird maßlos überzeichnet: In den 1990er Jahren hat Israel ein Vielfaches an russischen Einwanderern aufgenommen, von denen viele weitaus schwieriger zu integrieren waren als Siedler, die bereits israelische Jobs haben, gut ausgebildete Netzwerke der Familienunterstützung und Hebräisch beherrschen.

Shaul Arieli hat ebenfalls argumentiert, dass das Siedlungsunternehmen es versäumt habe, die geeigneten Bedingungen zu schaffen, um einen zusammenhängenden palästinensischen Staat zu verhindern oder die Annexion des Westjordanlandes durchzuführen. Er stellte fest, dass die Siedler nur 13,5% der Bevölkerung des Westjordanlandes ausmachen und 4% des Landes besetzen, und dass es dem Siedlungsunternehmen nicht gelungen ist, eine tragfähige lokale Wirtschaftsinfrastruktur aufzubauen. Er stellte fest, dass nur etwa 400 Siedlerhaushalte in der Landwirtschaft tätig waren, wobei die Menge des im Besitz der Siedler befindlichen Ackerlandes nur 1,5 % des Westjordanlandes ausmachte. Darüber hinaus schrieb er, dass es in den Siedlungen im Westjordanland nur zwei bedeutende Industriezonen gibt, in denen die überwiegende Mehrheit der Arbeiter palästinensisch ist, und dass die überwiegende Mehrheit der Siedler in Grenznähe in Gebieten lebt, die von Israel mit relativen annektiert werden können den territorialen Austausch zu erleichtern und gleichzeitig die Bildung eines lebensfähigen palästinensischen Staates zu ermöglichen. Laut Arieli pendeln 62 % der Siedlerbelegschaft zur Arbeit über die Grüne Linie nach Israel, weitere 25 % arbeiten im stark subventionierten Bildungssystem der Siedlungen, nur ein kleiner Prozentsatz arbeitet in der Landwirtschaft und Industrie. Etwa die Hälfte der Siedlungen hat weniger als 1.000 Einwohner und nur 15 haben mehr als 5.000 Einwohner. Laut Arieli ist es der Siedlungsbewegung nicht gelungen, vor Ort Fakten zu schaffen, die einen israelischen Rückzug ausschließen Haushalte, um einen lebensfähigen und zusammenhängenden palästinensischen Staat im Westjordanland zu errichten.

Diese Meinung wurde von Shany Mor geteilt, der argumentierte, dass sich die geografische Verteilung der Siedler im Westjordanland im Jahr 2020 seit 1993 nicht wesentlich geändert habe und dass eine Zwei-Staaten-Lösung jetzt tatsächlich machbarer sei als in der Vergangenheit zur Entflechtung der israelischen und palästinensischen Wirtschaft in den 1990er Jahren. Laut Mor konzentrierte sich fast das gesamte Bevölkerungswachstum in den Siedlungen zwischen 2005 und 2020 aufgrund ihrer hohen Geburtenraten auf die Haredi-Siedlungen Beitar Illit und Modi'in Illit .

Journalisten

Ein Hauptargument gegen die Ein-Staaten-Lösung ist, dass sie die Sicherheit der jüdischen Minderheit gefährden würde, weil sie eine Anpassung an eine von Kritikern befürchtete extrem feindselige muslimische herrschende Mehrheit erfordern würde. Insbesondere Jeffrey Goldberg verweist auf einen 2000 Haaretz - Interview mit Edward Said , den er als „einer der geistigen Väter des Ein-Etatismus“ beschreibt. Auf die Frage, ob eine jüdische Minderheit seiner Meinung nach in einem binationalen Staat gerecht behandelt würde, antwortete Said: „Das beunruhigt mich sehr. Die Frage, was das Schicksal der Juden sein wird, fällt mir sehr schwer weiß nicht."

Einige Kritiker des Ein-Staaten-Modells stellen sich vor, was mit der Vereinigung folgen könnte, und glauben, dass es, anstatt den arabisch-israelischen Konflikt zu beenden, zu groß angelegter ethnischer Gewalt und möglicherweise zu Bürgerkriegen führen würde, was auf die Gewalt während des britischen Mandats hindeutet , wie z in 1920 , 1921 , 1929 und 1936 bis 1939 als Beispiele. Aus dieser Sicht ist Gewalt zwischen palästinensischen Arabern und israelischen Juden unvermeidlich und kann nur durch eine Teilung verhindert werden. Diese Kritiker zitieren auch die Peel-Kommission von 1937 , die eine Teilung als einziges Mittel zur Beendigung des anhaltenden Konflikts empfahl. Kritiker berufen sich auch auf binationale Vereinbarungen in Jugoslawien , im Libanon und in Pakistan , die gescheitert sind und zu weiteren internen Konflikten geführt haben. Ähnliche Kritiken erscheinen in The Case for Peace . In Haaretz zitierte Nehemia Shtrasler zahlreiche Beispiele künstlich vereinter multiethnischer Staaten oder Staaten mit bedeutenden und politisch aktiven Minderheiten, die erhebliche innere Unruhen erlebten, einschließlich Aufstände und Bürgerkriege, einschließlich entwickelter Länder, die sezessionistische Bewegungen erlebten, und behauptete, dass dies lag an der menschlichen Natur:

„Der Mensch war schon immer ein Stammesgeschöpf. In der Antike lebte der primitive Mensch in einem Stamm, der ihm körperliche und ernährungsphysiologische Sicherheit und ein Gefühl der Zugehörigkeit verschaffte. Anders hätte er nicht überleben können. Heute stellt der Staat all diese Dinge zur Verfügung bietet äußeren Schutz durch das Militär und inneren Schutz durch die Polizei und stellt in Zeiten der Not einen Schutzschirm in Bezug auf Nahrung, Kleidung und Unterkunft dar. Vor allem befriedigt er das tiefe menschliche Bedürfnis, zu einem Menschen zu gehören Der moderne Staat hat den alten Stamm ersetzt."

Laut Shtrasler würde jeder künstlich aufgezwungene binationale Staat schnell in Gewalt versinken, da Juden und palästinensische Araber sich eher mit ihren eigenen Gemeinschaften als mit dem Staat identifizieren würden und jede Gemeinschaft versuchen würde, die andere zu dominieren: "Von dem Moment an, in dem es entsteht" , der eine Staat wird unter einem endlosen Bürgerkrieg leiden, der Morde, Bombenanschläge und Terror auf den Straßen mit sich bringt. Es wird ein rücksichtsloser Krieg aus der Hölle sein. Er wird um jede Regierungsposition, jede öffentliche Position, jeden Gesetzgeber und Minister, jeden Haushalt geführt Verteilung und Steuerveranlagung. Es wird ein unhaltbarer Staat sein, aus dem die Bürger mit Angst und Schrecken fliehen werden. Denn die Loyalität eines Menschen gilt in erster Linie seinem eigenen Stamm, seinem eigenen Volk und nicht dem künstlichen Staat, der ihm aufgezwungen wurde ."

Der linke israelische Journalist Amos Elon argumentierte, dass, während die Siedlungspolitik Israels die Dinge in Richtung einer Ein-Staaten-Lösung vorantreibe, „das Endergebnis eher Simbabwe als dem Südafrika nach der Apartheid ähnelt“, sollte es jemals zu einer Lösung kommen. .

In Anlehnung an diese Gefühle schrieb der palästinensisch-amerikanische Journalist Ray Hanania , dass die Idee eines einzigen Staates, in dem Juden, Muslime und Christen Seite an Seite leben können, "grundsätzlich fehlerhaft" sei. Zusätzlich zu der Tatsache, dass Israel es nicht unterstützen würde, bemerkte Hanania, dass die arabische und muslimische Welt es nicht praktizierte, und schrieb: „Wo genau leben Juden und Christen in der islamischen Welt heute Seite an Seite mit Gleichberechtigung? nicht einmal Seite an Seite mit Gleichberechtigung in der palästinensischen Diaspora leben."

Über jede hypothetische Umsetzung einer Ein-Staaten-Lösung schrieb Gershom Gorenberg : „Die Palästinenser werden die Rückgabe von 1948 verlorenem Eigentum und vielleicht den Wiederaufbau zerstörter Dörfer fordern – Palästinensische Friedensverhandlungen werden zu einem innenpolitischen Problem, das die neue politische Einheit in Brand setzt.... Zwei Nationalitäten, die verzweifelt nach einem politischen Rahmen für kulturelle und soziale Unabhängigkeit gesucht haben, würden um die Kontrolle über Sprache, Kunst, Straßennamen und Schulen ringen.“ Gorenberg schrieb, dass im besten Fall der neue Staat durch endlose Streitereien gelähmt wäre und im schlimmsten Fall ständige Meinungsverschiedenheiten in Gewalt ausbrechen würden.

Gorenberg schrieb, dass zusätzlich zu vielen der oben beschriebenen Probleme mit der oben beschriebenen Einstaatenlösung der hypothetische Staat wirtschaftlich zusammenbrechen würde, da die israelisch-jüdische Intelligenz aller Wahrscheinlichkeit nach auswandern würde, und schrieb, dass "die Entwicklung in mehrheitlich palästinensischen Gebieten finanziert und Palästinenser" in das soziale Wohlfahrtsnetz Israels einzubeziehen, würde von Juden verlangen, höhere Steuern zu zahlen oder weniger Dienstleistungen zu erhalten. Aber der Motor der israelischen Wirtschaft ist High-Tech, eine vollständig tragbare Industrie. Sowohl Einzelpersonen als auch Unternehmen werden gehen." Damit wäre der neue binationale Staat finanziell lahmgelegt.

In einem Meinungsartikel aus dem Jahr 2019 schrieb Tony Klug, dass die einzige plausible Alternative zu einer Zweistaatenlösung endloser Streit sei und dass die Vision eines einzigen, säkularen demokratischen Staates „auf der vereinfachenden Vorstellung beruht, dass komplexe Gesellschaften des Nahen Ostens atomisiert werden können“. auf die Ebene des Individuums und dass ein historischer Zusammenprall zweier nationaler Bewegungen auf einen eindimensionalen Kampf um Bürgerrechte reduziert werden kann und die rudimentäre Notwendigkeit, dass sich beide Völker mit dem nationalen Imperativ des anderen abfinden, außer Acht lässt. es beruht darauf, dass es keinen solchen nationalen Imperativ gibt." Zu den Problemen, die Klug anmerkte, gehörte, dass ein solcher Einheitsstaat wahrscheinlich keine Einigung über das Rückkehrrecht erzielen würde und dass israelische Juden versuchen würden, ein Veto gegen die Eingliederung des Gazastreifens einzulegen. Klug schrieb auch, dass es unwahrscheinlich sei, den Konflikt zu beenden, wenn eine Einstaatenlösung durchgesetzt würde, und verwies auf die nationalen Kämpfe von Menschen wie Schotten, Basken und Katalanen, die für die Unabhängigkeit agitierten, obwohl sie in säkularen und demokratischen Staaten lebten.

Öffentliche Meinung

Demonstration gegen die israelische Annexion des Westjordanlandes, Rabin-Platz , Tel Aviv-Yafo , 6. Juni 2020

Eine Multi-Option-Umfrage von Near East Consulting (NEC) im November 2007 ergab, dass der binationale Staat mit nur 13,4% der Befragten weniger beliebt ist als entweder „zwei Staaten für zwei Menschen“ oder „ein palästinensischer Staat im gesamten historischen Palästina“. Unterstützung einer binationalen Lösung. Im Februar 2007 stellte NEC jedoch fest, dass etwa 70 % der palästinensischen Befragten die Idee unterstützten, wenn sie die direkte Wahl hatten, „eine Einstaatenlösung im historischen Palästina, in der Muslime, Christen und Juden gleiche Rechte und Pflichten haben“ entweder zu unterstützen oder abzulehnen. Im März 2010 ergab eine Umfrage des Palästinensischen Zentrums für Politik- und Umfrageforschung und des Harry S. Truman Research Institute for the Advancement of Peace an der Hebräischen Universität Jerusalem, dass die palästinensische Unterstützung auf 29 Prozent gestiegen war. Im April 2010 ergab eine Umfrage des Jerusalem Media and Communication Center auch, dass die palästinensische Unterstützung für eine „binationale“ Lösung von 20,6 Prozent im Juni 2009 auf 33,8 Prozent gestiegen war. Wenn diese Unterstützung für einen binationalen Staat mit der Feststellung kombiniert wird, dass 9,8 Prozent der palästinensischen Befragten einen „palästinensischen Staat“ im „gesamten historischen Palästina“ bevorzugen, deutet diese Umfrage auf eine gleiche palästinensische Unterstützung für einen Zwei- und einen Einstaat hin Lösung Mitte 2010. Im Jahr 2011 ergab eine Umfrage von Stanley Greenberg und dem Palästinensischen Zentrum für öffentliche Meinung, die vom Israel Project gefördert wurde , dass 61 % der Palästinenser eine Zwei-Staaten-Lösung ablehnen, während 34 % angaben, sie zu akzeptieren. 66% sagten, das wahre Ziel der Palästinenser sollte es sein, mit einer Zweistaatenlösung zu beginnen, dann aber zu einem einzigen palästinensischen Staat überzugehen.

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis

Externe Links

Beispielartikel, die die Ein-Staaten-Lösung befürworten

Beispielartikel, die die Ein-Staaten-Lösung kritisieren