Google LLC gegen Oracle America, Inc. -Google LLC v. Oracle America, Inc.
| Google LLC gegen Oracle America, Inc. | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 7. Oktober 2020 Beschlossen am 5. April 2021 | |
| Vollständiger Fallname | Google LLC gegen Oracle America, Inc. |
| Aktenzeichen Nr. | 18-956 |
| Zitate | 593 US ___ ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Frühere |
|
| Fragen gestellt | |
| |
| Halten | |
| Das Kopieren der Java SE-API durch Google, die nur die Codezeilen enthielt, die erforderlich waren, damit Programmierer ihre erworbenen Talente in ein neues und transformatives Programm einbringen konnten, war rechtlich eine faire Verwendung dieses Materials. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheitlich | Breyer, zusammen mit Roberts, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Dissens | Thomas, zusammen mit Alito |
| Barrett nahm an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil. | |
Google LLC gegen Oracle America, Inc. war ein Rechtsstreit in den Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit der Natur des Computercodes und des Urheberrechts . Der Streit konzentrierteauf die Verwendung von Teilen der Programmiersprache Java ‚s Application Programming Interfaces (APIs) und über 11.000 Zeilen Quellcode , die vonBesitz von Oracle (durch Tochterunternehmen, Oracle America, Inc.,Ursprung von Sun Microsystems ), in frühen Versionen des Android-Betriebssystems von Google . Google hat Android seitdem ohne den Quellcode auf eine urheberrechtlich unbelastete Engine umgestellt und hat zugegeben, die APIs zu verwenden, behauptete jedoch, dass dies im Rahmen der fairen Verwendung sei .
Oracle leitete die Klage mit dem Argument ein, dass die APIs urheberrechtlich geschützt seien, und forderte 8,8 Milliarden US-Dollar Schadenersatz aus dem Verkauf und der Lizenzierung der früheren verletzenden Android-Versionen durch Google. Während zwei Geschworenengerichtsverfahren auf Bezirksgerichtsebene zugunsten von Google entschieden wurden, hob das Bundesgericht beide Entscheidungen auf und behauptete, APIs seien urheberrechtlich geschützt und die Verwendung durch Google falle nicht unter die faire Verwendung. Google beantragte erfolgreich beim Obersten Gerichtshof, den Fall in der Amtszeit 2019 anzuhören, wobei der Schwerpunkt auf der Urheberrechtsfähigkeit von APIs und der anschließenden fairen Verwendung lag. der Fall wurde aufgrund der COVID-19-Pandemie auf die Amtszeit 2020 verschoben . Im April 2021 entschied der Oberste Gerichtshof in einer 6-zu-2-Entscheidung, dass die Verwendung der Java-APIs durch Google unter die vier Faktoren der fairen Verwendung fällt, wobei die Frage nach der Urheberrechtsfähigkeit der APIs umgangen wurde. Die Entscheidung hob die Entscheidung des Federal Circuit auf und verwies den Fall zur weiteren Überprüfung zurück.
Der Fall war in der Technologie- und Softwarebranche von erheblichem Interesse, da zahlreiche Computerprogramme und Softwarebibliotheken, insbesondere im Open Source-Bereich , entwickelt werden, indem die Funktionalität von APIs aus kommerziellen oder konkurrierenden Produkten nachgebildet wird, um Entwickler bei der Interoperabilität zwischen verschiedenen Systemen oder Plattformen zu unterstützen .
Hintergrund
Java-Entwicklung
Java wurde ursprünglich im Dezember 1990 bei Sun Microsystems entwickelt . Es umfasste eine neue Programmiersprache , eine virtuelle Maschine und eine Reihe von Bibliotheken zur Verwendung mit der Sprache. Diese Bibliotheken werden für Programmierer über Anwendungsprogrammierschnittstellen (APIs) dokumentiert , die den Programmierern mitteilen, welche Informationen sie den Bibliotheksfunktionen bereitstellen und welche Ergebnisse sie zurückerhalten können, sodass der Programmierer nicht mehr wissen muss, wie die von ihm verwendete Bibliothek funktioniert. Diese Bibliotheken stellen zusammen die "Java Virtual Machine" bereit, auf der Programmierer Programme schreiben, um sie zu verwenden (auf der sie ausgeführt werden). Die gemeinsame Art und Weise, in der ein gemeinsamer Satz von Bibliotheken für alle "Java Virtual Machines" verwendet wird, ermöglicht Interoperabilität oder, wie von Sun vermarktet, " Einmal schreiben, überall ausführen "; ein Programmierer muss nur eine Version seiner Software erstellen, die aufgrund der einzigen Gruppe von APIs, die allen virtuellen Java-Maschinen gemeinsam ist, somit auf jeder Computerplattform ausgeführt werden kann, die Java unterstützt.
Die Java-Sprache wurde 1995 unter der Sun Community Source License für die Öffentlichkeit freigegeben , wodurch der Quellcode frei verfügbar ist, aber dass Produkte, die den Code verwenden , gemäß dem Java-Standard gepflegt werden und dass alle kommerziellen abgeleiteten Werke von Sun lizenziert werden. Während jeder in der Sprache selbst programmieren konnte, verwaltete Sun die Bibliotheken Java Platform, Standard Edition (Java SE) und Mobile Edition (Java ME), die den Benutzern als vorkompilierter Java-Bytecode zur Verfügung gestellt wurden , und ihre jeweiligen APIs sowie die Technologie Compatibility Kits (TCKs), die eine Implementierung gegen den Java-Standard getestet haben. In den Jahren 2006 und 2007 änderte Sun aufgrund des Drucks von Entwicklern die Lizenz der verschiedenen Java-Pakete, um die GNU General Public License mit einer "Klassenpfad-Ausnahme" zu verwenden , die Entwicklern den erforderlichen Zugriff gewährt, um abgeleitete Werke zu erstellen und Anwendungen unter eine andere Lizenz. Dies führte zum OpenJDK (Open Java Development Kit), das erstmals 2007 veröffentlicht wurde. Sun behielt die starke Kontrolle über die Sprache und die Standards selbst und lizenzierte die notwendigen Elemente wie TCKs für kommerzielle Benutzer. Zu diesem Zeitpunkt änderte sich das Geschäftsmodell von Sun auf die Lizenzierung der Java-Plattform für eingebettete Geräte , insbesondere Mobiltelefone, und hatte bereits Lizenzverträge mit Nokia , Motorola und Research In Motion abgeschlossen .
Android-Entwicklung
Android, Inc. wurde 2003 von Andy Rubin , Rich Miner , Nick Sears und Chris White gegründet, um eine Mobiltelefonplattform zu entwickeln . Google kaufte Android 2005 und entwickelte das Android-Betriebssystem weiter . Bei der Entwicklung von Android wollte Google die Java SE-Bibliotheken einbinden. Der Vorstandsvorsitzende von Google, Eric Schmidt, hatte sich an den Präsidenten von Sun, Jonathan I. Schwartz, gewandt, um die Java-Bibliotheken für die Verwendung in Android zu lizenzieren. Sun bot einen Lizenzvertrag zwischen 30 und 50 Millionen US-Dollar an . Schmidt sagte, Google hätte diese Lizenz bezahlt, aber sie waren besorgt, dass Sun neben der Gebühr auch eine gemeinsame Kontrolle über Android beantragt hatte. Google gibt an, mehr Kontrolle zu haben, um die Sprache als Open Source freizugeben und Dritten zu ermöglichen, ihren Code besser zu nutzen; Oracle stellt fest , dass Sun abgelehnt , weil Googles Absicht im Wesentlichen war gabeln Java von der Sprache auf eine Google - Version, und zu verhindern , wobei interoperabel mit anderen Versionen, eine Idee , die „Anathema“ zur „Write - Once - run anywhere“ Basis war von die Sprache. Aufgrund dieser Meinungsverschiedenheiten kam es bei den Verhandlungen nicht zu einer Einigung und Sun verweigerte Google eine Lizenz für Java.
Zu diesem Zeitpunkt war die von Sun angebotene OpenJDK-Implementierung noch nicht so ausgereift oder vollständig wie die Java Standard Edition. Anstatt Java zu lizenzieren, entschied sich Google dafür, eine Reinraumversion der Java Standard Edition-Bibliotheken zu entwickeln und die Bibliotheken von einem völlig neuen Anfang ohne Zugriff auf den Code von Sun zu entwickeln. Dies wurde zum Motor der virtuellen Dalvik- Maschine von Android , einem Kernbestandteil des neuen Systems. Ein Teil der virtuellen Maschine umfasste 37 API-Aufrufe und rund 11.500 Codezeilen, die als zentral für Java gelten und von Apache Harmony stammen , einer Open-Source- Reinraum-Java-Implementierung, die von der Apache Software Foundation (ASF) entwickelt wurde. Zuvor hatte die ASF versucht, die notwendigen Lizenzen von Sun zu erhalten, um das Apache Harmony-Projekt zu unterstützen, um es eine offizielle Java-Implementierung zu nennen, konnte es jedoch nicht, teilweise aufgrund der inkompatiblen Lizenzierung mit Javas GNU General Public License und ASFs Apache License . noch konnte es Zugang zu den Java TCKs erhalten, um das Harmony-Projekt gegen die Implementierung von Sun zu validieren. Obwohl Google angab, diesen Code verwendet zu haben, um die Interoperabilität mit der Java Standard Edition für andere Programmierer zu gewährleisten, erklärte Google während der zweiten Berufungsverhandlung, dass es diesen Code aus kommerziellen Gründen verwendet habe, um Android schnell fertigzustellen und die "Plackerei" der Neuerstellung des zu vermeiden Code. ASF stellte die Wartung von Apache Harmony im Jahr 2011 ein, was dazu führte, dass Google die Wartung dieser Bibliotheken übernahm.
Google veröffentlichte am 5. November 2007 eine Beta-Version der Android-Plattform, und eine Woche später enthielt das Software Development Kit (SDK) einige Java-Technologien. Suns Präsident Schwartz gratulierte Google noch am selben Tag und sagte, sie hätten „einen weiteren Raketensatz für die Dynamik der Community geschnallt – und für die Vision, die Chancen auf unserem (und anderen) Planeten definiert“. Während des Prozesses sagte Schwartz, dass zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von Android, obwohl wir wussten, dass Google seine Lizenzierungsanforderungen umgangen haben könnte, "wir beschlossen, die Zähne zusammenzubeißen und es zu unterstützen, damit jeder, der es unterstützt, uns als Teil der Wertschöpfungskette sieht".
Oracle kündigte im April 2009 den Kauf von Sun für 7,4 Milliarden US-Dollar an und schloss die Übernahme im Januar 2010 ab. Oracles CEO Larry Ellison nannte die Java-Sprache nicht nur den Einstieg in das Hardwaregeschäft, sondern bezeichnete die Java-Sprache als "das wichtigste Software-Asset, das wir je erworben haben". ". Oracle entwickelte Java weiter und verfolgte nach der Übernahme von Sun Lizenzmöglichkeiten.
Mit der Veröffentlichung von Android KitKat (v4.4) im Jahr 2013 entfernte Google die Dalvik Virtual Machine und ersetzte sie durch die Android Runtime , die ohne Java-Quellcode in Google erstellt wurde. Android verwendete die JavaSE-APIs jedoch während des gesamten Rechtsstreits weiter, bis Android Nougat vollständig durch OpenJDK ersetzt wurde .
Erste Phase: API-Copyrightfähigkeit und Patente
Die erste Phase des Verfahrens dauerte von 2010 bis 2015. Oracle stellte erfolgreich fest, dass APIs urheberrechtlich geschützt sind, ihre Klagen wegen Patentverletzung wurden jedoch zurückgewiesen. Google beantragte im Oktober 2014 beim Obersten Gerichtshof, den Fall zu überprüfen, was jedoch abgelehnt wurde.
Erster Prozess vor dem Amtsgericht
Am 13. August 2010 verklagte Oracle vor dem District Court for the Northern District of California Google wegen Urheberrechts- und Patentverletzung . Oracle behauptete, Google sei bekannt, dass sie Android ohne Java-Lizenz entwickelt und dessen APIs kopiert hätten und dass Google daher das Urheberrecht von Oracle verletzt habe. Oracle zitierte auch sieben frühere Patente im Zusammenhang mit der von Sun entwickelten Java-Technologie, die jetzt im Besitz von Oracle ist und von denen Google hätte wissen müssen, da sie ehemalige Sun-Entwickler eingestellt hatten, die an Java arbeiteten. Oracle beantragte sowohl Schadensersatz als auch eine einstweilige Verfügung, um Google daran zu hindern, die mutmaßlich rechtsverletzenden Materialien zu verwenden.
Der Fall wurde Richter William Alsup zugewiesen , der den Fall in drei Phasen unterteilte: Urheberrecht, Patent und Schadensersatz.
Die Urheberrechtsphase begann am 16. April 2012 und bestand aus mehreren unterschiedlichen Verletzungsklagen: einer neunzeiligen rangeCheck-Funktion, mehreren Testdateien, der Struktur, Reihenfolge und Organisation (SSO) von Java (API) und der API-Dokumentation .
Oracle behauptete, 37 separate Java-APIs verletzt zu haben, die aus dem Apache-Harmony-Projekt hervorgegangen waren. Nach zweiwöchiger Zeugenaussage stellte die Jury am 7. Mai 2012 fest, dass Google das Urheberrecht in Bezug auf den Code, das SSO und die Dokumentation der APIs sowie die rangeCheck-Funktion verletzt hatte, aber festgefahren war, ob diese Verwendungen darunter fielen faire Verwendung . Die Jury stellte auch fest, dass Google aufgrund des Verhaltens von Sun und Oracle hinreichende Gründe zu der Annahme hatte, dass sie Java nicht von Sun oder Oracle lizenzieren müssen, sich aber bei der Entwicklung von Android nicht darauf verlassen hat. Oracle beantragte ein rechtliches Urteil (JMOL), dass der Fall jede Einrede der fairen Verwendung ablehnt, da die Jury gespalten wurde, sowie die Entscheidung der Jury zu acht sicherheitsrelevanten Dateien aufzuheben, die sie überprüft und als nicht verletzend befunden hatten, aber die Google angegeben hatte, wörtlich kopiert zu haben; Alsup stimmte zu. Google bat um eine ähnliche JMOL im Zusammenhang mit rangeCheck, aber Alsup lehnte diese Anfrage ab.
Die Patentphase begann am 7. Mai 2012 mit derselben Jury. Zum Zeitpunkt des Prozesses umfasste der Patentfall von Oracle Ansprüche aus zwei Patenten, 6.061.520 (Verfahren und System zum Durchführen einer statischen Initialisierung) und RE38104 (Verfahren und Gerät zum Auflösen von Datenreferenzen in generiertem Code). Google verfolgte eine Nichtverletzungsverteidigung. Für das Patent 6061520 argumentierten sie, dass sie das Parsen zur Optimierung der statischen Initialisierung verwenden, anstatt die "Ausführung zu simulieren", wie es der Anspruch erforderte. Für das RE38104-Patent argumentierten sie, dass die Anweisung keinen symbolischen Verweis enthielt. Am 23. Mai 2012 stellte die Jury die Nichtverletzung aller Patentansprüche fest.
Richter Alsup erließ das endgültige Urteil für beide Phasen am 31. Mai 2012. Während die Jury für Oracle eine Urheberrechtsverletzung der APIs festgestellt hatte, stellte Alsup fest, dass die APIs von vornherein nicht urheberrechtlich geschützt waren:
Solange der spezifische Code, der zum Implementieren einer Methode verwendet wird, unterschiedlich ist, steht es jedem gemäß dem Urheberrechtsgesetz frei , seinen eigenen Code zu schreiben, um genau die gleiche Funktion oder Spezifikation aller in der Java-API verwendeten Methoden auszuführen. Es spielt keine Rolle, dass die Deklarations- oder Methodenkopfzeilen identisch sind.
Alsup stimmte der Jury zu, dass die rangeCheck-Funktion und acht Sicherheitsdateien eine Urheberrechtsverletzung darstellten, aber die einzige verfügbare Abhilfe war ein gesetzlicher Schadensersatz bis zu einem Höchstbetrag von 150.000 US-Dollar
Aufgrund dieser Urteile und einer Vorgabe gab es keine Jury-Schadensersatzphase. Die Parteien einigten sich darauf, für die kleine Menge des kopierten Codes bis Juni 2012 einen gesetzlichen Schadensersatz in Höhe von null Dollar zu zahlen .
Erstes Berufungsurteil
Kurz nach Abschluss des Falles Amtsgericht versuchten beide Parteien zusätzliche Datei JMOLs auf Elemente der herrschenden die Alsup entlassen, was zu Oracle die Entscheidung und Google Einreichung eine grenzüberschreit ansprechend Berufung auf dem wörtlichen Kopieren Anspruch. Da es sich bei dem Fall um Patentansprüche handelte, wurde die Berufung automatisch dem US-amerikanischen Berufungsgericht für den Bundesbezirkskreis zugewiesen . Die Anhörung fand am 4. Dezember 2013 statt und das Urteil wurde am 9. Mai 2014 veröffentlicht.
Das Gericht stellte fest, dass das Urheberrechtsgesetz "Originalwerke der Urheberschaft, die in jedem greifbaren Ausdrucksmittel fixiert sind" (S. 17) schützt. Aus der Gesetzgebungsgeschichte geht hervor, dass literarische Werke "Computerprogramme insofern einschließen, als sie die Autorenschaft in den Ausdruck origineller Ideen des Programmierers einbeziehen, im Unterschied zu den Ideen selbst" (S. 18). Um urheberrechtlichen Schutz zu erlangen, muss ein Werk ein Original sein. 17 USC § 102(a). Das Gericht habe daher "zuerst geprüft, ob der Ausdruck für den Programmierer originell ist" (S. 24), was Google bereits eingeräumt hatte (S. 21). Dies führte das Gericht zu dem Schluss, „dass die Gesamtstruktur der API-Pakete von Oracle kreativ und originell ist und einer Taxonomie ähnelt“ (S. 14). Es hob daher die Entscheidung des Landgerichts in der zentralen Frage auf, dass die „ Struktur, Abfolge und Organisation “ einer API urheberrechtlich geschützt sei. Es entschied auch für Oracle in Bezug auf die geringe Menge wörtlicher Kopien und stellte fest, dass es sich nicht um eine Geringfügigkeit handelte . Der Fall wurde für ein zweites Verfahren an das Bezirksgericht zurückverwiesen, um zu prüfen, ob die Nutzung durch Google im Sinne der Fair Use- Doktrin akzeptabel war, da der ursprüngliche Fall die Tatsachen im Zusammenhang mit der fairen Nutzung nicht ausreichend dargelegt hatte, damit das Berufungsgericht entscheiden konnte an diesem Punkt.
Im Oktober 2014 beantragte Google beim Obersten Gerichtshof der USA, den Fall anzuhören; Dieser Antrag wurde im Juni 2015 abgelehnt.
Zweite Phase: Fair Use
Eine zweite Petition von Google im Januar 2019 enthielt das Urteil, dass APIs urheberrechtlich geschützt sind. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, diesen Teil des Urteils im November 2019 zu überprüfen.
Zweiter Prozess vor dem Amtsgericht
Wie vom Berufungsgericht angeordnet, begann am 9. Mai 2016 ein neues Bezirksgerichtsverfahren, in dem es um die Frage ging, ob die Handlungen von Google angesichts der vorherigen Entscheidung, dass die APIs urheberrechtlich geschützt waren, eine faire Verwendung darstellten . Am 23. Mai 2016 wurden die Schlussplädoyers abgeschlossen und die Jury begann mit den Beratungen. Oracle forderte Schadensersatz in Höhe von bis zu 9 Milliarden US-Dollar. Am 26. Mai 2016 stellte die Jury fest, dass Android keine Urheberrechte von Oracle verletzt, da seine Neuimplementierung von 37 Java-APIs durch Fair Use geschützt war. Oracle kündigte seine Absicht an, Berufung einzulegen, versuchte jedoch zuvor erfolglos, das Urteil der Jury zu ignorieren und dann ein erneutes Verfahren abzuhalten. Oracle hat am 26. Oktober 2016 offiziell Berufung eingelegt.
Zweites Berufungsurteil
Die Berufung von Oracle wurde 2017 vom US-amerikanischen Berufungsgericht für den Bundesberufungskreis verhandelt . Am 27. März 2018 entschied das Gericht zugunsten von Oracle. Das Urteil analysierte die Aspekte eines „Fair Use“-Anspruchs, die von einem Richter bzw. einer Jury entschieden werden sollten. Anschließend ging es um die tatsächlichen Sachverhalte, zu denen die Geschworenen vermutlich gelangt waren, und deren rechtliche Implikationen. Es stellte fest, dass in einem „gemischten“ Fall von Tatsachen und Recht, wie dem vorliegenden Streit, die Aufgabe der Prozessjury darin besteht, über den Sachverhalt zu entscheiden. Richter Alsup zitierte in seiner Stellungnahme den Fall Campbell gegen Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994) am Obersten Gerichtshof und stellte fest, dass:
Wahrheit, in der Literatur, in der Wissenschaft und in der Kunst gibt es, wenn überhaupt, nur wenige Dinge, die in einem abstrakten Sinne durchwegs streng neu und originell sind. Jedes Buch in Literatur, Wissenschaft und Kunst entlehnt und muss notwendigerweise viel ausleihen und verwenden, was vorher gut bekannt war und verwendet wurde
Die Rolle des Berufungsgerichts besteht darin, zu beurteilen, ob eine vernünftige Jury zu den von ihr getroffenen Schlussfolgerungen hätte gelangen können und ob die Entscheidung des Richters richtig und rechtlich angemessen sein könnte. Die Standardprüfung von gemischten Rechts- und Tatsachenfragen betraf drei Komponenten: „(1) Bestimmung des rechtlichen Standards, der die gestellte Frage zugrunde legt und welche Arten von historischen Tatsachen für diesen Standard relevant sind; (2) Feststellung, welche historischen Tatsachen im Fall vorliegen Hand sind und (3) die Beurteilung, ob die gefundenen historischen Tatsachen die rechtliche Prüfung der zu beantwortenden Frage erfüllen“ (Entscheidung S. 19). Abgesehen von eindeutigen Fehlern beschränkt sich die Rolle der Jury auf die Feststellung umstrittener „historischer Tatsachen“ (2). Die Fakten werden nicht diskutiert. „Unstrittig ist, dass Google den Deklarationscode der 37 Java-API-Pakete wörtlich 11.500 Zeilen des urheberrechtlich geschützten Codes von Oracle kopiert hat. Es hat auch das SSO der Java-API-Pakete kopiert. (Entscheidung S. 10)“ Es ist auch festgestellt und Google erkennt das an die kopierte Software ist kreativ und originell.
Das Gericht stellte fest, dass die Verwendung von Java durch Google rechtlich nicht unter die faire Verwendung fallen konnte, selbst wenn alle von den Geschworenen entschiedenen Tatsachen zu Gunsten von Google ausgefallen wären. Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Verwendung von API-Code-Deklarationen durch Google keines der vier aktuellen Kriterien für eine faire Verwendung erfüllt hatte, sondern lediglich eine nicht transformierte Wiederverwendung war. Es war nicht transformativ, da es für die gleichen Zwecke verwendet wurde, ohne auch nur minimale Änderungen oder Umschreibungen vorzunehmen. Es war nicht minimal, da vereinbart wurde, dass nur 170 Zeilen der 11.500 kopierten Zeilen für Googles Zwecke benötigt werden. Sie gehörten weder zu einem Transformationsbeispiel noch beabsichtigten sie, die Interoperabilität von Drittanbietern zu ermöglichen, da Google keine wesentlichen Anstrengungen unternommen hatte, sie zum Zwecke der Interoperabilität von Drittanbietern zu verwenden. (Tatsächlich stellte sich heraus, dass Google versucht hatte, die Interoperabilität mit anderem Java zu verhindern, und zuvor aus diesem Grund eine Lizenz von Sun verweigert worden war.) Es war auch nicht transformativ im Sinne einer neuen Plattform, da andere Java-Smartphones älter als Android waren. Es war plausibel, dass die Verwendung Sun/Oracle geschadet hatte – wenn man Oracle glaubte vielleicht in hohem Maße –, da die Anbieter begannen, von Oracle zu erwarten, dass sie mit einem frei verfügbaren Derivat ihrer eigenen Sprache preislich konkurrieren würden und forderten sehr hohe Rabatte und ungewollte Vertragslaufzeiten. Daher erfüllte die Verwendung des Java-Codes und der APIs durch Google nicht alle vier derzeit akzeptierten Kriterien, unter denen eine faire Verwendung möglich wäre.
Stattdessen stellte das Gericht fest, dass der Zweck von Google darin bestand, die Attraktivität seiner aufstrebenden Android-Plattform für bestehende Entwickler, die oft mit Java vertraut waren, zu verbessern und die "Plackerei" des Umschreibens des Codes (was sie hätten tun können) zu vermeiden, der für die Implementierung der 170 Zeilen API-Details, die tatsächlich erforderlich waren. "Sich selbst leicht machen", stellte das Gericht fest, dass es nicht unter berechtigte Gründe für eine faire Verwendung fällt. Das Gericht stellte fest: „Die Tatsache, dass Android kostenlos ist, macht die Nutzung der Java-API-Pakete durch Google nicht zu einer nicht-kommerziellen Nutzung“. Orakel
ein Lizenzsystem entwickelt, um Programmierer anzuziehen und gleichzeitig die Plattform zu kommerzialisieren. Im relevanten Teil erhebt Oracle eine Lizenzgebühr von denjenigen, die die APIs in einer konkurrierenden Plattform verwenden oder in ein elektronisches Gerät einbetten möchten. Um die Philosophie "Einmal schreiben, überall ausführen" beizubehalten, stellt Oracle den Lizenznehmern strenge Kompatibilitätsanforderungen.
Der Zweck war kommerzieller Natur, die von den Geschworenen festgestellten historischen Fakten erfüllten keines der Kriterien für eine faire Verwendung, und das Gericht verwies den Fall an das District Court of the Northern District of California zurück, um die Höhe des Schadens zu bestimmen, den Google zahlen sollte Orakel.
Oberster Gerichtshof
.jpg)
Google reichte im Januar 2019 beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Antrag auf Erlass der Urkunde ein , um die beiden Urteile des Berufungsgerichts zu Gunsten von Oracle anzufechten. In seiner Petition konzentrierte sich Google auf die Frage, ob sich das Urheberrecht auf eine Softwareschnittstelle wie eine API erstreckt und ob die Verwendung der Java-API durch Google unter die faire Verwendung fällt, wie in den Juryprozessen festgestellt wurde. In Anordnungen vom April 2019 forderte das Gericht den Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten auf, ein Amicus-Briefing einzureichen , um die Haltung der Regierung zu dem Fall darzulegen. Die Trump-Administration unterstützte Oracle und forderte das Gericht auf, Certiorari zu verweigern. Microsoft , Mozilla Corporation , Red Hat Inc. und andere reichten Amicus-Schriftsätze ein, um die Position von Google zu unterstützen. IBM , die Computer & Communications Industry Association , die Internet Association , die Auto Care Association und eine Gruppe von über 150 Akademikern und Computerfachleuten reichten ebenfalls Schriftsätze ein, die die Haltung von Google unterstützten, und warnten, dass eine Entscheidung zugunsten von Oracle der Computerwelt schaden würde, da ein ganzes.
Der Oberste Gerichtshof erteilte am 15. November 2019 Certiorari und sollte den Fall voraussichtlich am 24. März 2020 anhören . Der Oberste Gerichtshof verschob jedoch seine Argumentation im März aufgrund von Bedenken im Zusammenhang mit COVID-19 am 16. März und gab später bekannt, dass Google gegen Oracle war einer von mehreren Fällen aus der Amtszeit 2019-20, die auf die erste Woche der Amtszeit 2020-20 verschoben wurden. Nach der Verzögerung forderte das Gericht die Parteien auf, zusätzliche Schriftsätze im Zusammenhang mit der von Google gestellten Frage der siebten Änderung einzureichen , da das Bundesbezirksgericht einige der Feststellungen von Tatsachen außer Kraft gesetzt hatte, die die Jury in ihrem Fall auf Bezirksebene festgestellt hatte.
Mündliche Argumente wurden aufgrund der anhaltenden COVID-19-Pandemie am 7. Oktober 2020 per Telefonkonferenz gehört. Richterin Ruth Bader Ginsburg war im Vormonat gestorben und ihr Nachfolger, Richterin Amy Coney Barrett , war noch nicht bestätigt, daher nahm Barrett nicht teil im Verfahren. Gerichtsbeobachter stellten fest, dass die Richter zwar in Bezug auf die Urheberrechtsargumente auf der Seite von Oracle standen, aber auch den Argumenten von Microsoft, das in dem Fall auf der Seite von Google stand, Respekt entgegenbrachten. Microsoft argumentierte in einem Amicus-Briefing, dass eine Entscheidung zu Gunsten von Oracle die Softwareindustrie auf den Kopf stellen könnte. Mehrere Fragen konzentrierten sich darauf, wie APIs unter die Idee-Ausdruck-Unterscheidung des Urheberrechts fallen und ob die Fusionsdoktrin anwendbar wäre. Richter Gorsuch konzentrierte sich auch stark auf die Argumente des Siebten Zusatzartikels und darauf, ob die Entscheidung des Federal Circuit, das Geschworenenurteil des erstinstanzlichen Gerichts aufzuheben, richtig war.
Entscheidung
Das Gericht erließ seine Entscheidung am 5. April 2021. Mit einer Mehrheit von 6 zu 2 entschied das Gericht, dass die Verwendung der Java-APIs durch Google im Rahmen der fairen Verwendung lag, hob das Urteil des Bundesberufungsgerichts auf und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zurück. . Richter Stephen Breyer schrieb die Mehrheitsmeinung. Breyers Stellungnahme begann mit der Annahme, dass die APIs möglicherweise urheberrechtlich geschützt sein könnten, und fuhr daher mit einer Überprüfung der vier Faktoren fort, die zur fairen Verwendung beigetragen haben:
- Die Natur des urheberrechtlich geschützten Werks: Breyers Analyse ergab, dass APIs eher zur Deklaration von Code als zur Implementierung dienten und dass sie im Kontext des Urheberrechts eine "Organisationsfunktion" ähnlich dem Dewey-Dezimalsystem erfüllten , bei dem die faire Verwendung eher anwendbar ist.
- Zweck und Charakter der Nutzung: Breyer erklärte, dass Google die Java-APIs verwendet und transformiert hat, "um die Nutzung und Nützlichkeit von Android-basierten Smartphones zu erweitern", wodurch "eine neue Plattform geschaffen wurde, die von Programmierern leicht verwendet werden kann". Breyer schrieb auch, dass Google sich darauf beschränkte, die Java-APIs zu verwenden, „um Aufgaben einzuschließen, die in Smartphone-Programmen nützlich wären“.
- Menge und Umfang des urheberrechtlich geschützten Materials: Breyer sagte, dass Google nur etwa 0,4% des gesamten Java-Quellcodes verwendet und minimal war. Zur Frage der Wesentlichkeit schrieb Breyer, dass Google nicht den Code kopierte, der das Herzstück der Java-Implementierung bildete, und dass "Google diese Zeilen nicht wegen ihrer Kreativität, ihrer Schönheit oder sogar (in gewissem Sinne) weil" kopiert habe Es kopierte sie, weil Programmierer bereits gelernt hatten, mit [Java SE] zu arbeiten, und es wäre schwierig gewesen … Programmierer für … Android … ohne sie zu gewinnen.“
- Die Marktwirkung der Urheberrechtsübernahme. Breyer sagte, dass zu der Zeit, als Google die Java-APIs kopierte, nicht klar war, ob Android erfolgreich sein würde und nicht als Ersatz für Java, sondern als Produkt auf einer anderen Plattform betrachtet werden sollte. Breyer erklärte weiter, wenn sie Oracle gefunden hätten, würde dies „der Öffentlichkeit Schaden zufügen“, da „Oracle allein den Schlüssel halten würde. ... [aber] die Sperre würde die grundlegenden Kreativitätsziele des Urheberrechts nicht weiter beeinträchtigen."
Breyer stellte fest, dass die Verwendung der APIs durch Google alle vier Faktoren erfüllt hatte und dass Google "nur das verwendete, was erforderlich war, um es den Nutzern zu ermöglichen, ihre erworbenen Talente in einem neuen und transformativen Programm einzusetzen". Breyer kam zu dem Schluss, dass "wir der Ansicht sind, dass das hier fragliche Kopieren dennoch eine faire Verwendung darstellt. Daher verstößt das Kopieren durch Google nicht gegen das Urheberrecht." Diese Schlussfolgerung machte es unnötig, das Urheberrecht der API zu bewerten.
Richter Clarence Thomas schrieb eine abweichende Meinung, der sich Richter Samuel Alito anschloss . Thomas schrieb, dass die Mehrheitsmeinung eine neue Unterscheidung zwischen der Einführung von Kodex und der Deklaration von Kodex, die der Kongress abgelehnt hatte, geschaffen habe, und daher "das Ergebnis dieser verzerrenden Analyse ist eine Meinung, die es schwierig macht, sich einen Umstand vorzustellen, in dem die Deklaration von Kodex durch Urheberrechte ©." Thomas erklärte weiter, dass in seiner eigenen Fair-Use-Analyse "Googles Verwendung dieses urheberrechtlich geschützten Codes alles andere als fair war".
Auswirkung
Google gegen Oracle war ein von der Technologiebranche aufmerksam beobachteter Fall, da ein Urteil zugunsten von Oracle angesichts des produktiven Einsatzes von APIs erhebliche Auswirkungen auf die vergangene und zukünftige Softwareentwicklung gehabt haben könnte. Gegner des Urteils des Bundesgerichts, darunter Google und andere Entwickler von Android-basierter Software, hatten mehrere Bedenken geäußert, darunter die Auswirkungen auf die Interoperabilität , die Softwareinnovation und das Potenzial für böswillige Akteure, die Rechte an alter Software zu übernehmen und Klagen gegen Unternehmen einzureichen, die bauten ihre Software auf vermeintlich offenen Standards auf. Wenn dieses Urteil Bestand haben würde, glaubte man, dass Unternehmen gezwungen sein würden, bewusst inkompatible Standards einzuführen, um sich vor dem Risiko komplexer Rechtsstreitigkeiten zu schützen , und sich von den aktuellen Trends in der Softwareentwicklung, die sich auf die Verbesserung der Interoperabilität zwischen verschiedenen Diensten konzentriert haben, zu verlassen Apps, um miteinander zu kommunizieren, wodurch stärker integrierte Plattformen für Endbenutzer geschaffen werden.
Branchen- und Rechtsexperten hatten erklärt, dass ein Oracle-Sieg eine abschreckende Wirkung auf die Softwareentwicklung hätte haben können , da Urheberrechtsinhaber das Urheberrecht an APIs nutzen, um deren Verwendung bei der Entwicklung interoperabler Alternativen durch Reverse Engineering zu verhindern , wie es bei der Open-Source-Softwareentwicklung üblich ist. Gleichzeitig warnten Experten, dass ein Urteil zugunsten der Position von Google den Schutz des Urheberrechts für Softwarecode-Entwickler schwächen könnte, was es Konkurrenten mit besseren Ressourcen ermöglicht, verbesserte Produkte von kleineren Firmen zu entwickeln und die Innovationsmotive innerhalb der Branche zu verringern.
Ein von Wired identifiziertes Beispiel ist das Linux- Betriebssystem. Obwohl Linux vollständig Open Source ist, basiert es auf POSIX , einer Reihe von APIs, die die des kommerziellen Unix- Betriebssystems nachahmen und Entwicklern ein hohes Maß an Interoperabilität ermöglichen. ein Programmierer müsste nur einen Codesatz schreiben, der dann auf jedem System mit derselben API kompiliert werden kann, selbst wenn die Computerarchitektur der Systeme unterschiedlich ist. Wenn die Rechtsprechung Oracle begünstigt hätte, hätten die derzeitigen Eigentümer von Unix, Micro Focus , Schadenersatz von jedem POSIX-basierten Betriebssystementwickler verlangen können, der beabsichtigt, das Betriebssystem für kommerzielle Zwecke zu verwenden.