Ursprünge des amerikanischen Bürgerkriegs - Origins of the American Civil War

Die Schlacht von Fort Sumter war ein Angriff der Konföderierten auf ein US-Fort in South Carolina im April 1861. Es war die Eröffnungsschlacht des Krieges.

Historiker, die über die Ursprünge des amerikanischen Bürgerkriegs diskutieren, konzentrieren sich auf die Gründe, warum sieben Südstaaten (gefolgt von vier weiteren Staaten nach Beginn des Krieges) ihre Abspaltung von den Vereinigten Staaten (der Union ) erklärten und sich zu den Konföderierten Staaten zusammenschlossen ( einfach als "Konföderation" bekannt) und die Gründe, warum der Norden sich weigerte, sie gehen zu lassen. Befürworter der pseudo-historischen Ideologie der verlorenen Sache haben bestritten, dass die Sklaverei die Hauptursache für die Sezession war. Während Historiker im 21. Jahrhundert stimmen auf die Zentralität des Konflikts über die Sklaverei, es war nicht nur „eine Ursache“ des Krieges , sondern „die Ursache“ -sie nicht einverstanden sind scharf auf die Aspekte dieses Konflikts (ideologischen, wirtschaftlichen, politischen oder sozial), die am wichtigsten waren.

Der wichtigste politische Kampf, der zur Sezession des Südens führte, war die Frage, ob die Sklaverei auf neu erworbenes westliches Territorium ausgedehnt werden darf, das dazu bestimmt ist, Staaten zu werden. Anfangs hatte der Kongress paarweise neue Staaten in die Union aufgenommen, einen Sklaven und einen freien . Dies hatte ein sektionales Gleichgewicht im Senat, aber nicht im Repräsentantenhaus gehalten , da freie Staaten die Sklavenstaaten in der Bevölkerung überholten. So war Mitte des 19. Jahrhunderts der Frei-Sklaven-Status des neuen Territoriums ein kritisches Thema, sowohl für den Norden, wo die Stimmung gegen die Sklaverei gewachsen war, als auch für den Süden, wo die Angst vor der Abschaffung der Sklaverei gewachsen war. Ein weiterer Faktor für die Sezession und die Bildung der Konföderation war die Entwicklung des weißen Südstaaten- Nationalismus in den vorangegangenen Jahrzehnten. Der Norden lehnte die Sezession in erster Linie ab, um die Union zu erhalten, eine Sache, die auf dem amerikanischen Nationalismus beruht .

Abraham Lincoln gewann die Präsidentschaftswahlen von 1860 , war aber in zehn Südstaaten nicht auf dem Stimmzettel. Sein Sieg löste Sezessionserklärungen von sieben Sklavenstaaten des tiefen Südens aus , deren Wirtschaften alle an den Flussufern oder an der Küste auf Baumwolle basierten, die von versklavten Arbeitern angebaut wurde. Sie bildeten die Konföderierten Staaten, nachdem Lincoln im November 1860 gewählt wurde, aber bevor er im März 1861 sein Amt antrat.

Nationalisten im Norden und "Unionisten" im Süden weigerten sich, die Sezessionserklärungen anzunehmen. Keine ausländische Regierung hat die Konföderation jemals anerkannt. Die US-Regierung unter Präsident James Buchanan weigerte sich, ihre Festungen aufzugeben, die sich auf dem von der Konföderation beanspruchten Territorium befanden. Der Krieg selbst begann am 12. April 1861, als die Streitkräfte der Konföderierten Fort Sumter , eine bedeutende Festung im Hafen von Charleston, South Carolina, bombardierten .

Wie eine Gruppe von Historikern im Jahr 2011 betonte, "war die Sklaverei und ihre vielfältigen und vielfältigen Unzufriedenheiten die Hauptursache für die Uneinigkeit, aber die Uneinigkeit selbst hat den Krieg ausgelöst." Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Autor David Potter schrieb: "Das Problem für Amerikaner, die im Zeitalter Lincolns die Freiheit der Sklaven wollten, war nicht nur, dass die Südländer das Gegenteil wollten, sondern dass sie selbst einen widersprüchlichen Wert hegten: Sie wollten die Verfassung, die die Sklaverei schützte, um sie zu ehren, und die Union, die Gemeinschaft mit den Sklavenhaltern hatte, zu bewahren. Somit waren sie Werten verpflichtet, die logisch nicht miteinander zu vereinbaren waren.“

Andere wichtige Faktoren waren Partisanenpolitik , Abolitionismus , Aufhebung gegen Sezession , Süd- und Nordnationalismus, Expansionismus , Wirtschaft und Modernisierung in der Vorkriegszeit .

Geografie und Demografie

Mitte des 19. Jahrhunderts waren die Vereinigten Staaten eine Nation mit zwei unterschiedlichen Regionen. Die freien Staaten in Neuengland , im Nordosten und im Mittleren Westen hatten eine schnell wachsende Wirtschaft, die auf Familienfarmen, Industrie, Bergbau, Handel und Transport basierte, mit einer großen und schnell wachsenden städtischen Bevölkerung. Ihr Wachstum wurde durch eine hohe Geburtenrate und eine große Zahl europäischer Einwanderer, insbesondere aus Irland und Deutschland, genährt . Der Süden wurde von einem besiedelten Plantagensystem dominiert , das auf Sklaverei beruhte; im Südwesten (z. B. Texas ) fand ein schnelles Wachstum statt , das auf hohen Geburtenraten und einer starken Zuwanderung aus dem Südosten beruhte; es gab auch Einwanderung von Europäern, aber in viel geringerer Zahl. Der stark ländliche Süden hatte wenige Städte jeder Größe und wenig Produktion außer in Grenzgebieten wie St. Louis und Baltimore . Sklavenbesitzer kontrollierten Politik und Wirtschaft, obwohl etwa 75% der weißen Familien im Süden keine Sklaven besaßen.

1861 Karte der US-Bundesstaaten und Territorien mit zwei Phasen der Sezession
1861 Sezessionskrise der Vereinigten Staaten Karte.
Legende:
   Staaten, die sich vor dem 15. April 1861 abgespalten haben
   Staaten, die sich nach dem 15. April 1861 abgespalten haben
   Staaten, die Sklaverei erlaubten, sich aber nicht abspalteten
   Staaten der Union, die Sklaverei verboten haben
   US-Territorien unter der Kontrolle der Unionsarmee

Insgesamt wuchs die Bevölkerung des Nordens viel schneller als die des Südens, was es dem Süden zunehmend erschwerte, die nationale Regierung zu dominieren. Als die Wahlen von 1860 stattfanden, hatten die stark landwirtschaftlich geprägten Südstaaten als Gruppe weniger Stimmen des Wahlkollegiums als die sich schnell industrialisierenden Nordstaaten. Abraham Lincoln konnte die Präsidentschaftswahlen von 1860 gewinnen, ohne in zehn Südstaaten überhaupt auf dem Stimmzettel zu stehen. Die Südstaatler verspürten einen Verlust der bundesstaatlichen Besorgnis über die politischen Forderungen der Südstaaten, die die Sklaverei befürworten, und ihre fortgesetzte Vorherrschaft über die Bundesregierung war bedroht. Dieses politische Kalkül lieferte eine sehr reale Grundlage für die Besorgnis der Südländer über den relativen politischen Niedergang ihrer Region, da der Norden in Bezug auf Bevölkerung und Industrieproduktion viel schneller wuchs.

Im Interesse der Aufrechterhaltung der Einheit hatten Politiker die Opposition gegen die Sklaverei meist moderiert, was zu zahlreichen Kompromissen wie dem Missouri-Kompromiss von 1820 unter der Präsidentschaft von James Monroe führte . Nach dem Mexikanisch-Amerikanischen Krieg von 1846 bis 1848 führte die Frage der Sklaverei in den neuen Territorien zum Kompromiss von 1850 . Während der Kompromiss eine unmittelbare politische Krise abwendete, löste er die Frage der Sklavenmacht (die Macht der Sklavenhalter, die nationale Regierung in der Sklavereifrage zu kontrollieren) nicht dauerhaft . Teil des Kompromisses von 1850 war der Fugitive Slave Act von 1850 , der von den Nordländern verlangte, den Südländern bei der Rückforderung flüchtiger Sklaven zu helfen, was viele Nordländer als äußerst beleidigend empfanden.

Inmitten des Aufkommens zunehmend virulenter und feindseliger sektionaler Ideologien in der nationalen Politik behinderte der Zusammenbruch des alten Second Party Systems in den 1850er Jahren die Bemühungen der Politiker, einen weiteren Kompromiss zu erzielen. Der erreichte Kompromiss (der Kansas-Nebraska Act von 1854 ) empörte viele Nordländer und führte zur Gründung der Republikanischen Partei , der ersten großen Partei, die fast ausschließlich im Norden ansässig war. Der sich industrialisierende Norden und der agrarische Mittlere Westen wurden dem ökonomischen Ethos des frei arbeitenden Industriekapitalismus verpflichtet .

Argumente, dass Sklaverei für die Nation unerwünscht sei, gab es schon lange, und zu Beginn der US-Geschichte wurden sogar einige prominente Südländer vorgebracht. Nach 1840 verurteilten Abolitionisten die Sklaverei nicht nur als soziales Übel, sondern auch als moralisches Unrecht. Aktivisten in der neuen Republikanischen Partei, normalerweise Nordländer, hatten eine andere Ansicht: Sie glaubten, dass die Verschwörung der Sklavenmacht die nationale Regierung mit dem Ziel kontrollierte, die Sklaverei auszuweiten und den Zugang zu gutem Ackerland für reiche Sklavenbesitzer zu beschränken. Südliche Verteidiger der Sklaverei behaupteten ihrerseits zunehmend, dass Schwarze von der Sklaverei profitierten.

Historische Spannungen und Kompromisse

Frühe Republik

Zur Zeit der Amerikanischen Revolution war die Institution der Sklaverei in den amerikanischen Kolonien fest verankert. Am wichtigsten war es in den sechs Südstaaten von Maryland bis Georgia, aber die insgesamt eine halbe Million Sklaven waren über alle Kolonien verteilt. Im Süden bestanden 40% der Bevölkerung aus Sklaven, und als die Amerikaner nach Kentucky und dem Rest des Südwestens zogen, waren ein Sechstel der Siedler Sklaven. Am Ende des Unabhängigkeitskrieges stellten die Neuenglandstaaten die meisten amerikanischen Schiffe, die im ausländischen Sklavenhandel eingesetzt wurden, während sich die meisten ihrer Kunden in Georgia und den Carolinas befanden .

Während dieser Zeit fiel es vielen Amerikanern leicht, die Sklaverei mit der Bibel in Einklang zu bringen, aber eine wachsende Zahl lehnte diese Verteidigung der Sklaverei ab. Eine kleine Bewegung gegen die Sklaverei, angeführt von den Quäkern , entstand in den 1780er Jahren und Ende der 1780er Jahre verboten alle Staaten den internationalen Sklavenhandel. Es entwickelte sich keine ernsthafte nationale politische Bewegung gegen die Sklaverei, hauptsächlich aufgrund der überwiegenden Sorge um die Erreichung der nationalen Einheit. Als der Verfassungskonvent tagte, war die Sklaverei das einzige Thema, "das die geringste Möglichkeit des Kompromisses ließ, dasjenige, das Moral und Pragmatismus am meisten ausspielen würde". Am Ende würden sich viele damit trösten, dass das Wort "Sklaverei" in der Verfassung nie vorkommt. Die Drei-Fünftel-Klausel war ein Kompromiss zwischen denen (im Norden), die wollten, dass keine Sklaven zählen, und denen (im Süden), die wollten, dass alle Sklaven zählen. Die Verfassung erlaubte der Bundesregierung auch, häusliche Gewalt zu unterdrücken, wodurch nationale Ressourcen für die Verteidigung gegen Sklavenaufstände bereitgestellt würden. Importe konnten 20 Jahre lang nicht verboten werden. Die Notwendigkeit einer dreiviertel Zustimmung für Änderungen machte die verfassungsmäßige Abschaffung der Sklaverei praktisch unmöglich.

Mit dem Verbot des afrikanischen Sklavenhandels am 1. Januar 1808 waren viele Amerikaner der Meinung, dass die Sklavereifrage gelöst sei. Jede nationale Diskussion über die Sklaverei wurde durch die Jahre der Handelsembargos, der Seekonkurrenz mit Großbritannien und Frankreich und schließlich des Krieges von 1812 übertönt . Die einzige Ausnahme von dieser Stille in Bezug auf die Sklaverei war die Assoziation der Neuengländer über ihre Frustration über den Krieg mit ihrem Groll gegen die Drei-Fünftel-Klausel, die es dem Süden zu ermöglichen schien, die nationale Politik zu dominieren.

Während und nach der Amerikanischen Revolution (1775–1783) schafften die nördlichen Staaten (nördlich der Mason-Dixon-Linie , die Pennsylvania von Maryland und Delaware trennt) die Sklaverei bis 1804 ab, obwohl in einigen Staaten ältere Sklaven in vertraglich gebundene Diener umgewandelt wurden, die konnte weder gekauft noch verkauft werden. In der Northwest Ordinance von 1787 verbot der Kongress (immer noch unter den Artikeln der Konföderation ) die Sklaverei aus dem Gebiet des Mittleren Westens nördlich des Ohio River . Als der Kongress die durch den Louisiana-Kauf von 1803 erworbenen Gebiete organisierte , gab es kein Verbot der Sklaverei.

Missouri-Kompromiss

Im Jahr 1819 löste der Kongressabgeordnete James Tallmadge Jr. aus New York einen Aufruhr im Süden aus, als er zwei Ergänzungen zu einem Gesetzentwurf vorschlug, der Missouri als Freistaat in die Union aufnehmen sollte. Die erste verbot die Verbringung von Sklaven nach Missouri und die zweite befreite alle Missouri-Sklaven, die nach der Aufnahme in die Union im Alter von 25 Jahren geboren wurden. Mit der Aufnahme von Alabama als Sklavenstaat im Jahr 1819 wurden die USA zu gleichen Teilen in 11 Sklavenstaaten und . geteilt 11 freie Staaten. Die Aufnahme des neuen Staates Missouri als Sklavenstaat würde den Sklavenstaaten eine Mehrheit im Senat verschaffen; die Tallmadge-Änderung würde den freien Staaten eine Mehrheit geben.

Die Änderungen von Tallmadge verabschiedeten das Repräsentantenhaus, scheiterten jedoch im Senat, als fünf Senatoren des Nordens mit allen Senatoren des Südens stimmten. Die Frage war nun die Zulassung Missouris als Sklavenstaat, und viele Führer teilten Thomas Jeffersons Angst vor einer Krise der Sklaverei – eine Angst, die Jefferson als „Feuerglocke in der Nacht“ bezeichnete. Die Krise wurde durch den Missouri-Kompromiss gelöst , in dem Massachusetts zustimmte, die Kontrolle über seine relativ große, dünn besiedelte und umstrittene Exklave , den District of Maine, abzugeben . Der Kompromiss ermöglichte die Aufnahme von Maine als Freistaat in die Union zur gleichen Zeit wie Missouri als Sklavenstaat. Der Kompromiss verbot auch die Sklaverei im Louisiana Purchase Territorium nördlich und westlich des Bundesstaates Missouri entlang der Linie 36-30. Der Missouri-Kompromiss brachte die Angelegenheit zum Schweigen, bis die Beschränkungen der Sklaverei durch den Kansas-Nebraska Act von 1854 aufgehoben wurden .

Im Süden weckte die Missouri-Krise alte Befürchtungen, dass eine starke Bundesregierung eine fatale Bedrohung für die Sklaverei darstellen könnte. Die Jeffersonsche Koalition , die südliche Pflanzer und nördliche Bauern, Mechaniker und Handwerker gegen die Bedrohung durch die Föderalistische Partei vereinte, hatte nach dem Krieg von 1812 begonnen, sich aufzulösen . Erst in der Missouri-Krise wurden sich die Amerikaner der politischen Möglichkeiten eines sektionalen Angriffs auf die Sklaverei bewusst, und erst durch die Massenpolitik der Regierung von Andrew Jackson wurde diese Art von Organisation zu diesem Thema praktisch.

Annullierungskrise

Präsident Andrew Jackson betrachtete die Versuche South Carolinas, die Zölle von 1828 und 1832 aufzuheben, als Verrat. Die Frage der Rechte der Staaten würde eine große Rolle spielen, bevor fast 30 Jahre später der Bürgerkrieg ausbrach.

Das amerikanische System , das von Henry Clay im Kongress befürwortet und von vielen nationalistischen Unterstützern des Krieges von 1812 wie John C. Calhoun unterstützt wurde , war ein Programm zur schnellen wirtschaftlichen Modernisierung mit Schutzzöllen, internen Verbesserungen auf Bundeskosten und einer Nationalbank. Der Zweck war die Entwicklung der amerikanischen Industrie und des internationalen Handels. Da sich Eisen-, Kohle- und Wasserkraft hauptsächlich im Norden befanden, war dieser Steuerplan dazu verdammt, im Süden, wo die Wirtschaft auf der Landwirtschaft beruhte, Groll zu verursachen. Südländer behaupteten, es zeige Bevorzugung gegenüber dem Norden.

Die Nation litt in den 1820er Jahren unter einem wirtschaftlichen Abschwung, und South Carolina war besonders betroffen. Der stark schützende Tarif von 1828 ( von seinen Kritikern " Tarif of Abominations " genannt), der die amerikanische Industrie durch die Besteuerung importierter Industriegüter schützen sollte, wurde im letzten Jahr der Präsidentschaft von John Quincy Adams in Kraft gesetzt . Im Süden und Teilen Neuenglands war dagegen die Erwartung der Zollgegner, dass mit der Wahl von Andrew Jackson der Zoll deutlich gesenkt werden würde.

Bis 1828 organisierte sich die Politik des Staates South Carolina zunehmend um die Zollfrage. Als die Jackson-Regierung keine Maßnahmen unternahm, um ihre Bedenken auszuräumen, begann die radikalste Fraktion des Staates, sich dafür einzusetzen, dass der Staat den Zoll in South Carolina für null und nichtig erklärt. In Washington kam es in dieser Frage zu einer offenen Spaltung zwischen Jackson und seinem Vizepräsidenten John C. Calhoun, dem wirksamsten Verfechter der Verfassungstheorie der Staatsannullierung durch seine „ South Carolina Exposition and Protest “ von 1828 .

Der Kongress erließ 1832 einen neuen Tarif , der dem Staat jedoch kaum Erleichterungen bot, was zu der gefährlichsten sektoralen Krise seit der Gründung der Union führte. Einige militante Südkaroliner deuteten sogar an, als Reaktion darauf aus der Union auszutreten. Die neu gewählte gesetzgebende Körperschaft von South Carolina forderte daraufhin schnell die Wahl von Delegierten zu einem Staatskonvent. Nach der Versammlung stimmte der Konvent dafür, die Zölle von 1828 und 1832 innerhalb des Staates für null und nichtig zu erklären. Präsident Andrew Jackson reagierte entschlossen und erklärte die Annullierung als Verrat . Er unternahm dann Schritte, um Bundesforts im Staat zu stärken.

Gewalt schien zu Beginn des Jahres 1833 eine reale Möglichkeit zu sein, als die Jacksonianer im Kongress ein " Force Bill " einführten, das den Präsidenten ermächtigte, die Bundesarmee und -marine einzusetzen, um die Gesetze des Kongresses durchzusetzen. Kein anderer Staat hatte sich gemeldet, um South Carolina zu unterstützen, und der Staat selbst war gespalten über die Bereitschaft, den Showdown mit der Bundesregierung fortzusetzen. Die Krise endete, als Clay und Calhoun daran arbeiteten, einen Kompromisstarif auszuarbeiten. Beide Seiten behaupteten später den Sieg. Calhoun und seine Unterstützer in South Carolina behaupteten einen Sieg für die Annullierung und bestanden darauf, dass sie die Revision des Tarifs erzwungen hätten. Jacksons Anhänger sahen die Episode jedoch als Demonstration, dass kein einzelner Staat seine Rechte durch unabhängige Maßnahmen durchsetzen könne.

Calhoun wiederum widmete seine Bemühungen dem Aufbau eines Gefühls der südlichen Solidarität, damit die gesamte Sektion im Falle einer erneuten Pattsituation bereit sein könnte, als Block gegen die Bundesregierung zu fungieren. Bereits 1830, mitten in der Krise, identifizierte Calhoun das Recht auf Besitz von Sklaven – die Grundlage des landwirtschaftlichen Plantagensystems – als das wichtigste bedrohte Recht der südlichen Minderheit:

Ich betrachte das Zollgesetz eher als Anlass denn als eigentliche Ursache der gegenwärtigen unglücklichen Lage. Die Wahrheit kann nicht mehr verschleiert werden, dass die eigentümliche häusliche [ sic ] Institution der Südstaaten und die konsequente Richtung, die dieser und ihr Boden ihrer Industrie gegeben haben, sie in Bezug auf Besteuerung und Aneignung in ein entgegengesetztes Verhältnis zur Mehrheit gestellt hat der Union, gegen deren Gefahr sie, wenn es keine Schutzmacht in den vorbehaltenen Rechten der Staaten gibt, am Ende zum Aufstand gezwungen werden müssen oder, unter Aufopferung ihrer obersten Interessen, ihre innerstaatlichen Institutionen der Kolonisation unterordnen müssen und andere Pläne, und sie selbst und ihre Kinder wurden zum Elend.

Am 1. Mai 1833 schrieb Jackson über diese Idee: "Der Zoll war nur der Vorwand, und die Uneinigkeit und die südliche Konföderation das eigentliche Ziel. Der nächste Vorwand wird die Neger- oder Sklavereifrage sein ."

Das Problem tauchte nach dem Schwarztarif von 1842 wieder auf . Eine Periode relativen Freihandels folgte dem 1846 erschienenen Walker-Tarif , der größtenteils von Südstaatlern verfasst worden war. Industrielle aus dem Norden (und einige in West-Virginia) beschwerten sich, dass es zu niedrig sei, um das Wachstum der Industrie zu fördern.

Debatten über die Gag-Regel

Von 1831 bis 1836 initiierten William Lloyd Garrison und die American Anti-Slavery Society (AA-SS) eine Petition an den Kongress für die Beendigung der Sklaverei im District of Columbia und in allen Bundesgebieten. Hunderttausende Petitionen wurden verschickt, wobei die Zahl 1835 ihren Höhepunkt erreichte.

Das Repräsentantenhaus verabschiedete die Pinckney-Resolutionen am 26. Mai 1836. Die erste besagte, dass der Kongress keine verfassungsmäßige Befugnis habe, in die Sklaverei in den Staaten einzugreifen, und die zweite, dass er dies im District of Columbia "nicht tun sollte". Die dritte Resolution, die von Anfang an als "Gag-Regel" bekannt war, sah vor, dass:

Alle Petitionen, Denkmäler, Resolutionen, Vorschläge oder Papiere, die sich in irgendeiner Weise oder in welchem ​​Umfang auch immer auf das Thema der Sklaverei oder die Abschaffung der Sklaverei beziehen, sollen, ohne gedruckt oder erwähnt zu werden, auf den Tisch gelegt werden und dass es dürfen keine weiteren Maßnahmen ergriffen werden.

Die ersten beiden Resolutionen wurden mit 182 zu 9 und 132 zu 45 Stimmen angenommen. Die von Nord- und Süddemokraten sowie einigen Südlichen Whigs unterstützte Knebelregel wurde mit 117 zu 68 Stimmen angenommen.

Der ehemalige Präsident John Quincy Adams , der 1830 in das Repräsentantenhaus gewählt wurde, wurde zu einer frühen und zentralen Figur in der Opposition gegen die Knebelregeln. Er argumentierte, dass sie eine direkte Verletzung des Rechts des Ersten Verfassungszusatzes seien, „die Regierung um Wiedergutmachung von Beschwerden zu ersuchen“. Eine Mehrheit der Northern Whigs schloss sich der Opposition an. Anstatt Petitionen gegen die Sklaverei zu unterdrücken, dienten die Gag-Regeln jedoch nur dazu, Amerikaner aus den nördlichen Bundesstaaten zu beleidigen und die Zahl der Petitionen dramatisch zu erhöhen.

Da der ursprüngliche Gag eine Resolution und keine ständige Hausordnung war, musste er in jeder Sitzung erneuert werden, und die Adams-Fraktion gewann oft das Wort, bevor der Gag verhängt werden konnte. Im Januar 1840 verabschiedete das Repräsentantenhaus jedoch die Einundzwanzigste Regel, die sogar den Empfang von Petitionen gegen die Sklaverei verbot und eine ständige Hausregel war. Jetzt konzentrierten sich die Pro-Petitionskräfte darauf, eine ständige Regel aufzuheben. Die Regel ließ ernsthafte Zweifel an ihrer Verfassungsmäßigkeit aufkommen und hatte weniger Unterstützung als der ursprüngliche Pinckney-Gag, der nur von 114 zu 108 bestanden Fehler, ermöglichte es ihm, die Regel zu umgehen und die Sklavereifragen zu diskutieren. Die Knebelregel wurde schließlich am 3. Dezember 1844 durch eine stark fraktionierte Abstimmung von 108 zu 80 aufgehoben, wobei alle nördlichen und vier südlichen Whigs zusammen mit 55 der 71 Norddemokraten für die Aufhebung stimmten.

Antebellum Süd und die Union

Fast seit der Gründung der Republik gab es einen ständigen Kampf zwischen den Staaten und der nationalen Regierung um die Macht der letzteren und um die Loyalität der Bürger. Die Kentucky und Virginia Resolutions von 1798 zum Beispiel hatten die getrotzt Alien und Aufruhrgesetze und am Hartford Convention , New England äußerte seine Opposition gegen Präsidenten James Madison und den Krieg von 1812 , und diskutierte Abspaltung von der Union.

Südliche Kultur

Baumwolle pflücken in Georgien

Obwohl eine Minderheit freier Südstaatler Sklaven besaß, verteidigten freie Südstaatler aller Klassen dennoch die Institution der Sklaverei – bedroht durch das Aufkommen freier Arbeiterbewegungen in den Nordstaaten – als Eckpfeiler ihrer Gesellschaftsordnung.

Laut der Volkszählung von 1860 war der Prozentsatz der Sklavenhalterfamilien wie folgt:

  • 26% in den 15 Slave-Zuständen (AL, AR, DE, FL, GA, KY, LA, MD, MS, MO, NC, SC, TN, TX, VA)
  • 16% in den 4 Grenzstaaten (DE, KY, MD, MO)
  • 31 % in den 11 Konföderierten Staaten (AL, AR, FL, GA, LA, MS, NC, SC, TN, TX, VA)
  • 37% in den ersten 7 Konföderierten Staaten (AL, FL, GA, LA, MS, SC, TX)
  • 25% in den zweiten 4 Konföderierten Staaten (AR, NC, TN, VA)

Mississippi war mit 49 % am höchsten, gefolgt von South Carolina mit 46 %

Basierend auf einem System der Plantagensklaverei war die soziale Struktur des Südens viel stärker geschichtet und patriarchalisch als die des Nordens. Im Jahr 1850 gab es etwa 350.000 Sklavenhalter in einer freien Gesamtbevölkerung von etwa sechs Millionen im Süden. Unter den Sklavenhaltern war die Konzentration des Sklavenbesitzes ungleich verteilt. Etwa sieben Prozent der Sklavenhalter besaßen etwa drei Viertel der Sklavenbevölkerung. Die größten Sklavenhalter, im Allgemeinen Besitzer großer Plantagen, repräsentierten die oberste Schicht der südlichen Gesellschaft. Sie profitierten von Skaleneffekten und benötigten eine große Zahl von Sklaven auf großen Plantagen, um Baumwolle zu produzieren, eine hochprofitable arbeitsintensive Kulturpflanze.

Laut der Volkszählung von 1860 besaßen in den 15 Sklavenstaaten Sklavenhalter mit 30 oder mehr Sklaven (7 % aller Sklavenhalter) ungefähr 1.540.000 Sklaven (39 % aller Sklaven). (PDF S. 64/1860 Volkszählung S. 247)

In den 1850er Jahren, als große Plantagenbesitzer kleinere Bauern verdrängten, gehörten weniger Pflanzer mehr Sklaven. Doch arme Weiße und Kleinbauern akzeptierten im Allgemeinen die politische Führung der Pflanzer-Elite. Mehrere Faktoren trugen dazu bei, zu erklären, warum die Sklaverei nicht ernsthaft von einem inneren Zusammenbruch bedroht war, wenn vom Süden her ein demokratischer Wandel eingeleitet wurde. Erstens sahen viele Nicht-Sklavenbesitzer angesichts der Öffnung neuer Territorien im Westen für weiße Ansiedlungen auch die Möglichkeit, dass auch sie irgendwann in ihrem Leben Sklaven besitzen könnten.

Die gewaltsame Unterdrückung von Sklaven war ein häufiges Thema in der abolitionistischen Literatur des Nordens. Oben, dieses berühmte Foto eines Sklaven, Gordon aus dem Jahr 1863, der von den Auspeitschungen eines Aufsehers tief vernarbt war, wurde von Abolitionisten verbreitet, um zu veranschaulichen, was sie als die Barbarei der südlichen Gesellschaft ansahen.

Zweitens nahmen kleine freie Bauern im Süden oft Rassismus an , was sie zu unwahrscheinlichen Akteuren für interne demokratische Reformen im Süden macht. Das Prinzip der weißen Vorherrschaft , das von fast allen weißen Südstaatlern aller Klassen akzeptiert wurde, ließ die Sklaverei legitim, natürlich und wesentlich für eine zivilisierte Gesellschaft erscheinen. „Rasse“-Diskriminierung war völlig legal. Der weiße Rassismus im Süden wurde durch offizielle Unterdrückungssysteme wie die "Sklavencodes" und ausgeklügelte Sprach-, Verhaltens- und soziale Praktiken unterstützt, die die Unterordnung der Schwarzen unter die Weißen veranschaulichen. Zum Beispiel gehörten die „ Sklavenpatrouillen “ zu den Institutionen, die südliche Weiße aller Klassen zur Unterstützung der vorherrschenden Wirtschafts- und Rassenordnung zusammenführten. Als Sklaven "Patroller" und "Aufseher" zu dienen, bot weißen Südstaaten Macht- und Ehrenpositionen in ihren Gemeinden. Die Überwachung und Bestrafung von Schwarzen, die die Reglementierung der Sklavengesellschaft übertraten, war im Süden ein geschätzter gemeinnütziger Dienst, wo die Angst vor freien Schwarzen, die Recht und Ordnung bedrohen, im öffentlichen Diskurs dieser Zeit eine große Rolle spielte.

Drittens waren viele Freibauern und Kleinbauern mit wenigen Sklaven durch die Marktwirtschaft mit Elitepflanzern verbunden. In vielen Gebieten waren Kleinbauern in Bezug auf lebenswichtige Güter und Dienstleistungen von lokalen Pflanzereliten abhängig, darunter Zugang zu Baumwollentkörnern , Märkten, Futtermitteln und Vieh und sogar Krediten (da das Bankensystem im Süden der Vorkriegszeit nicht gut entwickelt war). Südliche Handwerker waren für ihre beständige Arbeit oft auf die reichsten Pflanzer angewiesen. Diese Abhängigkeit hielt viele weiße Nicht-Sklavenhalter effektiv davon ab, sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen, die nicht im Interesse der großen Sklavenhalter waren. Darüber hinaus könnten Weiße unterschiedlicher sozialer Schichten, darunter arme Weiße und "einfache Leute", die außerhalb oder in der Peripherie der Marktwirtschaft arbeiteten (und daher kein echtes wirtschaftliches Interesse an der Verteidigung der Sklaverei hatten), dennoch durch umfangreiches Verwandtschaftsnetzwerke. Da das Erbe im Süden oft ungerecht war (und im Allgemeinen die ältesten Söhne begünstigten), war es nicht ungewöhnlich, dass ein armer Weißer vielleicht der erste Cousin des reichsten Plantagenbesitzers seiner Grafschaft war und die gleiche militante Unterstützung der Sklaverei teilte wie seine reichere Verwandte. Schließlich gab es zu dieser Zeit nirgendwo in den Vereinigten Staaten eine geheime Abstimmung – diese Innovation verbreitete sich in den USA erst in den 1880er Jahren. Für einen typischen weißen Südstaatler bedeutete dies, dass eine Abstimmung gegen den Willen des Establishments auch die Gefahr einer sozialen Ausgrenzung bedeutete .

So fühlten sich in den 1850er Jahren sowohl Sklavenhalter aus dem Süden als auch Nicht-Sklavenhalter aufgrund des Aufkommens des freien Bodens und der Abolitionismus in den nördlichen Staaten zunehmend psychologisch und politisch in die nationale politische Arena eingekreist . Zunehmend abhängig vom Norden für Industriegüter, für kommerzielle Dienstleistungen und für Kredite und zunehmend abgeschnitten von den blühenden Agrarregionen des Nordwestens, sahen sie sich den Aussichten einer wachsenden freien Arbeiter- und Abschaffungsbewegung im Norden gegenüber.

Der Historiker William C. Davis widerlegt das Argument, dass die Kultur des Südens sich von der der nördlichen Staaten unterschied oder dass dies eine Ursache des Krieges war, indem er feststellte: "Der Norden und der Süden waren sozial und kulturell nicht viel unterschiedlich. Sie beteten zu derselben Gottheit, sprach dieselbe Sprache, teilte dieselbe Abstammung, sang dieselben Lieder. Nationale Triumphe und Katastrophen wurden von beiden geteilt.“ Er stellte fest, dass die Kultur nicht die Ursache des Krieges war, sondern die Sklaverei: „Trotz all der Mythen, die sie im Gegenteil erschaffen würden, der einzige signifikante und definierende Unterschied zwischen ihnen war die Sklaverei, wo sie existierte und wo sie nicht existierte. denn bis 1804 hatte es nördlich von Maryland praktisch aufgehört zu existieren. Die Sklaverei markierte nicht nur ihre Arbeits- und Wirtschaftslage, sondern auch die Macht selbst in der neuen Republik.

Militante Verteidigung der Sklaverei

Mit dem starken Aufschrei über die Entwicklungen in Kansas im Norden, formulierten Verteidiger der Sklaverei – die sich zunehmend einer Lebensweise verpflichteten, die Abolitionisten und ihre Sympathisanten als veraltet oder unmoralisch betrachteten – eine militante Pro-Sklaverei-Ideologie, die den Grundstein für die Sezession nach den Wahlen legen sollte eines republikanischen Präsidenten. Die Südstaatler reagierten heftig auf den politischen Wandel im Norden. Die Interessen der Sklavenhalter versuchten, ihre verfassungsmäßigen Rechte in den Territorien zu wahren und genügend politische Stärke zu bewahren, um "feindliche" und "ruinöse" Gesetze abzuwehren. Hinter dieser Verschiebung stand das Wachstum der Baumwolltextilindustrie im Norden und in Europa, die der südlichen Wirtschaft die Sklaverei wichtiger denn je hinterließ.

Abolitionismus

Sprecher des Südens übertrieben die Macht der Abolitionisten stark und betrachteten insbesondere die große Popularität von Onkel Toms Hütte (1852), dem Roman und Theaterstück von Harriet Beecher Stowe (die Abraham Lincoln angeblich "die kleine Frau, die diesen großen Krieg begann") nannte. Sie sahen nach dem Erfolg von The Liberator im Jahr 1831 von William Lloyd Garrison eine riesige wachsende Abolitionistenbewegung . Die Angst war ein Rassenkrieg der Schwarzen, der Weiße massakrieren würde, insbesondere in Bezirken, in denen Weiße eine kleine Minderheit bildeten.

Der Süden reagierte mit einer ausgeklügelten intellektuellen Verteidigung der Sklaverei. J. D. B. De Bow aus New Orleans gründete 1846 De Bow's Review , das sich schnell zur führenden Zeitschrift des Südens entwickelte, und warnte vor den Gefahren einer wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Norden. De Bows Review trat auch als führende Stimme für die Sezession hervor. Das Magazin betonte die wirtschaftliche Ungleichheit des Südens und bezog sie auf die Konzentration von Produktion, Schifffahrt, Bankwesen und internationalem Handel im Norden. Auf der Suche nach Bibelstellen, die die Sklaverei befürworten und wirtschaftliche, soziologische, historische und wissenschaftliche Argumente bilden, wurde die Sklaverei von einem "notwendigen Übel" zu einem "positiven Gut". Dr. John H. Van Evries Buch Negroes and Negro slavery: The First an Inferior Race: The Latter Its Normal Condition – mit den Argumenten, die der Titel nahelegen würde – war ein Versuch, die Argumente der Südstaaten wissenschaftlich zu unterstützen Rassenbasierte Sklaverei.

Latente Sektionstrennungen aktivierten plötzlich abfällige Sektionsbilder, die zu sektionalen Ideologien mündeten. Als der industrielle Kapitalismus im Norden an Fahrt gewann, betonten die Schriftsteller des Südens alle aristokratischen Eigenschaften, die sie in ihrer eigenen Gesellschaft schätzten (aber oft nicht praktizierten): Höflichkeit, Anmut, Ritterlichkeit , langsames Leben, geordnetes Leben und Muße. Dies unterstützte ihr Argument, dass Sklaverei eine humanere Gesellschaft bot als Industriearbeit. In seinen Kannibalen Alle! , argumentierte George Fitzhugh , dass der Antagonismus zwischen Arbeit und Kapital in einer freien Gesellschaft zu „ Räuberbaronen “ und „Armsklaverei“ führen würde, während in einer Sklavengesellschaft solche Antagonismen vermieden würden. Er plädierte dafür, Fabrikarbeiter im Norden zu ihrem eigenen Vorteil zu versklaven. Auf der anderen Seite verurteilte Abraham Lincoln solche Andeutungen des Südens, dass die Lohnempfänger des Nordens auf lebenslängliche Weise in diesem Zustand fixiert seien. Für Free Soilers war das Stereotyp des Südens das einer diametral entgegengesetzten, statischen Gesellschaft, in der das Sklavensystem eine fest verwurzelte antidemokratische Aristokratie aufrechterhielt.

Modernisierungsängste des Südens

Laut dem Historiker James M. McPherson galt der Exzeptionalismus nicht für den Süden, sondern für den Norden, nachdem der Norden die Sklaverei beendet und eine industrielle Revolution eingeleitet hatte, die zur Urbanisierung führte, die wiederum zu einer erhöhten Bildung führte, die ihrerseits immer mehr zunehmende Stärke für verschiedene Reformbewegungen, insbesondere aber für den Abolitionismus. Die Tatsache, dass sich sieben von acht Einwanderern im Norden niederließen (und die Tatsache, dass die meisten Einwanderer die Sklaverei mit Missfallen betrachteten), verstärkt durch die Tatsache, dass doppelt so viele Weiße den Süden in den Norden verließen wie umgekehrt, trug zur Verteidigung des Südens bei. aggressives politisches Verhalten. Der Charleston Mercury schrieb, dass der Norden und der Süden in Bezug auf die Sklaverei "nicht nur zwei Völker sind, sondern auch rivalisierende, feindliche Völker". Wie De Bows Review sagte: "Wir widersetzen uns der Revolution. ... Wir sind nicht in einen Quixotic-Kampf für die Rechte der Menschen verwickelt. ... Wir sind konservativ."

Allan Nevins argumentierte, dass der Bürgerkrieg ein "unbändiger" Konflikt war, und übernahm einen Satz von Senator William H. Seward . Nevins synthetisierte widersprüchliche Berichte, die moralische, kulturelle, soziale, ideologische, politische und wirtschaftliche Fragen betonten. Damit führte er die historische Diskussion wieder auf eine Betonung sozialer und kultureller Faktoren zurück. Nevins wies darauf hin, dass der Norden und der Süden schnell zu zwei verschiedenen Völkern wurden, was auch der Historiker Avery Craven betonte . Die Wurzel dieser kulturellen Unterschiede war das Problem der Sklaverei, aber auch auf andere Weise divergierten die Grundannahmen, der Geschmack und die kulturellen Ziele der Regionen. Genauer gesagt modernisierte der Norden schnell in einer für den Süden bedrohlichen Weise. Der Historiker McPherson erklärt:

Als Sezessionisten 1861 protestierten, dass sie zur Wahrung traditioneller Rechte und Werte handelten, hatten sie Recht. Sie kämpften um die Wahrung ihrer verfassungsmäßigen Freiheiten gegen die wahrgenommene Bedrohung des Nordens, sie zu stürzen. Das Konzept des Republikanismus im Süden hatte sich seit einem Dreivierteljahrhundert nicht geändert; der Norden hatte. ... Die Machtübernahme der Republikanischen Partei mit ihrer Ideologie des wettbewerbsorientierten, egalitären Kapitalismus der freien Arbeiter war ein Signal an den Süden, dass sich die nördliche Mehrheit unwiderruflich dieser beängstigenden, revolutionären Zukunft zugewandt hatte.

Harry L. Watson hat Forschungen zur Sozial-, Wirtschafts- und politischen Geschichte des südlichen Antebellums zusammengefasst. Autarke Yeoman im Hinblick Watson „in ihrer eigenen Transformation zusammengearbeitet“ von Promotor der Marktwirtschaft ermöglichen politischen Einfluss zu gewinnen. Die daraus resultierenden „Zweifel und Frustrationen“ lieferten einen fruchtbaren Boden für das Argument, dass die Rechte und Freiheiten des Südens durch den Schwarzen Republikanismus bedroht seien.

J. Mills Thornton III erklärte den Standpunkt des durchschnittlichen weißen Alabamianers. Thornton behauptet, dass Alabama lange vor 1860 in eine schwere Krise geraten war. Die tief verwurzelten Prinzipien der Freiheit, Gleichheit und Autonomie, wie sie in den republikanischen Werten zum Ausdruck kommen , schienen vor allem in den 1850er Jahren durch die unerbittliche Ausweitung der Marktbeziehungen und der kommerziellen Landwirtschaft bedroht. Alabamianer waren also, so urteilte er, bereit, das Schlimmste zu glauben, sobald Lincoln gewählt war.

Abschnittsspannungen und die Entstehung von Massenpolitik

Der Ruf des Free Man erhob sich nicht für die Ausdehnung der Freiheit auf die Schwarzen, sondern für den Schutz der Freiheit der Weißen.

Frederick Douglass

Die Politiker der 1850er Jahre handelten in einer Gesellschaft, in der die traditionellen Beschränkungen, die in den 1820er und 1850er Jahren die sektionalen Konflikte unterdrückten – von denen die Stabilität des Zweiparteiensystems die wichtigste war – im Zuge dieser rasanten Erweiterung der Demokratie untergraben wurden vorwärts im Norden und Süden. Es war eine Ära, in der die politische Massenpartei die Wahlbeteiligung auf 80 oder 90 % der Wahlbeteiligung brachte, und eine Zeit, in der Politik ein wesentlicher Bestandteil der amerikanischen Massenkultur war. Historiker sind sich einig, dass politisches Engagement dem durchschnittlichen Amerikaner in den 1850er Jahren ein größeres Anliegen war als heute. Politik war in einer ihrer Funktionen eine Form der Massenunterhaltung, ein Spektakel mit Kundgebungen, Paraden und bunten Persönlichkeiten. Führende Politiker dienten zudem oft als Brennpunkt für Volksinteressen, Bestrebungen und Werte.

Der Historiker Allan Nevins zum Beispiel schreibt von politischen Kundgebungen im Jahr 1856 mit einer Beteiligung von zwanzig bis fünfzigtausend Männern und Frauen. Die Wahlbeteiligung erreichte 1860 sogar 84 %. Eine Fülle neuer Parteien entstand 1854-56, darunter die Republikaner, Volksparteimänner, Anti-Nebraskaner, Fusionisten, Know-Nothings , Know-Somethings (Antisklaverei-Nativisten), Maine Lawites, Temperance Men, Rum Democrats, Silver Grey Whigs, Hindus, Hard Shell Democrats, Soft Shells, Half Shells und adoptierte Bürger. Bis 1858 waren sie größtenteils verschwunden, und die Politik teilte sich in vier Richtungen. Republikaner kontrollierten die meisten nördlichen Staaten mit einer starken demokratischen Minderheit. Die Demokraten wurden nach Norden und Süden gespalten und erhielten 1860 zwei Tickets. Südliche Nichtdemokraten versuchten verschiedene Koalitionen; am meisten unterstützte die Constitutional Union Party im Jahr 1860.

Viele Südstaaten hielten 1851 verfassungsmäßige Konventionen ab, um die Fragen der Aufhebung und Abspaltung zu prüfen. Mit Ausnahme von South Carolina, dessen Parteitagswahlen nicht einmal die Option „keine Sezession“, sondern „keine Sezession ohne Mitwirkung anderer Staaten“ boten, wurden die südlichen Konventionen von Unionisten dominiert, die die Sezessionsartikel ablehnten.

Wirtschaft

Historiker sind sich heute im Allgemeinen einig, dass wirtschaftliche Konflikte keine Hauptursache für den Krieg waren. Während in der "Progressiven Schule" der Historiker von den 1910er bis in die 1940er Jahre eine wirtschaftliche Grundlage für die Sektionskrise populär war, schließen sich heute nur noch wenige professionelle Historiker dieser Erklärung an. Laut dem Wirtschaftshistoriker Lee A. Craig „zeigen zahlreiche Studien von Wirtschaftshistorikern in den letzten Jahrzehnten, dass Wirtschaftskonflikte keine inhärente Bedingung der Nord-Süd-Beziehungen während der Vorkriegszeit waren und nicht den Bürgerkrieg verursachten.“

Als zahlreiche Gruppen in den Jahren 1860/61 in letzter Minute versuchten, einen Kompromiss zu finden, um einen Krieg abzuwenden, wandten sie sich nicht der Wirtschaftspolitik zu. Die drei großen Kompromissversuche, der Crittenden-Kompromiss , der Corwin-Zusatz und die Washingtoner Friedenskonferenz, befassten sich nur mit den mit der Sklaverei verbundenen Fragen der Gesetze für flüchtige Sklaven, der persönlichen Freiheitsgesetze, der Sklaverei in den Territorien und der Einmischung in die Sklaverei innerhalb der bestehenden Sklavenstaaten.

Wirtschaftlicher Wert der Sklaverei für den Süden

Der Historiker James L. Huston betont die Rolle der Sklaverei als wirtschaftliche Institution. Im Oktober 1860 schätzte William Lowndes Yancey , ein führender Verfechter der Sezession, den Wert der im Süden gehaltenen Sklaven auf 2,8 Milliarden Dollar. Huston schreibt:

Das Verständnis der Beziehungen zwischen Reichtum, Sklaverei und Eigentumsrechten im Süden bietet ein wirksames Mittel, um das politische Verhalten des Südens zu verstehen, das zu Uneinigkeit führt. Erstens ist es wichtig, die Größendimensionen der Sklaverei zu verstehen, denn die Sklaverei war eine kolossale Institution. Zweitens war das Argument der Eigentumsrechte die ultimative Verteidigung der Sklaverei, und weiße Südstaatler und die Radikalen der Sklaverei wussten das. Drittens war die Bundesregierung die Schwachstelle beim Schutz der Sklaverei durch Eigentumsrechte. ... Viertens führte die dringende Notwendigkeit, die Unantastbarkeit der Eigentumsrechte der Afrikaner zu wahren, dazu, dass die politischen Führer des Südens die Verstaatlichung der Sklaverei forderten – die Bedingung, unter der Sklavenhalter immer in ihrem Besitz geschützt würden.

Die Baumwollentkörnung erhöhte die Effizienz, mit der Baumwolle geerntet werden konnte, erheblich und trug zur Konsolidierung von " King Cotton " als Rückgrat der Wirtschaft des tiefen Südens und zur Verankerung des Systems der Sklavenarbeit bei, auf dem die Baumwollplantagenwirtschaft basiert abhängig. Jede Chance auf eine Industrialisierung des Südens war vorbei.

Die Tendenz von Baumwollanpflanzungen in Monokulturen , die zur Erschöpfung des Bodens führten, führte dazu, dass Baumwollpflanzer ihre Betriebe in neue Länder verlagerten und damit die Sklaverei von der Ostküste in neue Gebiete (z. B. Alabama, Mississippi und darüber hinaus) nach Westen ausweiteten Osttexas ).

Regionale wirtschaftliche Unterschiede

Eine Animation, die den Frei-/Sklavenstatus von US-Bundesstaaten und Territorien zeigt, 1789–1861

Der Süden, der Mittlere Westen und der Nordosten hatten ganz unterschiedliche Wirtschaftsstrukturen. Sie trieben Handel miteinander und jeder wurde durch den Verbleib in der Union wohlhabender, ein Punkt, den viele Geschäftsleute zwischen 1860 und 1861 betonten. Doch Charles A. Beard in den 1920er Jahren ein sehr einflussreiches Argument des Inhalt, dass diese Unterschiede in den Krieg (eher als Sklaverei oder Verfassungsdebatten) verursacht. Er sah, wie der industrielle Nordosten eine Koalition mit dem agrarischen Mittleren Westen gegen die Plantage Süd bildete. Kritiker stellten sein Bild eines vereinten Nordostens in Frage und sagten, die Region sei in der Tat sehr vielfältig mit vielen verschiedenen konkurrierenden wirtschaftlichen Interessen. In den Jahren 1860-61 widersetzten sich die meisten Geschäftsinteressen im Nordosten dem Krieg.

Nach 1950 akzeptierten nur wenige Mainstream-Historiker die Beard-Interpretation, obwohl sie von libertären Ökonomen akzeptiert wurde . Der Historiker Kenneth Stampp , der den Beardianismus nach 1950 aufgab, fasst den wissenschaftlichen Konsens zusammen: „Die meisten Historiker … praktische Gründe, warum die Sektionen, deren Wirtschaft sich gut ergänzte, es vorteilhaft gefunden haben sollten, vereint zu bleiben."

Freie Arbeit vs. Pro-Sklaverei-Argumente

Der Historiker Eric Foner argumentierte, dass eine Ideologie der freien Arbeiter das Denken im Norden dominierte, das die wirtschaftlichen Chancen betonte. Im Gegensatz dazu beschrieben die Südstaatler freie Arbeit als „schmierige Mechaniker, dreckige Bediener, kleinfäutige Bauern und mondsüchtige Theoretiker“. Sie widersetzten sich energisch den Homestead-Gesetzen , die vorgeschlagen wurden, um im Westen freie Farmen zu geben, da sie befürchteten, dass die Kleinbauern sich der Plantagensklaverei widersetzen würden. Tatsächlich war die Ablehnung von Heimstättengesetzen in der sezessionistischen Rhetorik weitaus häufiger als die Ablehnung von Zöllen. Südstaatler wie Calhoun argumentierten, dass die Sklaverei „ein positives Gut“ sei und dass Sklaven aufgrund der Sklaverei zivilisierter und moralisch und intellektuell verbessert seien.

Religiöser Konflikt um die Sklavereifrage

Unter der Leitung von Mark Noll hat eine wissenschaftliche Gruppe die Tatsache hervorgehoben, dass die amerikanische Debatte über die Sklaverei teilweise zu einem Schießkrieg wurde, weil die beiden Seiten aufgrund der Lektüre derselben maßgeblichen Quelle für moralische Fragen zu diametral entgegengesetzten Schlussfolgerungen gelangten: der King James Version der Bibel .

Nach der Amerikanischen Revolution und der Auflösung staatlich geförderter Kirchen erlebten die USA das Zweite Große Erwachen , eine massive protestantische Erweckung. Ohne zentrale Kirchenleitung war die amerikanische Protestantismus stark abhängig von der Bibel, die in der Standard dem 19. Jahrhundert reformierte gelesen wurde hermeneutischen von „common sense“, wörtliche Auslegung , als ob die Bibel wurden direkt über die moderne amerikanische Situation statt Ereignisse sprechen , die aufgetreten in einem ganz anderen Kontext, vor Jahrtausenden. Mitte des 19. Jahrhunderts war diese Form der Religion und Bibelauslegung zu einem dominierenden Strang im amerikanischen religiösen, moralischen und politischen Diskurs geworden und diente fast als De-facto-Staatsreligion.

Die Bibel, die unter diesen Annahmen interpretiert wurde, schien eindeutig darauf hinzuweisen, dass die Sklaverei biblisch gerechtfertigt war:

„Der Süden, der die Sklaverei befürwortet, könnte auf die Sklavenhaltung durch den gottesfürchtigen Patriarchen Abraham hinweisen (Gen 12:5; 14:14; 24:35–36; 26:13–14), eine Praxis, die später in das israelitische nationale Recht aufgenommen wurde (Lev 25:44–46. Es wurde nie von Jesus angeprangert , der die Sklaverei zu einem Vorbild für die Nachfolge machte (Mk 10:44). Der Apostel Paulus unterstützte die Sklaverei und riet zum Gehorsam gegenüber irdischen Herren (Eph 6:5–9; Kol 3: 22–25) als Pflicht in Übereinstimmung mit „den gesunden Worten unseres Herrn Jesus Christus und der Lehre, die der Frömmigkeit entspricht“ (1. Tim 6:3). Denn Sklaven sollten in ihrem gegenwärtigen Zustand bleiben, wenn sie nicht ihre Freiheit erlangen könnten (1 Kor 7,20–24) schickte er den flüchtigen Sklaven Onesimus zu seinem Besitzer Philemon zurück (Phlm 10–20). Der abolitionistische Norden hatte es schwer, den für die Sklaverei befürwortenden Südpass als Durchgang zu finden. ... Professor Eugene Genovese, der diese biblischen Debatten über die Sklaverei bis ins kleinste Detail studiert hat, kommt zu dem Schluss, dass die Befürworter der Sklaverei eindeutig als Sieger über die Abolitionisten hervorgegangen sind, mit Ausnahme von Fo r ein fadenscheiniges Argument basierend auf dem sogenannten Fluch von Ham (Gen 9:18–27). Für unsere Zwecke ist es wichtig zu erkennen, dass der Süden diesen entscheidenden Kampf mit dem Norden gewonnen hat, indem er die vorherrschende Hermeneutik oder Interpretationsmethode anwendete, auf die sich beide Seiten einig waren. Sein Triumph war so entscheidend, dass der Süden einen energischen Gegenangriff gegen die Abolitionisten als Ungläubige startete, die die klaren Worte der Schrift zugunsten der säkularen Ideologie der Aufklärung aufgegeben hatten .

Protestantische Kirchen in den USA, die sich nicht einigen konnten, was Gottes Wort über die Sklaverei sagte, endeten mit Spaltungen zwischen den nördlichen und südlichen Zweigen: der Methodist Episcopal Church im Jahr 1844, den Baptists im Jahr 1845 und der Presbyterian Church im Jahr 1857 anschließende Spaltung der Nation: "Die Kirchen spielten eine große Rolle bei der Spaltung der Nation, und wahrscheinlich waren es die Spaltungen der Kirchen, die eine endgültige Spaltung der Nation unvermeidlich machten." Der Konflikt um die Auslegung der Bibel war zentral:

„Die theologische Krise verursacht durch Argumentation wie [konservativen Presbyterian Theologe James H.] Thornwell der war akut. Viele Nord Bibel-Leser und nicht wenige im Süden fühlten , dass die Sklaverei böse war. Sie irgendwie kannte die Bibel unterstützte sie in diesem Gefühl. Doch Als es darum ging, die Bibel so zu verwenden, wie sie mit so großem Erfolg zur Evangelisierung und Zivilisierung der Vereinigten Staaten verwendet wurde, wurde ihnen die heilige Seite aus der Hand gerissen.Das Vertrauen in die Bibel und das Vertrauen auf eine reformierte, buchstäbliche Hermeneutik hatten eine Krise geschaffen, die nur Kugeln, keine Argumente, konnten eine Lösung finden."

Das Ergebnis:

Eine Karte von 1888 zeigt die religiöse Sichtweise der Sklavereifrage

„Die Frage der Bibel und der Sklaverei in der Ära des Bürgerkriegs war nie eine einfache Frage. Es ging um den amerikanischen Ausdruck einer reformierten wörtlichen Hermeneutik, das Versagen hermeneutischer Alternativen, kulturelle Autorität zu erlangen, und die Ausübung einer tief verwurzelten intuitiven Rassismus sowie die Präsenz der Heiligen Schrift als maßgebliches religiöses Buch und Sklaverei als ererbte sozioökonomische Beziehung. Der Norden – gezwungen, auf unfreundlichem Terrain zu kämpfen, den er mit geschaffen hatte – verlor den exegetischen Krieg Aber die konstruktive orthodoxe Theologie war der größte Verlierer, als amerikanische Gläubige Kugeln statt hermeneutischem Selbstbewusstsein erlaubten, um zu bestimmen, was die Bibel über die Sklaverei sagt. Für die Geschichte der Theologie in Amerika ist die große Tragödie des Bürgerkriegs die am meisten Überzeugende Theologen waren die Rev. Drs. William Tecumseh Sherman und Ulysses S. Grant ."

Es gab viele Ursachen für den Bürgerkrieg, aber der religiöse Konflikt, der im modernen Amerika fast unvorstellbar war, schnitt damals sehr tief. Noll und andere betonen die Bedeutung der Religionsfrage für den berühmten Satz in Lincolns zweiter Amtseinführung : "Beide lesen dieselbe Bibel und beten zum gleichen Gott, und jeder ruft Seine Hilfe gegen den anderen an."

Die Territorialkrise und die Verfassung der Vereinigten Staaten

Karte der Vereinigten Staaten, 1863
   Unionsstaaten
   Unionsterritorien, die keine Sklaverei zulassen
   Staaten der Grenzunion, die Sklaverei zulassen
   Konföderierte Staaten
   Unionsterritorien, die Sklaverei zulassen (von der Konföderation beansprucht)

Zwischen 1803 und 1854 erreichten die Vereinigten Staaten eine enorme Gebietserweiterung durch Kauf ( Louisiana Purchase ), Verhandlungen ( Adams-Onís-Vertrag , Oregon-Vertrag ) und Eroberung ( Mexikanische Abtretung ). Von den Staaten, die bis 1845 aus diesen Territorien herausgearbeitet wurden, waren alle als Sklavenstaaten der Union beigetreten: Louisiana, Missouri, Arkansas, Florida und Texas sowie die südlichen Teile von Alabama und Mississippi. Mit der Eroberung Nordmexikos, einschließlich Kaliforniens, im Jahr 1848 freuten sich die Interessen der Sklavenhalter darauf, dass die Institution auch in diesen Ländern florierte. Südländer erwarteten auch, Kuba (siehe Ostende-Manifest ), Mexiko und Mittelamerika (siehe Goldener Kreis (vorgeschlagenes Land) ) als Sklavenstaaten zu annektieren . Die freien Bodeninteressen des Nordens versuchten energisch, jede weitere Ausdehnung des Sklavenbodens einzuschränken. Es waren diese territorialen Streitigkeiten, bei denen die Prosklaverei- und Antisklaverei-Kräfte kollidierten.

Die Existenz der Sklaverei in den Südstaaten polarisierte weit weniger als die brisante Frage der territorialen Ausdehnung der Institution im Westen. Darüber hinaus wurden die Amerikaner durch zwei etablierte Lesarten der Verfassung in Bezug auf menschliche Knechtschaft informiert: dass die Sklavenstaaten innerhalb ihrer Grenzen vollständige Autonomie über die Institution hatten und dass der inländische Sklavenhandel – der Handel zwischen den Staaten – immun gegen Bundeseinmischung war. Die einzig mögliche Strategie, um die Sklaverei anzugreifen, bestand darin, ihre Expansion in die neuen Gebiete einzuschränken. Die Interessen der Sklavenhalter waren sich der Gefahr bewusst, die diese Strategie für sie darstellte. Sowohl der Süden als auch der Norden glaubten: "Die Macht, die Frage der Sklaverei für die Territorien zu entscheiden, war die Macht, die Zukunft der Sklaverei selbst zu bestimmen."

Bis 1860 waren vier Doktrinen entstanden, um die Frage der föderalen Kontrolle in den Territorien zu beantworten, und alle behaupteten, von der Verfassung implizit oder explizit sanktioniert zu werden. Zwei der „konservativen“ Doktrinen betonten den schriftlichen Text und die historischen Präzedenzfälle des Gründungsdokuments, während die anderen beiden Doktrinen Argumente entwickelten, die über die Verfassung hinausgingen.

John J. Crittenden , Autor des Crittenden Compromise Bill, 18. Dezember 1860

Eine der "konservativen" Theorien, vertreten durch die Constitutional Union Party , argumentierte, dass die historische Bezeichnung der freien und Sklavenaufteilung in Territorien ein verfassungsmäßiges Mandat werden sollte. Der Crittenden-Kompromiss von 1860 war Ausdruck dieser Ansicht.

Die zweite Doktrin der Vorrangstellung des Kongresses, die von Abraham Lincoln und der Republikanischen Partei vertreten wurde , bestand darauf, dass die Verfassung die Gesetzgeber nicht an eine Politik des Gleichgewichts bindet – dass Sklaverei in einem Territorium nach Ermessen des Kongresses vollständig ausgeschlossen werden kann – mit einem Vorbehalt: Die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren der Fünften Änderung muss gelten. Mit anderen Worten, der Kongress könnte die menschliche Knechtschaft einschränken, aber niemals etablieren. Der Wilmot Proviso gab diese Position 1846 bekannt.

Von den beiden Doktrinen, die die bundesstaatliche Autorität ablehnten, wurde eine von dem norddemokratischen Senator von Illinois, Stephen A. Douglas , und die andere vom südlichen demokratischen Senator Jefferson Davis von Mississippi und Senator John C. Breckinridge von Kentucky formuliert .

Stephen A. Douglas – Autor und Befürworter des Kansas-Nebraska Act von 1854

Douglas entwickelte die Doktrin der territorialen oder „Volkssouveränität“, die besagte, dass die Siedler in einem Territorium die gleichen Rechte wie Staaten in der Union hätten, die Sklaverei zu begründen oder abzuschaffen – eine rein lokale Angelegenheit. Der Kongress, der das Territorium geschaffen hatte, war laut Douglas von der Ausübung jeglicher Autorität in inneren Angelegenheiten ausgeschlossen. Dies würde die historische Tradition der Selbstverwaltung verletzen, die in der US-Verfassung implizit verankert ist. Der Kansas-Nebraska Act von 1854 legte diese Doktrin fest.

Die vierte in diesem Quartett ist die Theorie der Staatssouveränität („ Staatsrechte “), die nach dem südkarolinischen Politologen und Staatsmann John C. Calhoun auch als „Calhoun-Doktrin“ bekannt ist . Wenn man die Argumente für Bundesautorität oder Selbstverwaltung zurückweist, würde die staatliche Souveränität die Staaten ermächtigen, die Ausweitung der Sklaverei als Teil der föderalen Union gemäß der US-Verfassung zu fördern – und nicht nur als Argument für die Sezession. Die grundlegende Prämisse war, dass die gesamte Autorität in Bezug auf Angelegenheiten der Sklaverei in den Territorien in jedem Staat lag. Die Rolle der Bundesregierung bestand lediglich darin, die Umsetzung der staatlichen Gesetze zu ermöglichen, wenn Einwohner der Staaten in die Gebiete einreisten. Calhoun behauptete, dass die Bundesregierung in den Territorien nur der Agent mehrerer souveräner Staaten sei und daher nicht in der Lage sei, die Einbringung von etwas, das in irgendeinem Staat legales Eigentum sei, in irgendein Territorium zu verbieten. Mit anderen Worten, die staatliche Souveränität verlieh den Gesetzen der Sklavenhalterstaaten außergerichtliche Wirkung.

"Staatenrechte" war eine Ideologie, die formuliert und angewendet wurde, um die Interessen von Sklavenstaaten durch Bundesbehörden zu fördern. Wie der Historiker Thomas L. Krannawitter hervorhebt, "[D]ie südliche Forderung nach föderalen Sklavenschutz stellte eine Forderung nach einer beispiellosen Erweiterung der Bundesmacht dar."

Bis 1860 umfassten diese vier Doktrinen die wichtigsten Ideologien, die der amerikanischen Öffentlichkeit zu Fragen der Sklaverei, der Territorien und der US-Verfassung präsentiert wurden.

Abolitionismus

Plattform der American Anti-Slavery Society , gegründet 1833 von William Lloyd Garrison und Arthur Tappan

Antisklaverei-Bewegungen im Norden gewannen in den 1830er und 1840er Jahren an Dynamik, einer Zeit der schnellen Transformation der nördlichen Gesellschaft, die einen sozialen und politischen Reformismus inspirierte. Viele der Reformatoren dieser Zeit, einschließlich der Abolitionisten, versuchten auf die eine oder andere Weise, die Lebens- und Arbeitsgewohnheiten der Arbeiter zu verändern und den Arbeitern zu helfen, auf die neuen Anforderungen einer industrialisierenden , kapitalistischen Gesellschaft zu reagieren .

Die Antisklaverei wurde wie viele andere Reformbewegungen dieser Zeit vom Erbe des Zweiten großen Erwachens beeinflusst , einer Zeit der religiösen Wiederbelebung im neuen Land, die die Reform des Einzelnen betonte, die noch relativ frisch in der amerikanischen Erinnerung war. Während der Reformgeist dieser Zeit durch eine Vielzahl von Bewegungen mit oft widersprüchlichen politischen Zielen zum Ausdruck kam, hatten die meisten Reformbewegungen ein gemeinsames Merkmal darin, dass sie das Prinzip des Großen Erwachens betonten, die menschliche Persönlichkeit durch Disziplin, Ordnung und Zurückhaltung zu verändern .

"Abolitionist" hatte damals mehrere Bedeutungen. Die Anhänger von William Lloyd Garrison , darunter Wendell Phillips und Frederick Douglass , forderten die „sofortige Abschaffung der Sklaverei“, daher der Name. Eine pragmatischere Gruppe von Abolitionisten wie Theodore Weld und Arthur Tappan wünschte sofortiges Handeln, aber dieses Vorgehen könnte durchaus ein Programm der schrittweisen Emanzipation mit einer langen Zwischenphase sein. "Antislavery-Männer", wie John Quincy Adams , taten, was sie konnten, um die Sklaverei einzuschränken und sie nach Möglichkeit zu beenden, waren aber nicht Teil einer abolitionistischen Gruppe. Zum Beispiel vertrat Adams 1841 die afrikanischen Sklaven von Amistad vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten und argumentierte, dass sie freigelassen werden sollten. In den letzten Jahren vor dem Krieg konnte mit "Antisklaverei" die Mehrheit des Nordens gemeint sein, wie Abraham Lincoln , der sich gegen die Ausweitung der Sklaverei oder deren Einfluss aussprach , wie durch den Kansas-Nebraska Act oder den Fugitive Slave Act . Viele Südländer nannten all diese Abolitionisten, ohne sie von den Garnisonianern zu unterscheiden. James M. McPherson erklärt den tiefen Glauben der Abolitionisten: "Alle Menschen waren in Gottes Augen gleich; die Seelen der Schwarzen waren genauso wertvoll wie die der Weißen; dass eines von Gottes Kindern ein anderes versklavte, war sogar ein Verstoß gegen das Höhere Gesetz wenn es durch die Verfassung sanktioniert wurde."

Ein Holzschnitt aus dem abolitionistischen Anti-Slavery Almanac (1839) zeigt die Entführung eines freien Afroamerikaners mit der Absicht, ihn als Sklaven zu verkaufen.

Unter Betonung der protestantischen Ideale der Yankee von Selbstverbesserung, Fleiß und Sparsamkeit verurteilten die meisten Abolitionisten – allen voran William Lloyd Garrison – die Sklaverei als mangelnde Kontrolle über das eigene Schicksal und die Früchte der eigenen Arbeit.

Wendell Phillips , einer der leidenschaftlichsten Abolitionisten, griff die Sklavenmacht an und kündigte bereits 1845 Uneinigkeit an:

Die Erfahrung der fünfzig Jahre... der Freistaaten und macht die Gerichte des Landes zu ihrem Werkzeug. Dieses desaströse Bündnis länger fortzusetzen, ist Wahnsinn. ... Warum das Experiment verlängern?

Abolitionisten griffen auch die Sklaverei als Bedrohung der Freiheit weißer Amerikaner an. Freiheit als mehr als einen einfachen Mangel an Zurückhaltung definierend, waren die Reformatoren der Vorkriegszeit der Ansicht, dass der wirklich freie Mann derjenige sei, der sich selbst Zurückhaltung auferlegt. So war für die Antisklaverei-Reformer der 1830er und 1840er Jahre das Versprechen von freier Arbeit und sozialem Aufstieg (Möglichkeiten des Aufstiegs, Recht auf Eigentum und Kontrolle der eigenen Arbeit) zentral für das Reformideal des Einzelnen.

Die Kontroverse um das sogenannte Ostende-Manifest (das die Annexion Kubas durch die USA als Sklavenstaat vorschlug ) und das Fugitive Slave Act hielten abschnittsweise Spannungen am Leben, bevor die Frage der Sklaverei im Westen die Politik des Landes Mitte bis Ende beschäftigen konnte 1850er Jahre.

Die Stimmung gegen Sklaverei unter einigen Gruppen im Norden verstärkte sich nach dem Kompromiss von 1850 , als Südstaatler in den Nordstaaten auftauchten, um Flüchtlinge zu verfolgen oder oft als Sklaven freie Afroamerikaner zu beanspruchen, die dort jahrelang gelebt hatten. In der Zwischenzeit versuchten einige Abolitionisten offen, die Durchsetzung des Gesetzes zu verhindern. Die Verletzung des Fugitive Slave Act war oft offen und organisiert. In Boston – einer Stadt, aus der angeblich nie ein Flüchtling zurückgekehrt war – halfen Theodore Parker und andere Mitglieder der Elite der Stadt bereits im April 1851 bei der Bildung von Mobs, um die Durchsetzung des Gesetzes zu verhindern nach Stadt, vor allem in Syracuse, New York , im Jahr 1851 (gipfelnd in dem Jerry - Rettung Vorfall spät in diesem Jahr), und wieder Boston im Jahr 1854. Aber die Frage zu einer Krise nicht von der gleichen Ausgabe der unter dem bis wieder führte Missouri - Kompromiss von 1820 : Sklaverei in den Territorien.

Argumente für und gegen Sklaverei

William Lloyd Garrison, ein bekannter Abolitionist, war vom Glauben an das Wachstum der Demokratie motiviert. Da die Verfassung eine Drei-Fünftel-Klausel , eine Klausel für flüchtige Sklaven und einen 20-jährigen Schutz des atlantischen Sklavenhandels enthielt , verbrannte Garrison öffentlich eine Kopie der US-Verfassung und nannte sie "einen Bund mit dem Tod und ein Abkommen mit der Hölle". ". 1854 sagte er:

Ich glaube an den Teil der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung, in dem als eine der selbstverständlichen Wahrheiten dargelegt wird, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind; dass unter diesen“ sind Leben, Freiheit und das Streben nach Glück." Daher bin ich Abolitionist. Daher kann ich Unterdrückung in jeder Form – und vor allem, was einen Menschen zu einem Ding macht – mit Empörung und Abscheu betrachten.

Gegensätzliche Meinungen zur Sklaverei äußerte der Vizepräsident der Konföderierten, Alexander Stephens, in seiner „ Cornerstone Speech “. Stephens sagte:

( Thomas Jeffersons ) Ideen waren jedoch grundlegend falsch. Sie beruhten auf der Annahme der Gleichheit der Rassen. Dies war ein Fehler. ... Unsere neue Regierung basiert auf genau der gegenteiligen Idee; seine Grundlagen sind gelegt, sein Eckstein ruht auf der großen Wahrheit, dass der Neger dem Weißen nicht gleichkommt; dass Sklaverei – Unterordnung unter die überlegene Rasse – sein natürlicher und normaler Zustand ist.

Bewegung "Freier Boden"

Abolitionist Frederick Douglass

Der Widerstand gegen den Wilmot-Proviso von 1847 half, die Kräfte des "freien Bodens" zu konsolidieren. Im Jahr 1848 gründeten radikale New Yorker Demokraten, bekannt als Barnburners , Mitglieder der Liberty Party und Anti-Sklaverei-Whigs die Free-Soil Party. Die Partei unterstützte den ehemaligen Präsidenten Martin Van Buren und Charles Francis Adams Sr. als Präsident und Vizepräsident. Die Partei lehnte die Ausweitung der Sklaverei in Gebiete ab, in denen sie noch nicht existiert hatte, wie Oregon und das abgetretene mexikanische Territorium. Es hatte die Wirkung, die Demokratische Partei im Norden zu spalten, insbesondere in den Gebieten der Yankee-Siedlung.

Eric Foner betonte in Free Soil, Free Labour, Free Men: The Ideology of the Republican Party Before the Civil War (1970) die Bedeutung der Ideologie der freien Arbeiterschaft für die Gegner der Sklaverei im Norden und wies darauf hin, dass die moralischen Bedenken der Abolitionisten nicht unbedingt die vorherrschenden Gefühle im Norden. Viele Nordländer (einschließlich Lincoln) lehnten die Sklaverei auch deshalb ab, weil sie befürchteten, dass reiche Sklavenbesitzer die besten Ländereien aufkaufen und freien weißen Farmern die Möglichkeit verwehren würden, Familien- und Lohnarbeiter zu verwenden. Free Soilers trat 1854 der Republikanischen Partei bei, mit ihrem Appell an mächtige Forderungen im Norden durch ein breiteres Engagement für die Prinzipien der „ freien Arbeit “. Die Angst vor der „ Sklavenmacht “ hatte eine weit größere Anziehungskraft auf das Eigeninteresse des Nordens als abolitionistische Argumente, die auf der Notlage schwarzer Sklaven im Süden beruhten.

Sklavereifrage in Gebieten, die von Mexiko erworben wurden

Die Frage der Sklaverei in den zu erwerbenden Territorien polarisierte kurz nach Beginn des Mexiko-Krieges und lange vor der Verhandlung der neuen US-mexikanischen Grenze den Norden und Süden der Vereinigten Staaten im bis dahin erbittertsten Teilkonflikt, der eine Zeit lang andauerte Blockade von vier Jahren, in der das Zweitparteiensystem zerbrach, Mormonenpioniere Utah besiedelten , der kalifornische Goldrausch Kalifornien besiedelte und New Mexico unter einer Bundesmilitärregierung den Versuch von Texas , die Kontrolle über das von Texas beanspruchte Territorium bis in den Westen zu erlangen, zurückwies der Rio Grande . Schließlich bewahrte der Kompromiss von 1850 die Union, aber nur für ein weiteres Jahrzehnt. Vorschläge enthalten:

  • Der Wilmot-Vorbehalt, der die Sklaverei in jedem neuen Territorium verbietet, das von Mexiko erworben werden soll, ausgenommen Texas, das im Vorjahr annektiert worden war. Verabschiedet vom Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten im August 1846 und Februar 1847, jedoch nicht vom Senat . Später scheiterte auch ein Versuch, den Vorbehalt an den Vertrag von Guadalupe Hidalgo anzubringen .
  • Fehlgeschlagene Änderungen des Wilmot-Vorbehalts durch William W. Wick und dann Stephen Douglas , der die Missouri-Kompromisslinie ( 36°30′ parallel Nord ) nach Westen bis zum Pazifischen Ozean verlängert, was die Sklaverei in den meisten Teilen des heutigen New Mexico und Arizona , Süd- Nevada , ermöglicht. und Südkalifornien sowie alle anderen Gebiete, die von Mexiko erworben werden könnten. Die Linie wurde erneut von der Nashville Convention vom Juni 1850 vorgeschlagen.
  • Die Volkssouveränität , die von Lewis Cass und Douglas als mögliche Position der Demokratischen Partei entwickelt wurde , lässt jedes Territorium entscheiden, ob es Sklaverei erlaubt.
  • William L. Yanceys "Alabama Platform", die von den Gesetzgebern von Alabama und Georgia sowie von den demokratischen Staatskonventen in Florida und Virginia gebilligt wurde , forderte keine Beschränkungen der Sklaverei in den Territorien, weder von der Bundesregierung noch von Territorialregierungen vor der Eigenstaatlichkeit, Opposition an alle Kandidaten, die entweder den Wilmot-Vorbehalt oder die Volkssouveränität unterstützen, und Bundesgesetze, die die mexikanischen Antisklavereigesetze außer Kraft setzen.
  • General Zachary Taylor , der 1848 der Whig- Kandidat wurde und dann von März 1849 bis Juli 1850 Präsident wurde, schlug vor, nachdem er Präsident wurde, dass das gesamte Gebiet zwei freie Staaten namens Kalifornien und New Mexico werden sollte, aber viel größer als die späteren. Kein Gebiet würde als unorganisiertes oder organisiertes Territorium belassen , um die Frage der Sklaverei in den Territorien zu vermeiden.
  • Der Vorschlag der Mormonen für einen Staat Deseret , der den größten Teil des Gebiets der mexikanischen Abtretung umfasst, aber die großen nicht-mormonischen Bevölkerungen in Nordkalifornien und Zentral-New Mexico ausschließt, wurde im Kongress als unwahrscheinlich angesehen , aber dennoch im Jahr 1849 Präsident Zachary Taylor schickte seinen Agenten John Wilson nach Westen mit dem Vorschlag, Kalifornien und Deseret als einen einzigen Staat zu vereinen, wodurch die Zahl der neuen freien Staaten und die Erosion der südlichen Parität im Senat verringert würden .
Territoriales Wachstum der USA 1850.jpg
  • Der Kompromiss von 1850 , vorgeschlagen von Henry Clay im Januar 1850, geleitet von Douglas über die Opposition von Northern Whig und Southern Democrat, und im September 1850 erlassen, nahm Kalifornien als freien Staat, einschließlich Südkalifornien , auf und organisierte das Utah-Territorium und das New-Mexico-Territorium mit der Sklaverei durch die Volkssouveränität entschieden werden. Texas gab seinen Anspruch auf die umstrittenen nordwestlichen Gebiete im Gegenzug für einen Schuldenerlass auf, und die Gebiete wurden zwischen den beiden neuen Territorien und dem unorganisierten Territorium aufgeteilt . El Paso , wo Texas erfolgreich eine Grafschaftsregierung etabliert hatte, wurde in Texas belassen. Es wurde kein von Südstaaten dominiertes Territorium (wie das später kurzlebige Confederate Territory of Arizona ) geschaffen. Auch der Sklavenhandel wurde in Washington, DC abgeschafft (aber nicht die Sklaverei selbst) und das Fugitive Slave Act wurde gestärkt.

Rechte der Staaten

Die Rechte der Staaten waren im 19. Jahrhundert ein Thema für diejenigen, die der Meinung waren, dass die Bundesregierung von der Autorität der einzelnen Staaten abgelöst wurde und die ihr von den Gründervätern der Vereinigten Staaten zugedachte Rolle verletzt . Kenneth M. Stampp stellt fest, dass jeder Abschnitt die Rechteargumente von Zuständen verwendet, wenn dies zweckmäßig ist, und Positionen verschoben, wenn dies zweckmäßig ist. Zum Beispiel wurde der Fugitive Slave Act von 1850 von Vertretern des Südens erlassen, um die Bundesautorität zu nutzen, um die Rechte der Nordstaaten zu unterdrücken. Die Verfassung gewährte den Eigentumsrechten der Sklaven einen föderalen Schutz, und die Sklavenhalter forderten, dass diese föderale Macht gestärkt und Vorrang vor den Gesetzen der nördlichen Bundesstaaten eingeräumt werden sollte. Anti-Sklaverei-Kräfte in den nördlichen gesetzgebenden Körperschaften hatten sich diesem verfassungsmäßigen Recht in Form von staatlichen Gesetzen zur persönlichen Freiheit widersetzt, die staatliche Gesetze über das Bundesmandat stellten.

Rechte der Staaten und Sklaverei

Arthur M. Schlesinger Jr. bemerkte, dass die Rechte der Staaten "niemals eine wirkliche Vitalität hatten, unabhängig von den Rahmenbedingungen von enormer sozialer, wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung". Er führte weiter aus:

Vom Ende der Nichtigkeitsepisode von 1832–1833 bis zum Ausbruch des Bürgerkriegs war die Agitation für die staatlichen Rechte eng mit einem neuen Thema von wachsender Bedeutung verbunden, der Sklavereifrage, und die Hauptform der Doktrin war die der das Recht auf Sezession. Die Pro-Sklaverei-Kräfte suchten Zuflucht in der staatlichen Rechtsposition als Schutzschild gegen die Einmischung des Bundes in Pro-Sklaverei-Projekte. ... Als natürliche Konsequenz wurden die gesetzgebenden Körperschaften gegen die Sklaverei im Norden dazu veranlasst, den nationalen Charakter der Union und die weitreichenden Befugnisse der Regierung im Umgang mit der Sklaverei stark zu betonen. Nichtsdestotrotz ist es wichtig anzumerken, dass die nördlichen gesetzgebenden Körperschaften nicht zögerten, widersprüchlich zu sein, wenn es besser der Bekämpfung der Sklaverei diente, in die Dialektik der Staatsrechte zu verfallen.

In Anlehnung an Schlesinger schrieb Forrest McDonald , dass sich "die Dynamik der Spannungen zwischen Bundes- und Staatsgewalt in den späten 1840er Jahren abrupt änderte", als Folge der Landnahme im Mexikanischen Krieg. McDonald sagt:

Und dann, als Nebenprodukt oder Ableger eines Eroberungskrieges, brach die Sklaverei – ein Thema, das führende Politiker mit Ausnahme der Kontroverse um die Gag-Regel und Calhouns gelegentlichen Ausbrüchen gewissenhaft aus der parteipolitischen Debatte herausgehalten hatten – als das dominierende Thema aus in dieser Arena. Das Thema war so zerstörerisch, dass es die föderale Union der größten Belastung aussetzte, die die junge Republik je erlebt hatte.

In einer Rede im Februar 1861 vor dem Virginian Sezessionskonvent erklärte der Georgier Henry L. Benning die Gründe für Georgias Austrittserklärung aus der Union:

Was war der Grund für die ... Sezession? Dieser Grund lässt sich in einem einzigen Satz zusammenfassen. Es war eine Überzeugung, eine tiefe Überzeugung ... dass eine Trennung vom Norden das einzige war, was die Abschaffung der ... Sklaverei verhindern konnte. ... wenn es keine Trennung vom Norden gegeben hätte, wäre die Sklaverei in Georgien abgeschafft ...

Rechte der Staaten und Minderheitenrechte

Die Rechtstheorien der Staaten gewannen an Stärke durch das Bewusstsein, dass die Bevölkerung des Nordens viel schneller wuchs als die Bevölkerung des Südens, so dass es nur eine Frage der Zeit war, bis der Norden die Bundesregierung kontrollierte. Als "bewusste Minderheit" hofften die Südstaatler, dass eine strenge konstruktivistische Auslegung der Verfassung die Macht der Bundesstaaten über die Bundesstaaten einschränken würde und dass eine Verteidigung der Rechte der Bundesstaaten gegen bundesstaatliche Eingriffe oder sogar Aufhebung oder Abspaltung den Süden retten würde. Vor 1860 waren die meisten Präsidenten entweder Südstaaten oder Pro-Südstaaten. Die wachsende Bevölkerung des Nordens würde die Wahl von Pro-Nord-Präsidenten bedeuten, und die Aufnahme von Staaten mit freiem Boden würde die Parität des Südens mit dem Norden im Senat beenden. Der Historiker Allan Nevins beschrieb Calhouns Theorie der Staatenrechte: "Regierungen, so Calhoun, wurden gebildet, um Minderheiten zu schützen, denn Mehrheiten konnten für sich selbst sorgen."

Bis zur Wahl von 1860 wurden die Interessen des Südens national der Demokratischen Partei anvertraut. Im Jahr 1860 spaltete sich die Demokratische Partei als Ergebnis einer „erbitterten Debatte im Senat zwischen Jefferson Davis und Stephen Douglas“ in nördliche und südliche Fraktionen. Die Debatte drehte sich um Resolutionen, die von Davis "gegen die Volkssouveränität und die Unterstützung eines föderalen Sklavengesetzes und der Rechte der Staaten" vorgeschlagen wurden, die auf den nationalen Konvent in Charleston übertragen wurden.

Jefferson Davis definierte Gleichheit in Bezug auf die Gleichberechtigung der Staaten und lehnte die Erklärung ab, dass alle Menschen gleich geschaffen sind. Jefferson Davis erklärte, dass eine "abwertende Diskriminierung" und ein Kampf für "Freiheit" gegen "die Tyrannei einer ungezügelten Mehrheit" den Konföderierten Staaten ein Recht auf Abspaltung gebe. Im Jahr 1860 sagte der Kongressabgeordnete Laurence M. Keitt aus South Carolina: „Die Anti-Sklaverei-Partei behauptet, dass Sklaverei an sich falsch ist und die Regierung eine konsolidierte nationale Demokratie ist eine konföderierte Republik souveräner Staaten."

Stampp erwähnte A Constitutional View of the Late War Between the States des Vizepräsidenten der Konföderierten, Alexander Stephens , als Beispiel für einen Führer des Südens, der sagte, dass die Sklaverei der „ Eckpfeiler der Konföderation “ war, als der Krieg begann, und dann später den Kurs änderte, indem er sagte, dass die Im Krieg ging es nicht um Sklaverei, sondern um die Rechte der Staaten nach der Niederlage der Konföderation. Stampp sagte, dass Stephens einer der leidenschaftlichsten Verteidiger der Mythologie der verlorenen Sache wurde.

Der Historiker William C. Davis erwähnte auch Unstimmigkeiten in den Rechtsargumenten der Südstaaten. Den Schutz der Sklaverei auf nationaler Ebene durch die Bundesverfassung erläuterte er wie folgt:

Der alten Union hatten sie gesagt, dass die föderale Macht nicht befugt sei, sich in Fragen der Sklaverei in einem Staat einzumischen. Sie würden ihrer neuen Nation gegenüber erklären, dass der Staat nicht befugt sei, einen föderalen Schutz der Sklaverei zu stören. Von all den vielen Zeugnissen dafür, dass die Sklaverei und nicht die Rechte von Staaten wirklich im Mittelpunkt ihrer Bewegung standen, war dies die beredteste von allen.

WC Davis erklärte auch, dass:

Tatsächlich trat die staatliche Verteidigung der Sezession in den Jahren 1860-1861 erst nach 1865 in Kraft, als die Erbauer des Mythos der verlorenen Sache versuchten, sich von der Sklaverei zu distanzieren.

Der Südstaatenhistoriker Gordon Rhea schrieb 2011:

Zölle tauchen nirgendwo in ... Predigten und Reden auf, und "Staatenrechte" werden nur im Zusammenhang mit den Rechten von Staaten erwähnt, ... andere Menschen zu besitzen. Die zentrale Botschaft war, mit der Angst vor afrikanischen Barbaren zu spielen ... Die Prediger und Politiker hielten ihr Versprechen. Die Konföderierten Staaten wurden ausdrücklich gegründet, um die Institution der Sklaverei zu erhalten und auszubauen. Alexander Stephens , der Vizepräsident der Konföderation, sagte dies selbst im Jahr 1861 in eindeutigen Worten.

Kompromiss von 1850

Der Sieg der Vereinigten Staaten über Mexiko führte dazu, dass große neue Gebiete von Mexiko erobert wurden. Kontroversen darüber, ob die Gebiete versklavt oder frei sein würden, erhöhten das Risiko eines Krieges zwischen Sklaven und freien Staaten und über die Unterstützung des Nordens für den Wilmot-Proviso , der die Sklaverei in den eroberten Gebieten verboten hätte, erhöhten die Spannungen zwischen den einzelnen Staaten . Die Kontroverse wurde vorübergehend durch den Kompromiss von 1850 beigelegt , der es den Territorien von Utah und New Mexico erlaubte , sich für oder gegen die Sklaverei zu entscheiden, aber auch die Zulassung Kaliforniens als Freistaat zuließ , die Größe des Sklavenstaates Texas durch Anpassung reduzierte die Grenze und beendete den Sklavenhandel, aber nicht die Sklaverei selbst im District of Columbia . Im Gegenzug erhielt der Süden ein strengeres Gesetz über flüchtige Sklaven als die in der US-Verfassung erwähnte Version . Das Gesetz über flüchtige Sklaven würde die Kontroverse über die Sklaverei neu entfachen.

Probleme mit dem Gesetz über flüchtige Sklaven

Der Fugitive Slave Act von 1850 verlangte von den Nordländern, dass sie den Südländern bei der Rückeroberung flüchtiger Sklaven helfen, was viele Nordländer stark ablehnten. Anthony Burns gehörte zu den flüchtigen Sklaven, die aufgrund des Gesetzes gefangen genommen und in Ketten in die Sklaverei zurückgebracht wurden. Harriet Beecher Stowes Bestseller-Roman Uncle Tom's Cabin hat die Opposition gegen den Fugitive Slave Act stark verstärkt.

Kansas-Nebraska-Gesetz (1854)

Die meisten Leute dachten, der Kompromiss habe die Territorialfrage beendet, aber Stephen A. Douglas eröffnete sie 1854 wieder. Douglas schlug das Kansas-Nebraska-Gesetz mit der Absicht vor, riesiges neues, hochwertiges Ackerland für die Besiedlung zu erschließen. Als Chicagoer interessierte er sich besonders für die Eisenbahnverbindungen von Chicago nach Kansas und Nebraska, aber das war kein umstrittener Punkt. Noch wichtiger war, dass Douglas fest an die Demokratie an der Basis glaubte – dass tatsächliche Siedler das Recht haben, über die Sklaverei zu entscheiden, nicht Politiker aus anderen Staaten. Sein Gesetzentwurf sah vor, dass die Volkssouveränität durch die territorialen gesetzgebenden Körperschaften "alle Fragen im Zusammenhang mit der Sklaverei" entscheiden sollte, wodurch der Missouri-Kompromiss effektiv aufgehoben wurde . Die darauffolgende öffentliche Reaktion dagegen löste in den nördlichen Bundesstaaten einen Proteststurm aus. Es wurde als Versuch gesehen, den Missouri-Kompromiss aufzuheben. Die Reaktion der Bevölkerung im ersten Monat nach der Einführung des Gesetzentwurfs ließ jedoch den Ernst der Lage nicht erahnen. Als die Zeitungen des Nordens die Geschichte zunächst ignorierten, beklagten die Führer der Republikaner das Fehlen einer öffentlichen Reaktion.

Schließlich kam die Reaktion des Volkes, aber die Führer mussten sie auslösen. Salmon P. Chases "Appeal of the Independent Democrats" hat viel dazu beigetragen, die öffentliche Meinung zu erregen. In New York nahm es William H. Seward schließlich auf sich, eine Kundgebung gegen das Nebraska-Gesetz zu organisieren, da spontan keines aufgekommen war. Presse wie die National Era , die New-York Tribune und lokale Free-Soil-Zeitschriften verurteilten das Gesetz. Die Lincoln-Douglas-Debatten von 1858 lenkten die nationale Aufmerksamkeit auf die Frage der Ausweitung der Sklaverei.

Fragmentierung des amerikanischen Parteiensystems

Gründung der Republikanischen Partei (1854)

Charles Sumner, der führende Gegner der Sklaverei im Senat

Das amerikanische Parteiensystem war jahrzehntelang bis zum Bürgerkrieg von Whigs und Demokraten dominiert worden. Aber die zunehmende interne Spaltung der Whig-Partei hatte sie in den 1850er Jahren zu einer Partei seltsamer Bettgenossen gemacht. Ein aufsteigender Anti-Sklaverei-Flügel kollidierte mit einem traditionalistischen und zunehmend sklavereifreundlichen südlichen Flügel. Diese Spaltungen spitzten sich bei den Wahlen von 1852 zu, als der Whig-Kandidat Winfield Scott von Franklin Pierce besiegt wurde . Southern Whigs, die den früheren Whig-Präsidenten Zachary Taylor unterstützt hatten, waren von Taylor verbrannt worden und waren nicht bereit, einen anderen Whig zu unterstützen. Taylor, der, obwohl er ein Sklavenhalter war, sich als ausgesprochen gegen die Sklaverei erwiesen hatte, obwohl er sich neutral zu diesem Thema einsetzte. Mit dem Verlust der südlichen Whig-Unterstützung und dem Verlust der Stimmen im Norden an die Free Soil Party schienen die Whigs dem Untergang geweiht. So waren sie, da sie nie wieder Präsidentschaftswahlen antreten würden.

Der letzte Nagel im Whig-Sarg war der Kansas-Nebraska-Act. Es war auch der Funke, der die Republikanische Partei auslöste, die sowohl Whigs als auch Free Soilers aufnehmen und eine Anti-Sklaverei-Partei gründen würde, der sich die Whigs immer widersetzt hatten. Das Gesetz eröffnet Kansas Territory und Nebraska - Territorium zu Sklaverei und zukünftige Zulassung als Sklavenstaaten , damit implizit das Verbot der Sklaverei in Gebiet nördlich zur Aufhebung von 36 ° 30 'Breite , die Teil der gewesen war Missouri - Kompromiss . Diese Veränderung wurde von den Antisklaverei-Nordländern als aggressives, expansionistisches Manöver des sklavenbesitzenden Südens angesehen. Gegner des Gesetzes waren stark motiviert und begannen eine neue Partei zu gründen. Die Partei begann als Koalition von Anti-Sklaverei Conscience Whigs wie Zachariah Chandler und Free Soilers wie Salmon P. Chase .

Das erste lokale Anti-Nebraska- Treffen, bei dem "Republikaner" als Name für eine neue Anti-Sklaverei-Partei vorgeschlagen wurde, fand am 20. März 1854 in einem Schulhaus in Ripon, Wisconsin , statt. Der erste landesweite Kongress, der eine Plattform bildete und Kandidaten unter dem Der republikanische Name wurde am 6. Juli 1854 in der Nähe von Jackson, Michigan , gehalten. Auf diesem Kongress wandte sich die Partei gegen die Ausweitung der Sklaverei in neue Gebiete und wählte eine landesweite Liste von Kandidaten aus. Der Mittlere Westen übernahm die Führung bei der Bildung von Eintrittskarten für die republikanische Partei; Abgesehen von St. Louis und einigen an Freistaaten angrenzenden Gebieten gab es keine Bemühungen, die Partei in den Südstaaten zu organisieren. So wurde die Republikanische Partei geboren – eine Kampagne zum populären, emotionalen Thema „freier Boden“ an der Grenze – die nur sechs Jahre später das Weiße Haus erobern sollte.

"Bleeding Kansas" und die Wahlen von 1856

Radikaler Abolitionist John Brown

In Kansas um 1855 erreichte die Sklaverei einen Zustand unerträglicher Spannungen und Gewalt. Aber dies war in einem Gebiet, in dem ein überwältigender Anteil der Siedler lediglich landhungrige Westler waren, die den öffentlichen Fragen gleichgültig gegenüberstanden. Die Mehrheit der Einwohner beschäftigte sich nicht mit sektionalen Spannungen oder der Frage der Sklaverei. Stattdessen begannen die Spannungen in Kansas als Streit zwischen rivalisierenden Klägern. Während der ersten Siedlungswelle besaß niemand Landtitel, und die Siedler beeilten sich, neues offenes Land zu besetzen, das für die Bewirtschaftung geeignet war . Während die Spannungen und die Gewalt sich als Muster herausstellten, das Yankee- und Missourian-Siedler gegeneinander ausspielen ließen, gibt es kaum Beweise für ideologische Spaltungen in Fragen der Sklaverei. Stattdessen betrachteten die Antragsteller von Missouri, die Kansas als ihre eigene Domäne betrachteten, die Yankee- Besetzer als Eindringlinge, während die Yankees den Missourianern vorwarfen, sich das beste Land zu schnappen, ohne sich ehrlich darauf niederzulassen.

Die Gewalt in „ Bleeding Kansas “ von 1855 bis 1856 erreichte jedoch einen ideologischen Höhepunkt, nachdem John Brown – von seinen Anhängern als Instrument des Willens Gottes zur Zerstörung der Sklaverei angesehen – in den Nahkampf eintrat. Seine Ermordung von fünf sklavereifreundlichen Siedlern (das sogenannte „ Pottawatomie-Massaker “ in der Nacht zum 24. Mai 1856) führte zu unregelmäßigen Auseinandersetzungen im Guerilla-Stil . Abgesehen von John Browns Inbrunst betraf der Streit in Kansas oft nur bewaffnete Banden, die mehr an Landansprüchen oder Beute interessiert waren.

Sein Eifer für die Sache der Freiheit war meinem unendlich überlegen ... Meiner war wie das kegelförmige Licht; er war wie die brennende Sonne. Ich könnte für den Sklaven leben; John Brown könnte für ihn sterben.

Frederick Douglass spricht von John Brown

Von größerer Bedeutung als der Bürgerkrieg in Kansas war jedoch die Reaktion darauf landesweit und im Kongress. Sowohl im Norden als auch im Süden war der Glaube weit verbreitet, dass die aggressiven Designs des anderen Abschnitts von den Ereignissen in Kansas verkörpert (und dafür verantwortlich waren). Folglich entstand "Bleeding Kansas" als Symbol für sektionale Kontroversen.

Empört über die Entwicklungen in Kansas gingen die Republikaner – die erste komplett fraktionierte große Partei in der US-Geschichte – voller Zuversicht in ihren ersten Präsidentschaftswahlkampf. Ihr Kandidat, John C. Frémont , war ein allgemein sicherer Kandidat für die neue Partei. Obwohl seine Nominierung einige ihrer nativistischen Know-Nothing-Anhänger verärgerte (seine Mutter war Katholikin), war die Nominierung des berühmten Entdeckers des Fernen Westens und Ex-Senators aus Kalifornien mit einer kurzen politischen Bilanz ein Versuch, Ex-Demokraten zu umwerben. Die anderen beiden republikanischen Konkurrenten, William H. Seward und Salmon P. Chase , wurden als zu radikal angesehen.

Dennoch wurde die Kampagne von 1856 fast ausschließlich zum Thema Sklaverei geführt – als Kampf zwischen Demokratie und Aristokratie – und konzentrierte sich auf die Frage von Kansas. Die Republikaner verurteilten das Kansas-Nebraska-Gesetz und die Ausweitung der Sklaverei, brachten jedoch ein Programm interner Verbesserungen voran, das den Idealismus der Antisklaverei mit den wirtschaftlichen Bestrebungen des Nordens kombinierte. Die neue Partei entwickelte schnell eine starke Parteikultur, und energische Aktivisten trieben Wähler in beispielloser Zahl zu den Urnen. Die Leute reagierten mit Eifer. Junge Republikaner organisierten die "Wide Awake"-Clubs und riefen "Free Boden, Free Labour, Free Men, Frémont!" Da Südstaaten -Feuerfresser und sogar einige Gemäßigte mit der Sezession drohten, falls Frémont gewinnen sollte , profitierte der demokratische Kandidat Buchanan von den Sorgen um die Zukunft der Union.

Millard Fillmore , der Kandidat der American Party (Know-Nothings) und der Silver Grey Whigs, sagte in einer Rede in Albany, New York , dass die Wahl eines republikanischen Kandidaten die Union auflösen würde . Abraham Lincoln antwortete am 23. Juli in einer Rede in Galena, Illinois ; Carl Sandburg schrieb, dass diese Rede wahrscheinlich Lincolns Lost Speech ähnelte : „Diese Regierung wäre in der Tat sehr schwach, wenn eine Mehrheit mit einer disziplinierten Armee und Marine und einer gut gefüllten Staatskasse sich nicht erhalten könnte, wenn sie von einer unbewaffneten angegriffen wird , undisziplinierte, unorganisierte Minderheit. Dieses ganze Gerede über die Auflösung der Union ist Humbug - nichts als Torheit. Wir werden die Union nicht auflösen, und Sie nicht ."

Die Entscheidung von Dred Scott (1857) und die Verfassung von Lecompton

Sklave Dred Scott

Die Lecompton Verfassung und Dred Scott v. Sanford [ sic ] (Name des Beklagter, Sandford, wurde in den Berichten falsch geschrieben) waren beide Teil der Blutung Kansas Kontroverse über die Sklaverei als Folge des Kansas-Nebraska Act , das war Stephen Douglas ' Versuch, das Missouri-Kompromissverbot der Sklaverei in den Territorien von Kansas und Nebraska durch Volkssouveränität zu ersetzen , was bedeutete, dass die Bevölkerung eines Territoriums entweder für oder gegen die Sklaverei stimmen konnte. Die Verfassung von Lecompton, die die Sklaverei in Kansas erlaubt hätte, war das Ergebnis eines massiven Wahlbetrugs durch die sklavereifreundlichen Border Ruffians . Douglas besiegte die Verfassung von Lecompton, weil sie von der Minderheit der Pro-Sklaverei-Leute in Kansas unterstützt wurde, und Douglas glaubte an die Mehrheitsherrschaft. Douglas hoffte, dass sowohl der Süden als auch der Norden die Volkssouveränität unterstützen würden, aber das Gegenteil war der Fall. Keine Seite traute Douglas.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1857 in Dred Scott v. Sandford trug zur Kontroverse bei. In der Entscheidung des Obersten Richters Roger B. Taney heißt es, dass Schwarze „so weit unterlegen seien, dass sie keine Rechte hatten, die der weiße Mann respektieren musste“, und dass sich die Sklaverei in den Territorien ausbreiten könnte, selbst wenn die Mehrheit der Menschen in den Territorien es wäre Anti-Sklaverei. Lincoln warnte davor, dass "die nächste Entscheidung von Dred Scott " den Nordstaaten die Sklaverei auferlegen könnte.

Buchanan, Republikaner und Anti-Regierungs-Demokraten

Präsident James Buchanan

Präsident James Buchanan beschloss, die Unruhen in Kansas zu beenden, indem er den Kongress aufforderte, Kansas als Sklavenstaat gemäß der Verfassung von Lecompton zuzulassen. Kansas Wähler lehnten diese Verfassung jedoch mit 10.226 zu 138 Stimmen entschieden ab. Als Buchanan seine präsidiale Autorität auf die Förderung der Verfassung von Lecompton lenkte, verärgerte er die Republikaner und entfremdete Mitglieder seiner eigenen Partei. Die Douglasiten forderten ihren Bruch mit der Regierung auf und sahen in diesem Plan einen Versuch, das Prinzip der Volkssouveränität zu pervertieren, auf dem der Kansas-Nebraska-Gesetz beruhte. Landesweit waren die Konservativen empört, sie fühlten sich, als seien die Prinzipien staatlicher Rechte verletzt worden. Selbst im Süden drängten Ex-Whigs und Grenzstaat Know-Nothings – allen voran John Bell und John J. Crittenden (Schlüsselfiguren im Falle von sektionalen Kontroversen) – die Republikaner, sich den Schritten der Regierung zu widersetzen und der Forderung nachzukommen, dass die Territorien die Befugnis erhalten, Sklaverei zu akzeptieren oder abzulehnen.

Als sich die Spaltung in der Demokratischen Partei vertiefte, argumentierten gemäßigte Republikaner, dass ein Bündnis mit regierungsfeindlichen Demokraten, insbesondere Stephen Douglas, bei den Wahlen von 1860 ein entscheidender Vorteil sein würde . Einige republikanische Beobachter sahen die Kontroverse um die Verfassung von Lecompton als Chance, die demokratische Unterstützung in den Grenzstaaten abzulösen, in denen Frémont wenig Unterstützung fand. Schließlich hatten sich die Grenzstaaten in der Vergangenheit oft für Whigs mit nördlicher Unterstützungsbasis entschieden, ohne dass der Süden mit einem Rückzug aus der Union drohte.

Zu den Befürwortern dieser Strategie gehörte die New York Times , die die Republikaner aufforderte, die Opposition gegen die Volkssouveränität herunterzuspielen, um eine Kompromisspolitik zu verfolgen, die "keine Sklavenstaaten mehr" forderte, um sektionale Spannungen abzubauen. Die Times behauptete, dass die Republikaner, um bei den Wahlen von 1860 konkurrenzfähig zu sein, ihre Unterstützungsbasis auf alle Wähler ausdehnen müssten, die aus dem einen oder anderen Grund über die Buchanan-Regierung verärgert waren.

Tatsächlich war der Druck auf ein Bündnis groß, das die wachsende Opposition gegen die Demokratische Regierung vereinen würde. Aber eine solche Allianz war keine neue Idee; es würde im Wesentlichen bedeuten, die Republikaner in die nationale, konservative Unionspartei des Landes umzuwandeln. Tatsächlich wäre dies ein Nachfolger der Whig-Partei .

Die Führer der Republikaner widersetzten sich jedoch entschieden allen Versuchen, die Position der Partei zur Sklaverei zu ändern, und waren entsetzt über das, was sie als eine Kapitulation ihrer Prinzipien betrachteten, als beispielsweise alle 92 republikanischen Kongressmitglieder 1858 für das Crittenden-Montgomery-Gesetz stimmten Obwohl diese Kompromissmaßnahme den Beitritt von Kansas als Sklavenstaat zur Union verhinderte, war die Tatsache, dass sie die Souveränität des Volkes forderte, anstatt die Sklaverei insgesamt abzulehnen, für die Parteiführer beunruhigend.

Am Ende schuf das Crittenden-Montgomery-Gesetz keine große Anti-Administrations-Koalition aus Republikanern, ehemaligen Whig-Südstaaten in den Grenzstaaten und Norddemokraten. Stattdessen spaltete sich die Demokratische Partei lediglich entlang von Schnittlinien. Anti-Lecompton-Demokraten beklagten, dass bestimmte Führer der Partei eine Pro-Sklaverei-Politik aufgezwungen hätten. Die Douglasiten weigerten sich jedoch, dem Druck der Verwaltung nachzugeben. Wie die Anti-Nebraska-Demokraten, die jetzt Mitglieder der Republikanischen Partei waren, bestanden die Douglas-Anhänger darauf, dass sie – nicht die Regierung – die Unterstützung der meisten nördlichen Demokraten befahl.

Die extremistische Stimmung im Süden nahm dramatisch zu, als die südliche Pflanzerklasse ihren Einfluss auf den Exekutiv-, Legislativ- und Justizapparat der Zentralregierung nachließ. Außerdem wurde es für die Süddemokraten immer schwieriger, die Macht in vielen Nordstaaten durch ihre Verbündeten in der Demokratischen Partei zu manipulieren.

Ehren

Historiker haben betont, dass das Ehrgefühl ein zentrales Anliegen der weißen Oberschicht der Südstaaten war. Der Gedanke, wie ein Bürger zweiter Klasse behandelt zu werden, war ein Gräuel und konnte von einem ehrenhaften Südstaatler nicht geduldet werden. Die abolitionistische Position vertrat die Ansicht, dass Sklaverei ein negatives oder böses Phänomen sei, das die Rechte weißer Männer und die Aussichten auf Republikanismus schädigt. Im weißen Süden machte diese Rhetorik Südstaatler zu Bürgern zweiter Klasse, weil sie ihr verfassungsmäßiges Recht, ihr Hab und Gut überall hin mitnehmen zu dürfen, mit Füßen trat.

Angriff auf Sumner (1856)

Nordbild des Angriffs auf Sumner . von 1856

Am 19. Mai hielt der Senator von Massachusetts, Charles Sumner, im Senat eine lange Rede mit dem Titel „The Crime Against Kansas “, in der er die Sklavenmacht als die böse Kraft hinter den Problemen der Nation verurteilte. Sumner sagte, die Südstaatler hätten ein „Verbrechen gegen Kansas“ begangen und dabei Senator Andrew P. Butler aus South Carolina herausgegriffen. Sumner bezeichnete den South Carolinian bekanntermaßen als „eine Geliebte auserwählt haben … " Laut Hoffer (2010) „ist es auch wichtig, die sexuellen Bilder zu beachten, die während der gesamten Rede wiederkehrten, die weder zufällig noch ohne Präzedenzfälle waren. Abolitionisten beschuldigten Sklavenhalter routinemäßig, die Sklaverei aufrechtzuerhalten, damit sie gewaltsame sexuelle Beziehungen mit ihren Sklaven eingehen konnten.“ ." Drei Tage später wurde Sumner, der an seinem Schreibtisch im Senat arbeitete, vom Kongressabgeordneten Preston S. Brooks , Butlers Neffe, fast zu Tode geprügelt . Sumner brauchte Jahre, um sich zu erholen; er wurde der Märtyrer der Antisklaverei, der sagte, die Episode beweise die Barbarei der Sklavengesellschaft. Brooks wurde als Held gelobt, der die Ehre des Südens hochhielt. Obwohl der Abgeordnete Anson Burlingame es schaffte, Brooks als Vergeltung öffentlich in Verlegenheit zu bringen, polarisierte die ursprüngliche Episode weiter Nord und Süd, stärkte die neue Republikanische Partei und fügte dem Kongress ein neues Element der Gewalt hinzu.

Entstehung von Lincoln

Struktur der Republikanischen Partei

William H. Seward , Außenminister unter Abraham Lincoln und Andrew Johnson

Trotz ihres erheblichen Verlusts bei den Wahlen von 1856 erkannten die republikanischen Führer, dass sie, obwohl sie nur die Wähler aus dem Norden ansprachen, nur zwei weitere Staaten wie Pennsylvania und Illinois gewinnen mussten, um 1860 die Präsidentschaft zu gewinnen.

Während die Demokraten mit ihren eigenen Problemen zu kämpfen hatten, kämpften die Führer der Republikanischen Partei dafür, dass sich die gewählten Mitglieder auf das Thema der Sklaverei im Westen konzentrierten, was es ihnen ermöglichte, die Unterstützung der Bevölkerung zu mobilisieren. Chase schrieb Sumner, dass es möglicherweise notwendig sei, die Free Soil Party neu zu gründen, wenn die Konservativen Erfolg hätten. Besonders beunruhigte ihn auch die Tendenz vieler Republikaner, moralische Angriffe auf die Sklaverei aus politischen und wirtschaftlichen Argumenten zu meiden.

Die Kontroverse über die Sklaverei im Westen führte noch immer nicht zu einer Fixierung auf das Thema Sklaverei. Obwohl die alten Beschränkungen der sektionalen Spannungen mit der raschen Ausweitung der Massenpolitik und der Massendemokratie im Norden ausgehöhlt wurden, erforderte die Fortsetzung des Konflikts um die Sklaverei im Westen immer noch die Bemühungen radikaler Demokraten im Süden und radikaler Republikaner im Norden. Sie mussten sicherstellen, dass der sektionale Konflikt im Zentrum der politischen Debatte bleibt.

William Seward dachte über dieses Potenzial in den 1840er Jahren nach, als die Demokraten die Mehrheitspartei des Landes waren und normalerweise den Kongress, die Präsidentschaft und viele Staatsämter kontrollierten. Die institutionelle Struktur und das Parteiensystem des Landes ermöglichten es den Sklavenhaltern, sich in mehr Territorien des Landes durchzusetzen und großen Einfluss auf die nationale Politik zu erlangen. Angesichts der wachsenden Unzufriedenheit vieler Demokraten mit dem Unwillen vieler demokratischer Führer, sich gegen die Sklaverei zu stellen, und dem wachsenden Bewusstsein der zunehmend pro-südlichen Haltung der Partei war Seward überzeugt, dass die Whig-Partei der einzige Weg ist, dem starken Monopol der Demokraten auf die Demokraten entgegenzuwirken Die Rhetorik von Demokratie und Gleichheit bestand darin, dass die Whigs die Anti-Sklaverei als Parteiplattform anerkennen. Wieder einmal wurde das südliche Arbeitssystem von einer zunehmenden Zahl von Nordländern zunehmend als im Gegensatz zu den Idealen der amerikanischen Demokratie angesehen.

Die Republikaner glaubten an die Existenz der "Sklavenmacht-Verschwörung", die die Kontrolle der Bundesregierung übernommen hatte und versuchte, die Verfassung für ihre eigenen Zwecke zu pervertieren. Die Idee der "Sklavenmacht" verlieh den Republikanern den antiaristokratischen Reiz, mit dem Männer wie Seward seit langem politisch in Verbindung gebracht werden wollten. Durch die Verschmelzung älterer Argumente gegen die Sklaverei mit der Idee, dass die Sklaverei eine Bedrohung für die freie Arbeit und die demokratischen Werte des Nordens darstellt, ermöglichte es den Republikanern, sich die egalitäre Einstellung zu erschließen, die im Herzen der nördlichen Gesellschaft lag.

In diesem Sinne bezeichneten republikanische Redner während des Präsidentschaftswahlkampfs von 1860 sogar "Honest Abe" als Verkörperung dieser Prinzipien und bezeichneten ihn wiederholt als "das Kind der Arbeit" und "Sohn der Grenze", der bewiesen hatte, wie "ehrlich" Industrie und Arbeit" wurden im Norden belohnt. Obwohl Lincoln ein Whig gewesen war, verwendeten die „ Wide Awakes “ (Mitglieder der republikanischen Clubs) Nachbildungen von Schienen, die er geteilt hatte, um die Wähler an seine bescheidene Herkunft zu erinnern.

In fast allen nördlichen Bundesstaaten versuchten die Organisatoren 1854, eine republikanische Partei oder eine Anti-Nebraska-Fusionsbewegung auf den Stimmzetteln zu haben. In Gebieten, in denen die radikalen Republikaner die neue Organisation kontrollierten, wurde das umfassende radikale Programm zur Parteipolitik. So wie sie im Sommer 1854 bei der Organisation der Republikanischen Partei halfen, spielten die Radikalen 1856 eine wichtige Rolle bei der nationalen Organisation der Partei. Republikanische Kongresse in New York , Massachusetts und Illinois nahmen radikale Plattformen an. Diese radikalen Plattformen in Staaten wie Wisconsin , Michigan , Maine und Vermont forderten normalerweise die Scheidung der Regierung von der Sklaverei, die Aufhebung der Gesetze über die Fugitive Slave Laws und keine Sklavenstaaten mehr, wie es Plattformen in Pennsylvania , Minnesota und Massachusetts taten als der radikale Einfluss groß war.

Konservative auf der Nominierungskonvention der Republikaner von 1860 in Chicago konnten die Nominierung von William Seward blockieren , der einen früheren Ruf als Radikaler hatte (aber 1860 von Horace Greeley als zu moderat kritisiert worden war ). Andere Kandidaten hatten sich zuvor den Whigs gegenübergetreten oder diese gebildet und sich dadurch viele Delegierte zu Feinden gemacht. Lincoln wurde im dritten Wahlgang ausgewählt. Konservative waren jedoch nicht in der Lage, die Auferstehung von "Whiggery" herbeizuführen. Die Resolutionen der Konvention zur Sklaverei waren ungefähr die gleichen wie im Jahr 1856, aber die Sprache erschien weniger radikal. In den folgenden Monaten nahmen sogar republikanische Konservative wie Thomas Ewing und Edward Baker die Plattformsprache an, dass "der normale Zustand von Territorien Freiheit war". Alles in allem hatten die Organisatoren die offizielle Politik der Republikanischen Partei effektiv mitgestaltet.

Die Interessen der Sklavenhalter im Süden standen nun der Aussicht auf einen republikanischen Präsidenten und den Beitritt neuer freier Staaten gegenüber, die das Machtgleichgewicht der Nation zwischen den Sektionen verändern würden. Für viele Südstaatler war die durchschlagende Niederlage der Verfassung von Lecompton ein Vorgeschmack auf den Beitritt weiterer freier Staaten zur Union. Die südliche Region, die auf den Missouri-Kompromiss zurückgeht, versuchte verzweifelt, ein ausgewogenes Gleichgewicht zwischen Sklavenstaaten und freien Staaten aufrechtzuerhalten, um im Senat wettbewerbsfähig zu sein. Seit 1845 der letzte Sklavenstaat zugelassen wurde, waren fünf weitere freie Staaten eingetreten. Die Tradition, ein Gleichgewicht zwischen Nord und Süd aufrechtzuerhalten, wurde zugunsten der Hinzufügung von mehr freien Bodenstaaten aufgegeben.

Abschnittskämpfe um die Bundespolitik in den späten 1850er Jahren

Lincoln-Douglas-Debatten

Die Lincoln-Douglas-Debatten waren eine Serie von sieben Debatten im Jahr 1858 zwischen Stephen Douglas , dem Senator der Vereinigten Staaten von Illinois, und Abraham Lincoln , dem Republikaner, der Douglas im Senat ersetzen wollte. Die Debatten drehten sich hauptsächlich um Sklaverei. Douglas verteidigte seinen Kansas-Nebraska Act , der das Missouri-Kompromissverbot der Sklaverei im Louisiana-Kaufgebiet nördlich und westlich von Missouri durch Volkssouveränität ersetzte , die es Bewohnern von Gebieten wie den Kansas ermöglichte , entweder für oder gegen die Sklaverei zu stimmen. Douglas brachte Lincoln in die Defensive, indem er ihn beschuldigte, ein Abolitionist der Schwarzen Republikaner zu sein, aber Lincoln antwortete, indem er Douglas bat, die Volkssouveränität mit der Entscheidung von Dred Scott in Einklang zu bringen . Douglas' Freeport-Doktrin besagt, dass Bewohner eines Territoriums die Sklaverei fernhalten können, indem sie sich weigern, einen Sklavenkodex und andere Gesetze zu erlassen, die zum Schutz der Sklaverei erforderlich sind. Douglas' Freeport-Doktrin und die Tatsache, dass er dazu beigetragen hat, die Pro-Sklaverei- Verfassung von Lecompton zu besiegen , machten Douglas im Süden unbeliebt, was 1860 zur Aufspaltung der Demokratischen Partei in einen nördlichen und einen südlichen Flügel führte. Die Demokraten behielten die Kontrolle über die gesetzgebende Körperschaft von Illinois, und Douglas behielt somit seinen Sitz im US-Senat (damals wurden Senatoren von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gewählt, nicht durch Volksabstimmung); Lincolns nationales Profil wurde jedoch stark geschärft und ebnete den Weg für seine Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten zwei Jahre später.

Hintergrund

In The Rise of American Civilization (1927) argumentieren Charles und Mary Beard , dass die Sklaverei weniger eine soziale oder kulturelle Institution als eine wirtschaftliche (ein Arbeitssystem) war. Die Beards zitierten inhärente Konflikte zwischen dem nordöstlichen Finanzwesen, der Produktion und dem Handel sowie den südlichen Plantagen, die um die Kontrolle der Bundesregierung wetteiferten, um ihre eigenen Interessen zu schützen. Den ökonomischen Deterministen der Ära zufolge benutzten beide Gruppen Argumente über Sklaverei und die Rechte der Staaten als Deckmantel.

Neuere Historiker haben die Beardian-These abgelehnt. Aber ihr ökonomischer Determinismus hat nachfolgende Historiker in wichtiger Weise beeinflusst. Time on the Cross : The Economics of American Negro Slavery (1974) von Robert William Fogel (der 1993 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften gewinnen sollte ) und Stanley L. Engerman schrieben, dass Sklaverei profitabel sei und dass der Preis für Sklaven hätte stieg weiter an. Modernisierungstheoretiker wie Raimondo Luraghi haben argumentiert, dass mit der weltweiten Ausbreitung der industriellen Revolution die Tage des Zorns für eine Reihe von agrarischen, vorkapitalistischen, "rückständigen" Gesellschaften auf der ganzen Welt kommen würden, von den italienischen und Amerikanischer Süden bis Indien. Aber die meisten amerikanischen Historiker weisen darauf hin, dass der Süden hoch entwickelt und im Durchschnitt ungefähr so ​​wohlhabend war wie der Norden.

Panik von 1857 und abschnittsweise Neuausrichtungen

"Wählen Sie sich eine Farm – wählen Sie sich selbst einen Tarif": ein Wahlkampfslogan für Abraham Lincoln im Jahr 1860

Einige Historiker glauben, dass die ernsthafte Finanzpanik von 1857 und die wirtschaftlichen Schwierigkeiten, die zu ihr führten, die Republikanische Partei gestärkt und die Spannungen zwischen den einzelnen Parteien verschärft haben. Vor der Panik wurde ein starkes Wirtschaftswachstum zu relativ niedrigen Zöllen erzielt. Daher konzentrierte sich ein Großteil der Nation auf Wachstum und Wohlstand.

Die Eisen- und Textilindustrie sahen sich nach 1850 von Jahr zu Jahr mit akuten, sich verschlimmernden Problemen konfrontiert. Bis 1854 häuften sich die Eisenvorräte auf allen Weltmärkten an. Die Eisenpreise fielen und zwangen viele amerikanische Eisenhütten zur Schließung.

Die Republikaner drängten westliche Bauern und nördliche Hersteller, die Depression auf die Vorherrschaft der Niedrigtarif-Wirtschaftspolitik der vom Süden kontrollierten demokratischen Regierungen zurückzuführen. Die Depression belebte jedoch das Misstrauen gegenüber den nordöstlichen Bankinteressen sowohl im Süden als auch im Westen. Die östliche Nachfrage nach westlichen landwirtschaftlichen Produkten verlagerte den Westen näher in den Norden. Als die „Transportrevolution“ (Kanäle und Eisenbahnen) voranschritt, ging ein immer größerer Anteil und eine absolute Menge an Weizen , Mais und anderen Grundnahrungsmitteln westlicher Produzenten – die einst schwer über die Appalachen zu transportieren waren – auf die Märkte im Nordosten . Die Depression betonte den Wert der westlichen Märkte für östliche Waren und Gehöfte, die Märkte und respektable Gewinne liefern würden.

Abgesehen von der Landfrage verstärkten wirtschaftliche Schwierigkeiten die republikanischen Argumente für höhere Zölle für Industrien als Reaktion auf die Depression. Dieses Thema war in Pennsylvania und vielleicht auch in New Jersey wichtig.

Südliche Antwort

Die Vereinigten Staaten, unmittelbar vor dem Bürgerkrieg. Alle Länder östlich des Mississippi oder angrenzend an den Mississippi waren als Staaten in der Union organisiert, aber der Westen war noch immer weitgehend verunsichert.

In der Zwischenzeit murrten viele Südstaatler über "radikale" Vorstellungen, Land an Bauern zu verschenken, die das Gebiet "abschaffen" würden. Während die Ideologie des Südstaaten-Sectionalismus vor der Panik von 1857 von Persönlichkeiten wie JDB De Bow gut entwickelt wurde, half die Panik dabei, noch mehr Baumwollbarone davon zu überzeugen, dass sie zu sehr von den Finanzinteressen des Ostens abhängig geworden waren.

Thomas Prentice Kettell , ehemaliger Herausgeber der Democratic Review , war ein weiterer im Süden beliebter Kommentator , der zwischen 1857 und 1860 große Bekanntheit genoss . Kettell sammelte in seinem Buch über Southern Wealth and Northern Profits eine Reihe von Statistiken , um zu zeigen , dass die Der Süden produzierte enorme Reichtümer, während der Norden mit seiner Abhängigkeit von Rohstoffen den Reichtum des Südens abschöpfte. Mit der Argumentation, dass die sektorale Ungleichheit aus der Konzentration des verarbeitenden Gewerbes im Norden und der Vormachtstellung des Nordens in den Bereichen Kommunikation, Transport, Finanzen und internationalen Handel resultierte, entsprachen seine Ideen alten physiokratischen Doktrinen, dass alle Gewinne aus Produktion und Handel aus dem Land kommen. Politische Soziologen wie Barrington Moore haben festgestellt, dass diese Formen romantischer Nostalgie immer dann auftauchen, wenn die Industrialisierung Einzug hält.

Diese Feindseligkeit des Südens gegen die freien Bauern gab dem Norden die Gelegenheit zu einer Allianz mit westlichen Bauern. Nach den politischen Neuordnungen von 1857 bis 1858 – manifestiert in der zunehmenden Stärke der Republikanischen Partei und ihren Netzwerken lokaler Unterstützung im ganzen Land – war fast jedes Thema mit der Kontroverse über die Ausweitung der Sklaverei im Westen verstrickt. Während Fragen der Zölle, der Bankenpolitik, des öffentlichen Grundbesitzes und der Subventionen für die Eisenbahnen nicht immer alle Elemente im Norden und Nordwesten gegen die Interessen der Sklavenhalter im Süden unter dem Parteiensystem vor 1854 vereinten, wurden sie in sektionalen Begriffen übersetzt Konflikt – mit der Ausweitung der Sklaverei im Westen.

Als die Depression die Republikanische Partei stärkte, wurden die Interessen der Sklavenhalter davon überzeugt, dass der Norden aggressive und feindselige Pläne für die Lebensweise des Südens hatte. Der Süden wurde somit immer fruchtbarer für den Sezessionismus.

Die persönlichkeitsgetriebene „Hurrah“-Kampagne der Republikaner im Whig-Stil trug dazu bei, Hysterie in den Sklavenstaaten nach dem Aufkommen von Lincoln zu schüren und die Spaltungstendenzen zu intensivieren, während südliche „Feuerfresser“ den Vorstellungen über die Verschwörung der Sklavenmacht unter den republikanischen Wahlkreisen in den USA Glauben schenkten Norden und Westen. Neue Forderungen des Südens, den afrikanischen Sklavenhandel wieder zu öffnen, schürten die Spannungen in den einzelnen Abschnitten weiter.

Von den frühen 1840er Jahren bis zum Ausbruch des Bürgerkriegs waren die Kosten für Sklaven stetig gestiegen. Der Baumwollpreis unterlag unterdessen den für Rohstoffe typischen Marktschwankungen. Nach der Panik von 1857 fiel der Baumwollpreis, während der Sklavenpreis seinen steilen Anstieg fortsetzte. Auf der Handelskonvention des Südens von 1858 forderte William L. Yancey aus Alabama die Wiedereröffnung des afrikanischen Sklavenhandels. Lediglich die Delegierten aus den Bundesstaaten des Upper South, die vom Binnenhandel profitierten, lehnten die Wiedereröffnung des Sklavenhandels ab, da sie darin eine mögliche Form der Konkurrenz sahen. Die Konvention von 1858 endete mit einer Abstimmung, um trotz einiger Vorbehalte die Aufhebung aller Gesetze gegen die Einfuhr von Sklaven zu empfehlen.

John Brown und Harpers Fähre (1859)

Am 16. Oktober 1859 führte der radikale Abolitionist John Brown einen Versuch an, eine bewaffnete Sklavenrevolte zu starten, indem er das Arsenal der US-Armee in Harper's Ferry, Virginia (heute West Virginia), beschlagnahmte . Brown und einundzwanzig Gefolgsleute, sowohl Weiße (darunter drei von Browns Söhnen) als auch Schwarze (drei freie Schwarze, ein Freigelassener und ein flüchtiger Sklave), planten, die Waffenkammer zu beschlagnahmen und Waffen zu verwenden, um schwarze Sklaven zu bewaffnen, um Funken zu schlagen ein allgemeiner Aufstand der Sklavenbevölkerung.

Obwohl es den Angreifern zunächst gelang, die Telegrafenleitung zu durchtrennen und die Waffenkammer zu erobern, ließen sie einen vorbeifahrenden Zug weiterfahren, und an der nächsten Station alarmierte der Schaffner mit einem funktionierenden Telegrafen die Behörden auf den Angriff. Die Angreifer wurden von der Miliz und anderen Einheimischen gezwungen, sich in der Waffenkammer zu verbarrikadieren, in einem robusten Gebäude, das später als John Brown's Fort bekannt wurde . Robert E. Lee (damals ein Oberst der US-Armee) führte am 18. Oktober eine Kompanie von US-Marines bei der Erstürmung der Waffenkammer an. Zehn der Angreifer wurden getötet, darunter zwei von Browns Söhnen; Brown selbst wurde zusammen mit einem halben Dutzend seiner Anhänger gefangen genommen; fünf der Angreifer entgingen der sofortigen Gefangennahme. Sechs Einheimische wurden getötet und neun verletzt; die Marines erlitten einen Toten und einen Verletzten.

Brown wurde anschließend wegen Verrats, Mordes und Anstiftung zu einem Sklavenaufstand gehängt, ebenso wie sechs seiner Anhänger. (Siehe John Browns Räuber .) Über die Razzia, den Prozess und die Hinrichtung wurden von der Presse ausführlich berichtet, die Reporter und Zeichner mit dem nächsten Zug zum Tatort schickte. Es wurde sofort zu einem Cause célèbre im Norden und im Süden, wobei Brown von den Südstaaten als blutrünstigen Fanatiker verunglimpft, aber von vielen Abolitionisten des Nordens als Märtyrer für die Beendigung der Sklaverei gefeiert wurde.

Wahlen von 1860

Wahlkarte von 1860

Anfangs waren William H. Seward aus New York, Salmon P. Chase aus Ohio und Simon Cameron aus Pennsylvania die führenden Anwärter auf die republikanische Präsidentschaftskandidatur. Aber Abraham Lincoln , ein ehemaliges Mitglied des Repräsentantenhauses, das in den Lincoln-Douglas-Debatten von 1858 berühmt wurde, hatte weniger politische Gegner innerhalb der Partei und überlistete die anderen Konkurrenten. Am 16. Mai 1860 erhielt er die republikanische Nominierung auf ihrem Kongress in Chicago .

Das Schisma in der Demokratischen Partei über die Verfassung von Lecompton und Douglas' Freeport-Doktrin veranlassten die südlichen „ Feuerfresser “, sich der Bewerbung von Spitzenreiter Stephen A. Douglas um die demokratische Präsidentschaftskandidatur zu widersetzen . Douglas besiegte die Pro-Sklaverei-Verfassung von Lecompton für Kansas, weil die Mehrheit der Kansans gegen die Sklaverei war, und Douglas' populäre Souveränitätsdoktrin würde es der Mehrheit erlauben, die Sklaverei nach Belieben hoch oder runter zu stimmen. Douglas' Freeport Doctrine behauptete, dass die Mehrheit von Kansans gegen die Sklaverei die Entscheidung von Dred Scott vereiteln könnte, die Sklaverei erlaubte, indem sie Gesetze für einen Sklavenkodex und andere Gesetze zum Schutz der Sklaverei zurückhielt . Infolgedessen forderten Südextremisten ein Sklavengesetz für die Gebiete und nutzten dieses Problem, um den Nord- und Südflügel der Demokratischen Partei zu teilen. Südstaatler verließen die Partei und nominierten im Juni John C. Breckinridge , während die Norddemokraten Douglas unterstützten. Infolgedessen verlor die südliche Pflanzerklasse ein beträchtliches Maß an Einfluss in der nationalen Politik. Wegen der Spaltung der Demokraten sah sich der republikanische Kandidat einer gespaltenen Opposition gegenüber. Zu Lincolns Vorteil hatten ehemalige Whigs aus den Grenzstaaten zuvor die Constitutional Union Party gegründet und John C. Bell zum Präsidenten nominiert. So führten Parteikandidaten regionale Kampagnen. Douglas und Lincoln konkurrierten um Nordstimmen, während Bell, Douglas und Breckinridge um Südstimmen konkurrierten.

Ergebnis und Auswirkung der Wahl von 1860

Lincoln gewann die Wahlstimmen mit Leichtigkeit:

  • Abraham Lincoln: 180 (40% der Volksabstimmung )
  • JC Breckinridge : 72 (18% der Stimmen)
  • John Bell : 39 (13% der Volksabstimmung)
  • Stephen A. Douglas : 12 (30% der Volksabstimmung)

Die Abstimmung [am 6. November 1860] spaltete sich scharf nach Schnittlinien. Lincoln wurde gewählt, indem er die Wählerstimmen des Nordens trug; er hatte eine überwältigende Mehrheit von 180 Wählerstimmen. Angesichts der Stimmenzahl in jedem Bundesstaat hätte er das Wahlkollegium immer noch gewonnen, selbst wenn alle drei Gegner ihre Tickets irgendwie zusammenführen konnten.

Spaltung in der Demokratischen Partei

Die Forderung des Extremisten William Lowndes Yancey aus Alabama nach einem föderalen Sklavengesetz für die Territorien spaltete die Demokratische Partei zwischen Nord und Süd, was die Wahl Lincolns ermöglichte. Yancey versuchte, seine Forderung nach einem Sklavenkodex moderat genug zu formulieren, um Unterstützung aus dem Süden zu bekommen, und doch extrem genug, um die Nordländer wütend zu machen und die Partei zu spalten. Er forderte, dass die Partei bei Bedarf einen Sklavenkodex für die Gebiete unterstützen sollte , damit die Forderung bedingt genug wäre, um die Unterstützung des Südens zu gewinnen. Seine Taktik funktionierte, und die Delegierten der unteren Südstaaten verließen den Demokratischen Kongress in der Institute Hall in Charleston, South Carolina , und gingen hinüber zur Military Hall. Der Extremist aus South Carolina, Robert Barnwell Rhett, hoffte, dass der untere Süden vollständig mit den Norddemokraten brechen und an einem separaten Kongress in Richmond, Virginia , teilnehmen würde, aber die Delegierten des unteren Südens gaben den nationalen Demokraten eine letzte Chance zur Vereinigung, indem sie zum Kongress in Baltimore gingen. Maryland , bevor die Spaltung endgültig wurde. Das Ergebnis war, dass John C. Breckinridge Kandidat der Southern Democrats und Stephen Douglas der Kandidat der Northern Democrats wurde.

Yanceys vorheriger Versuch von 1848, einen Sklavenkodex für die Gebiete zu fordern, war seine Alabama-Plattform , die als Reaktion auf den Versuch von Northern Wilmot Proviso , die Sklaverei in von Mexiko eroberten Gebieten zu verbieten, war . Richter Peter V. Daniel schrieb einen Brief über den Vorbehalt an den ehemaligen Präsidenten Martin Van Buren : „Es ist diese Sicht des Falls, die einerseits eine beleidigende Ausschließlichkeit oder Überlegenheit vortäuscht und andererseits eine erniedrigende Ungleichheit oder Unterlegenheit anprangert; was dem Südstaatler tatsächlich sagt: "Avant! Du bist mir nicht ebenbürtig und daher als moralisch befleckt auszuschließen." Hier ist sofort die Auslöschung aller Brüderlichkeit, aller Sympathie, sogar aller Ausdauer; die Schaffung einer wilden, unversöhnlichen, unsterblichen Feindseligkeit. Sowohl die Alabama-Plattform als auch der Wilmot-Vorbehalt scheiterten, aber Yancey lernte, weniger offen radikal zu sein, um mehr Unterstützung zu bekommen. Die Südstaatler dachten, sie fordern lediglich Gleichberechtigung, da sie wollten, dass das Eigentum des Südens in Sklaven den gleichen (oder mehr) Schutz erhält wie das Eigentum des Nordens.

Südliche Sezession

Der erste veröffentlichte konföderierte Abdruck der Sezession

Als Mitte der 1850er Jahre die Republikaner zur ersten großen Sektionspartei des Landes aufstiegen, wurde die Politik zur Bühne, auf der sich sektionale Spannungen austrugen. Obwohl ein Großteil des Westens – der Brennpunkt sektionaler Spannungen – für den Baumwollanbau ungeeignet war, werteten die Sezessionisten des Südens die politischen Folgen als Zeichen dafür, dass ihre Macht in der nationalen Politik rapide nachließ. Zuvor wurde das Sklavensystem in gewissem Maße von der Demokratischen Partei unterstützt, die zunehmend als eine eher pro-südliche Position vertrat, die es den Südländern zu Unrecht erlaubte, sich in den Territorien der Nation durchzusetzen und die nationale Politik vor dem Bürgerkrieg zu dominieren. Aber die Demokraten erlitten bei der Neuordnung der Wahlen Mitte der 1850er Jahre eine deutliche Umkehr. 1860 war eine kritische Wahl, die eine starke Veränderung in den bestehenden Mustern der Parteiloyalität unter den Wählergruppen markierte; Die Wahl von Abraham Lincoln war ein Wendepunkt im Machtgleichgewicht konkurrierender nationaler und kirchlicher Interessen und Zugehörigkeiten.

Unmittelbar nach Bekanntwerden der Wahlergebnisse erklärte ein Sonderkonvent in South Carolina , "dass die Union, die jetzt zwischen South Carolina und anderen Staaten unter dem Namen 'Vereinigte Staaten von Amerika' besteht, hiermit aufgelöst wird"; Bis Februar sollten sechs weitere Baumwollstaaten folgen (Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Louisiana, Texas), die die Konföderierten Staaten von Amerika bilden . 1960 untersuchte Lipset die sezessionistische Abstimmung in jedem Südstaat zwischen 1860 und 1861. In jedem Bundesstaat teilte er die Grafschaften nach dem Anteil der Sklaven ein, niedrig, mittel und hoch. Er stellte fest, dass in den 181 Bezirken mit hoher Sklaverei die Stimmen für die Sezession bei 72 % waren. In den 205 Landkreisen mit geringer Sklaverei lag die Stimme für die Sezession nur bei 37 %, in den 153 mittleren Landkreisen bei 60 %. Sowohl die scheidende Buchanan-Regierung als auch die neue Lincoln-Regierung weigerten sich, die Rechtmäßigkeit der Sezession oder die Legitimität der Konföderation anzuerkennen. Nachdem Lincoln Truppen angefordert hatte, trennten sich vier Grenzstaaten (in denen es an Baumwolle mangelte) (Virginia, Arkansas, North Carolina, Tennessee). Die oberen Südstaaten befanden sich in einem Dilemma: Sie wollten ihre Sklaven behalten, hatten aber Angst, dass sie, wenn sie sich den rebellierenden unteren südlichen Staaten anschlossen, mitten in einen Konflikt geraten und ihre Staaten zum Schlachtfeld werden würden. Durch den Verbleib in der Union fühlten sich die Upper Southern-Staaten, dass ihre Sklavenrechte weiterhin von der Union anerkannt würden.

Andere Probleme

Die Zollfrage wurde und wird manchmal – lange nach dem Krieg – von Historikern von Lost Cause und neokonföderierten Apologeten zitiert . In den Jahren 1860-61 brachte keine der Gruppen, die Kompromisse zur Verhinderung der Sezession vorschlugen, die Zollfrage als Hauptthema auf. Die Pamphlete Nord und Süd erwähnten den Tarif selten, und wenn einige, zum Beispiel Matthew Fontaine Maury und John Lothrop Motley , dies taten, schrieben sie im Allgemeinen für ein ausländisches Publikum.

Der vor Inkrafttreten des Morrill-Tarifs von 1861 geltende Tarif war vom Süden zugunsten des Südens verfasst und genehmigt worden. Beschwerden kamen aus dem Nordosten (insbesondere aus Pennsylvania) und hielten die Raten für zu niedrig. Einige Südländer befürchteten, dass der Norden schließlich so groß werden würde, dass er den Kongress kontrollieren und den Zoll nach Belieben erhöhen könnte.

Was die Rechte der Staaten betrifft, so glaubten Sezessionisten an eine modifizierte Version der Rechte der Staaten, die für die Sklaverei sicher ist, während das in der Unabhängigkeitserklärung erwähnte Revolutionsrecht eines Staates auf den unveräußerlichen gleichen Rechten des Menschen beruhte.

Diese Probleme waren im unteren Süden besonders wichtig, wo 47 Prozent der Bevölkerung Sklaven waren. Der obere Süden, wo 32 Prozent der Bevölkerung Sklaven waren, betrachtete die Fort Sumter-Krise – insbesondere Lincolns Aufruf, Truppen nach Süden zu marschieren, um es zurückzuerobern – als Grund für die Sezession. Die nördlichsten Grenzsklavenstaaten, in denen 13 Prozent der Bevölkerung Sklaven waren, trennten sich nicht.

Fort Sumter

Als sich South Carolina im Dezember 1860 abspaltete , blieb Major Robert Anderson , ein Befürworter der Sklaverei, ehemaliger Sklavenhalter aus Kentucky , der Union treu. Er war der kommandierende Offizier der US-Armee in Charleston, South Carolina, dem letzten wichtigen Unionsposten im tiefen Süden . Auf Befehl des Kriegsministeriums, die US-Forts zu halten und zu verteidigen, verlegte er seine kleine Garnison von Fort Moultrie , das nicht zu verteidigen war, in das modernere, besser zu verteidigende Fort Sumter mitten im Hafen von Charleston . Die Führer von South Carolina riefen Verrat, während der Norden diese Demonstration des Widerstands gegen den Sezessionismus mit enormer Aufregung feierte. Im Februar 1861 wurden die Konföderierten Staaten von Amerika gebildet und übernahmen die Führung. Jefferson Davis, der Präsident der Konföderierten, ordnete die Einnahme des Forts an. Der Artillerieangriff wurde von Brig. Gen. General PGT Beauregard , der Andersons Schüler in West Point gewesen war. Der Angriff begann am 12. April 1861 und dauerte an, bis Anderson, zahlenmäßig und unterlegen, das Fort am 14. April kapitulierte. Die Schlacht begann den amerikanischen Bürgerkrieg, als eine überwältigende Nachfrage nach Krieg sowohl den Norden als auch den Süden erfasste, wobei nur Kentucky es versuchte neutral zu bleiben.

Robert Andersons Telegramm, das die Kapitulation von Fort Sumter ankündigt

Laut Adam Goodheart (2011) wurde die moderne Bedeutung der amerikanischen Flagge auch bei der Verteidigung von Fort Sumter gefälscht. Danach wurde die Flagge im ganzen Norden verwendet, um den amerikanischen Nationalismus und die Ablehnung des Sezessionismus zu symbolisieren.

Vor diesem Tag diente die Flagge hauptsächlich als Militärflagge oder als praktische Markierung des amerikanischen Territoriums, wurde von Forts, Botschaften und Schiffen geflogen und zu besonderen Anlässen wie dem 4. Juli gezeigt . Aber in den Wochen nach der überraschenden Haltung von Major Anderson wurde es zu etwas anderem. Plötzlich flog das Sternenbanner – wie heute und vor allem nach dem 11. September – aus Häusern, aus Schaufenstern, aus Kirchen; über den Dorfplätzen und College-Quads. Zum ersten Mal wurden amerikanische Flaggen in Massenproduktion statt einzeln genäht und trotzdem konnten die Hersteller nicht mit der Nachfrage Schritt halten. Als der lange Winter 1861 zum Frühling wurde, bedeutete diese alte Flagge etwas Neues. Die Abstraktion der Sache der Union wurde in eine physische Sache verwandelt: Stoffstreifen, für die Millionen von Menschen kämpfen würden und für die viele Tausende sterben würden.

Ausbruch des Bürgerkriegs und die Frage des Kompromisses

Abraham Lincolns Ablehnung des Crittenden-Kompromisses , das Versäumnis, die Ratifizierung des Corwin-Amendments im Jahr 1861 sicherzustellen , und die Unfähigkeit der Washingtoner Friedenskonferenz von 1861 , eine wirksame Alternative zu Crittenden und Corwin zu bieten, kamen zusammen, um einen Kompromiss zu verhindern, der immer noch diskutiert wird von Bürgerkriegshistorikern. Noch während des Krieges skizzierten William Seward und James Buchanan eine Debatte über die Frage der Unvermeidlichkeit, die unter Historikern weitergehen würde.

Unnötiges Kriegsargument

Zwei konkurrierende Erklärungen für die sektionalen Spannungen, die die Nation entzündeten, tauchten bereits vor dem Krieg auf. Das erste war das Argument "Unnötiger Krieg". Buchanan glaubte, die Feindseligkeit sei das zufällige, unnötige Werk eigennütziger oder fanatischer Agitatoren. Er hob auch den "Fanatismus" der Republikanischen Partei hervor. Seward hingegen glaubte, dass es einen unbändigen Konflikt zwischen gegensätzlichen und dauerhaften Kräften gebe. Shelden argumentiert, dass "wenige Gelehrte im 21. Jahrhundert den Bürgerkrieg als 'unnötig' bezeichnen würden, da die Emanzipation von 4 Millionen Sklaven vom Sieg der Union abhing."

Unbändiges Konfliktargument

Das Argument des „ununterdrückbaren Konflikts“ dominierte als erstes die historische Diskussion. In den ersten Jahrzehnten nach den Kämpfen spiegelte die Geschichte des Bürgerkriegs im Allgemeinen die Ansichten der Nordländer wider, die an dem Konflikt teilgenommen hatten. Der Krieg schien ein heftiger moralischer Konflikt zu sein, an dem der Süden schuld war, ein Konflikt, der als Ergebnis der Absichten der Sklavenmacht entstand. Henry Wilson ‚s Geschichte vom Aufstieg und Fall der Sklavenmacht in Amerika (1872-1877) ist der wichtigste Vertreter dieser moralischen Interpretation, die argumentierte , dass Northerners gekämpft hatte die Vereinigung gegen die aggressiven Absichten von‚Slave Macht‘zu bewahren. Später, in seiner siebenbändigen Geschichte der Vereinigten Staaten vom Kompromiss von 1850 bis zum Bürgerkrieg (1893-1900), identifizierte James Ford Rhodes die Sklaverei als die zentrale – und praktisch einzige – Ursache des Bürgerkriegs. Der Norden und der Süden hatten in der Frage der Sklaverei Positionen erreicht, die sowohl unversöhnlich als auch unveränderlich waren. Der Konflikt war unausweichlich geworden.

Revisionisten

Aber die Idee, dass der Krieg vermeidbar war, wurde in den 1920er, 1930er und 1940er Jahren zentral unter Historikern. Revisionistische Historiker, angeführt von James G. Randall (1881–1953) an der University of Illinois, Woodrow Wilson (1856–1924) an der Princeton University und Avery Craven (1885–1980) an der University of Chicago, sahen im sozialen und wirtschaftlichen Bereich Systeme des Südens keine Unterschiede, die so grundlegend sind, dass sie einen Krieg erfordern. Der Historiker Mark Neely erklärt ihre Position:

Der Revisionismus stellte die Ansicht in Frage, dass fundamentale und unüberbrückbare Sektionsunterschiede den Ausbruch eines Krieges unvermeidlich machten. Es verachtete die einfache Identifizierung der nordischen Sache mit der Abschaffung durch eine frühere Generation, aber es führte eine Tradition der Feindseligkeit gegenüber den Wiederaufbaumaßnahmen nach dem Krieg fort. Der Bürgerkrieg wurde zu einem unnötigen Konflikt, der von einer ungeschickten Generation verursacht wurde, die die sektionalen Unterschiede zwischen Nord und Süd übertrieb. Revisionisten belebten den Ruf der Demokratischen Partei als große Nationalisten vor dem Krieg und als verlässliche Loyalisten während des Krieges. Der Revisionismus bescherte Lincolns Präsidentschaft einen tragischen Beginn in Fort Sumter, einen erbitterten politischen Schauplatz erbitterter Fraktionskonflikte zwischen Radikalen und Gemäßigten innerhalb von Lincolns eigener Partei und ein noch tragischeres Ende. Der wohlwollende Lincoln starb in dem Moment, in dem Wohlwollen am dringendsten gebraucht wurde, um radikale Rachepläne gegen den Süden zu stumpfen.

Randall machte die Unfähigkeit einer "fehlerhaften Generation" von Führern verantwortlich. Er sah auch die Sklaverei im Wesentlichen als eine gutartige Institution an, die angesichts der Tendenzen des 19. Jahrhunderts zerbröckelte. Craven, der andere führende Revisionist, legte mehr Nachdruck auf die Frage der Sklaverei als Randall, argumentierte aber in etwa zu den gleichen Punkten. In The Coming of the Civil War (1942) argumentierte Craven, dass es den Zwangsarbeitern nicht viel schlechter ging als den Arbeitern des Nordens, dass die Institution bereits auf dem Weg zum endgültigen Aussterben sei und dass der Krieg von geschickten und verantwortungsbewussten Führern hätte abgewendet werden können in der Tradition der Kongress-Staatsmänner Henry Clay und Daniel Webster . Zwei der wichtigsten Führer der Antebellum-Politik, Clay und Webster, teilten im Gegensatz zur Führungsgeneration der 1850er Jahre eine Neigung zu Kompromissen, die von einer leidenschaftlichen patriotischen Hingabe an die Union geprägt war.

Aber es ist möglich, dass die Politiker der 1850er Jahre nicht ungeschickt waren. Neuere Studien halten Elemente der revisionistischen Interpretation am Leben und betonen die Rolle der politischen Agitation (die Bemühungen demokratischer Politiker des Südens und republikanischer Politiker im Norden, den sektionalen Konflikt in den Mittelpunkt der politischen Debatte zu stellen). David Herbert Donald (1920–2009), ein Schüler von Randall, argumentierte 1960, dass die Politiker der 1850er Jahre nicht ungewöhnlich unfähig waren, sondern in einer Gesellschaft operierten, in der traditionelle Beschränkungen angesichts der raschen Ausdehnung der Demokratie. Die Stabilität des Zweiparteiensystems hielt die Gewerkschaft zusammen, würde aber in den 1850er Jahren zusammenbrechen, was den sektionalen Konflikt eher verstärkte als unterdrückte. Die Gewerkschaft, sagte Donald, sei an der Demokratie gestorben.

Zeitgleiche Erklärungen

Wikisource
Wikisource hat den Originaltext von

Im Dezember 1860, inmitten der Sezessionskrise, schrieb der gewählte Präsident Abraham Lincoln einen Brief an Alexander Stephens , in dem er die Ursache der Krise zusammenfasste:

Sie denken, dass die Sklaverei richtig ist und ausgeweitet werden sollte; während wir denken, dass Sklaverei falsch ist und eingeschränkt werden sollte. Das ist wohl der Haken. Es ist sicherlich der einzige wesentliche Unterschied zwischen uns.

Einige Monate später, am 21. März 1861, hielt Alexander Stephens, jetzt der Vizepräsident der Konföderierten, seine „ Cornerstone Speech “ in Savannah, Georgia. In der Rede stellt er fest, dass die Sklaverei die Ursache der Sezessionskrise war, und skizziert die Hauptunterschiede zwischen der Ideologie der Konföderierten und der US-Ideologie:

Die neue Verfassung [der Konföderierten] hat alle erregten Fragen in Bezug auf unsere besonderen Institutionen – die afrikanische Sklaverei, wie sie unter uns existiert – den angemessenen Status des Negers in unserer Zivilisationsform für immer zur Ruhe gebracht. Dies war die unmittelbare Ursache für den späten Bruch und die gegenwärtige Revolution. ...[Thomas Jefferson] Ideen waren jedoch grundlegend falsch. Sie beruhten auf der Annahme der Rassengleichheit. Dies war ein Fehler. ...Unsere neue Regierung basiert auf genau der gegenteiligen Idee; seine Grundlagen sind gelegt, sein Eckstein ruht auf der großen Wahrheit, dass der Neger dem Weißen nicht gleichkommt; dass Sklaverei – Unterordnung unter die überlegene Rasse – sein natürlicher und normaler Zustand ist.

Im Juli 1863, als entscheidende Kampagnen in Gettysburg und Vicksburg ausgetragen wurden , widmete der republikanische Senator Charles Sumner seine Rede der Barbarei der Sklaverei erneut und sagte, der Wunsch, die Sklaverei zu erhalten, sei die einzige Ursache des Krieges:

[D]hier gibt es zwei offensichtliche Anfänge dieses Krieges. Das eine ist Sklaverei und das andere sind Staatsrechte. Letzteres ist aber nur ein Deckmantel für Ersteres. Wenn die Sklaverei aus dem Weg wäre, gäbe es keine Probleme mit den Staatsrechten. Der Krieg ist also für die Sklaverei und nichts anderes. Es ist ein wahnsinniger Versuch, die bereits in der Debatte behauptete Herrschaft mit Waffen zu rechtfertigen. Mit verrückter Kühnheit versucht sie, diese Barbarei als die wahrhaftigste Zivilisation zu installieren. Die Sklaverei wird zum "Eckstein" des neuen Gebäudes erklärt.

Lincolns Kriegsziele waren Reaktionen auf den Krieg, im Gegensatz zu Ursachen. Abraham Lincoln erklärte das nationalistische Ziel als die Erhaltung der Union am 22. August 1862, einen Monat vor seiner vorläufigen Emanzipationsproklamation:

Ich würde die Union retten. Ich würde es mir auf dem kürzesten Weg nach der Verfassung sparen. Je früher die nationale Autorität wiederhergestellt werden kann; desto näher wird die Union "der Union, wie sie war" sein... Mein oberstes Ziel in diesem Kampf ist es, die Union zu retten und nicht die Sklaverei zu retten oder zu zerstören. Wenn ich die Union retten könnte, ohne einen Sklaven zu befreien, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich alle Sklaven befreie, würde ich es tun; und wenn ich es retten könnte, indem ich einige befreie und andere in Ruhe lasse, würde ich das auch tun. ... Ich habe hier meinen Zweck entsprechend meiner Auffassung von Amtspflicht angegeben; und ich beabsichtige keine Änderung meines oft geäußerten persönlichen Wunsches, dass alle Menschen überall frei sein könnten.

Am 4. März 1865 sagte Lincoln in seiner zweiten Antrittsrede, dass die Sklaverei die Ursache des Krieges sei:

Ein Achtel der gesamten Bevölkerung waren farbige Sklaven, die nicht allgemein über die Union verteilt, sondern im südlichen Teil der Union lokalisiert waren. Diese Sklaven bildeten ein eigentümliches und mächtiges Interesse. Alle wussten, dass dieses Interesse irgendwie die Ursache des Krieges war. Dieses Interesse zu stärken, zu verewigen und zu erweitern, war der Zweck, zu dem die Aufständischen die Union auch durch Krieg zerreißen wollten, während die Regierung kein Recht beanspruchte, mehr zu tun, als ihre territoriale Erweiterung einzuschränken.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • Craven, Avery. Der Ausbruch des Bürgerkriegs (1942) ISBN  0-226-11894-0
  • Donald, David Herbert, Baker, Jean Harvey und Holt, Michael F. Der Bürgerkrieg und der Wiederaufbau. (2001)
  • Ellis, Richard E. Die Union in Gefahr: Jacksonsche Demokratie, Staatenrechte und die Nichtigkeitskrise. (1987)
  • Fehrenbacher, Don E. The Slaveholding Republic: Ein Bericht über die Beziehungen der Regierung der Vereinigten Staaten zur Sklaverei. (2001) ISBN  0-19-514177-6
  • Forbes, Robert Pierce. Der Missouri-Kompromiss und seine Folgen: Sklaverei und die Bedeutung Amerikas. (2007) ISBN  978-0-8078-3105-2
  • Freehling, William W. Vorspiel zum Bürgerkrieg: Die Annullierungskrise in South Carolina 1816–1836. (1965) ISBN  0-19-507681-8
  • Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay 1776-1854. (1990) ISBN  0-19-505814-3
  • Freehling, William W. und Craig M. Simpson, Hrsg. Secession Debattiert: Georgias Showdown 1860 (1992), Reden
  • Hesseltin; William B. ed. The Tragic Conflict: The Civil War and Reconstruction (1962), Primärdokumente
  • Huston, James L. Berechnung des Wertes der Union: Sklaverei, Eigentumsrechte und die wirtschaftlichen Ursprünge des Bürgerkriegs. (2003) ISBN  0-8078-2804-1
  • Maurer, Matthäus. Sklaverei und Politik in der frühen amerikanischen Republik. (2006) ISBN  978-0-8078-3049-9
  • McDonald, Wald. Die Rechte der Staaten und die Union: Imperium in Imperio, 1776-1876. (2000)
  • McPherson, James M. (1988). Schlachtruf der Freiheit: Die Ära des Bürgerkriegs . Oxford, New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-503863-7.
  • McPherson, James M. Diese mächtige Geißel: Perspektiven auf den Bürgerkrieg. (2007)
  • Müller, William Lee. Streit um Sklaverei: John Quincy Adams und die Große Schlacht im Kongress der Vereinigten Staaten. (1995) ISBN  0-394-56922-9
  • Nichols, Roy. Die Störung der amerikanischen Demokratie: Eine Geschichte der politischen Krise, die zum Bürgerkrieg (1949) führte online
  • Niven, John. John C. Calhoun und der Preis der Union (1988) ISBN  0-8071-1451-0
  • Perman, Michael, Hrsg. Major Problems in Civil War & Reconstruction (2. Aufl. 1998) Primär- und Sekundärquellen.
  • Remini, Robert V. Andrew Jackson und der Kurs der amerikanischen Freiheit, 1822–1832, v2 (1981) ISBN  0-06-014844-6
  • Silbey, Joel H. (2014). Ein Begleiter der Antebellum-Präsidenten 1837–1861 . Wiley. ISBN 978-1118609293.
  • Stampp, Kenneth, Hrsg. Die Ursachen des Bürgerkriegs (3. Aufl. 1992), Primär- und Sekundärquellen.
  • Varon, Elizabeth R. Disunion: The Coming of the American Civil War, 1789-1859. (2008) ISBN  978-0-8078-3232-5
  • Wakelyn; Jon L. hrsg. Südliche Broschüren zur Sezession, November 1860 – April 1861 (1996)
  • Wilentz, Sean. Der Aufstieg der amerikanischen Demokratie: Jefferson bis Lincoln. (2005) ISBN  0-393-05820-4

Weiterlesen

Primäre Quellen

Geschichtsschreibung

  • Ayers, Edward L. Was hat den Bürgerkrieg verursacht? Reflexionen über den Süden und die südliche Geschichte (2005). 222 S.
  • Beale, Howard K. , "Was Historiker über die Ursachen des Bürgerkriegs gesagt haben", Social Science Research Bulletin 54, 1946.
  • Boritt, Gabor S. ed. Warum der Bürgerkrieg kam (1996)
  • Kinder, Christoph. "Interpreting Popular Sovereignty: A Historiographical Essay", Civil War History Band 57, Nummer 1, März 2011 S. 48–70 in Project MUSE
  • Croft, Daniel. Widerstrebende Konföderierten: Upper South Unionists in the Secession Crisis (1989), S. 353–82, 457–80
  • Etchesson, Nicole. "Die Ursprünge des Bürgerkriegs", History Compass 2005 #3 (Nordamerika)
  • Föner, Eric. „Die Ursachen des amerikanischen Bürgerkriegs: Aktuelle Interpretationen und neue Richtungen“. In Beyond the Civil War Synthesis: Political Essays of the Civil War Era , herausgegeben von Robert P. Swierenga, 1975.
  • Kornblith, Gary J., „Das Kommen des Bürgerkriegs überdenken: Eine kontrafaktische Übung“. Journal of American History 90.1 (2003): ausführliche Geschichtsschreibung; online Version
  • Drängend, Thomas. Amerikaner interpretieren ihren Bürgerkrieg (1954), alte Umfrage, die Historiker in Interpretationsschulen einordnet; online
  • SenGupta, Gunja. „Bleeding Kansas: A Review Essay“, Kansas History 24 (Winter 2001/2002): 318–41. online
  • Smith, Stacey L. „Beyond North and South: Putting the West in the Civil War and Reconstruction“, Journal of the Civil War Era (Dezember 2016) 6#4 S. 566–91. doi : 10.1353/cwe.2016.0073 Auszug
  • Türme, Frank. "Partisanen, neue Geschichte und Modernisierung: Die Historiographie der Ursachen des Bürgerkriegs, 1861-2011." The Journal of the Civil War Era (2011) 1#2 S.: 237-264.
  • Tulloch, Hugh. Die Debatte über die Ära des amerikanischen Bürgerkriegs (Probleme in der Geschichtsschreibung) (2000)
  • Woods, Michael E., „Was Historiker des Twenty-First-Century über die Ursachen der Uneinigkeit gesagt haben: A Civil War Sesquicentennial Review of the Recent Literature“, Journal of American History (2012) 99#2 S. 415–39. online
  • Woodward, Colin Edward. Marching Masters: Sklaverei, Rasse und die konföderierte Armee während des Bürgerkriegs . University of Virginia Press, 2014. Einführung S. 1–10
  • Woodworth, Steven E. ed. The American Civil War: A Handbook of Literature and Research (1996), 750 Seiten Geschichtsschreibung; siehe Teil IV zur Kausalität.

Schule "Unnötiger Krieg"

  • Bonner, Thomas N. "Bürgerkriegshistoriker und die 'Unnötiger Krieg'-Doktrin." Zeitschrift für Ideengeschichte (1956): 193–216. in JSTOR
  • Kinder, Christoph. "Interpretation der Volkssouveränität: Ein historiographischer Essay." Bürgerkriegsgeschichte (2011) 57#1 S. 48–70. online
  • Craven, Avery, Der unterdrückbare Konflikt , 1830–61 (1939)
    • Das Kommen des Bürgerkriegs (1942)
    • "The Coming of the War Between the States", Journal of Southern History 2 (August 1936): 30-63; in JSTOR
  • Donald, David. „Ein Exzess an Demokratie: Der Bürgerkrieg und der soziale Prozess“, in David Donald, Lincoln Reconsidered: Essays on the Civil War Era , 2. Aufl. (New York: Alfred A. Knopf, 1966), 209–35.
  • Holt, Michael F. Die politische Krise der 1850er Jahre. (1978) Betonung politischer Parteien und Wähler
  • Pressly, Thomas J. "The Repressible Conflict", Kapitel 7 von Americans Interpret Their Civil War (Princeton: Princeton University Press, 1954); online
  • Ramsdell, Charles W. "The Natural Limits of Slavery Expansion", Mississippi Valley Historical Review , 16 (September 1929), 151–71, in JSTOR ; sagt, dass die Sklaverei 1860 fast ihre äußeren Grenzen des Wachstums erreicht hatte, so dass ein Krieg unnötig war, um das weitere Wachstum zu stoppen. Online-Version ohne Fußnoten
  • Randall, James G. "The Blundering Generation", Mississippi Valley Historical Review 27 (Juni 1940): 3–28 in JSTOR
  • Randall, James G. Der Bürgerkrieg und der Wiederaufbau . (1937), Übersicht und Erklärung zur Interpretation des "unnötigen Krieges"

Wirtschaftliche Verursachung und Modernisierung

  • Bart, Charles und Mary Beard. Der Aufstieg der amerikanischen Zivilisation. Zwei Bände (1927), sagt, Sklaverei sei online ein untergeordneter Faktor
  • Hofstädter, Richard. „The Tariff Issue on the Eve of the Civil War“, American Historical Review (1938) 44#1 S. 50–55. in JSTOR
  • Luraghi, Raimondo, "Der Bürgerkrieg und die Modernisierung der amerikanischen Gesellschaft: Sozialstruktur und industrielle Revolution im alten Süden vor und während des Krieges", Bürgerkriegsgeschichte XVIII (September 1972), in JSTOR
  • McPherson, James M. Ordeal by Fire: the Civil War and Reconstruction (1982), verwendet Modernisierungsinterpretation
  • Moore, Barrington. Soziale Ursprünge von Diktatur und Demokratie (1966), Modernisierungsinterpretation
  • Thornton, Mark ; Ekelund, Robert B. Tarife, Blockaden und Inflation: The Economics of the Civil War (2004) ISBN  978-0842029612

Nationalismus und Kultur

  • Crofts Daniel. Widerstrebende Konföderierten: Upper South Unionists in der Sezessionskrise (1989)
  • Strom, Richard . Lincoln und der erste Schuss (1963)
  • Miller, Randall M., Harry S. Stout und Charles Reagan Wilson, Hrsg. Religion und der amerikanische Bürgerkrieg (1998), Aufsätze
  • Nevins, Allan , Autor der ausführlichsten Geschichte
    • Ordeal of the Union 2 Bde. (1947) umfasst 1850–57
    • Die Entstehung von Lincoln , 2 Bde. (1950) umfasst 1857–61; nimmt keine starke Position zur Verursachung ein
  • Olsen, Christopher J. Politische Kultur und Secession in Mississippi: Männlichkeit, Ehre und die Antiparteitradition, 1830-1860" (2000), kulturelle Interpretation
  • Potter, David M. , ergänzt und herausgegeben von Don E. Fehrenbacher . Die bevorstehende Krise: Amerika vor dem Bürgerkrieg: 1848–1861 (1976), mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Geschichte, die den Aufstieg des Südstaaten-Nationalismus betont
  • Potter, David M. Lincoln und seine Partei in der Sezessionskrise (1942).

Sklaverei als Ursache

  • Ashworth, John
    • Sklaverei, Kapitalismus und Politik in der Antebellum Republic (1995)
    • „Freie Arbeit, Lohnarbeit und die Sklavenmacht: Republikanismus und die Republikanische Partei in den 1850er Jahren“, in Melvyn Stokes und Stephen Conway (Hrsg.), The Market Revolution in America: Social, Political and Religious Expressions, 1800-1880 , S 128–46. (1996)
  • Randall , JG und Donald, David . The Civil War and Reconstruction (Zweite Auflage, 2016 [1953]), 1.497-seitige Übersicht
  • Fellman, Michael, Leslie J. Gordon, Daniel E. Sutherland. This Terrible War: The Civil War and its Aftermath (Third Edition, 2014), 432 Seiten Übersicht
  • Foner, Eric
    • Freier Boden, freie Arbeit, freie Männer: Die Ideologie der Republikanischen Partei vor dem Bürgerkrieg (1970, 1995) betont die Ideologie
    • Politik und Ideologie im Zeitalter des Bürgerkriegs. New York: Oxford University Press (1981)
  • Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay, 1776–1854 (1991), Schwerpunkt Sklaverei
  • Gienapp, Wilhelm . Die Ursprünge der Republikanischen Partei, 1852-1856 (1987)
  • Manning, Chandra . Was dieser grausame Krieg zu Ende war: Soldaten, Sklaverei und der Bürgerkrieg. New York: Vintage-Bücher (2007)
  • McCauley, Byron (5. April 2018). "Der Konföderation ging es um die Erhaltung der Sklaverei. Der Beweis? Es geht ums Geld" . Der Cincinnati-Forscher . Abgerufen am 15. April 2018 .
  • Morrison, Michael. Sklaverei und der amerikanische Westen: Die Eklipse des manifesten Schicksals und das Kommen des Bürgerkriegs (1997)
  • Morrow, Ralph E. "The Proslavery Argument Revisited", The Mississippi Valley Historical Review , Vol. 2, No. 48, Nr. 1. (Juni 1961), S. 79–94. in JSTOR .
  • Eichen, James .
    • Freedom National: The Destruction of Slavery in the United States, 1861-1865 (New York: WW Norton and Co., 2012)
    • Der Stich des Skorpions: Antislavery and the Coming of the Civil War (New York: WW Norton and Co., 2014)
    • The Crooked Path to Abolition: Abraham Lincoln and the Antislavery Constitution (New York: WW Norton and Co., 2021)
  • Rhodos, James Ford. Geschichte der Vereinigten Staaten vom Kompromiss von 1850 bis zur McKinley-Bryan-Kampagne von 1896 Band: 1 (1920), sehr detaillierte Erzählung 1850-56. Bd. 2 1856–60; Betonung der Sklaverei
  • Schlesinger, Arthur Jr. "The Causes of the Civil War" (1949), abgedruckt in The Politics of Hope (1963); neue Betonung der Sklaverei wieder eingeführt
  • Stampp, Kenneth M.
    • Amerika im Jahr 1857: Eine Nation am Abgrund (1990)
    • Und der Krieg kam: Der Norden und die Sezessionskrise, 1860-1861 (1950)

Externe Links