Palast der Sowjets - Palace of the Soviets

Palast der Sowjets
ворец оветов
Die Sowjetunion 1937 CPA 551 Blatt 4 (4 x Palast der Sowjets) (beschnitten).jpg
Das endgültige Design von 1937 auf einer Briefmarke. Frühe Entwurfsvorgaben verlangten, dass der Palast als gigantischer Triumphbogen für die durch die Arena des großen Saals marschierenden Demonstranten dienen sollte . Bis 1937 wurde diese Anforderung fallengelassen.
Allgemeine Information
Status Nie gebaut
Typ Verwaltungs- und Kongresszentrum
Architektonischer Stil Art Deco , Neoklassizismus , stalinistische Architektur
Standort Moskau , Standort der Christ-Erlöser-Kathedrale
Koordinaten 55°44′40″N 37°36′20″E / 55,74444°N 37,60556°E / 55.74444; 37.60556 Koordinaten: 55°44′40″N 37°36′20″E / 55,74444°N 37,60556°E / 55.74444; 37.60556
Bahnbrechend 1933
Bau gestoppt 1941
Höhe 416 m (1.365 ft) (1937-Variante)
Maße
Durchmesser 130 m (430 ft) (große Halle, innen)
160 m (520 ft) (zentraler Kern, außen)
Gewicht 1,5 Millionen Tonnen
Technische Details
Aufzüge/Aufzüge 187
Gestaltung und Konstruktion
Architekt Boris Iofan , Wladimir Alexejewitsch Schtschuko und Vladimir Helfreich

Der Palast der Sowjets ( russisch : Дворец Советов , Dvorets Sovetov ) war ein Projekt zum Bau eines politischen Kongresszentrums in Moskau auf dem Gelände der abgerissenen Christ-Erlöser-Kathedrale . Die Hauptfunktion des Palastes bestand darin, Sitzungen des Obersten Sowjets in seinem 130 Meter breiten und 100 Meter hohen großen Saal mit Platz für über 20.000 Menschen zu beherbergen . Wenn er gebaut würde, wäre der 416 Meter hohe Palast das höchste Bauwerk der Welt geworden, mit einem Innenvolumen, das die kombinierten Volumen der sechs höchsten amerikanischen Wolkenkratzer übertrifft.

Boris Iofan gewann zwischen 1931 und 1933 eine Reihe von vier Architekturwettbewerben, die den Beginn einer scharfen Wende der sowjetischen Architektur von der Moderne der 1920er Jahre zum monumentalen Historismus der stalinistischen Architektur markierten . Die Personen hinter diesen Ereignissen und ihre Motive bleiben Gegenstand von Vermutungen und Debatten. Neuere Forschungen unterstützen die Hypothese, dass Iofan von Anfang an der auserwählte Architekt war und die Wettbewerbe zu seinem eigenen Vorteil manipulierte.

Der endgültige Entwurf von Iofan, Vladimir Shchuko und Vladimir Helfreich wurde 1933-1934 entworfen und nahm 1937 seine endgültige Form an. Der gestaffelte Stapel gerippter Zylinder, gekrönt von einer 100 Meter hohen Statue von Vladimir Lenin, mischte Art Deco und Neoklassik Einflüsse mit zeitgenössischer amerikanischer Wolkenkratzer-Technologie . Die Arbeiten auf dem Gelände begannen 1933; das Fundament wurde im Januar 1939 fertiggestellt. Der deutsche Einmarsch im Juni 1941 beendete das Projekt. Ingenieure und Arbeiter wurden zu Verteidigungsprojekten abgelenkt oder in die Armee gedrängt; der eingebaute Baustahl wurde 1942 für Befestigungsanlagen und Brücken demontiert.

Nach dem Zweiten Weltkrieg verlor Joseph Stalin das Interesse am Palast. Iofan produzierte mehrere überarbeitete, verkleinerte Designs, konnte das Projekt jedoch nicht wiederbeleben. Der nach Stalins Tod vorgeschlagene alternative Palast der Sowjets in den Sperlingsbergen kam nicht über die architektonische Wettbewerbsphase hinaus.

Der Anfang (1922–31)

Am 20. Dezember 1922 verkündete der Erste Allunionskongress der Sowjets die Gründung der Sowjetunion . Am selben Tag schlug Sergei Kirov den Bau eines neuen nationalen Kongresszentrums vor, das vom Kongress ordnungsgemäß genehmigt wurde. Dies war nach der offiziellen sowjetischen Erzählung der Beginn der Geschichte des Palastes der Sowjets. Vor dem Kongress, im Januar/Mai 1919, hatte Petrograd einen Architekturwettbewerb für den „Palast der Arbeit“ durchgeführt; im Oktober 1922 startete die Moskauer Architekturgesellschaft  [ ru ] einen Wettbewerb für einen anderen "Palast der Arbeit", der von demselben Sergej Kirow unterstützt wurde. Beide Projekte waren groß genug, um jede erdenkliche Konvention abzuhalten, und keines davon konnte in einem von Kriegen und Revolutionen verwüsteten Land verwirklicht werden .

In der sowjetischen Sprache nach der Revolution bezeichnete das Wort Palast ( russisch : дворец ) ein öffentliches Mehrzweckgebäude, das Unterhaltungs- und Verwaltungsfunktionen teilte; Im Laufe der Zeit überwog die administrative Seite. Das Wort wurde nie auf die Residenzen politischer Führer angewendet: Ihre privaten Angelegenheiten blieben ein streng gehütetes Geheimnis. In den 1920er Jahren wurde die Bedeutung des Wortes als kleinere, bescheidene "Arbeitspaläste" oder "Kulturpaläste" abgewertet. Der begehrte Nationalpalast musste außergewöhnlich groß, beeindruckend und technologisch fortschrittlich sein, um sich von der Masse abzuheben. Die Idee, eine riesige Lenin-Statue auf das nationale Verwaltungszentrum (ursprünglich das Komintern- Gebäude) zu stellen, geht auf einen Vorschlag von Viktor Balikhin aus dem Jahr 1924 zurück , damals Doktorand an der Vkhutemas : " Bogenlampen werden die Dörfer, Städte, Parks und Plätze, die alle auffordern, Lenin auch nachts zu ehren...". Der Vorschlag wurde später von Balikhins rationalistischer Bewegung, der ASNOVA , populär gemacht, fand aber wenig Anerkennung.

Der Beschluss zum Bau des „Hauses der Kongresse“ ( russisch : Дом съездов ) wurde Ende 1930 bzw. Anfang 1931 getroffen und im Februar 1931 bekannt gegeben. Die Einflüsse hinter der Entscheidung sind nicht sicher zu ermitteln. Dmitrij Chmelnizki  [ de ] behauptet, Stalin sei der einzige Initiator des Projekts; Sergey Kuznetsov kontert, dass die Idee von Alexei Rykov aufgeworfen wurde . Das "Haus der Kongresse" war chronologisch das erste der drei Megaprojekte, die 1931 in Moskau ins Leben gerufen wurden, Monate vor dem Moskauer Kanal und der Moskauer Metro . Sein ursprünglicher Umfang war bescheiden; die Architekten und die Politiker glaubten , dass Gebäude könnten volle Höhe erreicht im Jahr 1933. Doch die unkontrollierten Ambitionen beiden Gruppen bald eine multifold Zunahme der Größe, Umfang und Kosten verursacht. Im Sommer 1931 wurde das ohnehin schon aufgeblähte Projekt in "Palast der Sowjets" umbenannt.

Der Architekt

Boris Iofan mit seinem Udarnik-Kino  [ ru ] -Gebäude. Sowjetischer Briefumschlag, 1990

Im Februar 1931 richtete die Regierung eine dreistufige Projektmanagementstruktur ein . Der Baurat war ein dekoratives politisches Komitee unter dem Vorsitz von Kliment Woroschilow und später Wjatscheslaw Molotow ; es diente als Stellvertreter für die Ankündigung von Entscheidungen Stalins und des Politbüros . Die nachgeordnete Baudirektion (USDS) war das eigentliche Projektmanagement-Team von Mikhail Kryukov  [ ru ] (Vorsitz), Boris Iofan (Chefarchitekt), Hermann Krasin , Arthur Loleyt  [ ru ] und Ivan Mashkov . Das USDS ernannte und beaufsichtigte den Technischen Rat, dem Dutzende erfahrener Architekten, Künstler und Ingenieure angehörten.

Boris Iofan, der zweite Kommandant der USDS, übernahm sofort den Titel und die Rolle des Chefarchitekten. Iofan, ein kürzlicher Rückkehrer aus Italien und langjähriger Schüler des italienischen Architekten Armando Brasini , war ein Einzelgänger innerhalb der Architektengemeinschaft und hatte keine Verpflichtungen gegenüber irgendeiner Gruppe. Er war auch ein vertrauenswürdiger Insider der Parteielite, mit besonders starken Verbindungen zu Alexei Rykov und Avel Yenukidze . Seine Karriere bei sowjetischen Staatskunden begann 1922 in Rom und verlief in den 1920er Jahren in einem beispiellosen und bisher ungeklärten Tempo. Bis 1931 hatte er nachweislich hochkarätige Projekte abgeschlossen, darunter das riesige Haus am Ufer mit seinem Kinosaal  [ ru ] – das größte moderne Auditorium in Moskau. Stalin unterstützte sicherlich die Ernennung von Iofan, wahrscheinlich auf Empfehlung von Yenukidze.

Es war schwierig, mit Iofan zu arbeiten, was Kryukov bald zum Rücktritt zwang. Im Herbst 1931 ging der Vorsitz der USDS an den Parteiapparatschik Wassili Michailow  [ ru ] über , den früheren Vorgesetzten des Architekten im Projekt Haus am Ufer. Kryukov, Mikhailov, Rykov, Yenukidze und Iofans Kollegen im Jüdischen Antifaschistischen Komitee würden bei Stalins Säuberungen getötet, aber der unsinkbare Architekt würde unversehrt überleben und sein Amt trotz der belastenden Verbindungen behalten.

Iofan bereitete die Bedingungen von Architekturwettbewerben vor und kontrollierte den gesamten Papierkram des USDS, was ihm einen Vorteil gegenüber jedem potenziellen Konkurrenten verschaffte. Dieser offensichtliche Interessenkonflikt provozierte Spekulationen, dass die Wettbewerbe zu Gunsten von Iofan manipuliert wurden oder dass er von Anfang an der ausgewählte Architekt war und die Wettbewerbe nur eine List waren. In den 2010er Jahren bestätigten Archivrecherchen von Igor Kazus diese Hypothese, die später von Iofans Biografen Maria Kostyuk, Dmitrij Chmelnizki und Sergey Kuznetsov unterstützt wurde. Bereits am 6. Februar 1931 entwarf Iofan einen dreistufigen, neunmonatigen Beratungsplan mit einem vorher festgelegten Ergebnis. Der Plan wurde bald in einer Reihe von Architekturwettbewerben umgesetzt, bei denen Iofan als primus inter pares (Erster unter Gleichen) in der Öffentlichkeit und als eminence grise (mächtiger Entscheidungsträger) hinter den Kulissen agierte . Laut Kuznetsov hat Iofan die Wettbewerbe zu seinem eigenen Vorteil initiiert und geleitet, um freie Ideen von seinen ahnungslosen Kollegen zu ernten. Er hat nie zugestimmt, vorübergehender Platzhalter zu sein und hatte nicht vor, seine Führung an irgendjemanden abzugeben.

Wahl einer Seite

Der vorgeschlagene Standort in der Okhotny Ryad Street (links von der Kirche)
Abriss der Christ-Erlöser-Kathedrale, 5. Dezember 1931

Im März 1931 wählte der Baurat einen kompakten Standort auf dem ehemaligen Markt in der Ochotny-Ryad-Straße  [ ru ] , nur wenige hundert Meter nordwestlich vom Kreml und dem Roten Platz entfernt. Es gab keine großen oder anderweitig wertvollen Gebäude zu zerstören; Der Abriss bestehender Flachbauten und die Umsiedlung ihrer Bewohner erforderten wenig Zeit und Aufwand. Linke Architekturfraktionen bestritten diese wirtschaftlich sinnvolle Wahl sofort. Von April bis Mai prüfte der Technische Rat verschiedene Alternativen und bestätigte die Auswahl des Standorts Okhotny Ryad.

Molotow und Woroschilow dachten anders. Am 25. Mai stimmte das Politbüro, beraten von Molotow und Woroschilow, für den Standort der Christ-Erlöser-Kathedrale . Hannes Meyer und die ASNOVA haben diese Option unterstützt. Iofan hatte zuvor heimlich alle Alternativen studiert und fühlte sich mit dem Domplatz recht wohl. Es erforderte einen umfangreichen Abriss und stellte bisher unbekannte technische Herausforderungen dar, aber es war das größte Gelände und bildete ein enges visuelles Ensemble mit Iofans House on the Embankment. Die meisten Mitglieder des Technischen Rates waren anderer Meinung. Am 30. Mai empfahlen sie die Standorte Zaryadye oder Bolotnaya Square als zweitbeste Alternative; der Domplatz wurde als am wenigsten akzeptabel eingestuft. Der Ungehorsam müde , lud Woroschilow die hartnäckigen Fachleute zu einem Treffen mit Stalin ein. Am 2. Juni 1931 versammelten sich Stalin, Molotow, Kaganowitsch , Woroschilow, Meyer und acht ausgewählte Architekten des Technischen Rates im Kreml, wo Stalin seine Argumente für den Domplatz vorbrachte. Kaganowitsch befürchtete, dass die Zerstörung eines orthodoxen Schreins eine antisemitische Gegenreaktion auslösen würde, und schlug einen Standort in den Sperlingsbergen vor , aber Stalins Standpunkt setzte sich durch.

Historiker sind sich über die Interpretation dieses Treffens nicht einig. Laut Kuznetsov war die Entscheidung noch nicht abgeschlossen, und die Architekten könnten noch andere Standorte vorschlagen. Sona Hoisington behauptet, die Entscheidung sei endgültig, aber ihr Hauptziel sei nicht der Palast, sondern die Zerstörung der Kathedrale. Es war eine rein politische Aussage, die ohne vorherige Machbarkeitsstudien gemacht wurde und die Ökonomie völlig außer Acht ließ. Laut Chmelnizki war die Entscheidung endgültig; es war der erste Schritt in der Entwicklung der stalinistischen Architektur , während die Zerstörung der Kathedrale zufällig war. Am 5. Juni 1931 wurde das Ergebnis vom Politbüro besiegelt . Im Dezember wurde der entblößte Rumpf der Kathedrale öffentlich gesprengt . Für den Bau des STO-Gebäudes  [ ru ] (1932–1935) und des Wohnblocks von Arkady Mordvinov in der Twerskaja-Straße (1937–1939) wurde auch das Gelände von Okhotny Ryad abgerissen .

Die vier Wettbewerbe (1931–1933)

Vorrunde (Februar–Juli 1931)

Im April 1931 erhielten die ausgewählten Architekten und Architektengruppen die Bedingungen des ersten Vorwettbewerbs. Der von Iofan erstellte und von Kryukov unterzeichnete Auftrag bekräftigte die Monumentalität und betonte die Einzigartigkeit des zukünftigen Palastes: Er sollte sich radikal von jedem bestehenden öffentlichen Gebäude unterscheiden. Es war eine klare Botschaft, dass die Beiträge nicht von Fachleuten beurteilt werden, sondern von Politikern, die sich keiner bestehenden Berufsfraktion anschließen und dies auch tun würden.

Bis Ende Juni hatte die USDS fünfzehn Einträge gesammelt, die alle aktiven Bewegungen sowie Iofan und seinen Bruder Dmitry repräsentierten . Die meisten, einschließlich der Iofans, tendierten zur modernistischen Architektur. Iofan hatte verschiedene Alternativen in Betracht gezogen und kompakte zentrische Grundrisse zugunsten einer weitläufigen Gebäudegruppe, die entlang der Nord-Süd-Achse des Domgeländes ausgerichtet war, ausgeschlossen. Die beiden Hallen wurden an den Enden der Achse platziert, mit großzügigen Innenhöfen und einem schlanken, hohen Turm dazwischen. Der Entwurf beeindruckte zeitgenössische Beobachter nicht. Die USDS nannte keinen eindeutigen Sieger, lobte aber vorsichtig einen Beitrag von Heinrich Ludwig , eine enorme fünfeckige Vergrößerung von Lenins Mausoleum ohne stilistische Hinweise.

Internationaler Wettbewerb (Juli 1931 – Februar 1932)

Originalentwürfe und moderne Renderings aus dem Shchusev Museum of Architecture
Videosymbol Le Corbusier, 1931
Videosymbol Iofan, 1931
Videosymbol Hamilton, 1931
Videosymbol Zholtovsky, 1931
Videosymbol Iofan, 1934-1937

Am 18. Juli 1931 kündigte die USDS einen öffentlichen, offenen, internationalen Wettbewerb an, mit Einreichungen bis zum 20. Oktober (später verlängert bis zum 1. Dezember 1931). Im September änderte die USDS die Bedingungen und erklärte, dass der Entwurf des Palastes nicht an einen einzelnen Architekten oder eine Gruppe oder Firma vergeben werde. Die USS behauptete, keine einzelne Gruppe könne die beispiellosen Herausforderungen des Projekts bewältigen; es erfordert eine gemeinsame Anstrengung "aller lebendigen schöpferischen Kräfte der sowjetischen Gesellschaft". Die Botschaft deutete die bevorstehende Verstaatlichung der ehemals unabhängigen Berufsgemeinschaft an, aber niemand, selbst Parteiinsider wie Iofan, Alabyan oder Shchusev , konnten den Ausgang vorhersagen. Ein weiterer verdeckter Zweck des Wettbewerbs – die Unterdrückung unerwünschter Architektur in ähnlicher Weise wie bei der Kampagne „ Entartete Kunst “ in Deutschland – würde Alexey Tolstoi (ein anderer Parteiinsider) später, kurz vor der Bekanntgabe der Gewinner , enthüllen . Tolstoi warnte die Architekten deutlich, dass gotische Architektur , „ amerikanische Wolkenkratzer “ und „ Corbusianismus “ deutlich unerwünscht geworden seien.

Die Fachjury unter dem Vorsitz von Molotow erhielt 112 Kurzvorschläge und 160 Eigenentwürfe, davon 24 von ausländischen Architekten. Würdenträger wie Le Corbusier , Walter Gropius oder Erich Mendelsohn wurden vorausgewählt und von Iofan gegen ein festes Honorar eingeladen. Armando Brasini erklärte sich bereit, kostenlos einen Vorschlag zu unterbreiten. Aus professioneller Sicht kam der beste Vorschlag von Le Corbusier. Die sowjetische Presse lobte seinen innovativen, logischen und praktischen Grundriss noch 1940, aber die Jury hielt das Hochhaus- Exoskelett , das das Satteldach trägt, für die Innenstadt von Moskau ungeeignet.

Die meisten der sechzehn von der Jury ausgewählten Entwürfe waren modernistisch inspiriert, aber die Wahl der ersten drei Gewinner überraschte und brachte alle Beteiligten in Verlegenheit. Die Entscheidung traf das Politbüro heimlich, der Baurat gab sie fünf Tage später, am 28. Februar 1931, öffentlich bekannt. Die drei Preise gingen an Boris Iofan, Ivan Zholtovsky und den praktisch unbekannten britisch-amerikanischen Autodidakten Hector Hamilton . Iofan präsentierte eine überarbeitete Version seines früheren Vorschlags, die entlang der Moskwa neu ausgerichtet wurde . Der Entwurf mit ehemaliger konstruktivistischer Neuheit Die Form der Haupthalle änderte sich von einer parabolischen Kuppel zu einem Stapel flacher Zylinder und erhielt, so Katherine Zubovich, eine " italienischere Form". Le Corbusier verachtete es als „kindischen Größenwahn “. Ivan Zholtovsky kombinierte auf bizarre Weise die italienische Renaissance mit dem Leuchtturm von Pharos und dem Kolosseum . Hamiltons Art-Deco- Entwurf war wenig inspirierend, aber der schlüssigste der drei. Hamilton, der noch nie in Moskau war, verzichtete bewusst auf jegliche Bezüge zu modernistischen und historischen Stilen. Die symmetrische Anordnung von versetzten rechteckigen Formen und Halbzylindern, die dem Fluss zugewandt waren, war nur mit einheitlichen Reihen weißer vertikaler Pylonen geschmückt . Der "gerippte Stil" von Hamiltons Entwürfen erinnert seltsamerweise an fast alle sowjetischen öffentlichen Gebäude der Breschnew- Ära. Es war sicherlich nicht nur Hamiltons Eintritt: Ähnliche gerippte Fassaden, ein Grundnahrungsmittel des amerikanischen Art Deco , wurden auch von Alexey Dushkin , Iosif Langbard , Dmitry Chechulin und Iofan selbst verwendet.

Europäische linke Architekten konnten die Tatsache nicht akzeptieren und wandten sich direkt an Stalin. Die Verantwortlichen des Congrès Internationaux d'Architecture Moderne (CIAM) erkannten sehr gut, dass es sich bei dem Wettbewerb um Politik und nicht um Kunst handelte und dass Stalin das letzte Wort hatte. Sie waren bereit, mit dem Diktator zu kooperieren und fühlten sich betrogen, als sich herausstellte, dass er eigene Pläne hatte. Ihre Botschaft kam einem Ultimatum gleich und drohte, jede Unterstützung für die Sowjetunion zurückzuziehen. Es ist nicht bekannt, ob Stalin diese Briefe jemals gelesen hat, aber der Rückzug unerwünschter "Verbündeter" hat ihm sicherlich gut gefallen.

Dritte und vierte Runde (März 1932 – Februar 1933)

Boris Iofan, 1932–1933. Der Gewinnerbeitrag in der vierten Runde des Wettbewerbs.
Bildsymbol Foto eines Modells des gleichen Designs

Der dritte geschlossene Wettbewerb unter 12 eingeladenen Architektenteams fand von März bis Juli 1932 statt. Neben den neun Preisträgern des offenen Wettbewerbs lud die USDS auf Wunsch von Michailow auch namhafte Konstruktivisten und Rationalisten ein. Als Belohnung für ihre Arbeit an der Lenin-Bibliothek wurden zwei zukünftige Mitautoren des Palastes, Vladimir Shchuko und Vladimir Helfreich , eingeladen . Das USDS verlangte von allen Architekten, ein weitläufiges, gedrungenes Design zugunsten einer einzigen hohen, kompakten und monumentalen Struktur aufzugeben, um jede Ähnlichkeit mit der Kirchenarchitektur zu vermeiden. Der Hauptsaal mit 15.000 Sitzplätzen musste dem Kreml gegenüberstehen.

Die Teams von Ginzburg und Ladovsky blieben modernistischen Ideen treu. Karo Alabyan und Co. produzierten ein beeindruckendes und neuartiges modernistisches Design - ein "Staatsschiff" mit drei schlanken "Trichtern", die den Fluss flankieren. Die anderen Architekten folgten den Anweisungen und präsentierten kompakte, monumentale, aber wenig inspirierende Vorschläge. Iofan entschied sich für einen hohen Stapel von vier Zylindern, die in Reihen von weißen "gerippten" Pylonen gewickelt waren. Die Jury lehnte die Ernennung eines Gewinners ab und kündigte eine weitere Wettbewerbsrunde an. Stalin hingegen teilte Kaganowitsch, Molotow und Woroschilow privat mit, dass "Iofans Plan bedingungslos der beste ist..." und stellte eine Liste der notwendigen Änderungen zusammen. Stalin schloss ausdrücklich die alternativen Entwürfe von Zholtovsky ("...smacks of Noah's Arche") und insbesondere von Shchusev ("die gleiche Kathedrale, aber ohne Kreuz. Möglicherweise hofft Shchusev, zu einem späteren Zeitpunkt ein Kreuz hinzuzufügen") aus. .

Der vierte und letzte Wettbewerb zwischen fünf ausgewählten Teams fand im August 1932 – Februar 1933 statt. Diesmal waren alle Vorschläge in der Zusammensetzung sehr ähnlich, wenn auch stilistisch unterschiedlich. Am 10. Mai 1933 verkündete das Politbüro die endgültige Entscheidung zugunsten von Iofan. Der Siegerentwurf folgte eng dem früheren Vorschlag von Iofan – ein kompakter, zikkuratartiger Stapel aus drei Zylindern, der auf einem massiven Stylobat thront und von Kolonnaden, Rampen und großen Treppen flankiert wird. Die Gesamthöhe des Kernbaus erreichte 220 Meter, aber es gab noch keinen Büroturm und keine Lenin-Statue. Die geplante Statue des "befreiten Proletariers" war lediglich 18 Meter hoch. Auf bautechnische Fragen wurde überhaupt nicht eingegangen. Das Politbüro war von dem Ergebnis nicht ganz beeindruckt und wies Iofan an, eine riesige Lenin-Statue von 50 bis 75 Meter Höhe auf dem Palast zu installieren. Die 1940 veröffentlichte offizielle Erzählung stellte diesen Vorschlag als persönliche Initiative Stalins dar. Molotow zögerte und argumentierte, dass Lenins Gesicht vom Hauptplatz aus nicht zu sehen sei, sondern sich vor Stalin und Woroschilow verbeugen müsse.

Laut Andrey Barkhin bestand der wahre Zweck der vierten Stufe darin, die stilistische Wahl auf eine von zwei Alternativen zu beschränken: entweder einem bestehenden, historischen Modell zu folgen oder etwas völlig Neues zu schaffen. Iofan gelang es, beiden Seiten gerecht zu werden: Obwohl sein Vorschlag neuartig aussah, war er tatsächlich eine Mischung aus verschiedenen identifizierbaren Prototypen. Iofan selbst sagte, die beiden Hauptinspirationen hinter seinem Entwurf waren der Pergamonaltar und das Victor Emmanuel II Monument, das wiederum vom Pergamonaltar inspiriert wurde. Die Wahl war für Iofan selbstverständlich, da er den Vittoriano während seines Aufenthalts in Rom oft gesehen hatte und bei einem seiner Schöpfer, Manfredo Manfredi, studierte . Das andere erkennbare und unbestrittene Designmerkmal ist der Art-Deco-„Rippenstil“ der Außenwände, der bereits von anderen sowjetischen Architekten verwendet wurde. Die Kuppel der großen Halle wurde von der inspirierten Centennial Hall in Breslau . Weniger offensichtlich, reichen spekulative Quellen von Fritz Lang 's Metropolis zu Athanasius Kircher ' s Turris Babel .

Einflüsse und Interpretationen

Das 1934 errichtete und 1938 fertiggestellte Minsker Operngebäude von Iosif Langbard erinnert auffallend an Iofans Entwurf von 1933. Die Kombination aus gestapelten Zylindern und "geripptem Stil" war nicht nur bei Iofan einzigartig: Langbard entwickelte bereits 1928 ähnliche Strukturen

Während der Wettbewerbsperiode löste der Staat ehemals unabhängige Architekturbewegungen auf und verstaatlichte de facto alle Architekten unter dem Dach der staatlichen Designfirmen und der Union Sowjetischer Architekten  [ ru ] . Ende 1932 kam die modernistische Architektur im Allgemeinen und ihre konstruktivistischen, rationalistischen  [ ru ] und formalistischen Bewegungen im Besonderen zum Erliegen und wich der aufkommenden stalinistischen Architektur. Früher festgelegte modernistische Projekte wurden nach und nach fertiggestellt und oft "verbessert", um der neuen Politik zu entsprechen. Architekten produzierten und veröffentlichten bis mindestens 1935 modernistische Entwürfe, aber solche Vorschläge hatten keine Chance, gebaut zu werden. Rudolf Wolters , der im Sommer 1932 nach Nowosibirsk kam , berichtete, dass die Landesparteileitung bei seiner Ankunft bereits Aufträge aus Moskau erhalten habe, nur "im klassischen Stil" zu bauen. Auf nationaler Ebene wurden keine derartigen Anordnungen offiziell veröffentlicht; die Veränderung schien eine natürliche Entwicklung innerhalb der Fachwelt zu sein.

Die überwältigende Mehrheit sowjetischer, russischer und ausländischer Autoren, mit Ausnahme von Antonia Cunliffe, ist sich einig, dass die Wettbewerbe eine bewusste Ablehnung der Moderne zugunsten des monumentalen Historismus darstellten . Die Verbindung war immer öffentlich, unterliegt jedoch unterschiedlichen Interpretationen. Sowjetische Autoren der 1930er Jahre beriefen sich meist auf das "verbesserte Wohlergehen der Massen". Der Konstruktivismus wurde als temporäre, kostengünstige Ersatzarchitektur präsentiert . Nachdem die Nation die bittere Armut der 1920er Jahre überwunden hatte, räumte "das Volk" (dh der kommunistische Staat) mit Notlösungen auf und nahm zu Recht "Qualität" der Architektur an. Nach dem Zweiten Weltkrieg fiel die "Wohlfahrt der Massen" auf ein Allzeittief und die sowjetische Kritik passte sich entsprechend an. Sie malten die Moderne als feindseligen, subversiven Einfluss des kapitalistischen Westens, der von der Partei umgehend enthüllt und unterdrückt wurde. Die Reform wurde durch die Parteidekrete der 1930er Jahre durchgeführt, beginnend mit der USDS-Überprüfung des internationalen Wettbewerbs.

In den späten 1950er und 1960er Jahren wurde der Modernismus zum offiziellen Stil des Sowjetstaates, und die jüngste Geschichte wurde erneut umgeschrieben, um die Partei zu entlasten. Sowjetische Theoretiker argumentierten, dass die Architekten der 1930er Jahre den Konstruktivismus freiwillig aufgegeben und dann den neuen monumentalen Stil selbst geschmiedet haben. Die "Exzesse" der stalinistischen Architektur waren allein die Schuld der Architekten. Die Partei, die die Fachleute sorgfältig beraten hat, trägt keine Verantwortung für das, was tatsächlich gebaut wurde. Eine abgeschwächte Version derselben Erzählung bestand bis in die 2000er Jahre, insbesondere in den Werken von Selim Khan-Magomedov  [ ru ] . Auch westliche Autoren lieferten erst in den 2000er-Jahren-Veröffentlichungen von Harald Bodenschatz  [ de ] und Christiane Post eine plausible Erklärung .

In den späten 1990er Jahren brachte Dmitry Chmelnizki eine andere Erklärung vor. Die Wettbewerbe wurden von Stalin persönlich als komplexe politische Provokation ins Leben gerufen. In der ersten, autodidaktischen Phase lernte Stalin alle aktiven Architekturschulen kennen und wählte die allgemeine Richtung, die bald zum offiziellen Stil werden sollte. Dann degradierte er kunstvoll den sozialen Status und das Selbstwertgefühl des Architektenberufs – eine Voraussetzung für die Verstaatlichung. Schließlich zerstörte er die Verbindungen, die die Architekten zu Firmen, Gruppen und Bewegungen verbanden. Am Ende wurde die ehemals vielfältige und unabhängige Berufsgemeinschaft auf eine homogene Masse gehorsamer Individuen reduziert. Anna Selivanova veröffentlichte später eine ähnliche Theorie.

Gegner wie Sergey Kuznetsov argumentieren, dass die vorhandenen Beweise für Stalins persönliches Engagement zu knapp sind, um weitreichende Schlussfolgerungen zu ziehen. Es gibt nur sehr wenige Abschriften und Zitate, die in den sowjetischen Medien wiedergegeben werden. Die Protokolle des Politbüros und die Tagebücher von Stalins Büro im Kreml enthalten nur sehr wenige Aufzeichnungen über den Palast. Chmelnizki hingegen bewertet die gleichen Beweise des Politbüros als substanziell. Kuznetsov sagt, alltägliche Dinge wie die Lieferung von Brennholz seien wichtiger als architektonische Torheiten. Abgesehen von einigen veröffentlichten Treffen gibt es keine Beweise dafür, dass Stalin jemals Architekten in den Kreml eingeladen hat. Der einzige Architekt, der regelmäßig mit Stalin gesprochen hatte, war sein persönlicher Auftragnehmer Miron Merzhanov , der in den 1930er Jahren modernistisch blieb.

Eine weitere Hypothese von Sona Hoisington aus dem Jahr 2003 sieht den Stilwandel als direkte und unbeabsichtigte Folge der Zerstörung der Christ-Erlöser-Kathedrale. Der Abriss des größten Gebäudes Moskaus hinterließ eine Lücke im Stadtgefüge, die zumindest einen ebenso monumentalen Ersatz erforderte. Die 1931 eingegangenen modernistischen Entwürfe konnten den Verlust nicht ausgleichen. Ihnen fehlte "ein Schwerpunkt, ein Sinn für Hierarchie" und jede Verbindung zur bestehenden Stadt; es gab auch nichts eindeutig "Sowjetisches". Der Staat forderte "Übermonumentalität" und fand sie in Iofans Art-Deco-Vorschlag, der dann in kleineren Projekten im ganzen Land repliziert wurde.

Der endgültige Entwurf (1934–1939)

Erzwungene Zusammenarbeit

Das Dekret vom 10. Mai 1933 warnte Iofan ausdrücklich, dass die Politiker sich frei fühlten, ihm zu "helfen", indem sie andere Architekten in den Entwurfsprozess einbeziehen. Die Drohung materialisiert am 4. Juni, als das Politbüro kooptiert Wladimir Alexejewitsch Schtschuko und Vladimir Helfreich . Iofan blieb Chefarchitekt, musste sich nun aber mit zwei erfahrenen und einflussreichen Co-Autoren auseinandersetzen. Die aus dieser Zusammenarbeit hervorgegangene theatralische, dramatische visionäre Architektur wurde im Februar 1934 trotz völlig fehlender technischer und wirtschaftlicher Schätzungen mit großem Pomp genehmigt und veröffentlicht.

Die offizielle Erzählung präsentierte das Ergebnis als gemeinsame Anstrengung der drei Peers, aber die Realität war komplizierter. In der zweiten Hälfte des Jahres 1933 arbeiteten Iofans Team in Moskau und das Shchuko-Helfreich-Team in Leningrad getrennt. Iofan wollte seinen Entwurf von 1933 nicht radikal ändern oder seine ohnehin schon beachtliche Höhe erhöhen. Im Gegensatz zu den im Mai erhaltenen Anweisungen zog er es vor, die Lenin-Statue auf einem eigenständigen Sockel oder Turm zu platzieren, um das Gleichgewicht zwischen der Statue und dem Gebäude zu erhalten. Shchuko und Helfreich dachten anders und zögerten nicht, die riesige Statue oben auf das Gebäude zu setzen und ihre Höhe um 100 Meter (330 ft) zu verlängern. Anfangs war ihre Grundstruktur eher ein rechteckiger Block mit Plattenseiten als der Zylinderstapel von Iofan. Iofan widersprach, aber Shchuko wandte sich direkt an den Baurat. Die Politiker riefen Iofan zu sich und zwangen ihn, den Vorschlag von Shchuko-Helfreich anzunehmen oder aus dem Projekt entfernt zu werden. Er hielt sich daran, und das Design entwickelte sich auf dem Mittelweg zwischen den beiden Extremen.

Die Platzierung einer riesigen Statue auf einem bereits enormen Bauwerk führte zu einem unverhältnismäßigen, nichtlinearen Anstieg der Gebäudehöhe. Um die Statue vom Boden aus sichtbar zu machen, mussten die Architekten sie auf einem hohen, aber schmalen, sich verjüngenden Sockel montieren - einem "Wolkenkratzer" auf der Spitze der großen Halle. Die größere Höhe des Sockels ließ die Statue kleiner erscheinen und der Zyklus wiederholte sich. Laut offizieller Erzählung führten Experimente mit maßstabsgetreuen Modellen zu dem Schluss, dass die angemessene Höhe der Statue genau 100 Meter (330 ft) beträgt. Allein Lenins Kopf musste fast so groß sein wie die Säulenhalle des Hauses der Gewerkschaften . Der Standort der Statue und das Design von Sergey Merkurov blieben in den 1930er Jahren umstritten und wurden von Boris Koroljow , Nikolai Tomski , Martiros Saryan und anderen beteiligten Künstlern in der Öffentlichkeit scharf kritisiert .

Amerikanische Erfahrung

Eine herausragende Funktion des Palastprojekts war der Transfer moderner Technologie in die rückständige sowjetische Industrie. Ende 1934 brachen Iofan, Shchuko, Helfreikh und ihre Mitarbeiter zu einer ausgedehnten Tour durch europäische und amerikanische Städte auf. Ihre Hauptziele waren die Neubewertung des Entwurfs von 1934 anhand der besten amerikanischen Praktiken sowie die Erforschung und der Kauf moderner Bautechnologien. Moran & Proctor , ein führendes Grundbauunternehmen , wurde als erstes amerikanisches Unternehmen für das Projekt engagiert und unterstützte die USDS in den 1930er Jahren. Weitere Besuche und weitere Verträge, die über das Amtorg-Netzwerk ermöglicht werden , würden in den Folgejahren folgen. Aus rein architektonischer Sicht wurden die wichtigsten Erfahrungen am Standort des teilweise fertiggestellten Rockefeller Centers gesammelt . Iofan verwendete das Stufenplattenmotiv von 30 Rockefeller Plaza in späteren Projekten und inspirierte direkt zu einer sorgfältigen Neuausrichtung der versetzten Schichten des Palastes. Diese und andere subtile äußere Veränderungen wurden während des restlichen Jahrzehnts durchgeführt, zusammen mit den untergeordneten Aufgaben der Innenarchitektur und Stadtplanung sowie der Schaffung von Fabriken und Werkstätten.

Das endgültige Außendesign nahm 1937 seine endgültige Form an. Die Anzahl der gestapelten Zylinder wurde von fünf auf vier reduziert, wobei die Abstände zwischen den Pylonen immer kleiner wurden und nicht gleichmäßig. Die an den Pylonen angebrachten Edelstahlleisten verbreiterten sich mit der Höhe für einen sanften Übergang vom granitverkleideten Turm zur Ganzmetallstatue. Auch die Pose und die Proportionen der Statue änderten sich. Dieser überarbeitete Entwurf wurde auf einer Konferenz der Union sowjetischer Architekten im Juli 1939 vorgestellt und diskutiert. Ein Jahr später erschien ein Buch von Nikolay Atarov  [ ru ] , das den Entwurf und den Bauprozess in einfacher Sprache beschreibt.

Größe

Die Gesamthöhe des Palastes, einschließlich der Statue, betrug 416 Meter (1.365 Fuß), höher als das kürzlich fertiggestellte Empire State Building . Da es sich um eine viel breitere Struktur handelt, wurde der Palast auf ein Gewicht von über 1,5 Millionen Tonnen und ein Bruttovolumen von über 7,5 Millionen Kubikmetern geschätzt. Sein internes Nettovolumen hätte das kombinierte Volumen der sechs größten amerikanischen Wolkenkratzer dieser Zeit übertroffen. Der Palast würde 350.000 Tonnen Baustahl benötigen , sechsmal mehr als das Empire State Building und fast doppelt so viel wie die San Francisco-Oakland Bay Bridge ).

Der große Saal mit 21.000 Sitzplätzen musste einen Innendurchmesser von 130 Metern, einen Außendurchmesser von 160 Metern, eine Höhe von 100 Metern (330 ft) Metern und ein Innenvolumen von 970.000 Kubikmetern haben. Der „kleine“ Saal hatte 5.000 Sitzplätze und eine Höhe von 30 Metern. Die "noch kleinere" Verfassungs- und Empfangshalle im Stylobate maß 70 mal 36 Meter (230 mal 118 Fuß) und 122 mal 20 Meter (400 mal 66 Fuß). Geschosse im Büroturm waren mit einer Nutzhöhe von 10 bis 12 Metern (33 bis 39 ft) für noch mehr Sitzungssäle verschiedener Regierungsstellen geplant. Die genaue Anzahl der Stockwerke wurde nicht bekannt gegeben.

Der große Saal des Schlosses war zwar riesig, aber viel kleiner als die Volkshalle von Albert Speer , die 180.000 Menschen fassen konnte. Aber zu Hitlers Leidwesen übertraf das kommunistische Palais die Volkshalle noch immer an Gesamthöhe.

Struktur

Tragwerk des Palastes. Der Büroturm enthält für seine Höhe nur sehr wenige Stockwerke, da jedes Stockwerk ungewöhnlich hoch ist, 10–12 Meter (33–39 ft)

Der fertige Palast hätte aus zwei Teilen bestanden, die auf zwei unabhängigen Fundamenten ruhten: dem kreisförmigen Kern mit dem großen Saal, dem Büroturm und der Lenin-Statue; und ein rechteckiges Stylobat neben dem Kern. Die Betonfundamente Kern ruhten auf Kalksteinuntergrund 20 Meter (66 ft) unter dem Niveau des Moskwa - Flusses . Das viel leichter, 90 Meter (300 ft) hoch stylobate könnte sicher ruhen auf dem obersten Kalkstein Schweller , 3-5 Meter (9,8 bis 16,4 ft) unter dem Boden.

Das Stylobate-Design verwendet einen traditionellen Stahlrahmen; im Gegenteil, der Rahmen des Kerns war radikal unkonventionell. Anstatt die gesamte vertikale Höhe des Gebäudes zu durchlaufen, mussten sich die tragenden Säulen des Schlosses um den großen Saal wickeln. Somit wurde der Rahmen in drei verschiedene Segmente aufgeteilt. Das untere Segment, 60 Meter hoch, bestand aus 32 vertikalen Säulenpaaren, die um den großen Saal herum angeordnet und über massive genietete "Schuhe" mit der Fundamentplatte verbunden waren. Diese "Schuhe" ruhten auf massiven Stahlplatten, die in die Betonplatte eingelassen waren. Säulen des zweiten Segments wurden in einem Winkel von 22° aufgestellt und bildeten ein Zelt über der großen Halle bis zur 140-Meter-Marke. Darüber würde ein traditioneller vertikaler Rahmen verwendet. Zwei massive Stahlringe, ähnlich den Reifen, die die Dauben eines Fasses zusammenhalten, würden das Zelt halten. Diese Ringe mit einem geschätzten Gewicht von 28.000 Tonnen waren die größten, schwersten und teuersten Elemente des Rahmens. Die rund 6.000 Tonnen schwere Lenin-Statue sollte um einen eigenen Stahlrahmen gebaut und mit Monel-Blech verkleidet werden, mit einer geschätzten Lebensdauer von zweitausend Jahren.

Die Außenwände folgten dem amerikanischen Muster der Hohlkammerziegelfüllung und der Außenverkleidung aus Granit. Laut der offiziellen Erzählung wies Stalin die Designer an, unnötige visuelle Unordnung zu vermeiden und ein einfaches zweifarbiges Farbschema zu verwenden. Die Designer wählten graublauen ukrainischen Labradorit für das Untergeschoss und hellgrauen Granit aus dem Tal des Daut-Flusses  [ ru ] für den Rest der Struktur.

Engineering-Systeme

Die interne Verkehrsinfrastruktur des Schlosses wurde auf 50.000 Besucher pro Tag ausgelegt. Die Wege zum großen Saal und zum Büroturm waren räumlich getrennt; erstere stützten sich hauptsächlich auf Treppen und Rolltreppen , letztere auf Aufzüge . Es sollten 130 Personenaufzüge mit je 25 Personen, 27 Serviceaufzüge und 20 Aufzüge mit Feuerwehrausrüstung sein. Da kein Aufzug über die gesamte Gebäudehöhe fahren konnte, mussten Besucher in die obersten Stockwerke zwei bis drei Umsteigewege, teilweise über Rolltreppen oder Treppen, zurücklegen.

Der Stromverbrauch des Palastes wurde mit 90 MW Peak und 90 Millionen kWh pro Jahr angegeben. Eine fehlertolerante, redundante Stromversorgung erforderte den Bau von drei neuen Heizkraftwerken .

Innenreinigung und Entsorgungssysteme enthielten zwölf Zentralstaubsauger Reinigungsstationen von 750 KW je und dreißig Industriemüllentsorgungsanlagen mit einer Gesamtkapazität von sieben Tonnen / Tag. Schwere Klimaanlagen wären unter der Erde angebracht gewesen, die klimatisierte Luft würde über ein Kanalnetz unter jeder Sitzreihe zu jedem Sitz in der großen Halle geleitet. Die Platzierung von Lufteinlässen erforderte weitere Untersuchungen zur Verteilung von Schadstoffen in der Luft; die Konstrukteure wussten, dass die Einlässe auf mindestens 40 Meter (130 ft) hätten angehoben werden müssen, aber die genaue Höhe war noch nicht bekannt. Anscheinend waren Staubvermeidung und die Reinigung des Staubs von größter Bedeutung. Für die Reinigung der Schuhsohlen der Besucher haben die Designer sogar Vibrationsbürsten vorgesehen, die in den Böden der Lobbys installiert sind.

Stadtumbau

1940 Ist-Zustand und genehmigter Sanierungsplan. Flächengröße
2 mal 2 Kilometer (1,2 mi × 1,2 mi). Legende: A: Palast der Sowjets (Fundament des Kerns und des Nordflügels des Stylobats), B: Puschkin-Museum (wird verlegt), C: Haus am Ufer, D: Fliegerdenkmal, E: Reflexionsbecken. Beachten Sie das Fehlen von Lenins Mausoleum auf dem Plan.

Moskaus Planer betrachteten den Palast als Mittelpunkt der Iljitsch-Allee , einer neuen Südwest-Nordost-Achse, die entlang des heutigen Komsomolski-Prospekts , der Wolchonka-Straße , des Manezhnaya-Platzes und des Sacharow-Prospekts ausgerichtet ist . Das in den 1920er Jahren von den Brüdern Vesnin und Ivan Leonidov entwickelte Konzept ging in seiner Grundform in den Stadtumbauplan von 1935  [ ru ] ein und wurde anschließend in zahlreichen Entwürfen und Vorschlägen überprüft. Die reale Baupraxis widersprach oft den Plänen: Neubauten im Zentrum Moskaus versperrten oder verengten oft die geplante Allee.

1940 genehmigte die Stadt einen überarbeiteten Plan. Alle Gebäude zwischen Palast und Kreml, einschließlich der Moskauer Manege , mussten abgerissen werden. Der Alexandergarten würde zu einem flachen und geraden Boulevard werden. Das Gebäude des Puschkin-Museums , das den Verlauf der Allee teilweise behinderte, sollte nach Norden zum Gogolevsky Boulevard verlegt werden . Das meiste davon würde auf dem Palastplatz absorbiert werden. Der Platz würde sich weit südwestlich entlang der Alley-Achse und nordwestlich in den heutigen Arbat-Distrikt erstrecken . Die Insel Samoskworetschje westlich des Hauses am Ufer würde verschwinden und einem breiten reflektierenden Teich Platz machen . Die Spitze der Insel sollte eine Basis für das Denkmal der Tscheljuskin und das geplante Pantheon der Flieger werden.

Nach dem Zweiten Weltkrieg schlug die Werkstatt von Ivan Zholtovsky einen noch größeren und sicherlich unwirklichen Sanierungsplan für die zentralen Plätze vor. Aus diesen Fantasien wurde nie etwas, außer dem Bau der New Arbat Avenue in den 1960er Jahren.

Bau und Abriss (1933–1942)

Bildsymbol Baustelle. Sortierte Steine ​​aus der gesprengten Kathedrale geborgen
Bildsymbol Hector Hamilton vor Ort, 1932
Bildsymbol Ausgrabungen unterhalb des Flussspiegels
Bildsymbol Panoramablick auf die Grube, Schalung für das Rundfundament des Kerns
Bildsymbol Gründung abgeschlossen. Stahl-"Schuhe" zur Montage der Säulen
Bildsymbol Panoramaansicht mit den "Schuhen" und teilweise fertiggestelltem Stylobatrahmen, 1940
Bildsymbol Baustahl des Stylobates, 1940
Bildsymbol Die verlassene Stätte nach dem Zweiten Weltkrieg
Dieses am 26. Juni 1941 veröffentlichte Zeitungsfoto mit niedriger Auflösung zeigt die maximale Höhe, die der Tragwerksrahmen erreicht. Die geplante Höhe dieses Flügels mit Stylobat betrug 90 Meter, doppelt so hoch wie das Haus am Ufer
Das Schwimmbad von Moskva im Jahr 1969 mit dem Haus am Ufer ganz rechts. Die kreisrunde Beckenoberfläche entsprach in etwa dem Grundriss des Kerns des Schlosses. Der Nordflügel, der auf dem Foto von 1941 zu sehen ist, stand links vom Kern.

Eine geologische Untersuchung des Standorts begann 1933 und wurde bis 1934 fortgesetzt. Bohrungen in Tiefen von 110 Metern (360 ft) bestätigten die Machbarkeit des Baus. Die oberste Kalksteins Schweller war zu dünn Hauptgebäude des Gewicht zu tragen, aber die zweite, 20 m (66 ft) unterhalb des Wasserspiegels, war ausreichend fest. Das Grundwasser in diesem Gebiet enthielt sehr wenig Sulfate und Chloride und war fast immer still, so dass der Betonabbau kein wesentliches Problem darstellte.

In der zweiten Hälfte des Jahres 1934 bohrten die Bauarbeiter Hunderte von Bohrlöchern rund um das Gelände und pumpten heißes Bitumen in den Boden. Dies bildete einen wasserdichten vertikalen Vorhang, der sich von der Oberfläche bis zur tragenden Schwelle erstreckte, der einen sicheren Aushub unterhalb des Flussniveaus ermöglichte. Sprengungen und Ausgrabungen begannen im Januar 1935 und dauerten mehr als drei Jahre. Um die Grube bis auf das Grundgestein zu räumen, entfernten die Arbeiter 160.000 Kubikmeter (5.700.000 Kubikmeter) Gestein und 620.000 Kubikmeter (22.000.000 Kubikmeter) weiche Erde. Die Betonfundamente des Kerns, bestehend aus zwei konzentrischen Ringen mit einem Außendurchmesser von 160 Metern (520 ft), 1938. In einer verwandten , aber unabhängigen Entwicklung im Januar abgeschlossen wurden, die in der Nähe Dvorets Sovetov ( „Palastes der Sowjets“) U - Bahn - Station, direkt außerhalb des wasserdichten Perimeters platziert, wurde 1934-1935 in weniger als einem Jahr gebaut.

Zwei Arten von strukturellen korrosionsbeständigen legierten Stahl die hochfesten DS (ДС) , enthaltend: wurden speziell für die Palace entwickelte Kupfer und Chrom , und der reguläre festen 3M. Die Stahlträger wurden im Werk Verkhnyaya Salda gewalzt, geschnitten und gefräst und auf maßgefertigten Flachwagen per Bahn zu einem Umschlagplatz in Luzhniki transportiert . Nach Inspektion und Montage transportierten Landtraktoren und Lastkähne den Stahl zur Baustelle.

1939, als der Rahmen des Palastes über den Boden ragte, erreichte die Propagandakampagne um ihn herum ihren Höhepunkt. Der Umriss des Palastes war in den sowjetischen Medien so allgegenwärtig, dass er laut Sheila Fitzpatrick dem Durchschnittsbürger vertrauter wurde als jedes bestehende Gebäude. Der Palast erschien auf Postkarten, Briefpapier und Bonbonpapier. Filmemacher verwendeten routinemäßig Spezialeffekte , um das Modell des Palastes in Live-Action-Straßenszenen einzufügen, als ob die Struktur tatsächlich existierte.

Im Sommer 1940, als die unteren tragenden Stützen teilweise eingebaut wurden, wurde die Bauzeit des gesamten Rahmens auf 30 Monate geschätzt. Ein Zeitungsfoto vom 26. Juni 1941 bezeugt, dass der Nordflügel bis dahin weitgehend fertiggestellt war. Laut Iofans Biografin Maria Kostyuk wäre der Palast ohne die deutsche Invasion sicherlich gebaut worden .

Unmittelbar nach Kriegsausbruch wurde der Bau auf unbestimmte Zeit eingestellt; viele der 3.600 Bauarbeiter wurden zum Militärdienst gezwungen. Die Fabriken und Werkstätten der USDS wurden für die Kriegsanstrengungen mobilisiert; der Bestand an Baustahl wurde für Moskaus Panzerabwehr verwendet. Iofans engste Schüler meldeten sich freiwillig zur Armee und starben in Schlachten. Im August/September 1941 wurden der Projektleiter Andrey Prokofyev  [ ru ] und seine Ingenieure zusammen mit 560 Triebwagen der USDS-Ausrüstung evakuiert, um das Uralsky-Aluminiumwerk  [ ru ] zu bauen . Iofan und Merkurov verließen Moskau im Oktober auf direkten Befehl von Molotow.

Ende 1941 machten die verbliebenen Arbeiter den Stahlrahmen ordnungsgemäß feuerfest und tarnen und verließen Moskau in Richtung Ural. 1942 wurde der Rahmen demontiert, um Stahl für den Bau von Eisenbahnbrücken zu retten. Da keine Arbeiter mehr übrig waren, um den wasserdichten Vorhang zu warten, sickerte Flusswasser durch und überflutete schließlich die Fundamente. 1958–1960 wurde das Gelände trockengelegt und zu einem Freibad umgebaut .

Nach dem Abriss (1941–1956)

Vergleich der endgültigen Version von 1937 (rot) mit verkleinerten Entwürfen von 1948 (gelb) und 1956 (blau) und dem Hauptgebäude der Moskauer Staatlichen Universität (grün), überlagert vom 2019er Umriss des Moskauer Internationalen Geschäftszentrums (grau)

Iofan und die Überreste seines Teams verbrachten den größten Teil des Krieges in Swerdlowsk mit der Arbeit an Verteidigungsprojekten. Er erinnerte sich später daran, dass ihn im Dezember 1941, auf dem Höhepunkt der Schlacht um Moskau , namenlose Behörden ihn anwiesen, die Arbeiten am Palast wieder aufzunehmen. Es gibt jedoch viele Beweise dafür, dass er keine Ressourcen hatte, um dies zu tun. In Iofans Freizeit ging die Arbeit am Palast langsam voran. Die nächste Iteration des Entwurfs, die sogenannte Swerdlowsk-Variante , entstand erst Ende 1943. Sie ähnelte oberflächlich dem Entwurf von 1937, sah aber flacher, schwerer aus und ließ die Dynamik des Originals vermissen. Iofan entfernte die gerippten Pylone von den oberen Schichten und fügte viele überdimensionale, opulente Skulpturen hinzu. Die Swerdlowsk-Variante wurde 1944 und 1945 im Kreml präsentiert und wurde zum neuen Kanon, der die Vorkriegsdesigns in den Massenmedien ersetzte.

Zu diesem Zeitpunkt hatte Stalin jedoch das Interesse am Palast verloren. Stattdessen konzentrierte der Staat im Januar 1947 seine Ressourcen auf acht kleinere Wolkenkratzer in Moskau. Frühe offizielle Ankündigungen präsentierten das neue Projekt als eine Konstellation von Türmen, die sich um den dominierenden Palast der Sowjets drehten. Sehr bald erhielten die neuen Türme Vorrang vor allen Vorkriegsplänen und ersetzten effektiv den Palast als neue Propaganda-Ikonen. Unvollendete Projekte, die vor dem Krieg begonnen wurden, wurden stillschweigend verschrottet oder für die Bedürfnisse neuer Mieter umfunktioniert. Bis 1953 wurden sieben von acht geplanten Türmen tatsächlich gebaut, während der Palast zum Phantom wurde, eine fruchtlose Übung in "Papierarchitektur" .

Von den drei Titular Architekten des Palastes, Wladimir Alexejewitsch Schtschuko starb im Jahr 1939, und Vladimir Helfreich zogen in andere Projekte, die enthalten eine der „Schwestern“ . Boris Iofan versuchte, den Auftrag für das Hauptgebäude der Moskauer Staatlichen Universität zu sichern , fiel jedoch in Ungnade. Der Universitätsvertrag wurde zusammen mit allen Vorarbeiten von Iofans Team an Lev Rudnev vergeben . Iofan blieb für den nicht gebauten Palast verantwortlich und wurde angewiesen, die Größe und die Kosten zu verringern. Von 1947 bis 1956 legte er sechs neue Vorschläge vor. Die Variante von 1947 bis 1948 verringerte sich auf 320 Meter Höhe und 5,3 Millionen Kubikmeter Volumen. Die Variante von 1949 behielt die gleiche Höhe bei, wobei das Volumen weiter verringert wurde. In den Jahren 1952-1953 wurden durch die Fertigstellung der "sieben Schwestern" Ressourcen freigesetzt und der Palast auf 411 Meter (1.348 ft) erweitert; 1953 sank sie wieder auf 353 Meter (1.158 ft).

Am 30. November 1954 startete Nikita Chruschtschow eine öffentliche Kampagne für den Massenbau von bezahlbarem Wohnraum und gegen die "Exzesse" der stalinistischen Architektur. Chruschtschow hatte keine Vorliebe für einen bestimmten Stil, aber seine Redenschreiber und Berater führten ihn sorgfältig zu modernistischen Ansichten. Die ehemaligen Ältesten der stalinistischen Architektur wagten es nicht, Einwände zu erheben und akzeptierten die neue Realität. Ein Jahr später wurden die „Exzesse“ in einem gemeinsamen Erlass von Partei und Sowjets verurteilt, und 1956 löste die Regierung das letzte Refugium der stalinistischen Kunst – die Architekturakademie – auf. Der fast vergessene Palast der Sowjets wurde in keiner der Debatten und Erlasse erwähnt. Iofan wollte noch nicht aufgeben. Mit Hilfe von Helfreich und seinem neuen Partner Mikhail Minkus  [ ru ] verkleinerte er den Entwurf 1954 erneut auf 246 Meter und 1956 auf 270 Meter.

Der andere Palast der Sowjets (1956-1962)

Der Kongresspalast im Moskauer Kreml wurde 1961 gebaut. Er folgte der Vorlage, die bei den Wettbewerben 1958-1959 entwickelt wurde, und erbte die beabsichtigte Rolle des abgebrochenen Palastes der Sowjets, wenn auch in einem viel kleineren Maßstab

Im Herbst 1956 wurde Iofans Arbeit nach der Ankündigung eines neuen Wettbewerbs für einen neuen Palast der Sowjets endgültig eingestellt. Das Volumen der neuen Struktur wurde auf 500.000 Kubikmeter begrenzt, 15-mal weniger als Iofans Entwurf. Der Hauptsaal hatte 4.600 Sitzplätze (fünfmal weniger), zwei Nebensäle mit jeweils 1.500 Sitzplätzen.

Der ursprüngliche Vorschlag sah den Bau auf dem alten Gelände (der abgerissenen Kathedrale) vor, das 1956 überflutet wurde und umfangreiche Bergungsarbeiten erforderte. Im Dezember 1956 schlug die Regierung zwei alternative Standorte für den Palast vor, beide in der Nähe des Rudnev-Universitätsgebäudes . Die Nähe zum Universitätsturm schloss jegliche Hochhauskonstruktionen aus; der neue Palast musste ein weitläufiger, horizontaler, flacher Bau sein. Die gleiche Nähe deutete jedoch darauf hin, dass der völlige Bruch mit der stalinistischen Kunst noch nicht besiegelt war. Das wichtigste Regierungsgebäude in Moskau musste einzigartig sein; es konnte nicht billig gebaut werden, und es konnte zumindest einige "Exzesse" tolerieren. Die Neoklassizisten glaubten, ihnen eine Chance gegeben zu haben, die stalinistische Kunst in den Augen Chruschtschows zu erlösen. Die aufstrebenden Modernisten spürten Chruschtschows stillschweigende Unterstützung und sahen eine Chance, der gesamten sowjetischen Industrie ihre eigene Sichtweise aufzuzwingen.

Die erste Runde des Wettbewerbs wurde in zwei gleichzeitige Ligen aufgeteilt: den offenen Wettbewerb mit 115 Beiträgen, die sowohl Stalinisten als auch Modernisten repräsentierten, und ein privat ausgeschriebener Wettbewerb mit 21 Beiträgen. Der siegreiche und wahrscheinlich künstlerisch wertvollste Vorschlag von Alexander Vlasov  [ ru ] war ein geradezu modernistischer Glaskasten – ein riesiger Wintergarten mit drei ovalen Hallen, die in einem grünen Meer schwimmen. Entgegen den Erwartungen erhielt Wlassow nicht sofort einen formellen Preis, sondern wurde später belohnt. Ein ähnlicher, aber weniger radikaler Entwurf von Leonid Pavlov  [ ru ] beseitigte den Wintergarten und fügte Reihen schmaler weißer Pylone hinzu. Die zweite Runde des Wettbewerbs fand 1959 statt und wurde von Chruschtschow persönlich besucht. Diesmal folgten alle Einträge mit oberflächlichen Unterschieden der von Vlassov und Pavlov aufgestellten Vorlage. Der neue Kanon der sowjetischen Staatsarchitektur, der im sowjetischen Pavillon auf der Expo 58 erstmals greifbar wurde , war nun vollendet. Wlassow wurde der Leiter der neuen Baubehörde des Palastes der Sowjets. Über seine Arbeit, die nach Wlassows Tod im Jahr 1962 eingestellt wurde, ist nur sehr wenig bekannt. Die Idee hinter dem Palast der Sowjets wurde zunichte gemacht. Seine vorgesehene Rolle übernahm der 1961 fertiggestellte Kongresspalast im Moskauer Kreml.

Siehe auch

Anmerkungen

Zitate

Referenzen

Historische Quellen

  • Union sowjetischer Architekten (1933). ворец оветов. сесоюзный конкурс 1932 г. / Palast der Sowjets. Allunions-Preisbewerbund 1932 (in Russisch und Deutsch). секохудожник.
  • Akademie für Architektur (1939). Архитектура дворца Советов [ Architektur des Palastes der Sowjets ]. дательство Академии Архитектуры СССР. ISBN 9785446072521. (Nachdruck 2013)
  • Akademie für Bauwesen und Architektur (1961). LI Kirillova; GB Minervin; GA Shemyakin (Hrsg.). ворец оветов. атериалы конкурса 1957-1959[ Palast der Sowjets. Materialien des Wettbewerbs 1957-1959 ] (auf Russisch). осстройиздат.
  • Atarov, N (1940). Дворец Советов [ Palast der Sowjets ] (auf Russisch). осковский рабочий. Die endgültige offizielle Beschreibung der 1940 gebauten endgültigen Konfiguration und der geplanten mechanischen Systeme.

Moderne Forschung

Externe Links