Parents patriae -Parens patriae

Parens patriae ist lateinisch für „Eltern der Nation“ (wörtl. „Eltern des eigenen Landes“). Im Gesetz bezieht es sich auf die öffentliche Ordnungsmacht des Staates , gegen einen missbräuchlichen oder fahrlässigen Elternteil, gesetzlichen Vormund oder informellen Betreuereinzugreifenund als Elternteil jedes schutzbedürftigen Kindes, Individuums oder Tieres zu handeln. Manche Kinder, erwerbsunfähige und behinderte Menschen haben zum Beispiel keine Eltern, die in der Lage und willens sind, eine angemessene Betreuung zu leisten, so dass eine staatliche Intervention erforderlich ist.

In der US - Rechtsstreitigkeiten, parens patriae kann durch den Staat geltend gemacht werden , um sein zu schaffen stehende zu klagen; der Staat erklärt, im Namen seines Volkes zu klagen. Zum Beispiel kann der Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act von 1976 ( 15 USC 15c ), durch Abschnitt 4C des Clayton Act erlaubt, Generalstaatsanwälte zu bringen Pars patriae Anzüge im Namen des von Verletzungen des verletzten Gesetzes Shermanantitrusttat .

Diskussion

Parens patriae bezieht sich auf einen Begriff ursprünglich von der geltend gemachten Bench Königs im sechzehnten Jahrhundert in Fällen von unzurechnungsfähig Erwachsene. Der Begriff stammt mindestens aus dem Jahr 1608, wie in Cokes Bericht über den Fall Calvin aufgezeichnet , wo gesagt wird, "dass das moralische Gesetz, honora patrem ... sich zweifellos auf den erstreckt, der pater patriae ist."

Die Parens patrae- Doktrin wurde während des 17. und 18. Jahrhunderts nach und nach auf Kinder angewendet und hat sich seitdem von einer, die dem Souverän absolute Rechte gewährt, zu einer mit Rechten und Pflichten des Staates und der Gerichte gegenüber Kindern und handlungsunfähigen Erwachsenen weiterentwickelt.

Viele Gerichtsbarkeiten wenden die Standards des „besten Interesses“ in Familienrechtsfällen fälschlicherweise an, jedoch entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Reno v. Flores , 507 US 292 – 1993, dass die ... " ist nicht der gesetzliche Maßstab, der die Sorgerechtsausübung durch Eltern oder Erziehungsberechtigte regelt: Solange bestimmte Mindestanforderungen an die Kinderbetreuung erfüllt sind...". Damit das Gericht in das Sorgerecht oder die Kontrolle eines tauglichen Elternteils oder Vormunds eingreifen kann, muss in irgendeiner Weise ein „Schaden“ für das Kind festgestellt werden. Ohne die Feststellung dieses Schadens würde eine Verfassungsverletzung vorliegen.

In einigen Situationen können die Parteien ihre Streitigkeit einem förmlichen Schiedsverfahren unterzogen haben. Solche gerichtlichen oder gerichtsähnlichen Verfahren können die Aufsichtsbefugnis des Gerichts bei der Ausübung seiner parens patriae- Funktion gegenüber dem Kind nicht verdrängen . Soweit ein solcher Schiedsspruch dem Wohl des Kindes widerspricht, wird er von den Gerichten für das Kind als nichtig behandelt, auch wenn er für die Eltern bindend sein könnte. Die Prüfung des Kindeswohls kann immer die Grundlage einer Herausforderung durch einen Elternteil, Großelternteil, einen interessierten Verwandten oder das Kind sein, das durch einen Freund handelt.

So könnte beispielsweise die Ehegatten bereits durch eine religiöse Form der Scheidung als bekannt gewesen get vor dem Beth Din , dem jüdischen rabbinischen Gericht, die vorsehen , dass die Kinder enthalten. Auch wenn es den Anschein hat, dass dieses Gericht das Sorgerecht in absoluten Zahlen zuerkannt hat, verlangt die öffentliche Ordnung immer, dass es von einem weltlichen Gericht überprüft werden kann, und wenn das staatliche Gericht der Ansicht ist, dass dies nicht im besten Interesse der das Kind, wird es beiseite gelegt (siehe Stanley G. v. Eileen G. New York Law Journal, 13.10.194, S.22, Spalte 6, Sup. Ct., NY Co.).

Innerhalb der EU ist das Recht des Kindes, in jedem Verfahren gehört zu werden, ein Grundrecht gemäß Artikel 24 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union . Die Ansichten des Kindes sind in Angelegenheiten, die es betreffen, entsprechend seinem Alter und seiner Reife zu berücksichtigen. Sie sieht auch vor, dass das Wohl des Kindes bei allen Maßnahmen in Bezug auf Kinder, sei es von Behörden oder privaten Einrichtungen, vorrangig zu berücksichtigen ist.

Dieselben Grundsätze gelten für Personen, deren geistige Leistungsfähigkeit beeinträchtigt ist und die von Betreuern oder anderen Personen, seien es Familienmitglieder oder andere Personen, missbraucht werden. Da diese Personen sich nicht selbst schützen können, müssen die Gerichte eine inhärente Zuständigkeit eine ernennen Vormund ad litem für bestimmte Verfahren. Nach englischem Recht wird die Langzeitpflege durch den Court of Protection organisiert .

Vor US-Bundesgerichten

Das Konzept der Parens-Patriae- Klage wurde von den US-Bundesgerichten weit über die in England hinausgehenden erweitert.

In Louisiana gegen Texas erhob der Bundesstaat Louisiana Klage, um Beamten des Staates Texas zu untersagen, die texanischen Quarantänebestimmungen so zu verwalten, dass Louisiana-Händler daran gehindert werden, Waren nach Texas zu senden. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erkannte an, dass Louisiana nicht wegen einer besonderen Verletzung eines bestimmten Staatsgeschäfts, sondern als parens patriae für alle seine Bürger versuchte zu klagen . Der Gerichtshof stellte zwar fest, dass sich in diesem Fall nicht zu Recht auf parens patriae berufen werden konnte, doch wurden die Angemessenheit und Nützlichkeit von parens patriae- Klagen eindeutig anerkannt und damit ein Präzedenzfall geschaffen. So folgte der Oberste Gerichtshof in einer Reihe von Fällen nach Louisiana gegen Texas diesem Präzedenzfall, um Staaten zu erlauben, als parens patriae zu klagen :

  • Missouri v. Illinois , 180 US 208 (1901) (mit der Feststellung, dass Missouri erlaubt wurde, Illinois und einen Chicagoer Sanitärbezirk im Namen von Bürgern von Missouri zu verklagen, um die Einleitung von Abwasser in den Mississippi River zu erlassen);
  • Kansas v. Colorado , 206 US 46 (1907) (wobei festgestellt wurde, dass Kansas erlaubt war, als parens patriae zu klagen , um die Umleitung von Wasser aus einem zwischenstaatlichen Strom zu erzwingen);
  • Georgia v. Tennessee Copper Co. , 206 US 230 (1907) (mit der Begründung, dass Georgia berechtigt war, die Rauchgase einer Kupferfabrik jenseits der Staatsgrenze zu verbieten, Land in fünf Georgia Countys zu verletzen);
  • New York v. New Jersey , 256 US 296 (1921) (mit der Feststellung, dass New York klagen könnte, die Einleitung von Abwasser in den Hafen von New York zu verbieten);
  • Pennsylvania v. West Virginia , 262 US 553 (1923) (mit der Feststellung, dass Pennsylvania klagen könnte, Beschränkungen des kommerziellen Erdgasflusses aufzuerlegen);
  • North Dakota v. Minnesota , 263 US 365 (1923) (wobei behauptet wird, dass Minnesota klagen könnte, Änderungen in der Entwässerung anzuordnen, die den Wasserfluss in einem zwischenstaatlichen Strom erhöhen).

Der Oberste Gerichtshof erkannte eine andere Art von parens patriae- Klage in Georgia gegen Pennsylvania R. Co. an. Während es sich bei den früheren Fällen um Common-Law-Klagen handelte, um einen Schaden für die "quasi-souveränen" Interessen eines Staates zu verhindern oder zu beheben. Georgia beantragte nun Erleichterung im Rahmen des Bundeskartellgesetzes und behauptete, zwanzig Eisenbahnen hätten sich verschworen, um den Handel einzuschränken und die Preise auf eine Weise festzulegen, die Verlader in anderen Bundesstaaten (insbesondere Nordstaaten) zum Nachteil der georgischen Versender und der Wirtschaft des Staates begünstigen würde. Das Gericht gab Georgias Anspruch als parens patriae im Hinblick auf einen Unterlassungsanspruch statt, berücksichtigte jedoch nicht, ob die Kartellgesetze auch Schadensersatz wegen einer Schädigung der Wirtschaft des Staates zulassen, da die Zustimmung des IStGH zu den angegriffenen Sätzen eine Schadenersatzforderung ausschloss.

Dann, drei Jahrzehnte später, in Hawaii gegen Standard Oil Co. , betrachtete das Gericht eine im Allgemeinen ähnliche Schadensersatzklage, die Hawaii nach den Kartellgesetzen wegen Schäden an seiner allgemeinen Wirtschaft aufgrund einer Preisfestsetzung von vier Ölgesellschaften erhob. Das Gericht stellte fest, dass der Staat als parens patriae nur auf Unterlassung und nicht auf Schadensersatz klagen kann . Seine Bürger müssten einzeln auf Schadensersatz klagen.

In Massachusetts gegen EPA versuchte eine Gruppe von Staaten (hauptsächlich Küstenstaaten), die EPA zu verklagen, um von ihr die Regulierung der Treibhausgasemissionen zu verlangen, da diese die globale Erwärmung und den Anstieg des Meeresspiegels verursachten. "Diese steigenden Meere haben bereits begonnen, das Küstenland von Massachusetts zu verschlingen." Das Gericht stellte fest:

Zusammenfassend lässt sich sagen – zumindest laut unbestrittenen eidesstattlichen Erklärungen der Petenten – der mit der globalen Erwärmung verbundene Anstieg des Meeresspiegels hat Massachusetts bereits geschadet und wird es auch weiterhin schaden. Das Risiko katastrophaler Schäden ist zwar gering, aber dennoch real. Dieses Risiko würde bis zu einem gewissen Grad verringert, wenn die Petenten die von ihnen erbetene Entlastung erhalten würden.

Daher hatten Staaten wie Massachusetts als parens patriae gestanden , um die EPA zu verklagen, um von ihr eine Regulierung zum Schutz ihrer Küsten zu verlangen. Der Gerichtshof entschied, dass die EPA die Angelegenheit prüfen und eine begründete Erklärung ihrer Entscheidung in der Sache abgeben müsste.

In Pennsylvania v. Mid-Atlantic Toyota Distributors, Inc. hat die Fourth Circuit , dass mehrere Staatsanwalt Generäle waren richtige Pars patriae Kläger eine Gruppe von Autohändlern für die Preisfestsetzung, um zu klagen , Schadenersatz für ihre Bürger durch überzogene Tarife verletzt zu erholen. Das Gericht entschied, dass die Kläger im Namen ihrer Staatsbürger sowohl gemäß 15 USC §§ 15c-15h als auch gemäß den Gesetzen und Verfassungen der Bundesstaaten im Namen der natürlichen Personen ihres Staates kartellrechtliche Verfahren gegen Angeklagte führen können.

Tiere

Der Oberste Gerichtshof Indiens berief sich im Animal Welfare Board Of India vs. A. Nagaraja & Ors auf die Doktrin der Parens patriae. Das Gericht stellte fest: „PCA Act ( Prevention of Cruelty to Animals Act ) den Zweck und den Zweck des Gesetzes und der Richtlinie Prinzipien der Staatspolitik zu beachten. Es ist banales Gesetz, dass in Fragen der Sozialgesetzgebung die Vorschriften des Gesetzes großzügig zugunsten der Schwachen und Gebrechlichen ausgelegt werden sollten. Auch das Gericht sollte wachsam sein dafür zu sorgen, dass die Vorteile, die durch solche Abhilfe- und Tierschutzgesetze verliehen werden, nicht durch raffinierte Tricks zunichte gemacht werden. Das Gericht hat auch nach der Lehre der parens patriae die Pflicht, für die Rechte der Tiere zu sorgen, da sie nicht in der Lage sind, für sich selbst im Gegensatz zu Menschen zu sorgen Wesen."

Siehe auch

Weiterlesen

  • Klagen gegen die Tabak- und Bleipigmentindustrie: Regierungsstreitigkeiten wegen Verschreibung der öffentlichen Gesundheit von Donald G. Gifford. Ann Arbor, University of Michigan Press , 2010. ISBN  978-0-472-11714-7
  • Kartellrechtliche Änderungen von Parens Patriae: Anhörungen vor dem Unterausschuss für Monopole und Handelsrecht des Ausschusses für Justiz, Repräsentantenhaus, Vierundneunzigster Kongress, Erste Sitzung zu HR 38 und HR 2850 ... 20. Februar und 6. März 1975. United Staaten, Druckerei der US-Regierung, 1975.
  • Sosin, Michael. Parents Patriae und Verfügungen in Jugendgerichten. Vereinigte Staaten: University of Wisconsin, 1978.

Verweise