Patenttroll - Patent troll

Im internationalen Recht und in der Wirtschaft ist Patenttrolling oder Patenthortung ein kategorisch oder abwertender Begriff, der auf eine Person oder ein Unternehmen angewendet wird, die versucht, Patentrechte gegen beschuldigte Verletzer weit über den tatsächlichen Wert des Patents oder seinen Beitrag zum Stand der Technik hinaus durchzusetzen , oft durch harte juristische Taktiken ( leichtfertige Rechtsstreitigkeiten , schikanöse Rechtsstreitigkeiten , strategische Klagen gegen die Öffentlichkeitsbeteiligung (SLAPP), Abschreckungseffekte und dergleichen). Patenttrolle stellen häufig keine Produkte her oder erbringen Dienstleistungen auf der Grundlage der betreffenden Patente. Einige Unternehmen, die ihr geltend gemachtes Patent nicht praktizieren, gelten jedoch möglicherweise nicht als "Patenttrolle", wenn sie ihre patentierten Technologien im Voraus zu angemessenen Bedingungen lizenzieren.

Andere verwandte Konzepte umfassen die Patentholdinggesellschaft (PHC), die Patentassessmentationseinheit (PAE) und die nicht praktizierende Einheit (NPE), die je nach Position und Wahrnehmung als "Patenttroll" angesehen werden können oder nicht diese Position durch die Öffentlichkeit. Während die als "Trolle" bezeichneten Einheiten in den meisten Fällen innerhalb der Grenzen des Rechtssystems operieren, erzielen ihre aggressiven Taktiken als gesetzlicher Gesellschaftsvertrag zur Förderung und zum Schutz von Innovationen Ergebnisse, die den Ursprüngen des Patentsystems zuwiderlaufen; Der rasante Aufstieg der modernen Informationswirtschaft hat das weltweite System des geistigen Eigentums stärker belastet.

Patenttrolling ist in Europa weniger problematisch als in den Vereinigten Staaten, weil Europa ein Verlierer-Kosten-System hat . Im Gegensatz dazu wenden die USA im Allgemeinen die amerikanische Regel an , nach der jede Partei für die Zahlung ihrer eigenen Anwaltskosten verantwortlich ist. Nach der Entscheidung des US Supreme Court in der Rechtssache Octane Fitness, LLC gegen ICON Health & Fitness, Inc. vom 29. April 2014 ist es nun für Gerichte jedoch einfacher, Kosten für leichtfertige Patentklagen zuzusprechen.

Etymologie und Definition

Der Begriff Patent Troll wurde einmal mit einem etwas anderen Sinne zumindest verwendet, im Jahr 1993, wenn auch Länder, die Datei aggressive Patentklagen zu beschreiben. Das Lehrvideo The Patents Video aus dem Jahr 1994 verwendete ebenfalls den Begriff und zeigte einen grünen Troll, der eine Brücke bewacht und Gebühren fordert. Der Ursprung des Begriffs Patenttroll wurde auch auf verschiedene Weise Anne Gundelfinger oder Peter Detkin, beide Rechtsanwälte von Intel , in den späten 1990er Jahren zugeschrieben.

Patenttroll ist derzeit ein umstrittener Begriff, der zahlreichen Definitionen unterliegt, von denen keine als zufriedenstellend angesehen wird, wenn man versteht, wie Patenttrolle rechtlich zu behandeln sind. Definitionen umfassen eine Partei, die eine oder mehrere der folgenden Aktionen ausführt:

  • kauft ein Patent, oft von einer insolventen Firma, und verklagt dann ein anderes Unternehmen mit der Behauptung, eines seiner Produkte verstoße gegen das erworbene Patent;
  • setzt Patente gegen angebliche Rechtsverletzer durch, ohne selbst die Absicht zu haben, das patentierte Produkt herzustellen oder die patentierte Dienstleistung zu erbringen;
  • setzt Patente durch, hat aber keine Produktions- oder Forschungsbasis;
  • konzentriert seine Bemühungen ausschließlich auf die Durchsetzung von Patentrechten; oder
  • Geltendmachung von Patentverletzungsansprüchen gegen Nicht-Kopierer oder gegen eine große Industrie, die sich aus Nicht-Kopierern zusammensetzt.

Der Begriff "Patentpiraterie" wurde verwendet, um sowohl Patent-Trolling als auch Patentverletzungshandlungen zu beschreiben. Verwandte Ausdrücke sind "non-practicing entity" (NPE) (definiert als "ein Patentinhaber, der die patentierte Erfindung nicht herstellt oder verwendet, aber anstatt das Recht auf Ausschluss aufzugeben, versucht eine NPE, ihr Recht durch Aushandlung von Lizenzen durchzusetzen". und Rechtsstreitigkeiten"), "Patentbehauptungseinheit" (PAE), "nicht herstellender Patentinhaber", "Patenthai", "Patentvermarkter", "Patentbehauptungsunternehmen" und "Patenthändler".

Die Verwirrung über die Verwendung des Begriffs "Patenttroll" ist in der Forschung und in der Medienberichterstattung deutlich. Im Jahr 2014 veröffentlichte PricewaterhouseCoopers Forschungsergebnisse zu Patentstreitigkeiten, einschließlich einer Studie über nicht praktizierende Unternehmen, darunter einzelne Erfinder und gemeinnützige Organisationen wie Universitäten. Indem sie diese Forschung zitierten, bezeichneten Medien wie die Washington Post alle nicht praktizierenden Einheiten als Patenttrolle.

Rechts- und Regulierungsgeschichte

Laut RPX Corporation , einer Firma, die dazu beiträgt, das Risiko von Patentstreitigkeiten des Unternehmens zu verringern, indem sie Lizenzen für ihre eigenen Patente im Austausch gegen eine Vereinbarung, keine Klagen zu erheben , anbietet , haben Patenttrolle im Jahr 2012 landesweit mehr als 2.900 Verletzungsklagen eingereicht (fast sechsmal mehr als die Zahl). in 2006).

Bei der Ansprache des im September 2011 vom Kongress verabschiedeten America Invents Act (AIA) zur Reform des US-Patentrechts sagte US-Präsident Barack Obama im Februar 2013, dass die "US-Bemühungen bei der Patentreform nur auf halbem Weg dorthin gegangen sind, wo wir hin müssen". Der nächste angezeigte Schritt bestand darin, die Interessengruppen zusammenzubringen und einen Konsens über „intelligentere Patentgesetze“ zu finden.

Als Teil der Bemühungen, Patenttrolle zu bekämpfen, wurde das Patent Trial and Appeals Board ermächtigt, im Jahr 2012 mit der Durchführung des Inter-partes-Review- Verfahrens (IPR) zu beginnen . IPR ermöglicht es einer Exekutivagentur, die Gültigkeit eines Patents zu überprüfen, während zuvor eine solche Überprüfung konnte nur vor Gericht geführt werden. Der Oberste Gerichtshof bestätigte 2018 die Verfassungsmäßigkeit des IPR-Prozesses. 2015 wurden 45% aller Patentfälle in den Vereinigten Staaten im Eastern District of Texas in Marshall eingereicht, und 28% aller Patente wurden vor James Rodney Gilstrap eingereicht . ein Gericht, das dafür bekannt ist, Kläger zu begünstigen und für seine Expertise in Patentklagen. Im Mai 2017 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten jedoch einstimmig in der Rechtssache TC Heartland LLC gegen Kraft Foods Group Brands LLC, dass Patentstreitfälle in dem Staat verhandelt werden müssen, in dem der Beklagte ansässig ist, und schloss diese Möglichkeit für Kläger aus.

Am 4. Juni 2013 verwies Präsident Obama auf Patenttrolle und wies das Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten (USPTO) an, fünf neue Maßnahmen zu ergreifen, um die Zunahme von Patentverletzungsverfahren einzudämmen, die das Gerichtssystem binden. Mit den Worten "Sie produzieren nicht wirklich etwas selbst, sie versuchen nur, im Wesentlichen die Idee anderer zu nutzen und zu kapern und zu sehen, ob sie etwas Geld von ihnen erpressen können", befahl der Präsident dem USPTO, von Unternehmen genauere Angaben zu verlangen genau, was ihr Patent abdeckt und wie es verletzt wird.

Die Regierung erklärte ferner, dass das USPTO die Prüfung von Patentansprüchen, die zu weit gefasst erscheinen, verschärfen und darauf abzielen wird, Patentverletzungsverfahren gegen Verbraucher und Kleinunternehmer mit Standardtechnologie einzudämmen. Der Präsident forderte den Kongress auf, Gesetze zu erlassen, um "missbräuchliche" Klagen aggressiver einzudämmen. David Kravets sagte: "[d]ie Geschichts-E-Books werden sich an den 44. Präsidenten erinnern, der eine Kette von Reformen in Gang gesetzt hat, die räuberische Patentklagen zu einer virtuellen Erinnerung gemacht haben."

Im US-Kongress förderte Senator Orrin Hatch (R-Utah) im Jahr 2013 ein Gesetz, das die Häufigkeit von Patent-Trolling reduzieren soll. Der Gesetzentwurf, der als Patent Litigation Integrity Act bezeichnet wird, würde Richtern helfen, Patenttrolle für die Kosten der Verfahren aufkommen zu lassen, insbesondere wenn die Trolle die Verfahren verloren haben.

Im Februar 2014 reichte Apple zwei Amicus- Schriftsätze für beim Obersten Gerichtshof der USA anhängige Verfahren ein und behauptete, das Ziel Nummer 1 für Patenttrolle zu sein, nachdem es in den letzten drei Jahren mit fast 100 Klagen konfrontiert war.

Im November 2014 hat die US-amerikanische Federal Trade Commission (FTC) ihre erste Verbraucherschutzklage gegen ein Unternehmen beigelegt, weil es „betrügerische Verkaufsansprüche und falsche rechtliche Drohungen“ verwendet hatte. Die FTC stellte fest, dass die Beklagte MPHJ Briefe an mehr als 16.000 kleine und mittelständische Unternehmen geschickt hatte, in denen sie mit Klagen wegen Patentverletzung drohten, wenn die Unternehmen ihrer Forderung nach Lizenzgebühren von 1.000 bis 1.200 US-Dollar pro Mitarbeiter nicht nachkamen, aber nie Vorbereitungen für solche Klagen traf. Der Vergleich von 2014 sah eine Geldstrafe von 16.000 US-Dollar pro Brief vor, den MPHJ oder seine Anwälte senden würden.

Staatliche Reaktionen in den Vereinigten Staaten

Im Mai 2013 trat das Verbraucherschutzgesetz von Vermont in Kraft. Das Gesetz von Vermont verbietet bösgläubige Verletzungsdrohungen, wobei Bösgläubigkeit angezeigt wird durch: fehlende Spezifität der angeblichen Verletzung, Vergleichsforderungen oder Schadensersatzansprüche, die überhöhte Lizenzgebühren beinhalten, und unangemessen kurze Fristen für die Zahlung der verlangten Gelder. Das Gesetz von Vermont gibt Empfängern von Drohbriefen das Recht, vor staatlichen Gerichten Gegenklage einzulegen, wodurch es zu einem weniger lukrativen Geschäftsmodell wird, eine große Anzahl von Drohbriefen zu versenden. Bis August 2013 wurde die Gesetzgebung von Vermont vor Gericht nicht auf Verletzung des Bundesvorkaufs geprüft , des Rechtsprinzips, das Staaten daran hindert, in Angelegenheiten einzugreifen , die von der Bundesregierung reguliert oder verwaltet werden (wie die Luftfahrt) oder die Durchsetzung von Bundesgesetzen.

Im August 2013 sandte der Generalstaatsanwalt von Nebraska Warnungen an die Anwaltskanzlei eines Patenttrolls und behauptete, dass das Senden leichtfertiger Lizenzanfragen an Unternehmen in Nebraska unlautere und betrügerische Geschäftspraktiken darstellen und gegen das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb von Nebraska verstoßen könnte.

Im Jahr 2013 erwirkte der Generalstaatsanwalt von Minnesota einen Vergleich, der MPHJ Technology Investments LLC untersagt , seine Lizenzkampagne fortzusetzen. Minnesota soll der erste Staat sein, der einen solchen Vergleich erzielt hat .

Im April 2014 unterzeichnete der Gouverneur von Wisconsin ein Gesetz, das die Patentüberwachung von Unternehmen in Wisconsin erschweren würde. Das Gesetz erlegt dem Unternehmen, das einen Verstoß geltend macht, strenge Meldepflichten auf, und es gibt potenziell strenge Strafen für die Nichteinhaltung des Meldeverfahrens.

In der Legislaturperiode 2014 unterstützte der Vizegouverneur von Idaho, Brad Little, das Senatsgesetz 1354 oder das Gesetz zum "Patent-Troll", das Unternehmen vor "bösgläubigen Behauptungen über Patentverletzungen" schützte, bei denen ein Patentinhaber häufig Unternehmen wegen angeblicher Verletzung von ein Patent ein, um eine horrende Lizenzgebühr zu erheben.

Ursachen

Die Kosten für die Verteidigung gegen eine Patentverletzungsklage betrugen ab 2004 in der Regel 1 Million US-Dollar oder mehr vor dem Verfahren und 2,5 Millionen US-Dollar für eine vollständige Verteidigung, selbst wenn sie erfolgreich war. Da die Kosten und Risiken hoch sind, können Angeklagte selbst nicht-verdienende Klagen, die sie für leichtfertig halten, für mehrere hunderttausend Dollar beilegen . Die Ungewissheit und Unvorhersehbarkeit des Ergebnisses von Geschworenenprozessen in den Vereinigten Staaten fördert auch die Einigung.

Es wurde auch behauptet, dass Verzerrungen auf dem Patentmarkt, wie sie durch den Prüfungsstau verursacht werden, Patenttrolling begünstigen.

Akzeptiert das Patentamt unter Vernachlässigung des materiellen Standes der Technik bereits erfundene, veröffentlichte oder gar patentierte Ansprüche, so unterliegen auch bestehende Technologien dem Patent-Trolling. Eine erneute Prüfung, um das Patent auf der Grundlage des Standes der Technik für ungültig zu erklären, kann beantragt werden, aber Anträge werden normalerweise erst gestellt, nachdem eine Klage eingereicht oder angedroht wurde (etwa 0,33% der Patente in den USA haben eine erneute Prüfung beantragt) und oft in Verbindung mit einer Verletzungsklage. An diesem Verfahren nimmt nur der Patentinhaber teil, und die Partei, die die erneute Prüfung beantragt, hat kein Rechtsmittel und ist daran gehindert , dieselben Beweismittel in einer nachfolgenden Zivilklage zu verwenden; Dieses Risiko hält die Popularität der erneuten Untersuchung trotz der geringeren Kosten gering. Darüber hinaus ist das häufigste Ergebnis nicht die Validierung oder Nichtigerklärung des Patents, sondern eine Einschränkung des Schutzumfangs der Ansprüche.

Es besteht auch keine Verpflichtung, ein ungenutztes Patent sofort zu verteidigen, so dass produzierende Unternehmen das patentierte Produkt jahrelang produzieren können, bis der Patenttroll sie verklagt. Beispielsweise war das JPEG- Format, das lizenzgebührenfrei sein sollte, zwei Patentangriffen ausgesetzt , einer von Forgent Networks in den Jahren 2002–2006 und einer weiteren von Global Patent Holdings in den Jahren 2007–2009. Beide Patente wurden schließlich aufgrund des Standes der Technik für ungültig erklärt, aber zuvor sammelte Forgent mehr als 100 Millionen US-Dollar an Lizenzgebühren von 30 Unternehmen ein und verklagte 31 andere Unternehmen

Auswirkungen

Im Jahr 2011 entstanden US-Unternehmen durch Patenttrolle direkte Kosten in Höhe von 29 Milliarden US-Dollar. Laut der Santa Clara University School of Law machten im Jahr 2012 Klagen von „Patent Assertion Companies“ 61 % aller Patentfälle aus. Von 2009 bis Mitte 2013 war Apple Inc. Beklagte in 171 Klagen von nicht praktizierenden Unternehmen (NPE), gefolgt von Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) und Dell (122) . Von Patenttrolls initiierte Rechtsstreitigkeiten, die einst hauptsächlich auf große Unternehmen in patentabhängigen Branchen wie der Pharmazie beschränkt waren, betrafen Unternehmen jeder Größe in einer Vielzahl von Branchen. Im Jahr 2005 verklagten Patenttrolle 800 kleine Firmen (mit weniger als 100 Millionen US-Dollar Jahresumsatz), die Zahl stieg 2011 auf fast 2.900 solcher Firmen; der Jahresumsatz der Beklagten betrug im Median 10,3 Millionen US-Dollar. Eine PricewaterhouseCoopers- Studie vom Juli 2014 kam zu dem Schluss, dass 67 Prozent aller eingereichten Patentklagen auf nicht praktizierende Unternehmen (NPEs) entfielen – gegenüber 28 Prozent fünf Jahre zuvor – und obwohl die durchschnittliche monetäre Zuteilungsgröße im Laufe der Zeit geschrumpft ist, beträgt die durchschnittliche Zahl der Zuteilungen auf Die NPEs waren dreimal höher als die der praktizierenden Unternehmen.

Eine Studie der Harvard University, der Harvard Business School und der University of Texas aus dem Jahr 2014 kam zu dem Schluss, dass Unternehmen, die gezwungen sind, Patenttrolle zu zahlen, ihre Ausgaben für Forschung und Entwicklung reduzieren und durchschnittlich 211 Millionen US-Dollar weniger haben als Unternehmen, die eine Klage gegen einen Troll gewonnen haben. Diese Studie aus dem Jahr 2014 ergab auch, dass Trolle dazu neigen, Unternehmen mit weniger Anwälten zu verklagen, was Unternehmen ermutigt, auf Kosten der Technologieentwicklung in Rechtsvertretung zu investieren. Die Studie aus dem Jahr 2014 berichtete, dass Trolle dazu neigen, Firmen opportunistisch mit mehr verfügbarem Geld zu verklagen, selbst wenn das verfügbare Geld der Firma nicht mit der Technologie verdient wurde, die Gegenstand der Patentklage ist, und zielen auf die Firmen ab, lange bevor ein Produkt Gewinn macht. Dadurch werden Investitionen in neue Technologien abgeschreckt.

Angesichts der Schwierigkeit, den Umfang von Softwarepatentansprüchen im Vergleich zu den leichter zu definierenden spezifischen Verbindungen in chemischen Patenten zu definieren, wurde der Schwerpunkt zunehmend auf Patente konzentriert, die Software statt auf chemische oder mechanische Erfindungen abdecken. Eine GAO-Studie kam zu dem Schluss, dass sich der Anteil der von Trollen eingeleiteten Patentklagen zwischen 2007 und 2011 nicht wesentlich verändert hatte und ein Mangel an gemeinsamem, standardisiertem, wissenschaftlichem Vokabular in sich ständig weiterentwickelnden neuen Technologien wie Software. Softwarepatente wurden als "besonders anfällig" für Missbrauch beschrieben, da Software "von Natur aus konzeptionell" ist. Untersuchungen haben ergeben, dass ein Softwarepatent viermal so wahrscheinlich in einen Rechtsstreit verwickelt ist wie ein chemisches Patent, und ein Softwarepatent für "Geschäftsmethoden" ist dreizehnmal wahrscheinlicher, vor Gericht gestellt zu werden.

Am 4. Juni 2013 veröffentlichten der National Economic Council und der Council of Economic Advisers einen Bericht mit dem Titel Patent Assertion and US Innovation , in dem festgestellt wurde, dass diese Unternehmen der Wirtschaft erheblichen Schaden zufügten, und Empfehlungen zu deren Behebung aussprachen. In dem Bericht heißt es weiter: „Spezifische Richtlinien sollten sich darauf konzentrieren, eindeutigere Patente mit einem hohen Standard an Neuheit und Nicht-Offensichtlichheit zu fördern, die Ungleichheit der Prozesskosten für Patentinhaber und Technologienutzer zu verringern und die Anpassungsfähigkeit des Innovationssystems an die gestellten Herausforderungen zu erhöhen.“ durch neue Technologien und neue Geschäftsmodelle, würde heute wahrscheinlich einen ähnlichen Effekt haben."

Ein Kernkritikpunkt an Patent-Trollen ist, dass "sie in der Lage sind, Lizenzgebühren zu verhandeln , die ihrem Beitrag zum Produkt oder der Dienstleistung des mutmaßlichen Verletzers grob entzogen sind", ungeachtet ihres Status als Nichtpraktizierende oder der möglichen Schwäche ihrer Patentansprüche . Das Risiko, hohe Preise für die nachträgliche Lizenzierung von Patenten zu zahlen, die ihnen nicht bekannt waren, und die Kosten für zusätzliche Wachsamkeit gegenüber konkurrierenden Patenten, die möglicherweise erteilt wurden, erhöhen wiederum die Kosten und Risiken der Herstellung.

Andererseits wird die Fähigkeit, Patente zu kaufen, zu verkaufen und zu lizenzieren, von einigen als allgemein produktiv angesehen. Das Wall Street Journal argumentierte, dass diese Aktivitäten durch die Schaffung eines Sekundärmarktes für Patente den Besitz von Patenten liquider machen und dadurch Anreize für Innovation und Patente schaffen. Patentlizenzgeber argumentieren auch, dass die Aggregation von Patenten in den Händen spezialisierter Lizenzierungsunternehmen den Zugang zur Technologie durch eine effizientere Organisation des Eigentums an Patentrechten erleichtert.

In einem 2011 geführten Interview hielt der ehemalige US-Bundesrichter Paul R. Michel "das 'Problem' [der nicht praktizierenden Entitäten, der sogenannten "Patenttrolle"] für stark übertrieben. Obwohl es eine Reihe von Problemen mit dem US-Patentsystem gibt, z Mehrwert für die Patente schaffen, indem sie sie aufkaufen, wenn die Hersteller dies ablehnen. Erfinder haben möglicherweise von dem sich entwickelnden Markt beim Patenterwerb profitiert."

Diese Ansicht wurde in einem Artikel aus dem Jahr 2014 unterstützt, der darauf hindeutet, dass der abwertende Begriff Patenttroll großen Organisationen zugute kommt, die Patente verletzen und es ärgern, dass kleinere Erfinder von jemandem vertreten werden, der die Macht hat, sie zu übernehmen. Gegen die Verwendung des Begriffs spricht, dass NPEs im Wesentlichen den Großteil eines Vergleichs an den ursprünglichen Erfinder zurückgeben. In ähnlicher Weise schrieb der Kolumnist der New York Times, Joe Nocera , dass vom US-Kongress erwogene Gesetze zu Patentreformen , die "angeblich auf Trolle abzielen", stattdessen "das Spielfeld effektiv noch weiter in Richtung großer Unternehmen mit großem Lobbybudget kippen".

Mechanik

Patenttrolle funktionieren ähnlich wie jedes andere Unternehmen, das ein Patentportfolio schützt und aggressiv verwertet . Ihr Fokus liegt jedoch darauf, zusätzliches Geld aus bestehenden Nutzungen zu gewinnen, und nicht darauf, neue Anwendungen für die Technologie zu suchen. Sie überwachen den Markt auf möglicherweise verletzende Technologien, indem sie beliebte Produkte, Berichterstattung und Analysen beobachten. Sie überprüfen auch veröffentlichte Patentanmeldungen auf Anzeichen dafür, dass ein anderes Unternehmen eine rechtsverletzende Technologie entwickelt, möglicherweise ohne Kenntnis der eigenen Patente. Anschließend entwickeln sie einen Plan für das weitere Vorgehen. Sie können damit beginnen, ein besonders gefährdetes Unternehmen zu verklagen, das viel zu verlieren oder wenig Geld hat, um sich zu verteidigen, in der Hoffnung, dass ein früher Sieg oder eine Einigung einen Präzedenzfall schaffen wird, um andere Unternehmen zu ermutigen, Lizenzen zuzustimmen. Alternativ können sie eine ganze Branche auf einmal angreifen, in der Hoffnung, sie zu überwältigen.

Ein Einzelfall beginnt oft mit einer oberflächlichen Verletzung Beschwerde oder sogar eine bloßen Drohung von Anzug, die oft genug ist , um Setzungen für die Belästigung oder „Bedrohungswert“ des Anzugs zu fördern , indem sie eine Lizenz für das Patent zu erwerben. In den Vereinigten Staaten konnten Patentklagen früher bei jedem US-Bezirksgericht eingereicht werden , was es den Klägern ermöglichte, das Gericht mit den höchsten Erfolgsaussichten zu finden; 2015 wurden 45% aller Patentfälle im Eastern District of Texas in Marshall eingereicht , da dieses Gericht bekannt war für die Bevorzugung von Klägern und für seine Expertise in Patentklagen. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied jedoch in einer einstimmigen Entscheidung vom Mai 2017 in der Rechtssache TC Heartland LLC gegen Kraft Foods Group Brands LLC, dass Patentstreitfälle in dem Bundesstaat verhandelt werden müssen, in dem der Beklagte ansässig ist, und schloss diese Option für Kläger aus.

Die Ungewissheit und Unvorhersehbarkeit des Ergebnisses von Geschworenenprozessen fördert auch die Einigung. Im Falle des Sieges steht dem Kläger als Schadensersatz eine Zuerkennung von mindestens einer „angemessenen“ Lizenzgebühr zu, die nach den Normen des Gebiets der patentierten Erfindung bestimmt wird.

Patenttrolle sind in mindestens zweierlei Hinsicht im Nachteil. Erstens haben Patentinhaber, die ihre Erfindung herstellen und verkaufen, Anspruch auf Entschädigungen für entgangenen Gewinn. Patenttrolle, die keine Hersteller sind, qualifizieren sich jedoch normalerweise nicht. Darüber hinaus wurden die Rechte der Patentinhaber, Verletzer von der Herstellung, Nutzung oder dem Verkauf von Technologien, die ihre Patente verletzen, auszuschließen, in der Gerichtsentscheidung eBay gegen MercExchange von 2006 eingeschränkt . Anstatt automatisch eine einstweilige Verfügung zu erlassen, hat der Oberste Gerichtshof der USA erklärt, dass Gerichte einen Standard-Angemessenheitstest anwenden müssen, um festzustellen, ob eine einstweilige Verfügung gerechtfertigt ist. Die Autorin Jessica Holzer schreibt in Forbes über die Auswirkungen dieses Falles auf Patenttrolle: "Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs versetzt Patenttrolle einen Schlag, die dafür bekannt sind, dass sie mit der Androhung einer einstweiligen Verfügung hohe Gebühren in Lizenzverhandlungen erpressen riesige Siedlungen von Unternehmen , die sie verletzen beschuldigt Oft können diese Siedlungen als der Wert der verletzende Technologie weit größer sein. Recall die $ 612.500.000 , dass Kanadas Research in Motion Patenthalt gegabelt über Firma NTP, Inc. , das zu vermeiden Herunterfahren seines beliebten BlackBerry- Dienstes."

Der Nicht-Hersteller-Status eines Patent-Trolls hat einen strategischen Vorteil, da der anvisierte Verletzer keine Gegenklage wegen Verletzung einreichen kann. In Rechtsstreitigkeiten zwischen Unternehmen, die patentierte Technologie herstellen, verwenden oder verkaufen, wird der Beklagte häufig sein eigenes Patentportfolio als Grundlage verwenden, um Widerklage wegen Verletzung einzureichen. Die Widerklage wird zu einem Anreiz für einen Vergleich und schreckt in vielen Branchen von Patentverletzungsklagen ab. Darüber hinaus birgt eine Patentklage die Androhung einer einstweiligen Verfügung oder einstweiligen Verfügung, die die Produktion oder den sonstigen Geschäftsbetrieb stilllegen könnte. Wenn ein Patentinhaber keine Technologie herstellt, nutzt oder verkauft, besteht die Möglichkeit einer Gegenklage wegen Verletzung nicht. Aus diesem Grund kann ein Patenttroll Patente gegen große Unternehmen durchsetzen, die über umfangreiche eigene Patentportfolios verfügen. Darüber hinaus können Patenttrolle verwenden Shell Unternehmen .

Antworten auf Patenttrolle

Frühes Woodward-Glühbirnenpatent von Thomas Edison gekauft, um Herausforderungen auszuschließen

Patenttrolle nutzen oder vermarkten die von ihren Patenten abgedeckten Erfindungen weder, sondern planen, Geld zu verdienen, indem sie Klagen drohen oder einreichen. Die Nutzung des Justizsystems zum Geldverdienen verschafft Patenttrollen einen finanziellen Vorteil, da Patenttrollkläger typischerweise immun gegen Verteidigungsstrategien sind, die große Unternehmen gegen legitime kleinere Patentkläger anwenden (z der einen "no recovery, no fee"-Anwalt mit Erfolgshonorar hat; bis vor kurzem hatten Trolle eine fast uneingeschränkte Möglichkeit, klagefreundliche Foren zu wählen , häufig der Eastern District von Texas).

Strategien von Unternehmen, um sich vor legitimem Wettbewerb zu schützen, sind gegen Patenttrolle wirkungslos. Zu den Abwehrtechniken gehören: Überwachung der Patentaktivitäten von Wettbewerbern, um Patentverletzungen zu vermeiden (da Patenttrolle keine Wettbewerber sind, haben produktive Unternehmen normalerweise keine Möglichkeit, den Troll oder seine Patente herauszufinden, bis erhebliche Investitionen in die Herstellung und Vermarktung eines Produkts getätigt wurden) ; mit Widerklagen in die Offensive gehen, die den Patentkläger beschuldigen, Patente des Beklagten zu verletzen (die gegenseitige Drohung führt oft dazu, dass die Parteien eine gegenseitig vorteilhafte Kreuzlizenzvereinbarung treffen); oder eine Verteidigung der „verbrannten Erde“, die die Prozesskosten in die Höhe treiben soll (was ebenso ineffektiv ist, weil Patenttrolle planen und über die Finanzen verfügen, um einen Fall vollständig zu führen; tatsächlich können einige auf Hedgefonds und institutionelle Anleger zurückgreifen , um ihre Patentfälle). Patent-"Pooling"-Vereinbarungen, bei denen viele Unternehmen zusammenarbeiten, um ihr patentiertes Wissen zusammenzubringen, um neue Produkte zu schaffen, sind auch auf Patenttrolle nicht anwendbar, da sie keine Produkte herstellen. Es ist möglich, offensive Techniken zur Abwehr von Patent-Trollen mit der Open-Source- Freigabe von Konzepten präventiv durchzuführen, um zu verhindern, dass Patent-Trolle geistiges Eigentum auf Bausteintechnologie aufbauen. Eine von Google geleitete Initiative, LOT Network , wurde 2014 gegründet, um PAEs durch die gegenseitige Lizenzierung von Patenten zu bekämpfen, die in die Hände der Durchsetzungsbehörden fallen. Eine weitere mit Google verbundene Organisation, Unified Patents , versucht, die Anzahl und Effektivität von Patent-Trollen zu reduzieren, indem sie Inter-partes-Reviews (IPR) zu Patenten im Besitz von Trollen einreicht .

Große Unternehmen , die ihre Patentrechte zu verlieren Patentstreitigkeiten als Wettbewerbsrisiko verwenden , wenn ein Angeklagter behauptet Patentmissbrauch . Allerdings gestaltet sich die Missbrauchsabwehr gegen einen Patenttroll schwierig, da typischerweise damit verbundene Kartellverstöße eine erhebliche Marktmacht des Patentinhabers erfordern. Dennoch wenden Hersteller verschiedene Taktiken an, um ihre Gefährdung durch Patenttrolle zu begrenzen. Die meisten haben auch breitere Einsatzmöglichkeiten, um ihre Technologien gegen Konkurrenten zu verteidigen. Diese schließen ein:

  • Design-Arounds können eine Verteidigung gegen Patenttrolle sein. Die Höhe der Lizenzgebühr, die ein Patenttroll verlangen kann, wird alternativ durch die Kosten für das Design um das/die Patente des Trolls begrenzt.
  • Patent Uhr . Unternehmen überwachen routinemäßig neue Patente und Patentanmeldungen, von denen die meisten veröffentlicht werden, um festzustellen, ob sie für ihre Geschäftstätigkeit relevant sind.
  • Räumungssuche . Eine gängige Praxis besteht darin, vor seiner ersten Entwicklung oder kommerziellen Einführung eine Freigaberecherche nach Patenten oder anhängigen Patentanmeldungen durchzuführen, die wichtige Merkmale eines potenziellen Produkts abdecken. Zum Beispieldeckteeine Recherche von Thomas Edison ein früheres Patent von zwei kanadischen Erfindern, Henry Woodward und Mathew Evans , für Kohlenstofffilamente in einer nicht oxidierenden Umgebung ( US-Patent 181,613 ) auf, die Art von Glühbirne, die Edison entwickeln wollte. Edison kaufte das Patent für 5.000 US-Dollar (heute 134.086 US-Dollar), um die Möglichkeit einer späteren Anfechtung durch Woodward und Evans auszuschließen.
  • Widerspruchsverfahren . In Europa (gemäß dem Europäischen Patentübereinkommen) kann jede Person Einspruchsverfahren gegen ein europäisches Patent einleiten. In den Vereinigten Staaten gibt es ein eingeschränkteres Verfahren, das als erneute Prüfung bekannt ist . Als Beispiel hat Research In Motion eine erneute Prüfung gegen umfassendePatente von NTP, Inc. im Zusammenhang mit der BlackBerry- Technologieeingereicht.
  • Rechtsstreitigkeiten . Während einige Unternehmen den Forderungen eines Trolls nachgeben, gehen andere in die Offensive, indem sie die Patente selbst anfechten, indem sie beispielsweise einen Stand der Technik finden , der ihre Patentierbarkeit in Frage stellt. Sie können auch allgemein in Frage stellen, ob die fragliche Technologie eine Verletzung darstellt, oder versuchen, den Missbrauch von Patenten aufzuzeigen. Wenn sie erfolgreich ist, gewinnt eine solche Verteidigung nicht nur den vorliegenden Fall, sondern zerstört auch die zugrunde liegende Fähigkeit des Patenttrolls, zu klagen. Wenn er dies weiß, kann der Patenttroll seine Forderungen zurücknehmen oder verringern.
  • Frühe Besiedlung . Eine vorzeitige Einigung ist oft weitaus günstiger als Prozesskosten und spätere Vergleichswerte.
  • Patentverletzungsversicherung . Es stehen Versicherungen zur Verfügung, um Unternehmen davor zu schützen, versehentlich die Patente Dritter zu verletzen.
  • Defensive Patent Aggregation , der Kauf von Patenten oder Patentrechten von Patentinhabern, damit sie nicht in die Hände einer Einzelperson oder eines Unternehmens gelangen, die sie geltend machen können. Aggregationen konzentrieren sich zunehmend auf den Erwerb von Patenten und Patentrechten außerhalb des freien Marktes oder aus NPE-Behauptungen und -Prozessen, die sich direkt auf die Geschäfte der Mitglieder der Aggregation auswirken. Der Aggregator stellt den Mitgliedern dann gegen eine jährliche Festgebühr eine umfassende Lizenz für alles, was sie besitzt, zur Verfügung. Defensive Aggregatoren kauften 2014 15 % aller vermittelten Patentverkäufe.
  • Klage bei ungerechtfertigten Drohungen . In Australien, Großbritannien und anderen Ländern kann gegen jeden, der ungerechtfertigt mit der Einleitung eines Patentverletzungsverfahrens droht, eine Klage erhoben werden. In Bezug auf die australischen Drohungsbestimmungen sagt Lisa L. Mueller: "Wenn festgestellt wird, dass ein Patenttroll an einer Drohung beteiligt war, könnte er sich nur durch die Einleitung eines Patentverletzungsverfahrens gegen eine einstweilige Verfügung oder einen Geldschadensersatz verteidigen Lassen Sie das Gericht feststellen, dass eine Verletzung vorliegt."
  • Kopfgelder . Der Öffentlichkeit wurden Geldprämien angeboten, um den Stand der Technik zu finden oder andere Informationen bereitzustellen, wie beispielsweise Argumente, die die Offensichtlichkeit oder Sachmängel in einer Patentanmeldung belegen, die die Patente eines Patenttrolls ungültig machen würden. Diese Taktik wurde nicht nur gegen das fragliche Patent, sondern auch gegen andere Patente des Patenttrolls angewendet, um sein Geschäftsmodell zu untergraben.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Christian Helmers, Brian Love und Luke McDonagh, „Is there a Patent Troll Problem in the UK?“, Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 24 (2014) 509–553 – erhältlich bei SSRN
  • Catherine Tucker, The Effect of Patent Litigation and Patent Assertion Entities on Entrepreneurial Activity , Arstechnica 2014 [2]
  • Connell O'Neill, The Battle Over Blackberry: Patent Trolls and Information Technology , The Journal of Law, Information, and Science, 2008, Vol. 2, No. 17, S. 99–133. [3]
  • Maggie Shiels, Technologieindustrie trifft auf "Patent-Trolle" , BBC News , 2. Juni 2004. [4]
  • Lorraine Woellert, Ein Patentkrieg bricht auf dem Hügel aus , Business Week , Juli 2005. [5]
  • Joe Beyers, Aufstieg der Patenttrolle , ZDNet, 12. Oktober 2005. [6]
  • Raymond P. Niro, The Patent Troll Myth , Website der Professional Inventors Alliance, 4. August 2005. [7]
  • Raymond P. Niro, Wer untergräbt wirklich das Patentsystem – „Patenttrolle“ oder Kongress? . 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 185 (2007).
  • Jennifer Kahaulelio Gregory, "Der Troll von nebenan", 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 292 (2007).
  • Simon Phipps, On Cane Toads, Fire Ants and Patents , SunMink, 13. Februar 2005. [8]
  • Bakos, Tom, " Patent Trolls ", Insurance IP Bulletin, Vol. 2, No. 2005.3, Juni 2005. [9]
  • Ferrill, Elizabeth, "Patent Investment Trusts: Let's build a PIT to Catch the Patent Trolls", NCJ of Law & Tech., Bd. 6, Iss. 2: Frühjahr 2005. [10]
  • Kurt Leyendecker, "Patent Trolls!", Control, Protect & Leverage, A Leyendecker & Lemire Blog, 14. März 2006. [11]
  • Steven Rubin (März 2007). "Hurra für den Patenttroll!". IEEE-Spektrum .
  • Colleen V. Chien , Of Trolls, Davids, Goliaths, and Kings: Narratives and Evidence in the Litigation of High-Tech Patents, 87 NCL Rev. 1571 (2009), erhältlich bei SSRN . Zusammengefasst bei Jotwell .
  • Ranganath Sudarshan, Patentklagen mit belästigendem Wert: Ein wirtschaftliches Modell und Vorschlag , 25 Santa Clara Computer & High Tech. LJ 159 (2008).
  • Ruth Simon; Angus Loten (21. Mai 2014). "Staaten überarbeiten Gesetze zur Eindämmung von 'Patent-Trollen ' " . Das Wall Street Journal . Abgerufen am 27. Mai 2014 .
  • Emily Sharp (28. Dezember 2018). „Wie Sie Ihr Unternehmen gegen Patenttrolle verteidigen“ . Hirnschläge.