Paul Grice - Paul Grice

Herbert Paul Grice
Herbert Paul Grice, Philosoph, (1913 – 1988) photograph.jpg
Geboren ( 1913-03-13 )13. März 1913
Ist gestorben 28. August 1988 (1988-08-28)(im Alter von 75)
Alma Mater Corpus Christi College, Oxford
Epoche Philosophie des 20. Jahrhunderts
Region Westliche Philosophie
Schule Analytische Philosophie
Hauptinteressen
Bemerkenswerte Ideen
Implicature  · Lautsprecher Bedeutung  · Grice'sche Maximen  · Grices Paradox  · Causal Wahrnehmungstheorie
Einflüsse

Herbert Paul Grice (13. März 1913 – 28. August 1988), der normalerweise unter dem Namen HP Grice , H. Paul Grice oder Paul Grice veröffentlichte , war ein britischer Sprachphilosoph . Er ist vor allem für seine Theorie der Implikatur und des kooperativen Prinzips (mit seinen gleichnamigen Griceschen Maximen) bekannt, die zu grundlegenden Konzepten im linguistischen Bereich der Pragmatik wurden . Seine Arbeit zur Bedeutung hat auch die philosophische Erforschung der Semantik beeinflusst .

Leben

Geboren und aufgewachsen in Harborne (heute ein Vorort von Birmingham), im Vereinigten Königreich, wurde er am Clifton College und dann am Corpus Christi College in Oxford ausgebildet . Nach einer kurzen Lehrtätigkeit an der Rossall School kehrte er nach Oxford zurück, zunächst als Doktorand am Merton College von 1936 bis 1938 und dann als Lecturer, Fellow und Tutor ab 1938 am St John's College . Während des Zweiten Weltkriegs diente Grice in der Royal Navy ; nach dem Krieg kehrte er zu seinem Fellowship an St. John's zurück, das er bis 1967 innehatte. In diesem Jahr ging er in die USA, um eine Professur an der University of California, Berkeley , anzutreten , wo er bis zu seinem Tod 1988 lehrte. 1979 kehrte er nach Großbritannien zurück, um bei John Locke Vorträge über Aspekte der Vernunft zu halten . Er druckte viele seiner Aufsätze und Aufsätze in seinem Abschiedsbuch Studies in the Way of Words (1989) nach.

Grice heiratete 1942 Kathleen Watson; sie hatten zwei Kinder.

Grice über die Bedeutung

Einer von Grices zwei einflussreichsten Beiträgen zur Erforschung von Sprache und Kommunikation ist seine Bedeutungstheorie , die er in seinem 1948 verfassten Artikel "Bedeutung" zu entwickeln begann, der jedoch erst 1957 auf Anregung seines Kollegen PF Strawson veröffentlicht wurde . Grice entwickelte seine Bedeutungstheorie in der fünften und sechsten seiner William James- Vorlesungen über "Logic and Conversation", die 1967 in Harvard gehalten wurden, weiter. Diese beiden Vorträge wurden zunächst als "Utterer's Meaning and Intentions" 1969 und "Utterer's Meaning, Satzbedeutung und Wortbedeutung" im Jahr 1968 und wurden später mit den anderen Vorlesungen als erster Abschnitt von Studien zum Wortweg 1989 gesammelt .

Natürliche vs. nicht-natürliche Bedeutung

Im Artikel "Bedeutung" von 1957 beschreibt Grice "natürliche Bedeutung" am Beispiel von "Diese Flecken bedeuten (gemeinte) Masern".

Und beschreibt "nicht-natürliche Bedeutung" am Beispiel von "John bedeutet, dass er zu spät kommt" oder "'Schnee' bedeutet 'Schnee'".

Grice definiert diese beiden Bedeutungen des Verbs „bedeuten“ nicht und bietet keine explizite Theorie, die die Ideen, die sie zum Ausdruck bringen, trennt. Stattdessen stützt er sich auf fünf Unterschiede im gewöhnlichen Sprachgebrauch, um zu zeigen, dass wir das Wort auf (mindestens) zwei verschiedene Arten verwenden.

Intentionsbasierte Semantik

Für den Rest von "Bedeutung" und in seinen Bedeutungsdiskussionen in "Logic and Conversation" beschäftigt sich Grice ausschließlich mit nicht-natürlicher Bedeutung. Sein Gesamtansatz zur Untersuchung nicht-natürlicher Bedeutung wurde später als "intentionsbasierte Semantik" bezeichnet, weil er versucht, nicht-natürliche Bedeutungen basierend auf der Idee der Intentionen eines Sprechers zu erklären. Dazu unterscheidet Grice zwei Arten von nicht-natürlicher Bedeutung:

Äußerer's Bedeutung : Was ein Sprecher mit einer Äußerung meint. (Grice würde dieses Etikett erst mit „Logic and Conversation“ einführen. Das häufigere Etikett in der zeitgenössischen Arbeit ist „Sprecherbedeutung“, obwohl Grice diesen Begriff nicht verwendet hat.)

Zeitlose Bedeutung : Die Art von Bedeutung, die eine Äußerung wie ein Wort oder ein Satz besitzen kann. (Dies wird oft als "konventionelle Bedeutung" bezeichnet, obwohl Grice es nicht so nannte.)

Die zwei Schritte in der absichtsbasierten Semantik bestehen darin, (1) die Bedeutung des Sprechers anhand der offenkundigen, auf das Publikum gerichteten Absichten des Sprechers zu definieren, und dann (2) die zeitlose Bedeutung anhand der Bedeutung des Sprechers zu definieren. Der Nettoeffekt besteht darin, alle sprachlichen Bedeutungsvorstellungen rein mental zu definieren und so den semantischen Bereich psychologisch zu beleuchten.

Den ersten Schritt versucht Grice mit folgender Definition zu bewerkstelligen:

"Ein meinte NN etwas mit x" ist ungefähr äquivalent zu "Ein geäußertes x mit der Absicht, durch das Erkennen dieser Absicht einen Glauben zu induzieren".

(In dieser Definition ist 'A' eine Variable, die sich über Sprecher erstreckt, und 'x' ist eine Variable, die sich über Äußerungen erstreckt.) Grice verallgemeinert diese Definition der Sprecherbedeutung später in 'Bedeutung', so dass sie auf Befehle und Fragen zutrifft, die er argumentiert, unterscheiden sich von Behauptungen dadurch, dass der Sprecher beabsichtigt, eher eine Absicht als eine Überzeugung herbeizuführen. Grices anfängliche Definition war umstritten und führt anscheinend zu einer Vielzahl von Gegenbeispielen, und so haben spätere Anhänger der absichtsbasierten Semantik – darunter Grice selbst, Stephen Schiffer , Jonathan Bennett , Dan Sperber und Deirdre Wilson und Stephen Neale – versucht, dies zu verbessern auf verschiedene Weise darauf, während die Grundidee intakt bleibt.

Als nächstes wendet sich Grice dem zweiten Schritt seines Programms zu: der Erklärung des Begriffs der zeitlosen Bedeutung in Bezug auf den Begriff der Bedeutung des Äußers. Er tut dies sehr vorsichtig mit der folgenden Definition:

"x bedeutet NN (zeitlos), dass so und so" als erster Schuss gleichgesetzt werden könnte mit einer Aussage oder Disjunktion von Aussagen darüber, was "Menschen" (vage) beabsichtigen (mit Einschränkungen in Bezug auf "Anerkennung") durch x zu bewirken.

Die Grundidee hier ist, dass die Bedeutung eines Wortes oder Satzes aus einer Regelmäßigkeit in der Bedeutung des Wortes oder des Satzes resultiert. Grice würde in seiner sechsten Vorlesung über Logik und Konversation eine viel detailliertere Theorie der zeitlosen Bedeutung geben. Ein einflussreicherer Versuch, diese Komponente der absichtsbasierten Semantik zu erweitern, wurde von Stephen Schiffer gegeben.

Grices Theorie der Implikatur

Grices einflussreichster Beitrag zur Philosophie und Linguistik ist seine Theorie der Implikatur, die 1961 in seinem Artikel "The Causal Theory of Perception" begann, und "Logic and Conversation", der 1967 in Harvards "William James Lectures" gehalten wurde, und 1975 als Kapitel in Band 3 von Syntax and Semantics: Speech Acts veröffentlicht .

Unterscheidung sagen/implizieren

Was ein Sprecher mit einer Äußerung meint, kann nach Grice unterteilt werden in das, was der Sprecher "sagt" und was der Sprecher damit "impliziert".

Grice macht deutlich, dass der Begriff des Sagens, den er im Sinn hat, zwar mit einer umgangssprachlichen Bedeutung des Wortes verwandt, aber etwas technisch ist und bezeichnet es als "eine bevorzugte Vorstellung von 'Sagen', die weiter erläutert werden muss". Trotzdem hat sich Grice nie auf eine vollständige Erläuterung oder Definition seines bevorzugten Begriffs des Sagens festgelegt, und die Interpretation dieses Begriffs ist zu einem umstrittenen Thema in der Sprachphilosophie geworden.

Ein kontroverser Punkt um Grices bevorzugten Begriff des Sagens ist die Verbindung zwischen ihm und seinem Konzept der Bedeutung des Äußers. Grice macht deutlich, dass er das Sagen als eine Art Bedeutung auffasst, in dem Sinne, dass das Erstere zu tun das Letztere mit sich bringt: U hat etwas x getan, womit U meinte, dass p" (87). Diese Bedingung ist umstritten, aber Grice argumentiert, dass scheinbare Gegenbeispiele – Fälle, in denen ein Sprecher scheinbar etwas sagt, ohne es zu meinen – tatsächlich Beispiele für das sind, was er "Machen als ob ." nennt zu sagen", was man sich als eine Art "Scheinspruch" oder "Spielspruch" vorstellen kann.

Ein weiterer kontroverser Punkt um Grices Begriff des Sagens ist die Beziehung zwischen dem, was ein Sprecher mit einem Ausdruck sagt, und der zeitlosen Bedeutung des Ausdrucks. Obwohl er mehrmals versucht, den Zusammenhang ausführlich zu buchstabieren, ist die genaueste Aussage, die er befürwortet, die folgende:

In dem Sinne, in dem ich das Wort sagen verwende, beabsichtige ich, dass das, was jemand gesagt hat, eng mit der herkömmlichen Bedeutung der Worte (des Satzes) verbunden ist, die er ausgesprochen hat.

Leider hat Grice in dieser Passage nie ausgeschrieben, was er mit dem Ausdruck "enge verwandt" meinte, und Sprachphilosophen diskutieren weiterhin über ihre beste Interpretation.

In "The Causal Theory of Perception" kontrastiert Grice das Sagen (das er dort auch "Aussagen" nennt) mit "Implizieren", aber in Logic and Conversation führt er den Fachbegriff "Implikatur" und seine Verwandten "implizieren" und "implicatum" ein “ (dh das, was impliziert ist). Grice rechtfertigt diesen Neologismus, indem er sagt, dass "'Implikatur' ein pauschales Wort ist, um zu vermeiden, zwischen Wörtern wie 'implizieren', 'vorschlagen', 'angeben' und 'bedeuten' wählen zu müssen".

Grice fasst diese Auffassungen zusammen, indem er vorschlägt, dass implizieren einen „nicht zentralen“ Sprechakt vollziehen würde, während sagen bedeutet, einen „zentralen“ Sprechakt auszuführen. Wie andere häufiger die gleiche Unterscheidung getroffen haben, ist das Sagen eine Art "direkter" Sprechakt, während das Implizieren ein "indirekter" Sprechakt ist. Diese letztere Art der Unterscheidung ist ein wichtiger Teil von John Searles einflussreicher Theorie der Sprechakte.

Konventionelle vs. Konversationsimplikatur

Obwohl Grice vor allem für seine Theorie der Konversations-Implikatur bekannt ist , führte er auch den Begriff der konventionellen Implikatur ein . Der Unterschied zwischen den beiden besteht darin, dass das, was ein Sprecher konventionell durch das Äußern eines Satzes impliziert, in irgendeiner Weise an die zeitlose Bedeutung eines Satzteils gebunden ist, während das, was ein Sprecher im Gespräch impliziert, nicht direkt mit der zeitlosen Bedeutung verbunden ist. Grices bekanntestes Beispiel für konventionelle Implikatur beinhaltet das Wort „aber“, das sich seiner Meinung nach in der Bedeutung von dem Wort „und“ nur dadurch unterscheidet, dass wir typischerweise etwas über das hinausgehende, was wir sagen, mit dem ersteren implizieren, aber nicht mit dem Letztere. Wenn wir beispielsweise den Satz „ Sie war arm, aber sie war ehrlich “ äußern, sagen wir lediglich, dass sie arm war und sie war ehrlich, aber wir implizieren, dass Armut und Ehrlichkeit im Gegensatz stehen (oder dass ihre Armut im Gegensatz zu ihrer Ehrlichkeit steht).

Grice macht deutlich, dass das, was ein Sprecher konventionell impliziert, indem er einen Satz ausspricht, ein Teil dessen ist, was der Sprecher mit seiner Äußerung meint, und dass es auch eng mit dem verbunden ist, was der Satz bedeutet. Nichtsdestotrotz ist das, was ein Sprecher konventionell impliziert, nicht Teil dessen, was der Sprecher sagt.

U's tun x könnte sein, dass er den Satz "Sie war arm, aber sie war ehrlich" ausspricht. Was U meinte und was der Satz bedeutet, wird beides enthalten, was das Wort "aber" beisteuert, und ich möchte nicht, dass dieser Beitrag in einer Darstellung dessen erscheint, was (in meinem bevorzugten Sinne) U gesagt hat (sondern eher als konventioneller Implikatur).

Grice ging nicht viel auf den Begriff der konventionellen Implikatur ein, aber viele andere Autoren haben versucht, umfassendere Theorien darüber zu geben, darunter Lauri Karttunen und Stanley Peters , Kent Bach, Stephen Neale und Christopher Potts.

Konversationsimplikatur

Etwas im Sprechen im Gespräch zu implizieren, so Grice, bedeutet etwas, das über das, was man sagt, so weit hinausgeht, dass es aus nichtsprachlichen Merkmalen einer Gesprächssituation zusammen mit allgemeinen Prinzipien der Kommunikation und Kooperation abgeleitet werden muss.

Die allgemeinen Prinzipien, die Grice vorschlug, sind das, was er das kooperative Prinzip und die Maximen der Konversation nannte . Das kooperative Prinzip ist nach Grice eine Norm, die alle kooperativen Interaktionen zwischen Menschen regelt.

Kooperatives Prinzip : "Leiten Sie Ihren Beitrag so, wie es in der Phase, in der er stattfindet, durch den akzeptierten Zweck oder die Richtung des Gesprächs, an dem Sie beteiligt sind, erforderlich ist." (Grice 1989: 26).

Die Konversationsmaximen können als Präzisierungen des kooperativen Prinzips gedacht werden, die sich speziell mit der Kommunikation befassen.

Mengenmaximum: Informationen

  • Gestalten Sie Ihren Beitrag so informativ, wie es für die aktuellen Austauschzwecke erforderlich ist.
  • Gestalten Sie Ihren Beitrag nicht informativer als erforderlich.

Qualitätsmaxime: Wahrheit

  • Sagen Sie nicht, was Sie für falsch halten.
  • Sagen Sie nicht das, wofür Sie keine ausreichenden Beweise haben.

Maxime der Beziehung: Relevanz

  • Relevant sein.

Maxime der Weise: Klarheit ("sei klar")

  • Vermeiden Sie eine unklare Ausdrucksweise.
  • Vermeiden Sie Mehrdeutigkeit.
  • Fassen Sie sich kurz (vermeiden Sie unnötige Weitläufigkeit).
  • Seien Sie ordentlich.

Grice folgt seiner Zusammenfassung der Maximen, indem er vorschlägt, dass "man andere brauchen könnte", und fährt fort: "Es gibt natürlich alle möglichen anderen Maximen (ästhetisch, sozial oder moralisch) wie "Be höflich", die normalerweise auch von Austauschteilnehmern beobachtet werden, und diese können auch unkonventionelle Implikaturen erzeugen."

Konversationelle Implikaturen werden laut Grice dadurch ermöglicht, dass die Gesprächsteilnehmer sich stets von Maximen-Verhalten ausgehen. Wenn also ein Sprecher eine Maxime verletzt zu haben scheint, indem er etwas Falsches, Uninformatives oder zu Informatives, Belangloses oder Unklares sagt oder sagen will, führt die Annahme, dass der Sprecher tatsächlich die Maximen befolgt, den Interpreten zu der Schlussfolgerung eine Hypothese darüber, was der Sprecher wirklich meinte. Dass ein Dolmetscher dies zuverlässig tut, ermöglicht es den Rednern, die Maximen absichtlich zu "verachten", dh den Anschein zu erwecken, die Maximen auf eine für Redner und Dolmetscher offensichtliche Weise zu brechen, um ihre Implikaturen zu vermitteln.

Das vielleicht bekannteste Beispiel von Grice für Konversationsimplikatur ist der Referenzbrief, eine "Quantitätsimplikatur" (dh weil sie die erste Maxime der Quantität missachtet):

A schreibt ein Zeugnis über einen Schüler, der ein Kandidat für eine Philosophiestelle ist, und sein Brief lautet wie folgt: „Sehr geehrter Herr, Herr X spricht ausgezeichnet Englisch, und er besucht regelmäßig Tutorien. " (Glanz: A kann sich nicht abmelden, denn wenn er unkooperativ sein wollte, warum sollte er überhaupt schreiben? Er kann nicht aus Unwissenheit mehr sagen, da der Mann sein Schüler ist; außerdem weiß er, dass mehr Informationen als diese ist gewollt. Er muss daher Informationen mitteilen wollen, die er ungern niederschreibt. Diese Annahme ist nur haltbar, wenn er der Meinung ist, dass Herr X in Philosophie nicht gut ist. Dies ist also, was er impliziert.)

Da ein Sprecher eine gegebene Aussage p mit einer gegebenen Äußerung meint, schlägt Grice mehrere Merkmale vor, die p besitzen muss, um als Konversationsimplikatur zu gelten.

Untrennbarkeit: "Die Implikatur ist insofern untrennbar, als es nicht möglich ist, das Gleiche (oder ungefähr das Gleiche) anders zu sagen, dem die Implikatur einfach fehlt."

Annullierbarkeit: "...eine putative Conversational Implicature ist explizit annullierbar, wenn in der Form von Wörtern, deren Äußerung vermeintlich p impliziert , es zulässig ist , p hinzuzufügen, aber nicht , oder ich will nicht andeuten, dass p , und es ist kontextuell annullierbar, wenn man Situationen findet, in denen die Äußerung der Wortform einfach nicht die Implikatur tragen würde."

Nichtkonventionalität: "...conversational Implicata sind nicht Teil der Bedeutung der Ausdrücke, mit deren Verwendung sie verbunden sind."

Berechenbarkeit: „Das Vorhandensein einer Konversationsimplikatur muss herausgearbeitet werden können; denn selbst wenn sie tatsächlich intuitiv erfasst werden kann, gilt die Implikatur (wenn sie überhaupt vorhanden ist) nicht als Konversations-Implikatur; es wird eine konventionelle Implikatur sein."

Generalisierte vs. partikularisierte Konversationsimplikatur

Grice unterscheidet auch zwischen generalisierter und partikularisierter Konversationsimplikatur. Grice sagt, dass besondere Konversationsimplikaturen (wie in dem oben zitierten Referenzschreiben-Fall) in "Fällen auftreten, in denen eine Implikatur getragen wird, indem man sagt, dass p bei einer bestimmten Gelegenheit aufgrund besonderer Merkmale des Kontexts, in Fällen, in denen es keine Raum für die Idee, dass eine Implikatur dieser Art normalerweise getragen wird, indem man sagt, dass p ." Generalisierte Implikatur hingegen entsteht in Fällen, in denen "man sagen kann, dass die Verwendung einer bestimmten Wortform in einer Äußerung normalerweise (ohne besondere Umstände) eine solche und eine solche Implikatur oder eine Art von Implikatur tragen würde. " Grice bietet keine vollständige Theorie der generalisierten Konversationsimplikaturen an, die sie einerseits von partikularisierten Konversationsimplikaturen und andererseits von konventionellen Implikaturen unterscheidet, aber spätere Philosophen und Linguisten haben versucht, die Idee der generalisierten Konversationsimplikaturen zu erweitern.

Grices Paradoxon

In seinem Buch Studies in the Way of Words (1989) präsentiert er das, was er Grices Paradox nennt . Darin geht er davon aus, dass zwei Schachspieler, Yog und Zog, 100 Partien unter folgenden Bedingungen spielen:

(1) Yog ist neun von zehn Mal weiß.
(2) Es gibt kein Unentschieden.

Und die Ergebnisse sind:

(1) Yog, wenn weiß, hat 80 von 90 Spielen gewonnen.
(2) Yog hat, wenn er schwarz ist, null von zehn Spielen gewonnen.

Dies impliziert:

(i) 8/9 Mal, wenn Yog weiß war, hat Yog gewonnen.
(ii) 1/2 der Zeit, wenn Yog verlor, war Yog schwarz.
(iii) 9/10, dass Yog entweder nicht weiß war oder gewonnen hat.

Aus diesen Aussagen könnte es scheinen, dass man die folgenden Schlüsse durch Kontraposition und bedingte Disjunktion ziehen könnte :

([a] von [ii]) Wenn Yog weiß war, dann hat Yog die Hälfte der Zeit gewonnen.
([b] von [iii]) 9/10 mal, wenn Yog weiß war, dann hat er gewonnen.

Aber sowohl (a) als auch (b) sind unwahr – sie widersprechen (i). Tatsächlich liefern (ii) und (iii) nicht genügend Informationen, um Bayes'sche Argumentation zu verwenden, um zu diesen Schlussfolgerungen zu gelangen. Das wäre vielleicht klarer, wenn (i)-(iii) stattdessen so formuliert worden wäre:

(i) Als Yog weiß war, gewann Yog 8/9 Mal. (Es werden keine Informationen darüber gegeben, wann Yog schwarz war.)
(ii) Als Yog verlor, war Yog 1/2 der Zeit schwarz. (Es werden keine Informationen darüber gegeben, wann Yog gewonnen hat.)
(iii) 9/10 Mal war Yog entweder schwarz und hat gewonnen, Yog war schwarz und hat verloren oder Yog war weiß und hat gewonnen. (Es werden keine Informationen darüber bereitgestellt, wie der 9/10 auf diese drei Situationen aufgeteilt wird.)

Das Paradox von Grice zeigt, dass die genaue Bedeutung von Aussagen, die Bedingungen und Wahrscheinlichkeiten beinhalten, komplizierter ist, als es bei einer zufälligen Untersuchung offensichtlich ist.

Kritikpunkte

Die Relevanztheorie von Dan Sperber und Deirdre Wilson baut auf Grices Bedeutungstheorie und seiner Darstellung pragmatischer Inferenz auf und stellt sie auch in Frage.

Anmerkungen

Verweise

  • Bach, Kent (1999). „The Myth of Conventional Implicature“, Linguistics and Philosophy , 22, S. 327–366.
  • Bennett, Jonathan (1976). Sprachliches Verhalten . Cambridge University Press.
  • Borg, Emma (2006). "Intention-Based Semantics", The Oxford Handbook of Philosophy of Language , herausgegeben von Ernest Lepore und Barry C. Smith. Oxford University Press, 2006, S. 250–266.
  • Grice (1941). „Persönliche Identität“, Mind 50, 330–350; abgedruckt in J. Perry (Hrsg.), Personal Identity , University of California Press, Berkeley, 1975, S. 73–95.
  • Grice, HP (1957). "Bedeutung", Philosophical Review , 66(3). Abgedruckt als Kapitel 14 von Grice 1989, S. 213–223.
  • Grice (1961). "The Causal Theory of Perception", Proceedings of the Aristotelian Society 35 (Suppl.), 121-52. Teilweise nachgedruckt als Kapitel 15 von Grice 1989, S. 224–247.
  • Grice, HP (1968). "Utterer's Bedeutung, Satzbedeutung und Wortbedeutung", Grundlagen der Sprache , 4. Nachgedruckt als Kapitel 6 von Grice 1989, S. 117–137.
  • Grice (1969). „Vacuous Names“, in D. Davidson und J. Hintikka (Hrsg.), Words and Objections , D. Reidel, Dordrecht, S. 118–145.
  • Grice, HP (1969). "Utterer's Bedeutung und Absichten", The Philosophical Review , 78. Nachgedruckt als Kapitel 5 von Grice 1989, S. 86–116.
  • Grice, HP (1971). "Intention and Uncertainty" , Proceedings of the British Academy , S. 263–279.
  • Grice, HP (1975). „Method in Philosophical Psychology: From the Banal to the Bizarre“, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association (1975), S. 23–53.
  • Grice, HP (1975). "Logic and Conversation", Syntax and Semantics , Band 3, herausgegeben von P. Cole und J. Morgan, Academic Press. Nachgedruckt als Kapitel 2 von Grice 1989, 22–40.
  • Grice, HP (1978). "Weitere Anmerkungen zu Logik und Konversation", Syntax and Semantics , Bd. 9, herausgegeben von P. Cole, Academic Press. Nachgedruckt als Kapitel 3 von Grice 1989, 41–57.
  • Grice (1981). „Presupposition and Conversational Implicature“, in P. Cole (Hrsg.), Radical Pragmatics , Academic Press, New York, S. 183–198. Abgedruckt als Kapitel 17 von Grice 1989, 269–282.
  • Grice, HP (1989). Studien im Weg der Worte . Harvard University Press.
  • Grice, HP (1991). Die Wertvorstellung . Oxford University Press. (Seine Carus-Vorlesungen von 1983.)
  • Grice, HP, (2001). Aspekte der Vernunft (Richard Warner, Hrsg.). Oxford University Press. (Seine John Locke Lectures von 1979, meist dieselben wie seine 1977er Immanuel Kant Lectures.)
  • Karttunen, Lauri und Stanley Peters (1978). "Conventional Implicature", Syntax and Semantics , Band 11, herausgegeben von P. Cole, Academic Press. S. 1–56.
  • Kordić, Snježana (1991). "Konverzacijske implikature" [Gesprächsimplikaturen] (PDF) . Suvremena Lingvistika (auf Serbokroatisch). 17 (31–32): 87–96. ISSN  0586-0296 . OCLC  440780341 . SSRN  3442421 . CROSBI 446883 . Archiviert (PDF) vom Original am 25. September 2013 . Abgerufen am 6. März 2019 .
  • Levinson, Stephen (2000). Mutmaßliche Bedeutungen: Die Theorie der verallgemeinerten Konversationsimplikatur . MIT-Presse.
  • Neale, Stephen (1992). „Paul Grice und die Philosophie der Sprache“, Linguistik und Philosophie , 15, S. 509–559.
  • Neale, Stephen (1999). "Colouring and Composition", Philosophy and Linguistics , herausgegeben von Rob Stainton. Westview Press, 1999. S. 35–82.
  • Potts, Christopher (2005). Die Logik der konventionellen Implikatur . Oxford University Press.
  • Searle, John (1975). "Indirect Speech Acts", Syntax and Semantics , Band 3, herausgegeben von P. Cole und J. Morgan, Academic Press.
  • Schiffer, Stephen (1972). Bedeutung . Oxford University Press.
  • Schiffer, Stephen (1982). „Intention-Based Semantics“, Notre Dame Journal of Formal Logic , 23(2), S. 119–156.
  • Sperber, Dan und Dierdre Wilson (1986). Relevanz: Kommunikation und Kognition . Schwarzwell. Zweite Auflage 1995.

Weiterlesen

Externe Links