Paul Kammerer - Paul Kammerer

Paul Kammerer
Paul Kammerer, 1924
Geboren	17. August 1880 Wien
Ist gestorben	23. September 1926 (46 Jahre)  ( 1926-09-24 ) Puchberg am Schneeberg
Todesursache	Selbstmord
Staatsangehörigkeit	österreichisch
Bekannt für	Lamarckismus , herpetologische Forschung

Paul Kammerer (17. August 1880 in Wien - 23. September 1926 in Puchberg am Schneeberg ) war ein österreichischer Biologe, der den Lamarckismus studierte und befürwortete , die Theorie, dass Organismen auf ihre im Laufe ihres Lebens erworbenen Eigenschaften der Nachkommen übergehen können.

Biografie

Bildung

Er begann seine akademische Laufbahn an der Wiener Akademie mit einem Musikstudium , schloss jedoch mit einem Abschluss in Biologie ab .

Biologische Forschung

Kammerers Arbeit in der Biologie umfasste hauptsächlich die Veränderung der Zucht und Entwicklung von Amphibien . Er machte ovoviviparous Feuersalamander werden viviparous und viviparous alpine Molche werden ovoviviparous.

In weniger bekannten Experimenten manipulierte und züchtete er Olmen . Er ließ Olmen lebende junge und dunkel gefärbte Olmen mit voller Sicht produzieren. Er unterstützte die Lamarcksche Theorie der Erblichkeit erworbener Eigenschaften und experimentierte ausgiebig, um die Theorie zu beweisen.

Kammerer gelang es, Hebammenkröten im Wasser brüten zu lassen, indem er die Temperatur ihrer Tanks erhöhte und sie zwang, sich zum Abkühlen ins Wasser zurückzuziehen. Die männlichen Hebammenkröten waren nicht genetisch für die Unterwasserpaarung programmiert, so dass Kammerer über einen Zeitraum von zwei Generationen berichtete, dass seine Hebammenkröten schwarze Hochzeitspads an ihren Füßen aufwiesen , um ihnen bei diesem Unterwasserpaarungsprozess mehr Traktion zu verleihen.

Während die prähistorischen Vorfahren der Hebammenkröten die Pads hatten, betrachtete Kammerer die Pads als ein erworbenes Merkmal, das durch die Anpassung an die Umgebung hervorgerufen wurde.

Vorwürfe des Betrugs

Behauptungen ergaben sich, dass das Ergebnis des Krötenexperiments gefälscht worden sei. Das bemerkenswerteste davon wurde von Dr. Gladwyn Kingsley Noble , Kuratorin für Reptilien am American Museum of Natural History , in der Fachzeitschrift Nature gemacht . Nach einer mikroskopischen Untersuchung behauptete Noble, dass die schwarzen Pads tatsächlich eine weitaus banalere Erklärung hätten: Sie seien einfach mit Tusche injiziert worden .

In einem Brief erklärte Kammerer, dass er nach dem Lesen von Nobles Artikel seine Probe erneut untersucht und bestätigt habe, dass Tusche in die Pads injiziert worden sei. Kammerer schlug vor, dass seine Proben von einem Laborassistenten verändert worden waren. Der Kriminologe Edward Sagarin schrieb: "Kammerer hat seine völlige Unschuld bewahrt und seine Unkenntnis der Identität des Fälschers erklärt. Es besteht immer noch Zweifel, ob ein zuvorkommender (oder feindlicher) Assistent für die Fälschung verantwortlich war, aber Kammerers wissenschaftliche Glaubwürdigkeit wurde dennoch unwiederbringlich geschädigt."

Der Wissenschaftshistoriker Peter J. Bowler schrieb, dass die meisten Biologen glauben, Kammerer sei ein Betrug, und dass sogar die anderen behaupten, er habe die Ergebnisse seiner Experimente falsch interpretiert.

Serialitätstheorie

Kammerers andere Leidenschaft war das Sammeln von Zufällen. Er veröffentlichte ein Buch mit dem Titel Das Gesetz der Serie ( Das Gesetz der Serie , nie ins Englische übersetzt) , in dem er einige hundert Anekdoten von Zufällen erzählt , die ihn geführt hatte , seine Theorie der Serialität zu formulieren.

Er postulierte, dass alle Ereignisse durch Wellen der Serialität verbunden sind. Die unbekannten Kräfte würden dazu führen, dass nur die Spitzen oder Gruppierungen und Zufälle wahrgenommen werden. Kammerer war zum Beispiel dafür bekannt, in öffentlichen Parks zu notieren, wie viele Menschen vorbeikamen, wie viele Regenschirme trugen usw. Albert Einstein nannte die Idee der Serialität "interessant und keineswegs absurd", und Carl Jung stützte sich darauf Kammerers Arbeit in seinem Essay Synchronicity . Arthur Koestler berichtete, dass er, als er für seine Biographie über Kammerer recherchierte, einem "Meteoritenschauer" von Zufällen ausgesetzt war, als würde Kammerers Geist auf ihn herab grinsen und sagen: "Ich habe es dir gesagt!"

Tod

Sechs Wochen nach dem Vorwurf von Noble beging Kammerer im Wald von Schneeberg Selbstmord , ein Ereignis, das Arthur Koestler in seinem Buch über Kammerer und seine Theorien diskutiert .

Spätere Kontroverse

Versuche, Kammerers Experimente zu reproduzieren

Der Lamarcksche Biologe Ernest MacBride unterstützte die Experimente von Kammerer, erklärte jedoch, dass sie wiederholt werden müssten, um von anderen Wissenschaftlern akzeptiert zu werden. Der britische Zoologe Harold Munro Fox hatte versucht, einige von Kammerers Experimenten zu wiederholen, führte jedoch zu negativen Ergebnissen. Der Biologieprofessor Harry Gershenowitz versuchte auch, Kammerers Experiment mit einer verwandten Spezies, Bombina orientalis , zu duplizieren . aber er musste das Experiment aus Geldmangel beenden.

Der Fall der Hebammenkröte

Das Interesse an Kammerer wurde 1971 mit der Veröffentlichung von Arthur Koestlers Buch Der Fall der Hebammenkröte wiederbelebt . Koestler glaubte, dass Kammerers Experimente an der Hebammenkröte von einem Nazi- Sympathisanten an der Universität Wien manipuliert worden sein könnten . Gewiss, wie Koestler schreibt, " wuchsen die Hakenkreuzler , die Hakenkreuzträger, wie die österreichischen Nazis der frühen Tage genannt wurden, an Macht. Ein Fermentationszentrum war die Universität Wien, wo an den traditionellen Studentenparaden am Samstagmorgen Es wurden blutige Schlachten geschlagen. Kammerer war durch seine öffentlichen Vorträge und Zeitungsartikel als leidenschaftlicher Pazifist und Sozialist bekannt, und es war auch bekannt, dass er ein Institut in Sowjetrußland errichten würde . Ein Sabotageakt im Labor wäre… in mit dem Klima jener Tage Schritt halten. "

Koestlers Behauptungen wurden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft kritisiert. Gordon Stein bemerkte:

Koestlers Buch bevorzugt Beweise, die Kammerer entlasten, während Beweise gegen ihn heruntergespielt oder ignoriert werden. [Seine] eigene verborgene Agenda könnte sein, dass Lamarcks Idee, dass erworbene Eigenschaften vererbt werden können, gestärkt wird, wenn Kammerer Recht hatte. Die Lamarcksche Idee unterstützt viele Ideen, die die theoretische Grundlage der Parapsychologie fördern . Kammerer war ebenso wie Koestler sehr an der Untersuchung von Zufällen interessiert.

Infolge der Widerlegung von Noble nahm das Interesse an Lamarck'schem Erbe ab, außer in der Sowjetunion, wo es von Trofim Lysenko verfochten wurde .

Andere Interpretationen

Sander Gliboff , ein Biologiehistoriker und Professor am Institut für Geschichte und Wissenschaftstheorie der Indiana University , hat kommentiert, dass Kammerers Schlussfolgerungen zwar falsch waren, seine Beweise jedoch wahrscheinlich echt waren und er nicht einfach für Lamarckismus und gegen Darwinismus als Theorien argumentierte sind jetzt verstanden. Über den Skandal hinaus zeigt uns die Geschichte viel über die konkurrierenden Theorien der biologischen und kulturellen Evolution und die Bandbreite neuer Ideen über Vererbung und Variation in der Biologie des frühen 20. Jahrhunderts und die Veränderungen im experimentellen Ansatz, die seitdem stattgefunden haben.

Im Jahr 2009 schlug der Entwicklungsbiologe Alexander Vargas , Professor am Department of Biology der Universität von Chile , vor, dass die Vererbung erworbener Merkmale ( Lamarcksche Vererbung ), die Kammerer in seinen Krötenexperimenten beobachtet hatte, authentisch sein und durch Ergebnisse aus den aufkommenden Ergebnissen erklärt werden könnte Bereich der Epigenetik . Kammerer könnte somit tatsächlich als Entdecker der nicht- Mendelschen epigenetischen Vererbung angesehen werden, wobei chemische Modifikationen der elterlichen DNA (z. B. durch DNA-Methylierung ) an nachfolgende Generationen weitergegeben werden. Darüber hinaus könnte nach Ansicht von Vargas der zum Zeitpunkt von Kammerer wenig verstandene Eltern-Ursprungs-Effekt rückwirkend in Bezug auf ähnliche Effekte erklärt werden, die bei anderen Organismen beobachtet wurden. Professor Gliboff von der Indiana University hat später argumentiert, dass Vargas "sein Modell konstruiert hat, ohne zuerst Kammerers Originalartikel gelesen zu haben" und "ernsthaft falsch darüber informiert ist, was Kammerer getan hat und was die Ergebnisse sogar waren" also Vargas 'Modell ... kann die Ergebnisse nicht erklären. . ursprünglich gemeldet ... ". Gliboff fordert weiterhin nachdrücklich heraus, dass Kammerer die Entdeckung des Ursprungs-Eltern-Effekts zugeschrieben wurde, und erklärt, dass "Vargas 'historische Schlussfolgerungen über die Kammerer-Affäre ... [und] negative Reaktionen von Genetikern ... nicht unterstützt werden und dies nicht tun." der Prüfung standhalten ".

Die Neuinterpretation von Kammerers Werk im Lichte der Epigenetik bleibt daher umstritten.

Verweise

Weiterführende Literatur

Externe Links

• Arbeiten von oder über Paul Kammerer im Internet Archive