Peel-Kommission - Peel Commission

Bericht der Palästinensischen Königlichen Kommission
PeelMap.png
Teilungsplan der Peel-Kommission, Juli 1937
Erstellt Juli 1937
Ratifiziert 7. Juli 1937
Zweck Untersuchung der Ursachen der arabischen Revolte von 1936 in Palästina

Die Peel Commission , offiziell bekannt als Palestine Royal Commission , war eine britische Royal Commission of Inquiry unter der Leitung von Lord Peel , die 1936 ernannt wurde, um die Ursachen der Unruhen im Mandatsgebiet Palästina zu untersuchen , das nach einer sechsmonatigen Amtszeit von Großbritannien verwaltet wurde -langer arabischer Generalstreik .

Am 7. Juli 1937 veröffentlichte die Kommission einen Bericht , dass zum ersten Mal festgestellt , dass die Völkerbund - Mandates undurchführbar worden war und Partition empfohlen. Das britische Kabinett stimmte dem Teilungsplan grundsätzlich zu, verlangte aber weitere Informationen. Nach der Veröffentlichung wurde 1938 die Woodhead-Kommission beauftragt, sie eingehend zu prüfen und einen tatsächlichen Aufteilungsplan zu empfehlen.

Die Araber lehnten den Teilungsplan ab und verurteilten ihn einstimmig. Das Arabische Hohe Komitee lehnte die Idee eines jüdischen Staates ab und forderte einen unabhängigen Staat Palästina, "mit dem Schutz aller legitimen jüdischen und anderen Minderheitenrechte und der Wahrung vernünftiger britischer Interessen". Sie forderten auch die Einstellung aller jüdischen Einwanderung und des Landkaufs. Sie argumentierten, dass die Schaffung eines jüdischen Staates und das Fehlen eines unabhängigen Palästina ein Verrat an dem von Großbritannien gegebenen Wort sei.

Die zionistische Führung war über den Plan bitter gespalten. In einer auf dem Zionistenkongress 1937 angenommenen Resolution lehnten die Delegierten den spezifischen Teilungsplan ab. Dennoch wird allgemein angenommen, dass das Prinzip der Teilung von keiner größeren Fraktion „akzeptiert“ oder „nicht direkt abgelehnt“ wurde: Die Delegierten ermächtigten die Führung, zukünftige Verhandlungen fortzusetzen. Der Jewish Agency Council fügte später einen Antrag auf Einberufung einer Konferenz bei, um eine friedliche Regelung im Sinne eines ungeteilten Palästina zu erkunden. Laut Benny Morris , Ben-Gurion und Weiz sah es als Sprungbrett zu einer weiteren Expansion und die eventuellen Übernahme von ganz Palästina. "

Geschichte

Palästina Königliche Kommission Cmd 5479

Mit dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches am Ende des Ersten Weltkriegs erhielt das Vereinigte Königreich vom Völkerbund das Mandat, die als Palästina bekannte Region zu verwalten . Das Mandat sollte 1948 enden. Die Lösung führte jedoch zu anderen Problemen, da die Briten versuchten, die Balfour-Deklaration zu respektieren und gleichzeitig die Rechte der früheren Bewohner des Territoriums zu schützen. Die britische Regierung untersuchte zahlreiche Möglichkeiten für die Region, einschließlich einer Teilung .

Die Kommission wurde in einer Zeit zunehmender Gewalt gegründet; 1936 kam es zu schweren Zusammenstößen zwischen Arabern und Juden, die drei Jahre andauern sollten. Am 11. November 1936 traf die Kommission in Palästina ein, um die Gründe für den Aufstand zu untersuchen. Die Kommission wurde beauftragt, die Ursache der Unruhen zu ermitteln und die Beschwerden beider Seiten zu beurteilen. Chaim Weizmann hielt eine Rede im Namen der Juden. Am 25. November 1936 sagte Weizmann in einer Aussage vor der Peel-Kommission, es gebe in Europa 6.000.000 Juden ... "für die die Welt in Orte geteilt ist, an denen sie nicht leben können, und Orte, an denen sie nicht einreisen können".

Der Mufti von Jerusalem, Hajj Amin al-Husseini , sagte vor der Kommission aus und widersetzte sich jeder Teilung der arabischen Länder mit den Juden. Er forderte die vollständige Einstellung der jüdischen Einwanderung. Obwohl die Araber die Kommission weiterhin offiziell boykottierten, bestand die Dringlichkeit, auf Weizmanns Aufruf zur Wiederherstellung der Ruhe zu reagieren. Der ehemalige Bürgermeister von Jerusalem, Ragheb Bey al-Nashashibi, der in der innerpalästinensischen Arena der Rivale des Mufti war, wurde daher geschickt, um die arabische Perspektive über inoffizielle Kanäle zu erklären.

1981 wurde bekannt, dass die Exekutivpolitische Abteilung der Jewish Agency Mikrofone in dem Sitzungssaal der Kommission installiert hatte und Ben Gurion in der Lage war, unter Ausschluss der Öffentlichkeit festgehaltene Beweisprotokolle zu lesen.

Schlussfolgerungen

Lord Peel, 1936
Chaim Weizmann bei der Zeugenaussage

Die Ursachen der im Vorjahr ausgebrochenen arabischen Rebellion wurden als

Erstens der Wunsch der Araber nach nationaler Unabhängigkeit; zweitens ihr Antagonismus gegen die Einrichtung des Jüdischen Nationalheims in Palästina, der durch ihre Angst vor der jüdischen Vorherrschaft geschürt wurde. Zu den mitwirkenden Ursachen gehörten die Auswirkungen der Erlangung der nationalen Unabhängigkeit durch den Irak, Transjordanien, Ägypten, Syrien und den Libanon auf die arabische Meinung; der Ansturm jüdischer Einwanderer, die aus Mittel- und Osteuropa fliehen; die Ungleichheit der Chancen, die Araber bzw. Juden genießen, wenn sie ihren Fall vor die Regierung Ihrer Majestät und die Öffentlichkeit bringen; das wachsende Misstrauen der Araber; arabische Besorgnis über den fortgesetzten Kauf arabischen Landes durch den intensiven Charakter und den "Modernismus" des jüdischen Nationalismus; und schließlich die allgemeine Unsicherheit, die durch die Mehrdeutigkeit bestimmter Formulierungen im Mandat noch verstärkt wird, über die letzten Absichten der Mandatsmacht.

Die Kommission stellte fest, dass die Verfasser des Mandats die massive jüdische Einwanderung nicht vorhersehen konnten, die sie aufgrund der "drastischen Einschränkung der Einwanderung in die Vereinigten Staaten, des Aufkommens der nationalsozialistischen Regierung in Deutschland im Jahr 1933 und der zunehmenden wirtschaftlichen Druck auf die Juden in Polen." Sie schrieben, dass "der anhaltende Einfluss einer hochintelligenten und unternehmungslustigen Rasse, die von großen finanziellen Mitteln unterstützt wird, auf eine vergleichsweise arme indigene Gemeinschaft auf einer anderen kulturellen Ebene mit der Zeit ernsthafte Reaktionen hervorrufen kann."

Die Kommission stellte fest, dass "obwohl die Araber durch die jüdische Einwanderung von der Entwicklung des Landes profitiert haben, dies jedoch keine versöhnliche Wirkung hatte. Im Gegenteil, die Verbesserung der wirtschaftlichen Lage in Palästina hat eine Verschlechterung der politischen Lage bedeutet". In Bezug auf die "arabische Anschuldigung, dass die Juden einen zu großen Anteil an gutem Land erworben haben, kann nicht erhalten werden", stellte die Kommission fest, dass "ein Großteil des Landes, das jetzt Orangenhaine trägt, Sanddünen oder Sumpf war und zum Zeitpunkt des Kaufs nicht kultiviert wurde." Sie schreiben, dass "die Landknappheit unserer Meinung nach weniger auf die von Juden erworbene Landmenge als auf die Zunahme der arabischen Bevölkerung zurückzuführen ist". "Bemühungen, die Landveräußerung durch Araber an Juden zu kontrollieren, waren nicht erfolgreich. In den Hügeln ist kein Platz mehr für eine weitere enge Besiedlung durch Juden;

Die Kommission erklärte, dass die Regierung versucht habe, die widersprüchlichen Verpflichtungen des Mandats unter großen Schwierigkeiten zu erfüllen, indem sie „das Gleichgewicht“ zwischen Juden und Arabern hielt. Wiederholte Versuche, eine der beiden Rassen zu versöhnen, haben die Schwierigkeiten nur vergrößert. Die Situation in Palästina ist in eine Sackgasse geraten. Auch die Entwicklung der lokalen Autonomie und der Selbstverwaltungsinstitutionen wurde behindert.

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Aussicht auf ein vereintes Palästina mit Juden und Arabern als Mitbürger in einem gemeinsamen Staat aufgrund des stark nationalistischen Charakters der beiden Gemeinschaften unwahrscheinlich sei. Über das Wesen des Jischuw schrieb es: „Das Jüdische Nationalheim ist kein Experiment mehr. Das Bevölkerungswachstum wurde von politischen, sozialen und wirtschaftlichen Entwicklungen in den eingangs festgelegten Richtungen begleitet städtische und industrielle Entwicklung. Der Kontrast zwischen dem modernen demokratischen und primär europäischen Charakter des Nationalhauses und dem der sie umgebenden arabischen Welt ist frappierend. Das Temperament des Heims ist stark nationalistisch. Von einer Verschmelzung oder Assimilation zwischen jüdischen und arabische Kulturen. Die Nationale Heimat kann nicht halb national sein." Es kam auch zu dem Schluss, dass eine solche Aussicht aufgrund der Natur des jüdischen Bildungssystems, das einen Anstieg des jüdischen Nationalismus verursachte, mit der Zeit weniger realistisch wurde, und schrieb, dass "ab dem Alter von drei oder vier Jahren, wenn Kinder in den Kindergarten kommen, bis Hebräisch gelehrt werden, wenn sie es noch nicht kennen, ist der Stolz auf die Vergangenheit des Judentums und auf die Nationalheimat als eine ausschließlich und intensiv jüdische Errungenschaft der dynamische Mittelpunkt ihrer gesamten intellektuellen Entwicklung in irgendeiner Weise bei den Arabern, dass sie als Mitbürger mit Arabern in einem gemeinsamen palästinensischen Staat aufwachsen, wird nur im Unterricht von etwas Arabisch in den Sekundarschulen anerkannt... Um eine bessere Verständigung zwischen den Rassen zu erreichen, macht es das jüdische Bildungssystem immer schwieriger, da von Jahr zu Jahr die Produktion eifriger jüdischer Nationalisten ansteigt." Es schrieb, dass der arabische Nationalismus auch eine starke Kraft sei und dass die beiden Gemeinschaften ihren eigenen nationalen Führungen gegenüber loyaler seien als der palästinensischen Regierung: „Der arabische Nationalismus ist eine ebenso starke Kraft wie der jüdische. Die Forderung der arabischen Führer nach nationaler Selbstverwaltung und die Schließung des Jewish National Home ist seit 1929 unverändert geblieben. syrische Verträge. Die Kluft zwischen den Rassen ist somit bereits groß und wird sich noch weiter vergrößern, wenn das gegenwärtige Mandat beibehalten wird. Die Position der palästinensischen Regierung zwischen den beiden antagonistischen Gemeinschaften ist nicht beneidenswert. Es gibt zwei rivalisierende Körperschaften – das Arabische Höhere Komitee, das mit verbündet ist der Oberste Moslemrat einerseits und die mit den Va'ad Leumi verbündete Jewish Agency andererseits – die einen stärkeren Appell an die Natur richten al Loyalität der Araber und der Juden als die Regierung Palästinas. Die aufrichtigen Versuche der Regierung, die beiden Rassen unparteiisch zu behandeln, haben die Beziehungen zwischen ihnen nicht verbessert. Auch die Politik der Versöhnung der arabischen Opposition war nicht erfolgreich. Die Ereignisse des letzten Jahres haben gezeigt, dass eine Versöhnung nutzlos ist."

In dem zusammenfassenden Bericht über die Möglichkeit einer dauerhaften Besiedlung heißt es: „Zwischen zwei nationalen Gemeinschaften ist innerhalb der engen Grenzen eines kleinen Landes ein unbändiger Konflikt entstanden. Es gibt keine Gemeinsamkeit zwischen ihnen. Ihre nationalen Bestrebungen sind unvereinbar die Traditionen des goldenen arabischen Zeitalters.Die Juden wollen zeigen, was sie erreichen können, wenn sie in das Land zurückgebracht werden, in dem die jüdische Nation geboren wurde.Keiner der beiden nationalen Ideale erlaubt eine Kombination im Dienste eines einzigen Staates.

Empfehlungen

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass das Mandat unausführbar geworden sei und zugunsten der Teilung als einzige Lösung für die arabisch-jüdische "Sackgasse" abgeschafft werden müsse. Er skizzierte zehn Punkte zu: einem Vertragssystem zwischen den arabischen und jüdischen Staaten und der neuen Mandatsregierung; ein Mandat für die Heiligen Stätten; die Grenzen; die Notwendigkeit einer zwischenstaatlichen Subvention; die Notwendigkeit britischer Subventionen; Tarife und Häfen; Staatsangehörigkeit; Zivildienst; Industriekonzessionen; und der Austausch von Land und Bevölkerung.

Ein Vertragssystem basierend auf dem irakisch-syrischen Präzedenzfall, vorgeschlagen: Ständige Mandate für das Gebiet von Jerusalem und den „Korridor“, der sich bis zur Mittelmeerküste bei Jaffa erstreckt – und das Land unter seiner Autorität (und dementsprechend die Übertragung sowohl der arabischen als auch der jüdischen Bevölkerung) zwischen einem arabischen und einem jüdischen Staat aufgeteilt werden. Die jüdische Seite sollte einen territorial kleineren Teil im mittleren Westen und Norden, vom Berg Karmel bis südlich von Be'er Tuvia , sowie das Jesreel-Tal und Galiläa erhalten , während der mit Transjordanien verbundene arabische Staat erhalten Territorium im Süden und Mittleren Osten, das Judäa , Samaria und die beträchtliche Negev-Wüste umfasste .

Der Bericht stellte fest, dass Juden pro Kopf mehr zu den Einnahmen Palästinas beitragen als die Araber, und die Regierung wurde dadurch in die Lage versetzt, öffentliche Dienstleistungen für die Araber auf einem höheren Niveau aufrechtzuerhalten, als es sonst möglich gewesen wäre. Eine Teilung würde einerseits bedeuten, dass das arabische Gebiet nicht mehr von der Steuerfähigkeit des jüdischen Gebiets profitieren würde. Andererseits würden (1) die Juden ein neues Souveränitätsrecht im jüdischen Gebiet erwerben; (2) dieses Gebiet, wie wir es definiert haben, wäre größer als das bestehende Gebiet des jüdischen Landes und der jüdischen Siedlungen; (3) die Juden würden von ihrer gegenwärtigen Haftung dafür befreit, das Wohlergehen der Araber außerhalb dieses Gebiets zu fördern. Es wird daher vorgeschlagen, dass der jüdische Staat dem arabischen Staat eine Subvention zahlt, wenn die Teilung in Kraft tritt. Unter Berufung auf die Trennung von Sind von Bombay und von Burma vom indischen Reich als Präzedenzfall für eine solche finanzielle Vereinbarung.

Der Bericht stellte fest, dass die Teilung, wenn sie eine endgültige Regelung wirksam fördern soll, mehr bedeuten muss, als eine Grenze zu ziehen und zwei Staaten zu gründen. Früher oder später sollte es zu einem Landtransfer und möglichst zu einem Bevölkerungsaustausch kommen . Als Präzedenzfall wurde der griechische und türkische Austausch von 1923 angeführt , der die ständigen Reibungen zwischen ihren Minderheiten ansprach. Unter Hinweis auf das Fehlen von kultivierbarem Land, um die Araber umzusiedeln, was die Ausführung groß angelegter Pläne für Bewässerung, Wasserspeicherung und Entwicklung in Trans-Jordanien, Beerscheba und dem Jordantal erforderlich machen würde . Der Bevölkerungsaustausch hätte, wenn er durchgeführt worden wäre, die Verlegung von bis zu 225.000 Arabern und 1.250 Juden beinhaltet.

Reaktionen

Die arabische Reaktion

Das gesamte Spektrum der palästinensisch-arabischen Gesellschaft lehnte den Teilungsplan ab. Es gab weit verbreiteten öffentlichen Widerstand, auch in den Medien und von religiösen Persönlichkeiten. Laut Henry Laurens sahen die Araber die Veröffentlichung des Plans als eine klingende Ablehnung jeder wichtigen Verpflichtung der Mandatsbehörden seit seiner Gründung, dass es keinen separaten jüdischen Staat, keine Landenteignungen und keine Vertreibungen von Menschen geben würde. Die vorgeschlagenen Land- und Bevölkerungstransfers wurden als Annullierung und Umkehrung eines Jahrhunderts der wirtschaftlichen Entwicklung der Küstenregion angesehen, wobei neben Jaffa und Gaza die Palästinenser des wesentlichen ländlichen und städtischen Erbes beraubt wurden, das sich im vorangegangenen Jahrhundert der Küstenentwicklung entwickelt hatte . Jerusalem wurde außerhalb des zukünftigen palästinensischen Staates platziert. Die Palästinenser waren schockiert sowohl von der Erklärung, dass ihr Land geteilt würde, als auch von der Verweigerung der Eigenstaatlichkeit (aber nur einer Union mit Transjordanien), während der jüdische Staat, der sich über ein Drittel des Landes erstreckt, ganz Galiläa absorbieren würde , wo ein überwältigender Prozentsatz des Landes im Besitz von Arabern war und Juden nur eine geringe Präsenz hatten. Als Ausgleich wurden den Arabern wertvolle Gebiete im Osten Jordaniens und im südlichen Teil des Unterdistrikts Beisan angeboten, wo eine Bewässerung möglich gewesen wäre. Die Empörung war weit verbreitet, als sich die Araber beschwerten, dass der Plan ihnen "die unfruchtbaren Berge" zugewiesen habe, während die Juden die meisten der fünf bebaubaren Ebenen erhalten würden, die Seeebene , die Acre-Ebene , die Marj Ibn 'Amir , Al Huleh und die Jordan Tal Für die Araber sah der Plan vor, den Zionisten das beste Land zu geben, wobei 82 % von Palästinas Hauptexport, Zitrusfrüchten, unter jüdischer Kontrolle waren.

Die Idee der Bevölkerungsübertragung stieß auf starken Widerstand. Nach dem Peel-Vorschlag würde es vor der Überstellung 1.250 Juden im vorgeschlagenen arabischen Staat geben, während es im jüdischen Staat 225.000 Araber geben würde. Der Peel-Vorschlag schlug einen Bevölkerungstransfer nach dem Vorbild Griechenlands und der Türkei im Jahr 1923 vor , der "in letzter Instanz ... obligatorisch" gewesen wäre. Allen Seiten war klar, dass es keine Möglichkeit gab, das Land zu teilen, was nicht eine große Zahl von Arabern (eine große Minderheit oder sogar eine Mehrheit) in dem für einen jüdischen Staat bestimmten Land bedeutet hätte.

Auf der Führungsebene gab es Spannungen zwischen den Fraktionen. Husseini, der laut seinem Biografen ein "Autoriter war, der keine Opposition dulden konnte", befürchtete die empfohlene Fusion mit Transjordanien unter der Herrschaft von König Abdullah . Letztere konnten viel von der Teilung gewinnen; Eine Einigung mit den Nashashibis hätte seine Herrschaft festigen und Husseini machtlos machen können. Die Palästinenser lehnten es auch ab, in die wirtschaftlich weitaus schwächere Gesellschaft Transjordaniens ausgeliefert zu werden .

Trotz anfänglicher Unterstützung durch die Nashashibi Familie von Honoratioren und Jordaniens König Abdullah , die Arabischen Komitees (HAC) und die Nashashibis (die sowohl in der Küstenregion und Jerusalem starke Wurzeln hatten und aus dem HAC deser) gegen den Teilungsplan und verurteilt es einstimmig. Sie argumentierten, dass die Schaffung eines jüdischen Staates und das Fehlen eines unabhängigen Palästina ein Verrat an dem von Großbritannien gegebenen Wort sei, und lehnten die Idee, den Juden Land zu geben, nachdrücklich ab. Dieser Einwand wurde von einem Vorschlag begleitet, dass Großbritannien sein Versprechen eines souveränen demokratischen Staates mit verfassungsrechtlichen Garantien für die Rechte der jüdischen Minderheit einhalten sollte. Der Plan wurde auch auf der am 8. September in Syrien einberufenen Bloudan-Konferenz abgelehnt, bei der Parteien aus der ganzen arabischen Welt sowohl die Teilung als auch die Errichtung eines jüdischen Staates im Palästina-Mandat ablehnten. 1937 berichtete der US-Generalkonsul in Jerusalem dem Außenministerium, der Mufti lehne das Prinzip der Teilung ab und lehne es ab, es in Erwägung zu ziehen. Der Konsul sagte, der Emir Abdullah drängte auf Akzeptanz mit der Begründung, dass die Realitäten ins Auge gefasst werden müssten, wünschte jedoch eine Änderung der vorgeschlagenen Grenzen und arabischen Verwaltungen in der neutralen Enklave. Der Konsul stellte auch fest, dass Nashashibi das Prinzip umging, aber bereit war, über günstige Änderungen zu verhandeln.

Die jüdische Reaktion

Am 20. August 1937 äußerte sich der Twentieth Zionistischen Kongress , dass zum Zeitpunkt der Balfour - Deklaration es verstanden wurde, dass die jüdische nationale Heimstätte war in der gesamten historischen Palästina, einschließlich eingerichtet werden Trans-Jordan , und dass in der Erklärung inhärent war die Möglichkeit der Entwicklung Palästinas zu einem jüdischen Staat.

Während einige Fraktionen des Kongresses den Peel-Bericht unterstützten und argumentierten, dass die Grenzen später angepasst werden könnten, lehnten andere den Vorschlag ab, weil der jüdische Staat zu klein wäre. Der Kongress beschloss, die von der Peel-Kommission empfohlenen spezifischen Grenzen abzulehnen, ermächtigte jedoch seine Exekutive, einen günstigeren Plan für einen jüdischen Staat in Palästina auszuhandeln. Nach der Peel-Kommission setzte die Jewish Agency Komitees ein, um mit der Planung für den Staat zu beginnen. Sie habe damals bereits einen kompletten Verwaltungsapparat geschaffen, der einer "Seite an Seite mit der Mandatsregierung" gleichkäme.

Auf demselben Zionistenkongress sagte David Ben-Gurion , damals Vorsitzender des Exekutivkomitees der Jewish Agency for Palestine , den Anwesenden, dass, obwohl „keine Rede davon sein könne, irgendeinen Teil des Landes Israel aufzugeben“. ,... es war fraglich, ob das endgültige Ziel am schnellsten erreicht werden würde, wenn die Peel-Vorschläge angenommen würden." Charles D. Smith, Professor an der University of Arizona, schlägt vor, dass "Weizmann und Ben-Gurion nicht das Gefühl hatten, an die [von der Peel-Kommission] vorgeschlagenen Grenzen gebunden zu sein. Diese könnten als vorübergehende Grenzen betrachtet werden, die in Zukunft erweitert werden sollen." Ben Gurion sah den Plan nur als eine Etappe bei der Verwirklichung eines größeren jüdischen Staates.

Die beiden wichtigsten jüdischen Führer, Chaim Weizmann und Ben-Gurion, hatten den Zionistenkongress davon überzeugt , die Peel-Empfehlungen als Grundlage für weitere Verhandlungen mehrdeutig zu billigen.

Nachwirkungen

Der Peel-Plan erwies sich als der Master-Teilungsplan, auf dem alle folgenden entweder basierten oder mit dem sie verglichen wurden, und leitete eine grundlegende Änderung in der britischen Sicht auf die Zukunft Palästinas ein.

Nach der Veröffentlichung des Berichts veröffentlichte die britische Regierung eine Grundsatzerklärung, in der sie ihren Schlussfolgerungen zustimmte und vorschlug, die Autorität des Völkerbunds um einen Teilungsplan zu ersuchen . Im März 1938 ernannten die Briten die Woodhead-Kommission, um „den Plan der Peel-Kommission im Detail zu prüfen und einen tatsächlichen Teilungsplan zu empfehlen“. Die Woodhead-Kommission prüfte drei verschiedene Pläne, von denen einer auf dem Peel-Plan basierte. Die 1938 berichtete Kommission lehnte den Peel-Plan vor allem mit der Begründung ab, dass er ohne eine massive Zwangsumsiedlung von Arabern (eine Option, die die britische Regierung bereits ausgeschlossen hatte) nicht durchführbar sei. Gegen den Widerspruch einiger ihrer Mitglieder empfahl die Kommission stattdessen einen Plan, der Galiläa unter britischem Mandat belassen würde, betonte jedoch ernsthafte Probleme damit, darunter eine mangelnde finanzielle Eigenständigkeit des vorgeschlagenen arabischen Staates. Die britische Regierung begleitete die Veröffentlichung des Woodhead-Berichts mit einer Grundsatzerklärung, die eine Teilung aufgrund "politischer, administrativer und finanzieller Schwierigkeiten" als undurchführbar ablehnte.

Auf der Bloudan-Konferenz im Jahr 1937 lehnten Parteien aus der ganzen arabischen Welt sowohl die Teilung als auch die Errichtung eines jüdischen Staates in Palästina ab und beanspruchten damit ganz Palästina.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Bericht der Palästinensischen Königlichen Kommission, der vom Staatssekretär für die Kolonien dem Parlament auf Befehl Seiner Majestät vorgelegt wurde, Juli 1937. Seine Majestät's Stationery Office., London, 1937. 404 Seiten + Karten.
  • Aharon Cohen, Israel and the Arab World (Funk und Wagnalls, New York, 1970), S. 207–210

Externe Links