Peer-Review - Peer review

Ein Gutachter an den amerikanischen National Institutes of Health eine Bewertung der Gewährung Vorschlag

Peer Review ist die Bewertung einer Arbeit durch eine oder mehrere Personen mit ähnlichen Kompetenzen wie die Produzenten der Arbeit ( Peers ). Es fungiert als eine Form der Selbstkontrolle durch qualifizierte Angehörige eines Berufsstandes im jeweiligen Bereich . Peer-Review-Methoden werden verwendet, um Qualitätsstandards aufrechtzuerhalten, die Leistung zu verbessern und Glaubwürdigkeit zu schaffen. In der Wissenschaft , wissenschaftliche Peer - Review wird häufig verwendet , um zu bestimmen , eine wissenschaftliche Arbeit ‚s Eignung für die Veröffentlichung. Peer-Review kann nach der Art der Aktivität und nach dem Bereich oder Beruf, in dem die Aktivität stattfindet, kategorisiert werden, zB medizinische Peer-Review . Es kann auch als Lehrmittel verwendet werden, um Schülern zu helfen, schriftliche Aufgaben zu verbessern.

Fachmann

Die professionelle Peer-Review konzentriert sich auf die Leistung von Fachleuten, um die Qualität zu verbessern, Standards einzuhalten oder Zertifizierungen zu erteilen. In der Wissenschaft wird Peer Review verwendet, um Entscheidungen in Bezug auf den Aufstieg und die Amtszeit von Fakultäten zu treffen. Henry Oldenburg (1619–1677) war ein in Deutschland geborener britischer Philosoph, der als „Vater“ des modernen wissenschaftlichen Peer-Reviews gilt.

Ein Prototyp eines professionellen Peer-Review-Prozesses wurde in der Ethik des Arztes von Ishāq ibn ʻAlī al-Ruhāwī (854–931) empfohlen. Er erklärte, dass ein Besuchsarzt bei jedem Besuch doppelte Notizen über den Zustand eines Patienten machen müsse. Wenn der Patient geheilt war oder gestorben war, wurden die Aufzeichnungen des Arztes von einem örtlichen Ärzterat anderer Ärzte geprüft, der entschied, ob die Behandlung den erforderlichen medizinischen Standards entsprach.

Professionelles Peer-Review ist im Bereich des Gesundheitswesens üblich, wo es üblicherweise als klinisches Peer-Review bezeichnet wird . Da Peer-Review-Aktivitäten im Allgemeinen nach klinischen Disziplinen segmentiert werden, gibt es darüber hinaus auch Peer-Review durch Ärzte, Peer-Review in der Pflege, Peer-Review in der Zahnmedizin usw. Viele andere Berufsfelder haben ein gewisses Maß an Peer-Review-Prozessen: Rechnungswesen, Recht, Ingenieurwesen (z. Software-Peer-Review , technisches Peer-Review ), Luftfahrt und sogar Waldbrandmanagement.

Peer-Review wird in der Bildung verwendet, um bestimmte Lernziele zu erreichen, insbesondere als Werkzeug, um Prozesse höherer Ordnung in den affektiven und kognitiven Bereichen zu erreichen, wie sie in der Bloom-Taxonomie definiert sind . Dies kann verschiedene Formen annehmen, einschließlich der Nachahmung der wissenschaftlichen Peer-Review-Prozesse, die in Wissenschaft und Medizin verwendet werden.

Gelehrt

Scholarly Peer - Review (auch bekannt als Schiedsrichter ) ist der Prozess , einen Entwurf eines Forschers des mit Methoden und Erkenntnissen überprüft ( in der Regel anonym) von Experten (oder „Peers“) im gleichen Feld. Peer-Review hilft dem wissenschaftlichen Verlag (d. h. dem Chefredakteur , der Redaktion oder dem Programmausschuss ) zu entscheiden, ob die Arbeit angenommen, mit Überarbeitungen als akzeptabel angesehen oder zur offiziellen Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Zeitschrift , einer Monographie , abgelehnt werden soll oder im Protokoll einer wissenschaftlichen Konferenz .

Peer-Review erfordert eine Gemeinschaft von Experten in einem bestimmten (und oft eng definierten) Bereich, die qualifiziert und in der Lage sind, eine einigermaßen unparteiische Überprüfung durchzuführen. Eine unparteiische Überprüfung, insbesondere von Arbeiten in weniger eng definierten oder interdisziplinären Bereichen, kann schwierig sein, und die Bedeutung (gut oder schlecht) einer Idee wird von ihren Zeitgenossen möglicherweise nie allgemein anerkannt. Peer Review wird im Allgemeinen als notwendig für die akademische Qualität angesehen und wird in den meisten großen wissenschaftlichen Zeitschriften verwendet. Peer-Review verhindert jedoch nicht vollständig die Veröffentlichung ungültiger Forschungsergebnisse, und da experimentell kontrollierte Studien dieses Prozesses schwer zu arrangieren sind, gibt es kaum direkte Beweise dafür, dass Peer-Review die Qualität veröffentlichter Arbeiten verbessert.

Das wissenschaftliche Peer-Review wurde mehrfach kritisiert, und im Laufe der Jahre wurden verschiedene Vorschläge zur Reform des Systems gemacht. Viele Studien haben die Probleme hervorgehoben, die dem Prozess des Peer-Reviews innewohnen. (siehe Squazzoni et al. 2017). Darüber hinaus haben Ragone et al., (2013) gezeigt, dass eine geringe Korrelation zwischen den Ergebnissen der Peer-Reviews und der durch Zitate gemessenen zukünftigen Wirkung besteht. Brezis und Birukou zeigen auch, dass der Peer-Review-Prozess nicht richtig funktioniert. Sie unterstreichen, dass die Bewertungen nicht robust sind, zB können wechselnde Gutachter dramatische Auswirkungen auf die Review-Ergebnisse haben. Zwei Hauptelemente beeinflussen die Voreingenommenheit im Peer-Prozess.

  • Das erste Element ist, dass Schiedsrichter in ihrem Geschmack und ihrer Wahrnehmung innovativer Ideen homophil sind . Gutachter, die konventionelle Ideen entwickeln, neigen daher dazu, innovative Projekte mit niedrigen Noten zu bewerten, während Gutachter, die innovative Ideen entwickelt haben, aus Homophilie dazu neigen, innovativen Projekten höhere Noten zu geben.
  • Das zweite Element, das zu einer hohen Varianz im Peer-Review-Prozess führt, besteht darin, dass die Gutachter nicht die gleiche Zeit in die Analyse der Projekte investieren (oder entsprechend nicht über die gleichen Fähigkeiten verfügen). Brezis und Biruku zeigen, dass diese Heterogenität unter den Gutachtern zu ernsthaften Auswirkungen auf den gesamten Peer-Review-Prozess und zu einer hauptsächlichen Willkür in den Ergebnissen des Prozesses führen wird.

Das Peer-Verfahren wird auch für die Projektabnahme verwendet. (Bei Projekten sind die Annahmequoten gering und liegen zwischen 1 % und 20 %, bei einem Durchschnitt von 10 %. Bei den europäischen H2020-Aufrufen beträgt die Annahmequote 1,8 %.) Peer Review ist problematischer bei der Auswahl der Projekte gefördert, da innovative Projekte im bestehenden Peer-Review-Verfahren keinen hohen Stellenwert einnehmen. Der Peer-Review-Prozess führt zur Konformität, dh zur Auswahl weniger kontroverser Projekte und Arbeiten. Dies kann sogar die Art der Vorschläge beeinflussen, die Wissenschaftler vorschlagen werden, da Wissenschaftler eine Finanzierung für ihre Forschung finden müssen, wie von Martin 1997 diskutiert: "Eine verbreitete informelle Ansicht ist, dass es einfacher ist, Mittel für konventionelle Projekte zu erhalten Es ist nicht wahrscheinlich, dass Sie radikale oder unorthodoxe Projekte vorschlagen -Straßenanwendung ist sicherer".

Andere Ansätze zur Reform des Peer-Review-Verfahrens stammen ua aus den Bereichen Metawissenschaften und Journalologie . Reformer wollen die Verlässlichkeit und Effizienz des Peer-Review-Prozesses erhöhen und ihn wissenschaftlich fundieren. Alternativen zu gängigen Peer-Review-Praktiken wurden auf den Prüfstand gestellt, insbesondere offene Peer-Reviews , bei denen die Kommentare für die Leser sichtbar sind, im Allgemeinen mit der Identität der Peer-Reviewer, die ebenfalls offengelegt werden, z. B. F1000 , eLife , BMJ und BioMed Central .

Regierungsrichtlinie

Die Europäische Union setzt seit 1999 Peer-Reviews im Rahmen der "Offenen Methode der Koordinierung" von Politiken im Bereich der aktiven Arbeitsmarktpolitik ein . Im Jahr 2004 startete ein Peer-Review-Programm im Bereich soziale Eingliederung . Jedes Programm sponsert jedes Jahr etwa acht Peer-Review-Treffen, bei denen ein „Gastland“ eine bestimmte Politik oder Initiative einer Prüfung durch ein halbes Dutzend anderer Länder und die einschlägigen NRO auf europäischer Ebene zur Verfügung stellt. Diese treffen sich in der Regel über zwei Tage und beinhalten Besuche lokaler Standorte, an denen die Richtlinie in Anwendung besichtigt werden kann. Dem Treffen geht die Erstellung eines Gutachtens voraus, zu dem die teilnehmenden „Peer-Länder“ Stellung nehmen. Die Ergebnisse werden im Internet veröffentlicht.

Die Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa nutzt im Rahmen der UNECE Environmental Performance Reviews Peer-Reviews, die als "Peer-Learning" bezeichnet werden, um die Fortschritte ihrer Mitgliedsländer bei der Verbesserung ihrer Umweltpolitik zu bewerten.

Der Bundesstaat Kalifornien ist der einzige US-Bundesstaat, der wissenschaftliche Peer-Reviews vorschreibt. Im Jahr 1997 unterzeichnete der Gouverneur von Kalifornien das Senatsgesetz 1320 (Sher), Kapitel 295, Statuten von 1997, das vorschreibt, dass, bevor ein CalEPA-Vorstand, eine Abteilung oder ein Büro eine endgültige Version einer Regelsetzung annimmt, die wissenschaftlichen Ergebnisse Schlussfolgerungen und Annahmen, auf denen die vorgeschlagene Regel basiert, müssen einer unabhängigen externen wissenschaftlichen Begutachtung vorgelegt werden. Diese Anforderung ist in Abschnitt 57004 des California Health and Safety Code enthalten.

Medizinisch

Medical Peer Review kann in vier Klassifikationen unterschieden werden:

  1. Klinisches Peer-Review ist ein Verfahren zur Beurteilung der Beteiligung eines Patienten an Pflegeerfahrungen. Es ist ein Stück fortschreitender kompetenter Praxisbewertung und zentrierter kompetenter Praxisbewertung – bedeutende Unterstützer der Lieferantenqualifizierung und -privilegierung.
  2. Peer-Evaluation der klinischen Lehrfähigkeiten für Ärzte und Pflegepersonal.
  3. Wissenschaftlicher Peer Review von Zeitschriftenartikeln.
  4. Eine zweite Peer-Review-Runde für den klinischen Wert von Artikeln, die gleichzeitig in medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht werden .

Darüber hinaus wird " medical peer review " von der American Medical Association verwendet, um sich nicht nur auf den Prozess der Verbesserung der Qualität und Sicherheit in Gesundheitsorganisationen zu beziehen, sondern auch auf den Prozess der Bewertung des klinischen Verhaltens oder der Einhaltung der Mitgliedschaftsstandards der Berufsgenossenschaft. Das klinische Netzwerk ist der Ansicht, dass dies die idealste Methode ist, um sicherzustellen, dass die verteilte Exploration zuverlässig ist und dass alle klinischen Medikamente, die es befürwortet, geschützt und für den Einzelnen lebensfähig sind. Somit weist die Terminologie eine geringe Standardisierung und Spezifität auf, insbesondere als Datenbanksuchbegriff.

Technisch

In der Technik ist das technische Peer-Review eine Art von Engineering-Review. Technische Peer Reviews sind ein gut definierter Review-Prozess zum Auffinden und Beheben von Fehlern, der von einem Team von Peers mit zugewiesenen Rollen durchgeführt wird. Technische Peer Reviews werden von Peers durchgeführt, die Lebenszyklusbereiche repräsentieren, die von dem zu prüfenden Material betroffen sind (normalerweise auf 6 oder weniger Personen beschränkt). Technische Peer Reviews werden innerhalb von Entwicklungsphasen, zwischen Meilenstein-Reviews, an fertigen Produkten oder fertigen Produktteilen durchgeführt.

Erweiterte Peer-Review

Extended Peer Review ist der Prozess der Einbindung von Personen und Gruppen, die über Erfahrungen jenseits der berufstätigen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler verfügen, in Prozesse zur Sicherung der Forschungsqualität . Dies kann bei systematischer Durchführung zu verlässlicheren bzw. zutreffenderen Ergebnissen führen als ein rein wissenschaftlich durchgeführtes Peer-Review-Verfahren .

Pädagogisches Werkzeug

Peer-Review oder Peer-Assessment von Schülern wird im Sekundar- und postsekundären Bildungsbereich häufig als Teil des Schreibprozesses verwendet. Dieses kollaborative Lernwerkzeug beinhaltet Gruppen von Schülern, die sich gegenseitig die Arbeit überprüfen und Feedback und Vorschläge zur Überarbeitung geben. Während sie im Englisch- und Kompositionsunterricht weit verbreitet ist , hat Peer Review in anderen Disziplinen, die das Schreiben als Teil des Lehrplans erfordern, an Popularität gewonnen. Diese anderen Disziplinen gehören insbesondere die in den sozialen und harten Wissenschaften. Peer-Review in den Klassenzimmern hilft den Schülern, sich stärker in ihre Arbeit und das Klassenzimmer insgesamt zu investieren. Zu verstehen, wie ihre Arbeit von einer unterschiedlichen Leserschaft gelesen wird, bevor sie vom Lehrer benotet wird, kann den Schülern auch helfen, Ideen zu klären und zu verstehen, wie sie mit ihrem Schreiben verschiedene Publikumsmitglieder überzeugend erreichen können. Es bietet den Studierenden auch Berufserfahrung, auf die sie später zurückgreifen können, wenn sie gebeten werden, die Arbeit eines Kollegen vor der Veröffentlichung zu überprüfen.

Kritiker des Peer-Reviews in Klassenzimmern sagen, dass es wirkungslos sein kann, weil die Schüler nicht geübt haben, konstruktive Kritik zu üben, oder weil es an Fachwissen im Schreibhandwerk insgesamt mangelt. Als Reaktion auf diese Bedenken können Dozenten Beispiele bereitstellen, Peer-Reviews mit der Klasse modellieren oder sich während des Peer-Review-Prozesses auf bestimmte Feedbackbereiche konzentrieren. Die Lehrkräfte können auch als Hausaufgabe mit Peer-Review in der Klasse im Vergleich zu Peer-Review experimentieren oder mit Peer-Review-Technologien, die von Lernmanagementsystemen online bereitgestellt werden.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links