Gruppenzwang - Peer pressure

Peer Pressure ist der direkte oder indirekte Einfluss auf Menschen von Gleichaltrigen , Mitgliedern sozialer Gruppen mit ähnlichen Interessen, Erfahrungen oder sozialem Status. Mitglieder einer Peer-Gruppe beeinflussen eher die Überzeugungen und das Verhalten einer Person. Eine Gruppe oder Einzelperson kann ermutigt werden und möchte ihren Kollegen folgen, indem sie ihre Einstellungen , Werte oder Verhaltensweisen ändert , um sie an die der beeinflussenden Gruppe oder Einzelperson anzupassen . Für die von Gruppenzwang betroffene Person kann dies entweder einen positiven oder einen negativen Effekt oder beides haben.

Soziale Gruppen umfassen sowohl Mitgliedergruppen, in denen Einzelpersonen „formelle“ Mitgliedschaft haben (zB politische Parteien , Gewerkschaften , Schulen) als auch Cliquen, in denen die Mitgliedschaft weniger klar definiert ist. Eine Person muss jedoch nicht Mitglied einer Gruppe sein oder die Mitgliedschaft in einer Gruppe anstreben, um von Gruppenzwang betroffen zu sein. Untersuchungen legen nahe, dass sowohl Organisationen als auch Einzelpersonen anfällig für Gruppenzwang sind. Ein großes Unternehmen kann beispielsweise von anderen Firmen in seiner Branche oder von der Zentrale aus beeinflusst werden.

Gruppenzwang kann Einzelpersonen aller Ethnien, Geschlechter und Altersgruppen betreffen. Forscher haben häufig die Auswirkungen von Gruppenzwang auf Kinder und Jugendliche untersucht , und im populären Diskurs wird der Begriff „Gruppendruck“ am häufigsten in Bezug auf diese Altersgruppen verwendet. Bei Kindern sind die am häufigsten untersuchten Themen ihre Fähigkeit zur selbstständigen Entscheidungsfindung. Für Jugendliche sind die Beziehungen von Gruppenzwang zu Geschlechtsverkehr und Drogenmissbrauch umfassend erforscht. Gruppenzwang kann sowohl durch persönliche Interaktion als auch durch digitale Interaktion erlebt werden . Soziale Medien bieten sowohl Jugendlichen als auch Erwachsenen die Möglichkeit, täglich Druck aufzubauen und/oder zu erleben.

Studien zu sozialen Netzwerken untersuchen Verbindungen zwischen Mitgliedern sozialer Gruppen, einschließlich ihrer Nutzung sozialer Medien, um Mechanismen wie Informationsaustausch und Peer-Sanctioning besser zu verstehen. Sanktionen können von subtilen Blicken, die Missbilligung suggerieren, bis hin zu Drohungen und körperlicher Gewalt reichen. Peer-Sanctioning kann positives oder negatives Verhalten verstärken. Ob Peer-Sanctioning Wirkung zeigen wird, hängt zum Teil von den Erwartungen der Mitglieder ab, dass mögliche Sanktionen tatsächlich verhängt werden. Es kann auch von der Position einer Person in einem sozialen Netzwerk abhängen. Diejenigen, die in einem sozialen Netzwerk zentraler sind, scheinen eher kooperativ zu sein, vielleicht aufgrund der Art und Weise, wie sich Netzwerke bilden. Sie beteiligen sich jedoch auch eher (auch an negativen Verhaltensweisen), vielleicht weil sie wiederholt sozialem Druck ausgesetzt sind, sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten.

Kinder und Jugendliche

Kinder

Nachahmung spielt im Leben von Kindern eine große Rolle; Um sich Fähigkeiten und Techniken anzueignen, die sie in ihrem eigenen Leben anwenden, suchen Kinder immer nach Verhaltensweisen und Einstellungen in ihrer Umgebung, die sie übernehmen können. Mit anderen Worten, Kinder werden von Menschen beeinflusst, die in ihrem Leben wichtig sind, wie Freunde, Eltern und sogar YouTuber, Prominente, Sänger, Tänzer usw. Kinder sind sich ihrer Position in der sozialen Hierarchie von klein auf bewusst: Ihr Instinkt ist sich den Urteilen und der Mehrheitsmeinung von Erwachsenen zu unterwerfen. Ähnlich wie bei den Asch-Konformitätsexperimenten zeigte eine Studie an Gruppen von Vorschulkindern, dass sie von Gruppen ihrer Altersgenossen beeinflusst wurden, ihre Meinung nachweislich in eine falsche zu ändern. Jedes Kind erhielt ein Buch mit zwei Bildern auf jeder Seite, mit einer Gruppe unterschiedlich großer Tiere auf der linken Seite und einem Tier auf der rechten Seite, und jedes Kind wurde gebeten, die Größe des einzelnen Tieres anzugeben. Alle Bücher sahen gleich aus, aber das letzte Kind bekam manchmal ein anderes Buch. Die Kinder gaben der Reihe nach ihre Größenurteile ab, und das getestete Kind wurde zuletzt gefragt. Vor ihm oder ihr arbeitete jedoch eine Gruppe von Kindern mit den Forschern zusammen. Manchmal gaben die Kinder, die vor der Testperson geantwortet hatten, alle eine falsche Antwort. In Anwesenheit der anderen Kinder befragt, war die Antwort des letzten Kindes oft die gleiche wie die seiner Altersgenossen. Wenn die Kinder ihre Antworten jedoch privat mit einem Forscher teilen durften, zeigten sich die Kinder viel widerstandsfähiger gegen den Druck ihrer Altersgenossen, was die Bedeutung der physischen Anwesenheit ihrer Altersgenossen für die Bildung ihrer Meinungen verdeutlicht.

Eine Erkenntnis ist, dass Kinder durch Druck das Verhalten ihrer Altersgenossen überwachen und in das Verhalten eingreifen können. Eine Studie, die in einer Förderkindergartenklasse des Edna A. Hill Child Development Laboratory der University of Kansas durchgeführt wurde, entwickelte ein Programm, um zu messen, wie Kinder störendes Verhalten bei Gleichaltrigen durch ein zweiteiliges System lindern können. Nachdem sie ihrem Klassenzimmer eine Reihe von Aufgaben beschrieben hatten, die die Toilettenbenutzung, das Aufräumen und das allgemeine Klassenverhalten umfassten, beobachteten Lehrer und Forscher die Leistung der Kinder bei den Aufgaben. Die Studie konzentrierte sich auf drei Kinder, die eindeutig als störender als ihre Altersgenossen identifiziert wurden, und untersuchte ihre Reaktionen auf potenzielle Techniken. Das verwendete System war zweiteilig: Erstens erhielt jeder Schüler von seinen Lehrern Punkte für das korrekte Erledigen von Aufgaben mit geringer Unterbrechung (z. B. Sitzen auf einer Matte zum Lesen) und wenn ein Schüler am Ende drei Punkte erreichte des Tages würden sie einen Preis erhalten. Der zweite Teil beinhaltete die Peer-Interaktion, bei der Studenten, die drei Punkte erreichten, zu "Peer-Monitoren" ernannt wurden, deren Aufgabe darin bestand, ihre kleinen Gruppen zu leiten und am Ende des Tages Punkte zu vergeben. Die Ergebnisse waren eindeutig und zeigten, dass die Störung der überwachten Schüler abnahm, als die Lehrer das Punktesystem einführten und sie überwachten Schüler C2 und 11 % für Schüler C3 (von 36 %, 62 % bzw. 59 %). Selbst kleine Kinder sind dem Druck ihrer Altersgenossen ausgesetzt, und dieser Druck kann genutzt werden, um positive Veränderungen im akademischen und sozialen Umfeld zu bewirken.

Jugend

Die Adoleszenz ist die Zeit, in der eine Person am anfälligsten für Gruppenzwang ist, da Gleichaltrige einen wichtigen Einfluss auf das Verhalten während der Adoleszenz haben und Gruppenzwang als Kennzeichen der jugendlichen Erfahrung bezeichnet wird. Kinder, die in diesen Lebensabschnitt eintreten, werden sich zum ersten Mal der anderen Menschen um sie herum bewusst und erkennen die Bedeutung der Wahrnehmung in ihren Interaktionen. Gleichaltrige Konformität ist bei jungen Menschen in Bezug auf Stil, Geschmack, Aussehen, Ideologie und Werte am ausgeprägtesten. Gruppenzwang wird häufig mit Episoden von Risikobereitschaft bei Jugendlichen in Verbindung gebracht, da diese Aktivitäten häufig in Gesellschaft von Gleichaltrigen stattfinden. Die Zugehörigkeit zu Freunden, die Risikoverhalten zeigen, hat sich als starker Prädiktor für das eigene Verhalten eines Jugendlichen erwiesen. Der Druck durch Gleichaltrige kann auch positive Auswirkungen haben, wenn Jugendliche von Gleichaltrigen zu positivem Verhalten gedrängt werden, z. Mit dem Eintritt ins Erwachsenenalter nimmt die Bedeutung von Gleichaltrigen ab.

Obwohl sozial akzeptierte Kinder oft die meisten Chancen und die positivsten Erfahrungen haben, zeigt die Forschung, dass soziale Akzeptanz (in der Menge zu sein) die Wahrscheinlichkeit für riskantes Verhalten erhöhen kann, abhängig von den Normen in der Gruppe. Gruppen beliebter Kinder zeigten eine Neigung, riskantes, drogenbezogenes und delinquentes Verhalten zu verstärken, wenn dieses Verhalten wahrscheinlich in ihren Gruppen genehmigt werden würde. Der Gruppenzwang war bei den populäreren Kindern am größten, da sie am meisten auf die Urteile ihrer Altersgenossen eingestellt waren, was sie anfälliger für Gruppenzwänge machte. Auch das Geschlecht hat einen deutlichen Einfluss auf den Gruppendruck, den ein Heranwachsender erlebt: Mädchen berichten von einem deutlich höheren Druck, sich ihrer Gruppe in Form von Kleidungswahl oder Sprachmustern anzupassen. Darüber hinaus berichteten Mädchen und Jungen, dass sie in verschiedenen Lebensbereichen unterschiedlichen Belastungen ausgesetzt waren, was möglicherweise auf unterschiedliche Werte und Prioritäten für jedes Geschlecht zurückzuführen ist.

Gruppenzwang wird allgemein als einer der Hauptgründe für den Beginn des Drogenkonsums angesehen, insbesondere in der Adoleszenz. Dies wurde für eine Vielzahl von Substanzen gezeigt, darunter Nikotin und Alkohol. Obwohl dieser Zusammenhang gut etabliert ist, gibt es mäßigende Faktoren. Beispielsweise ist die Überwachung durch die Eltern negativ mit dem Substanzkonsum verbunden; Wenn es jedoch wenig Überwachung gibt, erliegen Heranwachsende eher dem Zwang von Gleichaltrigen während des Beginns des Substanzkonsums, jedoch nicht während des Übergangs vom experimentellen zum regulären Konsum. Caldwell und Kollegen erweiterten diese Arbeit, indem sie feststellten, dass Gruppenzwang ein Faktor war, der im Zusammenhang mit gesellschaftlichen Zusammenkünften mit geringer elterlicher Überwachung zu einem erhöhten Risiko führte und wenn die Person sich als anfällig für Gruppenzwang angab. Umgekehrt haben einige Untersuchungen festgestellt, dass Gruppenzwang ein Schutzfaktor gegen Substanzkonsum sein kann.

Gruppenzwang führt zu einer Vielzahl von negativen Ergebnissen. Allen und Kollegen zeigten, dass die Anfälligkeit für Gruppenzwang bei 13- und 14-Jährigen nicht nur die zukünftige Reaktion auf Gruppenzwang, sondern auch ein breiteres Funktionsspektrum vorhersagt. Zum Beispiel waren stärkere Depressionssymptome, abnehmende Popularität, mehr Sexualverhalten und externalisierendes Verhalten bei anfälligeren Teenagern größer. Bemerkenswert ist, dass der Substanzkonsum auch durch die Anfälligkeit für Gruppenzwang vorhergesagt wurde, so dass eine größere Anfälligkeit für einen höheren Alkohol- und Drogenkonsum prädiktiv war.

Rauchen

Drogenkonsum wird wahrscheinlich nicht allein auf Gruppenzwang zurückgeführt. Es gibt Hinweise auf genetische Veranlagungen für den Substanzkonsum, und einige haben begonnen, Gen-Umwelt-Interaktionen auf den Einfluss von Gleichaltrigen zu untersuchen. In einer bundesweit repräsentativen Stichprobe hatten Jugendliche mit genetischer Veranlagung eher gute Freunde, die schwere Substanzen konsumierten, und waren darüber hinaus eher anfällig für den negativen Einfluss dieser Freunde. Die Ergebnisse von spezifischen Kandidatengenstudien wurden gemischt. Zum Beispiel fanden Johnson und Kollegen in einer Studie zum Nikotinkonsum heraus, dass das Rauchen unter Gleichaltrigen bei Personen mit dem Hochrisiko-Allel (CHRNA5) einen geringeren Einfluss auf die Nikotinabhängigkeit hatte. Dies legt nahe, dass soziale Kontexte bei der Initiierung und Aufrechterhaltung des Substanzkonsums nicht die bedeutende Rolle spielen, wie es bei anderen der Fall ist, und dass Interventionen für diese Personen auch unter Berücksichtigung der Genetik entwickelt werden sollten.

Trinken

Obwohl der Einfluss des Peer-Einflusses in der Adoleszenz gut belegt ist, war unklar, ab welchem ​​Alter dieser Effekt abnimmt. Es wird akzeptiert, dass ein solcher Gruppenzwang, Alkohol oder illegale Substanzen zu konsumieren, in der Grundschule und bei sehr jungen Jugendlichen aufgrund des begrenzten Zugangs und der Exposition weniger wahrscheinlich ist. Anhand der Resistance to Peer Influence Scale fanden Sumter und Kollegen in einer großen Studie mit 10- bis 18-Jährigen heraus, dass der Widerstand gegen Gruppenzwang mit zunehmendem Alter zunahm. Diese Studie ergab auch, dass Mädchen im Allgemeinen resistenter gegenüber dem Einfluss von Gleichaltrigen waren als Jungen, insbesondere in der mittleren Adoleszenz (dh im Alter von 13 bis 15 Jahren). Die höhere Anfälligkeit gegenüber Gruppenzwang für Jungen im Teenageralter ist angesichts des höheren Drogenkonsums bei männlichen Teenagern sinnvoll. Bei Mädchen hat sich gezeigt, dass verstärktes und positives elterliches Verhalten (z. B. soziale Unterstützung durch die Eltern, konsequente Disziplin) ein wichtiger Beitrag zur Fähigkeit ist, dem Gruppendruck zum Konsum von Substanzen zu widerstehen.

Es wird angenommen, dass der Gruppendruck des übermäßigen Alkoholkonsums im College auf drei Faktoren zurückzuführen ist; angebotenen Alkohol, Modellierung und soziale Normen. Das Anbieten von Alkohol kann sowohl eine freundliche Geste als auch das andere Extrem sein, das kraftvoll ist. Dann haben Sie die Modellierung, die ein „Nachahmer“ ist, und folgen Sie Ihren Freunden, dann haben Sie schließlich die sozialen Normen, die trinken. Es gibt zwei Gründe, warum Menschen es tun; weil es jeder tut oder um sich in soziale Gruppen einzufügen. Beim Eintritt ins College beginnen die meisten Menschen, ihren Alkoholkonsum zu erhöhen, dies gilt umso mehr für diejenigen, die nicht zu Hause leben. Dies liegt daran, dass Sie sich nicht mehr von Ihren Eltern beeinflusst haben, sondern von Ihren College-Kollegen beeinflusst werden. (Borsari und Carey, 2001)

Verhütung

In Programmen zur Prävention und Intervention des Substanzkonsums wurden mehrere Techniken verwendet, um die Auswirkungen des Gruppenzwangs zu bekämpfen. Eine wichtige Technik ist natürlich die Widerstandsfähigkeit gegen Peer-Einfluss. Die bekannte Korrelation zwischen Substanzkonsum und Beziehungen zu anderen, die konsumieren, macht Resistenzfähigkeiten zu einem natürlichen Behandlungsziel. Diese Art von Training soll Einzelpersonen dabei helfen, die Teilnahme mit Substanzkonsum abzulehnen, während sie ihre Mitgliedschaft in der Peer-Group beibehalten. Andere Interventionen umfassen normative Bildungsansätze (Interventionen, die den Schülern die wahre Prävalenz und Akzeptanz des Substanzkonsums vermitteln sollen), Bildungsinterventionen, die das Bewusstsein für potenzielle Gefahren des Substanzkonsums schärfen, Alkoholbewusstseinstraining und Verhaltensmanagement im Klassenzimmer. Die Literatur zur Wirksamkeit dieser Ansätze ist jedoch gemischt. Eine Studie in Los Angeles und Orange Counties, die konservative Normen etablierte und versuchte, die Überzeugungen von Kindern über Drogenmissbrauch unter Gleichaltrigen zu korrigieren, zeigte einen statistisch signifikanten Rückgang des Alkohol-, Tabak- und Marihuanakonsums, aber andere Studien, die systematisch schulbasierte Versuche zur Alkoholprävention untersuchten Missbrauch bei Kindern fand sowohl bei erfolgreichen als auch bei gescheiterten Programmen "kein leicht erkennbares Muster". Eine systematische Überprüfung von Interventionsprogrammen in Schulen von Onrust et al. fanden heraus, dass Programme in der Grundschule erfolgreich die Wahrscheinlichkeit eines Drogen- oder Alkoholmissbrauchs bei Schülern verringerten. Dieser Effekt ließ jedoch mit Programmen nach, die auf ältere Schüler abzielten. Programme, die sich an Schüler der Klassen 8–9 richteten, reduzierten das Rauchen, aber nicht den Alkohol- und anderen Drogenmissbrauch, und Programme, die auf ältere Kinder abzielten, berichteten überhaupt nicht von einer Wirkung.

Im substanzfremden Kontext hat die Forschung jedoch gezeigt, dass ein Entscheidungstraining bei autistischen Kindern konkrete Zuwächse in der Risikowahrnehmung und Entscheidungsfähigkeit bewirken kann. Bei der Durchführung des Trainings in mehreren kurzen Sitzungen, in denen den Kindern beigebracht wurde, Risiken durch Gleichaltrige zu erkennen und entsprechend zu reagieren, zeigten die Kinder durch Beurteilungen nach dem Training, dass sie potenzielle Bedrohungen und Druckquellen von Gleichaltrigen erkennen und weitaus besser abwehren konnten als normale Jugendliche in einer Kontrollgruppe.

Gruppenzwang und Geschlechtsverkehr

Es gibt Belege für die Schlussfolgerung, dass elterliche Einstellungen, die Sex ablehnen, tendenziell zu einem geringeren Anteil ungeplanter Schwangerschaften bei Jugendlichen führen. Diese Unterschiede sind nicht nur auf die elterliche Veranlagung, sondern auch auf die Kommunikation zurückzuführen.

Eine in Kapstadt, Südafrika, abgeschlossene Studie untersuchte Schüler von vier Sekundarschulen in der Region. Sie fanden eine Reihe von ungesunden Praktiken, die auf Gruppenzwang zurückzuführen sind: Kondome werden verspottet, Drohungen mit Spott wegen Abstinenz und sexuelle Aktivitäten mit mehreren Partnern als Teil eines Statussymbols (insbesondere für Männer). Andere, die Abstinenz wählen, nennen die Schüler umgangssprachlich „umqwayito“, was Trockenfrüchte/Fleisch bedeutet. Eine wichtige Lösung für diese Probleme ist die Kommunikation mit Erwachsenen, die der Studie zufolge in sozialen Gruppen von Jugendlichen extrem fehlt.

Literaturrecherchen in diesem Bereich haben versucht, die Normen zu analysieren, die in den Interaktionen und der Entscheidungsfindung hinter diesen Verhaltensweisen vorhanden sind. Ein Review von Bongardt et al. definierte drei Arten von Gleichaltrigennormen, die zur Teilnahme einer Person am Geschlechtsverkehr führten: beschreibende Normen, einstweilige Normen und offener Gruppenzwang. Deskriptive Normen und injunktive Normen sind beides beobachtete Verhaltensweisen und somit eher indirekte Formen des Drucks, unterscheiden sich jedoch in einem wesentlichen Aspekt: ​​Deskriptive Normen beschreiben das Sexualverhalten von Gleichaltrigen, aber injunktive Normen beschreiben die Einstellungen von Gleichaltrigen zu diesen Verhaltensweisen (z. B. Zustimmung oder Ablehnung). Die letzte von der Studie definierte Norm wird von den Autoren als "Peer Pressure" bezeichnet und wird verwendet, um die direkte Ermutigung oder den Druck durch Gleichaltrige einer Person zu beschreiben, sich auf sexuelles Verhalten einzulassen.

Die Überprüfung ergab, dass indirekte Normen (deskriptive und injunktive) einen stärkeren Einfluss auf die Entscheidung einer Person zum sexuellen Verhalten hatten als direkter Gruppenzwang. Zwischen den beiden indirekten Normen hatten beschreibende Normen eine stärkere Wirkung: Die Leute versuchten eher, was ihrer Meinung nach ihre Kollegen beschäftigten, als das, was ihrer Meinung nach in ihrer Peer-Gruppe Zustimmung fand.

Darüber hinaus haben Studien einen Zusammenhang zwischen Selbstregulation und der Wahrscheinlichkeit, sich an sexuellem Verhalten zu beteiligen, gefunden. Je mehr Probleme eine Person mit Selbstregulation und Selbstkontrolle hatte, als sie aufwuchs, desto wahrscheinlicher war es, dass sie dem Gruppenzwang zum Opfer fielen, der sie zu riskanten sexuellen Handlungen führen würde. Basierend auf diesen Erkenntnissen kann es sinnvoll sein, diese entweder durch ein Entscheidungsfindungsprogramm zu verhindern oder die Fähigkeit der Jugendlichen, sich gegen mögliche Risiken selbst zu regulieren, gezielt anzusprechen.

Neuronale Mechanismen

Aus rein neurologischer Sicht spielen der mediale präfrontale Cortex (mPFC) und das Striatum eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Wertes bestimmter Handlungen. Der mPFC ist aktiv bei der Bestimmung von "sozial markierten" Objekten, bei denen es sich um Objekte handelt, zu denen Peers eine Meinung geäußert haben; das Striatum ist für die Bestimmung des Wertes dieser "sozial markierten" Objekte und Belohnungen im Allgemeinen von Bedeutung. Ein von Mason et al. Unter Verwendung von fMRT-Scans wurden Personen analysiert, denen zugewiesen wurde, anzuzeigen, ob ein ausgewähltes Symbol nacheinander auftauchte. Die Forscher teilten den Probanden nicht den wahren Zweck des Experiments mit, das darin bestand, Daten über mPFC und Striatum-Stimulation zu sammeln. Bevor das eigentliche Experiment begann, wurden die Probanden einer Phase "sozialen" Einflusses unterzogen, in der sie lernten, welche Symbole von anderen Probanden bevorzugt wurden, um das Experiment abzuschließen (während diese anderen Probanden tatsächlich nicht existierten). Masonet al. fanden heraus, dass die Bestimmung des sozialen Wertes/der Bedeutung eines Objekts von kombinierten Informationen aus dem mPFC und dem Striatum abhängt [entsprechend den am Anfang des Absatzes angegebenen Zeilen]. Ohne Gegenwart und Funktion wäre es schwierig, den Wert von Handlungen auf der Grundlage sozialer Umstände zu bestimmen.

Ein ähnliches Experiment wurde von Stallen, Smidts und Sanfrey durchgeführt. Vierundzwanzig Probanden wurden mit einem minimalen Gruppenparadigma- Ansatz manipuliert . Ohne ihr Wissen wurden sie alle als Teil der "In-Group" ausgewählt, obwohl es eine etablierte "Out-Group" gab. Nach dieser Sozialisation schätzten die Probanden die Anzahl der Punkte, die auf dem Bildschirm zu sehen waren, während sie Informationen darüber erhielten, was ein Mitglied der In- oder Out-Gruppe wählte. Die Teilnehmer stimmten eher den Entscheidungen innerhalb der Gruppe zu als den Entscheidungen außerhalb der Gruppe. Das Experiment bestätigte die Bedeutung des Striatums für den sozialen Einfluss, was darauf hindeutet, dass die Übereinstimmung mit der Eigengruppe durch ein grundlegendes Wertsignal vermittelt wird – Belohnungen. Mit anderen Worten, das Gehirn verbindet soziale Inklusion mit positiver Belohnung. Der Sulcus temporalis posterior superior (pSTS), der mit der Perspektivenübernahme assoziiert ist, schien ebenfalls aktiv zu sein, was mit den Selbstberichten der Patienten über die Vertrauenswürdigkeit in der Gruppe korrelierte.

In der Adoleszenz scheint die Risikobereitschaft dramatisch zuzunehmen. Die Forscher führten ein Experiment mit männlichen Jugendlichen im fahrtüchtigen Alter durch und maßen ihre Risikobereitschaft in Abhängigkeit davon, ob sich ein Mitfahrer (ein gleichaltriger Gleichaltriger) im Auto befand. Es wurde eine Fahrsimulation erstellt und bestimmte riskante Szenarien, wie zum Beispiel ein abklingendes gelbes Licht, wenn sich das Auto nähert, wurden modelliert und den Probanden präsentiert. Diejenigen, die am ehesten Risiken in Anwesenheit von Gleichaltrigen eingingen (aber weniger Risiken eingingen, wenn keine Passagiere anwesend waren), hatten während der Soloaktivität (keine Passagiere) eine größere Gehirnaktivität im sozial-kognitiven und sozial-affektiven Gehirnsystem. Der kognitive Aspekt bezieht sich auf die Fähigkeit zu beurteilen, was andere denken und wird hauptsächlich durch den mPFC, den rechten temporalen parietalen Übergang und den posterioren cingulären Kortex gesteuert . Der sozial-affektive Aspekt bezieht sich auf das Belohnungssystem für das Begehen von Handlungen, die von anderen Menschen akzeptiert oder abgelehnt werden. Eine Seite des Belohnungssystems ist der "soziale Schmerz", der sich auf den emotionalen Schmerz bezieht, den ein Individuum aufgrund einer Gruppenablehnung empfindet und mit einer erhöhten Aktivität in der vorderen Insel und dem subgenualen vorderen cingulären Kortex verbunden ist .

Sozialpsychologische Erklärung

Eine Erklärung dafür, wie der Gruppenzwangsprozess funktioniert, der als „Identitätsverschiebungseffekt“ bezeichnet wird, wird von der Sozialpsychologin Wendy Treynor eingeführt, die Festingers zwei bahnbrechende sozialpsychologische Theorien (über Dissonanz, die sich mit internen Konflikten und sozialen Vergleichen befasst, die externe Konflikte anspricht) zu einem einheitlichen Ganzen. Nach Treynors ursprünglicher Hypothese des „Identity-Shift-Effekts“ funktioniert der Gruppendruckprozess wie folgt: Der Harmoniezustand wird gestört, wenn ein externer Konflikt (soziale Ablehnung) droht, weil er einem Gruppenstandard nicht entspricht. Somit entspricht man dem Gruppenstandard, aber sobald man diesen externen Konflikt beseitigt, wird ein interner Konflikt eingeführt (weil man seine eigenen Standards verletzt hat). Um sich von diesem internen Konflikt (Selbstablehnung) zu befreien, wird ein „Identity Shift“ vorgenommen, bei dem man sich die Standards der Gruppe zu eigen macht und dadurch interne Konflikte (zusätzlich zum zuvor eliminierten externen Konflikt) eliminiert und zu einem Zustand der Harmonie. Obwohl der Peer-Pressure-Prozess damit beginnt und endet, dass man sich in einem (konfliktfreien) Zustand der Harmonie befindet, verlässt man als Ergebnis des Konflikts und des Konfliktlösungsprozesses eine neue Identität – ein neues Set von verinnerlichten Standards.

Sozialen Medien

Soziale Medien bieten eine massive neue digitale Arena für Gruppendruck und Einfluss. Forschung schlägt vor , es gibt eine Vielzahl von Vorteilen aus dem Social - Media - Nutzung ist, wie erhöhte Sozialisation, die Exposition gegen Ideen und mehr Selbstvertrauen . Es gibt auch Hinweise auf negative Einflüsse wie Werbedruck, unangemessenes Verhalten und/oder Dialog und Fake News . Diese Versionen des digitalen Gruppendrucks existieren zwischen Jugendlichen, Erwachsenen und Unternehmen. In einigen Fällen können Menschen den Druck verspüren, rund um die Uhr verfügbar zu sein oder perfekt zu sein. Innerhalb dieser digitalen Konversation kann Konformitätsdruck entstehen, zumal Menschen davon betroffen sind, wie oft andere auf den Like-Button klicken . Die Art und Weise, wie sich andere in den sozialen Medien darstellen, kann dazu führen, dass junge Menschen versuchen, diese Eigenschaften oder Handlungen nachzuahmen, um Konformität zu erlangen . Es kann auch zu der Angst führen, etwas zu verpassen , was Jugendliche zu unverantwortlichen Handlungen oder Entscheidungen drängen kann. Aktionen und Einflussnahme auf soziale Medien können bei Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen zu Veränderungen der Identität , des Selbstvertrauens oder der Gewohnheiten im wirklichen Leben führen. Ein weiterer Bereich, in dem soziale Medien und soziale Netzwerkgruppen die Menschen beeinflussen, ist der Einkauf von Produkten. Wenn eine Person Teil einer Online-Social-Networking-Gruppe ist, kauft sie eher ein Produkt, wenn es von einem anderen Mitglied dieser Gruppe empfohlen wurde, als wenn es von einer zufälligen Person online empfohlen wurde. Die Auswirkungen von Social-Networking-Gruppen auf den Kauf von Produkten lassen sich sogar auf Abonnements übertragen. Wenn ein auf Abonnement basierendes Produkt einem Mitglied einer sozialen Online-Netzwerkgruppe von einem anderen Mitglied derselben Gruppe geschenkt wurde, ist es wahrscheinlicher, dass die Person, die das Geschenk erhält, die Kosten des Abonnements übernimmt und weiterhin für den Dienst bezahlt.

Gruppenzwang auf Social Media in allen Kulturen

Über 3 Milliarden Social-Media-Nutzer weltweit nutzen eine Vielzahl von Plattformen, wobei Art, Häufigkeit und Umfang des daraus resultierenden Gruppendrucks schwanken. Einige Untersuchungen deuten darauf hin, dass soziale Medien in China einen größeren Einfluss auf die Kaufentscheidungen von Verbrauchern haben als in anderen Ländern der Welt. Darüber hinaus geben chinesische Verbraucher an, dass sie eher den Kauf eines Produkts in Betracht ziehen, wenn sie von Freunden auf einer Social-Media-Site positiv diskutiert werden. Einige Länder haben eine sehr niedrige Nutzungsrate von Social-Media-Plattformen oder haben Kulturen, die sie nicht so hoch schätzen. Infolgedessen können die Macht und die Auswirkungen des digitalen Gruppendrucks weltweit variieren. Insgesamt gibt es nur begrenzte Forschung zu diesem Thema und seiner globalen Reichweite.

In der Geschichte

Holocaust

Der Holocaust ist wohl der bekannteste Völkermord. In den 1940er Jahren begann Nazi- Deutschland unter der Führung von Adolf Hitler eine systematische Säuberung gegen das in Europa lebende jüdische Volk und tötete bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs etwa sechs Millionen Juden . Es ist klar, dass einige Deutsche am Holocaust schuld sind; SS-Offiziere und Soldaten nahmen offensichtlich an dem jüdischen Völkermord teil und nahmen als Henker, Gefängniswärter und Jäger (zum Verstecken von Juden) teil. Eine breitere Aussage ist jedoch schwieriger – wie unten zu sehen ist, wollten nicht alle Deutschen die Juden töten. Wenn man das Konzept des Gruppenzwangs in den Holocaust einbringt, ist die deutsche Schuld noch schwerer zu entscheiden.

Das Hauptthema dreht sich um kollektive Verantwortung und Überzeugungen. Daher gibt es zwei Positionen, die vor allem von Christopher Browning und David Goldhagen besetzt sind.

Brownings gewöhnliche Männer

Christopher Browning , der vor allem für sein Buch Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 bekannt ist , stützt sich auf eine Analyse der Männer im Reserve Police Battalion 101. Die Männer des 101. waren keine glühenden Nazis, sondern gewöhnliche Männer mittleren Alters aus der Arbeiterklasse Hamburg. Sie wurden eingezogen, aber für den regulären Militärdienst nicht geeignet befunden. Ihre Prüfung als Ordnungspolizei-Bataillon kam zuerst in Form von Jozefow, einem jüdischen Ghetto in Polen. Dem Bataillon wurde befohlen, die Männer im Ghetto zusammenzutreiben und alle Frauen, Kinder und Alten sofort zu töten. Während der Hinrichtungen wurden einige Dutzend Männer von ihren Hinrichtungsaufgaben freigestellt und zum Wach- oder Lastwagendienst versetzt. Andere versuchten, so lange wie möglich abzuwürgen und versuchten, keinem Erschießungskommando zugewiesen zu werden. Nachdem die Hinrichtungen abgeschlossen waren, tranken die Männer viel, erschüttert von ihrer Tortur.

Am Ende seines Buches liefert Browning seine Theorie über die Handlungen von 101: Eine Kombination aus Autoritäts- und Gruppenzwang war ein mächtiges Zwangsmittel. Erstens wollte die Nazi-Führung die Soldaten des Landes psychisch gesund halten, damit Soldaten nicht zu diesen Morden gezwungen wurden. In allen deutschen Reihen passierte den Soldaten und Polizisten, die sich weigerten, einem Erschießungskommando oder jüdischen Suchtrupp beizutreten, nichts Negatives. Ihnen würden einfach andere oder zusätzliche Aufgaben zugewiesen und sie würden vielleicht ein wenig verbal beschimpft, um ihre "Feigheit" zu verspotten. Für die Offiziere gab es keine offizielle Sanktion, aber es war bekannt, dass die Unfähigkeit, Hinrichtungen durchzuführen, ein Zeichen für einen "schwachen" Anführer war und der Offizier für eine Beförderung freigegeben wurde. Zweitens bot Major Trapp, der Chef des Bataillons 101, konsequent Schutz vor diesen Aktionen, sogar soweit, dass er einen Mann unterstützte, der sich unverhohlen und lautstark gegen diese Praktiken aussprach. Er stellte "Grundregeln" auf, nach denen nur Freiwillige "jüdische Jagden" und Razzien übernahmen.

Browning verlässt sich auf Milgrams Experimente zur Autorität, um seinen Standpunkt zu erweitern. Browning gibt zu, dass Trapp keine besonders starke Autoritätsperson war, sondern verweist stattdessen auf die NS-Führung und die überlieferten Befehle des "höchsten Ordens". Ein Grund, warum sich so wenige Männer von ihrer Aufgabe trennten, war nach Brownings Analyse außerdem der Gruppenzwang – einzelne Polizisten wollten vor ihren Kameraden nicht "das Gesicht verlieren". Einige argumentierten, dass es besser sei, einen zu erschießen und aufzuhören, als sofort ein Feigling zu sein. Einige Vorgesetzte behandelten diejenigen, die keine Juden hinrichten wollten, mit Verachtung; andererseits galten die für die Hinrichtungen oder Judenjagden Auserwählten als echte "Männer" und wurden entsprechend verbal gelobt. Für einige bedeutete die Verweigerung ihrer Aufgaben, dass ihre Landsleute die Last und die Schuld des Verlassens ihrer Kameraden tragen mussten (sowie die Angst vor Ausgrenzung), sie zwangen sie zu töten.

Goldhagens willige Henker von Hitler

Daniel Goldhagen , der Brownings Schlussfolgerung nicht zustimmte, beschloss, sein eigenes Buch Hitlers Willing Executioners zu schreiben . Seine Veröffentlichung war sehr umstritten. Er argumentiert, dass die Deutschen immer antisemitisch waren und sich in einer Form des "Eliminationismus" engagierten. Das Fotografieren der Verstorbenen, "Judenjagden", Todesmärsche gegen Ende des Krieges und ein allgemeiner Fokus auf Hass (statt Unwissenheit) sind Punkte, die Goldhagen in seinem Buch verwendet.

Er glaubt nicht, dass Gruppenzwang oder Autoritätsdruck erklären können, warum sich normale Deutsche an diesen Aktionen beteiligen. Er glaubt, dass die Polizisten im Bataillon 101 (und die in ähnlichen Situationen) töten müssen, wenn sie sich alle voll und ganz der Aktion verschrieben haben – keine Halbherzigkeit. Wie er feststellt,

„Wenn jemand durch Gruppenzwang dazu gezwungen wird, etwas zu tun, müssen alle anderen es tun wollen. Gruppenzwang kann natürlich auf isolierte Einzelpersonen oder kleine Gruppen wirken, aber es hängt davon ab, ob die Mehrheit es will.“ Das Argument des Gruppendrucks widerspricht sich also selbst. Wenn die Mehrheit der Menschen keine Juden hätte töten wollen, dann hätte es Gruppendruck gegeben, es nicht zu tun“ (37).

Stattdessen legt er einen bedeutenden Schwerpunkt auf den Antisemitismus des deutschen Volkes und zieht damit den Zorn anderer Historiker auf sich. Browning bemerkt Goldhagens "einheitliche Darstellung" der Deutschen, die alle Täter entmenschlichen, ohne das Gesamtbild zu betrachten. In der Stadt Niezdow zum Beispiel hat das Polizeibataillon als Vergeltung für den Mord an einem deutschen Polizisten über ein Dutzend älterer Polen hingerichtet. Es ist daher weniger klar, ob die Deutschen im Polizeibataillon nur Juden gegenüber feindlich eingestellt sind. Die deutsch-kanadische Historikerin Ruth Bettina Birn hat in Zusammenarbeit mit Volker Rieß Goldhagens Archivquellen aus Ludwigsburg überprüft. Ihre Ergebnisse bestätigen die Willkür seiner Auswahl und Bewertung vorhandener Aufzeichnungen im Gegensatz zu einer ganzheitlicheren Kombination von Primärquellen. Darüber hinaus argumentiert Konrad Kwiet , ein Holocaust-Historiker, dass Goldhagens enge Fokussierung auf den deutschen Antisemitismus ihn für andere Überlegungen blind gemacht hat. Als Beispiel nennt er die Massaker an Nichtjuden:

„[Goldhagen beleuchtet nicht] die Motive von „Hitlers willigen Henkern“ bei der Ermordung behinderter Menschen im Rahmen des sogenannten „Euthanasie-Programms“, bei der Liquidierung von 2,7 Millionen sowjetischen Kriegsgefangenen, bei der Ausrottung von Roma oder bei der Tötung Hunderttausender andere Menschen, die als Feinde des „deutschen Volkes und der deutschen Nation“ eingestuft werden. Die Betonung der deutschen Verantwortung erlaubt es Goldhagen, die Bereitschaft völkermörderischer Mörder anderer Nationalitäten [wie Letten] beiseite zu schieben, die, rekrutiert aus der riesigen Armee indigener Kollaborateure, oft mit der "Drecksarbeit" beauftragt, wie der Ermordung von Frauen und Kindern, und die in vielen Fällen ihre deutschen Herren an Grausamkeit und spontaner Brutalität übertrafen".

Völkermord in Ruanda

Der Völkermord in Ruanda ereignete sich 1994 mit ethnischer Gewalt zwischen den ethnischen Gruppen der Hutu und Tutsi. Die Hauptkriegsführenden waren die Hutu; Wie bei den meisten ethnischen Konflikten wollten jedoch nicht alle Hutu Tutsi töten. Eine Überlebende namens Mectilde beschrieb den Zusammenbruch der Hutu wie folgt: 10 % halfen, 30 % gezwungen, 20 % widerstrebend und 40 % bereit. Für die Willigen wurde eine Belohnungsstruktur eingerichtet. Für die Unwilligen galt ein Bestrafungssystem. Die Kombination, argumentiert Professor Bhavnani, ist eine Verhaltensnorm, die durch gruppeninterne Polizeiarbeit erzwungen wird. Anstelle des typischen Gruppenzwangs, der mit westlichen High-School-Schülern verbunden ist, wirkte der Gruppenzwang innerhalb des Völkermords in Ruanda, wo Tutsi und Hutu miteinander verheiratet sind, unter Zwang. Eigentumszerstörung, Vergewaltigung, Inhaftierung und Tod sahen sich den Hutu gegenüber, die nicht bereit waren, sich zum Völkermord zu bekennen oder die Tutsi vor Gewalt zu schützen.

Beim Betrachten einer Beispielgemeinde von 3426 Einwohnern im Dorf Tare während des Völkermords stellte McDoom fest, dass Nachbarschaften und familiäre Strukturen wichtige Mikroräume sind, die dazu beitragen, festzustellen, ob eine Person an Gewalt beteiligt ist. Nähe erhöht die Wahrscheinlichkeit sozialer Interaktion und Einflussnahme. Ausgehend von einem bestimmten Punkt wie dem Haus eines "mobilisierenden" Agenten für die Hutu (jede Person, die einen Angriff im Dorf geplant oder geleitet hat), ist der Anteil der Sträflinge, die in einem Umkreis von 100 Metern um einen Bewohner leben, fast doppelt so groß ebenso viele für Verurteilte (Personen, die von der Gacaca wegen Völkermords verurteilt wurden , einer lokalen Institution der Übergangsjustiz, die es den Dorfbewohnern ermöglicht, über viele der Verbrechen der Täter selbst zu entscheiden) wie für Nicht-Verurteilte. Mit zunehmendem Radius nimmt auch der Anteil ab. Diese Daten deuten darauf hin, dass „sozialer Einfluss“ im Spiel war. Betrachtet man die Nachbarschaften, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich eine Person dem Völkermord anschließt, um 4% höher, wenn der Anteil der verurteilten Täter, die in einem Umkreis von 100 Metern leben, um einen Prozentpunkt zunimmt. Betrachtet man die familiären Strukturen, so erhöhte jeder Prozentpunkt des Anteils der Genozid-Beteiligten im Haushalt des Einzelnen seine Chancen, sich der Gewalt anzuschließen, um 21 bis 25 %.

Natürlich ist die Gesamtsituation etwas nuancierter. Die extreme Kontrolle des täglichen Lebens der Bürger durch die Regierung in sozialen Angelegenheiten erleichterte die schnelle Ausbreitung des Völkermords und brach die Entschlossenheit einiger, die ursprünglich nicht am Völkermord teilhaben wollten. Erstens, vor dem Völkermord, wurde der Sinn für Disziplin der Ruander durch wöchentliche Umuganda-Sitzungen (kollektive Arbeit) eingeführt und verstärkt , die Lob für das Regime und seine Führer und eine Vielzahl von kollektiven Aktivitäten für die Gemeinschaft beinhalteten. Der Respekt vor Autorität und die Angst, aus der Reihe zu geraten, waren starke kulturelle Werte des Ruandas vor dem Völkermord und wurden daher in diese Aktivitäten einbezogen. Zweitens hat ihr Wert der sozialen Konformität in den Jahrzehnten vor dem Völkermord sowohl in sozialer als auch in politischer Hinsicht zugenommen. Den Bauern wurde genau gesagt, wann und was sie bewirtschaften sollten, und konnten bei Nichteinhaltung mit einer Geldstrafe belegt werden. Diese Faktoren trugen dazu bei, das schnelle Tempo des Mordes voranzutreiben.

Vor allem gab es bereits ethnische Spannungen zwischen den Gruppen aus verschiedenen Gründen: Konflikte um die Landverteilung (Ackerbau versus Weideland) und sinkende Preise für Ruandas Hauptexport: Kaffee. Diese Probleme kombiniert mit einer Geschichte von zuvor bestehenden Konflikten. Mit der Einführung der Zweiten Republik unter Habyarimana wurden ehemalige Tutsi an der Macht sofort gesäubert, und Rassismus diente als Erklärung dafür, dass die Mehrheit der Hutu an der legitimen Regierungsmacht blieb. Als der Krieg ausbrach, wurden die Hutu bereits mit dem Konzept des Rassismus gegen ihre eigenen Altersgenossen vertraut gemacht.

Die Teilung in Ruanda wurde über Hunderte von Jahren verstärkt. König Kigeli IV., ein Tutsi, zentralisierte die ruandische Macht im 19. Jahrhundert, gerade rechtzeitig für die belgische Kolonialisierung. Der Belgier förderte die Botschaft verschiedener Rassen und ermöglichte es Tutsi-Männern, die Führer der Gesellschaft zu bleiben.

Anwendungen

Führungsinstrument

Ausbildung

Schulleiter, die als starke "instruktive" Führungskräfte dienten und neue Lehrpläne und akademische Programme einführten, konnten auf Unterrichtsebene ein System des Gruppenzwangs aufbauen, bei dem die Lehrer sich selbst unter Druck setzten, Verantwortung zu übernehmen.

Wählen

Gruppenzwang kann besonders effektiv sein (mehr als Tür-zu-Tür-Besuche und Telefongespräche), um Menschen zum Wählen zu bewegen. Gerber, Green und Larimer führten 2006 ein groß angelegtes Feldexperiment mit über 180.000 Haushalten in Michigan und vier Behandlungen durch: Eine war eine Erinnerung an die Abstimmung, eine war eine Erinnerung an die Abstimmung und eine Notiz, die sie darüber informierte, dass sie untersucht wurden, eine, die listete die Abstimmungsprotokolle für alle potenziellen Haushaltspersonen auf und schließlich eine, die die Abstimmungsprotokolle für die Haushaltspersonen und ihre Nachbarn auflistete. Die abschließende Behandlung betonte den Gruppenzwang innerhalb einer Nachbarschaft; Nachbarn könnten mit den Listen das Wahlverhalten der anderen einsehen, und so wird die soziale Norm "Wahl ist das Beste für die Gemeinschaft" mit der Angst kombiniert, dass Gleichaltrige der einzelnen Personen ihre mangelnde Stimmabgabe beurteilen würden. Im Vergleich zu einer Ausgangsquote von 29,7 % (nur die Erinnerung an die Abstimmung) erhöhte die Behandlung, die den Gruppendruck nutzte, den Anteil der Haushaltswähler um 8,1 Prozentpunkte (auf 37,8%), was den Wert der persönlichen Kundenwerbung und der personalisierten Telefonanrufe übertrifft .

Ein ähnliches groß angelegtes Feldexperiment, das von Todd Rogers, Donald P. Green, Carolina Ferrerosa Young und John Ternovski (2017) durchgeführt wurde, untersuchte die Auswirkungen eines Mailings unter sozialem Druck im Kontext einer hochrangigen Wahl, der Gouverneurswahl von Wisconsin 2012 . E-Mails mit sozialem Druck enthielten die Zeile: „Wir senden dieses Mailing an Sie und Ihre Nachbarn, um bekannt zu machen, wer wählt und wer nicht. Diese Studie ergab einen Behandlungseffekt von 1,0 Prozentpunkten, ein statistisch signifikanter, aber weitaus schwächerer Effekt als der von Gerber, Green und Larimer berichtete Effekt von 8,1 Prozentpunkten. Die Auswirkungen der Studie aus dem Jahr 2017 waren für Wähler mit geringer Wahlbeteiligung besonders groß.

Wohltätige Spenden

Ein von Diane Reyniers und Richa Bhalla durchgeführtes Experiment maß den Spendenbetrag einer Gruppe von Studenten der London School of Economics. Die Gruppe wurde in Einzelspender und Spenderpaare aufgeteilt. Die Spendenbeträge wurden innerhalb jedes Paares offengelegt; dann wurde dem Paar Zeit gegeben, ihre Beträge zu besprechen und sie dann nach Bedarf zu überarbeiten. Im Allgemeinen spendeten Paare von Probanden durchschnittlich 3,64 Pfund (Sterling), während Einzelpersonen durchschnittlich 2,55 Pfund spendeten. Außerdem würde bei Paaren, bei denen eine Person deutlich mehr spendete als die andere, letztere die Spendensumme im Durchschnitt um 0,55 Pfund erhöhen. Dies deutet darauf hin, dass Gruppenzwang Einzelpersonen dafür "beschämt", dass sie kleinere Spenden machen. Aber bei der Kontrolle des Spendenbetrags waren die gepaarten Probanden mit ihrem Spendenbetrag deutlich weniger zufrieden als die einzelnen Probanden – was darauf hindeutet, dass die gepaarten Probanden sich gezwungen fühlten, mehr zu spenden, als sie es sonst getan hätten. Dies führt zu einem Dilemma: Wohltätigkeitsorganisationen werden besser abschneiden, wenn sie auf Personengruppen (wie Freunde) zugehen; Dies könnte jedoch zu einem erhöhten Unbehagen der Spender führen, was sich auf ihre zukünftigen Spenden auswirken würde.

Organisationsforscher haben ein im Allgemeinen ähnliches Phänomen bei Großunternehmen festgestellt: Führungskräfte und Manager großer Unternehmen wenden sich an ähnliche Organisationen in ihrer Branche oder in der Stadt ihres Hauptsitzes, um die angemessene Höhe der gemeinnützigen Unternehmensspenden zu ermitteln, und diejenigen, die kleinere Spenden tätigen, könnten als geizig angesehen werden und Schaden an ihrem Ruf erleiden.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen