Pepper (Steuerinspektor) gegen Hart - Pepper (Inspector of Taxes) v Hart

Pepper gegen Hart
Gericht	Oberhaus
Vollständiger Fallname	Pepper (Steuerinspektor Ihrer Majestät) gegen Hart
Beschlossen	26. November 1992
Zitat (e)	[1992] UKHL 3 [1993] AC 593 [1992] 3 WLR 1032
Transkript (e)	Vollständiger Text des Urteils
Anamnese
Vorherige Aktion (en)	High Court of Justice ([1990] 1 WLR 204)
Berufung eingelegt von	Berufungsgericht ([1991] Ch 203)
Fallgutachten
Lord Browne-Wilkinson (unterstützt von Lords Keith, Griffiths, Ackner, Bridge und Oliver) Lord Mackay (abweichend)
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	Lord Mackay Lord Keith Lord Bridge Lord Griffiths Lord Ackner Lord Oliver Lord Browne-Wilkinson
Schlüsselwörter
Hansard Legislative Geschichte Parlamentarisches Privileg Gesetzesauslegung

Pepper (Inspector of Taxes) gegen Hart [1992] UKHL 3 ist eine wegweisende Entscheidung des House of Lords über die Verwendung der Gesetzgebungsgeschichte in der gesetzlichen Auslegung . Das Gericht stellte den Grundsatz auf, dass das Gericht , wenn die Primärgesetzgebung nicht eindeutig ist, unter bestimmten Umständen auf Aussagen im Unterhaus oder im Oberhaus verweisen kann, um zu versuchen, die Bedeutung der Gesetzgebung zu interpretieren. Vor dieser Entscheidung wäre eine solche Aktion als Verletzung des parlamentarischen Privilegs angesehen worden .

John Hart und neun andere waren Lehrer am Malvern College, die von einem "Konzessionsgebühren" -Programm profitierten, das es ihren Kindern ermöglichte, für ein Fünftel der normalen Gebühren am College unterrichtet zu werden. Die Inland Revenue versuchte, diese Leistung auf der Grundlage des Finance Act 1976 zu besteuern . Es gab einen Streit über die korrekte Auslegung des Gesetzes. Die Sonderkommissare haben die Aufgabe, die zugunsten von Hart festgestellte Steuer zu bewerten, aber sowohl der High Court of Justice als auch das Court of Appeal von England und Wales haben zugunsten der Inland Revenue entschieden. Der Fall ging dann an das House of Lords, das unter Verwendung der in Hansard aufgezeichneten Erklärungen im Parlament zugunsten von Hart entschied. Lord Mackay , der anderer Meinung war, argumentierte, dass Hansard nicht als zulässiger Beweis angesehen werden sollte, da ein Anwalt Zeit und Kosten benötigt, um jede Debatte und Diskussion über ein bestimmtes Gesetz nachzuschlagen, wenn er Rechtsberatung gibt oder einen Fall vorbereitet.

Die Entscheidung stieß auf gemischten Empfang. Während die Richter das Urteil vorsichtig akzeptierten, argumentierten einige Rechtswissenschaftler, dass es gegen Beweisregeln verstoße, die Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Parlament beschädige und in bestimmten Fällen zusätzliche Kosten verursache. Die Entscheidung wurde von Lord Steyn in seiner am 16. Mai 2000 gehaltenen Hart-Vorlesung mit dem Titel " Pepper gegen Hart : Eine erneute Prüfung" angegriffen , in der er genau bestritt, was das House of Lords mit ihrer Entscheidung gemeint hatte und auch griff die Logik und Rechtstheorie dahinter an. Seit Lord Steyns Vortrag haben mehrere Gerichtsentscheidungen die Verwendung von Pfeffer durch die Gerichte eingeschränkt. Das Ergebnis dieser Änderungen ist laut Stefan Vogenauer , dass "der Anwendungsbereich von Pepper / Hart so weit reduziert wurde, dass das Urteil fast bedeutungslos geworden ist".

Fakten

Hart und neun andere waren Lehrer am Malvern College , wo sie von 1983 bis 1986 ein "Konzessionsgebühren" -System in Anspruch nahmen, das es ihren Kindern ermöglichte, zu einem Fünftel der von anderen Schülern bezahlten Sätze unterrichtet zu werden. Sie bestritten den Steuerbetrag, den sie nach dem Finanzgesetz von 1976 zu zahlen hatten. In Abschnitt 63 heißt es:

Das Baräquivalent einer steuerpflichtigen Leistung ... ist ein Betrag, der dem Kostenäquivalent der Leistung entspricht, abzüglich des Betrags (falls vorhanden), den der Arbeitnehmer denjenigen zur Verfügung stellt, die die Leistung erbringen ... den Kosten Ein Vorteil ist die Höhe eines Aufwands, der im Zusammenhang mit seiner Bereitstellung anfällt, und enthält (hier und in diesen Unterabschnitten) einen angemessenen Anteil eines Aufwands.

Die Inland Revenue , die versuchte, diesen Vorteil zu besteuern, argumentierte, dass die "Kosten" des Vorteils einen Durchschnitt der Kosten für dessen Bereitstellung darstellten; Wenn 100 Schüler an einer Schule waren, deren Betrieb 1 Million Pfund pro Jahr kostete, betrugen die "Kosten" pro Schüler 10.000 Pfund. Hart und seine Mitlehrer bestritten dies und argumentierten, dass es sich stattdessen um Grenzkosten handele , und sagten, dass außer Essen, Schreibwaren, Wäsche und Ähnlichem keine Kosten für die Schule entstanden seien, da die Kinder nicht bereits anwesend seien. Die Sonderkommissare (Berufungsinstanz für Einkommensteueransprüche), die zugunsten von Hart entschieden hatten, stellten fest, dass nicht nur die Schule nicht voll ausgelastet war und die Kinder der Lehrer keinen Einfluss auf die Wartelisten hatten, sondern auch die "Konzessionsgebühr". deckte alle Kosten ab, die der Schule im Zuge der Ausbildung dieser bestimmten Schüler entstanden sind. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Minister während der Debatte über das Finanzgesetz im Unterhaus Erklärungen abgegeben hatten, die die Idee unterstützten, dass solche "Vorteile" von der Steuer ausgeschlossen werden sollten.

Beurteilung

High Court of Justice und Court of Appeal

Nach dem Bericht der Sonderkommissare wurde der Fall bei der Chancery Division des High Court of Justice angefochten , wo er von Vinelott J verhandelt wurde . In seinem Urteil (vom 24. November 1989) entschied Vinelott auf der Grundlage des Gesetzes, dass "alle anfallenden Kosten" sich auf die durchschnittlichen Kosten für die Unterbringung von Schülern beziehen, nicht auf die Kosten für die Unterbringung der Kinder der Lehrer als Schüler, wodurch die Sonderkommissare rückgängig gemacht werden. Entscheidung. Der Fall wurde dann vom Berufungsgericht verhandelt, das sein Urteil am 13. November 1990 erließ. Die drei Richter bestätigten die Entscheidung von Vinelott, ignorierten das Hansard- Element des Falls und bestätigten, dass auf der Grundlage des Gesetzestextes "alle angefallenen Kosten" genannt wurden zu den durchschnittlichen Kosten.

Oberhaus

Erneut Berufung eingelegt, kam der Fall vor eine 5-Richter-Jury des House of Lords . Sie stimmten dem Berufungsgericht zunächst mit 4-1 Mehrheit zu. Am Ende der vorläufigen Anhörung wurde den Richtern bewusst, dass der Finanzsekretär des Finanzministeriums, Robert Sheldon , während der Ausschussphase des Finanzgesetzes (als Antwort auf eine Frage zu Plätzen für Kinder von Lehrern an kostenpflichtigen Schulen) bemerkte: "The Die Streichung von Klausel 54 (4) wirkt sich auf die Position eines Kindes eines der Lehrer an der Schule des Kindes aus, da der Nutzen nun anhand der Kosten für den Arbeitgeber bewertet wird, die in diesem Fall in der Tat sehr gering wären ", was impliziert Die "Kosten" sind die Kosten für die Schule, nicht die durchschnittlichen Kosten für die Anwesenheit eines Schülers. Als Ergebnis dieser Entdeckung entschied sich das House of Lords, sich als 7-Richter-Gremium zusammenzuschließen, das aus Lord Mackay , Lord Keith , Lord Bridge , Lord Griffiths , Lord Ackner , Lord Oliver und Lord Browne-Wilkinson bestand .

Das Gericht trat erneut zusammen und erließ am 26. November 1992 ein Urteil, das von Browne-Wilkinson gelesen wurde. Browne-Wilkinson entschied zugunsten von Hart und schrieb zum Thema Hansard :

Meine Herren, ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es aus rechtlichen Gründen gute Gründe gibt, die bestehende Regel nur begrenzt zu ändern [dass Hansard nicht verwendet werden darf], es sei denn, es gibt verfassungsrechtliche oder praktische Gründe, die sie überwiegen. Meines Erachtens sollte vorbehaltlich der Fragen der Privilegien des Unterhauses die Bezugnahme auf parlamentarisches Material als Hilfe bei der Konstruktion von Rechtsvorschriften zulässig sein, die mehrdeutig oder undurchsichtig sind oder deren wörtliche Bedeutung zu einer Absurdität führt. Selbst in solchen Fällen sollten gerichtliche Verweise auf parlamentarisches Material nur zulässig sein, wenn dieses Material den angestrebten Unfug oder die gesetzgeberische Absicht, die hinter den mehrdeutigen oder undurchsichtigen Worten steckt, klar offenbart. Im Falle von Erklärungen im Parlament kann ich, wie derzeit empfohlen, nicht vorhersehen, dass eine andere Erklärung als die Erklärung des Ministers oder eines anderen Befürworters des Gesetzentwurfs diese Kriterien wahrscheinlich erfüllen wird.

In früheren Fällen wurde die Befürchtung geäußert, dass die Verwendung parlamentarischer Debatten als Beweismittel vor Gericht das parlamentarische Privileg gemäß Artikel 9 der Bill of Rights 1688 verletzen könnte (da die Verwendung parlamentarischer Debatten als Beweismittel die Erörterung der Vorgänge im Parlament vor Gericht beinhalten würde). . Browne-Wilkinson hielt fest, dass:

Meines Erachtens bestand die klare Bedeutung von Artikel 9 vor dem historischen Hintergrund, in dem er erlassen wurde, darin, sicherzustellen, dass die Mitglieder des Parlaments für das, was sie sagten und konnten, im Gegensatz zu dem, was sie sagten und konnten, keiner zivil- oder strafrechtlichen Strafe ausgesetzt wurden frühere Behauptungen der Stuart-Monarchie, um zu diskutieren, was sie im Gegensatz zum Monarchen diskutiert haben wollten. Die Lockerung der Regel wird die Gerichte nicht in die Kritik einbeziehen, was im Parlament gesagt wird. Der Zweck des Blicks auf Hansard wird nicht darin bestehen, die vom Minister verwendeten Wörter auszulegen, sondern den verwendeten Wörtern Wirkung zu verleihen, solange sie klar sind. Weit davon entfernt, die Unabhängigkeit des Parlaments und seine Debatten in Frage zu stellen, würden die Gerichte das, was dort gesagt und getan wird, in die Tat umsetzen.

Lord Griffiths stimmte Browne-Wilkinson zu und schrieb in Bezug auf die Auslegung der Gesetzgebung:

Die Zeiten sind lange vorbei, in denen die Gerichte eine streng konstruktivistische Auffassung von Auslegung vertraten, die es erforderlich machte, die wörtliche Bedeutung der Sprache anzunehmen. Die Gerichte verfolgen nun einen zielgerichteten Ansatz, der darauf abzielt, den wahren Zweck der Gesetzgebung zu verwirklichen, und sind bereit, sich mit viel fremdem Material zu befassen, das sich auf den Hintergrund bezieht, vor dem die Gesetzgebung erlassen wurde.

Mackay kam in seinem abweichenden Urteil zu dem gleichen Ergebnis wie der Rest des Hauses in Bezug auf die Auslegung des Finanzgesetzes, jedoch ohne den Einsatz von Hansard . Obwohl er zustimmte, dass eine solche Verwendung nicht gegen Artikel 9 verstoßen würde, argumentierte er, dass dies nicht angemessen sei:

Ich glaube, dass praktisch jede Frage der gesetzlichen Konstruktion, die vor Gericht gestellt wird, ein Argument beinhaltet, dass der Fall [Hansard gebrauchen könnte]. Daraus folgt, dass die Rechtsberater der Parteien in praktisch jedem solchen Fall Hansard untersuchen müssen, um festzustellen, ob daraus Hilfe gewonnen werden kann oder nicht. Ich glaube, das ist ein Einwand der wirklichen Substanz. Es ist ein praktischer Einwand, nicht einer des Prinzips ... ein solcher Ansatz scheint mir die Möglichkeit zumindest einer immensen Erhöhung der Prozesskosten zu beinhalten, an denen die gesetzliche Konstruktion beteiligt ist.

Für mehrere Richter war die Verwendung von Sheldons Erklärung im Parlament ein entscheidender Faktor. In der ersten Anhörung sprachen sich Lords Bridge, Browne-Wilkinson und Oliver dafür aus, Harts Fall zurückzuweisen, und änderten später ihre Meinung mit den neuen Beweisen, die ihnen zur Verfügung standen. Lord Griffiths hingegen ließ sich von Sheldons Aussage nicht beeinflussen. er schrieb, dass "ich selbst die Sektion zugunsten des Steuerzahlers ohne Rückgriff auf Hansard ausgelegt haben sollte".

Bedeutung

Änderung des Gesetzes

Lord Nottingham , der sich weigerte, die Regel auf parlamentarische Erklärungen in Ash gegen Abdy anzuwenden

Vor Pepper war es unmöglich, parlamentarische Diskussionen als Beweismittel in Gerichtsverfahren zu verwenden. William Blackstone schrieb im 18. Jahrhundert, dass eine gerichtliche Überprüfung der "unvernünftigen" Gesetzgebung "die richterliche Gewalt über die des Gesetzgebers stellen sollte, was für alle Regierungen subversiv wäre". Historisch gesehen waren die Gerichte milder gewesen; Während dieser Vorschlag erstmals im 14. Jahrhundert auftauchte, mit der Absicht, dass die Gesetzgebung am besten von denjenigen ausgelegt wurde, die ihn verfasst hatten, wurde der Grundsatz nicht strikt befolgt. Im 1678 Fall von Ash v Abdy , Herrn Nottingham wählte die parlamentarischen Geschichte der Bezug zu nehmen Satzung Frauds und in Millar v Taylor , im Jahr 1769, den ersten Fall explizit dieses Prinzip angeben (als „Sinn und Bedeutung eines Das Gesetz des Parlaments muss aus dem entnommen werden, was es bei der Verabschiedung des Gesetzes sagt, und nicht aus der Geschichte der Veränderungen, die es in dem Haus vorgenommen hat, in dem es seinen Aufstieg genommen hat "). Das Gericht hat beschlossen, davon abzuweichen. Das Prinzip wurde im 19. und 20. Jahrhundert am häufigsten angewendet. Ein bekanntes Beispiel war Beswick gegen Beswick , wo Lord Reid behauptete, es sei unpraktisch und teuer, wenn Anwälte sich bei der Vorbereitung von Fällen an Hansard wenden müssten . Sowohl die englische als auch die schottische Rechtskommission stimmten der Regel in ihrem Bericht über die Auslegung von Statuten von 1969 zu .

Während des späten 20. Jahrhunderts gab es einen allmählichen "Rückzug" von dieser Regel; In der Rechtssache Sagnata Investments Ltd gegen Norwich Corporation erlaubten die Gerichte, Hansard- Material einzureichen, um den Zweck der Gesetzgebung zu bestimmen (aber das Gesetz nicht auszulegen), und in der Rechtssache Pickstone gegen Freemans plc war es gestattet, das Verständnis der delegierten Gesetzgebung zu unterstützen. Ein bekannter Angriff auf die Regel wurde von Lord Denning in Davis gegen Johnson unternommen , wo er sagte, dass die Behauptung, dass die Gerichte Hansard nicht benutzen könnten , der Aussage ähnele, dass die Richter "im Dunkeln nach der Bedeutung eines Gesetzes suchen sollten, ohne zu wechseln." In einigen Fällen wird dem Parlament in den explizitesten Begriffen versichert, wie sich ein Statut auswirken wird. Auf dieser Grundlage stimmen die Mitglieder der Vereinbarung der Klausel zu. Nach diesem Verständnis wird kein Änderungsantrag gestellt In solchen Fällen sollte das Gericht meines Erachtens in der Lage sein, das Verfahren zu prüfen. " Trotz dieser Ausnahmen behaupteten die Gerichte regelmäßig, dass es nicht möglich sei, interne parlamentarische Diskussionen als Hilfe für die Auslegung der Gesetzgebung zu verwenden. Das Ergebnis von Pepper war eine Umkehrung dieser Regel; Ein Gericht könnte interne parlamentarische Diskussionen nutzen, wenn dies für "den fraglichen Punkt des Rechtsstreits" relevant ist, wenn ein Rechtsakt "mehrdeutig oder undurchsichtig ist oder dessen wörtliche Bedeutung zu einer Absurdität führt", mit der Absicht zu verstehen "das angestrebte Unheil oder die gesetzgeberische Absicht, die hinter den mehrdeutigen oder undurchsichtigen Worten liegt".

Die Entscheidung in Pepper war mit einem positiven Schritt in der gesetzlichen Auslegung verbunden, der seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs stattgefunden hatte. Zuvor war der vorherrschende Ansatz der der wörtlichen Regel , ergänzt durch die Goldenen und Unfug-Regeln (dass Interpretationen nicht vorgenommen werden sollten, wenn sie zu Absurdität führen sollten, und dass Interpretationen die Absicht hinter dem Statut berücksichtigen sollten). Diese Ansätze begrenzten alle die Menge an Material, die ein Richter bei der Auslegung der Maßnahmen des Parlaments verwenden konnte. Nach dem Bericht der Law Commission von 1969 über die Auslegung von Statuten begannen die britischen Gerichte, einen zielgerichteteren Ansatz zu verfolgen , der vorsah , dass sie bei der Auslegung eines Statuts den Zweck dahinter prüfen sollten, anstatt nur den Text des Statuts selbst zu verwenden. Tatsächlich wurde dadurch die Anzahl der materiellen Richter erweitert, einschließlich nicht nur des Statuts, sondern auch der Berichte von Regierungsstellen, der Law Commission und der Royal Commissions . Die Wirkung von Pepper bestand darin, Hansard in diese Liste akzeptabler Materialien aufzunehmen, um nicht nur den Gesamtzweck einer Handlung festzulegen, sondern auch zu definieren, was mit einer bestimmten Bestimmung gemeint war.

In anderen Gerichtsbarkeiten

In anderen Rechtsordnungen des Common Law unterscheidet sich die Auslegung für ähnliche Situationen erheblich. In Kanada werden beispielsweise vier verschiedene Auslegungslehren zum Verständnis der Steuergesetze verwendet. "strenge Konstruktion, zielgerichtete Interpretation, die Regel der einfachen Bedeutung und der Ansatz des Wortes im Gesamtkontext". In der Rechtssache Stubart Investments Limited gegen The Queen hat der Oberste Gerichtshof von Kanada beschlossen, einen strengen Ansatz abzulehnen und stattdessen die Regel anzuwenden, dass "die Worte eines Gesetzes in ihrem gesamten Kontext und in ihrem grammatikalischen und gewöhnlichen Sinn harmonisch mit dem Schema zu lesen sind des Gesetzes, Gegenstand des Gesetzes und die Absicht des Parlaments ". Seitdem wurden jedoch sowohl zweckmäßige als auch einfache Bedeutungsansätze verwendet. Wissenschaftler haben die Idee abgelehnt, dass die Gesetzgebungsgeschichte eine Hilfe für die gesetzliche Auslegung sein sollte, und argumentiert: "Es würde unerträgliche Unsicherheit schaffen ... wenn eine klare Sprache in einer detaillierten Bestimmung eines Gesetzes durch unausgesprochene Ausnahmen eines Gerichts qualifiziert würde Ansicht über den Gegenstand und den Zweck der Bestimmung "und dass sie gegen die Rechtsstaatlichkeit verstößt, die die Durchführbarkeit von Gesetzen erfordert. Der Durchschnittsbürger hat keinen Zugang zur Gesetzgebungsgeschichte eines Gesetzes, was nach dem Pepper- Ansatz die Bedeutung des Gesetzes durchaus vollständig ändern könnte.

Die Gerichte der Vereinigten Staaten verwenden diese Auslegung regelmäßig, teilweise weil es erhebliche Unterschiede zwischen dem britischen und dem amerikanischen Gesetzgebungssystem gibt. In den Vereinigten Staaten wird die Gesetzgebung nach ihrer Einführung in den Kongress regelmäßig verhandelt und geändert. Daher liegt es im Interesse der Gerichte, die Geschichte des jeweiligen Gesetzes bei seiner Auslegung zu berücksichtigen. Das Spektrum der akzeptierten Quellen ist "reicher und vielfältiger", wobei einzelne Senatoren und Vertreter sowie Mitglieder der Exekutive aufgefordert werden, alle gültigen Beweise vorzulegen. Im Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten beziehen sich 145 Entscheidungen (ungefähr 20 Prozent der getroffenen Entscheidungen) zwischen 1996 und 2005 auf die Gesetzgebungsgeschichte . Im House of Lords und am Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs verwenden nur 9,8 Prozent der Entscheidungen die Gesetzgebungsgeschichte als Instrument. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass sich das House of Lords und der Oberste Gerichtshof seltener auf Gesetze stützen als das Äquivalent der Vereinigten Staaten. Michael Healy, der im Stanford Journal of International Law schreibt , stellt fest, dass die Verwendung der gesetzlichen Auslegung vor dem Obersten Gerichtshof der USA in Verbindung mit der Unsicherheit darüber, welchen Ansatz das Gericht verfolgen wird, bedeutet, dass Anwälte äußerst breite Argumente verfassen müssen, was die Kosten für Rechtsstreitigkeiten erhöht. ein Anliegen in Pepper .

Die Genehmigung

JC Jenkins, Zweiter parlamentarischer Anwalt im Büro des parlamentarischen Rechtsanwalts , hat bei der Entscheidung seine Zustimmung zum Ausdruck gebracht. Erstens behauptet er, dass dies die Art und Weise, wie Rechtsvorschriften ausgearbeitet werden, erheblich verändern wird. Vor Pepper war das Zeichnen ein "zeitaufwändiges" und "eher frustrierendes als aufschlussreiches" Geschäft. Es besteht das Risiko von "übermäßigen Details, Überarbeitung, Ausführlichkeit, Prolixität, Iteration, langwierigen Wiederholungen", und so vermeidet ein Zeichner, sich direkt mit jedem einzelnen Problem zu befassen, und folgt stattdessen der vom Renton-Komitee festgelegten Regel, um sicherzustellen, dass "ausreichende Sicherheit besteht wird erreicht, damit ein fairer und vernünftiger Leser zweifelsfrei weiß, was beabsichtigt ist, wobei davon ausgegangen wird, dass niemand völlig perverse Punkte gegen den Entwurf einbringen würde oder dass solche Punkte vom Gericht beiseite geschoben würden. " Der Verfasser der Stellungnahme steht möglicherweise in Konflikt mit einem Regierungsbeamten, der zu spezifisch sein möchte, wenn diese allgemeine Regel seine Bedenken in Frage stellt. In solchen Situationen kann die Möglichkeit, eine Rede eines Ministers zu verabschieden, um sicherzustellen, dass die Gerichte die Rechtsvorschriften auf eine bestimmte Weise auslegen, Zweifel aufklären, die sie empfinden. Aus diesem Grund ist Jenkins der Ansicht, dass Pepper die Arbeit der parlamentarischen Zeichner erheblich erleichtern könnte. Obwohl ein Wissenschaftler Pepper als "längst überfällige" Entscheidung bezeichnete, "von der es kein Zurück mehr gibt", war die Gesamtreaktion negativ. Die Entscheidung kann als Förderung der Vormachtstellung der Gesetzgebung interpretiert werden, ein zentraler Punkt in einem System, in dem die parlamentarische Souveränität bestätigt wird.

Kritik

Die Erklärung des House of Lords zum parlamentarischen Privileg wurde vom Gemischten Ausschuss für das parlamentarische Privileg bewertet , der dem Parlament empfahl, der Entscheidung in der Rechtssache Pepper / Hart nicht entgegenzutreten , warnte jedoch davor, dass dies nicht zu einer weiteren Schwächung des parlamentarischen Privilegs führen dürfe. Wissenschaftler verurteilten jedoch weitgehend die Entscheidung und das Denken dahinter. Die Akademikerin Aileen Kavanagh stellte die verwendete Logik in Frage. Das House of Lords sagte im Wesentlichen, dass, wenn ein Minister eine Erklärung über die Absicht eines Gesetzes abgegeben hat, die vom Parlament nicht in Frage gestellt wurde, diese Erklärung als Beweismittel verwendet werden kann. Es gibt jedoch viele Gründe, warum Abgeordnete eine Erklärung möglicherweise nicht in Frage stellen, und dies bedeutet nicht unbedingt, dass sie dieser zustimmen. Im Fall des Finanzgesetzes könnte es beispielsweise einfach sein, dass sie keinen Grund fanden, sich aktiv dagegen zu stellen, da die Erklärung nicht in das Statut aufgenommen werden sollte. Gleichzeitig können verschiedene Abgeordnete aus verschiedenen Gründen einer gesetzlichen Bestimmung zustimmen. Die Tatsache, dass ein Minister bestimmte Gründe für die Aufnahme einer Bestimmung angibt, bedeutet nicht zwangsläufig, dass das Parlament zustimmt. nur, dass das Parlament aus irgendeinem Grund auch der Ansicht ist, dass die Bestimmung aufgenommen werden sollte. Die Entscheidung wirft auch Fragen zur Gewaltenteilung im Vereinigten Königreich auf . Es wurde konsequent behauptet, dass das Parlament und nicht die Exekutive die Gesetze verabschiedet. Wenn man akzeptiert, dass Erklärungen der Exekutive es ihnen ermöglichen können, die Bedeutung bestimmter Gesetze zu spezifizieren, ohne sie formell in Statuten aufzunehmen, in denen sie vom Parlament genehmigt werden können, verstößt dies gegen diese Gewaltenteilung, die es der Exekutive ermöglicht, Gesetze zu erlassen.

Mit diesen Problemen argumentiert Kavanagh, dass es wahrscheinlich Konsequenzen gibt. Erstens besteht die Gefahr, dass Richter, wenn sie den Text eines Statuts durch die Bedeutung ersetzen, die ihm von einem einzelnen Minister im Parlament gegeben wurde, ihm eine Bedeutung zuschreiben, die von den Abgeordneten nicht unterstützt wurde. Auslegungen, die auf den Ansichten der Minister beruhen, spiegeln eher die Absicht der Exekutive wider als die des Parlaments. Kavanagh schlägt auch vor, dass dies Auswirkungen auf die Maßnahmen der Minister haben könnte; Anstatt zu versuchen, das Gesetz auf dem schwierigen Weg zu spezifizieren, es in die Gesetzgebung aufzunehmen, können sie einfach eine Erklärung innerhalb des Parlaments über die Absicht der Gesetzgebung abgeben. Lord Mackays Sorge, dass dies die Kosten für Rechtsstreitigkeiten erhöhen würde, wurde ebenfalls berücksichtigt. Unter Pepper muss jeder Anwalt jedes Wort durchgehen, das in beiden Kammern des Parlaments und in den verschiedenen Ausschüssen gesagt wird, um sicherzustellen, dass sie ihren Mandanten den besten Rat geben. Die Wissenschaftler äußerten sich auch besorgt über die Zuverlässigkeit von Hansard als Quelle. "Die Debatte über den Gesetzentwurf ist ein Kampf des Verstandes, der oft unter extremem Druck und Aufregung geführt wird und bei dem viel mehr als die Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs auf dem Spiel steht. Von den Ministern, die ihn unterstützen, kann nicht erwartet werden, dass sie so tun, als ob sie unter Eid stehen Gericht".

Die Entscheidung widersprach auch früheren Präzedenzfällen hinsichtlich der Art der Beweise. John Baker stellt fest, dass es gegen strenge Regeln verstößt, die die Verwendung schriftlicher Beweise zur Interpretation eines Dokuments ausschließen, es sei denn, die Beweise wurden in diesem Dokument gefunden. Baker argumentierte auch, dass Ministererklärungen nicht als Beweismittel verwendet werden sollten, da sie irrelevant sind; "Kein einzelnes Mitglied des Parlaments ist in der Lage, zu erklären, was diese Absicht ist, oder für die stille Mehrheit zu sprechen. Das Parlament fungiert als Körperschaft, und der einzige Ausdruck seiner gemeinsamen Absicht ist der Text, den die Königin und beide Kammern gegeben haben ihre uneingeschränkte Zustimmung. Was in einem Haus passiert, ist dem anderen formal nicht bekannt. " Die Aussagen eines einzelnen Abgeordneten, ob Minister oder nicht, können auf einem falschen Verständnis der rechtlichen Fragen beruhen. Die Abgeordneten stimmen regelmäßig für Vorschläge ab, die mit den Aussagen des Sprechers nicht einverstanden sind, nur weil ihnen der Vorschlag selbst gefällt.

JC Jenkins, der Pepper dahingehend interpretiert, dass er die Arbeit von Parlamentszeichnern in gewisser Weise erheblich erleichtert, sieht dies auch als Schwierigkeit an. Aufgrund der zusätzlichen Ressourcen, auf die Gerichte zurückgreifen können, besteht jetzt ein erhöhter Druck, Gesetze zu erlassen, die nicht falsch ausgelegt werden. Abteilungen, die Gesetze fördern, bereiten normalerweise Briefings für ihre Minister vor, wenn sie im Parlament sprechen. Von Zeichnern kann nun erwartet werden, dass sie diese prüfen, ein zeitaufwändiger Prozess. Die Zeichner müssen sich möglicherweise auch mit Material befassen, das von diesen Abteilungen erstellt wurde, außer den Statuten, wie es vor Gericht erörtert werden kann. in Pfeffer , Lord Browne-Wilkinson als eine Pressemitteilung des erzeugten Inland Revenue . Die Entscheidung ändert auch die parlamentarische Praxis. Wenn ein Minister nach früherer Praxis öffentlich eine Frage gestellt wurde und nicht sofort mit einer Antwort antworten konnte oder öffentlich eine Erklärung abgab, die sich später als falsch herausstellte, schrieb er privat einen Brief, in dem er sich erklärte oder korrigierte. Aufgrund von Pepper müssen solche privaten Antworten möglicherweise öffentlich gemacht werden. Darüber hinaus sind sich die Mitglieder des Parlaments eher bewusst, dass ihre Erklärungen und die Erklärungen, zu denen sie die Minister auffordern, von den Gerichten geprüft werden können. Infolgedessen können diese Aussagen und Anreize unterschiedlich strukturiert sein, und die Abgeordneten sind möglicherweise eher besorgt darüber, dass ihre Themen "ausführlich und in den Akten" behandelt werden, wodurch die parlamentarischen Verfahren "formeller, unübersichtlicher und langwieriger" werden.

Interpretation und spätere Entwicklung

Es gab einen Streit über die Auslegung der Absicht des House of Lords in Bezug auf die Verwendung von Hansard vor Gericht, der durch Lord Steyns Hart Lecture am 16. Mai 2000 mit dem Titel " Pepper gegen Hart : Eine erneute Prüfung" ausgelöst wurde . Steyn schlug vor , dass Pfeffer v Hart auf „ein beschränkten estoppel Argument“ und Hansard ' s soll die Verwendung vor Gericht ‚ um die Zulassung gegen die Exekutive der kategorischen Beteuerungen Minister des Parlament gegeben beschränkt werden‘; Im Wesentlichen sollte Hansard nur verwendet werden, wenn der Zweck darin besteht, festzustellen, dass die Minister dem Parlament bestimmte Zusicherungen gegeben haben, um zu verhindern, dass die Exekutive ihre Versprechen einhält. Stefan Vogenauer ist anderer Meinung, dass dies die Absicht des House of Lords in Pepper war , und weist darauf hin, dass Harts Anwalt während des Verfahrens ein Argument nach dem Vorbild von estoppel vorgebracht hatte - eines, das die Lords bei ihrer Entscheidung völlig ignoriert hatten.

Die vorsichtig optimistische Akzeptanz von Pepper durch die Gerichte , die den Versuch beinhaltete, es in die Praxisanweisungen des House of Lords aufzunehmen, begann bald zu schwinden. Obwohl die Vorinstanzen die Entscheidung anwendeten und die Verwendung von Hansard erlaubten und die Lords selbst sie ursprünglich im R gegen Warwickshire County Council, ex parte Johnson , befolgten , wurden mehrere Einwände und Grenzen in späteren obiter dicta und ratio decidendi zum Ausdruck gebracht . Die ersten gerichtlichen Beschwerden wurden 1997 von Lord Hoffmann in The Intolerable Wrestle with Words and Meanings geäußert , wo er die damit verbundenen erhöhten Kosten und Effizienzverluste kritisierte. In einer Rede vor der Chancery Bar nannte Lord Millett das Urteil "eine bedauerliche Entscheidung", die "nicht nur in der Praxis falsch war, sondern meiner Ansicht nach dem Prinzip widersprach" und sagte:

Lord Mackay von Clashfern widersprach aus praktischen Gründen. Er hat sich als völlig richtig erwiesen. Die Entscheidung hat die Kosten für Zivilprozesse enorm erhöht. Wann immer ein Gesetz ausgelegt werden soll, kann es sich kein Anwalt leisten, seine parlamentarische Geschichte zu ignorieren. Die zusätzliche Forschung ist zeitaufwändig und kostspielig und völlig unproduktiv. Anstatt zu sehen, dass seine Zeit verschwendet wird, fühlt sich Counsel oft verpflichtet, die Früchte seiner Forschung vor Gericht zu stellen, wodurch die Anhörung mit noch mehr Kosten verlängert wird. In den sieben Jahren seit der Entscheidung ist mir jedoch kein Fall bekannt, in dem das Material maßgeblich war, nicht einmal in Pepper v. Hart selbst.

Die Gerichte begannen sofort, den von Pepper gesetzten Präzedenzfall zu "beschneiden" . Der erste direkte Angriff erfolgte durch Massey gegen Boulden , wo das Berufungsgericht entschied, dass Hansard in Strafsachen nicht verwendet werden könne, weil "der Grundsatz, dass Strafgesetze eng auszulegen sind, eingreift, um Unklarheiten zu lösen, ohne auf Hansard zurückzugreifen". .

In Robinson gegen Außenminister für Nordirland sagten Lords Hobhouse , Hoffmann und Millett, Mackay habe sich mit seinem abweichenden Urteil als "der bessere Prophet herausgestellt", mit großen Mengen an Ineffizienz und Kosten im Zusammenhang mit Pepper . In der gerichtlichen Nachprüfungssache Spath Holme vertraten Lords Bingham, Hope und Hutton die Auffassung, dass Hansard nur dazu verwendet werden könne, "die Bedeutung eines bestimmten Wortes oder einer bestimmten Phrase festzustellen", und nicht nur, wenn ein Gesetz "mehrdeutig oder undurchsichtig" sei. oder deren wörtliche Bedeutung zu einer Absurdität führt ". In McDonnell beschränkten die Lords die Verwendung von Hansard weiter und sagten, es könne nicht verwendet werden, um Präzedenzfälle außer Kraft zu setzen, bevor die Gerichte darauf verweisen konnten, außer in Ausnahmefällen. Wilson und andere gegen Staatssekretär für Handel und Industrie , der erste Fall, an dem Hansard nach dem Menschenrechtsgesetz von 1998 beteiligt war , schränkte seine Verwendung weiter ein; Ministererklärungen im Parlament können nicht als Rechtsquellen, sondern nur als Belege angesehen werden. Dieser "Rückzug" von Pepper wurde vor dem Berufungsgericht vor allem von Lord Phillips abgelehnt, der die Entscheidung nach Steyns Vortrag im Jahr 2000 lobte, aber im House of Lords und am Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs wiederholt betont wurde . Infolge dieser Änderungen sagte Stefan Vogenauer , dass "der Anwendungsbereich von Pepper gegen Hart so weit reduziert wurde, dass das Urteil fast bedeutungslos geworden ist".

Trotz der gerichtlichen Kritik und der Grenzen, die Pepper auferlegt wurden , haben die Verweise auf Hansard seit Beginn des 21. Jahrhunderts offenbar zugenommen. Es wird auch darauf hingewiesen, dass die jüngste Generation von Richtern des House of Lords und des Obersten Gerichtshofs bereit war, in ihren Argumenten regelmäßig auf die Gesetzgebungsgeschichte Bezug zu nehmen. In Harding gegen Wealands waren beispielsweise drei Law Lords bereit, Pepper anzuwenden , sogar Lord Hoffmann, der zuvor Bedenken geäußert hatte. Lord Carswell bemerkte, dass Pepper "in den letzten Jahren aus der Gunst der Justiz geraten" sei, fügte jedoch hinzu, dass die Gesetzgebungsgeschichte "vielleicht besonders [nützlich] als Bestätigungshilfe" sei.

Fallzitate

• Zitierformat : Jahr der Entscheidung; abgekürzter Titel des Gerichts / Berichterstatters ; die Entscheidung oder Seitenzahl

Verweise

Literaturverzeichnis

Primäre Quellen

Sekundärquellen