Perry Mason-Moment - Perry Mason moment

In Gerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten soll ein Perry-Mason-Moment eingetreten sein, wenn Informationen unerwartet (für die meisten Anwesenden) und oft dramatisch in die Akten aufgenommen werden, die die Wahrnehmung des Verfahrens stark verändern und oft das Ergebnis beeinflussen. Oft handelt es sich um die Antwort eines Zeugen auf eine Frage, manchmal aber auch um neue Beweise. Es hat seinen Namen von Perry Mason , einer fiktiven Figur in Romanen und Erzählungen von Erle Stanley Gardner , in der es zu solch dramatischen Umkehrungen kam, oft in Form von Zeugen, die Verbrechen gestanden, die anderen als Reaktion auf die plötzliche Aufdeckung einer Inkonsistenz in ihr Alibi .

Aufgrund der modernen Entdeckung Anforderungen sind Perry Mason Momente in der tatsächlichen amerikanischen Gerichtsverfahren selten. Beiden Seiten sind weitgehend bewusst, was die anderen Pläne als Beweismittel einzuführen, und Richter in der Regel bleiben oder weiterhin Verfahren , wenn eine Partei informiert das Gericht es neue Beweise aufgedeckt hat, damit die gegnerische Partei ausreichend vorbereitet werden. Auch Anwälte ziehen es vor, Zeugen keine Fragen zu stellen, wenn sie keine genaue Vorstellung davon haben, wie die Antwort ausfallen wird. Perry Mason-Momente, die sich im Live-Fernsehen während des ersten Prozesses der Menendez-Brüder und des OJ Simpson-Prozesses ereignen, sind oft das Ergebnis sorgfältiger Planung der beteiligten Anwälte. Auch Glücksspiele von Anwälten haben zu Perry Mason-Momenten geführt, manchmal nicht für ihre Seite, und einige sind völlig spontan aufgetreten.

Geschichte

In seinem 2010 Buch I Love It When You Talk - Retro , Autor Ralph Keyes verbindet den Begriff der Perry Mason Serie TV, das lief von 1957 bis 1966. "Wie portly gespielt Raymond Burr ", schrieb er, " Perry Mason war ein findiger Anwalt, der in der Regel in letzter Minute mit einer geschickt gestellten Frage oder einem gerade entdeckten Beweisstück die Kastanien seines Mandanten aus dem Feuer zog. Die vielen Male, die dies geschah, inspirierten gängige Verweise auf einen Perry Mason-Moment, eine dramatische Auflösung während eines Gerichtsverfahrens, wenn alles wird klar."

Der früheste Fall von Kunst imitierendem Leben, der rückblickend als Perry Mason-Moment bezeichnet wurde, ereignete sich 1983 in einem Prozess in Maryland. Harlow Brian Sails wurde beschuldigt, ein Jahr zuvor mit drei Komplizen einen dienstfreien Polizisten aus Prince George County ermordet zu haben, als er ein Juweliergeschäft ausgeraubt hatte. Alle waren für beide Verbrechen zu lebenslanger Haft verurteilt worden, als Sails' Prozess begann. Widersprüchliche Zeugenaussagen werfen einen begründeten Zweifel an Sails Rolle bei dem Verbrechen auf. Er bestritt die Vorwürfe, widerrief aber im Kreuzverhör und gestand den Mord im Zeugenstand. „Ich habe Sie schon mal angelogen“, gab er dem Staatsanwalt zu. "Ich möchte Sie wissen lassen, dass ich schuldig bin. Ich habe ihn getötet."

Erster Prozess gegen Menendez-Brüder

Der Begriff wurde erst Anfang der 1990er Jahre, fast drei Jahrzehnte nach der Einstellung der Serie, in der Berichterstattung über Prozesse verwendet. Wie Perry Mason ereignete es sich während eines viel beachteten Prozesses, der live im Fernsehen übertragen wurde. Anders als in der Fernsehsendung war es ein Staatsanwalt, dessen Frage an einen Angeklagten einen wichtigen Aspekt seiner Verteidigung untergrub und die öffentliche Wahrnehmung seiner Schuld verstärkte.

1993 standen Lyle und Erik Menendez in Los Angeles wegen des Mordes an ihren Eltern vier Jahre zuvor vor Gericht . Sie gaben die Morde zu, behaupteten aber, sie seien eine Reaktion auf jahrelangen Missbrauch. Da ihr Vater, Jose Menendez, ein wohlhabender Studiomanager war, erregte der Fall beträchtliche Medienaufmerksamkeit. Der Prozess wurde live auf Court TV übertragen , wo viele Zuschauer die Erzählungen einer Seifenoper glichen .

Bei direkter Vernehmung behaupteten beide, dass die Brüder in einem nahegelegenen Big-5- Laden Handfeuerwaffen gekauft hätten, angeblich um sich vor ihren Eltern zu schützen, nur um herauszufinden, dass es eine obligatorische Wartezeit von sieben Tagen gab, bevor sie die Waffen in Besitz nehmen konnten . Also fuhren sie nach San Diego, wo sie die Schrotflinten kauften, die sie schließlich bei ihren Eltern verwendeten, für die keine Wartezeit erforderlich war. Beim Kreuzverhör zu Erik konzentrierte sich Staatsanwalt Lester Kuriyama auf diesen Aspekt seiner Aussage und bat ihn zu klären, ob er und Lyle Revolver oder modernere "automatische" Handfeuerwaffen betrachtet hatten und welches Kaliber sie in Betracht gezogen hatten. Dann fragte er Erik "Herr Menendez, wussten Sie, dass Big 5 im März 1986 den Verkauf von Handfeuerwaffen eingestellt hat?".

Obwohl Erik nach einer langen Pause erwiderte, dass er das nicht wisse und dass er und sein Bruder beim Besuch des Ladens tatsächlich auf Handfeuerwaffen geschaut hätten, war er nach Ansicht vieler Zuschauer bei einer Lüge ertappt. Es schien nun, als ob die Morde , wie die Staatsanwaltschaft behauptete, vorsätzliche Versuche der Brüder waren, das Vermögen ihrer Eltern zu erobern. Der Schriftsteller Dominick Dunne , der für Vanity Fair über den Prozess berichtete , beschrieb die Folgen im Gerichtssaal:

Das Fernsehen, das die Geschworenen nicht zeigen darf und das selten die Zuschauer oder die Medien zeigt, hat nicht die volle Wirkung dieses Moments im Gerichtssaal vermittelt – das Keuchen, der offene Gesichtsausdruck einiger Geschworener, die grimmig gesenkte Häupter bestimmter Familienmitglieder. Das Wort "elektrisierend" vermittelt kaum den Schock dieses Moments ... [Er hatte gelogen und Kuriyama hatte ihn erwischt.

Der Hinweis, der zu der Frage führte, wurde von einem Zuschauer von Court TV in das Büro des Bezirksstaatsanwalts von Los Angeles County gerufen . Kuriyama erhielt danach Morddrohungen und trug einige Tage lang eine kugelsichere Weste, um zu arbeiten. Ende des Jahres beschrieb der Humorist Paul Slansky den ganzen Vorfall als "'Perry Mason'-Moment" in einem Multiple-Choice-Quiz zum Prozess in Newsweek , einer der frühesten Verwendungen des Begriffs in einer großen nationalen Publikation. Trotz des hohen Drama der Frage erstellt und die verstärkten Wahrnehmung der Schuld der Brüder, die einzelnen Geschworenen Deadlocks auf den Gebühren, in einem resultierenden Fehlversuch . Bei ihrem zweiten Verfahren im Jahr 1996, bei dem eine Jury bestand und nicht im Fernsehen übertragen wurde, wurden die beiden verurteilt und verbüßen derzeit lebenslängliche Haftstrafen.

OJ Simpson-Prozess

Innerhalb eines Jahres nach dem ersten Prozess gegen die Brüder Menendez, im Juni 1994, wurden Nicole Brown Simpson , die ehemalige Frau des Fußballstars OJ Simpson , und Ron Goldman , ein Kellner in einem Restaurant in der Nähe ihres Hauses im Stadtteil Brentwood in Los Angeles , brutal ermordet aufgefunden vor ihrem Haus. Einige Tage später beschuldigte die Polizei Simpson des Verbrechens. Nach einer im Fernsehen übertragenen Live-Verfolgungsjagd in langsamer Geschwindigkeit ergab sich Simpson der Polizei von Los Angeles (LAPD), während er seine Unschuld beteuerte . Sein Prozess bot einen weiteren Perry Mason-Moment, der durch die Beweise ausgelöst wurde, und nicht die Frage eines Anwalts oder die Antwort eines Zeugen, was für seine Verteidigung als hilfreich angesehen wurde.

Ein wichtiges Beweisstück gegen Simpson war ein Paar blutiger Handschuhe, einer am Tatort und der andere in der Nähe eines Gästehauses in seiner Villa. DNA-Tests stimmten das Blut von beiden mit den Opfern überein. Simpsons Anwälte behaupteten, der bei ihm zu Hause gefundene Handschuh sei tatsächlich bei seinem Kumpel am Tatort gewesen, wo der LAPD-Detektiv Mark Fuhrman ihn in seiner Socke versteckte und bei einer Durchsuchung von Simpsons Hof pflanzte. Sie stellten auch Fragen zur Handhabung und Verarbeitung der Handschuhe durch das LAPD-Kriminallabor, was darauf hindeutet, dass auch ein Teil des Blutes in dieser Phase der Ermittlungen gepflanzt wurde.

Als sie die Handschuhe als Beweismittel im Prozess vorstellte , rief die Staatsanwaltschaft Richard Rubin, einen ehemaligen leitenden Angestellten von Aris Isotoner , dem Hersteller der Handschuhe, als Sachverständigen an , um zu überprüfen, dass die Handschuhe an Simpsons Händen in Aufnahmen von ihm gezeigt wurden, die über ein Fußballspiel berichteten waren das gleiche Modell wie die am Tatort gefundenen und ein Paar, das Nicole ein Jahr vor den Morden auf einer Reise nach New York gekauft hatte. Während er aussagte, verwiesen er und Staatsanwalt Christopher Darden regelmäßig auf die tatsächlichen Handschuhe, die im Gerichtssaal vorhanden waren. Während einer Pause holte Robert Shapiro , einer von Simpsons Anwälten, sie ab und probierte sie an sich selbst aus. Sie sitzen fest, und er bezweifelte, dass sie Simpson passen würden, da die Hände seines Klienten viel größer waren.

Ein anderer von Simpsons Anwälten, F. Lee Bailey , hatte sich ebenfalls lange mit den Handschuhen befasst und war zu einem ähnlichen Schluss gekommen, dass die Handschuhe Simpson nicht passten und wenn sie nicht vor Gericht gezeigt werden könnten, würde der Fall der Staatsanwaltschaft auseinanderfallen. Als er sah, wie Shapiro die Handschuhe anprobierte, spürte er eine Gelegenheit. Die Verteidiger erkannten früh, dass Darden "heiße Knöpfe" hatte, die ihn, wenn sie gedrückt würden, zu vorschnellem Handeln zum möglichen Nachteil der Staatsanwaltschaft führen würden.

Bailey ging im Flur vor dem Gerichtssaal zu Darden und begann mit ihm zu reden. "Chris, du bist ein guter Scheißer", erinnert sich Bailey, "aber du hast die Eier einer Feldmaus." Empört, wie Bailey erwartet hatte, fragte Darden ihn, was er meinte. "Sie werden unseren Kunden diese Handschuhe nicht anprobieren lassen, oder?" fragte er als Antwort. „Sie werden wahrscheinlich nicht passen, und Sie möchten es vielleicht nicht herausfinden.

Bailey wusste, dass es größere Auswirkungen haben würde, wenn die Handschuhe nach der Anklage nicht passen würden, anstatt dass die Verteidigung den Angeklagten aufforderte, sie anzuprobieren. Als der Prozess wieder aufgenommen wurde, stellte Darden Rubin Fragen zu einem unbeschädigten Paar der gleichen Isotoner-Handschuhe, die Rubin mitgebracht hatte. Johnnie Cochran , der leitende Verteidiger, verlangte eine Seitenleiste unter dem Vorwand, dass er nicht verstehe, was Darden vorhatte. Der Staatsanwalt sagte Richter Lance Ito, dass er Simpson die Handschuhe anprobieren lassen wolle. Cochran protestierte, dass eine solche Demonstration durchgeführt werden könnte, wenn und wenn Simpson aussagte, und dass es besser wäre, wenn sie zu diesem Zeitpunkt des Prozesses getan würde, es abseits der Fernsehkameras zu tun, da Simpson "[nicht] wollte, dass dies scheint, als ob er eine Art Leistung ablieferte."

All diese Einwände sollten Darden noch entschlossener machen, Simpson die Handschuhe anprobieren zu lassen, was sie taten, und Cochran gab nach der Seitenleiste nach. Simpson kämpfte einige Zeit, konnte aber keinen der beiden Handschuhe an die Passform bringen. „ Marcia Clark [die Hauptanklägerin] wurde weiß, rührte sich aber nicht von ihrem Platz“, schrieb der Autor und Filmemacher Lawrence Schiller in American Tragedy , seinem Insiderbericht über den Prozess aus der Sicht der Verteidigung.

Da der Tag zu Ende war, dominierte die gescheiterte Handschuhdemonstration die Berichterstattung über den Prozess. Darden versuchte am nächsten Tag, den Schaden zu mildern, indem er aussagte, wie der Handschuh geschrumpft sein könnte, aber am Wochenende bezeichneten die Kommentatoren des Prozesses den Aufprall als dauerhaft. "[D]ie Staatsanwaltschaft hat einen 'Perry Mason'-Moment geschaffen, der die Grundlage für begründete Zweifel einiger Geschworener liefern könnte", sagte UCLA-Rechtsprofessor Peter Arenella. "[Es] löste auch das Verteidigungsproblem, wie man OJ vor die Jury bekommt, ohne ins Kreuzverhör zu gehen." Nach Ansicht von Verteidigerin Jill Lansing hatten ihre Bemühungen, sich zu erholen, auch nicht viel geholfen. "Detaillierte Erklärungen zur Schrumpfung gingen kopfüber in das alte Sprichwort ein, dass ein Bild mehr sagt als tausend Worte", sagte sie der Los Angeles Times . "Das Timing schickt die Jury mit dem schlecht sitzenden Handschuh-Image praktisch unbeeinträchtigt für das Wochenende weg."

Bis zu diesem Zeitpunkt war das beste Szenario des Verteidigungsteams eine gehängte Jury gewesen ; danach begannen sie ernsthaft über die Möglichkeit eines Freispruchs nachzudenken . In seinem Schlussargument machte Cochran die Handschuh-Demonstration zu einer Metapher für die Ungereimtheiten im gesamten Anklagefall, indem er wiederholt den Satz "Wenn es nicht passt, müssen Sie freisprechen". Einen Tag später verkündete die Jury in allen Anklagepunkten ein Urteil auf nicht schuldig . Simpson wurde später in einer Zivilklage der Angehörigen der Opfer für die Todesfälle verantwortlich gemacht; er saß 2007 wegen eines Einbruchs in einem Gefängnis in Nevada ab und wurde im Oktober 2017 freigelassen.

Sylvia Likes Fall

Im Prozess um die Ermordung von Sylvia Likens , als Gertrude Baniszewskis elfjährige Tochter Marie Baniszewski als Zeugin der Verteidigung vorgeladen wurde, brach sie zusammen und gab zu, dass sie gezwungen worden war, die Nadel, mit der Richard Hobbs Likens Haut geschnitzt hatte, und dass sie gesehen hatte, wie ihre Mutter Sylvia schlug und sie in den Keller zwang. In der Beschreibung des Ereignisses sagt Crimelibrary.com: "...wie Perry Mason wurde der Zeuge der Verteidigung zu einem Zeugen für die Anklage."

In anderen Kontexten

In den 2010er Jahren begann die Verwendung des Begriffs in andere Kontexte als Studien zu migrieren. Präsident Barack Obama wurde zugeschrieben, dass er während einer seiner Debatten mit dem republikanischen Herausforderer Mitt Romney eine konstruierte . Nachdem Romney vorgeworfen hatte, Obama habe den jüngsten Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi, Libyen , zunächst nicht als "Terrorakt" bezeichnet, blieb Obama standhaft und bestand darauf, dass er am Tag danach im Rosengarten gewesen sei , und sagte: " Bitte fahren Sie fort. Gouverneur ", bittet Moderatorin Candy Crowley , die Abschrift seiner Äußerungen online nachzuschlagen. Während Romney seine Kritik wiederholte, tat Crowley dies und bestätigte Obamas Darstellung. „Es sollte Mitt Romneys ‚Perry Mason‘-Moment werden“, so der Journalist Robert Parry in Consortium News . „[Aber während er] vielleicht gedacht hat, er sei Perry Mason … sah er am Ende eher wie Masons ungeschickter Widersacher aus, der unglücklich falsche Staatsanwalt Hamilton Burger .“

Im folgenden Jahr Supreme Court Gerechtigkeit Elena Kagan wurde mit der Erstellung eines während gutgeschrieben mündlich verhandelt . In Vereinigte Staaten v. Windsor , Paul Clement , ehemaliger Generalstaatsanwalt wie sie selbst, wurde die Verteidigung der Verfassungsmäßigkeit des Defense of Marriage Act , die Staaten erlaubt hatte , zu verweigern , zu erkennen , gleichgeschlechtliche Ehen in anderen Staaten durchgeführt. Er argumentierte , dass, wenn es vorbei, Kongress hatte lediglich dazu gedacht , in den Staaten der Fähigkeit , ihre eigene Definition der Ehe aufrecht zu erhalten, da unter der Schutz der Verfassung ‚s vollen Kredit - Klausel , würden sie solche Ehen als rechtsgültig in Kauf nehmen. Kurz darauf zitierte Kagan Clement aus dem Bericht des Repräsentantenhauses über den Gesetzentwurf, in dem es heißt: „Der Kongress beschloss, eine Ehre kollektiven moralischen Urteils widerzuspiegeln und die moralische Missbilligung der Homosexualität auszudrücken“, indem er ihn verabschiedete. Dies widersprach nicht nur den Behauptungen von Clement, sondern berief sich auf eine vom Gerichtshof später als unzulässig erachtete Rechtfertigung für eine solche Regelung. „Sagt [es] das? Natürlich [das tut es]“, räumte Clement ein. "Und wenn das ausreicht, um das Gesetz für ungültig zu erklären, dann sollten Sie das Gesetz für ungültig erklären." In Slate nannte der Juraprofessor Adam Winkler später, dass "der Oberste Gerichtshof einem Perry Mason-Moment am nächsten kommt", und stellte fest, dass er tatsächlich drei Monate später Clements Vorschlag befolgte.

Als Versuchstaktik

"Obwohl in Film- und Fernsehsendungen über Prozesse dramatisch aufgeladene Momente ein Dutzend sind, gibt es in echten Prozessen selten Überraschungselemente oder Enthüllungen", schrieb Dunne über Kuriyamas Überraschungsfrage an Erik Menendez. "Alles wird zwischen Anklage und Verteidigung ausgehandelt, bevor ein Zeuge den Zeugenstand betritt, und jede Seite kann Einwände erheben, was die andere Seite plant, einen Zeugen zu befragen - ein Prozess, der die Möglichkeit einer Überraschung praktisch ausschließt." Trotzdem wünschen Anwälte sie. „Wir alle warten in unserer Karriere für die Perry Mason Moment, nie in einem Prozess kommt ... wenn jemand steht im Hof auf und schreit : ‚Ja, ich habe es geschafft !‘“ , Stimmt Jonathan Turley , ein George Washington University School of Law Professor, der häufig als juristischer Kommentator und Analytiker auftritt. "Jeder Anwalt träumt davon, weil es selten, wenn überhaupt, passiert", bemerkt die Anwältin Karen Thalacker aus Iowa. "Warum passiert es nicht? Weil das Kreuzverhör eines der schwierigsten Dinge ist, die ein Anwalt tut."

Völlig ungeplante Perry Mason-Momente treten auf. Bell Island, ein Verteidiger aus Nebraska, der sich auf Fälle von Trunkenheit am Steuer spezialisiert hat , gewann einen Freispruch für einen Mandanten, nachdem der Sachverständige der Staatsanwaltschaft über das von der Polizei verwendete Atemtestgerät ihm gesagt hatte, "Sie kennen diese Maschine besser als ich" kreuzverhört. Aber viele von denen, die auftreten, sind, wie die obigen Beispiele von Simpson und Menendez, das Ergebnis sorgfältiger Planung oder kalkulierter Risiken durch die Prozessanwälte.

Morley Swingle, der gewählte Staatsanwalt von Cape Girardeau County, Missouri , und ein veröffentlichter Krimiautor, erzählt, wie seine umfassende Vorbereitung auf das Kreuzverhör eines Sachverständigen zu einem Perry Mason-Moment führte, wie ein anwesender Journalist feststellte. Der Angeklagte war ein Teenager, dem vorgeworfen wurde, seine Freundin getötet zu haben. Nachdem er jede Beteiligung bestritten hatte, bis andere Beweise für seine Anwesenheit unanfechtbar geworden waren, behauptete er später, die Waffe sei versehentlich losgegangen, als er versuchte, sie daran zu hindern, sich selbst zu erschießen. Um ihre Theorie zu untermauern, hatte die Verteidigung eine Psychologin, Ann Dinwiddie, gerufen, um basierend auf einigen Briefen des Opfers zu argumentieren, dass sie selbstmordgefährdet war, ein Prozess, den sie als "psychologische Autopsie" bezeichnete.

Swingle recherchierte im Rahmen seiner umfangreichen Vorbereitung auf das Kreuz die wissenschaftliche Literatur zu diesem Thema. Er stellte fest, dass das Konzept sowohl in der psychiatrischen als auch in der psychologischen Gemeinschaft sehr umstritten war und älter als Dinwiddie behauptete. Im Prozess brachte er Dinwiddie dazu, zuzugeben, dass sie nur die Briefe des Opfers gelesen hatte, mit keinem ihrer Familienmitglieder ausführlich sprechen durfte und offiziell keine Diagnose stellen konnte, da sie im Gegensatz zu einem Psychiater keine Ärztin war. Schließlich fragte er, ob sie einer Aussage des Psychiatrie-Professors Harrison Pope der Harvard Medical School zustimme, dass "es für einen Psychiater reine Spekulation wäre , eine formelle Diagnose einer toten Person zu stellen, die er noch nie getroffen hat." Sie stimmte zu und untergrub ihr vorheriges Zeugnis. Da er sah, wie effektiv diese Antwort war, beendete er die Untersuchung an diesem Punkt. Nach einer kurzen Umleitungsvernehmung verließ sie unter Tränen den Gerichtssaal. Ein Kameramann eines lokalen Fernsehsenders nannte ihn danach "Perry Mason". Der Angeklagte wurde wegen Mordes zweiten Grades zu lebenslanger Haft verurteilt.

Eric Dubin, der Anwalt von Bonnie Lee Bakleys Familie in ihrer Zivilklage gegen den Schauspieler Robert Blake wegen ihres Todes, ging während des Prozesses ein Risiko ein, das zu einem Perry Mason-Moment führte. An dem Tag, an dem er die Freundin von Blakes Mitangeklagten Earle Caldwell im Zeugenstand hatte, die ihn und Blake gut kannte, beschloss er, sie zu fragen, ob sie glaubte, dass sie in das Verbrechen verwickelt waren, etwas, das sie noch nie zuvor gefragt hatte. "Totenstille erfüllte das Gericht", erinnerte er sich. "Tränen füllten ihre Augen, als sie für ein Jahrzehnt innehielt, dann lehnte sie sich an das Mikrofon und sagte, ja, sie glaubte, dass sie beteiligt waren." Hätte sie anders geantwortet, glaubt Dubin, wäre es immer noch ein Perry Mason-Moment gewesen, aber einer, "der mich den ganzen Prozess hätte kosten können". Blake und Caldwell wurden wie Simpson für ein Verbrechen, von dem sie freigesprochen worden waren, zivilrechtlich zur Verantwortung gezogen.

Momente aus dem wirklichen Leben von Perry Mason, wie ihre fiktiven Vorläufer, sind oft während eines Kreuzverhörs aufgetreten. Miles Cooper, ein Anwalt für Personenschäden aus San Francisco, schlägt vor, dass sie mit der richtigen Herangehensweise auch als Direktion auftreten können. "Fast jeder Anwalt und auch jeder Juror sehnt sich nach dem Perry Mason-Moment", schreibt er. Er erinnert sich als archetypisches fiktives Beispiel an die Szene in A Few Good Men, in der Jack Nicholson als Col. Jessup sagt: "You're Goddamn right I did!" als er zugibt, die Prügel angeordnet zu haben, stehen zwei seiner Untergebenen vor Gericht. "Anwälte streben nach diesem Knistern, dieser Intensität. Mit ein wenig Aufwand können Ihre Direktiven ähnliche Momente erzeugen."

Siehe auch

  • CSI- Effekt , bei dem Geschworenen festgestellt wurden, dass die Menge oder das Fehlen von forensischen Beweisen, die von der Staatsanwaltschaft als Ergebnis dieser Fernsehlizenz vorgelegt wurden, die sich auf diesen Aspekt der strafrechtlichen Ermittlungen konzentriert, großes Gewicht beigemessen hat
  • Perry-Mason-Syndrom , bei dem die Geschworenen wegen des Fehlens von Perry-Mason- Momenten in einem Prozess unabhängig von den tatsächlichen Beweisen für eine Verurteilung gestimmt haben .

Verweise

Externe Links