Pharrell Williams v. Bridgeport Musik -Pharrell Williams v. Bridgeport Music

Pharrell Williams v. Bridgeport Musik
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk
Vollständiger Fallname Pharrell Williams et al. gegen Bridgeport Music et al
Argumentiert 6. Oktober 2017
Beschlossen 22. März 2018
Zitat(e) Williams v. Gaye, 895 F.3d 1106 (9. Cir. 2018) [1]
Anamnese
Einspruch eingelegt von United States District Court for the Central District of California
Halten
Das Gremium bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts nach einem Schwurgerichtsverfahren teilweise. Der Urheberrechtsschutz bei Musikkompositionen ist nicht auf einen engen Bereich von Ausdrucksformen beschränkt.
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Milan Smith , Mary H. Murguia und Jacqueline H. Nguyen
Fallmeinungen
Entscheidung von Milan D. Smith Jr
Gleichzeitigkeit Mary H. Murguia
Dissens Jacqueline H. Nguyen
Angewandte Gesetze
Urheberrechtsgesetz von 1976 ; 17 USC §§ 101, 102, 106, 504, 505

Pharrell Williamset al. v Bridgeport Music et al. , No. 15-56880 (9. Cir. 11. Juli 2018) ist ein Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Fall des neunten Bezirks wegen Urheberrechtsverletzung von Tonaufnahmen. Im August 2013 Pharrell Williams , Robin Thicke und Clifford Joseph Harris eingereicht (bekannt unter seinem Künstlernamen „TI“) eine Beschwerde wegen Feststellungsklage gegen die Mitglieder von Marvin Gaye ‚s Familie und Bridgeport Musik im Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für die Central District of California , dass das Lied " Blurred Lines " das Urheberrecht der Beklagten in " Got to Give It Up " bzw. " Sexy Ways "nicht verletzt.

Am 6. Oktober 2017 führte das Bezirksgericht eine mündliche Verhandlung über die Berufung zur Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichts. Das neunte Gericht bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts gegen Williams und Thicke und bestätigte eine Haftung in Höhe von Millionen Dollar als Schadensersatz. Es wurde festgestellt, dass "Got to Give It Up" "einen Anspruch auf einen breiten Schutz gegen die Haftung wegen Urheberrechtsverletzungen hat, weil musikalische Kompositionen nicht auf einen engen Ausdrucksbereich beschränkt sind".

Hintergrund

"Blurred Lines" ist ein Lied von Robin Thicke mit Pharrell Williams und TI, und das Trio teilte sich das Schreiben. Der Song war ein Hit, verbrachte zwölf Wochen an der Spitze der Billboard Hot 100 und erreichte schließlich den zweiten Platz der Billboard Hot 100-Charts zum Jahresende .

Das Lied wurde jedoch zu einem Streitgegenstand mit Gayes Familie und Bridgeport Music, die behaupteten, dass das Lied ihr Urheberrecht verletzte und von ihren Liedern "Got to Give It Up" (1977) bzw. "Sexy Ways" (1974) inspiriert wurde .

Beschwerde wegen Feststellungsverzicht

Bemerkenswert ist, dass der Rechtsstreit im Gegensatz zum traditionellen Verfahren mit der vorsorglichen Einreichung einer Feststellungsklage begann. Im August 2013 reichten Williams, Thicke und TI Klage auf Feststellungsklage gegen Gayes Familie und Bridgeport Music ein. Vor der Klage behaupteten Gayes Familie und Bridgeport Music, dass der Kläger "Got to Give it Up" "abgezockt" habe. In der Klage wurde argumentiert, dass „die Grundlage der Behauptungen der Gaye-Beklagten darin besteht, dass sich „Blurred Lines“ und „Got To Give It Up“ gleich „anfühlen“ oder „klingen“. An einen „Ton“ zu erinnern, ist keine Urheberrechtsverletzung Absicht bei der Produktion von "Blurred Lines" war es, eine Ära heraufzubeschwören. In Wirklichkeit beanspruchen die Gaye-Angeklagten das Eigentum an einem ganzen Genre, im Gegensatz zu einem bestimmten Werk". Sie argumentierten, dass sie nicht den Ausdruck kopierten , sondern nur die „Idee“ oder das „Genre“, das nicht urheberrechtlich geschützt sei.

Verfügung des Klägers

Williams erklärte, dass die beiden Lieder "völlig unterschiedlich" seien und fügte hinzu: "Geh einfach zum Klavier und spiel die beiden. Einer in Moll und einer in Dur. Und nicht einmal in derselben Tonart". Thicke erklärte, dass er zum Zeitpunkt der Aufnahme „high auf Vicodin und Alkohol war, als [he] im Studio auftauchte“, und so „[Williams] hatte den Beat und er schrieb fast jeden einzelnen Teil des Songs“.

Widerklage

In der Gegenklage argumentierte Gayes Familie, dass die Lieder nicht nur stilistisch ähnlich seien; Stattdessen behaupten sie, dass "viele der wichtigsten Gesangs- und Instrumentalthemen von "Blurred Lines" in "Got to Give It Up" verwurzelt sind; nämlich die Signaturphrase, der Vocal Hook, der Backup Vocal Hook, ihre Variationen und das Keyboard und Basslinien" und "die wesentlichen Ähnlichkeiten sind das Ergebnis vieler derselben bewussten kreativen Entscheidungen, die von ihren jeweiligen Komponisten getroffen wurden."

Antrag auf summarisches Urteil

Im Juli 2014 stellte der Kläger einen Antrag auf einstweiliges Urteil. Am 30. Oktober 2014 lehnte das Gericht den Antrag jedoch ab. Richter John A. Kronstadt stellte nach Durchsicht konkurrierender Musikwissenschaftlerberichte fest , dass "wesentliche Ähnlichkeiten [zwischen "Blurred Lines" und "Got to Give It Up"] bestehen, um ein echtes Problem materieller Tatsachen darzustellen, und dass die "signaturen Phrasen, Hooks, Basslinien, Keyboardakkorde, harmonische Strukturen und Gesangsmelodien" waren in beiden Liedern ähnlich".

Halten

Versuch

Der Prozess begann am 10. Februar 2015 vor dem Bezirksgericht. Die Kläger reichten einen erfolgreichen Antrag in Limine ein und plädierten dafür, dass Gayes Tonaufnahme von "Got to Give It Up" von der Wiedergabe während des Prozesses ausgeschlossen wird. Der Antrag war erfolgreich, da die Stimme von Marvin Gaye in dem Fall keine Bedeutung hatte. Der Streit beschränkte sich auf die Elemente aus den Notenblättern . Richter Kronstadt erklärte: „Ich erwarte nicht, dass Gayes Stimme Teil des Falles ist“.

Die Jury sollte entscheiden, ob "Blurred Lines" die folgenden eingeschränkten Elemente verletzt: i) Signature Phrase ii) Hooks iii) Bass Lines iv) Harmonic Structures und v) Keyboard Chords. Die Jury durfte einen begrenzten Teil von Gayes Tonaufnahme hören, der das umstrittene Thema im Wesentlichen widerspiegelte. Der Teil wurde bearbeitet, um ungeschützte Elemente zu entfernen.

Am 10. März 2015 entschied die Jury einstimmig, dass Thicke und Williams wegen Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht wurden. Es sprach Gayes Familie einen Schadenersatz in Höhe von 7,4 Millionen US-Dollar für den Verstoß zu. Der Betrag wurde vom Bezirksgericht auf 5,3 Millionen US-Dollar reduziert, zusammen mit 50 Prozent Lizenzgebühren für zukünftige Songwriter- und Verlagseinnahmen von "Blurred Lines".

Am 11. Januar 2016 reichte Gayes Familie einen Antrag auf etwa 3,5 Millionen US-Dollar an Anwaltsgebühren und -kosten ein, mit der Begründung, dass das Urteil der Jury aufgrund der Sachlage und nicht aufgrund einer technischen Frage vorherrschte. Das Gericht lehnte den Antrag ab und ordnete weitere Anträge zur Kostenfrage an.

Beschwerde

Im August 2016 legten Thicke, Williams und TI Berufung gegen das Urteil ein, mit der Begründung, dass die Familie Gaye keine wesentliche Ähnlichkeit zwischen den beiden Liedern gezeigt habe. Später wurden eine Reihe von Amicus Curiae- Schriftsätzen zur Unterstützung der Berufung von Musikern, Musikwissenschaftlern und Urheberrechtsgelehrten, darunter John Oates und R. Kelly, eingereicht . In den Schriftsätzen wurde behauptet, dass das Urteil negative Auswirkungen auf die Innovation in der Populärmusikindustrie haben würde und dass das Urteil der Jury auf fehlerhaften Aussagen von Gayes Familienmusikexperten beruhte. Im März 2018 bestätigte die dreiköpfige Jury des Berufungsgerichts die Entscheidung des Bezirksgerichts 2-1.

Dissens

Die Richterin des Berufungsgerichts Jacqueline Nguyen schrieb eine abweichende Meinung. Sie argumentierte, dass "Blurred Lines" und "Got to Give It Up" sich in "Melodie, Harmonie" und "Rhythmus" unterschieden und daher keine äußere Ähnlichkeit aufweisen. Sie behauptete, dass das Urteil den Schutz des Musikstils erlaube und erklärte, dass „[es] einen gefährlichen Präzedenzfall schafft, der zukünftigen Musikern und Komponisten überall einen verheerenden Schlag versetzt“.

Nachfolgende Entwicklungen

Im Dezember 2019 reichte das Gaye-Nachlass einen zweiten Versuch ein, um 3,5 Millionen US-Dollar an Anwaltsgebühren und -kosten zu zahlen, und argumentierte, Williams habe in einem Interview mit GQ im Jahr 2019 einen Meineid begangen, in dem er sagte, er habe Gayes Song „reverse-engineered“. Im Februar 2021 fand Richter Kronstadt keine ausreichenden Beweise für die Feststellung eines Meineids und wies die Klage ab.

Kommentar und Implikationen

Urheberrechtswissenschaftler und Musiker verfolgten den Fall aufmerksam, da er sich direkt mit der Frage des Urheberrechtsschutzes für andere Notenelemente als Melodie, Harmonie und Rhythmus befasste. Viele Wissenschaftler haben ihre Besorgnis darüber geäußert, dass der Fall die Büchse der Pandora für Rechtsstreitigkeiten öffnen und der Musikindustrie erheblichen Schaden zufügen und möglicherweise eine abschreckende Wirkung haben könnte . Eine weitere Sorge bestand darin, dass der Fall im Wesentlichen von der Jury und dem Richter entschieden wurde, wodurch möglicherweise die Anforderung eines „extrinsischen Tests“ nicht erfüllt wurde. Eine weitere Gruppe von Wissenschaftlern unterstützt das Urteil und behauptet, dass die Einnahmen der Musikindustrie nicht beeinträchtigt werden.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Reitz, D., 2015. Eine Analyse der Beweise gegen "unscharfe Linien" . [online] Ludwig van Toronto.
  • Cronin, C., 1998. Konzepte melodischer Ähnlichkeit in Klagen wegen Verletzung von Musik-Urheberrechten. Informatik in der Musikwissenschaft. Walter B. Hewlett, Eleanor Selfridge-Field, Hrsg.
  • Joseph P. Fishman, Musik als Rechtssache, 131 Harv. L. Rev. 1861 (2018).

Externe Links