Philippinen gegen China -Philippines v. China

Die Republik der Philippinen gegen die Volksrepublik China
Ständiges Schiedsgericht - Cour permanente d'arbitrage.svg
Gericht Ein gemäß Anhang VII des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (UNCLOS) von 1982 eingesetztes Schiedsgericht
Vollständiger Fallname Ein Schiedsverfahren vor einem gemäß Anlage VII des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen von 1982 zwischen der Republik der Philippinen und der Volksrepublik China eingesetzten Schiedsgericht
Beschlossen 12. Juli 2016
Zitat(e) PCA- Fall Nr. 2013-19
Transkript(e) https://pcacases.com/web/view/7
Urteil
  • Chinas historische Rechteansprüche an maritimen Gebieten innerhalb der „Neun-Strich-Linie“ haben keine rechtliche Wirkung, wenn sie die nach UNCLOS zustehenden Ansprüche überschreiten
  • Es gab keine Rechtsgrundlage für China, um historische Rechte an Ressourcen in den Meeresgebieten innerhalb der „Neun-Strich-Linie“ zu beanspruchen.
  • UNCLOS sieht nicht vor, dass eine Inselgruppe wie die Spratly-Inseln kollektiv als Einheit Meereszonen bildet
  • China hatte seine Verpflichtungen aus dem Übereinkommen über die Internationalen Vorschriften zur Verhütung von Kollisionen auf See und Artikel 94 des UNCLOS über die Sicherheit im Seeverkehr verletzt
  • China hat seine Verpflichtungen verletzt, die Streitigkeiten der Parteien während der Anhängigkeit des Beilegungsverfahrens nicht zu verschlimmern oder auszuweiten
Hofmitgliedschaft
Richter sitzen Vorsitzender des Schiedsrichters:
Ghana Thomas A. Mensah
Mitglieder: Jean-Pierre Cot Rüdiger Wolfrum Alfred H. Soons Stanisław Pawlak
Frankreich
Deutschland
Niederlande
Polen

Philippinen gegen China ( PCA- Fallnummer 2013–19), auch bekannt als South China Sea Arbitration , war ein Schiedsverfahren der Republik der Philippinen gegen die Volksrepublik China (VRC) gemäß Anhang VII des Übereinkommens der Vereinten Nationen auf dem Seerecht (UNCLOS, von den Philippinen im Jahr 1984 und von der Volksrepublik China im Jahr 1996 ratifiziert) über bestimmte Themen im Südchinesischen Meer , einschließlich der Linie neun-Strichs durch die eingeführte Republik China (Taiwan) bereits seit 1947.

Am 19. Februar 2013 erklärte China, sich nicht an dem Schiedsverfahren zu beteiligen. Am 7. Dezember 2014 wurde von China ein Weißbuch veröffentlicht, um seine Position zu erläutern. Am 29. Oktober 2015 entschied das Schiedsgericht , dass es für den Fall zuständig ist und nahm sieben der 15 Eingaben der Philippinen auf.

Am 12. Juli 2016 entschied das Sonderschiedsgericht in den meisten Anträgen zugunsten der Philippinen. Es stellte klar, dass es „nicht in Fragen der Souveränität über Landgebiete entscheiden und keine Seegrenze zwischen den Vertragsparteien festlegen würde“. Das Tribunal kam auch zu dem Schluss, dass Chinas historische Rechteansprüche an den Meeresgebieten (im Gegensatz zu Landgebieten und Hoheitsgewässern) innerhalb der "Neun-Strich-Linie" keine rechtliche Wirkung haben, wenn sie die nach UNCLOS zustehenden Ansprüche überschreiten. China hat das Urteil ebenso abgelehnt wie Taiwan.

Hintergrund

Der Streit wurde dadurch beeinflusst, dass Japan nach dem Verzicht auf alle Ansprüche auf die Spratly-Inseln und andere eroberte Inseln und Territorien im Vertrag von San Francisco und im Friedensvertrag mit der Republik China (Taiwan) am 8. keine Nachfolgestaaten angeben, da China nicht zu den Vertragsgesprächen in San Francisco eingeladen wurde. Als Reaktion darauf veröffentlichte die chinesische Regierung am 15. Südchinesisches Meer, einschließlich der Spratly-Inseln, und protestieren gegen das Fehlen jeglicher Bestimmungen im Entwurf darüber, wer die Inseln des Südchinesischen Meeres nach dem Verzicht Japans auf alle Rechte, Titel und Ansprüche übernehmen soll. Sie bekräftigte, dass „die damalige chinesische Regierung diese Inseln übernommen hatte“ und dass die rechtmäßige Souveränität der VR China „intakt bleiben soll“.

Am 28. April 1952 führten die Vereinigten Staaten den Vorsitz bei der Unterzeichnung des Friedensvertrags zwischen Japan und der Republik China . Artikel 2 des Dokuments lautete: "Es wird anerkannt, dass Japan gemäß Artikel 2 des Friedensvertrags, den Japan am 8. Titel und Anspruch auf Taiwan (Formosa) und Penghu (die Pescadores) sowie auf die Spratly-Inseln und die Paracel-Inseln."

Die Philippinen begründen ihren Anspruch mit ihrer geografischen Nähe zu den Spratly-Inseln.

Im Mai 1956 eskalierte der Streit, nachdem sich der philippinische Staatsbürger Tomas Cloma und seine Anhänger auf den Inseln niederließen und das Territorium als "Freedomland" erklärten, das er jetzt als Kalayaan kennt und später beantragte, das Territorium zu einem Protektorat der Philippinen zu machen. Tomas Cloma stahl sogar die Nationalflagge Chinas (ROC) von der Insel Taiping. Im Juli 1956 entschuldigte er sich offiziell für seine Tat und übergab die gestohlene Flagge der chinesischen Botschaft in Manila. Am 2. Oktober 1956 schrieb er einen Brief und versicherte, keine weiteren Ausbildungsfahrten oder Landungen in den Hoheitsgewässern Chinas (ROC) zu unternehmen.

Auf drei der Inseln wurden 1968 philippinische Truppen entsandt, als die Philippinen unter Präsident Ferdinand Marcos standen . In den 1970er Jahren begannen einige Länder, Inseln und Riffe in den Spratlys zu besetzen. Die Spratlys wurden 1978 der Provinz Palawan unterstellt.

Die VR China behauptet, dass sie Anspruch auf die Paracel- und Spratly-Inseln hat, weil sie als integraler Bestandteil der Ming-Dynastie angesehen wurden . China und Taiwan haben dieselben territorialen Ansprüche. Die Republik China (Taiwan) übernahm seit 1946 die Kontrolle über die größte Insel – Taiping Island – in der Gruppe.

Vietnam gibt an, dass die Inseln seit dem 17. Hanoi begann während dieser Zeit, die westlichsten Inseln zu besetzen.

In den frühen 1970er Jahren schloss sich Malaysia dem Streit an, indem es die ihm am nächsten liegenden Inseln beanspruchte.

Brunei erweiterte auch seine ausschließliche Wirtschaftszone und behauptete Louisa Reef .

Fakultative Ausnahmen von der Anwendbarkeit des obligatorischen Verfahrens

Artikel 298 Abschnitt 3 von Teil XV des Übereinkommens sieht optionale Ausnahmen von der Anwendbarkeit der in Abschnitt 2 vorgesehenen obligatorischen Verfahren vor. China gab 2006 eine Erklärung gemäß dieser Bestimmung des Übereinkommens ab, in der es vorgab, keines der in Abschnitt 2 vorgesehenen Verfahren zu akzeptieren Abschnitt 2 von Teil XV des Übereinkommens. Viele Länder, darunter das Vereinigte Königreich, Australien, Italien, Frankreich, Kanada und Spanien, hatten ähnliche Erklärungen abgegeben, um jedes der in Abschnitt 2 von Teil XV des Übereinkommens vorgesehenen Verfahren in Bezug auf die verschiedenen Kategorien von Streitigkeiten abzulehnen. Das Gericht stellte jedoch fest, dass dieser Rechtsstreit nicht unter die in Artikel 298 vorgesehenen Ausnahmen fällt und daher zulässig ist.

Teilnehmer

An dem Schiedsverfahren waren die Philippinen und China beteiligt.

Panacot vor der Küste von Central Luzon auf der Karte von 1734, die Scarborough Shoal . identifiziert
Los Bajos de Paragua vor der Küste von Palawan auf der Karte von 1734. Einige Untiefen in den Spratlys galten damals als Teil von Palawan , da Paragua der alte Name von Palawan war

Philippinische Haltung

Die Philippinen behauptet , dass die „neun-Punkt - Linie“ Anspruch von China ungültig ist , weil es die UNCLOS Vereinbarungen über verletzt ausschließlichen Wirtschaftszonen und Hoheitsgewässern . Da die meisten Merkmale im Südchinesischen Meer, wie die meisten Spratly-Inseln, kein Leben erhalten können, können sie keinen eigenen Kontinentalschelf im Sinne der Konvention erhalten.

Karte von Südostchina
Chinas Anspruch auf neun Punkte über dem Südchinesischen Meer, 1947

Chinesische Haltung

China weigerte sich, an dem Schiedsverfahren teilzunehmen, da mehrere Verträge mit den Philippinen vorsehen, dass bilaterale Verhandlungen zur Beilegung von Grenzstreitigkeiten genutzt werden. Es wirft den Philippinen auch vor, gegen die freiwillige Erklärung über das Verhalten der Parteien im Südchinesischen Meer von 2002 zwischen der ASEAN und China zu verstoßen , die auch bilaterale Verhandlungen als Mittel zur Beilegung von Grenz- und anderen Streitigkeiten vorsah. China veröffentlichte im Dezember 2014 ein Positionspapier, in dem argumentiert wurde, dass der Streit nicht Gegenstand eines Schiedsverfahrens sei, da es sich letztendlich um Souveränität und nicht um Verwertungsrechte handele. Ihre Weigerung hinderte das Schiedsgericht nicht daran, den Fall weiterzuverfolgen. Nach dem Schiedsspruch gab die VR China eine Erklärung ab, in der sie ihn als „null“ ablehnte und beschlossen hatte, sich nicht an die Entscheidung des Schiedsgerichts zu halten, und sagte, sie werde „das Urteil ignorieren“.

Kläger des Südchinesischen Meeres

Taiwanesische Haltung

Das Schiedsgericht hat Taiwan nicht eingeladen, sich dem Schiedsverfahren anzuschließen, und es wurde keine Stellungnahme von Taiwan eingeholt. Die Philippinen behaupteten, dass die Insel Taiping ein Felsen sei. Daraufhin wies Ma Ying-jeou , Präsident der Republik China (Taiwan), die Behauptung der Philippinen als „offentlich falsch“ zurück. Taiwan lud die Philippinen und fünf Schiedsrichter ein, die Insel Taiping zu besuchen; die Philippinen lehnten die Einladung ab, das Schiedsgericht antwortete nicht.

Vietnamesische Haltung

Am 11. Dezember 2014 reichte Vietnam eine Erklärung vor dem Tribunal ein, die drei Punkte vorbrachte: 1) Vietnam unterstützt die Einreichung dieses Falles durch die Philippinen, 2) es lehnt Chinas "neun-gestrichelte Linie" ab und 3) es beantragt das Schiedsgericht Tribunal, Vietnams Ansprüche auf bestimmte Inseln wie die Paracels zur Kenntnis zu nehmen .

Andere Haltungen

Brunei hat vor dem Schiedsverfahren seinen eigenen UNCLOS-Anspruch durch eine vorläufige Einreichung eingereicht. Im Mai 2009 reichten neben Vietnam allein auch Malaysia und Vietnam Klagen bezüglich der Inseln beim Internationalen Seegerichtshof ein . Dies bezog sich auf die Erweiterung ihrer beanspruchten Festlandsockel und ausschließlichen Wirtschaftszonen. Die Volksrepublik China wies die Behauptungen zurück, da diese gegen die "Neun-Punkte-Linie" verstoßen. Die Philippinen fochten die malaysische Behauptung an und erklärten, dass sich die Ansprüche mit dem Streit um Nord-Borneo überschneiden .

Indonesien äußerte sich zu Chinas Behauptung, indem es sagte, dass die Merkmale Felsen seien und das Leben nicht aufrechterhalten könnten, und nannte die chinesische Behauptung effektiv ungültig. Die Philippinen wiederholten die Behauptungen Indonesiens und erklärten weiter, dass die Inseln aufgrund ihrer geografischen Nähe zu ihnen gehören.

Schiedsverfahren

Das Schiedsgericht hat am 7. bis 13. Juli 2015 eine Gerichtsstands- und Zulässigkeitsverhandlung einberufen, am 29. Oktober 2015 einen Gerichtsstands- und Zulässigkeitsentscheid erlassen, vom 24. bis 30. November 2015 eine Hauptverhandlung anberaumt und am 12. Juli 2016 einen einstimmigen Schiedsspruch ausgesprochen .

Anhörungen

Am 7. Juli 2015 begannen die Fallanhörungen, bei denen die Philippinen das Tribunal aufforderten, Chinas Ansprüche für ungültig zu erklären. An den Anhörungen nahmen auch Beobachter aus Indonesien , Japan , Malaysia , Thailand und Vietnam teil. Der Fall wurde aufgrund von Ähnlichkeiten der beteiligten Parteien mit Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten verglichen, beispielsweise dass ein Entwicklungsland ein ständiges Mitglied des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen vor einem Schiedsgericht anfechtet .

Am 29. Oktober 2015 entschied das Schiedsgericht, dass es befugt sei, den Fall zu verhandeln. Es stimmte zu, sieben der 15 Eingaben Manilas aufzunehmen, insbesondere ob Scarborough Shoal und Ebbegebiete wie das Mischief Reef als Inseln angesehen werden können. Sie hob sieben weitere stichhaltige Klagen auf, die Peking hauptsächlich vorwarfen, rechtswidrig gehandelt zu haben, damit sie bei der nächsten Anhörung zur Begründetheit des Falls geprüft werden. Es forderte Manila auch auf, den Umfang seines letzten Antrags einzugrenzen, dass die Richter anordnen, dass „China von weiteren rechtswidrigen Ansprüchen und Aktivitäten absieht“.

Das Schiedsgericht hat die Verhandlung zur Hauptsache vom 24. bis 30. November 2015 anberaumt.

Auszeichnung über Zuständigkeit und Zulässigkeit

Am 29. Oktober 2015 veröffentlichte das PCA den Schiedsspruch des Tribunals für die Zuständigkeit und Zulässigkeit des Falles. Das Tribunal befand, dass es für die Prüfung der folgenden sieben philippinischen Eingaben zuständig ist. (Jede Nummer ist die Nummer der philippinischen Einreichungen.) Das Gericht behielt die Berücksichtigung seiner Zuständigkeit für die Entscheidung über die Nummern 1, 2, 5, 8, 9, 12 und 14 vor.

  • Nr. 3 Position der Philippinen, dass Scarborough Shoal ein Felsen im Sinne von Artikel 121 Absatz 3 ist.
  • Position Nr. 4 der Philippinen, dass Mischief Reef, Second Thomas Shoal und Subi Reef Ebbe-Erhebungen sind, die keinen Anspruch auf Seezonen begründen.
  • Nr. 6 Ob Gaven Reef und McKennan Reef (einschließlich Hughes Reef) Ebbe-Erhebungen sind, "die keine eigenen maritimen Ansprüche generieren".
  • Nr.7 Ob Johnson Reef, Cuarteron Reef und Fiery Cross Reef einen Anspruch auf eine ausschließliche Wirtschaftszone oder einen Festlandsockel begründen oder nicht.
  • Nr. 10 "unter der Voraussetzung, dass China philippinische Fischer unrechtmäßig daran gehindert hat, traditionelle Fischereiaktivitäten im Küstenmeer von Scarborough Shoal durchzuführen."
  • Nr. 11 "Chinas Versäumnis, die Meeresumwelt in diesen beiden Untiefen [Scarborough Shoal und Second Thomas Shoal] zu schützen und zu erhalten."
  • Der Protest der Philippinen Nr. 13 gegen Chinas "angebliche Strafverfolgungsaktivitäten als Verstoß gegen das Übereinkommen über die Internationalen Vorschriften zur Verhütung von Kollisionen auf See und auch als Verstoß gegen das UNCLOS".

Das Tribunal stellte in dem Schiedsspruch fest, dass in allen 15 Eingaben von den Philippinen anhaltende Streitigkeiten bestehen, aber für Eingaben wie Nr. 3, Nr. 4, Nr. 6 und Nr. 7 keine bekannten Ansprüche aus den Philippinen vor die Einleitung dieses Schiedsverfahrens besteht und dass China vor Einleitung des Schiedsverfahrens keine Kenntnis von solchen Ansprüchen hatte (und sich auch nicht zuvor widersetzt hatte). Zu den Eingaben Nr. 8 bis Nr. 14 vertrat das Tribunal die Ansicht, dass die Rechtmäßigkeit von Chinas maritimen Aktivitäten im Südchinesischen Meer nicht mit Souveränität zusammenhängt.

Vergeben

Am 12. Juli 2016 hat der Ständige Schiedsgerichtshof einen Schiedsspruch des Schiedsgerichts veröffentlicht, den es gemäß der Konvention als endgültig und bindend bezeichnet. Zu den Schlussfolgerungen, die in der Auszeichnung zum Ausdruck gebracht wurden, gehörten:

Zur „Neun-Strich-Linie“ und Chinas Anspruch in den Seegebieten des Südchinesischen Meeres
  • Das [UNCLOS]-Übereinkommen definiert den Umfang der Seerechte im Südchinesischen Meer, der nicht über die darin festgelegten Grenzen hinausgehen darf.
  • Chinas Ansprüche auf historische Rechte oder andere souveräne Rechte oder Gerichtsbarkeit in Bezug auf die Meeresgebiete des Südchinesischen Meeres, die von dem relevanten Teil der „Neun-Strich-Linie“ umfasst sind, verstoßen gegen das Übereinkommen und haben keine rechtliche Wirkung, sofern sie überschreiten die geografischen und materiellen Grenzen der maritimen Ansprüche Chinas im Rahmen des Übereinkommens. Das Übereinkommen ersetzt alle historischen Rechte oder andere souveräne Rechte oder Gerichtsbarkeiten, die über die darin festgelegten Grenzen hinausgehen.
Bezüglich des Zustands von Objekten über/unter Wasser bei Flut (Einreichungen Nr. 4 und 6)
  • Hochwassermerkmale: (a) Scarborough Shoal, (b) Cuarteron Reef, (c) Fiery Cross Reef, (d) Johnson Reef, (e) McKennan Reef und (f) Gaven Reef (North).
  • Ebbe Höhen: (a) Hughes Reef, (b) Gaven Reef (Süd), (c) Subi Reef, (d) Mischief Reef, (e) Zweiter Thomas Shoal.
  • Das Hughes Reef liegt innerhalb von 12 Seemeilen von den Flutmerkmalen am McKennan Reef und Sin Cowe Island, das Gaven Reef (Süd) liegt innerhalb von 12 Seemeilen von den Flutmerkmalen am Gaven Reef (Norden) und Namyit Island, und das Subi Das Riff liegt innerhalb von 12 Seemeilen von der Flut von Sandy Cay an den Riffen westlich von Thitu.
Zum Status von Objekten als Felsen/Inseln (Einreichungen Nr. 3, 5 und 7)
  • Scarborough Shoal enthält im Sinne von Artikel 121 Absatz 1 des Übereinkommens natürlich geformte Landflächen, die von Wasser umgeben sind und bei Flut über Wasser liegen. Gemäß Artikel 121 Absatz 3 des Übereinkommens handelt es sich bei den Hochwassergebieten bei Scarborough Shoal jedoch um Gesteine, die keine menschliche Besiedlung oder ihr eigenes wirtschaftliches Leben aufrechterhalten können und dementsprechend keine ausschließliche Wirtschaftszone oder einen Festlandsockel haben.
  • Johnson Reef, Cuarteron Reef und Fiery Cross Reef enthalten im Sinne von Artikel 121 Absatz 1 des Übereinkommens natürlich geformte Landflächen, die von Wasser umgeben sind und bei Flut über Wasser liegen. Im Sinne von Artikel 121 Absatz 3 des Übereinkommens sind die Hochwassergebiete am Johnson Reef, Cuarteron Reef und Fiery Cross Reef jedoch Gesteine, die keine menschliche Besiedlung oder ihr eigenes wirtschaftliches Leben aufrechterhalten können und dementsprechend keine ausschließlichen wirtschaftlichen Zone oder Kontinentalschelf.
  • Die Hochwassermerkmale bei Gaven Reef (Nord) und McKennan Reef sind Gesteine, die keine menschliche Besiedlung oder ihr eigenes wirtschaftliches Leben aufrechterhalten können und dementsprechend keine ausschließliche Wirtschaftszone oder Kontinentalschelf haben dürfen.
  • Mischief Reef und Second Thomas Shoal sind beide Ebbe-Erhebungen, die keine eigenen Meereszonen erzeugen [und] dass keines der Hochwassermerkmale auf den Spratly-Inseln in der Lage ist, menschliche Besiedlung oder ein eigenes wirtschaftliches Leben innerhalb der Bedeutung dieser Begriffe in Artikel 121 Absatz 3 des Übereinkommens. Alle Hochwassergebiete auf den Spratly-Inseln sind daher rechtlich Felsen im Sinne von Artikel 121 Absatz 3 und begründen keine Ansprüche auf eine ausschließliche Wirtschaftszone oder einen Festlandsockel. Dementsprechend besteht kein möglicher Anspruch Chinas auf eine Seezone im Gebiet des Mischief Reef oder des Second Thomas Shoal und kein gerichtliches Hindernis für die Prüfung des philippinischen Antrags Nr. 5 durch das Tribunal.
  • Sowohl das Mischief Reef als auch das Second Thomas Shoal befinden sich innerhalb von 200 Seemeilen von der philippinischen Küste auf der Insel Palawan und befinden sich in einem Gebiet, das sich nicht durch die Ansprüche überschneidet, die durch ein von China beanspruchtes maritimes Merkmal generiert werden. Daraus folgt, dass Mischief Reef und Second Thomas Shoal zwischen den Philippinen und China Teil der ausschließlichen Wirtschaftszone und des Festlandsockels der Philippinen sind.
Zu angeblichen Eingriffen in die Hoheitsrechte der Philippinen in ihrer AWZ und ihrem Festlandsockel (Einreichung Nr. 8)
  • China hat durch den Betrieb seiner Seeüberwachungsschiffe in Bezug auf die M/V Veritas Voyager vom 1. bis 2. März 2011 gegen Artikel 77 der Konvention in Bezug auf die souveränen Rechte der Philippinen über die nicht lebenden Ressourcen seines Festlandsockels verstoßen das Gebiet der Reed Bank [und] das China durch die Verkündung seines Moratoriums für die Fischerei im Südchinesischen Meer von 2012 ohne Ausnahme für Gebiete des Südchinesischen Meeres, die in die ausschließliche Wirtschaftszone der Philippinen fallen, und ohne das Moratorium auf Chinesen zu beschränken unter Flagge fahrenden Schiffen, gegen Artikel 56 der Konvention in Bezug auf die souveränen Rechte der Philippinen über die lebenden Ressourcen ihrer ausschließlichen Wirtschaftszone verstoßen.
Zum angeblichen Versäumnis, chinesische Staatsangehörige an der Ausbeutung der Lebensgrundlagen der Philippinen zu hindern (Einreichung Nr. 9)
  • China hat durch den Einsatz seiner Seeüberwachungsschiffe im Mai 2013 die souveränen Rechte der Philippinen nicht gebührend respektiert für die Fischerei in seiner ausschließlichen Wirtschaftszone. Dementsprechend hat China seine Verpflichtungen aus Artikel 58 Absatz 3 der Konvention verletzt.
Zu Chinas Maßnahmen in Bezug auf die traditionelle Fischerei bei Scarborough Shoal (Einreichung Nr. 10)
  • China hat durch den Betrieb seiner offiziellen Schiffe im Scarborough Shoal ab Mai 2012 philippinische Fischer unrechtmäßig daran gehindert, im Scarborough Shoal traditionelle Fischerei zu betreiben.
Bezüglich des angeblichen Versäumnisses, die Meeresumwelt zu schützen und zu erhalten (Einreichungen Nr. 11 und 12 (B))
  • China hat durch die Duldung und den Schutz von und durch das Versäumnis, chinesische Fischereifahrzeuge daran zu hindern, schädliche Fangtätigkeiten gefährdeter Arten in Scarborough Shoal, Second Thomas Shoal und anderen Gebieten auf den Spratly-Inseln zu betreiben, gegen Artikel 192 und 194 Absatz 5 des Konvention.
  • China hat durch seine Inselbauaktivitäten am Cuarteron Reef, Fiery Cross Reef, Gaven Reef (Nord), Johnson Reef, Hughes Reef, Subi Reef und Mischief Reef gegen die Artikel 192, 194 (1), 194 (5), 197 verstoßen , 123 und 206 des Übereinkommens.
Bezüglich Besetzung und Bautätigkeiten am Mischief Reef (Einreichung Nr. 12)
  • China hat durch den Bau von Anlagen und künstlichen Inseln am Mischief Reef ohne Genehmigung der Philippinen gegen die Artikel 60 und 80 der Konvention in Bezug auf die souveränen Rechte der Philippinen in seiner ausschließlichen Wirtschaftszone und seinem Festlandsockel verstoßen [und], da eine Ebbe-Erhebung, Mischief Reef ist nicht in der Lage, sich anzueignen.
Bezüglich des gefährlichen Betriebs von Strafverfolgungsschiffen (Einreichung Nr. 13)
  • China hat aufgrund des Verhaltens chinesischer Strafverfolgungsschiffe in der Nähe von Scarborough Shoal ein ernsthaftes Kollisionsrisiko und eine Gefahr für philippinische Schiffe und Personal geschaffen. Das Tribunal stellt fest, dass China gegen die Regeln 2, 6, 7, 8, 15 und 16 der COLREGS und folglich gegen Artikel 94 der Konvention verstoßen hat.
Zur Verschärfung oder Ausweitung des Streits zwischen den Parteien (Eintrag Nr. 14)
  • China hat im Laufe dieses Verfahrens die Streitigkeiten zwischen den Parteien durch seine Bagger-, künstlichen Inselbau- und Bauaktivitäten [in mehreren Einzelheiten im Schiedsspruch] verschärft und ausgedehnt.
Zum künftigen Verhalten der Parteien (Einreichung Nr. 15)
  • Beide Vertragsparteien sind verpflichtet, das Übereinkommen einschließlich seiner Bestimmungen zur Beilegung von Streitigkeiten einzuhalten und die Rechte und Freiheiten anderer Staaten im Rahmen des Übereinkommens zu achten. Keine Partei bestreitet dies.

Zeitleiste

  • 22. Januar 2013 – Die Philippinen haben China eine Benachrichtigung und eine Klageschrift zugestellt
  • 19. Februar 2013 – China lehnte die Mitteilung der Philippinen ab
  • 11. Juli 2013 – Erste Sitzung des Schiedsgerichts in Den Haag
  • 31. Juli 2013 – Philippinen kommentieren den Entwurf einer Verfahrensordnung für das Tribunal
  • 1. August 2013 – China gab an, dass „es das von den Philippinen eingeleitete Schiedsverfahren nicht akzeptiert“
  • 27. August 2013 – Verfahrensbeschluss Nr. 1 über die PCA-Pressemitteilung im Namen des Schiedsgerichts ausgestellt
  • 30. März 2014 – Einreichung des Philippinen-Denkmals
  • 14.–15. Mai 2014 – Zweite Sitzung des Schiedsgerichts in Den Haag
  • 21. Mai 2014 – China kommentiert den Entwurf einer Verfahrensanordnung Nr. 2 und stellt fest, dass „es das von den Philippinen eingeleitete Schiedsverfahren nicht akzeptiert“.
  • 29. Mai 2014 – Philippinen kommentieren den Entwurf der Verfahrensanordnung Nr. 2
  • 3. Juni 2014 – Verfahrensbeschluss Nr. 2, ausgestellt über PCA Press Release im Namen des Schiedsgerichts
  • 15. Dezember 2014 – China hat kein Gegen-Memorial eingereicht
  • 17. Dezember 2014 – Verfahrensbeschluss Nr. 3, ausgestellt über PCA Press Release im Namen des Schiedsgerichts
  • 16. März 2015 – Die Philippinen haben beim Schiedsgericht einen schriftlichen Zusatzantrag eingereicht
  • 20.–21. April 2015 – Dritte Sitzung des Schiedsgerichts in Den Haag
  • 22. April 2015 – Verfahrensbeschluss Nr. 4, ausgestellt über PCA Press Release im Namen des Schiedsgerichts
  • 7.–13. Juli 2015 – Anhörung des Schiedsgerichts in Den Haag
  • 29. Oktober 2015 – PCA erteilte den Schiedsspruch zur Zuständigkeit und Zulässigkeit
  • 12. Juli 2016 – Das Tribunal der PCA hat ein Urteil gefällt, in dem es behauptet, dass China keine rechtliche Grundlage oder historischen Anspruch auf die Neun-Strich-Linie hat . China lehnte das Urteil ab.

Internationale Reaktionen

Vor dem Urteil

Es gibt Länder und multinationale Gremien, die den Schritt der Philippinen, den Streit um das Westphilippinische Meer vor den Ständigen Schiedsgerichtshof zu bringen, ihre Unterstützung oder Ablehnung zum Ausdruck gebracht haben. Diese Stellen müssen jedoch nicht unbedingt eine der beiden Seiten unterstützen, wenn es um die Eigentumsrechte an dem von dem Fall betroffenen umstrittenen Gebiet geht.

Nationale Regierungen

Unterstützung bei der Schiedsgerichtsbarkeit/Ablehnung der Forderung der Volksrepublik China
Gegen Schlichtung
Keine öffentliche Stellungnahme zum Schiedsverfahren

ASEAN

Innerhalb des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) entsandten Malaysia und Vietnam, die Territorialansprüche im Südchinesischen Meer haben, sowie Australien, Indonesien, Japan, Singapur und Thailand Beobachter zu den Verfahren.

Im Juni 2016, bevor das Tribunal sein Urteil verkündete, veröffentlichte das malaysische Außenministerium eine gemeinsame Erklärung der ASEAN, in der sie „ernsthafte Besorgnis“ über die Landgewinnungsaktivitäten im Südchinesischen Meer zum Ausdruck brachte. Innerhalb von Stunden nach der Veröffentlichung der Erklärung gab Malaysia bekannt, dass die ASEAN die Erklärung wegen „dringender Änderungen“ zurückziehen wolle. Der Generalsekretär des malaysischen Außenministeriums, Othman Hashim, behauptete später, die Außenminister der ASEAN hätten der Erklärung bei einem Treffen „einstimmig zugestimmt“ und dass „spätere Entwicklungen in Bezug auf die Medienerklärung nach dem Abgang der ASEAN-Außenminister stattfanden“.

Der kambodschanische Premierminister Hun Sen verurteilte später in einer Rede Berichte, wonach Kambodscha die Erklärung zurückgezogen habe, um China zu gefallen, und sagte: "Kambodscha wird in der Frage des Südchinesischen Meeres keine Marionette von irgendjemandem sein." Hun Sen schlug vor, dass der Fall eine "politische Verschwörung" sei und dass das Urteil "nicht fair sein wird", sagte aber auch, dass "Kambodscha in dieser Frage einfach neutral bleiben wird". Wenige Tage nach Hun Sens Rede gab die Kambodschanische Volkspartei, die Hun Sen leitet, eine Erklärung ab, die ihn unterstützt. In der Erklärung heißt es: "Die CPP möchte ungerechte Behauptungen zurückweisen, dass Kambodscha die Veröffentlichung einer gemeinsamen Erklärung der ASEAN zum Thema des Südchinesischen Meeres sowohl in Kunming kürzlich als auch im Jahr 2012 zerstört hat".

Am 9. Juli, kurz vor der Urteilsverkündung des Tribunals, gab das kambodschanische Außenministerium eine Erklärung ab, in der es bekräftigte, dass Kambodscha keiner ASEAN-Erklärung zu dem Urteil beitreten werde.

Australien

Australien hat nicht versucht, eine öffentliche Position zu dieser Angelegenheit zu beziehen, außer zu erklären, dass das Urteil des Tribunals respektiert werden sollte. Australien hat jedoch das Recht der Philippinen anerkannt, ein Schiedsverfahren anzustrengen.

europäische Union

Die Europäische Union ermutigt alle Parteien, durch Dialog und Zusammenarbeit friedliche Lösungen im Einklang mit dem Völkerrecht – insbesondere dem UN-Seerechtsübereinkommen – zu suchen. In einer Erklärung des Außenministeriums der EU heißt es: „Obwohl die EU zu Forderungen nicht Stellung nimmt, ist sie einer Seeordnung verpflichtet, die auf den Grundsätzen des Völkerrechts beruht, insbesondere wie sie im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen zum Ausdruck kommt (UNCLOS),". Die EU betonte später, dass China das Urteil aus Den Haag respektieren sollte.

Gruppe von Sieben

Die Gruppe der Sieben (Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten sowie eine Vertretung der Europäischen Union) gab eine Erklärung ab, dass der Block ein „klares Signal“ für Chinas sich überschneidende Ansprüche ausgeben sollte . Der Präsident des Europäischen Rates, Donald Tusk, sagte am Rande eines Gipfels in Ise-Shima, dass der Block eine "klare und harte Haltung" zu Chinas umstrittenen maritimen Ansprüchen einnehmen sollte.

Indien

Im August 2015 sagte ein junger indischer Staatsminister , VK Singh , dass territoriale Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln beigelegt werden sollten, wie es Indien und Bangladesch mit den vom UNCLOS bereitgestellten Mechanismen getan haben, und die Parteien sollten sich an die Erklärung des Verhaltens halten der Parteien im Südchinesischen Meer. Im Oktober 2015 erklärte der indische Außenminister Sushma Swaraj in einer gemeinsamen Erklärung, dass Indien eine friedliche Beilegung des Streits unterstützt. Friedliche Mittel sollten gemäß den Grundsätzen des Völkerrechts, einschließlich des UNCLOS, eingesetzt werden. Im April 2016 erklärte Außenministerin Sushma Swaraj in einem Kommunique, dass Russland, Indien und China vereinbart hätten, eine auf dem Völkerrecht basierende Rechtsordnung der Meere, einschließlich des UNCLOS, aufrechtzuerhalten, und alle damit verbundenen Streitigkeiten sollten durch Verhandlungen und Vereinbarungen zwischen den betroffenen Parteien beigelegt werden.

Neuseeland

Der neuseeländische Außenminister erklärte in einer Rede, dass Neuseeland das Recht unterstützt, bei Streitigkeiten im Südchinesischen Meer ein Schiedsverfahren anzustrengen.

Organisation des Nordatlantikvertrags

NATO-General Petr Pavel sagte, die NATO habe "keine legale Plattform", um militärisch in die territorialen Streitigkeiten im Südchinesischen Meer einzugreifen, und die NATO werde sich nicht in die Angelegenheiten anderer Regionen einmischen. Die NATO unterstützt alle regionalen Lösungen auf der Grundlage politischer und diplomatischer Verhandlungen, eines "regelbasierten internationalen Systems" und friedlicher Mittel zur Beilegung von Zwietracht.

Volksrepublik China

Im Mai 2016 sagte die Sprecherin des chinesischen Außenministeriums, Hua Chunying , dass mehr als 40 Länder ihre Unterstützung für Chinas Position zum Ausdruck gebracht hätten. Im Juni 2016 wurde berichtet, dass fast 60 Länder Chinas Position unterstützten. Im Juli 2016 wurde berichtet, dass mehr als 70 Länder ihre Unterstützung für Chinas Position zum Ausdruck brachten. China betonte, dass 7 oder 8 Länder die internationale Gesellschaft nicht repräsentieren können.

Am 13. April 2016 wurde eine gemeinsame Pressemitteilung des chinesischen Außenministers Wang Yi und des fidschianischen Außenministers Inoke Kubuabola veröffentlicht. In der Pressemitteilung heißt es, Fidschi unterstütze Chinas Vorschlag, beide Länder sind sich einig, dass sich die Parteien für Souveränität und Seerechte zu einer friedlichen Regelung verpflichten und optionale Ausnahmen der Konvention respektieren sollten. Am nächsten Tag gab die fidschianische Regierung eine Erklärung ab, in der sie sagte, dass die gemeinsame Pressemitteilung die fidschianische Politik falsch darstellt und die fidschianische Regierung Chinas Vorschlag nicht unterstützt.

Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit

In einer Erklärung des Generalsekretärs der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, Rashid Olimov, zur Frage des Südchinesischen Meeres stimmten alle SOZ-Staaten zu und unterstützten Chinas Bemühungen um Frieden und Stabilität im Südchinesischen Meer. Direkt betroffene Staaten sollten Streitigkeiten durch Verhandlungen und Konsultationen in Übereinstimmung mit allen bilateralen Verträgen und der Erklärung über das Verhalten der Parteien im Südchinesischen Meer (DOC) beilegen, heißt es in der Erklärung. Sie forderte nachdrücklich, das Recht jedes souveränen Staates zu respektieren, selbst über die Methoden der Streitbeilegung zu entscheiden, und lehnte die Intervention von Außenstehenden in die Frage des Südchinesischen Meeres sowie den Versuch einer Internationalisierung des Streits entschieden ab.

Südkorea

Während des Ostasien-Gipfels 2015 erklärte Südkoreas Präsidentin Park Geun-hye , dass die betroffenen Parteien die Erklärung über das Verhalten der Parteien im Südchinesischen Meer einhalten und Streitigkeiten nach internationalem Recht beilegen sollten. „Korea hat immer wieder betont , dass der Streit muss friedlich nach den internationalen Vereinbarungen und Verhaltenskodex aufgelöst werden“ und „China muss das Recht der freien Schifffahrt und Flug garantieren. Die Asahi Shimbun berichtet , dass die Vereinigten Staaten eine inoffizielle Anfrage nach Südkorea gemacht hat um seine Position zu dem Schiedsverfahren vor dem Urteil zu äußern, aber Südkorea wies Berichten zufolge den Antrag ab und sagte, es sei schwierig, vor dem Urteil eine Position zu beziehen.

Nach dem Urteil

Nationale Regierungen

Unterstützte Entscheidung, die respektiert werden muss, oder positive Anerkennung der Entscheidung ohne Aufforderung zur Einhaltung
Neutrale Haltung
Gegensätzliches Urteil

Erklärungen nationaler Regierungen

  •  Australien : Am 15. Juli 2016 australische Minister für Verteidigung , Marise Payne und Minister für auswärtige Angelegenheiten , Julie Bishop , erklärten , dass sie die Entscheidung „als endgültig und verbindlich“ betrachten, und forderten alle im Streit um „abide Beteiligten durch das Urteil." Die Minister bezeichneten die Entscheidung des Gerichts auch als "vereinbar" mit der Haltung Australiens in dieser Angelegenheit.
  •  Kanada : Am 21. Juli 2016 kanadischer Außenminister , Stéphane Dion erklärte : „Ob man zustimmt oder nicht mit dem herrschenden Auffassung , Kanada , dass die Parteien ihn einhalten sollten alle Parteien diese Gelegenheit , um friedlich als Sprungbrett zu erneuten Anstrengungen ergreifen sollten. ihre Streitigkeiten in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht zu verwalten und beizulegen. Dion bekräftigte Kanadas Verpflichtung zur „Aufrechterhaltung des Völkerrechts und zu einer auf internationalen Regeln basierenden Ordnung für die Ozeane und Meere", um den Streit beizulegen. Er fügte hinzu: „Wir sind zutiefst besorgt über regionale Spannungen, die seit einigen Jahren eskalieren und das Potenzial haben, Frieden und Stabilität zu untergraben. Es ist von wesentlicher Bedeutung, dass alle Staaten in der Region Zurückhaltung üben und Zwang und Maßnahmen vermeiden, die Spannungen eskalieren.
  •  China : Am 12. Juli 2016 erklärte China, dass es das Urteil nicht akzeptieren wird. Nach Angaben des chinesischen Außenministeriums heißt es: „In Bezug auf den am 12. Juli 2016 vom Schiedsgericht ergangenen Schiedsspruch im Südchinesischen Meer, der auf einseitiges Ersuchen der Republik der Philippinen (im Folgenden als „ Schiedsgericht") erklärt das chinesische Außenministerium feierlich, dass der Schiedsspruch nichtig und nicht bindend ist. China nimmt ihn weder an noch erkennt er ihn an." Xi Jinping , der oberste Führer Chinas, erklärte, dass Chinas „territoriale Souveränität und Meeresrechte“ in den Meeren durch das Urteil nicht beeinträchtigt würden. Er erklärte auch, dass China nach wie vor entschlossen sei, den Streit mit seinen Nachbarn beizulegen.
  •  Indien : Am 12. Juli 2016 erklärte das indische Außenministerium, dass das Land die Freiheit der Schifffahrt unterstützt, und forderte alle Parteien auf, dem UNCLOS größtmöglichen Respekt zu zeigen.
  •  Indonesien : Am 13. Juli 2016 forderte Indonesien alle an dem Gebietsstreit beteiligten Parteien auf, Selbstbeschränkung zu üben und geltendes Völkerrecht zu respektieren .
  •  Japan : Am 16. Juli 2016 erklärte Japan, dass die Entscheidung des Schiedsgerichts „rechtlich bindend ist und von allen Parteien respektiert werden muss“, und forderte Peking auf, das Urteil zu respektieren und einzuhalten.
  •  Malaysia : Am 13. Juli 2016 forderte Malaysia die beteiligten Parteien auf, sich zurückzuhalten, um eine Eskalation der Spannungen zu vermeiden. Das Außenministerium des Landes sagte in einer Erklärung: „Es ist wichtig, Frieden, Sicherheit und Stabilität durch die Ausübung von Selbstbeherrschung bei der Durchführung von Aktivitäten zu wahren, die Streitigkeiten weiter verkomplizieren oder Spannungen eskalieren und die Androhung oder Anwendung von Gewalt im Südchinesisches Meer".
  •  Singapur : Am 12. Juli 2016 forderte Singapur alle am Streit um das Südchinesische Meer beteiligten Parteien auf, die rechtlichen und diplomatischen Verfahren zu respektieren.
  •  Südkorea : Am 13. Juli 2016 erklärte Südkorea, dass das Land die Freiheit der Schifffahrt und des Überflugs im Südchinesischen Meer unterstützt und die friedlichen Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten gemäß dem Völkerrecht unterstützt.
  •  Vietnam : Am 12. Juli 2016 begrüßte Vietnam umgehend das Urteil des Schiedsgerichts und kündigte damit an, dass das Land Frieden und Ordnung, auch die Freiheit der Schifffahrt und Überflug in der Region unterstützt.

Vereinte Nationen

Die Vereinten Nationen sagen, dass sie weder zu rechtlichen noch zu verfahrensrechtlichen Belangen des Falls Stellung nehmen. Auch der Internationale Gerichtshof der Vereinten Nationen sagt, er sei an dem Fall nicht beteiligt.

ASEAN

Am 25. Juli 2016 hat die ASEAN in Vientiane, Laos, die gemeinsame Erklärung zum Streit um das Südchinesische Meer abgegeben, um Frieden, Stabilität und Sicherheit in der Region zu gewährleisten und zu fördern.

Der 36. ASEAN-Gipfel fand am 26. Juni 2020 virtuell statt. Vietnam als Vorsitzender des Gipfels veröffentlichte die Erklärung des Vorsitzenden. In der Erklärung heißt es, das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen sei „die Grundlage für die Bestimmung von Seerechten, souveränen Rechten, Gerichtsbarkeit und legitimen Interessen in Bezug auf Seezonen, und das UNCLOS von 1982 legt den rechtlichen Rahmen fest, innerhalb dessen alle Aktivitäten in den Ozeanen und Meere müssen durchgeführt werden.“

Andere Reaktionen

Dem Urteil folgten am 29. Juli abfällige Botschaften gegen die Philippinen und Vietnam, die von selbsternannten chinesischen Hackern auf vietnamesischen Computersystemen veröffentlicht wurden .

Im August 2016 infiltrierten Hacker mit Verbindungen zur chinesischen Regierung vertrauliche Informationen aus dem philippinischen Justizministerium und der internationalen Anwaltskanzlei, die die Philippinen in Den Haag vertreten hatte. Ähnliche Angriffe gab es auch im Juli 2016.

Der Asien-Korrespondent von The Globe and Mail ist der Meinung, dass die Philippinen das Urteil des internationalen Gerichts über das Südchinesische Meer wegen massiver Investitionen und Hilfen aus China auf den Philippinen nach der Veröffentlichung des Urteils nicht vollstreckt haben. Justin Trudeau bemerkte in einer Debatte um die Wahlen im Jahr 2019, dass die Befriedung durch die von China geführte Asian Infrastructure Investment Bank erreicht wurde .

Am 22. September 2020 bekräftigte der philippinische Präsident Rodrigo Duterte in einer UN-Rede das Haager Urteil, mit dem die meisten Ansprüche Chinas auf umstrittene Gewässer zurückgewiesen wurden, und sagte: verdünnen, vermindern oder aufgeben.“

Siehe auch

Verweise

Zitate

Quellen

Weiterlesen

Externe Links