Pierce gegen die Gesellschaft der Schwestern -Pierce v. Society of Sisters

Pierce v. Gesellschaft der Schwestern
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 16. bis 17. März 1925
Beschlossen am 1. Juni 1925
Vollständiger Fallname Pierce v. Society of Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary
Zitate 268 US 510 ( mehr )
45 S.Kt. 571; 69 L. Ed. 1070; 1925 US LEXIS 589; 39 ALR 468
Anamnese
Frühere 296 F. 928 ( D. Erz. 1924)
Halten
Der Oregon Compulsory Education Act , der den Besuch öffentlicher Schulen vorschreibt und den Besuch von Privatschulen verbietet, wurde gemäß der Due-Process- Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels für verfassungswidrig erklärt.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William H. Taft
Beigeordnete Richter
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Fallmeinung
Mehrheitlich McReynolds, einstimmig beigetreten
Angewandte Gesetze
Gesetz über die Schulpflicht (Gesetz), 1922. Gesetze § 5259; US-Konst. ändern. XIV.

Pierce v. Society of Schwestern , 268 US 510 (1925), war ein Anfang20. Jahrhunderts United States Supreme Court Entscheidung Niederschlagung einer Oregon Statutdas alle Kinder erforderlich öffentliche Schule zu besuchen . Durch die Entscheidung wurde der Geltungsbereich der Due Process-Klausel im vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten erheblich erweitert,um die persönlichen bürgerlichen Freiheiten anzuerkennen. Der Fall wurde in mehr als 100 Fällen des Obersten Gerichtshofs, darunter Roe gegen Wade , und in mehr als 70 Fällen vor Berufungsgerichten als Präzedenzfall angeführt.

Hintergrund

Nach dem Ersten Weltkrieg suchten einige Staaten, die wegen des Einflusses von Einwanderern und fremden Werten besorgt waren, um Hilfe bei öffentlichen Schulen. Die Bundesstaaten entwarfen Gesetze, die darauf abzielten, Schulen zu nutzen, um eine gemeinsame amerikanische Kultur zu fördern.

Am 7. November 1922 verabschiedeten die Wähler von Oregon unter dem Gouverneur von Oregon, Walter M. Pierce , eine Initiative zur Änderung des Oregon Law Section 5259, des Compulsory Education Act . Die Bürgerinitiative zielte in erster Linie auf die Abschaffung der Pfarrschulen , auch der katholischen Schulen.

Das Compulsory Education Act hatte vor der Änderung von Oregon-Kindern zwischen acht und sechzehn Jahren den Besuch einer öffentlichen Schule vorgeschrieben . Dieses Gesetz enthält mehrere Ausnahmen:

  1. Kinder, die geistig oder körperlich nicht in der Lage waren, die Schule zu besuchen
  2. Kinder, die die 8. Klasse abgeschlossen haben
  3. Kinder, die mehr als eine angegebene Straßenentfernung von der nächsten Schule entfernt haben
  4. Kinder, die zu Hause unterrichtet oder unterrichtet werden (vorbehaltlich der Überwachung durch den örtlichen Schulbezirk )
  5. Kinder, die eine staatlich anerkannte Privatschule besuchen

Das Gesetz wurde durch die Initiative von 1922, die am 1. September 1926 in Kraft getreten wäre, geändert, um die Ausnahme für Besucher von Privatschulen aufzuheben. Privatschulen betrachteten dies als Angriff auf ihr Recht, Schüler einzuschreiben und im Bundesstaat Oregon Geschäfte zu machen. Die Tat wurde von Gruppen wie den Knights of Pythias , der Federation of Patriotic Societies und der Oregon Good Government League sowie von Organisationen gefördert, die zu dieser Zeit antikatholische Gefühle verkörperten, wie der Oranje-Orden und der Ku-Klux-Klan .

Es entstanden zwei Arten von Opposition gegen das Gesetz. Eine stammte von nicht- sektiererischen Privatschulen, wie der Hill Military Academy , die in erster Linie mit dem Verlust ihrer Einnahmen beschäftigt waren . Dieser Verlust war fast sofort spürbar, als die Eltern begannen, ihre Kinder von Privatschulen abzuziehen, in der Überzeugung, dass diese bald aufhören würden. Die andere stammte von religiösen Privatschulen, wie denen der Gesellschaft der Schwestern der Heiligen Namen Jesu und Maria , die sich um das Recht der Eltern bemühten, ihre Kinder auf Pfarrschulen zu schicken. ACLU Associate Director Roger Nash Baldwin , ein persönlicher Freund von Luke E. Hart , dem damaligen Obersten Anwalt und zukünftigen Obersten Ritter der Knights of Columbus , bot an, sich mit den Knights zusammenzuschließen, um das Gesetz anzufechten. Die Knights of Columbus versprachen sofort 10.000 US-Dollar, um das Gesetz zu bekämpfen, und alle zusätzlichen Mittel, die erforderlich sind, um es zu besiegen.

Fakten zum Fall

Die Sisters of the Holy Names und die Hill Military Academy verklagten separat Walter Pierce , den Gouverneur von Oregon , zusammen mit Isaac H. Van Winkle , dem Generalstaatsanwalt , und Stanley Myers, dem Bezirksstaatsanwalt von Multnomah County (dessen Kreisstadt Portland ist). , und wo sowohl die Schwestern als auch die Akademie ihren Hauptsitz hatten). Die beiden gemeinsam verhandelten und entschiedenen Fälle wurden in leicht unterschiedlicher Richtung behandelt. In der Rechtssache der Schwestern wurde behauptet, dass „die Verordnung dem Recht der Eltern widerspricht, Schulen zu wählen, in denen ihre Kinder eine angemessene geistige und religiöse Ausbildung erhalten, dem Recht des Kindes, die Schulwahl der Eltern zu beeinflussen, dem Recht von Schulen und Lehrern“. darin, sich in einem nützlichen Geschäft oder Beruf zu engagieren." (268 US 510, 532).

Der Fall der Schwestern beruhte nur in zweiter Linie auf der Behauptung, dass ihr Geschäft aufgrund des Gesetzes leiden würde. Das heißt, der Hauptvorwurf lautete, der Bundesstaat Oregon verstoße gegen bestimmte Rechte des Ersten Verfassungszusatzes (wie das Recht, seine Religion frei auszuüben ). In ihrem Fall wurde nur sekundär behauptet, dass das Gesetz die Rechte des 14. Zusatzartikels zum Schutz des Eigentums (nämlich die Verträge der Schule mit den Familien) verletzt .

Die Hill Military Academy hingegen schlug dies als ihre einzige Behauptung vor :

Appellee Hill Military Academy .... besitzt beträchtliches reales und persönliches Eigentum, von dem einige nur für Schulzwecke nützlich sind. Der geschäftliche und geschäftliche Goodwill ist sehr wertvoll. Um seine Geschäfte zu führen, müssen langfristige Verträge für Material, Ausrüstung, Lehrer und Schüler abgeschlossen werden. Beschwerdeführer, Justizbeamte des Staates und des Landkreises, haben öffentlich erklärt, dass das Gesetz vom 7. November 1922 gültig ist und haben ihre Absicht erklärt, es durchzusetzen. Aufgrund der Satzung und Androhung der Vollstreckung wird das Geschäft des Beschwerdeführers zerstört und sein Eigentum entwertet .... Der Gesetzentwurf der Akademie führt die vorstehenden Tatsachen an und behauptet dann, dass die angefochtene Handlung die durch den Vierzehnten Verfassungszusatz garantierten Rechte der Gesellschaft verletzt.

Die Schulen gewannen ihren Fall vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium des Bezirksgerichts von Oregon, das eine einstweilige Verfügung gegen das Gesetz erließ . Die Angeklagten legten gegen ihren Fall direkt beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Berufung ein . Das Gericht verhandelte den Fall am 16. und 17. März 1925.

Argumente

Die Anwälte der Beschwerdeführer , Willis S. Moore für die Staats- und Bezirksstaatsanwälte , sowie George E. Chamberlain und Albert H. Putney für den Gouverneur argumentierten, dass der Staat ein vorrangiges Interesse daran habe, die Bildungseinrichtungen für die Kinder zu überwachen und zu kontrollieren von Oregon. Einer von ihnen ging sogar so weit, Studenten aus Oregon als "die Kinder des Staates" zu bezeichnen. Sie machten geltend, dass das Interesse des Staates an der Überwachung der Bildung der Bürger und künftigen Wähler so groß sei, dass es das Recht der Eltern, einen Bildungsanbieter für ihr Kind zu wählen, und das Recht des Kindes, die Eltern bei dieser Entscheidung zu beeinflussen, außer Kraft setze. Im Hinblick auf die Antragsgegner behauptet , dass ihr Verlust des Geschäfts auf verletzt vierzehnten Änderung Rechte der Beschwerdeführerin Anwälte entgegen , dass seit Gegner waren Unternehmen , nicht Einzelpersonen , hat der vierzehnten Änderung nicht direkt auf sie anzuwenden sind . Darüber hinaus behaupteten sie, dass die Einkünfte einer Kapitalgesellschaft kein Eigentum seien und daher nicht unter die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels fielen . Schließlich argumentierten sie, da das Gesetz erst im September des Folgejahres in Kraft treten sollte, seien die Klagen vorzeitig eingereicht worden – zum Schutz vor einer möglichen kommenden Gefahr, nicht um ein aktuelles Problem zu beheben.

Die Beschwerdeführer , vertreten durch Hall S. Lusk , antworteten, dass sie nicht das Recht des Staates bestreiten, die Ausbildung ihrer Kinder zu überwachen, sondern nur sein Recht auf absolute Kontrolle über die Wahl des Bildungssystems :

Die Macht des Staates, alle Schulen vernünftig zu regulieren, sie, ihre Lehrer und Schüler zu inspizieren, zu beaufsichtigen und zu prüfen, wird nicht in Frage gestellt; zu verlangen, dass alle Kinder im richtigen Alter eine Schule besuchen, dass Lehrer von gutem moralischen Charakter und patriotischer Veranlagung sein müssen, dass bestimmte Studien unterrichtet werden müssen, die für eine gute Staatsbürgerschaft offensichtlich unerlässlich sind, und dass nichts gelehrt wird, was dem öffentlichen Wohl offensichtlich abträglich ist. (268 US 510, 534)

Ferner antworteten sie, dass der Staat zwar ein starkes Interesse an der Bildung ihrer Kinder habe, das Interesse jedoch nicht so stark sei, dass es den Auftrag des Staates für eine solche Bildungswahl erfordere . Abgesehen von einem großen Notfall, behaupteten sie, habe der Staat kein Recht, von ihren Kindern den Besuch oder Nichtbesuch einer bestimmten Schule zu verlangen.

Entscheidung

Das Gericht beriet etwa 10 Wochen lang, bevor es am 1. Juni 1925 seine Entscheidung erließ. Das Gericht bestätigte einstimmig die Entscheidung der Vorinstanz und die einstweilige Verfügung gegen das geänderte Gesetz.

Der stellvertretende Richter James Clark McReynolds verfasste das Urteil des Gerichts. Er erklärte, dass Kinder nicht „das bloße Geschöpf des Staates“ seien (268 US 510, 535) und dass das traditionelle amerikanische Verständnis des Begriffs Freiheit naturgemäß den Staat daran hindere, Schüler zu zwingen, Unterricht anzunehmen nur von öffentlichen Schulen . Er erklärte, dass diese Verantwortung bei den Eltern oder Erziehungsberechtigten des Kindes liege und dass die Möglichkeit, eine solche Wahl zu treffen, eine durch den Vierzehnten Zusatzartikel geschützte "Freiheit" sei.

In Bezug auf die Diskussion, ob die Verträge der Schulen mit den Eltern durch den Vierzehnten Zusatzartikel geschütztes Eigentum seien, stimmte McReynolds zu, dass die Schulen, da sie Körperschaften seien, technisch gesehen keinen Anspruch auf einen solchen Schutz hätten. Er fuhr jedoch fort,

sie haben Geschäfte und Eigentum, für die sie Schutz beanspruchen. Diese sind durch den ungerechtfertigten Zwang, den die Beschwerdeführer gegenüber gegenwärtigen und künftigen Gönnern ihrer Schulen ausüben, vom Untergang bedroht. Und dieses Gericht ist sehr weit gegangen, um sich gegen Verluste zu schützen, die durch solche Maßnahmen drohen. (268 US 510, 535)

McReynolds stimmte auch zu, dass Unternehmen im Allgemeinen keinen Anspruch auf Schutz gegen Geschäftsverluste nach der „Ausübung angemessener Staatsgewalt“ haben (268 US 510, 535). Unter Berufung auf eine Reihe relevanter Fälle des Wirtschafts- und Eigentumsrechts kam er jedoch zu dem Schluss, dass die Verabschiedung des überarbeiteten Gesetzes in diesem Sinne keine "eigentliche Macht" sei und einen rechtswidrigen Eingriff in die Freiheit sowohl von Schulen als auch von Familien darstelle.

Als Reaktion auf die Behauptungen der Beschwerdeführer, dass die Klagen verfrüht waren und versuchten, ein Problem eher zu verhindern als zu beheben, verwies Richter McReynolds sie einfach auf die von den Beschwerdeführern vorgelegten Beweise , die zeigten, dass die Schulen bereits unter sinkenden Einschreibungen litten.

Erbe

Diese Entscheidung markierte den Beginn der Anerkennung des Obersten Gerichtshofs , dass ein ordentliches Verfahren die Freiheiten des Einzelnen schützt; insbesondere erkannte der Gerichtshof bewusst an, dass die vierzehnte Änderung für andere Einrichtungen als Einzelpersonen gilt, und erkannte den Umfang der Freiheiten oder Rechte an, die er schützte, einschließlich der persönlichen bürgerlichen Freiheiten. Im Laufe des nächsten halben Jahrhunderts würde diese Liste das Recht auf Eheschließung, auf Kinder, auf eheliche Privatsphäre oder auf Abtreibung beinhalten .

Da das von Pierce v. Society of Sisters aufgehobene Statut in erster Linie dazu gedacht war, kirchliche Schulen zu eliminieren , hat Richter Anthony Kennedy vorgeschlagen, dass der Fall aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes hätte entschieden werden können. Tatsächlich war dies, wie erwähnt, das wichtigste juristische Argument der Anwälte, die die Schwestern vertraten. Sieben Tage später bestätigte der Oberste Gerichtshof im Fall Gitlow gegen New York , dass die Redefreiheitsklausel des Ersten Verfassungszusatzes gegen die Bundesstaaten anwendbar sei.

Das Recht der Eltern, die Bildung ihrer Kinder ohne staatliche Eingriffe zu kontrollieren, wurde nach dem Fall zu einem "cause célèbre", und religiöse Gruppen verteidigten dieses Recht proaktiv gegen staatliche Eingriffe. R. Scott Appleby schrieb im American Journal of Education, dass dies zu einer „bemerkenswert liberalen“ Bildungspolitik geführt habe, in der religiöse Schulen keiner staatlichen Akkreditierung, sondern nur „minimalen staatlichen Gesundheits- und Sicherheitsgesetzen“ unterworfen seien.

Siehe auch

Verweise

Fußnoten

Literaturverzeichnis

Kauffmann, Christopher J. (1982). Glaube und Brüderlichkeit: Die Geschichte der Ritter von Columbus, 1882–1982 . Harper und Row. ISBN 978-0-06-014940-6.

Weiterlesen

Externe Links