Pierson gegen Ray -Pierson v. Ray

Pierson v. Ray
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 11. Januar 1967
Beschlossen am 11. April 1967
Vollständiger Fallname Robert L. Pierson gegen JL Ray
Zitate 386 US 547 ( mehr )
87 S.Kt. 1213; 18 L. Ed. 2d 288; 1967 US LEXIS 2791
Anamnese
Frühere Pierson v. Ray , 352 F.2d 213 ( 5. Cir. 1965); zert . erteilt, 384 US 938 (1966)
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Fallmeinungen
Mehrheitlich Warren, zusammen mit Black, Clark, Fortas, Brennan, White, Stewart, Harlan
Dissens Douglas
Ersetzt durch
Harlow v. Fitzgerald , Anderson v. Creighton

Pierson v. Ray , 386 US 547 (1967), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem das Gericht erstmals die Rechtfertigung für eine qualifizierte Immunität von Polizeibeamten vor einer Klage wegen Bürgerrechtsverletzungen gemäß Abschnitt 1983 einführte, indem er argumentierte, dass „[a ] Das Los des Polizisten ist nicht so unglücklich, dass er sich entscheiden muss, ob er wegen Pflichtverletzung angeklagt wird, wenn er aus wahrscheinlichem Grund nicht festgenommen wird, und wenn er dies tut, wird er mit Schadenersatz bestraft."

Hintergrund

Der Fall bezieht sich auf den Vorfall in Jackson, Mississippi, bei dem 15 Priester des Bischofs festgenommen wurden, nachdem sie das Café am örtlichen Busbahnhof von Trailways betreten hatten. Die Gruppe war Teil von 28 Priestern der Episcopal Society for Cultural and Racial Unity, die an den Mississippi Freedom Rides teilnahmen und vom tiefen Süden zu den Großen Seen reisten . Sie trafen sich am Abend des 11. September 1961 in New Orleans und verließen am nächsten Tag einen gecharterten Bus, der sie über McComb nach Tougaloo , einer kleinen Stadt außerhalb von Jackson, bringen sollte. Sie teilten sich dann in drei Gruppen auf, die über Sewanee nach Norden nach Detroit reisten .

Tri-State Trailways Depot, Jackson, Miss. (1940er Jahre Postkarte)

Vorfall

Am 13. September 1961 nahm eine 15-köpfige Gruppe, darunter drei schwarze Priester, Taxis von Tougaloo zum nahegelegenen Busbahnhof Jackson Trailways , um den Bus nach Chattanooga zu nehmen . Als sie das Café betraten, um vor ihrer Abreise zu Mittag zu essen, wurden sie von zwei Polizisten, den Polizisten David Allison Nichols und Joseph David Griffith, angehalten, die sie aufforderten zu gehen. Nachdem sich die Priester weigerten zu gehen, verhaftete Captain JL Ray alle 15 Priester wegen Friedensbruchs und inhaftierte sie unter Verwendung eines jetzt aufgehobenen Abschnitts des Mississippi-Codes § 2087.5, der "jeden, der sich mit anderen an einem öffentlichen Ort unter einem Vergehen schuldig macht, eines Vergehens schuldig macht". Umstände, die dadurch zu einem Landfriedensbruch führen können, und weigert sich, auf Anweisung eines Polizeibeamten weiterzuziehen."

Zu der Gruppe gehörte der 35-jährige Reverend Robert L. Pierson , der Schwiegersohn des republikanischen Gouverneurs von New York, Nelson Rockefeller . Sie wurden vor dem örtlichen Richter James Spencer vor Gericht gestellt, der sie des Landfriedensbruchs für schuldig befunden und zu vier Monaten Gefängnis und 200 Dollar Geldstrafe verurteilte. Nachdem sie Geld für die Kaution gesammelt hatten, legten sie beim Hinds County Court de novo Berufung ein. Das Verfahren gegen die Priester wurde am 21. Mai 1962 von Richter Russell Moore ohne Gesetzesverstoß abgewiesen ( gerichtetes Urteil ).

Zivilrechtliche Schadensersatzansprüche nach § 1983

Vertreten durch Carl Rachlin, den Chefjuristen des Kongresses für Rassengleichheit , beantragten sie beim Bezirksgericht Jackson vor Richter Sidney Mize Schadensersatz und behaupteten, die Polizei und der örtliche Richter hätten gegen Titel 42, Abschnitt 1983 des Ku-Klux-Klan-Gesetzes von 1871 verstoßen falsche Festnahme und Freiheitsstrafe wegen Ausübung ihrer Bürgerrechte. Die Jury sprach sich jedoch für die Polizei aus, die sagte, sie versuchten, drohende Gewalt durch eine versammelte Menschenmenge zu verhindern, was den Aussagen der Priester widersprach.

Im Berufungsverfahren stellte das Berufungsgericht des fünften Bezirks fest, dass der örtliche Richter für seine Entscheidung nicht haftbar gemacht wurde. Obwohl das Berufungsgericht den Code von Mississippi für verfassungswidrig hielt, stellte es fest, dass "das Gesetz von Mississippi von den Polizeibeamten nicht verlangt, auf eigene Gefahr vorherzusagen, welche Gesetze verfassungsmäßig sind und welche nicht."

Oberster Gerichtshof

Rachlin legte im Namen von vier Priestern Berufung beim Obersten Gerichtshof ein: Robert L. Pierson, John B. Morris, James P. Breeden und James G. Jones Jr. – Breeden war der einzige schwarze Petent. Die Angeklagten waren der Polizeichef (damals Captain) JL Ray, seine beiden Beamten Griffiths und Nichols und der städtische Polizeirichter James Spencer. Captain Ray und Richter Spencer hatten bereits vor diesem Vorfall mehr als 300 Freedom Riders wegen „Friedensbruchs“ festgenommen und verurteilt. Sie wurden von Elizabeth Watkins Hulen Grayson vertreten.

Rachlin hatte die Argumentation auf der Grundlage des Civil Rights Act von 1871 , Abschnitt 1979, vorgebracht, der im US Civil Code Title 42 Chapter 21 Section 1983 kodifiziert wurde

Jede Person, die gemäß einem Gesetz, einer Verordnung, einer Vorschrift, einem Brauch oder einer Gepflogenheit eines Staates oder Territoriums, einem Bürger der Vereinigten Staaten oder einer anderen Person in deren Hoheitsgebiet der Entziehung alle Rechte, Privilegien oder Immunitäten, die durch die Verfassung und Gesetze gesichert sind, haften der Partei, die in einer Klage, einem Billigkeitsverfahren oder einem anderen angemessenen Verfahren zur Wiedergutmachung verletzt wird.

Urteil

Acht der neun Richter stimmten dem Fünften Bezirksgericht zu, dass Richter Spencer absolute Immunität von Schadensersatzansprüchen habe und dass Abschnitt 1983 in einem Fall eines Richters nicht gelten würde, und stellten fest, dass "die Immunität von Richtern für Handlungen im Rahmen der richterlichen Funktion ebenso gut etabliert ist". , und wir gehen davon aus, dass der Kongress dies ausdrücklich vorgesehen hätte, wenn er die Doktrin abschaffen wollte." Dieser Grundsatz der Immunität der Richter von der Schadensersatzhaftung wurde im Common Law verankert, wie er im Fall Bradley gegen Fisher (1872) gefunden wurde.

Sie fuhren fort, dass Polizeibeamten zwar keine absolute und uneingeschränkte Immunität von der Schadensersatzhaftung zuerkannt wird, sie jedoch „von der Haftung für Handlungen nach einem Gesetz befreit werden können, das er vernünftigerweise für gültig hielt, das aber später auf den ersten Blick für verfassungswidrig erklärt wurde“. oder wie angewandt", ähnlich dem Grundsatz, dass ein Polizeibeamter "... wer jemanden mit wahrscheinlichem Grund festnimmt, nicht für eine falsche Festnahme verantwortlich ist, nur weil die Unschuld des Verdächtigen später bewiesen wird."

Die Richter stellten jedoch fest, dass der Geschworenenprozess von irrelevanten und nachteiligen Beweisen beeinflusst wurde, darunter der Versuch, die Priester dazu zu bringen, zuzustimmen, dass ihre Ansichten über Rassengerechtigkeit und Gleichheit mit der kommunistischen Bewegung übereinstimmten. Sie stimmten dem Berufungsgericht auch nicht zu, dass die Priester ihrer Verhaftung durch bloße Versammlung im Terminal nach dem Prinzip der volenti non fit injuria zugestimmt hatten . Daher könnte ein neuer Prozess zurückverwiesen werden, um Schadenersatz gegen die Polizei zu fordern.

Nur Richter Douglas widersprach, indem er feststellte, dass Abschnitt 1983 die Justiz einbeziehen muss, die auch für Verletzungen der Bürgerrechte im Rahmen ihrer Aufgaben haften muss. Er verwies auf die Debatte im Kongress während der Einführung des Gesetzes, in der "Abgeordnete des Kongresses Einwände gegen das Gesetz erhoben hatten, weil es den Mitgliedern der Justiz eine Haftung auferlegte". Als das Gesetz verabschiedet wurde, ohne der Justiz eine Ausnahme zu geben, kam er daher zu dem Schluss, dass der Kongress beabsichtigt, den Abschnitt 1983 auf „jede Person“, einschließlich Richter, anzuwenden.

Erbe

US-Bürgerliches Gesetzbuch

Nach dieser Auslegung wurde Abschnitt 1983 des Bürgerlichen Gesetzbuchs zweimal geändert, einmal im Jahr 1979, um Washington, DC, in seinen Zuständigkeitsbereich einzubeziehen. Die spätere Änderung von 1996 war Teil einer Reihe von Änderungen des US-Gesetzes, die in den Federal Courts Improvement Act von 1996 aufgenommen wurden. Obwohl der vorgelegte Gesetzentwurf von Sen Chuck Grassley (R-IA) darauf abzielte, die Justiz zu rationalisieren und effizienter zu machen, wurde vom Justizausschuss des Senats unter der Leitung von Sen Orrin Hatch geändert , um Bestimmungen zum Schutz von Justizbeamten vor Haftung aufzunehmen. Der Ausschuss begründete die Kodifizierung der Immunität der Justiz in diesem Änderungsantrag wie folgt.

Dieser Abschnitt stellt die Doktrin der richterlichen Immunität auf den Status wieder her, den sie vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Pulliam v. Allen , 466 US 522 (1984) einnahm, und wird von der American Judges Association, der Conference of Chief Judges of the National ., unterstützt Center for State Courts und der American Bar Association.

...In Pulliam brach der Oberste Gerichtshof mit 400 Jahren Gewohnheitsrecht und schwächte den Schutz der gerichtlichen Immunität. Der Fall betraf einen Staatsrichter, der eine Person inhaftiert hatte, weil sie es versäumt hatte, eine Kaution für eine Straftat zu stellen, die nur mit einer Geldstrafe und nicht mit einer Inhaftierung geahndet werden konnte. Der Angeklagte reichte eine Klage gemäß 42 USC 1983 ein und erwirkte sowohl eine einstweilige Verfügung gegen die Praxis des Magistrats, Anleihen für nicht inhaftierte Straftaten zu verlangen, als auch eine Zuerkennung von Kosten, einschließlich Anwaltskosten. Der Oberste Gerichtshof bestätigte dies und stellte ausdrücklich fest, dass die gerichtliche Immunität kein Hindernis für einstweilige Verfügungen bei Klagen nach Abschnitt 1983 gegen einen in gerichtlicher Eigenschaft handelnden staatlichen Richter oder für die Zuerkennung von Anwaltsgebühren gemäß dem Civil Rights Attorney Fees Award Act, 42 USC 1988, ist Diese Satzung wird nun geändert, um die Verurteilung von Kosten und Anwaltsgebühren gegen Richter für in ihrer Eigenschaft als Richter vorgenommene Handlungen auszuschließen und einstweilige Verfügungen zu verbieten, es sei denn, die Feststellungsklage reicht nicht aus.

In den zwölf Jahren seit Pulliam wurden Tausende von Bundesklagen gegen Richter und Richter eingereicht. Die überwältigende Mehrheit dieser Fälle ist unbegründet und wird letztendlich abgewiesen. Die Aufzeichnungen der früheren Anhörungen des Ausschusses zu diesem Thema sind voll von Beispielen für Richter, die sich gegen leichtfertige Fälle verteidigen müssen. Selbst wenn Fälle routinemäßig abgewiesen werden, ist der Prozess der Verteidigung gegen diese Klagen ärgerlich und unterwirft den Richtern unangemessene Kosten. Noch wichtiger ist, dass das Risiko belastender Rechtsstreitigkeiten für Richter eine abschreckende Wirkung hat, die die Unabhängigkeit der Justiz bedroht und die täglichen Entscheidungen der Justiz in engen oder umstrittenen Fällen beeinträchtigen kann.

Unterabschnitt 311(a) kodifiziert das allgemeine Verbot, Gerichtsvollzieher (Richter, Richter und Richter) für Kosten, einschließlich Anwaltskosten, für Handlungen oder Unterlassungen in ihrer richterlichen Eigenschaft haftbar zu machen. Unterabschnitt 311(b) ändert 42 USC 1988, um zu verbieten, Gerichtsvollzieher für Kosten oder Gebühren haftbar zu machen. Unterabschnitt 311(c) ändert 42 USC 1983, um einen Bundesrichter daran zu hindern, einem Staatsrichter eine einstweilige Verfügung zu gewähren, es sei denn, ein Feststellungsantrag ist nicht verfügbar oder der Staatsrichter hat gegen eine Feststellungsverfügung verstoßen. Kurz gesagt enthält Unterabschnitt (a) die allgemeine Regel, während Unterabschnitte (b) und (c) speziell auf die in Pulliam strittigen Statuten eingehen. Das Gesetz dehnt den Schutz sowohl auf Bundes- als auch auf Landesjustizbeamte aus, da befürchtet wird, dass Bundesrichtern in Fällen, in denen verfassungsrechtliche Delikte des Bundes geltend gemacht werden, andernfalls Kosten und Gebühren zuerkannt werden könnten. Siehe zB Bivens v. Six Unknown Named Agents of the Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1977); Butz v. Economu[sic], 438 US 478 (1978).

Dieser Abschnitt bietet keine absolute Immunität für Justizbeamte. Immunität wird nicht gewährt für ein Verhalten, das "eindeutig" über die Zuständigkeit eines Richters hinausgeht, selbst wenn die Handlung in gerichtlicher Eigenschaft erfolgt. Darüber hinaus können Prozessparteien nach wie vor Feststellungsklage beantragen und einen Unterlassungsanspruch erwirken, wenn eine Feststellungsverfügung verletzt wird oder anderweitig nicht verfügbar ist. Abschnitt 311 stellt den vollen Umfang der in Pulliam verlorenen gerichtlichen Immunität wieder her und wird bei der Beseitigung leichtfertiger und belästigender Klagen, die die Unabhängigkeit und objektive Entscheidungsfindung, die für das Gerichtsverfahren unerlässlich sind, bedrohen, weitreichend sein.

Aktuelle Version

Die aktuelle Version lautet (Änderungen gegenüber dem Original werden mit Hervorhebung gezeigt ):

Jede Person, die gemäß Gesetzen, Verordnungen, Vorschriften, Gebräuchen oder Gebräuchen eines Staates oder Territoriums oder des District of Columbia untertan ist oder unterstellt wird, ein Bürger der Vereinigten Staaten oder eine andere Person innerhalb der Gerichtsbarkeit davon auf den Entzug jeglicher Rechte, Privilegien oder Immunitäten, die durch die Verfassung und Gesetze gesichert sind, haftet der Partei, die in einer Klage, einem Billigkeitsverfahren oder einem anderen angemessenen Verfahren zur Wiedergutmachung verletzt wird , außer in einer Klage gegen eines Gerichtsvollziehers wegen einer in seiner richterlichen Eigenschaft vorgenommenen Handlung oder Unterlassung, wird ein Unterlassungsanspruch nicht gewährt, es sei denn, ein Feststellungsdekret wurde verletzt oder ein Feststellungsantrag stand nicht zur Verfügung .

Kongress 2020

Nach einer Reihe von zivilen Todesfällen bei Begegnungen mit der US-Polizei war das Bewusstsein für den Fall und das Konzept der qualifizierten Immunität geschärft, was sich mit der Ermordung von George Floyd im Mai 2020 zuspitzte. Zahlreiche andere ähnliche Fälle, in denen sich die Regierung niedergelassen hatte Fälle und Strafverfolgungsbehörden konnten eine qualifizierte Immunität geltend machen, was ans Licht kam, was öffentlichen Druck auf den Kongress ausübte, die Situation zu korrigieren.

Im Senat brachte Cory Booker (D-NJ) eine Resolution ein, in der behauptet wird, dass die weitreichende Überschreitung und Ungerechtigkeit des Konzepts der qualifizierten Immunität, die sich aus aufeinanderfolgenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ergeben, "auf einer falschen gerichtlichen Auslegung eines vom Kongress erlassenen Gesetzes" beruht.

Im Kongress stellte Justin Amash (L-MI) den Ending Qualified Immunity Act vor, der die Auslegung des Abschnitts 1983 durch den Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Pierson v. Ray und nachfolgende Urteile kritisierte und behauptete, die Auslegung sei falsch. Es fügt Abschnitt 1983 den folgenden Text hinzu.

Es stellt keine Verteidigung oder Immunität gegen eine Klage nach diesem Abschnitt dar, dass der Angeklagte in gutem Glauben gehandelt hat oder dass der Angeklagte vernünftigerweise oder auf andere Weise davon ausgegangen ist, dass sein Verhalten zum Zeitpunkt seiner Begehung rechtmäßig war. Es kann auch keine Verteidigung oder Immunität sein, wenn die durch die Verfassung oder Gesetze gesicherten Rechte, Vorrechte oder Immunitäten zum Zeitpunkt ihrer Entziehung durch den Angeklagten nicht eindeutig festgestellt wurden oder der Rechtsstand auf andere Weise so war, dass der Angeklagte vernünftigerweise nicht erwartet werden konnte, dass sein Verhalten rechtmäßig war.

Die Abgeordnete Karen Bass (D-CA) hat einen separaten Gesetzentwurf vorgelegt , der das Repräsentantenhaus 236-181 verabschiedet hat. Es wurde im Senat nicht verabschiedet, da es keine Unterstützung der republikanischen Mehrheit im Oberhaus hatte. Es wurde am 3. März 2021 erneut im Repräsentantenhaus verabschiedet, sieht sich jedoch im Senat mit ungewissen Aussichten konfrontiert, da der demokratischen Mehrheit die Stimmen fehlen, um einen Filibuster zu überwinden. In diesem Gesetzentwurf würde Abschnitt 1983 durch Hinzufügen des folgenden Textes geändert:

Es stellt keine Verteidigung oder Immunität in einer Klage gemäß diesem Abschnitt gegen einen örtlichen Strafverfolgungsbeamten (wie dieser Begriff in Abschnitt 2 des George Floyd Justice in Policing Act von 2020 definiert ist ) oder in einer Klage aus einer Quelle von Gesetz gegen einen Ermittlungs- oder Strafverfolgungsbeamten des Bundes (wie dieser Begriff in Abschnitt 2680(h) von Titel 28 , United States Code definiert ist), dass-

(1) der Angeklagte in gutem Glauben gehandelt hat oder dass der Angeklagte vernünftigerweise oder auf andere Weise der Ansicht war, dass sein Verhalten zum Zeitpunkt der Begehung rechtmäßig war; oder

(2) die durch die Verfassung und die Gesetze gesicherten Rechte, Vorrechte oder Immunitäten zum Zeitpunkt ihrer Entziehung durch den Angeklagten nicht eindeutig festgestellt waren oder dass zu diesem Zeitpunkt die Rechtslage auf andere Weise so war, dass der Angeklagte nicht vernünftigerweise von denen erwartet wurde, dass sie wissen, ob ihr Verhalten rechtmäßig war.

Siehe auch

Verweise

Externe Links