Pius XII., Der Holocaust und der Kalte Krieg - Pius XII, The Holocaust, and the Cold War

Pius XII., Der Holocaust und der Kalte Krieg ist ein Buch des Historikers Michael Phayer aus dem Jahr 2008, in dem Dokumente verwendet werden, die im Rahmen der Verordnung von US-Präsident Bill Clinton aus dem Jahr 1997 veröffentlicht wurden, in der Kriegs- und Nachkriegsdokumente freigegeben wurden.

Phayers These ist, dass Pius XII. Sich weigerte, Widerstand zu leisten, und zeitweise sogar das NS-Regime befähigte, weil er den Kommunismus als die größere Bedrohung betrachtete, von der er glaubte, dass nur der Nationalsozialismus wirksam entgegenwirken könne. Die Anklage ist nicht neu: Robert Katz stellte in seinem 1969 erschienenen Buch "Black Sabbath" zunächst die Theorie auf: "Aus Protest gegen Hitlers Deutschland würde das geschwächt, was die Kirche oft als" das einzig mögliche Bollwerk gegen den Bolschewismus "bezeichnete." (Katz selbst fügt jedoch einen weiteren Grund für Pius 'angebliches "Schweigen" in Bezug auf die Verwüstungen der Nazis hinzu: "Darüber hinaus wäre es ein Schlag für die Westmächte, mit denen die Kommunisten verbündet waren, Stalins Russland anzuprangern.")

Das Buch

In seiner Einleitung heißt es in den Büchern, dass neue Dokumente im US-Nationalarchiv und im Holocaust Memorial Museum aufbewahrt wurden, darunter sowohl diplomatische Korrespondenz, amerikanische Spionage als auch sogar Entschlüsselungen der deutschen Kommunikation, neue Dokumente, die von der argentinischen Regierung und dem britischen Außenministerium veröffentlicht wurden und das Tagebuch von Bischof Joseph Patrick Hurley , und dass diese Dokumente neue Informationen über Pius XII. Aktionen in Bezug auf das Ustaše- Regime, die Völkermorde in Polen, die Finanzen der Kriegskirche , die Deportation der römischen Juden und die Nachkriegsratlines enthüllen " Für Nazis und Faschisten, die aus Europa fliehen. In dem Buch schreibt Phayer: "Das Gesicht von Papst Pius, das wir in diesen Dokumenten sehen, ist nicht das gleiche Gesicht, das wir in den elf vom Vatikan veröffentlichten Bänden über Dokumente des Zweiten Weltkriegs sehen, eine Sammlung, die zwar wertvoll, aber dennoch kritisch fehlerhaft ist wegen seiner vielen Auslassungen ".

kritischer Empfang

Positive Bewertungen

Charles Gallagher beschrieb die Arbeit in seinem Artikel für Peer-Reviews im Heythrop Journal als "vielleicht das umfassendste Buch, das in den letzten Jahren zum Thema der Beziehungen zwischen Pius XII. Und der Kirche und des Staates erschienen ist". Er merkt an, dass Phayer die Frage "der vatikanischen Haltung des Antijudaismus im Unterschied zum rassistischen Antisemitismus" aufgreift, nennt die Unterscheidung jedoch "hauchdünn". Und die Behauptung von Phayer, das katholische Antijudaismus habe "zur physischen Auslöschung von Juden geführt", anstatt zur Schaffung eines Klimas für solche Aktivitäten beizutragen, ist immer noch fraglich. " Er beschreibt Phayers Behandlung des Papstes im Kalten Krieg als "kritisch und kritisch". Hier geht es darum, den Papst als "ersten kalten Krieger" zu zeigen. "Gallagher betrachtet Phayers Behandlung der Ratline- Aktivität als" beeindruckend und aufschlussreich ". Er weist ferner auf die "außergewöhnliche Primärausstattung" des Buches hin und darauf, dass Phayer "einer der ersten Historiker des Papsttums des Kalten Krieges ist, der die Rekordgruppe 84, die diplomatischen Postakten des persönlichen Gesandten des Präsidenten an den Papst, verwendet. Diese Akten anstelle der Die sogenannte "Länderakte" des Vatikans enthält ausgewählte Memoranden, telegraphischen Verkehr und bisher unentdeckte Erkenntnisse über Geheimdienste. In der größeren Flugbahn von Phayers Buch zeigen die Rattenuntersuchungen, dass ein Papst von der heimtückischen Natur des weltweiten Kommunismus bis ins Mark getroffen wurde. Für Phayer erlaubte Pacellis Angst vor dem Kommunismus, schief auf die Weiterleitung von Gräueltätern nach Südamerika zu schauen, wo von ihnen erwartet werden würde, dass sie die Ausbreitung des Kommunismus bekämpfen. "

Gallagher gruppiert Phayers Buch unter "drei ausgezeichneten Behandlungen", die er 2009 rezensierte, die anderen beiden sind "Das Papsttum, die Juden und der Holocaust " Frank J. Coppa und "Der Heilige Stuhl und Hitlers Deutschland " von Gerhard Besier. Er merkt weiter an, dass "Phayer die richtige Unterscheidung zwischen professionellen" Historikern [und] Schriftstellern, deren einziges Ziel es ist, Pius XII. Zu verteidigen "macht und dass in den letzten Jahren so oft Lager von Verteidigern und Kritikern ein oder zwei Dokumente in einem ausgebaggert haben Eine echte Stärke von Phayers Buch ist, dass er in der Lage ist, jede der bekanntesten einmaligen Behauptungen kurz zu bewerten und sie innerhalb der Historiographie und im Lichte des Kontextualismus zu kontextualisieren reichlich neue Informationen, die er in den Archiven gefunden hat. "

David Kertzer schrieb in The American Historical Review: "Das neue Material, das Phayer aus dem Nationalarchiv ans Licht gebracht hat, bietet einen nützlichen Beitrag zu unserem Verständnis der kontroversen Beziehung zwischen dem Vatikan und den Tätern des Holocaust, insbesondere in der Nachkriegszeit."

Negative Bewertungen

Vincent A. Lapomarda , der für die katholische Zeitschrift New Oxford Review schrieb , kritisierte das Buch und sagte, es sei "mehr das Produkt der subjektiven Ansichten eines Mannes als der objektiven Beweise. Mit Hilfe von Dokumenten, die während der Clinton-Administration veröffentlicht wurden, betont der Autor, wie sehr die Entscheidung getroffen wurde Bei der Herstellung von Papst Pius XII. gab es keine moralischen Erwägungen, da er damit beschäftigt war, die westliche Zivilisation vor dem Kommunismus zu retten. Während Phayer in den elf Bänden der vom Heiligen Stuhl veröffentlichten Dokumente des Zweiten Weltkriegs häufig auf Auslassungen hinweist , füllt er diese angeblichen Lücken mit Dokumenten Dies wurde von Historikern wie Robert A. Graham und Matteo Sanfilippo diskreditiert . Tatsächlich bezweifelt Phayer selbst eine seiner entscheidenden Quellen, Unholy Trinity (1991) von Mark Aarons und John Loftus , und erklärt, es sei "nicht zuverlässig" Bericht in vielen Fällen ", während später behauptet, dass" Loftus und Aaron eine Geschichte erzählten, die größtenteils genau war. "

Siehe auch

• Die katholische Kirche und der Holocaust

Verweise