Politische Ansichten amerikanischer Akademiker - Political views of American academics

Die politischen Ansichten amerikanischer Akademiker begannen in den 1930er Jahren Aufmerksamkeit zu erregen, und die Untersuchung der politischen Ansichten der Fakultäten weitete sich nach dem Aufstieg des McCarthyismus schnell aus . Demographische Erhebungen von Fakultäten, die in den 1950er Jahren begannen und bis heute andauern, haben einen höheren Prozentsatz von Liberalen als von Konservativen ergeben , insbesondere unter denjenigen, die in den Geistes- und Sozialwissenschaften arbeiten. Forscher und Experten sind sich über die Erhebungsmethodik und die Interpretation der Ergebnisse nicht einig.

Geschichte

Vor- und Nachkriegszeit

Max Yergan war einer der ersten Professoren, die wegen politischer Ansichten entlassen wurden.

Carol Smith und Stephen Leberstein haben Untersuchungen der politischen Ansichten von Professoren am City College of New York (CCNY) in den 1930er und 1940er Jahren dokumentiert . Unter Berufung auf die Taktiken privater Anhörungen, die von den Befragten verlangen, andere zu benennen, und die Verweigerung des Rechts auf rechtliche Vertretung, bezeichnet Smith die Ermittlungen als "Generalprobe für den McCarthyismus". Smith beschrieb den Fall von Max Yergan , dem ersten afroamerikanischen Professor, der am CCNY angestellt wurde. Nach Beschwerden, dass er in seinem Unterricht über Negergeschichte und Kultur liberale und fortschrittliche Ansichten zum Ausdruck brachte, wurde Yergan 1936 entlassen. 1938 gründete das US-Repräsentantenhaus das House Un-American Activities Committee ; Eine der ersten Aktionen des Komitees war der Versuch, die politischen Ansichten der Fakultäten an den öffentlichen New Yorker Colleges zu untersuchen .

1940 wurde Bertrand Russell aufgrund seiner politischen Überzeugungen die Anstellung als Philosophieprofessor am CCNY verweigert. Im selben Jahr schuf die New York State Legislative das Rapp-Coutert-Komitee , das 1940-41 Anhörungen abhielt , bei denen Fakultäten, denen kommunistische politische Überzeugungen beschuldigt wurden, verhört wurden. Mehr als 50 Dozenten und Mitarbeiter des CCNY traten zurück oder wurden infolge der Anhörungen entlassen. Ein Professor, Morris Schappes , saß ein Jahr im Gefängnis wegen Meineids , weil er sich weigerte, Kollegen zu nennen, die möglicherweise mit der Kommunistischen Partei verbunden waren . Smith glaubt, dass die Ermittlungen die größte politische Säuberung auf einem Campus in der Geschichte der USA verursacht haben.

1942 begann das Federal Bureau of Investigation (FBI), die politischen Ansichten von WEB DuBois zu untersuchen , einem afroamerikanischen Soziologen, der an der Atlanta University lehrte . Die Untersuchung konzentrierte sich auf DuBois' Autobiographie von 1940, Dusk of Dawn . Obwohl die Untersuchung entlassen wurde, Atlanta University DuBois 1943. öffentlichen Aufschrei führte die Universität gefeuert DuBois wieder einzustellen, aber er zog sich im Jahr 1944. Im Jahr 1949, das Haus Un-American Activities Committee berufen Fakultätsmitglieder von der University of Washington und drei fest angestellten Fakultätsmitglieder wurden entlassen.

Die öffentliche Besorgnis über die politischen Meinungen von College-Lehrern verstärkte sich nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1945. Zu Soziologen, die während dieser Zeit vom FBI wegen ihrer politischen Überzeugungen untersucht wurden, gehören Ernest Burgess , William Fielding Ogburn , Robert Staughton Lynd , Helen Lynd , E. Franklin Frazier , Pitirim A. Sorokin , Talcott Parsons , Herbert Blumer , Samuel Stouffer , C. Wright Mills und Edwin H. Sutherland .

McCarthyismus und Treueschwüre

Die Anhörungen von Joseph McCarthy führten dazu, dass Fakultätsmitglieder unter Druck gesetzt wurden, zurückzutreten.

Obwohl während des „ Zweiten Roten Schreckens “ der 1950er Jahre am häufigsten gegen Regierungsangestellte und Unterhaltungskünstler wegen angeblicher kommunistischer Sympathien ermittelt wurde , wurden auch viele Universitätsdozenten angeklagt. Lazarsfeld und Thielens stellten in ihrer 1955 durchgeführten Studie mit 2.451 Sozialwissenschaftlern, die an amerikanischen Colleges und Universitäten lehrten, fest, dass der Zeitraum 1945–55 besonders von Misstrauen und Angriffen auf Colleges wegen der politischen Ansichten ihrer Fakultät geprägt war. Diese Autoren bezeichnen diese Zeit als "die schwierigen Jahre".

Im Jahr 1950 begannen das Board of Regents der University of California und seine Verwaltung von den Fakultäten zu verlangen, einen zweiteiligen politischen Loyalitätseid zu unterzeichnen : Ein Teil verlangte von den Fakultäten, dass sie erklären, dass sie keine Kommunisten seien und nicht an die Grundsätze des Kommunismus glaubten; der andere Teil war ein Treueeid gegenüber dem Staat Kalifornien und der US-Verfassung gemäß dem Levering Act . Anfang März 1950 weigerte sich die 900-köpfige Fakultät einstimmig, zu unterschreiben, obwohl die Regenten Nichtunterzeichner mit der Kündigung drohten. Fakultäten, die sich weigerten, den Treueeid zu unterzeichnen, wurden gekündigt, obwohl die meisten Kündigungen später von einem kalifornischen Gericht aufgehoben wurden. Im Jahr 1951 beschuldigten Mitglieder der American Legion verschiedene Universitätsfakultäten, Kommunisten zu sein. Die Universitätsverwaltungen reagierten mit dem Verbot linker Studentengruppen und kommunistischer Sprecher. Der Senatsausschuss von Joseph McCarthy untersuchte 18 Fakultätsmitglieder des Sarah Lawrence College , von denen einige zum Rücktritt gedrängt wurden.

Laut der Historikerin Ellen Schrecker "ist es ganz klar, dass während der McCarthy-Ära eine akademische schwarze Liste in Betrieb war." Schätzungsweise 100 Universitätsfakultäten wurden während der McCarthy-Ära wegen Verdachts auf ihre politischen Überzeugungen entlassen. 1970 schickte der Direktor des Federal Bureau of Investigation, J. Edgar Hoover , einen offenen Brief an US-Collegestudenten, in dem er ihnen riet, linke Politik abzulehnen, und während der 1970er und 1980er Jahre führte das FBI ein geheimes Spionageabwehrprogramm in Bibliotheken durch.

Umfragen

Ford-Stiftung

1955 leitete Robert Maynard Hutchins innerhalb der Ford Foundation Bemühungen, die Auswirkungen des McCarthyismus auf die akademische Freiheit zu dokumentieren und zu analysieren . Er beauftragte den Soziologen Paul Lazarsfeld , eine Studie an Universitätsfakultäten in den Vereinigten Staaten durchzuführen, und die Ergebnisse wurden von Lazarsfeld und Wagner Thielens in dem Buch The Academic Mind veröffentlicht . Im Rahmen einer Umfrage zu den Ansichten der Fakultäten zur akademischen Freiheit während des "Second Red Scare" stellten sie 2.451 Professoren der Sozialwissenschaften eine Vielzahl von Fragen und stellten fest, dass etwa zwei Drittel dieser Fakultätsmitglieder vom FBI besucht wurden und wurden Fragen zu den politischen Überzeugungen ihrer Kollegen, Studenten und sich selbst gestellt. Sie enthielten auch einige Fragen zu politischen Parteizugehörigkeiten und den jüngsten Abstimmungsmustern und berichteten, dass es mehr Demokraten als Republikaner gab , 47% bis 16%. Laut dem Soziologen Neil Gross war die Studie deshalb von Bedeutung, weil sie der erste Versuch war, Hochschullehrer speziell zu ihren politischen Ansichten zu befragen.

Carnegie-Kommission für Hochschulbildung

Die Studie von Lazarsfeld und Thielens hatte eine Stichprobe von 2.451 sozialwissenschaftlichen Fakultätsmitgliedern untersucht. Eine zweite Studie, die 1969 im Auftrag der Carnegie Commission on Higher Education durchgeführt wurde , war die erste, die mit einer großen Umfragestichprobe, umfangreichen Fragen zu politischen Ansichten und den von Neil Gross als sehr rigorosen Analysemethoden bezeichneten Methoden durchgeführt wurde. Die Studie wurde 1969 von dem Politologen Everett Carll Ladd und dem Soziologen Seymour Martin Lipset durchgeführt , die 60.000 Akademiker verschiedener Studienrichtungen an 303 Institutionen zu ihren politischen Ansichten befragten. Bei der Veröffentlichung ihrer Ergebnisse in dem 1975 erschienenen Buch The Divided Academy stellten Ladd und Lipset fest, dass sich etwa 46% der Professoren als liberal, 27% als gemäßigt und 28% als konservativ bezeichneten. Sie berichteten auch, dass Fakultäten in den Geistes- und Sozialwissenschaften tendenziell am liberalsten seien, während diejenigen in "angewandten Berufsschulen wie Krankenpflege und Hauswirtschaft" und in der Landwirtschaft am konservativsten waren. Jüngere Fakultäten waren tendenziell liberaler als ältere Fakultäten, und Fakultäten aus dem gesamten politischen Spektrum neigten dazu, den studentischen Aktivismus der 1960er Jahre abzulehnen .

Kleinere Folgebefragungen im Auftrag der Carnegie Foundation in den Jahren 1975, 1984, 1989 und 1997 zeigten einen verstärkten Trend bei den Professoren nach links, abgesehen von einer kleinen Bewegung nach rechts im Jahr 1984. In der Studie von 1997 wurden 57 % der die befragten Professoren identifizierten sich als Liberale, 20 % als Gemäßigte und 24 % als Konservative.

Spätere Umfragen

Als spätere Umfragen veröffentlicht wurden, wiesen einige Gelehrte auf die schädlichen Auswirkungen eines politischen Ungleichgewichts in der Fakultät hin, und ein Leitartikel beschrieb die Auswirkungen als „das College ruinieren“. Andere Wissenschaftler sagten, dass es schwerwiegende methodische Probleme gebe, die zu einer Überschätzung der Diskrepanz zwischen Liberalen und Konservativen führten, und dass es politische Gründe für solche Überschätzungen gebe.

Hochschulforschungsinstitut

Seit 1989 führt das Higher Education Research Institute (HERI) der University of California in Los Angeles alle drei Jahre eine Umfrage unter Vollzeitdozenten an amerikanischen vierjährigen Colleges und Universitäten durch. Die HERI-Fakultätsumfrage sammelt umfassende Informationen über die Erfahrungen der Fakultät, wie Position, Fachgebiet, institutionelle Details sowie persönliche Meinungen und Ansichten, einschließlich einer einzigen Frage, in der die Befragten aufgefordert werden, ihre politische Ausrichtung als "extrem links", "liberal", „moderat/mittel der Straße“, „konservativ“ oder „ganz rechts“. Zwischen 1989 und 1998 zeigte die Umfrage eine vernachlässigbare Veränderung der Zahl der Professoren, die sich als linksextrem oder liberal bezeichneten, etwa 45%. Bei einer Befragung von 16.112 Professoren im Jahr 2014 war der Anteil der liberalen/extremen Linken auf 60 % gestiegen. Auf die Frage nach der Bedeutung der Ergebnisse zu politischen Ansichten im Jahr 2012 sagte die Direktorin von HERI, Sylvia Hurtado, dass die Zahlen zu politischen Ansichten viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen, diese Aufmerksamkeit jedoch fehl am Platz sein könnte, da es triviale Gründe für die Verschiebungen.

Studie einer nordamerikanischen akademischen Umfrage

Ladd und Lipset, die die ursprüngliche Carnegie-Umfrage durchgeführt hatten, entwarfen 1999 eine Telefonumfrage unter etwa 4000 Fakultätsmitgliedern, Administratoren und Studenten, die als North American Academic Survey Study (NAASS) bezeichnet wurde. Die Umfrage ergab, dass das Verhältnis derjenigen, die sich als Demokraten identifizieren, zu denen, die sich als Republikaner identifizieren, in den Geisteswissenschaften 12 zu 1 und in den Sozialwissenschaften 6,5 zu 1 beträgt. Stanley Rothman, der Projektleiter nach dem Tod von Ladd und Lipset, veröffentlichte zusammen mit Neil Nevitte und S. Robert Lichter ein Papier unter Verwendung von NAASS-Daten, das zu dem Schluss kam, dass "Beschwerden über ideologisch basierte Diskriminierung im akademischen Fortschritt ernsthafte Erwägung und weitere Studien verdienen". Rothman berichtete zusammen mit den Co-Autoren Matthew Woessner und April Kelly-Woessner über ihre erweiterten Ergebnisse in einem Buch mit dem Titel The Still Divided Academy .

Politik der amerikanischen Professur

Neil Gross und Solon Simmons führten ab 2006 eine Umfrage mit dem Titel Politik der amerikanischen Professorenschaft durch , die zu mehreren Studienarbeiten und Büchern führte. Sie entwarfen ihre Umfrage, um frühere Studien zu verbessern, in denen ihrer Meinung nach keine Community-College- Professoren einbezogen , geringe Rücklaufquoten angesprochen oder standardisierte Fragen verwendet wurden. Für die Befragung wurde eine Stichprobengröße von 1417 Vollzeitprofessoren aus 927 Einrichtungen herangezogen.

Im Jahr 2007 kamen Gross und Simmons in The Social and Political Views of American Professors zu dem Schluss, dass die Professoren 44 % liberal, 46 % gemäßigt und 9 % konservativ waren. Inside Higher Ed berichtete, dass der Ökonom Lawrence H. Summers seine eigene Analyse der von Gross und Simmons gesammelten Daten durchführte und eine größere Lücke zwischen den Fakultäten, die „Kerndisziplinen für die Grundausbildung“ an ausgewählten Forschungsuniversitäten unterrichten, feststellte, aber der Bericht kam auch zu dem Schluss, dass „es war weit verbreitetes Lob für die Art und Weise, wie die Umfrage durchgeführt wurde, wobei Summers und andere voraussagten, dass ihre Daten die endgültige Quelle für das Verständnis der politischen Ansichten der Professoren werden könnten."

Eine ausführlichere Analyse veröffentlichte Gross in seinem 2013 erschienenen Buch Why Are Professors Liberal and Why Do Conservatives Care? und, mit Simmons, in ihrer Zusammenstellung von 2014 Professors and Their Politics . Sie kritisierten stark, was sie als konservativen politischen Einfluss auf die Interpretation von Daten über politische Ansichten der Fakultäten sahen, die von Aktivisten und Denkfabriken stammten, die eine politische Reform der amerikanischen Hochschulbildung anstrebten. Der Soziologe Joseph Hermanowicz beschrieb Professoren und ihre Politik als "eine willkommene Ergänzung der soziologischen Literatur zur Hochschulbildung, die im Falle ihrer Schnittmenge mit der Politik seit Paul Lazarsfeld und Wagner Theilens klassischer Studie von 1958 und Seymour Martin Lipset keine ernsthafte Beachtung gefunden hat". und Everett Carll Ladds Werk von 1976."

Regionale und disziplinäre Variationen

Steven Pinker , Mitglied der Heterodox Academy , hat sich für mehr Akzeptanz politischer Vielfalt in den Sozialwissenschaften eingesetzt.
Jonathan Haidt hat sich auch für eine größere Vielfalt der Sichtweisen in den Sozialwissenschaften eingesetzt und zu diesem Zweck zusammen mit Nicholas Quinn Rosenkranz die Akademie gegründet .

Mehrere Studien haben ergeben, dass die politischen Ansichten von Akademikern zwischen verschiedenen Regionen der Vereinigten Staaten und zwischen akademischen Disziplinen erheblich variieren. In einer Meinungskolumne in der New York Times aus dem Jahr 2016 argumentierte beispielsweise der Politologe Samuel J. Abrams mit HERI-Daten, dass das Verhältnis von liberalen zu konservativen Fakultäten zwischen den Regionen stark variiert. Laut Abrams war das Verhältnis von liberalen zu konservativen Professoren in Neuengland am höchsten , wo dieses Verhältnis 28:1 betrug, verglichen mit 6:1 national. Abrams kommentierte diese Ergebnisse auch wie folgt: „Dieses zuvor nicht näher spezifizierte ideologische Ungleichgewicht an den Universitäten hat zu Rufen über die Diskriminierung von Professoren des Rechts auf das Rechtszentrum und zu zahlreichen Berichten aus akademischen und populären Pressequellen geführt, die die Besorgnis über diese „Belagerten“ und „Unterdrückten“ aufzeichnen "Minderheit auf dem Campus... Die Daten zeigen deutlich, dass konservative Fakultäten mit ihrer Berufswahl nicht nur genauso zufrieden – wenn nicht sogar zufriedener – wie ihre liberalen Kollegen sind, sondern dass diese Fakultäten auch in ihren Lehrmethoden genauso fortschrittlich sind und fast identische pflegen Perspektiven auf ihr persönliches und berufliches Leben."

Mitchell Langbert untersuchte 2018 Variationen bei der Registrierung politischer Parteien und beschrieb eine höhere Konzentration von Demokraten in Elite-Einrichtungen der Geisteswissenschaften im Nordosten und fand mehr Demokraten unter weiblichen als unter männlichen Fakultäten. Er fand auch das größte Verhältnis von Demokraten zu Republikanern in den interdisziplinären Studien und den Geisteswissenschaften und das niedrigste Verhältnis in den Fachstudien und Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften.

Eine Studie aus dem Jahr 2014, die sich speziell auf Akademiker der Sozialpsychologie konzentrierte, ergab, dass "[b]y 2006 das Verhältnis von Demokraten zu Republikanern jedoch auf mehr als 11:1 gestiegen war." Die sechs Autoren, alle von verschiedenen Universitäten und Mitgliedern der Heterodox Academy , sagten außerdem bis 2012, "dass auf jeden politisch konservativen Sozialpsychologen in der Wissenschaft etwa 14 liberale Psychologen kommen", so Arthur C. Brooks . Akademiemitglied Steven Pinker bezeichnete die Studie als „eine der wichtigsten Veröffentlichungen in der jüngeren Geschichte der Sozialwissenschaften“. Russell Jacoby stellte den Fokus der Studie auf die Sozialwissenschaften und nicht auf die MINT- Fächer in Frage und sagte, dass der "Grund offensichtlich ist: In vielen dieser Disziplinen sind die Liberalen den Konservativen zahlenmäßig nicht überlegen".

Auswirkungen

Auf Forschung

Eine Studie aus dem Jahr 2020 forderte die Teilnehmer auf, die Zusammenfassung von 194 Psychologiepapieren zu lesen und zu beurteilen, welche politische Seite (falls vorhanden) die Ergebnisse zu unterstützen schienen. Die Forscher fanden keinen Zusammenhang zwischen der wahrgenommenen politischen Neigung und der Reproduzierbarkeit, dem Impact-Faktor oder der Qualität des Forschungsdesigns. Sie fanden jedoch bescheidene Beweise dafür, dass Forschungen mit einer stärker wahrgenommenen politischen Ausrichtung – ob liberal oder konservativ – weniger reproduzierbar waren.

Auf Studenten

Seit dem Beginn der modernen konservativen Bewegung in den Vereinigten Staaten Mitte des 20. Jahrhunderts argumentieren konservative Autoren, dass College-Studenten aufgrund der weit verbreiteten liberalen Fakultät an ihren Schulen übermäßig beeinflusst oder indoktriniert werden. William F. Buckley 's Gott und Mensch an der Yale: Die Superstitions von "Academic Freedom" , Allan Bloom ' s die Schließung des amerikanischen Geistes , Dinesh D'Souza 's Illiberal Bildung und Roger Kimball ' s Tenured Radikale gemacht haben solche Argumente. George Yancey argumentiert, dass es kaum Beweise dafür gibt, dass die politische Orientierung der Fakultätsmitglieder die politischen Einstellungen ihrer Studenten beeinflusst. Eine 2008 veröffentlichte Studie von Mack D. Mariani und Gordon J. Hewitt untersuchte ideologische Veränderungen bei College-Studenten zwischen dem ersten und dem Abschlussjahr und stellte fest, dass diese Veränderungen mit denen der meisten Amerikaner im Alter zwischen 18 und 24 Jahren im selben Zeitraum korrelierten. , und es gab keine Beweise dafür, dass die Fakultätsideologie „mit Veränderungen in der ideologischen Orientierung der Schüler verbunden“ war, und kam zu dem Schluss, dass Schüler an liberaleren Schulen „statistisch nicht häufiger nach links abwandern“ als Schüler an anderen Institutionen. In ähnlicher Weise stellten Stanley Rothman, April Kelly-Woessner und Mathew Wossner im Jahr 2010 fest, dass die „Gesamteinstellungen der Studenten zwischen ihrem ersten und ihrem letzten Jahr nicht sehr unterschiedlich zu sein scheinen“, und schrieben, dass dies „einige Fragen zu den Vorwürfen aufwirft, die der Campus politisch indoktriniert“. Studenten." Die Analyse einer Umfrage zu den politischen Einstellungen von Studenten von M. Kent Jennings und Laura Stoker ergab, dass die Tendenz von College-Absolventen, liberaler zu sein, hauptsächlich darauf zurückzuführen ist, "dass liberalere Studenten in erster Linie eher ein College besuchen". ."

Laut einer Studie aus dem Jahr 2020 gibt es eine Regression zum durchschnittlichen Effekt bei Personen, die ein College besuchen. Sowohl linke als auch rechte Studenten werden während ihrer Studienzeit gemäßigter.

Auf Fakultät

Lawrence Summers sagte: „Als jemand, der ein starker Demokrat und ein Liberaler ist und der nicht glaubt, dass wir den Streit mit dem Land in den letzten 40 Jahren gewonnen haben, im Gegenteil, ich frage mich, ob Sie es tun? keinen intensiven Dialog mit denen führen, mit denen Sie nicht einverstanden sind ... ob Ihre eigenen Argumente geschärft und mit maximaler Wirkung verfeinert werden."

Rothman, Kelly-Woessner und Woessner fanden auch 2010 heraus, dass 33 % der konservativen Fakultäten sagen, dass sie mit ihrer Karriere „sehr zufrieden“ sind, während 24 % der liberalen Fakultäten dies sagen. Über 90% der republikanisch wählenden Professoren sagten, dass sie immer noch Professoren werden würden, wenn sie es noch einmal tun könnten. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass diese Zahlen zwar nicht endgültig sind, wie sich Fakultätsmitglieder behandelt fühlen, sie jedoch einige Beweise gegen die Vorstellung liefern, dass konservative Fakultätsmitglieder systematisch diskriminiert werden. Woessner und Kelly-Woessner untersuchten auch, was zu den Unterschieden in der Zahl der Liberalen und Konservativen geführt haben könnte. Sie untersuchten die Entscheidungen, die Studenten bei der Planung zukünftiger Karrieren treffen. Sie fanden heraus, dass es keine Unterschiede in den intellektuellen Fähigkeiten zwischen konservativen und liberalen Studenten gab, dass liberale Studenten jedoch signifikant häufiger einen Doktortitel und eine akademische Laufbahn anstrebten, während konservative Studenten mit identischen akademischen Leistungen eher eine Geschäftskarriere anstrebten. Sie kamen zu dem Schluss, dass die größere Zahl liberaler als konservativer Professoren eher auf die Selbstauswahl der Karrierewege als auf die Voreingenommenheit bei der Einstellung oder Beförderung zurückzuführen ist.

Lawrence Summers sagte auf einem Symposium über The Social and Political Views of American Professors, dass er es für ein Problem halte, dass einige Akademiker konservativen Meinungen „extrem feindselig“ gegenüberstehen. Er stellte fest, dass Fakultäten, die eingeladen wurden, Tanner-Vorlesungen über menschliche Werte zu halten, fast immer Liberale waren, und äußerte seine Besorgnis, dass ein Ungleichgewicht in der politischen Repräsentation an den Universitäten eine gründliche Prüfung der Fragen verhindern könnte. Er führte auch die geringe Zahl konservativer Professoren größtenteils auf die Berufswahl zurück, die von Leuten getroffen wurde, die akademische Karrieren mit anderen Optionen verglichen.

Ein Ergebnis dieser Kontroversen war die Gründung der Heterodox Academy im Jahr 2015, einer parteiübergreifenden Organisation von Professoren, die die Akzeptanz unterschiedlicher politischer Standpunkte im wissenschaftlichen Diskurs erhöhen will. Bis Februar 2018 waren über 1500 College-Professoren der Heterodox Academy beigetreten. Die Gruppe veröffentlicht ein Ranking, das die 150 besten Universitäten in den Vereinigten Staaten nach ihrem Engagement für die Vielfalt der Ansichten bewertet.

Jon Shields und Joshua Dunn befragten 153 konservative Professoren für ihre 2016 erschienene Studie Passing on the Right: Conservative Professors in the Progressive University . Die Autoren schrieben, dass diese Professoren manchmal "Bewältigungsstrategien anwenden müssen, die Schwule und Lesben im Militär und in anderen unwirtlichen Arbeitsumgebungen angewendet haben", um ihre politische Identität zu bewahren. Eine Taktik , die von etwa einem Drittel der Professoren war, „ Pass “ (oder so tun) zu halten liberalen Ansichten um ihre Kollegen. Shields erklärte, dass die populistische Rechte die bestehende Voreingenommenheit möglicherweise überbewertet und dass Konservative mit Mechanismen wie akademischen Amtszeiten erfolgreich sein können, um ihre Freiheit zu schützen.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen