Arme Person - Poor person

Ein armer Mensch ist in vielen Ländern der Welt ein Rechtsstatus , der es einer Person ermöglicht, ein faires Gerichtsverfahren zu führen, auch wenn sie nicht über ausreichende finanzielle Ersparnisse verfügt. Wenn ein Richter der Ansicht ist, dass die beschuldigte Person nicht über die finanziellen Mittel verfügt, um die Kosten eines Gerichtsverfahrens oder eines Verfahrens zu bezahlen, kann er/sie den Status in forma pauperis ( IFP ) beantragen. Es ist ein lateinischer Begriff für "in der Art eines Armen", der eine Prozesspartei beschreibt, die von einem Gericht von der Zahlung von Anmeldegebühren und Gerichtskosten befreit wird, weil sie sich dies nicht leisten kann.

Bevor eine Person zum Verfahren in forma pauperis zugelassen wird , verlangen Gerichte in der Regel eine eidesstattliche Erklärung , aus der unter anderem das Vermögen und das Einkommen der Person hervorgeht. Obwohl er von der Zahlung von Gerichtsgebühren und -kosten befreit ist, muss ein Prozessbevollmächtigter, der befugt ist, in forma pauperis vorzugehen, dennoch andere Ausgaben wie die Transkriptionskosten für die Hinterlegung und die Zeugengebühren bezahlen.

Arme Person in Großbritannien

England der Frühen Neuzeit

Der Prozess und die Kosten der Klageeinreichung in Equity Angesichts der segmentierten Natur des Rechtsgebiets in der frühen Neuzeit in England und der Tatsache, dass die Prozessparteien mehrere Juristen anwerben und bezahlen mussten, um am Rechtssystem teilzunehmen, blieb die Einreichung einer Klage kostspielig. Darüber hinaus waren Rechtsstreitigkeiten vor Billigkeitsgerichten teurer als vor Common-Law-Gerichten, da die Verfahren über schriftliche Schriftsätze statt ausschließlich durch mündliche Argumente abliefen. Das In-forma-Pauperis- Verfahren bot denjenigen, die davon profitieren konnten, eine Alternative zu diesen Kosten. Klagen folgten einer Reihe von Verfahrensschritten vor Billigkeitsgerichten, wobei Schriftsätze zwischen den Parteien hin und her gingen. Jeder Schritt verhängte eine zusätzliche Gebühr auf der litigant (rund £ 4 oder etwa $ 1401 heute) und eine Vielzahl von Gebühren für Sätze, Kopieren von Dokumenten, Vorladung, joinder, Entdeckung , oder Sammlung von Beweisen. Trotz der unvollständigen Beweise, die über die Prozesskosten im England der Frühen Neuzeit verbleiben, zeigen die erhaltenen Konten, dass ein normaler Rechtsstreit ein relativ kostspieliges Unterfangen war. Infolgedessen konnten es sich nur Adelige, Kaufleute und Handwerker leisten, aus einer Laune heraus Klagen zu führen. Beim Court of Requests, wo in forma pauperis häufig der Status geltend gemacht wurde, konnte ein Prozessbeteiligter den Status durch einen mündlichen Antrag vor Gericht, einen Antrag in der Klageschrift oder einen separaten Antrag an den Master of Requests beantragen . In der Petition legte die arme Person eine kurze Zusammenfassung des Klagegrundes sowie eine Erklärung zu ihrer Armut vor . Die ursprüngliche Petition wurde in der Regel in einfacher Sprache verfasst, wobei der Schwerpunkt auf den schwierigen Umständen des Prozessklägers lag.

Im 17. Jahrhundert betonten englische Gerichte für die Armen die folgenden Praktiken: „[Kein Mann [kann] zugelassen werden, um in forma pauperis zu klagen, es sei denn, er bringt eine Kreditaussage vor, die er berechtigterweise zu beklagen hat; andernfalls das Gericht wird mit Geschrei und ärgerlichen Klagen armer Menschen gefüllt sein, die in abgelegenen Gegenden leben.“

Nach Einreichung des Antrags oder Antrags vor Gericht stärkten Prozessparteien ihre Armutsansprüche manchmal durch die Vorlage einer Bescheinigung eines oder mehrerer angesehener Mitglieder ihrer Gemeinschaft, wie eines Pfarrers, eines Nachbarn oder eines Herrn, der dies könnte ihre finanzielle Situation bestätigen. Der letzte Schritt bestand darin, einen Eid zu schwören, dass der Prozesspartei nicht mehr als £ 5,88 ohne seine Kleidung wert war und kein Land besaß, das einen Gewinn von mehr als vierzig Schilling pro Jahr erwirtschaftete. Diese Petitionen zeigen die Vielfalt der Prozessparteien, die in Forma pauperis den Status von Billigkeitsgerichten beantragten, was darauf hindeutet, dass es sich um einen weithin bekannten und relativ zugänglichen Mechanismus handelte. Die Prozessparteien repräsentierten einen großen Teil der Gesellschaft, darunter Gefangene, Witwen, ehemalige Soldaten, Einwanderer und Arbeiter. Die Gefangenen konnten das In-forma-Pauperis- Recht nutzen, ihren Fall mit Hilfe eines Vermittlers vor Gericht zu bringen. Dies bedeutet, dass die Richter trotz der Betonung des Armutseids bereit waren, die Umstände eines Gefangenen zu berücksichtigen, um diesen Eid zu erfüllen, wie beispielsweise die Aussage einer vertrauenswürdigen Person anstelle der eigenen Aussage des Petenten zu verwenden. Die Umfrage zeigt auch, dass Frauen, die den Status in forma pauperis beantragten, in der Regel Witwen waren. Für andere Frauen in der frühen Neuzeit in England stellte die einfache Klageerhebung, geschweige denn die Erlangung des Status der forma pauperis , eine einzigartige Reihe von Herausforderungen dar. Nach der Doktrin der Tarnung besaßen verheiratete Frauen keine Rechtspersönlichkeit – stattdessen wurden sie als juristische Personen ihrer Ehemänner betrachtet. Männer waren dafür verantwortlich, alle Schulden, die ihre Frauen angehäuft hatten, zu begleichen und in allen gegen sie erhobenen Klagen als Angeklagter aufzutreten , mit Ausnahme von Hochverrat und Mord .

Konsequenzen für heute

In forma pauperis wurde im Vereinigten Königreich im Rahmen des Legal Aid and Advice Act 1949 zugunsten eines Verfahrens der Prozesskostenhilfe abgeschafft . Dies bedeutet, dass einem armen Menschen keine Gerichtsgebühren in der Höhe verziehen werden, wie in den USA.

Arme Person in den Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten begannen die Bundesstaaten erst um 1892 mit der Adoption in forma pauperis . Das Bundesgesetz in forma pauperis erlaubt mittellosen Personen, vor Bundesgerichten zu klagen, sieht aber weiterhin vor, dass Gerichte leichtfertige Klagen abweisen können. Eine leichtfertige Handlung entbehrt einer vernünftigen rechtlichen oder tatsächlichen Grundlage. Die Hauptbestimmung des modernen Bundesgesetzes in forma pauperis , 28 USC § 1915(a), ermöglicht es Bedürftigen, Zivilklagen bei den Bundesgerichten einzureichen, ohne eine Anmeldegebühr zu zahlen. Damit stehen die Bundesgerichte zumindest theoretisch selbst den ärmsten Prozessparteien offen. Das In-forma-Pauperis- Statut ist jedoch bedingt: Gemäß Abschnitt 1915(d) kann ein Gericht eine In-forma-Pauperis- Beschwerde abweisen , wenn es davon überzeugt ist, dass die Klage leichtfertig ist.

Die Chancen auf diesen Status sind meist gering. Wenn ein Antrag abgelehnt wird, wird das Gericht wahrscheinlich von der Person verlangen, ihren Schriftsatz im Broschürenformat erneut einzureichen, um den Antrag zu dokumentieren. Während der überwiegende Teil der Fälle, in denen ein IFP-Antrag abgelehnt wird, Zivilsachen sind, wurde der Armutsstatus auch in Strafsachen verweigert. Trotzdem wird der Status heute hauptsächlich von Häftlingen genutzt . Viele Kläger in forma pauperis sind Staatsgefangene, die pro se gegen Gefängnisbeamte und Wärter vorgehen . 1983 beispielsweise reichten Staatsgefangene über 17.000 Bürgerrechtsbeschwerden ein . Die Suche nach Gleichberechtigung auch für arme Menschen konzentriert sich auf die Identifizierung von Grundrechten, sei es unter gleichem Schutz oder in einem materiellrechtlichen Verfahren. Der gegenwärtige Oberste Gerichtshof hält sich jedoch bei seiner Definition der Grundrechte nicht an einen egalitären Ansatz – der Gerichtshof ist bereit, Bedürftigen minimalen Schutz zu gewähren, nicht gleichen Schutz. Daher hat der Gerichtshof das Grundrecht auf Umgang eng definiert und dabei auf die „Sinnhaftigkeit“ des Umgangs abgestellt und es abgelehnt, ein Grundrecht auf Gleichbehandlung vor Gericht auch in Strafsachen anzuerkennen.

Zu den möglichen Kritikpunkten an einem einheitlichen und umfassenden In-forma-Pauperis- Standard gehören heute die Unvorhersehbarkeit der Bundesmittel zur Finanzierung von Gebührenbefreiungen , eine Zunahme falscher Armutsbehauptungen und die Unangemessenheit der Anwendung eines nationalen Standards in den Bundesstaaten, in denen die Lebenshaltungskosten variieren.

Verweise

Externe Links