Einspruch - Veto

US-Präsident Bill Clinton unterzeichnete 1997 Vetobriefe

Ein Veto ( lateinisch für „Ich verbiete“) ist es, die Macht (durch einen verwendeten Offizier des Staates, zum Beispiel), einseitig eine offizielle Aktion, vor allem die Verabschiedung zu stoppen Gesetzgebung . Ein Veto kann absolut sein, wie zum Beispiel im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen , dessen ständige Mitglieder ( China , Frankreich , Russland , Großbritannien und die Vereinigten Staaten ) jede Resolution blockieren können , oder es kann eingeschränkt werden, wie in der Legislative Prozess der Vereinigten Staaten, wo eine Zweidrittelmehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat das Veto des Präsidenten gegen die Gesetzgebung außer Kraft setzt. Ein Veto kann nur befugt sein, Änderungen zu stoppen (und seinem Inhaber somit den Status quo zu schützen ), wie das US-Gesetzgebungsveto, oder sie auch zu verabschieden (ein "Änderungsveto"), wie das legislative Veto des indischen Präsidenten , das ermöglicht ihm, Änderungen an Gesetzen vorzuschlagen, die dem Parlament zur erneuten Prüfung vorgelegt werden.

Das Konzept eines Vetogremiums stammt aus den römischen Ämtern des Konsuls und des Volkstribuns . Es gab jedes Jahr zwei Konsuln; jeder Konsul konnte militärische oder zivile Aktionen des anderen blockieren. Die Tribunen hatten die Macht, einseitig jede Handlung eines römischen Magistrats oder die vom römischen Senat erlassenen Dekrete zu blockieren .

Römisches Veto

Die Einrichtung des Vetos, die Römer bekannt als die intercessio , wurde von der angenommenen römischen Republik im 6. Jahrhundert vor Christus die Tribunen zu ermöglichen , die mandamus Interesse der zum Schutz der Plebejer (gemeinsame Bürgerschaft) vor den Übergriffen der Patrizier , der dominierte der Senat. Das Veto eines Tribuns hinderte den Senat nicht daran, einen Gesetzentwurf zu verabschieden, bedeutete jedoch, dass ihm die Gesetzeskraft verwehrt wurde. Die Volkstribunen könnten das Veto auch nutzen, um zu verhindern, dass ein Gesetzentwurf vor die Plebejerversammlung gebracht wird. Die Konsuln hatten auch ein Vetorecht, da Entscheidungen in der Regel die Zustimmung beider Konsuln erforderten. Wenn einer nicht einverstanden war, konnte jeder die intercessio anrufen , um die Aktion des anderen zu blockieren. Das Veto war ein wesentlicher Bestandteil des römischen Machtverständnisses, das nicht nur die Staatsangelegenheiten regelte, sondern auch die Macht der hohen Beamten und Institutionen des Staates mäßigte und beschränkte.

Westminster-Systeme

In Westminster-Systemen und den meisten konstitutionellen Monarchien ist das Vetorecht durch Zurückhalten der königlichen Zustimmung eine selten genutzte Reservemacht des Monarchen. In der Praxis folgt die Krone der Konvention, ihr Vorrecht auf Anraten ihres Chefberaters, des Premierministers, auszuüben.

Australien

Seit dem Statut von Westminster (1931) darf das Parlament des Vereinigten Königreichs keine Gesetze des Parlaments des Commonwealth of Australia aus Gründen aufheben, die den Gesetzen und Interessen des Vereinigten Königreichs zuwiderlaufen. Andere Länder des Commonwealth of Nations (nicht zu verwechseln mit dem Commonwealth of Australia) wie Kanada und Neuseeland sind ebenfalls betroffen. Gemäß der australischen Verfassung (Sek. 59) kann die Königin jedoch ein Veto gegen einen Gesetzentwurf einlegen, der vom Generalgouverneur innerhalb eines Jahres nach Zustimmung des Gesetzesentwurfs genehmigt wurde. Diese Macht wurde noch nie genutzt. Der australische Generalgouverneur selbst hat theoretisch das Recht, gegen ein Gesetz, das von beiden Kammern des australischen Parlaments verabschiedet wurde, ein Veto einzulegen oder, genauer gesagt, die Zustimmung zu verweigern , und zwar entgegen dem Rat des Premierministers. Dies kann ohne Rücksprache mit dem Landesherrn gemäß § 58 der Verfassung erfolgen:

Wenn ein von beiden Kammern des Parlaments verabschiedeter Gesetzesentwurf dem Generalgouverneur zur Zustimmung der Königin vorgelegt wird, erklärt dieser nach seinem Ermessen, jedoch vorbehaltlich dieser Verfassung, dass er im Namen der Königin zustimmt oder dies zurückhält Zustimmung oder dass er sich das Gesetz zum Vergnügen der Königin vorbehält. Der Generalgouverneur kann jeden so vorgelegten Gesetzentwurf an das Haus, in dem er entstanden ist, zurückgeben und damit alle von ihm empfohlenen Änderungen übermitteln, und die Kammern können sich mit der Empfehlung befassen.

Diese Reservebefugnis ist jedoch verfassungsrechtlich umstritten, und es ist schwer vorherzusehen, wann eine solche Befugnis ausgeübt werden müsste. Es ist möglich, dass ein Generalgouverneur so handelt, wenn ein vom Parlament verabschiedeter Gesetzentwurf gegen die Verfassung verstößt. Man könnte jedoch argumentieren, dass eine Regierung wohl kaum einen so ablehnenden Gesetzesentwurf vorlegen würde. Viele der Reservebefugnisse des Vizekönigs sind aufgrund der kurzen Verfassungsgeschichte des Commonwealth of Australia und der Einhaltung der Konvention, dass das Staatsoberhaupt auf Anraten seines Ministerpräsidenten handelt, ungetestet. Die Befugnis kann auch in einer Situation verwendet werden, in der das Parlament, normalerweise ein nicht besetztes Parlament , einen Gesetzentwurf ohne den Segen der Exekutive verabschiedet. Der Generalgouverneur könnte auf Anraten der Exekutive die Zustimmung zu dem Gesetzentwurf verweigern und so dessen Verabschiedung verhindern.

Bei den sechs Gouverneuren der Staaten, die im australischen Commonwealth föderiert sind, liegt eine etwas andere Situation vor. Bis zum Australia Act 1986 war jeder Staat verfassungsrechtlich direkt von der britischen Krone abhängig. Seit 1986 sind sie jedoch völlig unabhängige Einheiten, obwohl die Queen nach wie vor Gouverneure auf Anraten des Staatschefs, des Premierministers, ernennt . Die Krone kann also kein Veto einlegen (und auch das britische Parlament kann keine Handlung eines Gouverneurs oder einer gesetzgebenden Körperschaft eines Staates aufheben). Paradoxerweise sind die Staaten unabhängiger von der Krone als von der Bundesregierung und dem Gesetzgeber. Landesverfassungen bestimmen, welche Rolle ein Gouverneur spielt. Im Allgemeinen übt der Gouverneur die Befugnisse des Souveräns aus, einschließlich der Befugnis, die königliche Zustimmung zu verweigern.

Kanada

Gemäß dem Verfassungsgesetz von 1867 kann die Queen in Counsel (in der Praxis das Kabinett des Vereinigten Königreichs ) den Generalgouverneur anweisen, die Zustimmung der Königin zu verweigern, wodurch der Souverän zwei Jahre Zeit hat, den Gesetzentwurf abzulehnen, wodurch er gegen das fragliche Gesetz sein Veto einlegt. Zuletzt im Jahr 1873 verwendet, wurde die Macht durch die Balfour-Deklaration von 1926 effektiv annulliert .

Provinzvizekönige, die als " Vizegouverneure " (Plural) bezeichnet werden, können die königliche Zustimmung zu Provinzgesetzen zur Prüfung und möglichen Ablehnung durch das Bundeskabinett reservieren ; diese Klausel wurde zuletzt 1961 vom Vizegouverneur von Saskatchewan geltend gemacht.

Indien

In Indien hat der Präsident drei Vetorechte, nämlich absolut, Suspendierung und Pocket. Der Präsident kann den Gesetzentwurf zur Änderung an das Parlament zurücksenden, was ein begrenztes Veto darstellt, das mit einfacher Mehrheit außer Kraft gesetzt werden kann. Aber der vom Parlament neu geprüfte Gesetzentwurf wird nach 14 Tagen mit oder ohne Zustimmung des Präsidenten zum Gesetz. Der Präsident kann auch auf unbestimmte Zeit keine Maßnahmen gegen einen Gesetzentwurf ergreifen, der manchmal als Taschenveto bezeichnet wird. Der Präsident kann die Zustimmung verweigern, was ein absolutes Veto darstellt.

Spanien

In Spanien sieht Artikel 91 der Verfassung vor, dass der König den Gesetzen der Cortes Generales (der gesetzgebenden Gewalt ) innerhalb von 15 Tagen nach ihrer endgültigen Verabschiedung zustimmt. Der König hat kein Vetorecht gegen die verabschiedeten Gesetze, da seine Handlungen gemäß Artikel 56.3 der Verfassung null und nichtig sind, wenn sie nicht vom Premierminister gegengezeichnet werden . Darüber hinaus erlaubt Artikel 59.2 den Cortes Generales, den König für ausgeschlossen zu erklären und ihn vorübergehend zu suspendieren oder ihn seines Amtes zu entheben, falls er sich weigert, seinen verfassungsmäßigen Pflichten nachzukommen.

In Artikel 90 Absatz 1 der Verfassung heißt es: „Der Senat kann innerhalb von zwei Monaten nach Erhalt des Textes durch eine begründete Mitteilung ein Veto einlegen oder Änderungen dazu billigen. Das Veto muss mit absoluter Mehrheit angenommen werden.“ Ein Senat Veto kann durch eine außer Kraft gesetzt werden absolute Mehrheit Abstimmung des Kongresses der Abgeordneten , wie sie in Artikel 90.2 erläutert.

Abschnitt 6 von Artikel 134 der Verfassung erlaubt es der Regierung , die Umsetzung eines von Cortes verabschiedeten Gesetzes zu verweigern, wenn damit Staatsausgaben oder Einnahmeverluste verbunden sind. Dieses Vorrecht wird gemeinhin als veto presupuestario (auf Deutsch: "budget veto") bezeichnet.

Vereinigtes Königreich

Im Vereinigten Königreich hat der britische Monarch zwei Methoden, um gegen ein Gesetz ein Veto einzulegen . Jedes Gesetz, das sowohl vom House of Commons als auch vom House of Lords verabschiedet wurde, wird nur dann Gesetz, wenn es vom Monarchen (oder seinem offiziellen Vertreter) in einem als königliche Zustimmung bezeichneten Verfahren offiziell genehmigt wird . Rechtlich kann der Monarch diese Zustimmung verweigern und damit sein Veto gegen das Gesetz einlegen. Diese Macht wurde zuletzt 1708 von Königin Anne ausgeübt , um die schottische Miliz Bill 1708 zu blockieren . Die Methode gilt heute allgemein als veraltet und die königliche Zustimmung ist eine Formalität.

Der Monarch hat ein zusätzliches Vetorecht gegenüber Gesetzentwürfen, die das königliche Vorrecht oder die persönlichen Angelegenheiten des Monarchen (wie königliche Einkommen oder erbliches Eigentum) betreffen . Diese Gesetzentwürfe erfordern die Zustimmung der Königin, bevor sie überhaupt vom Parlament debattiert werden können, sowie die Zustimmung des Königs, wenn sie verabschiedet werden. Die Zustimmung der Königin ist nicht veraltet und wird gelegentlich verweigert, wenn auch nur auf Anraten des Kabinetts . Ein Beispiel dafür war der Gesetzentwurf zur Militäraktion gegen den Irak (Parlamentarische Zustimmung) von 1999, der nach der Zehn-Minuten-Regel in erster Lesung stattfand , der Königin jedoch die Zustimmung für eine zweite Lesung verweigerte .

Philippinen

Der Präsident der Philippinen kann die Unterzeichnung einer Rechnung verweigern und die Rechnung zusammen mit seinen Einwänden an das Haus zurücksenden, von dem sie stammt. Der Kongress kann das Veto durch eine Zweidrittelmehrheit außer Kraft setzen, wobei beide Häuser getrennt abstimmen, wonach der Gesetzentwurf Gesetz wird. Der Präsident kann auch gegen bestimmte Bestimmungen über Geldwechsel sein Veto einlegen, ohne dass andere Bestimmungen desselben Gesetzes berührt werden. Der Präsident kann aufgrund von Untätigkeit kein Veto gegen einen Gesetzentwurf einlegen; Sobald der Gesetzentwurf beim Präsidenten eingegangen ist, hat der Vorstandsvorsitzende 30 Tage Zeit, um ein Veto gegen den Gesetzentwurf einzulegen. Nach Ablauf der 30-Tage-Frist wird das Gesetz so, als ob der Präsident es unterzeichnet hätte.

Vereinigte Staaten

Bundesregierung

Verfassungsverfahren

Gesetzesvorschläge ( Bills ), die von beiden Kammern des Kongresses verabschiedet werden, werden dem Präsidenten in seiner Eigenschaft als Chef der Exekutive der US-Bundesregierung vorgelegt.

Wenn der Präsident dem Gesetz zustimmt, unterzeichnet er es in Kraft. Gemäß Artikel 1. Abschnitt 7 der Verfassung kann der Präsident, wenn er dem Gesetzentwurf nicht zustimmt und beschließt, ihn nicht zu unterzeichnen, ihn innerhalb von zehn Tagen, außer sonntags, an das Haus des Kongresses der Vereinigten Staaten, in dem es entstanden, während der Kongress tagt.

Der Präsident ist verfassungsmäßig verpflichtet, Einwände gegen den Gesetzentwurf schriftlich vorzubringen, und der Kongress ist verpflichtet, diese zu prüfen und die Gesetzgebung zu überdenken. Die Rücksendung des nicht unterzeichneten Gesetzentwurfs an den Kongress stellt ein Veto dar. Wenn der Kongress das Veto mit einer Zweidrittelmehrheit in jedem Haus aufhebt, wird es ohne die Unterschrift des Präsidenten zum Gesetz. Andernfalls wird der Gesetzentwurf nicht rechtskräftig. Historisch gesehen hat der Kongress etwa 7% der Vetos des Präsidenten außer Kraft gesetzt.

Ein Gesetzentwurf wird ohne Unterschrift des Präsidenten zum Gesetz, wenn er nicht innerhalb der zugeteilten zehn Tage unterzeichnet wird, es sei denn, es bleiben weniger als zehn Tage in der Sitzung bis zur Unterbrechung des Kongresses. Wenn der Kongress vertagt wird, bevor die zehn Tage verstrichen sind, in denen der Präsident den Gesetzentwurf möglicherweise unterzeichnet hat, wird der Gesetzentwurf nicht in Kraft gesetzt. Dieses Verfahren wird informell als Taschenveto bezeichnet .

Der Gesamtprozess ist in den US-Bundesstaaten weitgehend gleich.

Veto-Aussage / Veto-Botschaft

Sowohl der Präsident der Vereinigten Staaten als auch die Gouverneure der US-Bundesstaaten geben in der Regel eine Veto-Erklärung oder eine Veto-Botschaft heraus, die ihre Gründe für das Veto gegen eine Maßnahme darlegt, wenn sie diese an den Kongress oder die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates zurückgeben, wie dies von der US-Verfassung, den Verfassungen der Bundesstaaten oder nach Brauch verlangt wird . Diese Aussagen haben keinen Präzedenzwert, obwohl ihre Argumentation innerhalb der Exekutive respektiert werden kann und zur amerikanischen Verfassungstradition beitragen kann. Im Gegensatz zu einer Erklärung zur Unterzeichnung des Präsidenten hat eine Veto-Erklärung jedoch aufgrund ihrer Funktion im amerikanischen Rechtssystem nicht viel direktes Gewicht: Wenn der Kongress das Veto nicht aufhebt, werden der Gesetzentwurf und das Veto rechtlich irrelevant, aber wenn die Aufhebung erfolgreich ist, die Vetobotschaft wird bei der anschließenden Umsetzung durch die Exekutive oder der gerichtlichen Auslegung des Gesetzes nicht berücksichtigt.

Der Präsident oder der Gouverneur des Bundesstaates kann die Veto-Erklärung bei einer Unterzeichnungszeremonie unterzeichnen , oft in Anwesenheit der Medien, insbesondere für Maßnahmen, die sie in sehr öffentlicher Weise ablehnen möchten.

Änderungen für verfassungswidrig erklärt

Im Jahr 1983 schlug der Oberste Gerichtshof nach unten die ein Haus Gesetzgebungs Veto , auf Gewaltenteilung Gründen und aus Gründen , dass die von einem Haus des Kongresses den Verfassungs Anforderung von Bikameralismus verletzt. Der Fall war INS gegen Chadha , betreffend einen ausländischen Austauschstudenten in Ohio, der in Kenia geboren wurde, aber dessen Eltern aus Indien stammten. Da er nicht in Indien geboren wurde, war er kein indischer Staatsbürger. Da seine Eltern keine kenianischen Staatsbürger waren, war er kein Kenianer. So konnte er nach Ablauf seines Studentenvisums nirgendwo hin, weil kein Land ihn aufnehmen würde, also überzog er sein Visum und wurde angewiesen, zu zeigen, warum er nicht aus den Vereinigten Staaten abgeschoben werden sollte.

Der Immigration and Nationality Act war einer von vielen Gesetzen des Kongresses, die seit den 1930er Jahren verabschiedet wurden und eine Bestimmung enthielten, die es beiden Häusern dieser Legislative erlaubte, Entscheidungen von Behörden der Exekutive einfach durch die Verabschiedung einer Resolution aufzuheben. In diesem Fall wurde die Abschiebung von Chadha ausgesetzt und das Repräsentantenhaus hat einen Beschluss gefasst, die Aussetzung aufzuheben, damit das Abschiebungsverfahren fortgesetzt wird. Dies, so das Gericht, liefe darauf hinaus, dass das Repräsentantenhaus Gesetze ohne Zustimmung des Senats verabschiedete und ohne die Gesetze dem Präsidenten zur Prüfung und Genehmigung (oder Veto) vorzulegen. Somit wurden in diesem Fall das verfassungsrechtliche Prinzip des Zweikammersystems und die Doktrin der Gewaltenteilung missachtet und dieses gesetzgeberische Veto gegen Exekutiventscheidungen niedergeschlagen.

1996 verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten und Präsident Bill Clinton das Line Item Veto Act von 1996 . Dieses Gesetz ermöglichte es dem Präsidenten, ein Veto gegen einzelne Haushaltsausgaben aus den Bewilligungsrechnungen einzulegen, anstatt das gesamte Gesetz abzulehnen und an den Kongress zurückzusenden. Dieses Veto gegen diese Position wurde jedoch sofort von Kongressmitgliedern angefochten, die damit nicht einverstanden waren. Im Jahr 1998 entschied der Oberste Gerichtshof 6-3, um das Veto-Einzelposten für verfassungswidrig zu erklären. In Clinton gegen City of New York ( 524 U.S. 417 (1998)) stellte das Gericht fest, dass der Wortlaut der Verfassung verlangt, dass jede dem Präsidenten vorgelegte Gesetzesvorlage entweder genehmigt oder als Ganzes abgelehnt wird. Eine Handlung, durch die der Präsident auswählen konnte, welche Teile des Gesetzentwurfs gebilligt oder nicht genehmigt werden sollten, bedeutete, dass der Präsident als Gesetzgeber anstelle einer Exekutive und eines Staatsoberhauptes agierte – und insbesondere als einzelner Gesetzgeber, der anstelle des gesamten Kongresses agierte – und verletzt damit die Doktrin der Gewaltenteilung . Vor diesem Urteil hatte Präsident Clinton 82 Mal das Veto gegen den Bundeshaushalt eingelegt.

Im Jahr 2006 führte Senator Bill Frist im Senat der Vereinigten Staaten den Legislative Line Item Veto Act von 2006 ein . Anstatt jedoch ein tatsächliches gesetzgeberisches Veto vorzusehen, sieht das durch das Gesetz geschaffene Verfahren vor, dass, wenn der Präsident die Aufhebung eines Haushaltspostens aus einem zuvor unterzeichneten Haushaltsentwurf empfiehlt – eine Befugnis, die er bereits gemäß US besitzt Konst. Artikel II – Der Kongress muss innerhalb von zehn Tagen über seinen Antrag abstimmen. Da die Gesetzgebung, die Gegenstand des Antrags des Präsidenten (oder "Sonderbotschaft" in der Sprache des Gesetzentwurfs) ist, bereits verabschiedet und in Kraft getreten ist, wäre die Abstimmung durch den Kongress eine normale gesetzgeberische Maßnahme, kein Veto. ob Einzelposten, Legislative oder eine andere Art. Das Repräsentantenhaus verabschiedete diese Maßnahme, aber der Senat zog sie nie in Betracht, so dass der Gesetzentwurf auslief und nie Gesetz wurde.

Im Jahr 2009 führten die Senatoren Russ Feingold und John McCain ein Gesetz über eine begrenzte Version des Veto-Einzelpostens ein. Dieser Gesetzentwurf würde dem Präsidenten die Befugnis geben, Ohrmarken in neuen Gesetzentwürfen zurückzuziehen, indem sie den Gesetzentwurf abzüglich der durch ein Veto eingelegten Ohrmarke an den Kongress zurücksenden. Der Kongress würde dann mit einer Mehrheitsabstimmung nach den Fast-Track-Regeln über den gegen Einzelposten abgelehnten Gesetzentwurf abstimmen, um alle Fristen einzuhalten, die der Gesetzentwurf hatte.

Frühe Geschichte

Absicht der Framer

Während des Verfassungskonvents wurde das Veto routinemäßig als „Revisionsbefugnis“ bezeichnet.

Das Veto wurde nicht als absolutes Veto, sondern mit Einschränkungen konstruiert, beispielsweise dass der Kongress ein Veto außer Kraft setzen kann und dass die Einwände des Präsidenten schriftlich dargelegt werden müssen. Diese Beschränkungen wären in den Köpfen der Gründer wichtig gewesen, da der Monarch in Großbritannien ein absolutes Vetorecht behielt (obwohl zu diesem Zeitpunkt die Befugnis, die königliche Zustimmung zu verweigern, zu einer Formalität geworden war und zuletzt 1708, 68 Jahre vor der Unabhängigkeit, ausgeübt wurde). . Weiter erklärte Elbridge Gerry in den letzten Tagen des Kongresses: "Der Hauptzweck der Revisionsprüfung des Präsidenten besteht nicht darin, das allgemeine Interesse zu schützen, sondern seine eigene Abteilung zu verteidigen."

Während des Verfassungskonvents lehnten die Gestalter mit überwältigender Mehrheit drei Vorschläge für ein absolutes Veto ab.

Gemäß den Artikeln und der Verfassung

Die Präsidenten des Kontinentalkongresses (1774–1781) hatten kein Vetorecht. Der Präsident konnte gemäß den Konföderationsartikeln (1781–1789) kein Veto gegen einen Akt des Kongresses einlegen, verfügte jedoch über bestimmte Befugnisse für Pausen und Reserven, die dem Vorgängerpräsidenten des Kontinentalkongresses nicht unbedingt zur Verfügung standen. Erst mit der Verabschiedung der Verfassung der Vereinigten Staaten (entworfen 1787; ratifiziert 1788; voll wirksam seit 4. März 1789) wurde der Person mit dem Titel "Präsident der Vereinigten Staaten" ein Vetorecht eingeräumt.

Das Vetorecht des Präsidenten wurde erstmals am 5. April 1792 ausgeübt, als Präsident George Washington ein Veto gegen einen Gesetzentwurf einlegte, der eine neue Aufteilungsformel skizzierte. Die Aufteilung beschreibt, wie der Kongress die Sitze im Repräsentantenhaus auf der Grundlage der US-Volkszählungszahlen auf die Bundesstaaten aufteilt. Präsident Washington erklärte sein Veto gegen den Gesetzentwurf, weil er keine Vertreter nach der relativen Bevölkerung der Bundesstaaten aufteilte und acht Bundesstaaten mehr als einen Vertreter pro 30.000 Einwohner gab, was gegen die Verfassung verstieß.

März 1845 setzte der Kongress erstmals ein Veto des Präsidenten außer Kraft (ein Gesetz wurde trotz der Einwände des Präsidenten in Kraft gesetzt).

Landesregierungen

Alle US-Bundesstaaten haben auch eine Bestimmung, nach der der Gouverneur gegen Gesetzesentscheidungen ein Veto einlegen kann. Zusätzlich zu der Möglichkeit, gegen einen gesamten Gesetzentwurf als "Paket" ein Veto einzulegen, gestatten viele Staaten dem Gouverneur, ein spezielles Vetorecht auszuüben, um Teile eines Gesetzentwurfs zu streichen oder zu überarbeiten, ohne den gesamten Gesetzentwurf zu streichen.

Befugnisse der Gouverneure

Ergänzendes Veto
Erlaubt einem Gouverneur, von der Legislative verabschiedete Gesetzentwürfe zu ändern. Änderungen bedürfen der Bestätigung oder Ablehnung durch den Gesetzgeber.
Werbebuchungs-Veto
Ermöglicht einem Gouverneur, bestimmte Abschnitte eines Gesetzentwurfs (normalerweise nur Ausgabenrechnungen) zu entfernen, der vom Gesetzgeber verabschiedet wurde. Streichungen können durch den Gesetzgeber aufgehoben werden.
Taschen-Veto
Jeder Gesetzentwurf, der einem Gouverneur nach Beendigung einer Sitzung vorgelegt wird, muss unterzeichnet werden, um Gesetz zu werden. Ein Gouverneur kann sich weigern, ein solches Gesetz zu unterzeichnen, und es verfällt. Solche Vetos können nicht außer Kraft gesetzt werden.
Reduktionsveto
Ermöglicht einem Gouverneur, die für Ausgabenposten budgetierten Beträge zu reduzieren. Kürzungen können vom Gesetzgeber aufgehoben werden.
Paket Veto
Erlaubt einem Gouverneur, gegen den gesamten Gesetzentwurf ein Veto einzulegen. Paket-Vetos können vom Gesetzgeber außer Kraft gesetzt werden.

Autorität und Verfahren nach Staat

Vetorecht und Aufhebung der staatlichen Autorität
Bundesland Vetorechte Veto-Override-Standard
Alabama Ergänzend, Einzelposten, Tasche, Paket Mehrheit gewählt
Alaska Einzelposten, Reduzierung, Paket 23 für reguläre Rechnungen gewählt; 34 für Haushaltsrechnungen gewählt
Arizona Werbebuchung, Paket 23 gewählt; 34 gewählt für Sonstiges
Arkansas Werbebuchung, Paket Mehrheit gewählt
Kalifornien Einzelposten, Reduzierung, Paket 23 gewählt
Colorado Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Connecticut Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Delaware Einzelposten, Tasche, Paket 35 gewählt
Florida Werbebuchung, Paket 23 vorhanden
Georgia Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Hawaii Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Idaho Werbebuchung, Paket 23 vorhanden
Illinois Ergänzend, Einzelposten (nur Ausgaben), Reduzierung, Paket 35 für Paket gewählt; Mehrheit gewählt für Ergänzung/Einzelposten/Reduzierung
Indiana Paket Mehrheit gewählt
Iowa Einzelposten, Tasche, Paket 23 gewählt
Kansas Werbebuchung, Paket 23 Mitgliedschaft
Kentucky Werbebuchung, Paket Mehrheit gewählt
Louisiana Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Maine Einzelposten, Reduzierung, Paket 23 gewählt
Maryland Werbebuchung, Paket 35 gewählt
Massachusetts Ergänzend, Einzelposten, Pocket, Reduktion, Paket 23 für Einzelposten/Reduzierung/Paket gewählt; normale Mehrheit für Ergänzungsanträge
Michigan Einzelposten, Tasche, Reduktion, Paket 23 gewählt
Minnesota Einzelposten, Tasche, Paket 23 gewählt
Mississippi Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Missouri Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Montana Ergänzend, Werbebuchung, Paket 23 vorhanden
Nebraska Einzelposten, Reduzierung, Paket 35 gewählt
Nevada Paket 23 gewählt
New Hampshire Paket 23 vorhanden
New Jersey Ergänzend, Einzelposten, Pocket, Reduktion, Paket 23 gewählt
New-Mexiko Einzelposten, Tasche, Paket 23 vorhanden
New York Einzelposten, Tasche, Paket 23 gewählt
North Carolina Paket 35 vorhanden
Norddakota Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Ohio Werbebuchung, Paket 35 gewählt
Oklahoma Einzelposten, Tasche, Paket 23 gewählt
Oregon Werbebuchung, Paket 23 vorhanden
Pennsylvania Einzelposten, Reduzierung, Paket 23 gewählt
Rhode Island Werbebuchung, Paket 35 vorhanden
South Carolina Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Süddakota Ergänzend, Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Tennessee Einzelposten, Reduzierung, Paket Verfassungsmäßige Mehrheit (Mehrheit gewählt)
Texas Werbebuchung, Paket 23 vorhanden
Utah Werbebuchung, Paket 23 gewählt
Vermont Tasche, Paket 23 vorhanden
Virginia Ergänzend, Werbebuchung, Paket 23 anwesend einschließlich der Mehrheit der gewählten Mitglieder
Washington Werbebuchung, Paket 23 vorhanden
West Virginia Einzelposten, Reduzierung, Paket Mehrheit gewählt
Wisconsin Ergänzend, Einzelposten, Reduzierung, Paket 23 vorhanden
Wyoming Werbebuchung, Paket 23 gewählt

Europäische republikanische Systeme

Veto des Präsidenten

Viele europäische Republiken erlauben eine Form des Vetorechts des Präsidenten bei der Gesetzgebung, die je nach Verfassungsform oder Konvention variieren kann. Dazu gehören Frankreich, Ungarn, Irland, Italien, Portugal, Lettland, Litauen und die Ukraine.

Der estnische Präsident kann gegen ein vom estnischen Parlament verabschiedetes Gesetz sein Veto einlegen, indem er sich weigert, es zu verkünden und eine neue Debatte und Entscheidung fordert. Das Parlament wiederum kann dieses Veto durch die zweite unveränderte Verabschiedung des Gesetzes (einfache Mehrheit genügt) aufheben. In diesem Fall ist der Präsident verpflichtet, das Gesetz zu verkünden oder den Obersten Gerichtshof Estlands aufzufordern, das Gesetz für verfassungswidrig zu erklären. Entscheidet der Oberste Gerichtshof, dass das Gesetz nicht gegen die Verfassung verstößt , kann der Präsident keine Einwände mehr erheben und ist verpflichtet, das Gesetz endgültig zu verkünden.

Der französische Präsident hat nur eine sehr begrenzte Form des aufschiebenden Vetos: Wenn ihm ein Gesetz vorgelegt wird, kann er eine erneute Lesung durch die Versammlung beantragen, jedoch nur einmal pro Gesetz. Abgesehen davon kann der Präsident nur dem Verfassungsrat Gesetzesentwürfe vorlegen .

Der ungarische Präsident hat zwei Möglichkeiten, sein Veto gegen einen Gesetzentwurf einzulegen: Er muss ihn beim Verfassungsgerichtshof einreichen, wenn er vermutet, dass er gegen die Verfassung verstößt, oder er wird an das Parlament zurückgeschickt und um eine zweite Debatte und Abstimmung über den Gesetzentwurf gebeten. Entscheidet das Gericht, dass der Gesetzentwurf verfassungsgemäß ist bzw. wird er vom Parlament erneut verabschiedet, muss der Präsident ihn unterzeichnen.

Der isländische Präsident kann die Unterzeichnung eines Gesetzentwurfs verweigern, der dann einem Referendum unterzogen wird . Dieses Recht wurde erst 2004 von Präsident Ólafur Ragnar Grímsson ausgeübt , der sich seitdem weigerte, zwei weitere Gesetzesentwürfe zu unterzeichnen. Der erste Gesetzentwurf wurde zurückgezogen, aber die letzten beiden führten zu Volksabstimmungen.

Der Präsident Irlands kann nach Anhörung des Staatsrates die Zustimmung zu einem Gesetz verweigern, das er für verfassungswidrig hält ; in diesem Fall wird der Gesetzentwurf an den Obersten Gerichtshof verwiesen, der die Sache endgültig entscheidet. Dies ist die am häufigsten verwendete Reserveleistung. Der Präsident kann auch auf Antrag einer Mehrheit von Seanad Éireann (dem Oberhaus des Parlaments) und eines Drittels von Dáil Éireann (dem Unterhaus des Parlaments) nach Anhörung des Staatsrates die Unterzeichnung eines Gesetzesentwurfs "einer solchen nationalen" ablehnen Es ist wichtig, dass der Wille des Volkes diesbezüglich festgestellt wird" in einem ordentlichen Referendum oder einer neuen Versammlung des Dáil nach einer allgemeinen Wahl, die innerhalb von achtzehn Monaten abgehalten wird. Diese letztgenannte Macht wurde nie genutzt, da die damalige Regierung fast immer die Mehrheit der Seanad kommandiert und verhindert, dass sich der dritte der Dáil, der normalerweise die Opposition bildet, mit ihr zusammenschließt.

Der Präsident Italiens kann eine zweite Beratung eines vom Parlament verabschiedeten Gesetzentwurfs beantragen, bevor er verkündet wird. Dies ist eine sehr schwache Form des Vetos, da das Parlament das Veto mit einfacher Mehrheit außer Kraft setzen kann. Die gleiche Bestimmung besteht in Frankreich und Lettland. Ein derart begrenztes Veto kann zwar den Willen einer entschiedenen parlamentarischen Mehrheit nicht durchkreuzen, kann aber eine verzögernde Wirkung haben und dazu führen, dass die parlamentarische Mehrheit die Angelegenheit überdenkt.

Der Präsident Lettlands kann eine Gesetzesvorlage für einen Zeitraum von zwei Monaten aussetzen, in der sie bei einer bestimmten Anzahl von Unterschriften in einem Referendum dem Volk vorgelegt werden kann. Dies ist möglicherweise eine viel stärkere Form des Vetorechts, da es dem Präsidenten ermöglicht, gegen den Willen des Parlaments und der Regierung an die Bevölkerung zu appellieren.

Der Präsident Polens kann dem Verfassungsgerichtshof einen Gesetzentwurf vorlegen, wenn er den Verdacht hat, dass der Gesetzentwurf verfassungswidrig ist, oder ihn zur zweiten Abstimmung an den Sejm zurücksenden. Behauptet das Tribunal, dass der Gesetzentwurf verfassungsmäßig ist, oder stimmt der Sejm mit mindestens drei Fünfteln der Stimmen zu, muss der Präsident den Gesetzentwurf unterzeichnen.

Der portugiesische Präsident kann die Unterzeichnung eines Gesetzentwurfs verweigern oder ihn oder Teile davon an das Verfassungsgericht verweisen . Weigert sich der Präsident, das Gesetz zu unterzeichnen, ohne dass es für verfassungswidrig erklärt wird, kann die Versammlung der Republik (Parlament) es erneut beschließen, in diesem Fall wird es Gesetz.

Der Präsident der Ukraine kann die Unterzeichnung eines Gesetzentwurfs verweigern und ihn mit seinen Vorschlägen an das Parlament zurücksenden. Stimmt das Parlament seinen Vorschlägen zu, muss der Präsident den Gesetzentwurf unterzeichnen. Das Parlament kann ein Veto mit Zweidrittelmehrheit aufheben. Wenn das Parlament sein Veto aufhebt, muss der Präsident das Gesetz innerhalb von 10 Tagen unterzeichnen.

Liberum-Veto

In der Verfassung Polens oder des polnisch-litauischen Commonwealth im 17. und 18. Jahrhundert gab es eine Institution namens liberum veto . Alle Gesetzentwürfe mussten einstimmig vom Sejm oder "Seimas" (Parlament) verabschiedet werden , und wenn ein Gesetzgeber mit Nein stimmte , legte dieser nicht nur sein Veto gegen diesen Gesetzentwurf ein, sondern löste auch diese Legislaturperiode selbst auf. Das Konzept entstand in der Idee der "polnischen Demokratie", da jeder Pole adeliger Abstammung als genauso gut angesehen wurde wie jeder andere, egal wie niedrig oder hoch seine materielle Verfassung auch sein mag. Unter der Herrschaft der starken polnischen Königshäuser, die Mitte des 17. Jahrhunderts zu Ende ging, wurde sie jedoch nie ausgeübt. Es folgte ein Wahlkönigtum. Der immer häufigere Einsatz dieses Vetorechts lähmte die Macht der Legislative und führte in Verbindung mit einer Reihe schwacher Galionsfiguren gegen Ende des 18. Jahrhunderts schließlich zur Teilung und Auflösung des polnischen Staates .

Siehe auch

Verweise

Einspruch

Externe Links

  • "Veto" . Virtuelles Nachschlagewerk . Senat der Vereinigten Staaten.