Preisfestsetzung - Price fixing

Die Preisabsprache ist eine wettbewerbswidrige Vereinbarung zwischen Marktteilnehmern auf derselben Seite, ein Produkt , eine Dienstleistung oder eine Ware nur zu einem festen Preis zu kaufen oder zu verkaufen oder die Marktbedingungen so aufrechtzuerhalten, dass der Preis durch die Kontrolle des Angebots auf einem bestimmten Niveau gehalten wird und fordern .

Die Absicht der Preisfestsetzung kann darin bestehen, den Preis eines Produkts so hoch wie möglich zu treiben , was im Allgemeinen zu Gewinnen für alle Verkäufer führt, kann aber auch das Ziel haben, Preise zu fixieren, zu fixieren, zu rabattieren oder zu stabilisieren. Das bestimmende Merkmal der Preisfestsetzung ist jede Preisvereinbarung, sei sie ausdrücklich oder stillschweigend.

Preisabsprachen erfordern eine Verschwörung zwischen Verkäufern oder Käufern. Der Zweck besteht darin, die Preisgestaltung zum gegenseitigen Nutzen der Händler zu koordinieren. Beispielsweise können sich Hersteller und Einzelhändler verschwören, um zu einem gemeinsamen "Einzelhandelspreis" zu verkaufen; einen gemeinsamen Mindestverkaufspreis festlegen, wobei sich die Verkäufer verpflichten, den Verkaufspreis nicht unter den vereinbarten Mindestpreis zu senken; das Produkt von einem Lieferanten zu einem festgelegten Höchstpreis kaufen; sich an ein Preisbuch oder einen Listenpreis halten ; in kooperativer Preis engagiert Werbung ; Standardisierung der den Käufern angebotenen finanziellen Kreditbedingungen ; Verwenden Sie einheitliche Inzahlungnahmen ; Rabatte begrenzen ; einen kostenlosen Dienst einstellen oder den Preis einer Komponente eines Gesamtdienstes festlegen; sich an vorher bekannt gegebene Preise und Verkaufsbedingungen einheitlich halten; einheitliche Kosten und Aufschläge festlegen ; obligatorische Zuschläge erheben ; gezielt die Produktion oder den Absatz reduzieren, um höhere Preise zu verlangen; oder absichtlich Märkte, Gebiete oder Kunden teilen oder zusammenlegen.

Preisabsprachen sind in einigen Märkten erlaubt, in anderen jedoch nicht ; wo zulässig, wird dies oft als Preisbindung für den Wiederverkauf oder Einzelhandelspreisbindung bezeichnet .

Es ist erwähnenswert, dass nicht alle ähnlichen Preise oder Preisänderungen gleichzeitig eine Preisbindung darstellen. Diese Situationen sind oft normale Marktphänomene. Beispielsweise unterscheiden sich die Preise für landwirtschaftliche Produkte wie Weizen grundsätzlich nicht zu sehr, da diese landwirtschaftlichen Produkte keine Eigenschaften aufweisen und im Wesentlichen gleich sind und sich gleichzeitig ihr Preis nur geringfügig ändern wird. Tritt eine Naturkatastrophe ein, steigt gleichzeitig der Preis für alle betroffenen Weizen. Gleichzeitig kann die steigende Verbrauchernachfrage auch die Preise für Produkte mit begrenztem Angebot steigen lassen.

In der neoklassischen Ökonomie ist die Preisbindung ineffizient. Die wettbewerbswidrige Vereinbarung der Hersteller, Preise über dem Marktpreis festzusetzen, überträgt einen Teil der Verbraucherrente auf diese Hersteller und führt auch zu einem Mitnahmeeffekt .

Internationale Preisabsprachen durch private Unternehmen können nach den Kartellgesetzen vieler Länder strafrechtlich verfolgt werden. Beispiele für verfolgte internationale Kartelle sind solche, die die Preise und die Produktion von Lysin , Zitronensäure , Graphitelektroden und Vitaminen in großen Mengen kontrollierten .

Rechtsstellung

Vereinigte Staaten

In den Vereinigten Staaten können Preisabsprachen gemäß Abschnitt 1 des Sherman Antitrust Act als strafbare Bundesstraftat verfolgt werden .

Die strafrechtliche Verfolgung muss vom US-Justizministerium durchgeführt werden , aber auch die Federal Trade Commission ist für zivilrechtliche Kartellverstöße zuständig. Viele Generalstaatsanwälte bringen auch Kartellsachen mit und haben Kartellbehörden wie Virginia , New York und Kalifornien . Wenn Preisabsprachen als Kunstgriff verwendet werden, um eine US-Regierungsbehörde zu betrügen, damit sie mehr als den Marktwert zahlt, kann der US-Anwalt gemäß dem False Claims Act vorgehen .

Privatpersonen oder Organisationen können wegen Kartellverstößen Klage auf dreifachen Schadenersatz einreichen und je nach Gesetz Anwaltsgebühren und Kosten der Rechtsverfolgung einfordern. Wenn der vorliegende Fall auch gegen den False Claims Act verstößt , können Privatpersonen neben dem Sherman Act auch eine Zivilklage im Namen der Vereinigten Staaten gemäß der Qui Tam- Bestimmung des False Claims Act erheben .

Nach amerikanischem Recht kann auch der Austausch von Preisen zwischen Wettbewerbern gegen das Kartellrecht verstoßen . Dazu gehören der Preistausch mit der Absicht der Preisfestsetzung oder der Tausch, der die Preise einzelner Wettbewerber beeinflusst. Der Nachweis, dass Wettbewerber gemeinsame Preise haben, kann als Teil des Beweises für eine rechtswidrige Preisabsprache verwendet werden. Experten raten im Allgemeinen, dass Wettbewerber auch nur den Anschein einer Preisvereinbarung vermeiden.

Seit 1997 teilen US-Gerichte Preisfestsetzungen in zwei Kategorien ein: vertikale und horizontale Höchstpreisfestsetzungen. Vertikale Preisbindung umfasst den Versuch eines Herstellers, den Preis seines Produkts im Einzelhandel zu kontrollieren. Im Fall State Oil Co. v. Khan entschied der Oberste Gerichtshof der USA , dass vertikale Preisabsprachen nicht mehr per se als Verstoß gegen den Sherman Act gelten, horizontale Preisabsprachen jedoch immer noch als Verstoß gegen den Sherman Act. Ebenfalls im Jahr 2008 vereinbarten die Angeklagten USA gegen LG Display Co. , USA gegen Chunghwa Picture Tubes und USA gegen Sharp Corporation , die im Northern District of California verhandelt wurden, eine Gesamtsumme von 585 Millionen US-Dollar für den Vergleich ihre Anklage wegen Verschwörung zur Festsetzung der Preise für Flüssigkristallanzeigetafeln. Das war der zweitgrößte Betrag, der nach dem Sherman Act in der Geschichte vergeben wurde.

Kanada

In Kanada ist es eine strafbare Straftat gemäß Abschnitt 45 des Wettbewerbsgesetzes . Gebotsabsprachen gelten als eine Form der Preisabsprache und sind sowohl in den Vereinigten Staaten (s.1 Sherman Act) als auch in Kanada (s.47 Competition Act) illegal. In den Vereinigten Staaten sind Vereinbarungen zur Festsetzung, Erhöhung, Senkung, Stabilisierung oder sonstigen Festsetzung eines Preises per se illegal . Dabei spielt es keine Rolle, ob der vereinbarte Preis angemessen ist, einen guten oder altruistischen Grund hat oder ob die Vereinbarung unausgesprochen und stillschweigend ist. In den Vereinigten Staaten umfasst die Preisfestsetzung auch Vereinbarungen, die Preise gleich zu halten, Preisnachlässe (auch wenn sie auf finanziellem Bedarf oder Einkommen basieren), Kreditbedingungen festzulegen, sich auf eine Preisliste oder Preisstaffel zu einigen, eine gemeinsame Formel zur Preisberechnung zu verwenden, Preiswerbung zu verbieten oder sich an angekündigte Preise zu halten.

Obwohl Preisabsprachen in der Regel bedeuten, dass sich Verkäufer auf einen Preis einigen, können sie auch Vereinbarungen zwischen Käufern umfassen, um den Preis festzulegen, zu dem sie Produkte kaufen.

Australien

Preisabsprachen sind in Australien gemäß dem Competition and Consumer Act 2010 illegal , mit erheblich ähnlichen Verboten wie in den USA und Kanada. Das Gesetz wird von der Australian Competition & Consumer Commission verwaltet und durchgesetzt . In Abschnitt 48 des Competition and Consumer Act 2010 (Cth) heißt es ausdrücklich: "Ein Unternehmen darf sich nicht an der Preisbindung für den Wiederverkauf beteiligen." Ein breiteres Verständnis der gesetzlichen Bestimmung findet sich in Abschnitt 96 (3) des Competition and Consumer Act 2010 (Cth), der grob definiert, was eine Weiterverkaufspreisbindung sein kann.

Neuseeland

Das neuseeländische Gesetz verbietet neben den meisten anderen wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen nach dem Commerce Act 1986 Preisabsprachen . Das Gesetz deckt Praktiken ab, die dem US-amerikanischen und kanadischen Recht ähneln, und wird von der Commerce Commission durchgesetzt .

europäische Union

Im Rahmen des Kronzeugenprogramms der EU-Kommission werden Whistleblowing- Firmen, die mit der Kartellbehörde kooperieren, ihre drohenden Strafen entweder abgeschafft oder reduziert.

Vereinigtes Königreich

Das britische Wettbewerbsrecht verbietet fast jeden Versuch einer Preisabsprache.

Das Net Book Agreement war eine öffentliche Vereinbarung zwischen britischen Buchhändlern von 1900 bis 1991, neue Bücher nur zum empfohlenen Verkaufspreis zu verkaufen, um die Einnahmen kleinerer Buchhandlungen zu schützen. Die Vereinbarung scheiterte 1991, als die große Buchkette Dillons begann, Bücher zu diskontieren, gefolgt vom Rivalen Waterstones .

Preisabsprachen sind jedoch in der Zeitschriften- und Zeitungsvertriebsbranche und manchmal auch in der Filmbranche legal. Händler, die unter dem Deckungspreis verkaufen, unterliegen der Lieferrücknahme. Das Office of Fair Trading hat dem Status quo zugestimmt .

Ausnahmen

Wenn die Vereinbarung zur Preiskontrolle durch einen multilateralen Vertrag sanktioniert wird oder von souveränen Nationen im Gegensatz zu einzelnen Firmen geschlossen wird, kann das Kartell vor Gerichtsverfahren und kartellrechtlicher Strafverfolgung geschützt werden . Deshalb OPEC , das globale Erdölkartell hat unter nicht verfolgt worden oder erfolgreich verklagt US - Kartellrecht .

Die Preise für internationale Flugtickets werden in Absprache mit der IATA festgelegt , eine Praxis, für die es eine spezielle Ausnahmeregelung im Kartellrecht gibt .

Beispiele

CDs

Zwischen 1995 und 2000 wurde festgestellt, dass Musikunternehmen illegale Marketingvereinbarungen wie Mindestpreise genutzt haben , um die Preise von CDs künstlich in die Höhe zu treiben , um Preiskämpfe von Discountern wie Best Buy und Target in den frühen 1990er Jahren zu beenden . Es wird geschätzt, dass die Kunden um fast 500 Millionen US-Dollar und bis zu 5 US-Dollar pro Album zu viel berechnet wurden. Eine Einigung im Jahr 2002 umfasste die Musikverlage und -vertriebe; Sony Music , Warner Music , Bertelsmann Music Group , EMI Music , Universal Music sowie die Einzelhändler Musicland , Trans World Entertainment und Tower Records . Als Wiedergutmachung für die Preisabsprachen stimmten sie zu, eine Geldstrafe von 67,4 Millionen US-Dollar zu zahlen und CDs in Höhe von 75,7 Millionen US-Dollar an öffentliche und gemeinnützige Gruppen zu verteilen.

Dynamischer Direktzugriffsspeicher (DRAM)

Im Oktober 2005 bekannte sich das koreanische Unternehmen Samsung schuldig, sich mit anderen Unternehmen, darunter Infineon und Hynix Semiconductor , verschworen zu haben, um den Preis für Dynamic Random Access Memory ( DRAM )-Chips festzulegen. Samsung war das dritte Unternehmen, das im Zusammenhang mit dem internationalen Kartell angeklagt wurde und erhielt eine Geldstrafe von 300 Millionen US-Dollar, die zweitgrößte Kartellstrafe in der US-Geschichte.

Im Oktober 2004 erhielten vier Führungskräfte von Infineon, einem deutschen Chiphersteller, reduzierte Haftstrafen von 4 bis 6 Monaten im Bundesgefängnis und 250.000 US-Dollar Geldstrafe, nachdem sie sich bereit erklärt hatten, das US-Justizministerium bei der laufenden Untersuchung der Verschwörung zu unterstützen.

Kondensatoren

Im März 2018 verhängte die Europäische Kommission eine Geldstrafe von 254 Millionen Euro gegen acht Unternehmen, hauptsächlich japanische Unternehmen, weil sie ein illegales Preiskartell für Kondensatoren betrieben hatten . Die beiden größten Akteure waren Nippon Chemi-Con mit einer Geldstrafe von 98 Millionen Euro und Hitachi Chemical mit einer Geldstrafe von 18 Millionen Euro.

Parfüm

Im Jahr 2006 verhängte die französische Regierung zwischen 1997 und 2000 Geldstrafen gegen 13 Parfümmarken und drei Verkäufer wegen Preisabsprachen. Zu den Marken gehören L'Oréal (4,1 Mio. €), Pacific Creation Perfumes (90.000 €), Chanel , LVMH 's Sephora ( 9,4 Millionen) und Hutchison Whampoa ‚s Marionnaud (12,8 Mio. €).

Flüssigkristallanzeigen

Im Jahr 2008 stimmten LG Display Co. , Chunghwa Picture Tubes und Sharp Corp. in den USA zu, sich schuldig zu bekennen und 585 Millionen US-Dollar an Geldstrafen zu zahlen, weil sie sich zur Preisfestsetzung von Flüssigkristallbildschirmen verschworen hatten .

Das in Südkorea ansässige LG Display würde 400 Millionen US-Dollar zahlen, die zweithöchste Strafe, die die Kartellabteilung des US-Justizministeriums jemals verhängt hat. Chunghwa würde 65 Millionen US-Dollar für die Verschwörung mit LG Display und anderen ungenannten Unternehmen zahlen, und Sharp würde laut der Abteilung 120 Millionen US-Dollar zahlen.

Im Jahr 2010 verhängte die EU eine Geldstrafe von 215 Mio. EUR gegen LG Display für seine Beteiligung an der LCD- Preisfestsetzung. Gegen andere Unternehmen wurden Geldstrafen in Höhe von insgesamt 648,9 Mio. € verhängt, darunter Chimei Innolux , AU Optronics , Chunghwa Picture Tubes Ltd. und HannStar Display Corp. . LG Display erwägt, gegen die Geldbuße Berufung einzulegen.

Luftfrachtmarkt

Ende 2005/Anfang 2006 meldeten Lufthansa und Virgin Atlantic ihre Beteiligung an großen Preisabsprachen für Fracht- und Passagierzuschläge an, an denen seit 2000 21 Fluggesellschaften beteiligt waren (darunter British Airways , Korean Air und Air France-KLM ). Das US-Justizministerium hat den Fluggesellschaften eine Geldstrafe von insgesamt 1,7 Milliarden US-Dollar auferlegt, 19 Führungskräfte wegen Fehlverhaltens angeklagt und vier zu Gefängnisstrafen verurteilt.

Im Dezember 2008 hat die New Zealand Commerce Commission beim neuseeländischen High Court Klage gegen 13 Fluggesellschaften eingereicht . Nach Angaben der Kommission haben die Fluggesellschaften "abgesprochen, den Preis von [Fracht] zu erhöhen, indem sie mehr als sieben Jahre lang Treibstoffgebühren erhoben haben". Im Jahr 2013 war Air New Zealand die letzte der 13 Fluggesellschaften, die sich niederließen.

Die Kommission stellte fest, dass bis zu 60 Fluggesellschaften beteiligt sein könnten. Im Jahr 2009 teilte die Kommission mit, dass auch ausländische Wettbewerbsbehörden den Luftfrachtmarkt untersuchen , darunter die USA und Australien, wo Geldbußen verhängt wurden.

Thunfisch

Ein Versuch, den Thunfischpreis festzusetzen, führte 2017 zu einer Geldstrafe von 25 Millionen US-Dollar für Bumble Bee Foods und zu einer Geldstrafe von 100 Millionen US-Dollar für StarKist im Jahr 2020. Christopher Lischewski, der ehemalige CEO von Bumble Bee, wurde zu 40 Monaten Gefängnis und einer Geldstrafe von 100.000 US-Dollar verurteilt für sein Engagement von 2010 bis 2013.

Coronavirus Impfung

Während der COVID-19-Pandemie kündigten Unternehmen wie Pfizer und Moderna Preise für ihre Coronavirus-Impfstoffe an, die sich je nach Vereinbarungen mit verschiedenen Regierungen unterscheiden würden. In den Vereinigten Staaten wurden Executive Orders erlassen, um die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken, was vom CEO von Pfizer behauptete, dass sie der Pharmaindustrie "enorme Zerstörung" zufügte.

Anzeichen einer möglichen Preisabsprache während des Bietens

Es kommt häufiger vor, dass während des Bieterprozesses Preisfestsetzungstrends auftreten, wie zum Beispiel:

Wenn das Angebot oder der Angebotspreis viel höher als erwartet ist, kann der Grund für die Festsetzung des Preises eine Absprache oder einfach nur ein überhöhter Preis sein, aber es ist an sich legal.

Wenn alle Lieferanten gleichzeitig die Preise erhöhen, liegt dies außerhalb des Rahmens der Inputkostenänderungen.

Wenn der Preis eines neuen Lieferanten niedriger als der üblicher Corporate Gebotspreis ist, kann der Grund dafür sein , dass es eine Absprache der Ausschreibung unter dem bestehenden Unternehmen.

Wenn der Preis eines neuen Lieferanten nach dem Bieten erheblich sinkt, kann dies daran liegen, dass einige Lieferanten Absprachen getroffen haben und der neue Lieferant sie zum Wettbewerb gezwungen hat.

Auswirkungen von Preisabsprachen

Wenn die Preise zwischen verschiedenen Unternehmen festgelegt werden, kann dies die Auswahl der Verbraucher bis zu einem gewissen Grad beeinflussen und sich auf kleine Unternehmen auswirken, die von diesen Lieferanten abhängig sind.

Am Beispiel der Fracht werden viele Produkte heute über verschiedene Kanäle per Fracht transportiert. Wird der Frachtpreis künstlich erhöht, hat dies Auswirkungen auf die gesamte Lieferkette. Sie wird beispielsweise zu einem Anstieg der Preise von Waren und Dienstleistungen führen und sich auch auf die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher auswirken.

Kritik an Gesetzgebung

Wirtschaftsliberale glauben, dass Preisabsprachen eine freiwillige und einvernehmliche Aktivität zwischen den Parteien sind, die frei von staatlichem Zwang und staatlicher Einmischung sein sollte. Preisabsprachen sorgen mitunter für einen stabilen Markt sowohl für Verbraucher als auch für Produzenten. Jeder kurzfristige Nutzen eines verschärften Preiswettbewerbs wird einige Hersteller aus dem Markt drängen und zu Produktknappheit und steigenden Preisen für die Verbraucher führen. Am Ende verdrängt das Preisgesetz die Produzenten aus dem Markt, weil es mit dem größten Discounter nicht konkurrieren kann und der Markt sowieso ein Monopol erwirbt.

Siehe auch

Verweise

Externe Links