Priesterkodex - Priestly Code

Die Priesterschrift (auf Hebräisch Torat Kohanim , תורת כהנים) ist der Name gegeben, von der Wissenschaft, um den Körper von Gesetzen in der zum Ausdruck Tora , die nicht Teil des Formulars Heiligkeitsgesetz , das Bundesbuch , das Ritual Dekalog oder der Ethical Dekalog . Der Priesterkodex bildet die Mehrheit von Levitikus sowie einige der in Zahlen ausgedrückten Gesetze . Der Kodex macht einen großen Teil, ungefähr ein Drittel, der Gebote der Tora aus und ist daher eine wichtige Quelle des jüdischen Rechts .

Es wird aufgrund seiner großen Sorge um das Ritual und das jüdische Priestertum als Priesterkodex bezeichnet. In der kritischen Wissenschaft wird es auch als das gesamte Gesetzbuch definiert, von dem angenommen wird, dass es in der Priesterquelle mit Ausnahme des Heiligkeitskodex vorhanden ist. Während einige Wissenschaftler der dokumentarischen Hypothese glauben, dass der Priesterkodex geschaffen wurde, um mit dem Ethik-Dekalog und dem Bündnis-Kodex mithalten zu können, glauben andere, dass er nur als Ergänzung zum Heiligkeitskodex gedacht war.

Bestandteile

Obwohl der Großteil des Kodex den Hauptteil von Leviticus ausmacht, gibt es mehrere Gesetze, die an anderen Stellen in der Thora erscheinen. Es wird allgemein angenommen, dass der Kodex die folgenden Gesetze enthält:

  • Gesetz der Beschneidung ( Genesis 17)
  • Gesetze über den Verzehr des Passahfestes ( 2. Mose 12: 43-49)
  • Gesetze zur Einhaltung des Sabbats (2. Mose 31: 14b-17 und 35: 1-3)
  • Gesetz über den Verzehr von toten Tieren, Fett, Blut und dem Anteil des Priesters (3. Mose 7: 22-38)
  • Gesetz über unangemessenes Verhalten von Priestern (3. Mose 10: 6-15)
  • Liste sauberer und unreiner Tiere (3. Mose 11)
  • Gesetze der Reinigung und Versöhnung (3. Mose 12, 3. Mose 13 und 3. Mose 15)
  • Gesetze zur Auslegung des Heiligkeitskodex:
    • Das Verbot, die natürlich Toten zu verzehren (3. Mose 17: 15-16)
    • Der Befehl, nach sexueller Beteiligung an einer verlobten Sklavin Schuldopfer darzubringen (3. Mose 19: 21-22)
    • Das Verbot, dass ein gesalbter Hohepriester seinen Kopf aufdeckt oder seine Kleidung zerreißt (3. Mose 21:10)
    • Das Verbot von Opfergaben von fehlerhaften Aaronid- Priestern ( 3. Mose 21: 21-22)
    • Rechtsprechung zu einem Lästerer (3. Mose 24: 10-15a und 24:23)
    • Der Befehl für eine Trompete, die auf Jom Kippur ertönt (3. Mose 25: 9b)
    • Regeln für die Einlösung von Eigentum (3. Mose 25:23 und 25: 26-34)
    • Befehl, nur Heiden als Sklaven zu halten (3. Mose 25:40, 25:42, 25: 44-46)
    • Regeln zur Erlösung von Menschen (3. Mose 25: 48-52 und 25:54)
  • Gesetz über die Umwandlung von Gelübden (3. Mose 27)
  • Verschiedene Gesetze in Bezug auf Aussätzige und bestimmte Dinge (Numeri 5: 1-10)
  • Gesetz über Frauen, die des Ehebruchs verdächtigt werden (Numeri 5: 11-31)
  • Gesetz des "kleinen Passahfestes" (Numeri 9: 9-14)
  • Gesetze über die Pflichten und Einnahmen von Priestern und Leviten (Numeri 18)
  • Gesetz über die Töchter Zelophehads und das Erbe (Numeri 27: 1-11)
  • Eidgesetz (Numeri 30)
  • Die Übergabe von 48 Städten an die Leviten (Numeri 35: 1-8)
  • Gesetz zur Behandlung von Mord und Totschlag (Numeri 35: 9-34)
  • Gesetz über die Töchter von Zelophehad und die Heirat mit einem Landbesitzer (Numeri 36)

Es wird auch allgemein angenommen, dass es die folgenden Beschreibungen und Ritualregeln enthält:

  • Pessachritual und Fest der ungesäuerten Brote ( 2. Mose 12: 15-20)
  • Ritual der Weihe der Priester (2. Mose 29: 1-37, durchgeführt in 3. Mose 8)
  • Kontinuierliche Opfergaben am Morgen und am Abend (2. Mose 29: 38-42)
  • Regeln für das Verbrennen von Weihrauch und Händewaschen (2. Mose 30: 7-10 und 30: 19-20)
  • Regeln für die Zusammensetzung von Salböl und Weihrauch (2. Mose 30: 22-38)
  • Regeln für Brandopfer, Speisopfer, Friedensopfer, Sündopfer und Schuldopfer, einschließlich Angaben zu den Portionen, die den Priestern zugeteilt wurden, und in einigen Fällen die angemessene Tracht des amtierenden Priesters (3. Mose 1-7: 21) bei 3. Mose 9)
  • Ritual zur Reinigung von Aussätzigen (3. Mose 14)
  • Regel Fransen (Leviticus 15: 37-41)
  • Ritual von Jom Kippur (3. Mose 16: 3-34, 25: 9b)
  • Rituale zur Interpretation des Heiligkeitskodex:
  • Ritual bezüglich der Nazariten (Numeri 6: 1-21)
  • Der priesterliche Segen (Numeri 6: 22-27)
Die ORD segne dich und behalte dich:
Die LORD lässt sein Gesicht auf dich scheinen und sei dir gnädig:
Der ORD erhebt sein Antlitz auf dich und gibt dir Frieden.
  • Regeln zum Anbringen von Lampen am goldenen Kerzenhalter und zum Weihen von Priestern (Numeri 8: 1-15, durchgeführt unter Numeri 8: 20-22)
  • Ritual der Roten Färse zur Reinigung nach Kontakt mit einer Leiche (Numeri 19)

Biblischer Kontext

Der Großteil des Priesterkodex wird in der Thora als das Gesetz dargestellt, das Mose direkt von Gott am Berg Sinai gegeben wird . Im Gegensatz zu den Dekalogen spricht Jahwe jedoch die Gesetze zu Mose, während er in einer Wolke auf die Stiftshütte herabsteigt, die die Israeliten errichtet haben. Der Rest liegt als verstreute Gesetze vor, die entweder direkt von Mose oder auf ähnliche Weise wie die Mehrheit über die Stiftshütte gegeben wurden, aber nachdem die Israeliten anderswohin gezogen sind und die Stiftshütte mitgenommen haben. Die Implikation ist daher, dass die Stiftshütte der Ort ist, an dem Gott mit dem Priestertum spricht.

Komposition

Es ist offensichtlich, dass die Regeln des Priesterverfahrens die Einrichtung des Priestertums begleitet haben müssen, und in den frühesten Zeiten, bevor das Schreiben erfunden wurde, wurden diese Regeln wahrscheinlich mündlich übermittelt. Als das Schreiben zum ersten Mal in Verbindung mit ihnen verwendet wurde, war es wahrscheinlich, dass nur einige allgemeine Anweisungen oder einige Details, die als am wichtigsten erachtet wurden, dem Schreiben verpflichtet waren. Mit der Zeit würde die Bedeutung, die dem schriftlichen Recht beigemessen wird, das Priestertum dazu veranlassen, immer mehr Details dem Schreiben zu widmen. Kritische Gelehrte behaupten, dass sich darüber hinaus im Laufe der Zeit Variationen von Details entwickeln würden, deren Autorität dem Schreiben verpflichtet werden muss, damit die tatsächliche Praxis gesetzlich gerechtfertigt wird. Man würde daher vorher annehmen, dass ein solcher Code Hinweise auf ein allmähliches Wachstum aufweisen würde.

Kolophone , die laut Textkritik am besten als Überreste früherer Sammlungen erklärt werden können, finden sich in Teilen des Priesterkodex in 3. Mose 6: 7, 7: 37-38, 11: 46-47, 13:59; 14: 54-57 und 15: 32-33. Kolophone treten im Allgemeinen am Ende von Quellen auf, und aus diesem Grund behaupten Bibelkritiker, dass der Priesterkodex aus mehreren ursprünglich getrennten Dokumenten besteht, die zusammengesetzt sind, wobei diese Kolophone die Enden einiger Quelltexte markieren. Abgesehen von diesen Kolophonen und offensichtlichen Brüchen zwischen Gesetzen, wie sie durch narrative Elemente verursacht werden, zum Beispiel dem Bruch zwischen 3. Mose 7:31 und 3. Mose 11: 1, sowie jenen, die durch das Vorhandensein des Heiligkeitskodex verursacht werden, ist es mehr Es ist schwierig, andere potenzielle Grenzen zwischen Quellen zu identifizieren.

Eine Beobachtung, die gemacht werden kann, ist, dass nach jedem Kolophon in Levitikus eine neue Einführung der Form und der LORD gegeben wird , die zu Mose gesagt wurden . Mehrere kritische Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass diese Einführungen ein Versuch sind, die Unterbrechungen zwischen Quellen zu korrigieren, und kommen daher zu dem Schluss, dass überall dort, wo es eine neue Einführung gibt, eine Unterbrechung zwischen Quellen auftreten muss. Zusätzlich zu den Kolophonen und narrativen Unterbrechungen werden zusätzliche Grenzen in 3. Mose 4: 1, 5:14, 6: 1, 6:19, 6:24, 7:22, 7:28, 13: 1, 14: hinzugefügt. 33 und 15: 1.

Eine detailliertere Textkritik, bei der Vokabeln, Schreibstile usw. verglichen werden, wird von kritischen Gelehrten als Beleg dafür angesehen, dass sowohl die Kolophone als auch die Einführungen die Grenzen zwischen Werken verschiedener Autoren markieren, mit Ausnahme von 3. Mose 6: 1. In 3. Mose 5: 15-19 und 6: 2-18 wird unter Textkritik gewöhnlich angenommen, dass sie aus einem kontinuierlichen Werk stammen, und zwar aufgrund eines identischen Schreibstils, wie z. B. eines Widder ohne Makel aus der Herde, nach Ihrer Einschätzung. . und Übertretung (ed) gegen die L ORD . Eine solche Textkritik identifiziert jedoch auch weitere abrupte Stiländerungen zwischen 3. Mose 1 und 2, zwischen 3. Mose 2 und 3 und zwischen 3. Mose 4 und 5.

Es gibt auch eine zusätzliche, abrupte Änderung in 3. Mose 13,47 zwischen der Erörterung von Lepra und der Lepra von Kleidung ( Mehltau ), die nur einen Teil eines Satzes ohne Verbklausel enthält - [...] ohne das Lager seine Wohnung sein. Das Kleidungsstück auch, in dem sich die Lepraplage befindet, ob es nun [Liste der Kleidungsstücktypen] ist. Und wenn die Pest im Kleidungsstück grünlich oder rötlich ist [...] . Wenn man dies als eine weitere Grenze betrachtet, stellt Levitikus 13: 1-46 in der kritischen Wissenschaft einen eindeutigen Text zu 3. Mose 13: 47-59 dar. Dieser letztere Text, in dem es um Mehltau geht, scheint Levitikus 13: 1-14: 32, in dem es um Lepra geht, merklich zu unterbrechen, da es gesetzlich vorgeschrieben ist, einen Aussätzigen aus dem Lager zu schicken, um allein zu wohnen, und nachdem der Mehltau-Abschnitt ist ein Gesetz, das die Priester anweist, das Lager zu verlassen und den Aussätzigen zu untersuchen, um festzustellen, ob sie noch geheilt sind. Folglich werden 3. Mose 13: 1-46 und 14: 2-32 als ein Originaltext angesehen, in den der Mehltauabschnitt zu einem späteren Zeitpunkt eingefügt wurde.

Ein weiterer Abschnitt des Priesterkodex, der von kritischen Gelehrten als Verflechtung zweier früherer Quellen angesehen wird, ist 3. Mose 16. Das Ritual der beiden Ziegen, von denen eine ein Sündenbock ist , der nach Azazel geschickt wurde , als Ritual, um die Sünde als Nation zu büßen. wird vor und nicht innerhalb von Anweisungen gegeben, in denen dargelegt wird, wie Jom Kippur zu beobachten ist , was zu Argumenten führt, dass es ursprünglich zwei getrennte Quellen gab, die dieses Ereignis beschreiben. Weitere Untersuchungen zu dieser Frage führten zu dem Vorschlag, der von einer Mehrheit der kritischen Gelehrten unterstützt wurde, dass in Levitikus 16: 5, 16: 7-10 und 16 zwei ursprünglich getrennte Rituale miteinander verflochten waren, von denen eines die beiden Ziegen betraf : 14-28 und die andere mit Ochsen, die den Rest von 3. Mose 16 bilden.

Die Textkritik führt auch zu einer bemerkenswerten Beobachtung in Bezug auf 3. Mose 12. Dieses kurze Kapitel befasst sich mit dem Ritual der Reinigung nach der Geburt, das den Ritualen zur Reinigung nach der Menstruation und anderen körperlichen Entladungen ( Blutungen , Eiter , Erbrechen usw.) auffallend ähnlich ist das Ende von 3. Mose 15. Bei beiden handelt es sich beispielsweise um zwei Turteltauben oder zwei junge Tauben , die am achten Tag zu einem Priester gebracht werden, eine zum Sündopfer und die andere zum Brandopfer . Laut Textkritik weisen der Schreibstil, der Wortschatz usw. auch auf einen einzigen Autor für die beiden Kapitel hin. Folglich betrachten die meisten Bibelkritiker Levitikus 12 als ursprünglich unmittelbar nach Levitikus 15:30 gehörend, da Levitikus 15 die Struktur der Diskussion über männliche nicht-sexuelle Entladungen hat, gefolgt von einer Diskussion über männliche sexuelle Entladungen ( Sperma ), gefolgt von einer Diskussion über weibliche Nicht- Entladungen -sexuelle Entladungen und damit Levitikus 12 vervollständigen das Muster, da es sich um eine Geburt handelt, die von einer Frau als sexuell verbundene ( Empfängnis- ) Entladung (eines Babys ) angesehen werden kann. Obwohl es keine vollständige Übereinstimmung darüber gibt, warum dieses Kapitel verschoben wurde, ist der derzeit wichtigste Grund, dass sich zu einem späteren Zeitpunkt die Sichtweise der Geburt geändert hat und sie nicht länger als sexuelle Entladung angesehen wurde.

Änderungen

Laut kritischer Wissenschaft ist der gesamte Priesterkodex eine spätere Ergänzung der früheren Heiligkeitskodex innerhalb der Priesterquelle. Textkritik weist jedoch darauf hin, dass es mehrere verschiedene Autoren gibt, von denen einige laut Textkritikern nicht nur Gesetze hinzugefügt haben, sondern auch Änderungen an früheren im Kodex hinzugefügt haben.

Fortschritt zum Naturalismus

Einige der rituellen Gesetze oder zumindest Teile dieser Gesetze sehen vor, dass zwei ähnliche Tiere zum Priester gebracht werden, von denen eines auf eine bestimmte Weise getötet und sein Blut auf den Sünder gespritzt und das andere weggeschickt wird. Solche Rituale beinhalten die Idee, dass die Sünde vom Sünder auf das lebende Tier über das Blut seines toten Gefährten übertragen werden kann. Diese werden im Allgemeinen als die älteste Ebene von Gesetzen angesehen, da sie erweiterte übernatürliche Ideen hervorrufen, anstatt nur den Glauben an einen Gott zu beinhalten.

Andere rituelle Gesetze beinhalten auch, dass ein Tier geopfert und sein Blut wieder an den Sünder weitergegeben wird, diesmal jedoch als Symbol dafür, dass der Sünder für seine Sünde bezahlt hat und nun seine Sünde vergeben wird. Diese Gesetze beinhalten die Idee, dass Sünde etwas ist, für das man büßen muss, anstatt sie wegzunehmen. In der Anthropologie im Allgemeinen sowie in der Bibelkritik wird dies als eine spätere Entwicklung angesehen, die Vorstellungen vom Übernatürlichen durch eine bloße Geldstrafe für die Sünde ersetzt. Trotzdem werden diese Gesetze immer noch als Hinweis auf ein allmähliches Fortschreiten von der früheren Schicht angesehen, da sie immer noch einen Rest des früheren Rituals zeigen, wobei das Blut immer noch auf den Sünder gespritzt wird.

Eine solche Änderung wird im Gesetz über Lepra als offensichtlich angesehen. 3. Mose 14: 10-20 wird von der kritischen Wissenschaft als späterer Ersatz für das Ritual von 3. Mose 14: 2-8 angesehen. Es wird auch angenommen, dass dieses Gesetz eine andere Ergänzung enthält, nämlich 3. Mose 13: 46b und 3. Mose 14: 8b, in der die Klausel hinzugefügt wird, mit der Leprakranke aus der Gesellschaft ausgeschlossen werden eine solche Vertreibung. In der kritischen Wissenschaft wird allgemein angenommen, dass diese Änderung auf eine zunehmende Strenge in Bezug auf die Hygiene zurückzuführen ist, die sich auch in den Ergänzungen zeigt, die in Gesetzen wie dem über saubere und unreine Tiere enthalten sind.

Ebenso wird das Ritual der Roten Färse in Numeri 9: 1-13, in dem Reinigungswasser erzeugt wird, von der akademischen Kritik allgemein als früh angesehen. Es wird daher angenommen, dass die Idee dieser Flüssigkeit, mit der rituelle Unreinheit abgewaschen werden soll, durch die naturalistischere Idee ersetzt wurde, dass diese Unreinheit lediglich durch ein Opferangebot für eine anderswo dargestellte Idee gesühnt werden muss.

Dieser Wechsel von übernatürlicheren zu naturalistischen Ideenmethoden findet sich auch in anderen Aspekten des Rechts als in vollständig aufopfernden Ritualen. In Numeri 5: 12-31 wird das Gesetz über die Behandlung eines Ehebruchverdachts vorgestellt, und es wird angenommen, dass es in der kritischen Wissenschaft zwei Versionen des Gesetzes enthält. Es wird angenommen, dass diese beiden Versionen kompliziert miteinander verwoben sind, aber dennoch wird angenommen, dass der allgemeine Inhalt der Rituale getrennt werden kann. Eine Version beinhaltet nur ein Eifersuchtsangebot von Gerste , das in die Hände der Frau gelegt und dann vom Priester geschwenkt wird, wobei eine Handvoll anschließend verbrannt wird, während die andere Version die Frau betrifft, die verfluchtes Wasser trinkt . Es wird angenommen, dass die Version, die die weniger naturalistische Idee eines Fluches beinhaltet, der die Oberschenkelfäule einer Frau verrottet , das frühere Gesetz darstellt, das sich später zu der anderen Version entwickelte, die sich mehr mit Sühne befasst.

Präzision erhöhen

In 3. Mose 11 werden saubere und unreine Tiere besprochen, in 3. Mose 11: 8 Kadaver erwähnt und dann aufgelistet, welche Tiere unrein sind, wobei die Liste in 3. Mose 11:23 zu enden scheint. 3. Mose 11: 24-31 geht auf das Thema Kadaver ein und erwähnt dann einige andere Tiere, die unrein sind. Da diese beiden Merkmale Erweiterungen sind und nicht am richtigen Ort erscheinen, anstatt dass die Einzelheiten zu Schlachtkörpern nach 3. Mose 11: 8 erwähnt werden und die zusätzlichen Tiere Teil der Liste sind, wird unter Textkritikern allgemein angenommen, dass 3. Mose 11: 24 -31 ist eine spätere Ergänzung des Kapitels, die hinzugefügt wurde, um es genauer zu machen. 3. Mose 11: 32-38 wird ebenfalls als fehl am Platz angesehen, da es zum Thema Kadaver zurückkehrt, wobei das Thema zuvor weggezogen war. Dieses Segment bietet noch mehr Präzision und beschreibt die Unreinheit von Objekten, die mit Kadavern in Kontakt gekommen sind, und wird daher von kritischen Gelehrten gewöhnlich als eine noch spätere Ergänzung angesehen als 3. Mose 11: 24-31.

3. Mose 4 ist von dieser Ader und erweitert die Gesetze des "Sündopfers", um die Strafe für jede Stufe der Sünde festzulegen. Darüber hinaus ist das Ritual für das Opfer selbst ausgefeilter als das an anderer Stelle beschriebene, beispielsweise in 3. Mose 9: 8-11, und verwendet einen Ochsen anstelle der Ziege, die gemäß 3. Mose 9:15, 16: 8 und Numeri 15:24. Kritische Gelehrte betrachten dieses Kapitel daher als eine viel spätere Ergänzung der Gesetze zum Sündopfer .

Verschiedene Niveaus der Präzision werden auch in Numeri 8 als offensichtlich angesehen. Numeri 8: 15b-26 wiederholt die Regeln von Numeri 8: 6-15a, verbindet aber auch das Eigentum des Erstgeborenen mit dem Auszug aus Ägypten und fügt Regeln bezüglich a hinzu Mindestalter und Rentenalter . Standard-Textkritik sowie die Wiederholung sollen darauf hinweisen, dass der zweite Teil von einem anderen Schriftsteller stammt, wodurch eine Erklärung entsteht, die ursprünglich nicht vorhanden war.

Eine solche Erhöhung der Genauigkeit ist nicht nur bei einer direkten Änderung des Gesetzes vorhanden, und es gibt Beispiele für Fälle, in denen narrative Rahmenbedingungen Änderungen des Gesetzes darstellen, sondern offen zugeben, dass es sich um zusätzliche Regeln handelt, die nicht vorhanden waren, als die Gesetze ursprünglich erlassen wurden. Zum Beispiel fügt das Gesetz des kleinen Passahfestes in Numeri 9: 9-14 Regeln hinzu, wie Menschen, die unrein geworden sind, es schaffen können, die Passahfestregeln von Exodus 12: 1-20 auszuführen. In ähnlicher Weise wird das Beispiel der Rechtsprechung , an dem die Töchter von Zelophehad in Numeri 27: 1-11 beteiligt sind, auf Numeri 36 zurückgeführt, was zweckmäßigerweise einen Rahmen bietet, um ein ganz anderes Gesetz auszudrücken.

Schwächung

Es gibt auch Beispiele für Klauseln, die vorangegangene Gesetze zu verwässern scheinen. In 3. Mose 14: 21-32 wird ein Lamm durch zwei Turteltauben (oder Tauben) ersetzt, wodurch die Kosten für den Opfergeber gesenkt werden. Während dies als eine Antwort für die armen Sünder präsentiert wird, der Abschnitt kritische Forschung interpretiert , dass als Hinweis, historisch gesehen , eine frühere Opferopfer , ein Lamm, zunehmend wurde durch ein Paar Turteltauben ersetzt, im Laufe der Zeit.

Es wird auch angenommen, dass eine solche Modifikation in Levitikus 5: 1-13 zweimal hintereinander zu finden ist. Ein Opfer, an dem ein Lamm oder ein Kind (einer Ziege) beteiligt ist, wird in 3. Mose 5: 1-6 beschrieben, während in 3. Mose 5: 7-10 zwei Turteltauben oder zwei Tauben ausreichen, während in 3. Mose 5: 11-13 weiter angegeben wird, dass es sich lediglich um Mehl handelt ist ausreichend. Biblische Kritiker behaupten, es sei schwer zu verstehen, warum jemand ein Lamm mitbringen würde, wenn Mehl ausreicht, und wenn Mehl ausreicht, behaupten sie, dass es unerwartet wäre, teurere Verluste wie Lämmer zu erwähnen ein einziger Verfasser des Gesetzes. Textual Kritik identifiziert ganz unterschiedliche Schreibstile zwischen jedem dieser drei Abschnitten, wobei der erste Abschnitt kein Ritual auch immer Detaillierung, nur was gebracht werden soll, die zweite ganz detaillierte Anweisungen des Rituals geben, und die jeweils progressiv ausführlicher, die zunächst nur schreibt werden mache ein Sühnopfer für ihn in Bezug auf seine Sünde , während das dritte Produkt ein Sühnopfer für ihn machen wird, indem es seine Sünde berührt, die er in einer dieser Sünden gesündigt hat . Aus diesen Gründen identifizieren kritische Gelehrte Levitikus 5: 7-10 normalerweise als eine spätere Ergänzung zu Levitikus 5: 1-6 und Levitikus 5: 11-13 als eine noch spätere Ergänzung, was das Ritual widerspiegelt, das im Laufe der Zeit allmählich verwässert wird.

Herkunft

Trotz der unterschiedlichen Natur des Priesterkodex wird es dennoch für möglich gehalten, einige Autoren zu identifizieren, die an mehr als einem der Gesetze gearbeitet haben. Am auffälligsten ist ein Autor, der im Gegensatz zum Rest im Stil eines Lehrers schreibt und daher in der kritischen Wissenschaft manchmal als Priesterlehrer ( Pt ) bezeichnet wird. Die Gesetze, die typischerweise diesem vermeintlichen Autor zugeschrieben werden, beginnen entweder mit einem Satz wie dem Gesetz von ... , wie dies beispielsweise bei Numeri 19: 14-22 der Fall ist; oder mit einem Kolophon der Form enden, dies ist das Gesetz von [Subjekt A], [Zusammenfassung des Gesetzes über Subjekt A], [Subjekt B], [Zusammenfassung des Gesetzes über Subjekt B], ... , ebenso wie das Fall mit Numeri 6: 1-21 und den naturalistischeren Teilen von Numeri 5 (der Teil, den Kritiker für die spätere Version des Restes halten).

Ein weiterer Aspekt des offensichtlichen Stils des "Priesterlehrers" ist die Konzentration auf das Sühnopfer für Unreinheit und Sünde, insbesondere durch Rituale, die "Wellenopfer" beinhalten. In der Textkritik wird angenommen, dass die diesem Schriftsteller zugeschriebenen Gesetze eine frühere unabhängige Sammlung von Gesetzen gebildet haben, die später von einem Herausgeber in den Priesterkodex aufgenommen wurden und möglicherweise geringfügig vor der Priesterquelle liegen.

Ein weiterer Satz von charakteristischen Kolophonen sind solche in der Form, dass dies das Gesetz von [Subjekt A] und [Subjekt B] und [Subjekt C], .... ist , die für 3. Mose 7: 28-38, 11: 1 vorkommen -47, 13: 47-59, 14: 33-57 und 15: 1-31. Von diesen wiederholt sich 3. Mose 15 merklich und wiederholt sowohl das Baden in Wasser als auch das Unreine für fast jeden Vers sowie das Detail des Sühnopfers. Dieses Kapitel wird daher unter akademischer Kritik als späte Erweiterung eines früheren, viel kürzeren Gesetzes angesehen, das lediglich die Grundregel darlegte, dass die laufende Ausgabe von Körperflüssigkeiten rituell unrein ist, und Kontakt damit, einschließlich mit der Person, die besitzt es, ist rituell unrein, anstatt das Sühnopfer zu beschreiben und Beispiele dafür aufzulisten, was Kontakt ausmacht.

Ein anderer davon, 3. Mose 11, der rituell unreine Tiere definiert und auflistet, enthält ebenfalls eine umfangreiche Liste. Einige der Gesetze scheinen den im Heiligkeitskodex zu diesem Thema angegebenen sehr ähnlich zu sein, und daher schließen mehrere Kritiker, dass dieses Kapitel eine spätere Erweiterung des Heiligkeitskodex darstellt. Andere Kritiker betrachten das Kapitel als einen Auszug aus einem weiteren, einst unabhängigen Lehrkörper, der nicht völlig unvereinbar mit denen ist, die es letztendlich als auf dem Heiligkeitskodex beruhend ansehen. Die Beziehung von 3. Mose 15 und den anderen, weniger listenartigen Abschnitten mit demselben Kolophonstil wie 3. Mose 11 zu diesem vermeintlichen früheren Körper ist nicht allgemein vereinbart. Selbst wenn sie Teil dieser früheren Sammlung sind, wird allgemein angenommen, dass jedes auf Gesetzen aus verschiedenen Perioden der Geschichte basiert, da einige, wie 3. Mose 14: 33-57, weniger naturalistische Rituale für die Übertragung enthalten Sünde und andere wie 3. Mose 15 bevorzugen ein Sühnritual, und wieder andere wie 3. Mose 13: 47-59 erwähnen das Sühnopfer überhaupt nicht.

Ein anderer Stil ist der der Rechtsprechung , in dem die Grundzüge eines kurzen Problems beschrieben werden, wie in 3. Mose 15: 32-41, in dem diskutiert wird, wie man mit einem Mann umgeht, der am Sabbat Stöcke gesammelt hat, und ob dies a darstellt Verstoß gegen die Regel, an diesem Tag keine Arbeit zu leisten, und dann wird die Lösung von Moses erklärt, oft nachdem er sich mit Gott beraten hat. Dies ist mehrfach der Fall , beispielsweise in Bezug auf die Töchter von Zelophehad , als das Thema des kleinen Passahfestes in Numeri 9: 1-14 angesprochen wurde. Während viele dieser Fälle laut Textkritik die Ähnlichkeit einer einzigen Quelle haben, gibt es dennoch Teile, die als spätere Schichten erscheinen, wie die zusätzliche Rückkehr zu den Töchtern von Zelophehad in 3. Mose 36, um eine etwas andere Angelegenheit zu diskutieren.

Ein Großteil des restlichen Priesterkodex wird als unterschiedlicher angesehen. Der Segen in 3. Mose 6: 22-27 wird als späte Ergänzung dieses Kapitels angesehen, auch aus sprachlichen Gründen in Bezug auf die Art der Formulierung, die darin als aus einer historisch späteren Zeit stammend verwendet wird. Noch später wird nach kritischer Wissenschaft in 3. Mose 27 über Gelübde gesprochen, in denen ein Zehnte des Viehs erwähnt wird , ein Zehnte, der sonst nirgends in der Thora erwähnt wird, selbst wenn der Zehnte oder die Behandlung des Viehs diskutiert wird.

Verweise

Externe Links