Privilegien- oder Immunitätsklausel - Privileges or Immunities Clause

Nicht zu verwechseln mit der entsprechenden Privilegien- und Immunitätsklausel .
Dieser Artikel ist Teil einer Serie über die
Verfassung
der Vereinigten Staaten
Größeres Wappen der Vereinigten Staaten.svg
Präambel und Artikel
Verfassungsänderungen
Nicht ratifizierte Änderungen :
Geschichte
Voller Text

Die Privilegien- oder Immunitätsklausel ist Zusatz XIV, Abschnitt 1, Abschnitt 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten . Zusammen mit dem Rest des vierzehnten Zusatzartikels wurde diese Klausel am 9. Juli 1868 Teil der Verfassung.

Text der Klausel

Die Klausel besagt:

Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten abkürzt....

Ausarbeitung und Annahme

Der Hauptautor der Privilegien- oder Immunitätsklausel war der Kongressabgeordnete John Bingham aus Ohio. Die allgemeine historische Ansicht ist, dass Binghams Hauptinspiration, zumindest für seinen ersten Prototyp dieser Klausel, die Privilegien- und Immunitätsklausel in Artikel 4 der Verfassung der Vereinigten Staaten war , die vorsah, dass „die Bürger jedes Staates Anspruch auf alle Privilegien haben“. und Immunitäten der Bürger in den verschiedenen Staaten".

Am 3. Februar 1866 stimmte der Joint Committee on Reconstruction (auch bekannt als "Joint Committee of Fifteen") für einen von Bingham vorgeschlagenen Entwurf einer Verfassungsänderung. Der Verfassungsänderungsentwurf sah vor:

Der Kongress hat die Befugnis, alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um den Bürgern jedes Staates alle Privilegien und Immunitäten der Bürger in den verschiedenen Staaten zu gewährleisten....

Diese Sprache folgte genau der bestehenden Sprache in der Privilegien- und Immunitätsklausel. Am 28. Februar 1866 äußerte Bingham seine Meinung, dass dieser Sprachentwurf dem Kongress die Befugnis geben würde, „den Bürgern jedes Staates alle Privilegien und Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten in den verschiedenen Staaten zu sichern“, und er fügte hinzu, dass „[ Der vor dem Repräsentantenhaus anhängige Vorschlag ist einfach ein Vorschlag, den Kongress zu bewaffnen…mit der Macht, die Bill of Rights, wie sie in der heutigen Verfassung steht, durchzusetzen.In diesem Umfang – nicht mehr…Wenn die Gesetze des Staates nicht eingreifen, diese Immunitäten folgen der Verfassung".

Laut Bingham fehlte dem Kongress die Befugnis, die Privilegien- und Immunitätsklausel gemäß der ursprünglichen, ungeänderten US-Verfassung durchzusetzen, und so wollte er, dass die Privilegien und Immunitäten der US-Bürger Teil des Vierzehnten Zusatzartikels werden. Am 14 Privilegien eines Bürgers der Vereinigten Staaten innerhalb der Grenzen dieses Staates. Der vierzehnte Artikel der Verfassungsänderungen sichert dem Kongress der Vereinigten Staaten diese Befugnis zu." Wie er am 30. Januar 1871 im House Report Nr. 22 des House Judiciary Committee , das er leitete, feststellte , wurde die Privileges or Immunities Clause für die Durchsetzung der Privileges or Immunities Clause als ausdrückliche Einschränkung der Befugnisse von die Staaten. Die Rechte und Privilegien eines Bürgers der Vereinigten Staaten wurden vom Kongress im Civil Rights Act von 1866 definiert :

Alle Personen, die der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen, haben in jedem Staat und Territorium das gleiche Recht, Verträge zu schließen und durchzusetzen, zu verklagen, Parteien zu sein, auszusagen und zum vollen und gleichen Nutzen aller Gesetze und Verfahren zur Sicherheit von Personen und Eigentum, wie es weiße Bürger genießen, und unterliegt ähnlichen Strafen, Schmerzen, Strafen, Steuern, Lizenzen und Erpressungen jeder Art und keiner anderen.

Anschließend, am 28. April 1866, stimmte der gemeinsame Fünfzehner-Ausschuss für einen zweiten Entwurf des Kongressabgeordneten Bingham, der schließlich in die Verfassung aufgenommen werden sollte. Der Gemischte Ausschuss verfolgte die bestehende Sprache in Artikel 4 nicht mehr wie zuvor der Ausschuss. Am 10. Mai 1866 zitierte Bingham in der Schlussdebatte im Plenarsaal dennoch Artikel IV:

Entgegen dem ausdrücklichen Wortlaut Ihrer Verfassung wurden den Bürgern innerhalb dieser Union grausame und ungewöhnliche Strafen auferlegt, nicht nur für begangene Verbrechen, sondern auch für heilige Pflichterfüllungen, für die und gegen die die Regierung der Vereinigten Staaten vorgesehen hatte keine Abhilfe und konnte keine bieten. Sir, die Worte der Verfassung, dass "die Bürger jedes Staates Anspruch auf alle Vorrechte und Immunitäten der Bürger in den verschiedenen Staaten haben" umfassen neben anderen Vorrechten das Recht, der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten, und in Leben, Freiheit und Eigentum geschützt zu werden.

Die vierzehnte Änderung wurde später am Tag vom Haus genehmigt. Der Senator von Michigan, Jacob M. Howard, stellte die Änderung im Senat vor und hielt eine Rede, in der er die Bedeutung dieser Klausel erörterte. Howard stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof der USA die Bedeutung der Privilegien- und Immunitätsklausel in Artikel IV nie direkt angesprochen hatte, was die Wirkung der neuen Privilegien- oder Immunitätsklausel daher etwas unsicher machte.

Der Kongress stimmte der Privilegien- oder Immunitätsklausel endgültig zu, als das Repräsentantenhaus den Staaten am 13. Juni 1866 den Vierzehnten Zusatzartikel zur Ratifizierung vorschlug. Es gab viele Diskussionen über diesen vorgeschlagenen Artikel, da der Zusatzartikel noch auf die Ratifizierung durch die Bundesstaaten wartete. Zum Beispiel, laut einem pseudonymen Brief vom 15. November 1866, der in der New York Times veröffentlicht wurde :

„[K]ein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken.“ Dies dient der Durchsetzung des zweiten Abschnitts des vierten Artikels der Verfassung, der besagt, dass „die Bürger jedes Staates Anspruch auf alle Vorrechte und Immunitäten der Bürger mehrerer Staaten haben.

Wir haben in der ersten Nummer gesehen, welche Privilegien und Immunitäten beabsichtigt waren. Dieselben Behörden haben festgestellt, dass der Neger afrikanischer Abstammung kein Bürger im Sinne des Begriffs war, wie er in diesem und anderen Artikeln der Verfassung verwendet wird; dass er nicht zu den "Völkern" gehörte, die diese heilige Charta verordneten; dass er als Sklave nur drei Fünftel einer "Zahl" war, als freier Mann jedoch eine ganze Zahl, die zur Repräsentation zu zählen war, und eine ganze "Person", die zu unfreiwilligem "Dienst" gehalten werden konnte, und in jedem Staat zurückgefordert, in den er entkommen könnte. Der freie Farbige konnte während des Bestehens des Verhältnisses von Herr und Sklave in keinem Sklavenstaat Schutz haben.

Er konnte weder seinen Wohnsitz wechseln noch nach Belieben reisen; er konnte weder Eigentum kaufen, verkaufen noch besitzen; er konnte unter verschiedenen Umständen versklavt werden, und solche Gesetze wurden oft durchgesetzt. Diejenigen, die für "die Verfassung wie sie ist und die Union wie sie war" kämpfen, wollen die Freiheit der Farbigen anerkennen; aber durch eine Reihe von unfreundlichen Gesetzen deuten viele der Staaten diese Freiheit so aus, dass sie keine Anerkennung der Staatsbürgerschaft und den Genuss von sehr wenigen Rechten bedeutet. Ohne die schändlichen Einzelheiten der Gesetzgebung aufzuzählen, muss jedem aufrichtigen Geist klar sein, dass die Verfassung so geändert werden muss, dass sie den Staaten Beschränkungen auferlegt, oder dass der Neger praktisch wieder versklavt werden muss.

Die Klausel wurde zusammen mit dem Rest des vierzehnten Zusatzartikels im Juli 1868 Teil der Verfassung.

Auslegung nach Annahme

Viele Richter und Gelehrte haben diese Klausel interpretiert, und die 1873 entschiedenen Schlachthausfälle waren bisher die einflussreichsten.

Vor- Schlachthof

Am 30. Januar 1871 veröffentlichte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses unter der Leitung von John Bingham einen Hausbericht Nr. 22, der von Bingham selbst verfasst wurde und die Privilegien oder Immunitäten des Vierzehnten auf diese Weise interpretiert (Hervorhebung hinzugefügt):

Die Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels „Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten abkürzt“ bezieht sich nach Ansicht des Ausschusses nicht auf Vorrechte und Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten Vereinigten Staaten mit Ausnahme der Privilegien und Immunitäten, die im ursprünglichen Text der Verfassung, Artikel 4, Abschnitt 2, enthalten sind . Es wird angenommen, dass der vierzehnte Zusatzartikel die oben erwähnten Privilegien oder Immunitäten nicht erweitert , sondern als ausdrückliche Einschränkung der Befugnisse der Staaten für die Durchsetzung als notwendig erachtet wurde. Es war gerichtlich festgestellt worden, dass die ersten acht Verfassungsänderungen keine Beschränkung der Macht der Staaten darstellten, und es wurde davon ausgegangen, dass dies auch von der Bestimmung des zweiten Abschnitts, des vierten Artikels, gelten könnte.

Kurz darauf, am 31. März 1871, führte Bingham aus:

Ich hoffe, der Herr weiß jetzt, warum ich die Form der Änderung vom Februar 1866 geändert habe. Herr Sprecher, dass der Umfang und die Bedeutung der Beschränkungen, die durch den ersten Abschnitt, die vierzehnte Änderung der Verfassung auferlegt werden, besser verstanden werden können, erlauben Sie mir zu sagen, dass die Privilegien und Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten, im Gegensatz zu den Bürgern eines Staates, hauptsächlich in den ersten acht Ergänzungen der Verfassung der Vereinigten Staaten definiert sind.

Eine der frühesten gerichtlichen Auslegungen der Vorzugs- oder Immunitätsklausel war Garnes v. McCann , Ohio Sup. Ct., im Jahr 1871. Darin interpretierte Richter John Day die Klausel zum Schutz aufgezählter verfassungsmäßiger Rechte, wie sie in der Bill of Rights aufgeführt sind, aber nicht unaufgezählter Bürgerrechte des Common Law. Er schrieb:

In diesem [Fall] geht es um die Billigkeit, welche Privilegien oder Immunitäten in die Hemmung dieser Klausel aufgenommen werden. Uns ist nicht bekannt, dass dies noch gerichtlich geklärt ist. Der Wortlaut der Klausel in Verbindung mit anderen Bestimmungen der Änderung und der Verfassung, deren Bestandteil sie ist, gibt jedoch triftige Gründe für die Annahme, dass sie nur solche Vorrechte oder Immunitäten umfasst, die abgeleitet oder anerkannt werden , die Verfassung der Vereinigten Staaten. Eine breitere Interpretation eröffnet ein grenzenloses Feld von Vermutungen als das Spektrum spekulativer Theorien und könnte solche Beschränkungen der Macht der Staaten zur Verwaltung und Regulierung ihrer lokalen Institutionen und Angelegenheiten bewirken, wie sie von der Änderung nie in Betracht gezogen wurden.

Die Schlachthausfälle

Die Privilegien- oder Immunitätsklausel des vierzehnten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten ist insofern einzigartig unter den Verfassungsbestimmungen, als einige Gelehrte glauben, dass sie in einer 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in den Schlachthausfällen von 1873 im Wesentlichen aus der Verfassung herausgelesen wurde Die Klausel ist seitdem praktisch ruhend geblieben, aber im Jahr 2010 war diese Klausel die Grundlage für die fünfte und entscheidende Abstimmung im Fall McDonald gegen Chicago über die Anwendung des zweiten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten auf die Bundesstaaten.

In den Schlachthausfällen erkannte das Gericht zwei Arten der Staatsbürgerschaft an. Die Rechte der Bürger haben die Bürger der Vereinigten Staaten sein werden unter die Vorrechte und Immunitäten Klausel der 14. Änderung bedeckt, während die Rechte der Bürger haben von den Bürgern eines Staates fallen unter die sein Vorrechte und Befreiungen Klausel von Artikel Vier .

Der Oberste Gerichtshof hat die Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten nicht durch die Privilegien- oder Immunitätsklausel in Slaughter-House verhindert , sondern hat sich vielmehr damit befasst, ob ein staatliches Monopolgesetz das natürliche Recht einer Person verletzt, Geschäfte zu tätigen und ihr Gewerbe auszuüben oder Berufung. Mit anderen Worten, es ging in diesem Fall weder um eine Bestimmung der Bill of Rights , noch um irgendein anderes Recht, das aus der US-Verfassung folgte.

In obiter dicta ging die Stellungnahme von Justice Miller in Slaughter-House so weit, anzuerkennen, dass die Privilegien oder Immunitäten eines Bürgers der Vereinigten Staaten zumindest einige der in den ersten acht Änderungsanträgen aufgeführten Rechte umfassen: „Das Recht, sich friedlich zu versammeln und für Rechtsbehelfe ... sind durch die Bundesverfassung garantierte Bürgerrechte". Die Vorrechte und Immunitäten Klausel wurde vielleicht ursprünglich beabsichtigt zu übernehmen , die ersten acht Änderungen des Bill of Rights gegen die Landesregierungen, aber auch andere Verfassungsrechte gegenüber den Landesregierungen wie das Privileg der Schrift des Einbringen habeas corpus . Diese Aufnahme wurde jedoch stattdessen hauptsächlich durch die Due-Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels erreicht.

Post- Schlachthof

Im Fall Adamson gegen Kalifornien von 1947 argumentierte der Richter des Obersten Gerichtshofs, Hugo Black , in seinem Dissens, dass die Gestalter beabsichtigten, die Privilegien- oder Immunitätsklausel die Bill of Rights gegen die Staaten anzuwenden. Black argumentierte, dass die Absicht der Verfasser die Auslegung des 14. Zusatzartikels durch das Gericht kontrollieren sollte, und fügte einen langen Anhang bei, der ausführlich aus den Kongresserklärungen von John Bingham zitierte. Allerdings verfehlte die Position von Schwarz zur Privilegien- oder Immunitätsklausel eine Stimme im Fall Adamson .

Im Fall Oyama gegen Kalifornien von 1948 befand eine Mehrheit des Gerichts, dass Kalifornien das Recht von Fred Oyama auf Landbesitz, ein Privileg der Bürger der Vereinigten Staaten, verletzt hatte.

Rechtswissenschaftler sind sich über die genaue Bedeutung der Privilegien- oder Immunitätsklausel nicht einig, obwohl einige Aspekte weniger umstritten sind als andere. William Van Alstyne hat den Geltungsbereich der Privilegien- oder Immunitätsklausel folgendermaßen charakterisiert:

Jedem [Bürger] wurde die gleiche verfassungsmäßige Immunität gegen die Abkürzung von Akten der Staatsregierung zuerkannt, die jeder bereits vom Kongress anerkannt hatte. Was zuvor nur dem Kongress untersagt war, wurde durch die Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels jedem Staat gleichermaßen verboten.

Roger Pilon vom Cato Institute hat gesagt, dass die Bedeutung der Privilegien- oder Immunitätsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels von der Bedeutung ihres Gegenstücks in Artikel IV abhängt: der Privilegien- und Immunitätsklausel. Pilon fordert ferner, dass die Artikel-IV-Klausel trotz "der jüngeren Geschichte der Auslegung oder Durchsetzung" dahingehend umgedeutet werden sollte, dass sie eine Vielzahl von Naturrechten schützt.

Auf der anderen Seite hat Kurt Lash vom College of Law der University of Illinois argumentiert, dass zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels die Privilegien und Immunitäten der „Bürger der Vereinigten Staaten“, wie im Vierzehnten Zusatzartikel erwähnt, als eine von den Vorrechten und Immunitäten der "Bürger in mehreren Staaten" gemäß Artikel IV getrennte Klasse verstanden. Nach dieser Interpretation der Privilegien- oder Immunitätsklausel als "Antebellum-Begriff der Kunst" entspricht Slaughter-House der ursprünglichen Bedeutung des Vierzehnten Zusatzartikels.

Wie Roger Pilon erwarteten einige der Verfasser der Privilegien- oder Immunitätsklausel, dass sie (vor staatlichen Verletzungen) ein breites Spektrum von Rechten schützen könnte, das weit über das hinausgeht, was in der Bill of Rights aufgezählt wurde. Wie Pilon jedoch feststellt, lag dies häufig an ihrer Auslegung der Vorrechte- und Immunitätsklausel in der ursprünglichen, ungeänderten Verfassung. In Bezug auf diese Interpretation der älteren Klausel bemerkte Richter Clarence Thomas , dass die Verfasser des Vierzehnten Zusatzartikels erkannten, dass der Oberste Gerichtshof sich noch nicht verpflichtet hatte, „entweder die Art oder den Umfang der Privilegien und Immunitäten“ in der ursprünglichen, ungeänderten Verfassung zu definieren. Die Verfasser des Vierzehnten Verfassungszusatzes überließen diese Auslegungsfrage der Justiz.

Im Fall McDonald gegen Chicago aus dem Jahr 2010 erklärte Richter Thomas zwar mit der Mehrheit, dass der Zweite Verfassungszusatz auf staatliche und lokale Regierungen anwendbar sei, erklärte jedoch, dass er nur durch die Privilegien- oder Immunitätsklausel zu derselben Schlussfolgerung gelangt sei. Der Rechtswissenschaftler Randy Barnett argumentiert, dass dies eine Wiederbelebung der Privilegien- oder Immunitätsklausel darstellt, da keine andere Justiz, weder mehrheitlich noch abweichend, versuchte, seine Begründung in Frage zu stellen. Im Fall Timbs v. Indiana aus dem Jahr 2019, in dem das Gericht den achten Zusatzartikel gegen überhöhte Geldstrafen gegen die Regierungen der Bundesstaaten einführte, argumentierte Richter Thomas erneut übereinstimmend, dass das Recht über die Privilegien- oder Immunitätsklausel hätte aufgenommen werden sollen. Richter Gorsuch stimmte auch in einer gesonderten Vereinbarung zu, dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel "gut das geeignete Vehikel für die Gründung gewesen sein könnte". Im Fall Ramos v. Louisiana im Jahr 2020 sprach sich Richter Thomas erneut für die Privilegien- oder Immunitätsklausel anstelle der Due-Process-Klausel aus.

Redundanzprobleme

Eines der Argumente gegen die Auslegung der Privilegien- oder Immunitätsklausel als Voraussetzung dafür, dass die Staaten die Bill of Rights einhalten, war, dass eine solche Auslegung die Due-Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels aufgrund der Due-Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels überflüssig machen würde .

Obwohl Verfassungswissenschaftler wie Raoul Berger diese Frage aufgeworfen haben, argumentiert Akhil Amar , dass die Verfasser des Vierzehnten Verfassungszusatzes das Recht auf ein ordentliches Verfahren nicht nur auf Bürger, sondern auch auf alle anderen Personen ausdehnen wollten, was eine separate Rechtsprechungsklausel erforderte . Die Fünfte Änderung bezieht sich in ihrem Text auf "Personen" und nicht auf "Bürger", sie würde jedoch nur in die Privilegien- oder Immunitätsklausel für Bürger aufgenommen. Ein alternativer oder zusätzlicher Grund für die ausdrückliche Aufnahme der Due-Process-Klausel in die Vierzehnte Änderung besteht darin, dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel Staaten nur verbietet, Gesetze zu erlassen oder durchzusetzen, und daher Staaten nicht daran hindert, Personen außerhalb des Rechtsverfahrens zu schaden.

Ein weiteres Problem der Entlassung ergibt sich aus einer Auslegung der Privilegien- oder Immunitätsklausel, die sie lediglich als Gleichheitsgarantie ansieht. Befürworter dieser Auslegung erkennen an, dass "die natürliche Reaktion auf diesen Ansatz darin besteht, zu sagen, dass ... jede gleichstellungsbasierte Lesart der Klausel überflüssig ist, weil die Gleichheitsklausel die notwendige Grundlage und mehr bietet."

Recht zu reisen

Das Recht der Bürger, von einem Staat in einen anderen zu reisen, galt bereits als durch die Vorzugs- und Immunitätsklausel der ursprünglichen, unveränderten Verfassung geschützt. Zum Beispiel listete der Oberste Gerichtshof in Dred Scott v. Sandford eine Reihe von Bürgerrechten auf, die "es kann nicht angenommen werden, dass [die Gründer] freien Schwarzen zu sichern beabsichtigten", von denen eines "das Recht auf Einreise in alle" war anderen Staat, wann immer sie wollten." Darüber hinaus hat das Reiserecht weitere Bestandteile, wie das Recht auf Wohnsitznahme und die Staatsangehörigkeit eines anderen Staates. Die Staatsbürgerschaftsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels bezieht sich auf den Wohnsitz: "Alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben."

Im Fall Saenz v. Roe von 1999 sagte Richter John Paul Stevens , der für die Mehrheit schrieb, dass das "Recht auf Reisen" auch eine Komponente hat, die durch die Privilegien- oder Immunitätsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels geschützt ist:

Trotz grundlegend unterschiedlicher Auffassungen bezüglich des Geltungsbereichs der Privilegien- oder Immunitätsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels, die vor allem in der Mehrheit und abweichenden Meinungen in den Schlachthausfällen (1873) zum Ausdruck kamen , war es immer unstreitig , dass diese Klausel die dritte Komponente schützt des Reiserechts. In einem Schreiben für die Mehrheit in den Slaughter-House-Fällen erklärte Richter Miller, dass eines der Privilegien, die durch diese Klausel verliehen werden, „darin besteht, dass ein Bürger der Vereinigten Staaten von sich aus Bürger eines jeden Staates der Union werden kann, indem er einen gutgläubigen Aufenthalt dort mit den gleichen Rechten wie andere Bürger dieses Staates."

Der Richter Samuel Freeman Miller hatte in den Slaughter-House-Fällen geschrieben, dass das Recht, durch den Aufenthalt in dem Staat Staatsbürger zu werden, "von genau dem betreffenden Artikel verliehen wird".

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Peitsche, Kurt T. (2011). „Die Ursprünge der Privilegien- oder Immunitätsklausel, Teil II: John Bingham und der zweite Entwurf des vierzehnten Zusatzartikels“. Georgetown Law Journal . 99 : 329. SSRN  1561183 .
  2. ^ Berger, Raoul (1997) [Erstveröffentlicht 1977]. „Kapitel 3: Die „Privilegien oder Immunitäten eines Bürgers der Vereinigten Staaten “ “ . Regierung durch Justiz: Die Transformation des vierzehnten Zusatzartikels (2. Aufl.). Freiheitsfonds . Vorläufig wird es nützlich sein, einige Stränge zusammenzufassen, die die Privilegien oder Immunitäten von § 1 mit der spezifischen Aufzählung des Civil Rights Act von 1866 verbinden. Privilegien" enger als "Bürgerrechte", die auf Binghams Drängen gestrichen worden waren. Zweitens erklärte der Vorsitzende Trumbull, dass der Gesetzentwurf auf den "Privilegien und Immunitäten" von Artikel IV, §2 und seiner Konstruktion durch Richter Washington aufgebaut worden sei. Drittens sagte Bingham bei der Einführung des Prototyps von §1, dass die „Privilegien oder Immunitäten“ aus Artikel IV gezogen wurden; viertens verwies Senator Howard ebenfalls auf den Artikel. Im Anschluss an Howard erklärte Senator Luke P. Polen, dass § 1 „nichts sichert, was über das hinausgeht, was mit der ursprünglichen Bestimmung über Privilegien und Immunitäten beabsichtigt war“. Wichtiger ist die fast durchgängige Identifikation von §1 mit dem Bürgerrechtsgesetz.
  3. ^ Curtis, Michael Kent (1986). Kein Staat soll abkürzen: Der vierzehnte Zusatzartikel und die Bill of Rights . Duke University Press. P. 62. ISBN 0-8223-0599-2.
  4. ^ Kong. Globus, 39. Kongress, 1. Sitzung, 1088, 1095 (1866).
  5. ^ a b c d e f g h Madison, PA (2. August 2010). „Historische Analyse des ersten Abschnitts des 14. Zusatzartikels“ . Das föderalistische Blog. Archiviert vom Original am 18. November 2019 . Abgerufen am 19. Januar 2013 .
  6. ^ Kong. Globus, 39. Kongress, 1. Sitzung, 2542 (1866); der erste dieser beiden Sätze wurde in Adamson v. California , 332 US 46, 92-118 (1947)zitiert .
  7. ^ Senator Jacob Howard, Rede Introducing the Fourteenth Amendment, Rede im US-Senat, 23. Mai 1866 "über die Yale University. Abgerufen 2013-05-17.
  8. ^ Am 23. Mai 1866 sagte Howard: „Es wäre eine merkwürdige Frage zu klären, welche Vorrechte und Immunitäten die Bürger der einzelnen Staaten in den verschiedenen Staaten haben. . . . Mir ist nicht bekannt, dass der Oberste Gerichtshof jemals unternommen, um entweder die Art oder den Umfang der so garantierten Privilegien und Immunitäten zu definieren Washingtons Circuit Court Reports, Seite 380." Dieser Kommentar von Howard wurde von Richter Hugo Black in Adamson v. California , 332 US 46 (1947)zitiert.
  9. ^ Brief von "Madison ", New York Times (15. November 1866). Dies war der zweite von mehreren Teilen von "Madison", und im ersten Teil vertrat dieser Autor einen weiten Blick auf die Rechte, die bereits durch die Privilegien- und Immunitätsklausel in Artikel IVgarantiert werden- Rechte, in die Madison sagte, dass "Staaten verfassungsmäßig nicht eingreifen können". zu seinem Verständnis der Privilegien- und Immunitätsklausel. "Madison", New York Times (10. November 1866). Madison zitierte auch den Fall Dred Scott v. Sandford als überzeugende Autorität hinsichtlich der Unfähigkeit von Staaten, Menschen zu Staatsbürgern der Vereinigten Staaten zu machen. Ausweis.
  10. ^ Curtis, Michael Kent. No State Shall Abridge, der 14. Zusatzartikel und die Bill of Rights , p. 168 (Duke Univ. Press 1986).
  11. ^ Curtis, Michael Kent. "Bill of Rights als Einschränkung der staatlichen Autorität: Eine Antwort an Professor Berger", 16 Wake Forest L. Rev. 45 (1980). Binghams vollständige Rede ist hier im Congressional Globe .
  12. ^ Lash, Kurt (5. Mai 2014). "Definition amerikanischer Privilegien und Immunitäten" . Die Washington-Post . Abgerufen am 8. Mai 2014 .
  13. ^ a b In Re Slaughter-House Cases , 83 US 36 (1872)
  14. ^ Adamson gegen Kalifornien , 332 US 46, 92-118 (1947)
  15. ^ 332 US 633 (1948).
  16. ^ Van Alstyne, William. Die zweite Änderung und das persönliche Recht auf Waffen , 43 Duke LJ 1236-1255 (1994)
  17. ^ Shankman, Kimberly und Pilon, Roger. Wiederbelebung der Privilegien- oder Immunitätsklausel zur Wiederherstellung des Gleichgewichts zwischen Staaten, Einzelpersonen und der Bundesregierung Cato Policy Analysis No. 326 (1998)
  18. ^ Lash, Kurt T. The Origins of the Privileges or Immunities Clause, Teil I: 'Privileges and Immunities' as a Antebellum Term of Art [1] (2009)
  19. ^ a b Saenz v. Roe , 526 US 489 (1999). Mehrere Analysen der Privilegien- oder Immunitätsklausel wurden von Richter Thomas im Fall Saenz zur Kenntnis genommen , darunter diese:
    • Currie, David. Die Verfassung des Obersten Gerichtshofs 341–351 (1985) (Klausel ist eine Antidiskriminierungsbestimmung)
    • Kreuzschlüssel, William. Politics and the Constitution in the History of the United States , Band 2, S. 1089-1095 (1953) (Klausel enthält die ersten acht Ergänzungen der Bill of Rights)
    • Sieg, Bernhard. Verfassung des Obersten Gerichtshofs 46-71 (1987) (Klausel garantiert Lockes Auffassung von Naturrechten)
    • Ackermann, Bruce . Verfassungspolitik/Verfassungsrecht, 99 Yale Law Journal 453, 521-536 (1989) (gleich)
    • Berger, Raoul . Government by Judiciary 30 (2. Aufl. 1997) (Klausel verbietet Rassendiskriminierung in Bezug auf die im Civil Rights Act von 1866 aufgeführten Rechte)
    • Borke, Robert . The Tempting of America 166 (1990) (Klausel ist undurchschaubar und sollte so behandelt werden, als wäre sie durch einen Tintenfleck ausgelöscht worden)
  20. ^ Barnett, Randy. Privilegien- oder Immunitätsklausel wieder lebendig .
  21. ^ a b Gorsuch, Neil (20. Februar 2019). "Tyson Timbs, Petitioner v. Indiana on Writ of Certiorari to the Supreme Court of Indiana" (PDF) . Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten . Abgerufen am 1. März 2019 .
  22. ^ Amar, Achil. The Bill of Rights and the Fourteenth Amendment Archived 2013-09-03 at the Wayback Machine , 101 Yale Law Journal 1193, 1224-1225 (1992).
  23. ^ Harrison, John. Reconstructing the Privileges or Immunities Clause , 101 Yale Law Journal 1385, 1418 (1992).
  24. ^ Paul v. Virginia , 75 US 168 (1868): "es gibt ihnen das Recht, in andere Staaten einzureisen und aus ihnen auszureisen."
  25. ^ 60 US 393, 417 (1857).

Externe Links