Problem der Universalien - Problem of universals

Das Problem der Universalien ist eine alte Frage der Metaphysik, die eine Reihe philosophischer Themen und Streitigkeiten inspiriert hat. Sollten die Eigenschaften, die ein Objekt mit anderen Objekten gemeinsam hat, wie Farbe und Form, als über diese Objekte hinaus existierend betrachtet werden? Und wenn eine Eigenschaft getrennt von Objekten existiert, was ist dann die Natur dieser Existenz?

Das Problem der Universalien bezieht sich auf verschiedene Untersuchungen, die eng mit Metaphysik, Logik und Erkenntnistheorie verbunden sind , so weit zurück wie Platon und Aristoteles, um die mentalen Verbindungen zu definieren, die ein Mensch eingeht, wenn er eine Eigenschaft wie Form oder Farbe als gleich versteht bei nicht identischen Objekten.

Universalien sind Qualitäten oder Beziehungen, die in zwei oder mehr Entitäten vorkommen. Als Beispiel , wenn alle Becherhalter sind kreisförmig in irgendeiner Weise, Zirkularität kann eine in Betracht gezogen werden universelle Eigenschaft von Becherhalter. Wenn außerdem zwei Töchter als weibliche Nachkommen von Frank angesehen werden können , sind die Eigenschaften des Weiblichen , Nachkommens und von Frank universelle Eigenschaften der beiden Töchter. Viele Eigenschaften können universell sein: Mensch sein, rot, männlich oder weiblich, flüssig oder fest, groß oder klein usw.

Philosophen sind sich einig, dass Menschen über Universalien sprechen und denken können, sind sich jedoch nicht einig, ob Universalien in der Realität über bloßes Denken und Sprechen hinaus existieren.

Antike Philosophie

Das Problem der Universalien gilt als zentrales Thema der traditionellen Metaphysik und lässt sich auf die Philosophie von Platon und Aristoteles zurückführen , insbesondere in ihrem Versuch, Wesen und Status von Formen zu erklären. Diese Philosophen erforschten das Problem durch Prädikation .

Plato

Platon glaubte, dass es einen scharfen Unterschied zwischen der Welt der wahrnehmbaren Gegenstände und der Welt der Universalien oder Formen gebe : über die erstere kann man nur Meinungen haben, aber über die letzteren kann man Wissen haben . Für Platon war es nicht möglich, Kenntnis von etwas Veränderlichem oder Besonderem zu haben, da Wissen für immer unfehlbar und allgemein sein musste. Aus diesem Grund ist die Welt der Formen die reale Welt, wie das Sonnenlicht , während die sinnliche Welt nur unvollkommen oder teilweise real ist, wie die Schatten . Dieser platonische Realismus unterscheidet sich jedoch stark von modernen Formen des Idealismus , indem er leugnet, dass die ewigen Formen mentale Artefakte sind.

Eine der ersten nominalistischen Kritiken von Platons Realismus war die von Diogenes von Sinope , der sagte: "Ich habe Platons Tassen und Tisch gesehen, aber nicht seine Tasse und Tischigkeit."

Aristoteles

Platons Schüler Aristoteles widersprach seinem Lehrer. Aristoteles verwandelte Platons Formen in „ formale Ursachen “, die Baupläne oder Essenzen einzelner Dinge. Während Platon die Geometrie idealisierte , betonte Aristoteles die Natur und verwandte Disziplinen und daher betrifft ein Großteil seines Denkens Lebewesen und ihre Eigenschaften. Die Natur der Universalien in der Philosophie des Aristoteles hängt daher von seiner Ansicht der natürlichen Arten ab . Anstatt das Sein nach der Struktur des Denkens zu kategorisieren, schlug er vor, die kategoriale Analyse auf die Struktur der natürlichen Welt zu richten. Er verwendete das Prädikationsprinzip in Kategorien , wo er feststellte, dass universelle Begriffe in einer Prädikationsbeziehung beteiligt sind, wenn einige durch gewöhnliche Sätze ausgedrückte Tatsachen zutreffen.

In seiner Arbeit On Interpretation behauptete er, dass der Begriff "universal" von vielen ausgesagt werden kann und Singular nicht. Zum Beispiel ist der Mensch ein Universelles, während Callias ein Singular ist. Der Philosoph unterschied höchste Gattungen wie das Tier und Arten wie den Menschen, aber er behauptete, dass beide von einzelnen Menschen ausgesagt werden. Dies wurde als Teil einer Herangehensweise an das Prinzip der Dinge verstanden, die an dem Kriterium festhält, dass das Universellste auch das Realste ist. Betrachten Sie zum Beispiel eine bestimmte Eiche . Dies ist ein Mitglied einer Art und hat viel mit anderen Eichen in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gemeinsam. Seine Universalität, seine Eiche, ist ein Teil davon. Ein Biologe kann Eichen studieren und etwas über Eichenholz und allgemeiner die verständliche Ordnung innerhalb der sinnlichen Welt lernen. Dementsprechend war Aristoteles zuversichtlicher als Platon, die sinnliche Welt kennenzulernen; er war ein prototypischer Empiriker und ein Begründer der Induktion . Aristoteles war ein neuer, gemäßigter Realist in Bezug auf Universalien.

Mittelalterliche Philosophie

Boethius

Das Problem wurde von Boethius in die mittelalterliche Welt eingeführt , durch seine Übersetzung von Porphyr 's Isagoge . Es beginnt:

„Ich werde es unterlassen, über Gattungen und Arten zu sprechen, ob sie (in der Natur der Dinge) oder nur in bloßen Begriffen bestehen; ob sie auch, wenn sie bestehen, Körper oder unkörperlich sind, und ob sie getrennt von oder in Vernünftigen, und bestehen Sie von diesen, denn eine solche Abhandlung ist sehr tiefgründig und erfordert eine weitere, umfassendere Untersuchung".

Boethius sagt in seinen Kommentaren zu der erwähnten Übersetzung, dass ein Allgemeines, wenn es existieren sollte, sich auf mehrere Einzelheiten vollständig beziehen müsste. Er legt auch fest, dass sie gleichzeitig und nicht zeitlich nacheinander gelten. Er argumentiert, dass sie nicht geistesunabhängig sein können, dh sie haben keine reale Existenz, weil eine Qualität nicht sowohl eine Sache als auch vielen Einzelheiten so gemeinsam sein kann, dass sie Teil der Substanz eines Einzelnen ist, wie es dann sein würde Teilhabe an Universalität und Besonderheit. Er sagt jedoch auch, dass Universalien nicht auch vom Verstand stammen können, da ein mentales Konstrukt einer Qualität eine Abstraktion und ein Verständnis von etwas außerhalb des Verstandes ist. Er kommt zu dem Schluss, dass diese Darstellung entweder ein wahres Verständnis der Qualität ist, in welchem ​​Fall wir zu dem früheren Problem zurückkehren, mit dem diejenigen konfrontiert sind, die glauben, dass Universalien real sind. Umgekehrt, wenn die mentalen Abstraktionen kein wahres Verstehen wären, dann „ist das, was anders als das Ding verstanden wird, falsch“.

Seine Lösung für dieses Problem war die Feststellung, dass der Geist in der Lage ist, in Gedanken zu trennen, was in der Realität nicht unbedingt trennbar ist. Als Beispiel dafür nennt er die Fähigkeit des menschlichen Geistes, von konkreten Einzelheiten zu abstrahieren. Dies vermeidet laut Boethius das Problem, dass platonische Universalien in der realen Welt da draußen sind, aber auch das Problem, dass sie reine Konstrukte des Geistes sind, da Universalien einfach der Geist sind, der auf abstrakte, universelle Weise über Einzelheiten denkt. Seine Annahme konzentriert sich auf die Probleme, die Sprache schafft. Boethius behauptete, dass die Struktur der Sprache der Struktur der Dinge entspreche und dass die Sprache etwas erzeuge, was er als philosophisches Geschwätz von verworrenen und widersprüchlichen Darstellungen der Natur der Dinge bezeichnete. Um seine Ansicht zu veranschaulichen, nehmen wir an, dass der Verstand sich 2 oder 4 zwar nicht als ungerade Zahl vorstellen kann, da dies eine falsche Darstellung wäre, aber er kann sich eine gerade Zahl vorstellen, die weder 2 noch 4 ist.

Mittelalterlicher Realismus

Boethius blieb in seinem Denken über Universalien meist nahe bei Aristoteles. Die größten Befürworter des Realismus im Mittelalter wurden jedoch Thomas von Aquin und Duns Scotus . Thomas von Aquin argumentierte, dass sowohl das Wesen einer Sache als auch ihre Existenz klar unterschieden werden; in dieser Hinsicht ist er auch Aristoteliker.

Duns Scotus argumentiert, dass es in einem Ding keinen wirklichen Unterschied zwischen dem Wesen und der Existenz gibt, sondern nur einen formalen Unterschied . Scotus glaubte, dass Universalien nur innerhalb der Dinge existieren, die sie veranschaulichen, und dass sie sich mit der Haezialität der Sache "kontrahieren" , um das Individuum zu erschaffen. Als Ergebnis seiner realistischen Position argumentierte er stark gegen Nominalismus und Konzeptualismus und argumentierte stattdessen für den schottischen Realismus , eine mittelalterliche Antwort auf den Konzeptualismus von Abaelard. Das heißt, Scotus glaubte, dass solche Eigenschaften wie "Rötung" und "Rundheit" in der Realität existieren und vom Geist unabhängige Wesen sind.

Darüber hinaus schrieb Duns Scotus über dieses Problem in seinem eigenen Kommentar ( Quästiones ) zu Porphyrys Isagoge , wie es Boethius getan hatte. Scotus interessierte sich dafür, wie der Geist Universalien bildet, und er glaubte, dass dies „vom Intellekt verursacht“ wurde. Dieser Intellekt handelt auf der Grundlage, dass die Natur von, sagen wir, „Menschlichkeit“ in anderen Menschen gefunden wird und dass die Qualität auch anderen individuellen Menschen zugeschrieben wird.

Mittelalterlicher Nominalismus

Die dem Realismus entgegengesetzte Sichtweise wird Nominalismus genannt, der am stärksten behauptet, dass Universalien verbale Konstrukte sind und dass sie Objekten nicht innewohnen oder ihnen präexistieren. Daher sind Universalien in dieser Ansicht etwas, was der menschlichen Erkenntnis und Sprache eigentümlich ist. Der französische Philosoph und Theologe Roscellinus (1050–1125) war ein früher prominenter Vertreter dieser Ansicht. Seine besondere Ansicht war, dass Universalien wenig mehr sind als vokale Äußerungen ( voces ).

William of Ockham (1285-1347) hat ausführlich zu diesem Thema geschrieben. Er argumentierte nachdrücklich, dass Universalien ein Produkt abstrakten menschlichen Denkens sind. Laut Ockham sind Universalien (bestenfalls) nur Wörter oder Konzepte, die nur im Verstand existieren und keinen wirklichen Platz in der Außenwelt haben. Seine Ablehnung der Universalien beruhte nicht auf seinem namensgebenden Rasiermesser , sondern er fand, dass es in gewisser Weise widersprüchlich war, sie als real zu betrachten. In einer frühen Arbeit sagt Ockham, dass „kein Ding außerhalb der Seele universell ist, weder durch sich selbst noch durch irgendetwas Reales oder Rationelles, das hinzugefügt wird, egal wie es betrachtet oder verstanden wird“. Nichtsdestotrotz verlagerte sich seine Position weg von einer offenen Opposition, um sie in seinen späteren Werken wie den Summae Logicae aufzunehmen (wenn auch in einer modifizierten Weise, die ihn nicht als vollständigen Realisten einstufen würde).

Moderne und zeitgenössische Philosophie

Mühle

Der britische Philosoph John Stuart Mill des 19. Jahrhunderts diskutierte das Problem der Universalien in einem Buch, das die Philosophie von Sir William Hamilton ausweidete . Mill schrieb: „Die Bildung eines Begriffs besteht nicht darin, die Attribute, die ihn zusammensetzen sollen, von allen anderen Attributen desselben Objekts zu trennen und uns zu ermöglichen, diese Attribute losgelöst von allen anderen zu denken sie noch in irgendeiner Weise als eigenständiges Ding anerkennen, sondern einzig und allein als zusammen mit zahlreichen anderen Attributen die Idee eines individuellen Gegenstandes bilden".

Er fährt jedoch fort, zu erklären, dass Berkeleys Position faktisch falsch ist, indem er Folgendes feststellt:

Aber obwohl wir sie nur als Teil einer größeren Agglomeration meinen, haben wir die Macht, unsere Aufmerksamkeit auf sie zu lenken und die anderen Attribute zu vernachlässigen, mit denen wir sie verbunden glauben. Solange die Konzentration der Aufmerksamkeit andauert, können wir uns, wenn sie ausreichend intensiv ist, zeitweilig keiner der anderen Attribute bewusst sein und können tatsächlich für eine kurze Zeit nur die Attribute, die den Begriff konstituieren, in unserem Geist vor Augen haben.

—  zitiert in William James, The Principles of Psychology (1890)

Mit anderen Worten, wir sind uns möglicherweise "vorübergehend unbewusst", ob ein Bild weiß, schwarz oder gelb ist, und konzentrieren unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass es sich um einen Mann handelt und auf genau die Attribute, die notwendig sind, um es als Mann zu identifizieren (aber nicht als irgendeinen) besonderes). Es kann dann die Bedeutung eines Universalen der Männlichkeit haben.

Peirce

Der als Vater des Pragmatismus bekannte amerikanische Logiker Charles Sanders Peirce des 19 . Peirce beginnt mit der Beobachtung, dass "Berkeleys metaphysische Theorien auf den ersten Blick einen Hauch von Paradox und Leichtsinn haben, der für einen Bischof sehr unpassend ist". Zu diesen paradoxen Lehren zählt er Berkeleys Leugnung der „Möglichkeit, die einfachste allgemeine Vorstellung zu bilden“. Er schrieb, dass, wenn es eine mentale Tatsache gibt, die in der Praxis so funktioniert , wie es ein Universelles tun würde, diese Tatsache ein Universelles ist. „Wenn ich eine Formel im Kauderwelsch gelernt habe, die mein Gedächtnis in irgendeiner Weise so aufrüttelt, dass ich in jedem einzelnen Fall so handeln kann, als ob ich eine allgemeine Idee hätte, welchen möglichen Nutzen hat es dann, zwischen einem solchen Kauderwelsch zu unterscheiden ... und eine Idee?" Peirce vertrat auch ontologisch die Ansicht, dass das, was er "Drittheit", die allgemeineren Tatsachen über die Welt, nannte, außergeistige Realitäten sind.

James

William James lernte Pragmatismus, diese Art, eine Idee durch ihre praktischen Auswirkungen zu verstehen, von seinem Freund Peirce, aber er gab ihm eine neue Bedeutung – was nicht nach Peirces Geschmack war: Er beschwerte sich, dass James den Begriff „entführt“ hatte und schließlich zu nennt sich stattdessen "Pragmatiker". Obwohl James sicherlich Peirce und Berkeley zustimmte, dass allgemeine Ideen als psychologische Tatsache existieren, war er in seiner Ontologie ein Nominalist:

In jeder Hinsicht überrascht der überwältigende und unheilvolle Charakter, der universellen Vorstellungen zugeschrieben wird. Warum nach Platon und Aristoteles Philosophen in Verachtung der Erkenntnis des Besonderen und in Anbetung der Erkenntnis des Allgemeinen miteinander wetteifern sollen, ist schwer zu verstehen, wenn man bedenkt, dass die anbetungswürdigere Erkenntnis die der anbetungswürdigeren sein sollte Dinge und dass die Dinge von Wert alle Konkrete und Singulare sind. Der einzige Wert universeller Charaktere besteht darin, dass sie uns durch Argumentation helfen, neue Wahrheiten über einzelne Dinge zu erfahren .

—  William James, Die Prinzipien der Psychologie (1890)

Es gibt mindestens drei Möglichkeiten, wie ein Realist versuchen könnte, auf James' Herausforderung zu antworten, den Grund zu erklären, warum universelle Konzepte erhabener sind als die von Einzelheiten: die moralisch-politische Antwort, die mathematisch-wissenschaftliche Antwort und die antiparadoxe Antwort . Jeder hat zeitgenössische oder fast zeitgenössische Befürworter.

Weber

Die moralische oder politische Antwort gibt der konservative Philosoph Richard M. Weaver in Ideas Have Consequences (1948), in dem er beschreibt, wie die Annahme der "schicksalhaften Nominalismuslehre" "das entscheidende Ereignis in der Geschichte der westlichen Kultur" war dies floss jene Akte, die jetzt in moderner Dekadenz münden".

Quine

Der bekannte amerikanische Philosoph WVO Quine befasste sich während seiner gesamten Karriere mit dem Problem der Universalien. In seinem Aufsatz „On Universals“ von 1947 stellt er fest, dass das Problem der Universalien hauptsächlich so verstanden wird, dass es sich um Entitäten und nicht um den linguistischen Aspekt der Benennung eines Universals handelt. Er sagt, dass Platoniker glauben, dass unsere Fähigkeit, allgemeine Vorstellungen von Dingen zu bilden, unverständlich ist, es sei denn, Universalien existieren außerhalb des Verstandes, während Nominalisten glauben, dass solche Ideen „leerer Verbalismus“ sind. Quine selbst schlägt nicht vor, diese spezielle Debatte zu lösen. Er sagt jedoch, dass bestimmte Arten von „Diskursen“ Universalien voraussetzen: Nominalisten müssen diese daher aufgeben. Quines Ansatz ist daher eher ein erkenntnistheoretischer, dh das Erkennbare, als ein metaphysischer, dh das Wirkliche.

Cocchiarella

Nino Cocchiarella vertrat die Idee, dass Realismus die beste Antwort auf bestimmte logische Paradoxe ist, zu denen der Nominalismus führt ("Nominalism and Conceptualism as Predicative Second Order Theories of Predication", Notre Dame Journal of Formal Logic , Bd. 21 (1980)). Es ist anzumerken, dass Cocchiarella in gewisser Weise den Platonismus aus antiplatonischen Gründen übernommen hat. Platon war, wie im Dialog Parmenides zu sehen , bereit, mit seinen Formen eine gewisse Paradoxie in Kauf zu nehmen. Cocchiarella nimmt die Formen an, um ein Paradox zu vermeiden.

Armstrong

Der australische Philosoph David Malet Armstrong war einer der führenden Realisten des 20. Jahrhunderts und hat ein Konzept der Universalien verwendet, um eine naturalistische und wissenschaftlich realistische Ontologie aufzubauen. Sowohl in Universals and Scientific Realism (1978) als auch Universals: An Opinionated Introduction (1989) beschreibt Armstrong die relativen Vorzüge einer Reihe nominalistischer Theorien, die sich entweder auf "natürliche Klassen" (eine Ansicht, die er Anthony Quinton zuschreibt ), Konzepte, Ähnlichkeitsbeziehungen oder Prädikate und diskutiert auch nicht-realistische "Tropen"-Konten (die er in den Bänden Universals and Scientific Realism als "Particularism" bezeichnet). Er nennt eine Reihe von Gründen, all dies abzulehnen, weist aber auch einige realistische Darstellungen zurück.

Penrose

Roger Penrose behauptet, dass die Grundlagen der Mathematik ohne die platonische Ansicht nicht verstanden werden können, dass "mathematische Wahrheit absolut, äußerlich und ewig ist und nicht auf von Menschen gemachten Kriterien basiert ... mathematische Objekte haben eine zeitlose eigene Existenz. ."

Positionen

Es gibt viele philosophische Positionen zu Universalien.

1. Platonischer Realismus (auch extremer Realismus oder übertriebener Realismus genannt ) ist die Ansicht, dass Universalien oder Formen in diesem Sinne die kausale Erklärung hinter der Vorstellung davon sind, was Dinge genau sind; (die Ansicht, dass Universalien reale Einheiten sind, die unabhängig von Einzelheiten existieren).
2. Aristotelischer Realismus (auch starker Realismus oder gemäßigter Realismus genannt ) ist die Ablehnung des extremen Realismus. Diese Position begründet die Auffassung eines Universalen als die der Qualität innerhalb eines Dings und jedes anderen individuellen Dings; (die Ansicht, dass Universalien reale Entitäten sind, aber ihre Existenz von den Einzelheiten abhängt, die sie veranschaulichen).
3. Antirealismus ist der Einwand gegen beide Positionen. Antirealismus ist in zwei Unterkategorien unterteilt; (1) Nominalismus und (2) Konzeptualismus .

Am Beispiel "Schönheit" wird jede dieser Positionen Folgendes aussagen:

• Schönheit ist eine Eigenschaft, die in idealer Form unabhängig von jedem Verstand oder jeder Beschreibung existiert.
• Schönheit ist eine Eigenschaft, die nur existiert, wenn schöne Dinge existieren.
• Schönheit ist eine im Kopf konstruierte Eigenschaft, existiert also nur in Beschreibungen von Dingen.

Realismus

Die Schule des Realismus erhebt den Anspruch, dass Universalien real sind und getrennt von den Einzelheiten, die sie instanziieren, existieren. Zwei Hauptformen des metaphysischen Realismus sind der platonische Realismus ( universalia ante res ), was "'Universale vor den Dingen'" bedeutet, und der aristotelische Realismus ( universalia in rebus ), was "'Universale in den Dingen' bedeutet. Platonischer Realismus ist die Ansicht, dass Universalien reale Einheiten sind, die unabhängig von Einzelheiten existieren. Der aristotelische Realismus hingegen ist die Ansicht, dass Universalien reale Entitäten sind, ihre Existenz jedoch von den Einzelheiten abhängt, die sie beispielhaft darstellen.

Realisten neigen dazu zu argumentieren, dass Universalien als unterschiedliche Einheiten postuliert werden müssen, um verschiedene Phänomene zu erklären. Ein verbreitetes realistisches Argument, das in Platons Schriften zu finden sein soll, ist, dass Universalien erforderlich sind, damit bestimmte allgemeine Wörter eine Bedeutung haben und die Sätze, in denen sie vorkommen, wahr oder falsch sind. Nehmen Sie zum Beispiel den Satz " Djivan Gasparyan ist ein Musiker". Der Realist kann behaupten, dass dieser Satz nur deshalb sinnvoll ist und eine Wahrheit ausdrückt, weil es eine Person gibt, Djivan Gasparyan, die eine bestimmte Qualität besitzt: Musikalität. Daher wird angenommen, dass die Eigenschaft ein Allgemeines ist, das sich von dem bestimmten Individuum unterscheidet, das die Eigenschaft besitzt.

Nominalismus

Nominalisten behaupten, dass nur Individuen oder Einzelheiten existieren und bestreiten, dass Universalien real sind (dh dass sie als Entitäten oder Wesen existieren; universalia post res ). Der Begriff „Nominalismus“ leitet sich vom lateinischen Nomen („Name“) ab. Vier Hauptformen des Nominalismus sind der Prädikatennominalismus , der Ähnlichkeitsnominalismus , der Tropennominalismus und der Konzeptualismus . Einer mit einer nominalistischen Sichtweise behauptet, dass wir dieselbe Eigenschaft von/zu mehreren Entitäten prädizieren, argumentiert jedoch, dass die Entitäten nur einen Namen teilen und keine echte gemeinsame Qualität haben.

Nominalisten argumentieren oft mit dieser Sichtweise, indem sie behaupten, dass der Nominalismus alle relevanten Phänomene erklären kann und daher – nach Occams Rasiermesser und seinem Prinzip der Einfachheit – der Nominalismus vorzuziehen ist, da er weniger Entitäten postuliert. Verschiedene Varianten und Versionen des Nominalismus wurden von vielen befürwortet oder verteidigt, darunter Chrysippus , Ibn Taymiyyah , William of Ockham , Ibn Khaldun , Rudolf Carnap , Nelson Goodman , David Lewis , HH Price und DC Williams .

Konzeptualismus

Konzeptualismus ist eine Position, die zwischen Realismus und Nominalismus verwoben ist. Konzeptualisten glauben, dass Universalien tatsächlich real sein können, aber nur als Konzepte im Geist existieren. Konzeptualisten argumentieren, dass das „Konzept“ der Universalien keine bloßen „Erfindungen, sondern Spiegelungen von Ähnlichkeiten zwischen bestimmten Dingen selbst“ sind. Zum Beispiel spiegelt der Begriff „Mensch“ letztlich eine Ähnlichkeit zwischen Sokrates und Kant wider.

Transzendentaler Idealismus

Der transzendentalidealistische Philosoph Immanuel Kant postulierte, dass Universalien nicht real sind, sondern Ideen im Geist rationaler Wesen. Transzendentale Idealisten lehnen Universalien nicht als willkürliche Namen ab; vielmehr behandeln sie Universalien als fundamentale Kategorien der reinen Vernunft (oder als sekundäre Konzepte, die von diesen fundamentalen Kategorien abgeleitet sind). Universalien sind im transzendentalen Idealismus untrennbar mit der Rationalität des urteilenden Subjekts verbunden.

Somit ist für transzendentale Idealisten das Problem der Universalien nur am Rande ein metaphysisches Problem; es ist eher ein Problem der Psychologie und der Erkenntnistheorie . Kants Position wurde als konzeptualistisch interpretiert.

Siehe auch

Anmerkungen

Referenzen und weiterführende Literatur

Historische Studien

• Klima, Gyula (2008). "Das mittelalterliche Problem der Universalien", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (Hrsg.). ( Link )
• Pinzani, Roberto (2018). Das Problem der Universalien von Boethius bis John of Salisbury , Leiden: Brill.
• Spaten, Paul Vincent. (1994, Hrsg., transl.), "Fünf Texte zum mittelalterlichen Problem der Universalien: Porphyry, Boethius, Abaelard, Duns Scotus, Ockham", Hackett Pub Co Inc.

Zeitgenössische Studien

• Armstrong, David (1989). Universals , Westview Press.
• Speck, John (2008). "Tropes", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (Hrsg.). ( Link )
• Cocchiarella, Nino (1975). "Logischer Atomismus, Nominalismus und Modallogik", Synthese .
• Feldmann, Fred (2005). „Das Argument der offenen Frage: Was es nicht ist und was es ist“, Philosophical Issues vol. 15. [1]
• Lewis, David (1983). „Neues Werk für eine Theorie der Universalien“, Australasian Journal of Philosophy .
• Loux, Michael J. (1998). Metaphysik: Eine zeitgenössische Einführung , NY: Routledge.
• Loux, Michael J. (2001). „The Problem of Universals“ in Metaphysics: Contemporary Readings , Michael J. Loux (Hrsg.), NY: Routledge, S. 3–13.
• MacLeod, M. & Rubenstein, E. (2006). "Universals", The Internet Encyclopedia of Philosophy , J. Fieser & B. Dowden (Hrsg.). ( Link )
• Moreland, JP. (2001). "Universal." Montreal: McGill-Queens University Press.
• Preis, HH (1953). "Universalitäten und Ähnlichkeit", Kap. 1 des Denkens und Erlebens , Hutchinsons Universitätsbibliothek.
• Quine, WVO (1961). "Über das, was es gibt", in From a Logical Point of View , 2./ed. NY: Harper und Row.
• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2008). "Nominalismus in der Metaphysik", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (Hrsg.). ( Link )
• Russell, Bertrand (1912). "The World of Universals", in The Problems of Philosophy , Oxford University Press.
• Swoyer, Chris (2000). "Eigenschaften", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (Hrsg.). ( Link )
• Williams, DC (1953). "Über die Elemente des Seins", Review of Metaphysics , vol. 17.

Externe Links

• Klima, Gyula. „Das mittelalterliche Problem der Universalien“ . In Zalta, Edward N. (Hrsg.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Internet-Enzyklopädie der Philosophie über Universalien
• Das Problem der Universalien in Antike und Mittelalter mit einer kommentierten Bibliographie
• Die katholische Enzyklopädie über Nominalismus, Realismus und Konzeptualismus
• Die friesische Schule zu Universalien