Progressiver Kreationismus - Progressive creationism

Teil einer Serie über
Kreationismus
Michelangelos "Die Erschaffung Adams" an der Decke der Sixtinischen Kapelle
Typen
Biblische Kosmologie
Schöpfungswissenschaft
Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution
Religiöse Ansichten
Nicht-Erstellung
Evolution

Progressiver Kreationismus (siehe zum Vergleich intelligentes Design ) ist der religiöse Glaube, dass Gott über einen Zeitraum von Hunderten von Millionen Jahren allmählich neue Lebensformen geschaffen hat. Als eine Form des Kreationismus der alten Erde akzeptiert er die gängigen geologischen und kosmologischen Schätzungen für das Alter der Erde , einige Grundsätze der Biologie wie die Mikroevolution sowie die Archäologie , um seinen Standpunkt zu vertreten. Aus dieser Sicht geschah die Schöpfung in schnellen Ausbrüchen, in denen alle "Arten" von Pflanzen und Tieren in Millionen von Jahren dauernden Stadien auftauchen. Den Ausbrüchen folgen Phasen der Stasis oder des Gleichgewichts, um Neuankömmlinge aufzunehmen. Diese Ausbrüche stellen Beispiele dar, in denen Gott durch göttliches Eingreifen neue Arten von Organismen erschafft. Aus archäologischen Quellen geht der progressive Kreationismus davon aus, dass „Arten nicht allmählich durch die stetige Transformation ihrer Vorfahren erscheinen; [sondern] erscheinen alle auf einmal und „vollständig geformt“.

Die Ansicht lehnt die Makroevolution ab , indem sie behauptet, sie sei biologisch unhaltbar und nicht durch den Fossilienbestand gestützt , und lehnt auch das Konzept der universellen Abstammung von einem letzten universellen gemeinsamen Vorfahren ab . Daher wird behauptet, dass die Beweise für die Makroevolution falsch sind, aber die Mikroevolution wird als genetischer Parameter akzeptiert, der vom Schöpfer in das Gewebe der Genetik eingearbeitet wurde, um Anpassungen an die Umwelt und das Überleben zu ermöglichen. Im Allgemeinen wird es von Befürwortern als Mittelweg zwischen wörtlichem Kreationismus und Evolution angesehen.

Historische Entwicklung

Ende des 18. Jahrhunderts schlug der französische Anatom Georges Cuvier vor, dass es aufgrund von Katastrophen eine Reihe von aufeinanderfolgenden Schöpfungen gegeben habe . Cuvier glaubte, dass Gott zuvor geschaffene Formen durch regionale Katastrophen wie Überschwemmungen zerstört und anschließend die Region mit neuen Formen neu bevölkert hat. Der französische Naturforscher Alcide d'Orbigny vertrat ähnliche Ansichten; er verband verschiedene Stadien der geologischen Zeitskala mit separaten Schöpfungsereignissen. Zu dieser Zeit waren diese Ideen bei strengen Christen nicht beliebt. Zur Verteidigung der Theorie der aufeinanderfolgenden Schöpfungen schlug Marcel de Serres (1783–1862), ein französischer Geologe , vor, dass neue Schöpfungen im Laufe der Zeit immer perfekter werden.

Die Idee, dass es eine Reihe von Episoden der göttlichen Schöpfung neuer Arten mit vielen Tausenden von Jahren dazwischen gegeben hatte, die dazu dienten, die Welt auf die mögliche Ankunft der Menschheit vorzubereiten, war Anfang des 19. Jahrhunderts bei anglikanischen Geologen wie William Buckland beliebt ; Sie schlugen es als Erklärung für die Muster der Faunenfolge im Fossilienbestand vor, die zeigten, dass sich die Arten von Organismen, die auf der Erde lebten, im Laufe der Zeit verändert hatten. Buckland erklärte die Idee im Detail in seinem Buch Geology and Mineralogy, das unter Bezugnahme auf Natural Theology (1836) betrachtet wurde, die eine der acht Bridgewater-Abhandlungen war . Buckland präsentierte diese Idee zum Teil, um den Theorien vor Darwin über die Transmutation von Arten entgegenzuwirken . Der schottische Geologe und evangelische Christ Hugh Miller argumentierte auch für viele separate Schöpfungsereignisse, die durch göttliche Eingriffe verursacht wurden, und erläuterte seine Ideen in seinem Buch The testimony of the rocks; oder Geologie in ihrer Ausrichtung auf die beiden Theologien, natürliche und 1857 offenbarte .

Louis Agassiz , ein schweizerisch-amerikanischer Naturforscher, plädierte für separate göttliche Schöpfungen. In seiner Arbeit stellte er Ähnlichkeiten der Verbreitung gleicher Arten in verschiedenen geologischen Epochen fest; ein Phänomen, das eindeutig nicht das Ergebnis von Migration ist. Agassiz stellte in Frage, wie Fische derselben Art in Seen leben, die gut getrennt sind und keine Wasserstraße miteinander verbinden. Er kam zu dem Schluss, dass sie an beiden Standorten erstellt wurden. Laut Agassiz zeugt die intelligente Anpassung der Kreaturen an ihre Umgebung von einem intelligenten Plan. Die Schlussfolgerungen seiner Studien ließen ihn glauben, dass jedes Tier in welcher Region auch immer gefunden wurde, es wurde dort geschaffen: „Tiere sind von Natur aus autochthon, wo immer sie vorkommen“. Nach weiteren Recherchen erweiterte er diese Idee später auf den Menschen; er schrieb, dass verschiedene Rassen separat geschaffen wurden. Dies wurde als seine Theorie des Polygenismus bekannt .

Wiederbelebung

Die American Scientific Affiliation (ASA) wurde Anfang der 1940er Jahre als Organisation orthodoxer christlicher Wissenschaftler gegründet. Obwohl ihre ursprüngliche Führung den biblischen Literalismus begünstigte und anti-evolutionär sein sollte, lehnte sie die kreationistischen Theorien von George McCready Price ( Kreationismus der jungen Erde ) und Harry Rimmer ( Kreationismus der Lücke ) ab, und sie bewegte sich bald schnell in Richtung theistische Evolution , wobei einige Mitglieder bei der weniger modernistischen Sichtweise, die sie als "progressiven Kreationismus" bezeichneten, "innehalten". Es war eine Ansicht, die in den 1930er Jahren von Russell L. Mixter, einem Absolventen des Wheaton College, entwickelt wurde . Im Jahr 1954 schrieb der evangelische Philosoph und Theologe Bernard Ramm (ein Mitarbeiter des engeren Kreises der ASA) The Christian View of Science and Scripture , in dem er sich für den progressiven Kreationismus einsetzte, der die Notwendigkeit einer jungen Erde , einer globalen Flut und dem jüngsten Auftreten von Menschen.

Moderner progressiver Kreationismus

Im Gegensatz zu jungen Kreationisten der Erde akzeptieren progressive Kreationisten die geologische Säule des progressiven Erscheinens von Pflanzen und Tieren im Laufe der Zeit. Aus ihrer Sicht spiegelt es genau die Reihenfolge wider, in der Gott sequentiell Arten von Organismen schuf, beginnend mit einfachen einzelligen Organismen bis hin zu komplexen vielzelligen Organismen und der heutigen Zeit. Sie akzeptieren jedoch nicht den wissenschaftlichen Konsens, dass sich diese Arten voneinander entwickelt haben, und glauben, dass Arten genetisch begrenzt sind, so dass sich keine in eine andere verwandeln kann.

Zu den Befürwortern der progressiven Schöpfungstheorie gehört der Astronom, der zum Apologeten wurde, Hugh Ross , dessen Organisation Reasons To Believe das wissenschaftlich bestimmte Alter der Erde akzeptiert, aber versucht, die darwinistische Evolution zu widerlegen .

Interpretation der Genesis

Siehe auch: Entstehungsgeschichte der Genesis

Bernard Ramm übernahm die Ansicht (entwickelt von PJ Wiseman), dass „die Schöpfung [bildlich] in sechs Tagen offenbart wurde, nicht in sechs Tagen vollzogen wurde“, wobei Gott regelmäßig eingriff, um neue „Wurzelarten“ zu erschaffen, die dann „ausgestrahlt“ wurden. Dadurch konnten sich geologische Formationen wie Kohle auf natürliche Weise bilden, so dass sie vor der Erschaffung der Menschheit "als Naturprodukt und nicht als künstliche Einfügung in die Natur erscheinen könnten".

Der progressive Kreationist und Astrophysiker Hugh Ross hält sich an eine wörtliche Übersetzung von Genesis 1 und 2 und hält an dem Prinzip fest, dass „die Schrift die Schrift interpretiert“, um den Kontext des Schöpfungsberichts zu beleuchten. Mit diesem Prinzip zitiert der progressive Kreationist Alan Hayward Hebräer 4, die im Zusammenhang mit der Schöpfungsgeschichte einen fortgesetzten Siebten Tag der Schöpfung diskutiert.Ross verbindet diese wörtliche Ansicht eines langen siebten Tages mit dem Schöpfungsbericht, in dem er beschreibt, dass das hebräische Wort "yom" mehrere Übersetzungsmöglichkeiten hat, die von 24 . reichen Stunden, Jahr, Zeit, Alter oder Ewigkeit/immer.Ross behauptet, dass am Ende jedes Genesis-„Tages“ mit Ausnahme des siebten „Tages“ der Satz „…und es war Abend und es war Morgen, " wird verwendet, um jedem Ereignis ein Ende zu setzen. Das Weglassen dieses Satzes am Siebten Tag steht im Einklang mit der wörtlichen Übersetzung des fortlaufenden Siebenten Tages in Hebräer 4.

Aus theologischer Sicht spricht Robert Newman ein Problem mit diesem speziellen Modell der langen Genesis-Tage an, indem es den physischen Tod von Pflanzen und Tieren vor den Fall des Menschen stellt, was nach den meisten Kreationismus der jungen Erde als unbiblisch angesehen wird. Die Kreationisten der Alten Erde interpretieren den Tod aufgrund des Sündenfalls als spirituellen Tod, der speziell auf den Kontext des Menschen selbst bezogen ist. Ein weiteres Problem des progressiven Kreationismus ist auf die komplizierte Natur eines Modells zurückzuführen, das aus dem Versuch entsteht, die Wissenschaft nicht der Heiligen Schrift vorzuziehen und umgekehrt, was möglicherweise beide Denkrichtungen mit diesem Kompromiss verärgert. Progressive Kreationisten würden jedoch argumentieren, dass Wissenschaft und Schrift kein Widerspruch sind, sondern sich eher gegenseitig unterstützen.

Verhältnis zur Wissenschaft

Der überwältigende wissenschaftliche Konsens ist, dass die Schöpfungswissenschaft eine pseudowissenschaftliche und keine wissenschaftliche Sichtweise ist. Sie kann sich nicht als Wissenschaft qualifizieren, weil sie keine empirische Unterstützung hat, keine vorläufigen Hypothesen liefert und sich entschließt, die Naturgeschichte in Begriffen wissenschaftlich nicht prüfbarer übernatürlicher Ursachen zu beschreiben. Die Schöpfungswissenschaft ist ein pseudowissenschaftlicher Versuch, die Bibel in wissenschaftliche Fakten abzubilden, und wird von professionellen Biologen als ungelehrt und sogar als unehrliche und fehlgeleitete Täuschung mit schädlichen pädagogischen Konsequenzen angesehen.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links

Unterstützung

Kritik