Beweis des Wahren - Proof of the Truthful

Avicenna , der Befürworter des Arguments, abgebildet auf einer tadschikischen Banknote aus dem Jahr 1999

Der Beweis des Wahrhaftigen ( Arabisch : برهان الصديقين ‎ , romanisiert : burhān al-ṣiddīqīn , unter anderem auch übersetzt Demonstration des Wahrhaftigen oder Beweis des Wahrhaftigen ) ist ein formales Argument für den Beweis der Existenz Gottes, das vom islamischen Philosophen Avicenna . eingeführt wurde (auch bekannt als Ibn Sina, 980-1037). Avicenna argumentierte, dass es eine „notwendige Existenz“ geben muss ( arabisch : واجب الوجود ‎, romanisiert : wājib al-wujūd ), eine Entität, die nicht existieren kann. Das Argument besagt, dass die gesamte Menge kontingenter Dinge eine Ursache haben muss, die nicht kontingent ist, weil sie sonst in der Menge enthalten wäre. Darüber hinaus leitete er durch eine Reihe von Argumenten ab, dass das notwendige Existierende Attribute haben muss, die er im Islam mit Gott identifiziert , einschließlich Einheit, Einfachheit, Immaterialität, Intellekt, Macht, Großzügigkeit und Güte.

Der Philosophiehistoriker Peter Adamson nannte das Argument eines der einflussreichsten mittelalterlichen Argumente für die Existenz Gottes und Avicennas größten Beitrag zur Geschichte der Philosophie. Es wurde (manchmal mit Modifikationen) von späteren Philosophen begeistert aufgenommen und wiederholt, darunter Generationen muslimischer Philosophen, westlicher christlicher Philosophen wie Thomas von Aquin und Duns Scotus und jüdischer Philosophen wie Maimonides .

Zu den Kritikern des Arguments gehören Averroes , der Einwände gegen seine Methodik hatte, Al-Ghazali , der mit seiner Charakterisierung von Gott nicht einverstanden war, und moderne Kritiker , die behaupten, dass seine stückchenweise Ableitung von Gottes Attributen es den Menschen ermöglicht, Teile des Arguments zu akzeptieren, aber dennoch Gottes Existenz abzulehnen . Es gibt keinen Konsens unter modernen Gelehrten über die Klassifizierung des Arguments; einige sagen, es sei ontologisch, während andere sagen, es sei kosmologisch .

Herkunft

Das Argument wird in den verschiedenen Werken von Avicenna skizziert. Die prägnanteste und einflussreichste Form findet sich in der vierten „Klasse“ seiner Bemerkungen und Ermahnungen ( Al-isharat wa al-tanbihat ). Es ist auch in Buch II, Kapitel 12 des Buches der Erlösung ( Kitab al-najat ) und im gesamten Metaphysik- Abschnitt des Buches der Heilung ( al-Shifa ) vorhanden. Die Passagen in Bemerkungen und Ermahnungen unterscheiden zwei Arten von Beweisen für die Existenz Gottes: Die erste wird aus der Reflexion über nichts anderes als die Existenz selbst abgeleitet; die zweite erfordert Reflexion über Dinge wie Gottes Schöpfungen oder Gottes Taten. Avicenna sagt, dass der erste Typ der Beweis für "das Wahrhafte" ist, der solider und edler ist als der zweite, der ein Beweis für eine bestimmte "Menschengruppe" ist. Laut dem Professor für islamische Philosophie Shams C. Inati meint Avicenna mit „die Wahrhaftigen“ die Philosophen , und die „Gruppe von Menschen“ meint die Theologen und andere, die versuchen, die Existenz Gottes durch seine Schöpfungen zu demonstrieren. Der Beweis wurde dann in der arabischen Tradition als „Beweis der Wahrheit“ ( burhan al-siddiqin ) bekannt.

Streit

Das notwendige Vorhandene

Avicenna unterscheidet zwischen einem Ding, das eine äußere Ursache braucht, um zu existieren – einem zufälligen Ding – und einem Ding, dessen Existenz durch seine Essenz oder intrinsische Natur garantiert ist – ein notwendiges Existierendes . Das Argument versucht zu beweisen, dass es tatsächlich eine notwendige Existenz gibt. Sie tut dies, indem sie zunächst überlegt, ob das Gegenteil der Fall sein könnte: dass alles, was existiert, kontingent ist. Jedes kontingente Ding braucht etwas anderes als sich selbst, um es ins Dasein zu bringen, das wiederum eine andere Ursache braucht, um es ins Dasein zu bringen, und so weiter. Da dies zu einem unendlichen Rückschritt zu führen schien , kamen kosmologische Argumente vor Avicenna zu dem Schluss, dass eine notwendige Ursache (wie Gott) erforderlich ist, um die unendliche Kette zu beenden. Avicennas Argumentation schließt jedoch die Möglichkeit eines unendlichen Regresses nicht aus.

Stattdessen betrachtet das Argument die gesamte Sammlung ( jumla ) kontingenter Dinge, die Summe aller kontingenten Dinge, die existiert, existiert hat oder existieren wird. Avicenna argumentiert, dass auch dieses Aggregat der Regel gehorchen muss, die für ein einzelnes kontingentes Ding gilt; mit anderen Worten, es muss etwas außerhalb seiner selbst haben, das seine Existenz bewirkt. Diese Ursache muss entweder kontingent oder notwendig sein. Es kann jedoch nicht kontingent sein, denn wenn es so wäre, wäre es bereits im Aggregat enthalten. Die einzige verbleibende Möglichkeit besteht also darin, dass eine äußere Ursache notwendig ist, und diese Ursache muss eine notwendige Existenz sein.

Avicenna geht davon aus, dass man das Argument zurückweisen könnte, indem man sagt, dass die Ansammlung kontingenter Dinge nicht kontingent sein kann. Ein Ganzes teilt nicht automatisch die Merkmale seiner Teile; In der Mathematik ist beispielsweise eine Menge von Zahlen keine Zahl. Daher, so der Einwand, ist der Argumentationsschritt, der davon ausgeht, dass auch die Ansammlung kontingenter Dinge kontingent sei, falsch. Avicenna weist dieses Gegenargument jedoch als Kapitulation und keineswegs als Einwand zurück. Wenn die ganze Sammlung kontingenter Dinge nicht kontingent ist, dann muss es notwendig sein. Dies führt auch zu dem Schluss, dass es eine notwendige Existenz gibt, genau das, was Avicenna zu beweisen versucht. Avicenna bemerkt: "In gewisser Weise ist genau das gesuchte".

Vom notwendigen Seienden zu Gott

Die Einschränkung des bisherigen Arguments besteht darin, dass es nur die Existenz eines notwendigen Existierenden zeigt, und das ist etwas anderes als das Zeigen der Existenz Gottes, wie er im Islam verehrt wird. Ein Atheist könnte zustimmen, dass ein notwendiges Existierendes existiert, aber es könnte das Universum selbst sein, oder es könnte viele notwendige Existierende geben, von denen keines Gott ist. Avicenna ist sich dieser Einschränkung bewusst, und seine Werke enthalten zahlreiche Argumente, um zu zeigen, dass das notwendige Existierende die Attribute haben muss, die mit dem im Islam identifizierten Gott verbunden sind.

Zum Beispiel liefert Avicenna eine philosophische Rechtfertigung für die islamische Lehre von Tawhid (Einheit Gottes), indem sie die Einzigartigkeit und Einfachheit des notwendigen Existenten zeigt. Er argumentiert, dass das notwendige Existierende eindeutig sein muss, indem er einen Beweis durch Widerspruch oder reductio verwendet , der zeigt, dass ein Widerspruch folgen würde, wenn man annimmt, dass es mehr als ein notwendiges Existierendes gäbe. Wenn man zwei notwendige Existenzen, A und B, postuliert, betrachtet eine vereinfachte Version des Arguments zwei Möglichkeiten: Wenn A sich von B unterscheidet aufgrund von etwas, das aus der Existenznotwendigkeit impliziert ist, dann würde B es auch teilen (als notwendiges Existenz selbst), und die beiden sind schließlich nicht verschieden. Wenn andererseits die Unterscheidung aus etwas resultiert, das nicht durch Existenznotwendigkeit impliziert ist, dann wird dieser individuierende Faktor eine Ursache für A sein, und das bedeutet, dass A eine Ursache hat und schließlich kein notwendiges Seiendes ist. In jedem Fall führte der gegenteilige Satz zu einem Widerspruch, der für Avicenna die Richtigkeit des Arguments beweist. Avicenna argumentierte, dass das notwendige Existierende durch eine ähnliche Reduktionsstrategie einfach (nicht zusammengesetzt) sein muss. Wenn es ein Verbund wäre, würden seine inneren Teile ein Merkmal benötigen, das sich voneinander unterscheidet. Das Unterscheidungsmerkmal kann nicht allein aus der Existenznotwendigkeit der Teile abgeleitet werden, denn dann hätten sie beide das gleiche Merkmal und wären nicht verschieden: ein Widerspruch. Sie kann aber auch nicht zufällig sein oder einer äußeren Ursache bedürfen, weil dies ihrer Existenznotwendigkeit widersprechen würde.

Avicenna leitet in mehreren Texten weitere Attribute des notwendigen Existierenden ab, um seine Identifikation mit Gott zu rechtfertigen. Er zeigt, dass das notwendige Existierende auch immateriell, intellektuell , mächtig, großzügig, rein gut ( khayr mahd ), eigenwillig ( irada ), „wohlhabend“ oder „genügend“ ( ghani ) und selbstständig ( qayyum ) sein muss andere Qualitäten. Diese Attribute entsprechen oft den Beinamen Gottes, die im Koran zu finden sind . Bei der Diskussion einiger der Ableitungen der Attribute kommentierte Adamson, dass "eine vollständige Betrachtung der Ableitung aller Attribute durch Avicenna ... eine Studie in Buchlänge erfordern würde". Im Allgemeinen leitet Avicenna die Attribute auf der Grundlage von zwei Aspekten des notwendigen Seienden ab: (1) seine Notwendigkeit, die seine bloße Existenz und eine Reihe von Negationen impliziert (z. B. nicht verursacht, nicht mehrfach sein) und (2 ) seinen Status als Ursache anderer Existenzen, was nachweislich eine Reihe positiver Beziehungen impliziert (zB wissend und mächtig).

Reaktion

Rezeption

Der heutige Philosophiehistoriker Peter Adamson nannte dieses Argument eines der einflussreichsten mittelalterlichen Argumente für die Existenz Gottes und Avicennas größten Beitrag zur Geschichte der Philosophie. Generationen von muslimischen Philosophen und Theologen nahmen den Beweis und seine Auffassung von Gott als notwendiger Existenz mit Zustimmung und manchmal mit Modifikationen auf. Der Ausdruck wajib al-wujud (notwendig vorhanden) wurde weithin verwendet, um sich auf Gott zu beziehen, sogar in den Werken von Avicennas überzeugten Kritikern, ein Zeichen für den Einfluss des Beweises. Außerhalb der muslimischen Tradition wird es auch von späteren Philosophen wie Thomas von Aquin (1225–1274) und Duns Scotus (1266–1308) der westlichen christlichen Tradition sowie von jüdischen Philosophen wie Maimonides (gest. 1204).

Adamson sagte , dass ein Grund für seine Popularität ist , dass es übereinstimmt „eine darunter liegende Gründe für den Glauben vieler Menschen in Gott“, die er mit kontrastiert Anselm ‚s ontologische Argument , ein paar Jahre später formuliert, die eher wie ein‚cleveren Trick‘lesen als eine philosophische Rechtfertigung des eigenen Glaubens. Der Professor für mittelalterliche Philosophie Jon McGinnis sagte, dass das Argument nur wenige Voraussetzungen erfordert, nämlich die Unterscheidung zwischen dem Notwendigen und dem Zufälligen, dass "etwas existiert" und dass eine Menge durch ihre Mitglieder besteht (eine Annahme, die McGinnis als "fast per Definition wahr").

Kritik

Der islamisch- andalusische Philosoph Averroes oder Ibn Rushd (1126–1198) kritisierte das Argument an seiner Methodik. Averroes, ein begeisterter Aristoteliker , argumentierte, dass die Existenz Gottes auf der Grundlage der natürlichen Welt gezeigt werden muss, wie es Aristoteles getan hatte. Nach Averroes sollte ein Beweis auf Physik beruhen und nicht auf metaphysischen Überlegungen wie im Beweis des Wahren. Andere muslimische Philosophen wie Al-Ghazali (1058-1111) griffen die Argumentation über ihre Implikationen an, die mit Gott, wie er durch die islamische Offenbarung bekannt war, unvereinbar schien. Zum Beispiel kann Gott nach Avicenna keine Eigenschaften oder Beziehungen haben, die zufällig sind, also muss sein Verursachen des Universums notwendig sein. Al-Ghazali bestritt dies als unvereinbar mit dem Konzept des ungehinderten freien Willens Gottes, wie es in Al-Ghazalis asharitischer Theologie gelehrt wird . Er argumentierte weiter, dass Gottes freie Wahl durch die willkürliche Natur der genauen Größe des Universums oder der Zeit seiner Erschaffung gezeigt werden kann.

Peter Adamson bot mehrere weitere mögliche Kritikpunkte an. Er wies darauf hin, dass Avicenna einen schrittweisen Ansatz verfolgt, um das Notwendige zu beweisen, und daraus dann nacheinander Gottes traditionelles Attribut ableitet. Dadurch wird jedes der Argumente einer gesonderten Bewertung unterzogen. Manche mögen den Beweis für das notwendige Existieren akzeptieren, während sie die anderen Argumente ablehnen; ein solcher Kritiker könnte immer noch die Existenz Gottes ablehnen. Eine andere Art von Kritik könnte den Beweis des Notwendigen selbst angreifen. Ein solcher Kritiker könnte Avicennas Kontingenzkonzept, einen Ausgangspunkt des ursprünglichen Beweises, ablehnen, indem er sagt, dass das Universum einfach zufällig existieren könnte, ohne dass es notwendig oder von einer äußeren Ursache abhängig wäre.

Einstufung

Der deutsche Philosoph Immanuel Kant (1724–1804) teilte die Argumente für die Existenz Gottes in drei Gruppen ein: ontologische , kosmologische oder teleologische . Gelehrte sind sich nicht einig, ob Avicennas Beweis des Wahren ontologisch ist, d. h. durch reine konzeptionelle Analyse abgeleitet, oder kosmologisch, dh durch Berufung auf empirische Prämissen (zB "ein kontingentes Ding existiert"). Die Gelehrten Herbert A. Davidson, Lenn E. Goodman, Michael E. Marmura, M. Saeed Sheikh und Soheil Afnan argumentierten, dass es kosmologisch sei. Davidson sagte, Avicenna halte "die Analyse des Konzepts, das von sich aus notwendig existiert, nicht für ausreichend, um die tatsächliche Existenz von irgendetwas in der Außenwelt nachzuweisen", und er habe eine neue Form der kosmologischen Argumentation angeboten. Andere, darunter Parviz Morewedge, Gary Legenhausen , Abdel Rahman Badawi , Miguel Cruz Hernández und MM Sharif , argumentierten, dass Avicennas Argument ontologisch sei. Morewedge bezeichnete das Argument als „Ibn Sinas ontologisches Argument für die Existenz Gottes“ und sagte, dass es ausschließlich auf seiner analytischen Spezifikation dieses Konzepts [das notwendige Existierende] basierte.“ Steve A. Johnson und Toby Mayer sagten, das Argument sei ein Hybrid aus beidem.

Verweise

Fußnoten

Literaturverzeichnis

Adamson, Peter (2013-07-04). „Vom Notwendigen zu Gott“ . In Adamson, Peter (Hrsg.). Avicenna interpretieren: Kritische Essays . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-19073-2.
Adamson, Peter (2016). Philosophie in der islamischen Welt: Eine Geschichte der Philosophie ohne Lücken . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-957749-1.
Inati, Shams C. (2014). Ibn Sina's Bemerkungen und Ermahnungen: Physik und Metaphysik: Eine Analyse und kommentierte Übersetzung . Columbia University Press. ISBN 978-0-231-53742-1.
McGinnis, Jon (2011). "Avicenna darüber, warum Gott absolut notwendig ist" . In Wippel, John F. (Hrsg.). Die ultimative Warum-Frage: Warum gibt es überhaupt nichts und nichts? . Washington, DC : Presse der Katholischen Universität von Amerika . S. 65–83. ISBN 978-0-8132-1863-2. Ein vorläufiger Beweis ist auf der Website von McGinnis verfügbar. [1]
Mayer, Toby (2001). „Ibn Sinas ‚ Burhan Al-Siddiqin ‘ “. Zeitschrift für Islamwissenschaft . Oxford University Press . 12 (1): 18–39. doi : 10.1093/jis/12.1.18 .
Rizvi, Sajjad (2009). "Mulla Sadra" . In Zalta, Edward N. (Hrsg.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Languages

In other projects