Eigentumsdemokratie - Property-owning democracy

Teil einer Serie über
Politik
Index Gliederung Kategorie
Hauptthemen
Politische Systeme Anarchie Stadtstaat Demokratie Diktatur Verzeichnis Federacy Feudalismus Meritokratie Monarchie Parlamentarisch Präsident Republik Halbparlamentarisch Halbpräsidentschaft Theokratie
Akademische Disziplinen
Öffentliche Verwaltung
Politik Öffentliche Ordnung ( Doktrin ) Innen- und Außenpolitik Zivilgesellschaft Öffentliches Interesse
Regierungsorgane Gewaltenteilung Legislative Exekutive Justiz Wahlkommission
verwandte Themen
Subseries Wahlsysteme Wahlen ( Abstimmung ) Unitarismus Föderalismus Regierungsform Ideologie Politische Kampagnen Politische Parteien
Politikportal
v t e

Eine Demokratie, die Eigentum besitzt, ist ein soziales System, in dem staatliche Institutionen eine gerechte Verteilung des produktiven Eigentums in der Bevölkerung im Allgemeinen ermöglichen, anstatt die Bildung und Dominanz von Monopolen zuzulassen . Damit soll sichergestellt werden, dass alle Einzelpersonen eine faire und gleiche Chance haben, am Markt teilzunehmen . Es wird angenommen, dass dieses System notwendig ist, um die Zwänge des Wohlfahrtsstaatskapitalismus zu überwinden und eine Zusammenarbeit von Bürgern zu manifestieren, die jeweils die gleiche politische Macht und das gleiche Potenzial für wirtschaftlichen Fortschritt besitzen. Diese Form der gesellschaftlichen Organisation wurde von John Rawls als die effektivste Struktur unter vier anderen konkurrierenden Systemen populär gemacht : Laissez-Faire- Kapitalismus, Wohlfahrtsstaatskapitalismus , Staatssozialismus mit Kommandowirtschaft und liberaler Sozialismus . Die Idee einer Demokratie, die Eigentum besitzt, ist in der westlichen politischen Philosophie etwas fremd , obwohl gleichzeitig mit der zunehmenden Ungleichheit von Wohlstand und Kapitalbesitz in den letzten vier Jahrzehnten Fragen der politischen Entrechtung auftauchen .

Etymologie und Geschichte

Obwohl von Rawls populär gemacht, geht der Begriff "Demokratie, die Eigentum besitzt" aus einer diskursiven Nutzungsgeschichte hervor. Das Konzept wurde 1920 vom britischen Abgeordneten Noel Skelton geprägt und kombinierte die Begriffe "Eigentum" und "Demokratie" als konservative Antwort auf linksgerichtete Ideen von Liberalismus und Sozialismus. In dieser Phase stellte der Begriff die Notwendigkeit dar, Eigentumsrechte vor demokratischer Organisation zu schützen.

Der Diskurs der "Demokratie, die Eigentum besitzt" wurde in das Lexikon des britischen Konservatismus aufgenommen, bevor er vom britischen Ökonomen James Meade neu konzipiert wurde . Dies entschied sich für die konservative Verwendung des Begriffs, um zu argumentieren, dass Umverteilungsstrategien erforderlich sind, um die von Skelton und seinen Anhängern vorgeschlagene Modellgesellschaft zu erreichen. Das Konzept wurde fortan verwendet, um eine ideale Gesellschaft zu beschreiben, in der das Eigentum in der Bevölkerung breit verteilt ist.

Rawls hat den Begriff von Meade zur Verwendung in seinem wegweisenden Text A Theory of Justice (1971) entlehnt, der diese Ideen im gesamten politischen Diskurs weit verbreitet hat .

Beschreibung und theoretische Grundlagen

Rawls beschrieb die "Demokratie, die Eigentum besitzt" als ein soziales System, das darauf abzielt, das Eigentum an Eigentum in der gesamten Bevölkerung zu verteilen, damit die Bürger unter gleichen und freien Beziehungen zusammenarbeiten können. Dieses Ideal basiert auf der Prämisse, dass der Einzelne über produktive Ressourcen verfügen muss, um eine faire gesellschaftliche Teilhabe und einen gleichberechtigten politischen Einfluss zu ermöglichen. Während das konventionelle liberalistische Denken jedem Einzelnen die Autonomie verleiht, rationale, sich selbst maximierende Entscheidungen in seinem eigenen Interesse zu treffen, würde das Konzept einer Demokratie, die Eigentum besitzt, im Gegenteil argumentieren, dass die Bürger aufgrund des unangemessenen Einflusses der Vermögensungleichheit keine freien politischen Entscheidungen treffen können. Dies wird von Rawls in seiner Gerechtigkeit als Fairness: A Restatement identifiziert :

Ungleichheiten im Besitz und in der Kontrolle von Vermögen, Einkommen und Eigentum können den beizulegenden Zeitwert der Grundfreiheiten verringern.

Dieses System verurteilt nicht die Nutzung von Märkten zur Bestimmung der Nachfrage und der fairen Preise, behauptet jedoch, dass das Privateigentum an produktiven Mitteln eine faire Chancengleichheit beeinträchtigen kann. Mit zunehmender Ungleichheit des Wohlstands steigt auch der politische Einfluss wohlhabender Klassen. In ähnlicher Weise kontrastiert Rawls die Demokratie, die Eigentum besitzt, mit sozialistischen Regierungsformen, von denen angenommen wird, dass sie grundlegende individuelle Freiheiten auf eine Weise ablehnen, die nicht mit demokratischen Werten vereinbar ist. Obwohl im Gegensatz zu diesen Systemen dargestellt, wird die Demokratie, die Eigentum besitzt, sowohl von konservativen als auch von liberalen Theoretikern akzeptiert.

Grundlegende Komponenten

Demokratien, die Eigentum besitzen, fördern die Macht der Institutionen, Richtlinien und Steuern umzusetzen, die die Vererbung und den Erwerb von Privateigentum regeln, um Wohlstand und Kapital in der Bevölkerung zu verteilen. Das konzentrierte Eigentum an den Produktionsmitteln in einem nahezu monopolistischen Umfeld schafft eine Situation, in der die Arbeitskräfte in einem Verhältnis ungleicher Verhandlungsmacht von ihren Arbeitgebern abhängig sein müssen, um Löhne zu erhalten, was dazu führt, dass sich im obersten Quintil der Gesellschaft zunehmend Wohlstand ansammelt. Es ist dann problematisch, dass die Kandidaten, die für ein öffentliches Amt gewählt werden, im Allgemeinen von Wirtschaftseliten unterstützt werden, indem Einzel- und Unternehmensspenden bereitgestellt werden, die für erfolgreiche politische Kampagnen erforderlich sind. In der Folge wurde festgestellt, dass Politiker Gesetze und Richtlinien vorlegen, die die Interessen der Geber, von deren Wahl sie abhängen, gegenüber denen der Öffentlichkeit bevorzugen. Dies wird durch den Einfluss von Lobbying, finanzierten Interessengruppen und der Konzentration des Medienbesitzes noch verstärkt. Solche Praktiken werden in der Studie der Princeton University zur Korruption in der Politik des Reichtums veranschaulicht, in der Folgendes festgestellt wurde:

Die Präferenzen eines durchschnittlichen Amerikaners scheinen nur einen winzigen, statistisch nicht signifikanten Einfluss nahe Null auf die öffentliche Ordnung zu haben.

Aus dieser Perspektive führt das konzentrierte Eigentum an Eigentum dazu, dass demokratische Werte gemindert werden. Der Begriff der Demokratie, die Eigentum besitzt, dient dazu, diese Korruption der politischen Macht umzukehren, indem produktives Eigentum auf einen größeren Teil der Gesellschaft verteilt wird, wodurch eine gleichmäßigere Verteilung der politischen Macht ermöglicht wird.

Eine zufriedenstellend umgesetzte Demokratie im Besitz von Eigentum würde also institutionelle Mechanismen enthalten, die darauf abzielen, Kapital, Wohlstand und produktive Ressourcen zu verbreiten. Dies würde von einer Reihe von Programmen zur sozialen Entwicklung begleitet, die sicherstellen, dass alle Menschen gleichermaßen in der Lage sind, wirtschaftlichen Erfolg und politischen Einfluss zu erzielen. Dies würde die Entwicklung des Humankapitals durch öffentlich finanzierte Bildung, kostenlose Gesundheitsversorgung, ein angemessenes soziales Minimum und Maßnahmen einschließen, die die gleichberechtigte Beteiligung von Einzelpersonen innerhalb der politischen Gesellschaft gewährleisten sollen. Dies könnte auch ein universelles Recht auf Privateigentum oder ähnliches beinhalten Das.

Vergleich zum Wohlfahrtskapitalismus

Eine Demokratie, die Eigentum besitzt, unterscheidet sich von einem System des Wohlfahrtsstaatskapitalismus, in dem der Staat ein soziales Minimum garantiert, aber nicht wesentlich in den freien Markt eingreift . Der sozialstaatliche Kapitalismus basiert auf einer Umverteilung des Einkommens durch ein auf Bedürftigkeit geprüftes soziales Wohlergehen im Gegensatz zu einer Umverteilung produktiver Ressourcen in Demokratien, die Eigentum besitzen. Befürworter der Demokratie, die Eigentum besitzt, würden behaupten, dass diese Form der sozialen Struktur sozioökonomische Klassen hervorbringt, an deren Basis eine demoralisierte Gruppierung sitzt, die auf staatlich sanktionierte Wohlfahrt angewiesen ist. Obwohl die Wohlfahrtssysteme Bedenken hinsichtlich der Chancengleichheit zeigen, können sie die Ideale einer gleichberechtigten Zusammenarbeit nicht im Wesentlichen erfüllen, da sie die Konzentration von Wohlstand und produktiven Ressourcen innerhalb einer Elite-Minderheit ermöglichen. Die Bereitstellung eines sozialen Minimums geht nicht auf die Konsequenzen ein, die sich ergeben, wenn Wohlstand, politischer Einfluss und Macht zusammenfallen. Ökonomen, politische Theoretiker und Soziologen vertreten daher die Auffassung, dass der sozialstaatliche Kapitalismus den Einfluss des Reichtums auf die politische Entscheidungsfindung nicht angemessen berücksichtigt, da er die strukturellen Zwänge verstärkt, die keine wirtschaftlichen Chancen für die schlechtesten in der Gesellschaft bieten.

Perspektive der sozialen und politischen Gerechtigkeit

Rawls fördert die Demokratie, die Eigentum besitzt, über vier alternative Institutionen: Laissez-Faire-Kapitalismus , Wohlfahrtsstaatskapitalismus , Staatssozialismus mit Kommandowirtschaft und liberaler Sozialismus . Diese Rangfolge wird in Übereinstimmung mit Rawls 'zwei Prinzipien der Gerechtigkeit festgelegt, die in A Theory of Justice (1971) vorgeschrieben sind und im politischen Diskurs weithin akzeptiert wurden. Das erste Prinzip schreibt vor, dass jede Person Anspruch auf gleiche Grundfreiheiten hat, während das zweite Prinzip verlangt, dass Ungleichheiten nur dann bestehen, wenn alle Individuen gleiche Chancen hatten und wenn dies so angeordnet ist, dass es "den größten Nutzen für die am wenigsten Begünstigten" bietet.

Es wird angenommen, dass diese Prinzipien am besten durch ein System der Demokratie erfüllt werden, die Eigentum besitzt. Gleiche Grundfreiheiten werden verbessert und gewährleistet, da eine Streuung von Vermögen, Einkommen und Eigentum allen Individuen ein relativ vergleichbares Maß an politischer und wirtschaftlicher Macht ermöglicht. Durch die faire Chancengleichheit wird sichergestellt, dass Wohlstand und Eigentum den Platz eines Einzelnen in der sozialen Ordnung nicht verbessern und manipulieren können , insbesondere in Bezug auf seinen Zugang zu Bildung , Gesundheitsversorgung , Beschäftigung und Wohnraum . Schließlich wird durch die Umverteilung von Wohlstand und produktivem Eigentum das „Differenzprinzip“ erfüllt, indem eine gleichmäßige Verteilung der sozialen Primärgüter gewährleistet wird, wodurch die am stärksten benachteiligten Personen am besten unterstützt werden. In diesem Zusammenhang gewinnt die Demokratie, die Eigentum besitzt, ihre Wertschätzung.

Kritik

Die Demokratie, die Eigentum besitzt, wurde von liberal-demokratischen Befürwortern allgemein kritisiert, die argumentieren, dass Demokratie erreicht wird, wenn jeder Einzelne bei der Wahl der repräsentativen Kandidaten die gleiche Stimme hat. Es ist daher nur Sache eines Staates, sein derzeitiges politisch-wirtschaftliches System beizubehalten, da dies die soziale Struktur ist, für die die Bevölkerung gestimmt hat. Wenn die Öffentlichkeit die Werte und Strategien wünschte, die die Demokratie im Besitz von Eigentum ausmachen, könnten sie für Kandidaten stimmen, die versprachen, diese Institutionen umzusetzen.

Wenn die Idee, dass das Eigentum an produktivem Eigentum den politischen Einfluss eines Menschen bestimmt, bis zu seiner logischen Schlussfolgerung verfolgt wird, würde eine wirklich gleichberechtigte Gesellschaft Richtlinien vorschreiben, die über die von Rawls skizzierten Umverteilungsmechanismen hinausgehen, um eine vollständig gleichmäßige Verteilung des Eigentums in der Gesellschaft zu ermöglichen. Es wird daher kritisiert, dass es die Freiheit einschränkt, wirtschaftlichen Wert zu verfolgen und Eigentum zu erwerben, was der Prämisse des Staatssozialismus entspricht, der nach Rawls 'eigener interner Logik disqualifiziert wird.

Der universelle Wert dieses sozialen Systems wird auch durch seine besondere Ausrichtung auf westliche Denkweisen begrenzt, während die pluralistischen kulturellen, religiösen, philosophischen und wirtschaftlichen Unterschiede weltweit ignoriert werden. Es ist daher unangemessen, den Wert dieser moralisch aufgeladenen politischen Struktur gegenüber allen politischen Gemeinschaften geltend zu machen.

Wohlfahrtsstaatskapitalismus

Befürworter des Wohlfahrtsstaatskapitalismus kritisieren die Demokratie, die Eigentum besitzt, weil sie die Rolle individueller Unterschiede in Bezug auf Fähigkeiten, Intelligenz und physiologische Qualitäten zu großzügig ablehnt, um unterschiedliche Ergebnisse zu erzielen. Diese Perspektive führt dazu, dass Einzelpersonen durch Gewinne dazu angeregt werden, Entscheidungen in Bezug auf Humankapitalentwicklung, Beschäftigungsschwierigkeiten und Zeitaufwand, Spar- und Ausgabenentscheidungen sowie Investitionen in unternehmerische Bestrebungen zu treffen. Wenn Einzelpersonen zu ihrem Vorteil unterschiedliche Entscheidungen getroffen haben, kann nicht davon ausgegangen werden, nur den Gewinn, den Wohlstand und das Eigentum neu zu verteilen, die durch ihre autonome Entscheidungsfindung erzielt werden. Aus Sicht des sozialstaatlichen Kapitalismus ist es angemessener, ein soziales Minimum zu schaffen, bei dem Personen, die Schwierigkeiten haben, ihre Fähigkeiten in wirtschaftliche Vorteile umzuwandeln, ein grundlegender Lebensstandard zugesichert wird, ohne dass ihnen das gleiche Eigentum an produktivem Eigentum zuerkannt werden muss was sie nicht verdient haben.

Laissez-faire

Laissez-faire-Perspektiven verurteilen die Tendenz der Demokratie, Eigentum zu besitzen, die Bedeutung von Anreizen zur Gewährleistung einer produktiven Wirtschaft zu vernachlässigen. Soweit die Produktion von Wohlstand als Ergebnis menschlicher Aktivitäten anerkannt wird, sind Personen mit hohem Vermögen und Eigentum die richtigen und gerechten Eigentümer dieser Güter. Daraus kann nicht folgen, dass Gerechtigkeit dadurch erreicht wird, dass diese Vorteile von ihren rechtmäßigen Eigentümern in Anspruch genommen werden. Das Ziel der Demokratie, die Eigentum besitzt, diesen Reichtum und das produktive Eigentum breit in der Bevölkerung zu verteilen, begrenzt somit den Marktanreiz, diese Waren zu erwerben. Es wird dann angenommen, dass der Laissez-Faire-Kapitalismus die Position der Schlechtesten angemessener maximieren würde, da ein Anreiz für diejenigen mit den marktfähigsten Talenten, sich zu übertreffen, die Gesellschaft zum Nutzen aller antreiben wird.

Sie kritisiert außerdem die Fähigkeit von Demokratien, die Eigentum besitzen, die Freiheiten und Chancengleichheit aller Individuen besser zu gewährleisten, da ein Laissez-Faire-Markt diese Ergebnisse natürlich dadurch erleichtert, dass jeder Einzelne seine eigenen Interessen verfolgt. Zum Beispiel werden Personen mit unterschiedlichen willkürlichen Unterscheidungen wie Rasse, Religion oder Geschlecht gleichermaßen wahrscheinlich von einem Unternehmen beschäftigt, das vom freien Markt einen Anreiz erhält, die Person einzustellen, die die Rendite maximiert.

Ähnlich wie im Wohlfahrtsstaatskapitalismus leugnen auch die Laissez-Faire-Perspektiven, dass Reichtum es dem Einzelnen ermöglicht, im politischen Bereich virtuell Stimmen zu kaufen. Gegenwärtige demokratische politische Systeme verbieten den Wählern strukturell nicht, Kandidaten zu wählen, die eine gerechtere Verteilung des Eigentums versprechen und gesetzlich regeln würden.

Staatssozialismus

Befürworter des Staatssozialismus kritisieren die Demokratie, die Eigentum besitzt, für ihre weichen Grundsätze zur Umverteilung von Eigentum, die eine gleichberechtigte Eigenverantwortung für die Produktionsmittel nicht effektiv ermöglichen. Es wird davon ausgegangen, dass die Politik, die Eigentumsstrukturen für Demokratie vorschreibt, die Ideale seiner eigenen Ideologie nicht erreicht, da sich das Kapital unter einem Marktsystem in immer weniger Händen ansammeln wird. Das Funktionieren eines freien Marktsystems kann nicht vom Kapitalismus entkoppelt werden.

Liberaler Sozialismus

Obwohl Rawls erkannte, dass der liberale Sozialismus die beiden Prinzipien der Gerechtigkeit erfüllen kann, wurde er aufgrund seiner mangelnden Durchführbarkeit in Bezug auf Umsetzung und öffentliche Akzeptanz als ideales System sozialer Organisation verworfen. Dieses System widersetzt sich daher der Demokratie, die Eigentum besitzt, wegen der mangelnden Praktikabilität seiner Systeme. Während die Demokratie, die Eigentum besitzt, den Wert der Umverteilung von produktivem Eigentum geltend macht, behauptet der liberale Sozialismus, das Endziel der Chancengleichheit und des politischen Einflusses mit weniger erzwungenen Mitteln zu erreichen. Durch die Implementierung einer Kombination aus kapitalistischen Strukturen und begrenzten Formen des sozialen Eigentums am Kapital in Verbindung mit sozialisierten Systemen der Gesundheitsversorgung, Bildung und Sicherheit behauptet der liberale Sozialismus, die Ziele der Demokratien, die Eigentum besitzen, fairer zu erreichen, da er die individuelle Autonomie berücksichtigt.

Verweise