Verhältnismäßigkeit (Recht) - Proportionality (law)

In diesem Artikel geht es um das Rechtsprinzip. Für andere Verwendungen siehe Proportionalität .

Verwaltungsrecht
Allgemeine Grundsätze
Gründe für eine gerichtliche Überprüfung
Verwaltungsrecht in Rechtsordnungen des
Common Law
Verwaltungsrecht in
zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten
verwandte Themen

Die Verhältnismäßigkeit ist ein allgemeiner Rechtsgrundsatz, der mehrere spezielle (wenn auch verwandte) Konzepte umfasst. Der Begriff der Verhältnismäßigkeit wird als Kriterium der Fairness und Gerechtigkeit in Gesetzesauslegungsprozessen , insbesondere im Verfassungsrecht, als logische Methode verwendet, um das richtige Gleichgewicht zwischen der durch eine Korrekturmaßnahme auferlegten Einschränkung und der Schwere der Art der die verbotene Handlung. Im Strafrecht wird es verwendet, um die Idee zu vermitteln, dass die Bestrafung eines Täters zur Straftat passen sollte. Im humanitären Völkerrecht, das die legale Anwendung von Gewalt in bewaffneten Konflikten regelt , sind Verhältnismäßigkeit und Unterscheidung wichtige Faktoren bei der Beurteilung der militärischen Notwendigkeit .

Geschichte

Das Prinzip der Schuld ist ein absoluter Standard , auf das der 17. Jahrhundert Blutige - Code von England entstanden, die die angegebenen Todesstrafe auch für kleinere Verbrechen.

Im 18. Jahrhundert Cesare Beccaria veröffentlicht über Verbrechen und Strafen , die die Grundlage bilden sollten penology auf der Grundlage des relativen Standard der Strafbarkeit . Als Ergebnis entwickelte Jeremy Bentham die Idee des Panoptikums, in dem Gefangene einfach beobachtet und nicht körperlich bestraft werden . Die Idee wurde in der Praxis zu einem grausamen und ineffektiven Korrektiv.

Ein anspruchsvolleres Konzept der Verhältnismäßigkeit , die prüfbar in Gesetz wurde zum ersten Mal im High - Zustand Verwaltungsgerichte (entwickelt Deutsch : Oberverwaltungsgericht in) Deutschland im späten 19. Jahrhundert, um einen Bericht zu Aktionen , die von der Polizei.

Die Verhältnismäßigkeitsprüfung hat ihren Ursprung systematisch in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts .

Recht der Europäischen Union

Siehe auch: EU-Recht

Im Unionsrecht gibt es allgemein anerkannt vier Stufen einer Verhältnismäßigkeitsprüfung, nämlich:

  • es muss ein legitimes Ziel einer Maßnahme vorliegen
  • die Maßnahme muss geeignet sein, das Ziel zu erreichen (ggf. mit Nachweispflicht für die Wirkung)
  • die Maßnahme muss notwendig sein, um das Ziel zu erreichen, dass es keinen weniger aufwendigen Weg geben kann
  • die Maßnahme muss unter Berücksichtigung der konkurrierenden Interessen verschiedener Gruppen angemessen sein

Es zeigt sich jedoch häufig, dass das dritte und das vierte Kriterium vom Europäischen Gerichtshof oft zu einem zusammengeführt werden , je nach dem Ermessensspielraum, den der Gerichtshof dem Mitgliedstaat einräumt. Beispiele finden sich in R (Seymour-Smith) gegen Secretary of State for Employment , wo der EuGH darauf hinweist, dass ein Mitgliedstaat bei seiner Politik im Bereich ungerechtfertigter Entlassungen über einen gewissen Ermessensspielraum verfügt, um die Arbeitslosigkeit zu senken. Weitere Beispiele für die Verhältnismäßigkeitsprüfung finden sich in Mangold gegen Helm und Kücükdeveci gegen Swedex GmbH & Co KG .

Europäische Menschenrechtskonvention

In der Europäischen Menschenrechtskonvention ist die Verhältnismäßigkeit einer der Hauptgrundsätze, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bei der Prüfung von Maßnahmen nationaler Behörden verwendet, die die Rechte aus der Konvention einschränken – der andere ist der Ermessensspielraum .

Australien

Während die Europäische Union im Kontext politischer Fragen, insbesondere der Menschenrechte, einen konsequenten Schwerpunkt auf die Verhältnismäßigkeitsprüfung gelegt hat, ist die Verhältnismäßigkeitsprüfung im australischen Kontext eine Frage der verfassungsrechtlichen Auslegung in Bezug auf die Gesetzgebungsbefugnis gemäß der Verfassung. Anders als in Europa hat der Verhältnismäßigkeitstest als Mittel zur Bestimmung, ob die Commonwealth-Gesetzgebung gemäß Abschnitt 51 der australischen Verfassung unter ein Machtoberhaupt fällt , unterschiedliche Standpunkte auf sich gezogen, in denen Kirby J bemerkt hat, dass der „Test keine allgemeine Gunst genießt“. . Doch Owen Dixon CJ machte deutlich , dass ‚die Frage ist im Wesentlichen eine der Zusammenhang, der Angemessenheit nicht der Verhältnismäßigkeit, und in denen eine ausreichende Verbindung hergestellt ist, ist es nicht Sache des Gerichts zu beurteilen , ob das Gesetz ist unangemessen oder unverhältnismäßig‘.

Strafrecht

Im Strafrecht wird der Grundsatz der proportionalen Gerechtigkeit verwendet, um die Idee zu beschreiben, dass die Bestrafung eines bestimmten Verbrechens im Verhältnis zur Schwere des Verbrechens selbst stehen sollte. In der Praxis unterscheiden sich die Rechtsordnungen in der Anwendung dieses Prinzips stark. In einigen Systemen wurde dies als lex talionis (Auge um Auge) interpretiert . In anderen hat es zu einer restriktiveren Art der Verurteilung geführt. Zum Beispiel haben alle Länder der Europäischen Union als vertragliche Verpflichtung akzeptiert, dass kein Verbrechen die Todesstrafe rechtfertigt , während einige andere Länder der Welt sie anwenden.

In Notwehrfällen muss die vom Verteidiger eingesetzte Gewalt in einem angemessenen Verhältnis zur angedrohten aggressiven Gewalt stehen. Wenn tödliche Gewalt angewendet wird, um sich gegen nichttödliche Gewalt zu verteidigen, ist der Schaden, den der Akteur zufügt (Tod oder schwere Körperverletzung), größer als der vermiedene Schaden (geringer als schwere Körperverletzung). Auch wenn tödliche Gewalt verhältnismäßig ist, muss ihr Einsatz notwendig sein. Andernfalls ist ein rechtswidriges Verhalten nur dann gerechtfertigt, wenn es den geringeren Schaden von zwei schädlichen Entscheidungen beinhaltet. Wenn das Kontern mit nicht-tödlicher Gewalt oder überhaupt ohne Gewalt den drohenden Schaden vermeidet, ist der defensive Einsatz tödlicher Gewalt nicht mehr das kleinere Übel von nur zwei Möglichkeiten. Alternativen mit noch geringerem gesellschaftlichem Schaden stehen zur Verfügung.

Im Recht der Vereinigten Staaten schlug der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in den 1980er Jahren in drei Fällen die Verhältnismäßigkeitsdoktrin vor, nämlich Enmund gegen Florida (1982), Solem gegen Helm (1983) und Tison gegen Arizona (1987), um diesen Schlüssel zu klären Grundsatz der Verhältnismäßigkeit innerhalb der Klausel über grausame und ungewöhnliche Strafen des achten Zusatzartikels . Das Grundprinzip der Verhältnismäßigkeit ist, dass die Strafe zum Verbrechen passt. 1983 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Gerichte drei Dinge tun müssen, um zu entscheiden, ob eine Strafe einem bestimmten Verbrechen angemessen ist:

  1. Vergleichen Sie Art und Schwere des Vergehens mit der Härte der Strafe,
  2. Vergleichen Sie die gegen andere Straftäter in derselben Gerichtsbarkeit verhängten Strafen ; dh ob schwerere Straftaten der gleichen oder weniger schweren Strafen unterliegen, und
  3. Vergleichen Sie die Strafen, die für die Begehung desselben Verbrechens in anderen Gerichtsbarkeiten verhängt wurden.

Verhältnismäßigkeit gibt es auch in anderen Bereichen des Kommunalrechts, beispielsweise im Zivilprozessrecht. Zum Beispiel ist es in Fed.R.Civ.P. 26(b)(2)(C), die berücksichtigt, ob die Belastung oder die Kosten der vorgeschlagenen Entdeckung den wahrscheinlichen Nutzen überwiegen. Die Proportionalität ist ein wichtiger Aspekt im Discovery-Prozess und wurde auf die E-Discovery angewendet, wo ihr erhebliche Kosteneinsparungen zugeschrieben wurden. Es ist wahrscheinlich, dass die Verhältnismäßigkeit auf neue und sich entwickelnde Rechtsgebiete, wie das Recht der Rechtstechnologie, angewendet wird.

Das humanitäre Völkerrecht

Der Schaden, der Zivilisten oder zivilem Eigentum zugefügt wird, muss verhältnismäßig sein und darf „im Verhältnis zu dem konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil, der durch einen Angriff auf ein militärisches Ziel erwartet wird“, nicht übermäßig groß sein.

Luis Moreno-Ocampo war der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, der Vorwürfe von Kriegsverbrechen während der Invasion im Irak 2003 untersuchte . Er veröffentlichte einen offenen Brief mit seinen Erkenntnissen; in einem Abschnitt mit dem Titel "Vorwürfe zu Kriegsverbrechen" erläutert er diese Anwendung der Verhältnismäßigkeit :

Nach dem humanitären Völkerrecht und dem Römischen Statut stellt der Tod von Zivilisten während eines bewaffneten Konflikts, egal wie schwerwiegend und bedauerlich er auch sein mag, an sich kein Kriegsverbrechen dar. Das humanitäre Völkerrecht und das Römische Statut erlauben es Kriegführenden, verhältnismäßige Angriffe gegen militärische Ziele durchzuführen, selbst wenn bekannt ist, dass Zivilisten getötet oder verletzt werden. Eine Straftat liegt vor, wenn ein vorsätzlicher Angriff gegen Zivilisten (Unterscheidungsprinzip) (Art im Verhältnis zum erwarteten militärischen Vorteil überhöht (Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) (Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b Ziffer iv).

Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b Ziffer iv kriminalisiert: Das
absichtliche Starten eines Angriffs in dem Wissen, dass ein solcher Angriff beiläufig zum Verlust von Leben oder Verletzung von Zivilpersonen oder zu Schäden an zivilen Objekten oder weit verbreiteten, langfristigen und schweren Schäden an natürlichen Umfeld, das im Verhältnis zu dem erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Gesamtvorteil eindeutig überzogen wäre;
Artikel 8(2)(b)(iv) stützt sich auf die Grundsätze von Artikel 51(5)(b) des Zusatzprotokolls I von 1977 zu den Genfer Abkommen von 1949 , beschränkt das strafrechtliche Verbot jedoch auf Fälle, die " eindeutig " übertrieben sind. Die Anwendung von Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b Ziffer iv erfordert unter anderem eine Bewertung von:
(a) dem zu erwartenden zivilen Schaden oder Verletzung;
(b) der erwartete militärische Vorteil;

(c) und ob (a) in Bezug auf (b) „eindeutig übertrieben“ war.

—  Luis Moreno-Ocampo .

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • Hirschberg, Lothar (1981), Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit , Schwarz
  • Moreno-Ocampo, Luis (9. Februar 2006), OTP-Brief an die Absender zum Irak (PDF) , Internationaler Strafgerichtshof, archiviert vom Original (PDF) am 27. März 2009
  • Shamash, Hamutal Esther (2005–2006), „Wie viel ist zu viel? Eine Untersuchung des Jus-Prinzips in Bello Proportionalität“, Israel Defense Forces Law Review , 2 , SSRN  908369
  • Lübbe-Wolff, Gertrude (2014), "Das Verhältnismäßigkeitsprinzip in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts", Menschenrechtsblatt : 12–17

Externe Links