Proteste gegen SOPA und PIPA - Protests against SOPA and PIPA

Proteste gegen SOPA und PIPA
Google Doodle Zensiert 2.png
Ein Beispiel für einen Online-Protest von Google . Google platzierte über ihrem normalen Logo einen Zensurbalken , der die Besucher beim Anklicken auf Seiten mit Informationen zu SOPA und PIPA führte.
Datum 18. Januar 2012
Standort
Online und an verschiedenen Orten
Ziele Niederlage der SOPA- und PIPA- Gesetzgebung
Methoden Online- Proteste , Proteste
Status Beendet
Bleizahlen
Bemerkenswerte Websites und Protestgruppen: Wichtige Befürworter des Gesetzesentwurfs:

Am 18. Januar 2012 kam es im US-Kongress zu einer Reihe koordinierter Proteste gegen zwei Gesetzesvorschläge – den Stop Online Piracy Act (SOPA) und den PROTECT IP Act (PIPA). Diesen folgten kleinere Proteste Ende 2011. Die Proteste basierten auf Bedenken, dass die Gesetzentwürfe, die robustere Antworten auf Urheberrechtsverletzungen (auch bekannt als Piraterie) außerhalb der Vereinigten Staaten bieten sollen , Maßnahmen enthielten, die möglicherweise die Meinungsfreiheit im Internet verletzen könnten und Internet-Communitys . Die Demonstranten argumentierten auch, dass es keine ausreichenden Sicherheitsvorkehrungen gebe, um Websites zu schützen, die auf nutzergenerierten Inhalten basieren .

Der Schritt zu einem formellen Protest wurde eingeleitet, als Fight for the Future Tausende der beliebtesten Websites der Welt, einschließlich der englischen Wikipedia , organisierte, um ihren Inhalt vorübergehend zu schließen oder zu unterbrechen und Benutzer auf eine Nachricht umzuleiten, die sich gegen die vorgeschlagene Gesetzgebung richtet . Auf Websites wie Google , Reddit , Mozilla und Flickr kam es bald zu Protesten gegen die Taten. Einige wurden vollständig heruntergefahren, während andere einen Teil oder alle ihrer Inhalte zugänglich hielten. Laut Kampf für die Zukunft haben sich mehr als 115.000 Websites dem Internet-Protest angeschlossen. Zusätzlich zu den Online-Protesten gab es gleichzeitig physische Demonstrationen in mehreren US-Städten, darunter New York City, San Francisco und Seattle, und separat im Dezember 2011 einen Massenboykott des damaligen Unterstützers GoDaddy . Die Proteste wurden weltweit gemeldet.

Der Januar-Protest, der ursprünglich mit der ersten SOPA-Anhörung des Jahres zusammenfallen sollte, zog Aufmerksamkeit und Reaktion auf sich. Tage vor der Aktion gab das Weiße Haus eine Erklärung ab, dass es "Gesetze nicht unterstützen werde, die die Meinungsfreiheit einschränken, das Cybersicherheitsrisiko erhöhen oder das dynamische, innovative globale Internet untergraben". Am 18. Januar 2012 selbst suchten mehr als 8 Millionen Menschen ihren Vertreter auf Wikipedia, 3 Millionen Menschen schickten dem Kongress eine E-Mail, um sich gegen die Gesetzentwürfe auszudrücken, mehr als 1 Million Nachrichten wurden über die Electronic Frontier Foundation an den Kongress gesendet , eine Petition bei Google verzeichnete über 4,5 Millionen Unterschriften, Twitter verzeichnete mindestens 2,4 Millionen SOPA-bezogene Tweets, und der Gesetzgeber sammelte „mehr als 14 Millionen Namen – mehr als 10 Millionen davon Wähler – die sie kontaktierten, um gegen die Gesetzentwürfe zu protestieren“.

Während und nach den Protesten im Januar äußerten eine Reihe von Politikern, die die Gesetzesvorlagen zuvor unterstützt hatten, Bedenken hinsichtlich der Vorschläge in ihrer bestehenden Form, während andere ihre Unterstützung vollständig zurückzogen. International wurde die Gesetzesvorlage "vernichtende" Kritik des World Wide Web- Erfinders Sir Tim Berners-Lee sowie des EU-Kommissars für die Digitale Agenda geäußert . Einige Beobachter standen der verwendeten Taktik kritisch gegenüber; Der Boston Herald beschrieb die Dienstrücknahmen als Beweis dafür, "wie mächtig diese Cyber-Mobber sein können". Chris Dodd , Vorsitzender der Motion Picture Association of America, erklärte, die koordinierte Abschaltung sei "ein Machtmissbrauch angesichts der Freiheiten, die diese Unternehmen heute auf dem Markt genießen". Andere wie die New York Times sahen die Proteste als "politisches Erwachsenwerden der Technologiebranche".

Bis zum 20. Januar 2012 hatte sich das politische Umfeld zu beiden Gesetzentwürfen deutlich verschoben. Die Gesetzesvorlagen wurden aus der weiteren Abstimmung gestrichen, angeblich um überarbeitet zu werden, um die aufgeworfenen Probleme zu berücksichtigen, aber laut The New York Times wahrscheinlich nach einer "Flucht von der Gesetzesvorlage" "zurückgelegt". Gegner stellten fest, dass die Rechnungen „auf unbestimmte Zeit verschoben“ worden seien, warnten jedoch, dass sie „nicht tot“ seien und „[würden] zurückkehren würden“.

Hintergrund

Hintergrund zu Rechnungen

Der Stop Online Piracy Act (SOPA) und der PROTECT IP Act (PIPA) sind Gesetzesentwürfe , die im letzten Quartal 2011 in das Repräsentantenhaus und den Senat der Vereinigten Staaten eingebracht wurden . Beide sind Antworten auf das Problem der Durchsetzung der US Gesetze gegen Websites außerhalb der US-Gerichtsbarkeit. Während der Digital Millennium Copyright Act (DMCA) und andere bestehende Gesetze im Allgemeinen als wirksam gegen illegale Inhalte oder Aktivitäten auf US-basierten Websites angesehen wurden, sind Maßnahmen gegen Websites im Ausland schwieriger. SOPA und PIPA schlugen vor, dies zu korrigieren, indem sie verletzende Websites von ihrer US-basierten Finanzierung (insbesondere Werbung ), Zahlungsabwicklern , Auftritten in Suchmaschinen und Sichtbarkeit in Webbrowsern sperren . Die wichtigsten Anbieter all dieser Dienste sind überwiegend in den USA ansässig. Insbesondere beinhalteten die Bestimmungen auch die Änderung des DNS-Systems , eines wichtigen Dienstes, der das gesamte Internet untermauert und es Computern ermöglicht, sich weltweit zuverlässig zu lokalisieren.

Unterstützer waren unter anderem Medienunternehmen und Branchenverbände wie die Motion Picture Association of America , die Recording Industry Association of America und die Entertainment Software Association . Befürworter sahen im Allgemeinen die Notwendigkeit wirksamerer Gesetze zur Bekämpfung des illegalen Inlandsverkaufs von Produkten und Dienstleistungen, der Fälschung und des Verkaufs von Produkten (wie verschreibungspflichtigen Medikamenten, Sportschuhen und Kosmetika) und weltweiter Urheberrechtsverletzungen, deren Verhinderung problematisch war sofern sie ihren Ursprung außerhalb der Vereinigten Staaten haben.

Zu den Gegnern gehörten eine Mischung aus Technologie- und Internetfirmen und -verbänden, Inhaltserstellern wie der Wikipedia-Community , Autoren freier Software , Organisationen für freie Meinungsäußerung , Gesetzgeber und anderen Websites und Organisationen sowie Mitglieder der Öffentlichkeit, die ihre Dienste nutzen. Sie identifizierten im Allgemeinen zwei Hauptbereiche mit schwerwiegenden Nebenwirkungen: (1) Auswirkungen auf Internet-Websites, Communities und nutzergenerierte Inhalte und (2) Auswirkungen auf die kritisch grundlegende Internetarchitektur und -sicherheit:

  • Auswirkungen auf Websites, Web-Communitys und nutzergenerierte Inhalte - Umfang, Sprache, Definitionen, Verfahren, Rechtsbehelfe und Immunität nach unrechtmäßigen Anschuldigungen wurden als nicht ausreichend eng und klar definiert angesehen. Rechtsanalysten schlugen vor, dass ohne unangemessene Schwierigkeiten drakonische Gerichtsbeschlüsse zur "Abschaltung" einer gesamten Site ohne Dialog oder Benachrichtigung, ohne ordnungsgemäße Verfahren oder Schadensersatzpflicht bei Unrichtigkeit erwirkt werden könnten, selbst wenn die Site legitim wäre. Empfundene Folgen enthielten ernsthafte Unterminierung der Meinungsfreiheit im Internet , Zerstörung der Gemeinschaften des Internets und weit verbreitete Schließung und Kühlen von Websites, insbesondere solche, vom Benutzer erstellte Inhalte oder Organisationen wie Bibliotheken Bereitstellung Referenzinformationen. Beobachter stellten auch fest, dass die Gesetze strategisch gegen legitime Konkurrenten oder bei Wahlen eingesetzt werden könnten .
  • Auswirkungen auf kritische Internetarchitekturen - Technische Experten sagten aus, dass die vorgeschlagenen DNS-Maßnahmen im Widerspruch zu den grundlegenden Grundlagen des Internets stehen und die laufenden Versuche, das Netz gegen böswillige Nutzung sicherer zu machen, " unterbrechen " würden.

Der Richtliniendirektor von Google , Bob Boorstin, erklärte, dass eine Website wie YouTube, die nutzergenerierte Inhalte unterstützt, "einfach sofort dunkel werden würde", um die Gesetzgebung einzuhalten. Tumblr , eine der ersten Websites aktiv in Basisaktivismus gegen die Rechnungen, ein Merkmal , dass „zensiert“ seine Website am 16. November aufgenommen 2011 und die Social - Media - Aggregator Reddit wurde auch tief beteiligt.

Gesetzgebungs- und Protestzeitplan

Am 16. November 2011 war eine erste Anhörung des Justizausschusses des US-Repräsentantenhauses von Online-Protesten mit geschwärzten Website-Bannern geprägt, die im Volksmund als „American Censorship Day“ bezeichnet wurden.

Am 15. Dezember 2011 fand für SOPA die erste Aufschlagsanhörung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses statt, bevor sie schließlich in die Kammer des Repräsentantenhauses verlegt wurde. Während der Markup-Sitzung wurden mehrere Änderungsanträge abgelehnt, um technologische und andere Bedenken auszuräumen. Der Mark-up-Prozess wurde auf Eis gelegt, um nach dem neuen Jahr wieder aufgenommen zu werden.

Ungefähr zu dieser Zeit begannen zahlreiche Websites, Banner und Botschaften anzuzeigen, die ihre Leser dazu aufforderten, den Kongress zu kontaktieren, um den Fortschritt des Gesetzentwurfs zu stoppen, und einige Websites begannen, einen möglichen "Internet-Blackout" vor jeder Abstimmung über SOPA im Repräsentantenhaus zu diskutieren oder zu befürworten, als weiteren Protestmitteln. Reddit war die erste große Site, die für den 18. Januar 2012 einen "Internet-Blackout" ankündigte, und einige andere Sites folgten kurz darauf, um Aktionen für diesen Tag zu koordinieren.

Eine bemerkenswerte politische Reaktion auf die Proteste vom November 2011 war die Ausarbeitung eines parteiübergreifenden dritten, alternativen Gesetzesentwurfs mit Unterstützung von Technologieunternehmen wie Google und Facebook , der ungewöhnlicherweise im Internet veröffentlicht wurde, um öffentliche Kommentare und Vorschläge zuzulassen angesichts der weit verbreiteten Proteste im Zusammenhang mit den SOPA- und PIPA-Gesetzen. Es wurde offiziell als Online Protection and Enforcement of Digital Trade Act (OPEN) im Senat am 17. Dezember von Senator Ron Wyden und am 18. Januar vom Abgeordneten Darrell Issa im Repräsentantenhaus eingeführt . Es schlug vor, die Durchsetzung in die Hände der Internationalen Handelskommission der Vereinigten Staaten zu legen , Bestimmungen beizubehalten, die auf Zahlungen und Werbung für rechtsverletzende Websites abzielen, und eine streng zielgerichtete Formulierung, um viele andere wichtige Bereiche, die SOPA und PIPA betreffen, zu vermeiden.

Online-Diskussionen über einen Stromausfall und Bedenken hinsichtlich der Rechnungen wurden nach der Markup-Anhörung unvermindert fortgesetzt und gewannen an Bedeutung. Am 11. Januar 2012 sagte Senator Patrick Leahy , der Hauptsponsor von PIPA, über die Bestimmung zur DNS-Filterung: "Ich werde daher vorschlagen, dass die positiven und negativen Auswirkungen dieser Bestimmung vor der Umsetzung untersucht werden", berichteten einige Papiere als Entfernung von diese Bestimmungen. Gegner hielten dies für einen taktischen Rückzug, der eine Wiedereinführung zu einem späteren Zeitpunkt ermöglichte und andere Bedenken sowie Bestimmungen in PIPA ignorierte, und ein Beweis dafür, dass der Gesetzentwurf von seinen eigenen Schöpfern nicht verstanden oder überprüft worden war und dass Vorschläge für einen Blackout an Bedeutung gewannen. Die Dynamik der Proteste hielt unverändert an, da die Gesetzentwürfe lediglich verschoben worden waren und aufgrund ihrer anderen umstrittenen Bestimmungen.

Mozillas SOPA-Protest, der hier in Firefox angezeigt wird , benutzte Zensurbalken als ironisches grafisches Mittel

Proteste vom 16. November 2011 ("Tag der amerikanischen Zensur")

Am 16. November 2011 wurde SOPA vom Justizausschuss des US- Repräsentantenhauses diskutiert . Tumblr , Mozilla, Techdirt und das Center for Democracy and Technology gehörten zu den vielen Internetunternehmen, die durch die Teilnahme am „American Censorship Day“ protestierten, indem sie schwarze Banner mit den Worten „STOP CENSORSHIP“ über ihren Site-Logos aufstellten.

Dezember 2011 Boykott von GoDaddy

Am 22. Dezember 2011 schlugen Benutzer von Reddit einen Boykott und einen öffentlichen Tag vor, um vom damaligen SOPA-Unterstützer GoDaddy , dem größten ICANN- akkreditierten Registrar der Welt, abzurücken , bekannt als Move Your Domain Day . Als Datum wurde später der 29.12.2011 festgelegt.

Zu den beliebten Websites, die Domains verschoben haben, gehörten imgur , die Wikimedia Foundation und Cheezburger – die erklärten, dass sie über 1.000 Domains von GoDaddy entfernen würden, wenn sie ihre Unterstützung für SOPA fortsetzen würden.

Am 23. Dezember 2011 hat GoDaddy seine Unterstützung für SOPA zurückgezogen und eine Erklärung veröffentlicht, in der es heißt: "GoDaddy wird es unterstützen, wenn und wenn die Internet-Community es unterstützt." CEO Warren Adelman erklärte auf Nachfrage, dass er sich nicht dazu verpflichten könne, die Position von GoDaddy in der Akte im Kongress zu ändern, sagte jedoch: "Ich werde das zu unseren gesetzgebenden Jungs zurückbringen, aber ich stimme zu, dass dies ein wichtiger Schritt ist." sagte: „Wir werden einen Schritt zurücktreten und andere Führungsrollen übernehmen lassen.“ Eine weitere Empörung war die Tatsache, dass viele Internetseiten im Rahmen der SOPA geschlossen werden würden, aber GoDaddy gehört zu einer engen Klasse von ausgenommenen Unternehmen, die Immunität haben würden , wohingegen viele andere Domain-Betreiber dies nicht tun würden.

Am 26. Dezember 2011 wurde eine Google-Bombe gegen GoDaddy gezündet , um sie als Vergeltung für die Unterstützung von SOPA von der ersten Position bei Google für den Begriff "Domain-Registrierung" zu entfernen. Diese wurde dann über Hacker News verbreitet . Reddit-Benutzer stellten fest, dass SOPA-Anhänger am 22. Dezember 2011 die Gegenreaktion entdeckten, die durch das Ignorieren von Social-Media-Benutzern entstehen könnte.

In Berichten bis zum 29. Dezember 2011 wurde GoDaddy als "blutende" Kunden beschrieben. Am 25. Dezember 2011 (Weihnachtstag) verlor GoDaddy durch den Boykott netto 16.191 Domains. Am 29. Dezember 2011 selbst gewann GoDaddy jedoch 20.748 Domains hinzu, doppelt so viele wie an diesem Tag, was von Techdirt auf eine Reihe von Ursachen zurückgeführt wurde, insbesondere den vorzeitigen Umzug von Kunden und eine beruhigende Reaktion der Kunden auf ihre Änderung. Position gegenüber SOPA.

Proteste vom 18. Januar 2012

Demonstranten

Wikimedia-Community

Ein Screenshot der englischen Wikipedia- Landingpage, symbolisch die einzige Seite während des Blackouts am 18. Januar 2012
Hauptseiten der japanischen Wikipedia und der niederländischen Wikipedia am 18. Januar, die ihre Unterstützung für den Protest der englischen Wikipedia ausdrücken
Die Mitarbeiter der Wikimedia Foundation im Moment des Blackouts

Am 10. Dezember 2011 machte Wikipedia -Mitbegründer Jimmy Wales auf Bedenken bezüglich SOPA aufmerksam, das er als "viel schlimmeres Gesetz" bezeichnete als das DDL intercettazioni (Abhörgesetz) in Italien einige Monate zuvor, und das beschleunigt wurde durch den Kongress der Vereinigten Staaten unter einem „irreführenden Titel“. Er sagte, er nehme an hochrangigen Treffen zu diesem Thema teil und wolle die Meinung der englischen Wikipedia-Gemeinschaft zu diesem Thema einschätzen, insbesondere in Bezug auf die Frage eines Blackouts, ähnlich dem , der im Oktober 2011 erfolgreich von italienischen Wikipedia- Redakteuren über die vorgeschlagene durchgeführt wurde Medienzensurgesetz in diesem Land:

Ich dachte, dies wäre ein guter Zeitpunkt, um einen kurzen Blick auf das Gemeinschaftsgefühl zu diesem Thema zu werfen. Um es klar zu sagen, dies ist KEINE Abstimmung darüber, ob ein Streik stattfinden soll oder nicht. Dies ist nur eine Strohumfrage, um das allgemeine Interesse anzuzeigen. Wenn diese Umfrage entschieden "abgelehnt" ist, dann weiß ich das jetzt. Aber selbst wenn diese Umfrage fest "unterstützt" ist, würden wir offensichtlich einen viel längeren Prozess durchlaufen, um eine Art Konsens über Parameter, Auslöser und Timing zu erzielen.

Nach ersten informellen Gesprächen, die zu einer positiven Reaktion führten, wurde von der Gemeinschaft eine formelle Konsultation mit dem Titel "SOPA-Initiative" eröffnet, um konkrete Vorschläge und bevorzugte Optionen zu prüfen. Dazu gehörten Themen wie der Standort (nur USA oder weltweit) und ob Inhalte vollständig deaktiviert oder nach einer Klickseite weiterhin zugänglich sein sollen. Die Diskussion führte schließlich zu einer entschiedenen Entscheidung für einen weltweiten 24-Stunden-Blackout der Site am 18. Januar 2012, bei dem die normalen Lese- und Bearbeitungsfunktionen deaktiviert werden, was in einer Abstimmung von etwa 1.800 Redakteuren bestätigt wurde. Die Sperraktion war absichtlich nicht abgeschlossen; Benutzer könnten auf Wikipedia-Inhalte über die mobile Benutzeroberfläche oder über Mirror-Sites zugreifen oder wenn sie JavaScript oder andere Webbrowser-Funktionen deaktiviert haben . Innerhalb weniger Stunden nach Beginn des Blackouts veröffentlichten viele Websites Anweisungen zum Deaktivieren des Banners, indem sie URLs ändern, Browser-Add-Ons wie Adblock Plus oder Greasemonkey verwenden oder das Laden der Seite vollständig unterbrechen.

Die Abstimmung betraf formell nur die englische Wikipedia, andere Sprachausgaben und Wikimedia-Projekte konnten angesichts der möglichen weltweiten Auswirkungen der Gesetzgebung mit technischer Unterstützung der Stiftung selbst entscheiden, ob sie ihre eigenen Proteste abhalten wollten.

Am 17. Januar 2012 bestätigte Jimmy Wales die Ergebnisse der Entscheidung der Community und dass die Wikimedia Foundation , die die englische Wikipedia-Website hostet, die Entscheidung der Community unterstützen würde. Er rief zu einem "öffentlichen Aufstand" gegen den Gesetzesentwurf auf, von dem Kritiker befürchten, dass er die Meinungsfreiheit gefährden würde. Er fügte hinzu, dass Faktoren wie Finanzierung oder Spenden nicht Teil der Überlegungen der Community gewesen seien, die Angelegenheit jedoch als „grundsätzliche Haltung“ der Community entstanden sei und dass seiner Ansicht nach „unsere beste langfristige Perspektive für Wikipedia in Bezug auf unser Überleben ... hängt davon ab, dass wir prinzipientreu sind.“ Er kommentierte die Gründe der Redaktion für die Entscheidung:

Die freie Meinungsäußerung beinhaltet das Recht, nicht zu sprechen. Wir sind eine Gemeinschaft von Freiwilligen. Wir haben dieses Ding geschrieben, von dem wir glauben, dass es ein Geschenk an die Welt ist. Wir berechnen den Leuten nichts dafür. Es ist für jeden frei verfügbar, der es verwenden möchte. Wir sind eine Wohltätigkeitsorganisation. Und ich denke, es ist wichtig, dass die Menschen erkennen, dass die Fähigkeit unserer Gemeinschaft, zusammenzukommen und der Welt diese Art von Geschenk zu machen, von einer bestimmten rechtlichen Infrastruktur abhängt, die es den Menschen ermöglicht, Wissen frei zu teilen – das ist der Erste Verfassungszusatz unglaublich wichtig in Bezug auf die Erstellung solcher Dinge.

Die Exekutivdirektorin von Wikimedia, Sue Gardner, veröffentlichte im Wikimedia-Blog eine Ankündigung der Unterstützung der Stiftung für den Blackout-Vorschlag. Der Beitrag erhielt innerhalb der ersten 24 Stunden nach seiner Veröffentlichung über 7000 Antworten von der Öffentlichkeit. Der Blackout sollte am 18. Januar 2012 um 05:00 UTC ( Mitternacht Eastern Standard Time ) 24 Stunden lang dauern .

Trotz der Unterstützung der Befragten für die Aktion haben einige Wikipedia-Redakteure aus Protest gegen die Sperrung ihre eigenen Benutzerprofilseiten geschwärzt oder ihre Verwaltungspositionen niedergelegt; ein Redakteur erklärte, seine "Hauptsorge ist, dass die Organisation dadurch in die Rolle der Interessenvertretung gerät, und das ist ein schlüpfriger Abhang".

Ungefähr 90 % der 2097 Redakteure, die an den Abstimmungen teilnahmen, unterstützten die Teilnahme an der Blackout-Aktion. Es wird geschätzt, dass nur weniger als die Hälfte der Wähler aus den Vereinigten Staaten kamen, was darauf hindeutet, dass Wikipedia als Plattform für eine internationale Gemeinschaft fungierte, um ihre Meinung zu äußern. Die häufigste Begründung von etwa einem Fünftel der Redakteure war die Meinung, dass „SOPA als weltweite Bedrohung wahrgenommen wurde“. Eine Mehrheit der Redakteure, die sich der Teilnahme widersetzten, waren besorgt über die wahrgenommene Dissonanz zwischen Wikipedias enzyklopädischem Ethos, Neutralität und aktiver Beteiligung an einem politischen Thema (Sentiment wurde von etwa 4% der Abstimmungsteilnehmer unterstützt); nur 0,3 % der teilnehmenden Redakteure gaben an, ein strengeres Urheberrechtsregime zu unterstützen.

Andere Websites

Nach Angaben des Protestorganisators Fight for the Future beteiligten sich mehr als 115.000 Websites an dem Protest, darunter Google und Wikipedia. Zu den Websites, die am Blackout teilnahmen, gehörten Cheezburger , Craigslist , Boing Boing , A Softer World , Cake Wrecks , Cyanide & Happiness , Demand Progress , Destructoid , Entertainment Consumers Association . Free Press , Failblog , Newgrounds , Good.is , GOG.com , Gamesradar , Internet Archive , Marxisten Internet Archive , Jay ist Spiele , Mojang , MoveOn.org , Mozilla , MS Paint Adventures , bewerten Sie Ihre Musik , Reddit , Roblox , Oh No They Didn't , Tucows , blip.tv , Tumblr , TwitPic , Twitter , The Oatmeal , VGMusic , Wikia , WordPress , der Webcomic xkcd sowie die Corporate Site der Linux- Distribution openSUSE und die Kongress-Websites der Silicon Valley- Abgeordneten Anna Eshoo und Zoe Lofgren . Google kündigte seine Absicht an, sich dem Blackout anzuschließen, indem es sein Logo für US-Besucher für den Tag änderte und es fast vollständig mit einem interaktiven schwarzen Schwärzungsstreifen verdeckte. Durch das Klicken durch das speziell gestaltete Logo gelangten die Leser auf eine Informationsseite über die Gesetzesentwürfe und die Möglichkeit, eine Petition zu unterzeichnen, die an den Kongress geschickt werden soll, um ihre Bedenken zu äußern.

Die Standardseite der Mozilla Foundation wurde geschwärzt mit Links zur Kontaktaufnahme mit den gewählten Vertretern.
Google platzierte über ihrem normalen Logo einen Zensurbalken , der beim Anklicken die Besucher auf Seiten mit Informationen zu SOPA und PIPA führte.
Seiten wie die Creative Commons stellten ihren Besuchern ein schwarzes Banner und zusätzliche Informationen zur Verfügung.
Viele Websites, wie die Free Software Foundation , haben ihre Seiten geschwärzt und die Zuschauer direkt zum Handeln aufgefordert.

Die Mozilla Foundation hat die Standardstartseite ihres Firefox -Webbrowsers geändert , sie schwarz gemacht und Links mit weiteren Informationen über die SOPA/PIPA-Gesetze und deren Opposition bereitgestellt und Benutzern ermöglicht, ihren Kongressvertretern E-Mails zu senden.

TV Tropes hat auf der Webseite schwarze Balken mit der Nachricht "STOP SOPA" angebracht.

Mojangs Bestseller-Spiel Minecraft machte einen Splash-Text, der sagte: "SOPA bedeutet auf Schwedisch VERLIERER !"

Eine Site namens The Spoony Experiment, bekannt für ein niedliches Roboter-Maskottchen namens Burton, änderte die Homepage in eine alptraumhaftere Version, die eine alptraumhafte Version von Burton beinhaltete und die Worte "The Spoony Experiment" durch roten Text ersetzten, der verkündete "The Experiment is Over, “, was den geplanten Tod mehrerer Websites bedeutet.

Die Online-Site des Magazins Wired verwendete Javascript, um den größten Teil des Textes auf ihrer Seite mit schwarzen Balken zu versehen, als ob der Text geschwärzt wäre. Außerhalb ihres Schlüsselartikels zu SOPA/PIPA konnten die Leser die Balken mit einem Mausklick entfernen.

Die Foto-Sharing-Website Flickr hat einem registrierten Benutzer die Möglichkeit geschaffen, eine unbegrenzte Anzahl (bis zu einer anfänglichen Grenze von zehn) von Fotos zu "zensieren", um zu demonstrieren, wie sich die SOPA/PIPA-Regulierung auf die Website auswirken würde ausgegraut und mit Informationstext versehen.

4chan lief ein Banner und "zensierte" Beiträge von Benutzern auf allen Imageboards, die durch Bewegen der Maus darüber angesehen werden konnten.

StumbleUpon hat zahlreiche Links zu Anti-SOPA/PIPA-Websites hinzugefügt.

Ein Video wurde von der League for Gamers (gegründet von Mark Kern und unterstützt von ScrewAttack , Extra Credits und LoadingReadyRun ) verbreitet, die gegen die Unterstützung der Entertainment Software Association für SOPA protestierte, indem sie Unterstützung für den Boykott der beliebten E3-Konvention der ESA sammelte .

Physische Vorführungen

Anti-SOPA/PIPA-Demonstranten in New York City, in Abstimmung mit dem Internet-Blackout
SOPA-PIPA-Protest, 18. Januar 2012, vor den Büros der Senatoren Chuck Schumer und Kirsten Gillibrand in New York City.
SOPA-PIPA-Protest, 18. Januar 2012, vor den Büros der Senatoren Chuck Schumer und Kirsten Gillibrand in New York City.

Zusätzlich zu den Online-Blackouts fanden am 18. Januar Proteste in Städten wie New York City, San Francisco und Seattle statt, um auf die beiden Gesetzentwürfe aufmerksam zu machen.

In der US-Botschaft in Moskau wurde eine Reihe von Streikposten gegen die Gesetzentwürfe abgehalten. Zwei Streikposten wurden festgenommen.

Reaktion

Vor-Protest

Über die Ankündigung des Blackouts wurde weltweit berichtet. Zu den Medien, die über die Geschichte berichteten, gehörten ABC Australia , CBC , BBC , der Spiegel , Le Figaro , Le Monde , Libération , Fox News , The Guardian , Menafn, News Limited , Sky News , The Age , The Hindu , The New York Times , Taipei Times , The Washington Post , The Wall Street Journal und The Times of India .

Mehrere Medienorganisationen, darunter The Washington Post , The Guardian und NPR, förderten während des Wikipedia-Blackouts eine „ Crowdsourcing- Lösung für diejenigen, die nach Antworten suchen“, indem sie Benutzer einluden , Fragen auf Twitter mit dem Hashtag #altwiki zu stellen.

Ein leitender Angestellter der Motion Picture Association of America (MPAA) nannte den Blackout-Plan ein Beispiel für die „Gimmicks und Verzerrungen“, die Leidenschaften entzündeten, während sie das Problem der Urheberrechtsverletzung nicht lösen konnten, indem sie „Menschen davon abhielten, zu versuchen, zu lösen, was? ist ein echtes Problem, nämlich dass Ausländer weiterhin die harte Arbeit der Amerikaner stehlen.“ Der ehemalige US-Senator und MPAA-Direktor Chris Dodd erklärte, die koordinierte Abschaltung sei "auch ein Machtmissbrauch angesichts der Freiheiten, die diese Unternehmen heute auf dem Markt genießen".

Dick Costolo , CEO der Social-Networking-Site Twitter , lehnte Aufrufe an Twitter ab, sich dem Protest anzuschließen, und twitterte, dass "[c]der Verlust eines globalen Unternehmens als Reaktion auf eine einzige nationale Politik töricht ist." Ursprünglich dachten einige, Costolo beziehe sich auf alle Blackout-Bewegungen am 18. Januar 2012, stellte jedoch später klar, dass er sich auf einen hypothetischen Blackout von Twitter bezog und den Wikipedia-Blackout selbst unterstützte.

Der Sponsor des Gesetzentwurfs, Repräsentant Lamar S. Smith , nannte den Blackout einen „Werbegag“ und erklärte unter Bezugnahme auf Wikipedia, dass „es ironischerweise eine Website, die sich der Bereitstellung von Informationen widmet, Fehlinformationen über den Stop Online Piracy Act verbreitet“.

Am 17. Januar 2012 erklärte das Weiße Haus als Reaktion auf die wachsende Besorgnis über PIPA und SOPA, dass es „Gesetze nicht unterstützen wird, die die Meinungsfreiheit einschränken, das Cybersicherheitsrisiko erhöhen oder das dynamische, innovative globale Internet untergraben“.

18. Januar 2012

Die Wikimedia Foundation berichtete, dass die geschwärzte Version von Wikipedia während des 24-Stunden-Zeitraums über 162 Millionen Mal aufgerufen wurde, wobei die Titelseite der Website mindestens 8 Millionen Mal verwendet wurde, um Kontaktinformationen ihrer US-Kongressabgeordneten nachzuschlagen. Die Nutzung der Wikipedia-Titelseite stieg während des Blackouts mit 17.535.733 erfassten Seitenaufrufen enorm an, gegenüber 4.873.388 am Vortag. Eine von Google erstellte und verlinkte Petition verzeichnete über 4,5 Millionen Unterschriften, während die Electronic Frontier Foundation berichtete, dass während des Blackouts mehr als 1 Million E-Mail-Nachrichten über ihre Website an Kongressabgeordnete gesendet wurden. MSNBC berichtete, dass am 18. Januar 2012 über 2,4 Millionen Twitter- Nachrichten über SOPA, PIPA und die Blackouts innerhalb von 16 Stunden gesendet wurden, darunter Facebook- Gründer Mark Zuckerberg , der den Dienst seit 2009 nicht mehr genutzt hatte, um seine Anhänger zu ermutigen ihre Kongressabgeordneten zu kontaktieren. Senator Ron Wyden (D-OR) , ein wichtiger Gegner der Gesetzesentwürfe, sagte, dass "der Gesetzgeber mehr als 14 Millionen Namen gesammelt hat - mehr als 10 Millionen von ihnen Wähler", um gegen das Gesetz zu protestieren.

Die Zeit berichtete, dass, bevor der Tag zu Ende war, "die politischen Dominosteine ​​zu fallen begannen ... dann wurde das Rinnsal zu einer Flut". Es benannte zehn Senatoren, die angekündigt hatten, sich den Gesetzen zu widersetzen, und erklärten, dass "fast doppelt so viele Mitglieder des Repräsentantenhauses" dies getan hätten.

Während des Stromausfalls nutzten Bibliotheken mehrerer Universitäten den Ausfall, um die Studierenden daran zu erinnern, dass die traditionellen Papier-Enzyklopädien für die Recherche zur Verfügung standen. Schüler, die mit dem Internet aufgewachsen sind, um nach Informationen zu suchen, wurden ermutigt, die Bibliothek als alternative Informationsquelle zu besuchen. Auf Twitter war ein Witz-Hashtag #facts withoutWikipedia im Trend, bei dem Benutzer humorvolle, gefälschte „Fakten“ posteten. „Erschrockene“ Internetnutzer, die frustriert oder wütend über ihren Verlust von Wikipedia für den Tag waren, nutzten Twitter als Medium; Politiker wandten sich ebenfalls an Twitter, als sie von der Flut der öffentlichen Kommunikation überwältigt wurden, um den Stromausfall zu unterstützen. CTV-Nachrichten in Kanada veröffentlichten auf ihrer nationalen Website einen "Überlebensführer" zum "Umgehen des Stromausfalls" und zitierten Wikipedia als Antwort auf "brennende Fragen wie "Sind Chinchillas Nagetiere?" und "Was bedeutet "Rickrolling"? Guide gab detaillierte Anweisungen zur Umgehung des Verbots und zum Zugriff auf die englische Wikipedia während des Protests. CTV bezeichnete den Protest als „ ein Datum, das in Unwissenheit leben wird .“ Creative America , eine Koalition, die Filmstudios, Unterhaltungsgewerkschaften und Fernsehsender vertritt , nutzte den Blackout, um die Betroffenen dazu zu bewegen, anstelle ihrer normalen Internetaktivitäten andere Unterhaltungsformen zu genießen; solche Anzeigen erschienen am Times Square in New York City und auf verschiedenen Websites.

Post-Protest

Erik Möller von der Wikimedia Foundation spricht über den Blackout bei der Eröffnung des San Francisco Wikipedia Hackathons (zwei Tage nach dem Blackout)

Die Auswirkungen der koordinierten Aktion wurden allgemein als erheblich erachtet. Yochai Benkler vom Berkman Center for Internet & Society erklärte, dass der Stromausfall am 18. "Sie haben Millionen von Bürgern, denen es wichtig ist, zu handeln. Das ist nicht trivial." Darrell Issa, Mitglied des California House, nannte die kollektive Anstrengung ein beispielloses Mittel, um Lobbyarbeit im Hinterzimmer zu stören , und die unmittelbare politische Wirksamkeit des weit verbreiteten Online-Protestes wurde dadurch charakterisiert, dass ein schlafender Riese erwacht war und ein neuer Spieler in der Stadt war. Ein Lobbyist aus dem Silicon Valley sagte, die Content-Industrie müsse "viel lernen" und bemerkte, dass sie keine Unterstützung von der Basis habe: "Es gibt keine Facebook-Seiten, auf denen Sie Ihren Kongressabgeordneten anrufen können, um PIPA und SOPA zu unterstützen." Die New York Times , die die Revolte der Netizens in Bezug auf die New Economy gegenüber der Old Economy formulierte, titelte den Aktivismus als "politisches Erwachsenwerden der Technologiebranche". James Grimmelmann, außerordentlicher Professor an der New York Law School , meinte zwei Monate später: „Rechtssysteme sind wie Soylent Green : Sie bestehen aus Menschen Seite, die Ihre Vision davon teilt, wofür das Recht steht. Deshalb waren die SOPA-Proteste so effektiv. Sie haben einen Streit über Gerechtigkeit in reale politische Macht verwandelt."

Die Leitartikel der Zeitungen hatten gemischte Ansichten. Der Boston Herald nannte den Protest einen „Zischlaut“ von „Internet-Kraftpaketen“ und sagte: „innerhalb von Stunden nach dem Online-Protest begannen die politischen Unterstützer des Gesetzentwurfs … ." Die New York Times bezeichnete den Protest als "Noted, but as a Short Unconvenience" und äußerte sich auch zu dem Protest und möglichen Erfolgen. Rory Cellan-Jones, der Technologieautor von BBC News , war der Meinung, dass der Blackout seine Ziele erreicht habe, aber möglicherweise auf Kosten des Rufs von Wikipedia. Bill Keller war der Ansicht, dass "Jimmy Wales... ein höheres Profil als Kämpfer für die Tech-Industrie annahm [und] einer libertären Allianz, die von den geldfarmenden Megatrons von Google bis zu den Hacker-Anarchisten reichte, eine Aura der Glaubwürdigkeit verlieh". von Anonym."

Wikipedia-Bearbeitungsebenen vor, während und nach dem Blackout

Der Medienkolumnist David Carr schrieb in der New York Times, dass es zwei Lektionen gebe: "Menschen, die das Web nicht verstehen, sollten nicht versuchen, es neu zu gestalten", und die andere, dass Unternehmen im Allgemeinen ihre Beziehungen zu ihren Kunden, im Kampf zwischen Medien- und Technologieunternehmen haben letztere "eine viel chronischere [dh anhaltende], intimere Beziehung zu den Verbrauchern" und würden sich höchstwahrscheinlich durchsetzen.

Chris Dodd , Vorsitzender der Motion Picture Association of America, gab zu, dass die Content-Industrie den Kampf um die Öffentlichkeitsarbeit mit der Internet-Branche verloren habe, und fügte hinzu, dass „[Sie] einen Gegner haben, der in der Lage ist, Millionen von Menschen mit einem Klick von a . zu erreichen Maus und es gibt keinen Faktenchecker. Sie können sagen, was sie wollen." Dodd forderte Hollywood und Silicon Valley auf, einen Kompromiss zu den Gesetzen auszuarbeiten, wurde jedoch auch für eine Erklärung auf Fox News kritisiert, wonach Politiker riskieren würden, die Wahlkampffinanzierung abzuschneiden, wenn sie die Vorschläge der Medienindustrie nicht unterstützten. Der juristische Direktor der öffentlichen Interessengruppe Public Knowledge wurde auf der Website dieser Organisation mit folgenden Worten zitiert:

Solche Bedrohungen sind keine Möglichkeit, die ernsthaften, nüchternen Diskussionen zu führen, die erforderlich sind, um genau herauszufinden, was die Filmindustrie angeschlagen hat, und um Lösungen zu finden. Es war Hollywoods Arroganz, Gesetzentwürfe ohne angemessene Überprüfung durch den Kongress zu bringen, die dazu führte, dass sie zurückgezogen wurden; Diese Bedrohungen sind auch nicht hilfreich, um herauszufinden, woran die Branche leidet und wie ihre Probleme zu lösen sind.

Neben anderen Reaktionen der Medienindustrie war Creative America der Ansicht, dass „sie dieses Problem fälschlicherweise als ein Problem mit Ihrem Internet identifiziert haben, Ihr Internet ist gefährdet. Tatsächlich wird verlangt, dass ihr Geschäftsmodell einer Regulierung unterworfen wird. Sie führen ihre riesige Basis in die Irre." Der Präsident der Recording Industry Association of America, Cary Sherman, stellte fest, dass die großen Fernsehsender die Gesetzgebung unterstützten, aber im Gegensatz zu Wikipedia und Google ihre Plattformen nicht nutzten, um zu versuchen, die öffentliche Meinung zu formen: "Als Wikipedia und Google geben vor, neutrale Informationsquellen zu sein, die nicht nur nicht neutral, sondern auch bejahend unvollständig und irreführend sind, sie täuschen ihre Nutzer vor, lediglich eigennützige politische Erklärungen als Wahrheit zu akzeptieren."

Der Abgeordnete Lamar Smith, der SOPA gesponsert hat, erklärte in einem Kommentar zu Fox News rundheraus : „Dieses Gesetz bedroht das Internet nicht gefälschte oder nachgeahmte Ware." Während einer Rede im Senat am 23. Januar wiederholte Senatorin Leahy seine Einwände gegen die Proteste und sagte:

Websites wie Wikipedia und YouTube ... würden den Bestimmungen des Gesetzentwurfs nicht unterliegen. Dass Wikipedia und einige andere Websites am 18. Januar 2012 beschlossen haben, "dunkel zu werden", war ihre Entscheidung, selbst auferlegt und wurde nicht durch die Gesetzgebung verursacht und konnte nicht sein.
Es war enttäuschend, dass Websites mit Beschreibungen dieser Gesetzgebung verlinkt waren, die irreführend und einseitig waren. Das Internet sollte ein Ort der Diskussion sein, in dem alle gehört und unterschiedliche Standpunkte geäußert werden können. So entsteht Wahrheit und der Demokratie wird gedient. In der vergangenen Woche wurden viele jedoch falschen Anschuldigungen und Brandstiftungen sowie Sloganeerings ausgesetzt, die Emotionen entfachen sollten.

Internationale Antworten

Der Erfinder des World Wide Web, Sir Tim Berners-Lee, griff die SOPA- und PIPA-Gesetzgebung „vernichtend“ an. Bei einer Branchenveranstaltung in Florida lobte er die Proteste großer Websites für die Aufmerksamkeit, die sie auf sich gezogen hatten, und bezeichnete die Gesetzesentwürfe als „schwere Bedrohung für die Offenheit des Internets“, die „unterbunden werden“ müsse:

Die Gesetze wurden zusammengestellt, um es einer Industrieorganisation zu ermöglichen, die Regierung aufzufordern, eine Website zu deaktivieren, und die Regierung kann die Leute dazu bringen, die Website ohne Gerichtsverfahren zu deaktivieren. Es gibt Zeiten, in denen das sehr mächtig und schädlich sein könnte, wie vor einer Wahl, und es überschreitet eine Grenze, und wir müssen das Internet als offenen Raum schützen, wir müssen es respektieren.

Zwei Tage später bezeichnete die Vizepräsidentin der Europäischen Kommission und EU-Kommissarin für die Digitale Agenda Neelie Kroes die Gesetzentwürfe als „schlechte Gesetzgebung“, die „die Grundlage für den Erfolg des Internets gefährden“ würde. Sie sagte auch, dass es "die Vorteile des offenen Netzes sichern sollte".

Verwandte Proteste

SOPA- und PIPA-Proteste überschnitten sich und es folgten Proteste gegen ACTA, die einen ähnlichen Sinn haben. Der ACTA-Vertrag wurde von 22 Mitgliedstaaten in Europa unterzeichnet und sollte vor März 2012 von den anderen verbliebenen Staaten Zypern, Estland, den Niederlanden und der Slowakei unterzeichnet werden und hätte damit Rechtskraft für die gesamte Europäische Union erlangt. Am 11. Februar beteiligten sich mehr als 200 europäische Städte an einem groß angelegten Protest gegen ACTA. Obwohl in Europa Proteste stattfanden, wurde die Unterzeichnung von ACTA von den USA, Australien, Kanada, Südkorea, Japan, Neuseeland, Marokko und Singapur angeführt, die den Vertrag bei einer Zeremonie am 1. Oktober 2011 als erste unterzeichneten Tokio. Die Bedenken von ACTA sind jedoch stark verbunden und wurden nach den Protesten gegen SOPA und PIPA angesprochen, die die öffentliche Aufmerksamkeit auf Gesetzesentwürfe und Gesetze lenkten, die das Internet und die Freiheiten der Bürger bedrohen könnten.

Gesetzliche Auswirkungen und Folgen

Am 18. Januar erklärten sechs der PIPA-Sponsoren im Senat, darunter Marco Rubio , PIPA-Co-Sponsor, Orrin Hatch , Kelly Ayotte , Roy Blunt , John Boozman und Mark Kirk , dass sie ihre Unterstützung für die Gesetzentwürfe zurückziehen würden . Mehrere andere Kongressabgeordnete gaben kritische Stellungnahmen zu den aktuellen Versionen beider Gesetzentwürfe ab.

Am folgenden Tag hatten 18 der 100 Senatoren, darunter elf der ursprünglichen Sponsoren des PIPA-Gesetzes, angekündigt, PIPA nicht mehr zu unterstützen. Einem Bericht zufolge war die Verschiebung der von Mitgliedern des Kongresses angegebenen Positionen zu SOPA/PIPA über Nacht von 80 dafür und 31 dagegen auf 65 dafür und 101 dagegen gestiegen. Eine erste Abstimmung im Saal war für den 24. Januar vor dem Internet-Blackout geplant, aber nach diesen Antworten kündigte der Mehrheitsführer im Senat, Harry Reid, an, dass die Abstimmung verschoben wird, und forderte den Hauptsponsor des Gesetzes, Senator Patrick Leahy , auf, einen Kompromiss in der Bill, "um ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz des geistigen Eigentums der Amerikaner und der Aufrechterhaltung von Offenheit und Innovation im Internet zu schaffen". In ähnlicher Weise kündigte der Vorsitzende des Justizunterausschusses des Repräsentantenhauses, Repräsentant Lamar S. Smith , an, dass weitere Abstimmungen über die SOPA ausgesetzt würden, "bis eine breitere Einigung über eine Lösung erzielt wird". Später berichtete eine aktualisierte Nachrichtenmeldung der New York Times , dass die beiden Rechnungen „auf unbestimmte Zeit zurückgestellt“ wurden. Der Vorsitzende des House Committee on Oversight, Darrell Issa, kommentierte: „Diese beispiellose Anstrengung hat das Blatt gegen eine Lobbyarbeit im Hinterzimmer von Interessen gewendet, die es nicht gewohnt sind, nein gesagt zu bekommen“, und beschrieb die Ereignisse als „verantwortungsvolle und transparente Ausübung der Freiheit der Rede". Gegner warnten, dass die Rechnungen, obwohl sie „aufgeschoben“ seien, „nicht tot“ seien und „zurückkommen würden“.

Monate nach den Protesten, im Juli 2012, fasste die New York Times die Ereignisse wie folgt zusammen:

Wikipedia wurde schwarz, um gegen SOPA zu protestieren, und mehr als sieben Millionen Menschen unterzeichneten Online-Petitionen, von denen viele sagten, die Rechnungen würden "das Internet brechen". Der Kongress, der von der populären Opposition überwältigt war, ruderte schnell zurück und überließ die Gesetzgebung dem Sterben.

Die Entwicklung der elektronischen Grassroots- Kampagne ist Gegenstand wissenschaftlicher Analysen.

Andere vorgeschlagene Gesetze

Laut der Electronic Frontier Foundation (EFF) sind „SOPA und PIPA wirklich nur die Spitze des Eisbergs internationale Handelsabkommen auszuhandeln, die die Unterzeichnerstaaten zwingen würden, sich an die gleichen rechtlichen Standards zu halten."

Von EFF angeführte Beispiele sind:

  • Das Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA), ein ausstehender internationaler Vertrag, der im Oktober 2011 von den Vereinigten Staaten unterzeichnet wurde, ähnelt SOPA. Am 4. Juli 2012 lehnte das Europäische Parlament seine Zustimmung mit 478 zu 39 Stimmen und 165 Enthaltungen effektiv ab.
  • Die Transpazifische Strategische Wirtschaftspartnerschaft (TPP) – Kontroverse um geistige Eigentumsrechte
  • Special 301 Reports - ein US-amerikanisches Gesetz, das jährliche globale Urheberrechts- und IP-Rechtsberichte vorschreibt, um ausdrücklich US- Inhaber von geistigem Eigentum zu schützen und zu ihren Gunsten gegen die Innen- oder Außenpolitik oder Handlungen anderer Länder zu handeln, die nicht den Positionen der Vereinigten Staaten entsprechen. Die Androhung von Maßnahmen im Rahmen von Special 301 wurde genutzt, um von US-Lobbyisten verfasste Gesetze in die Gesetze anderer Länder einzufügen.

Beispiele, die von anderen Analysen als "ähnlich SOPA/PIPA" angesehen wurden:

  • Irlands Gesetzesvorschlag „ SI Nr. 337/2011 – Verordnungen der Europäischen Gemeinschaften (Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste) (Universaldienst und Nutzerrechte) 2011 “ wurde von den Nachrichtenmedien als „Irlands SOPA“ bezeichnet. Als Rechtsverordnung wird keine parlamentarische Abstimmung erforderlich , um dies in einem Gesetz zu übergeben.
  • Russlands Gesetzentwurf Duma Bill 89417-6 mit dem Titel "Über den Schutz von Kindern vor Informationen, die ihrer Gesundheit und Entwicklung schaden" wurde auch als "Russlands SOPA" bezeichnet: schlecht definiert (zu breite und unklare Definitionen, welche Websites unter ihrer Zensur haften Bestimmungen) und die Verwendung eines fehlerhaften Blockierungsmechanismus (die Blockierung von IP-Adressen, die von vielen Websites gemeinsam genutzt werden können).
  • Das US-amerikanische CISPA- Gesetz (Cyber ​​Intelligence Sharing and Protection Act), das den Austausch von Internet-Verkehrsinformationen zwischen der US-Regierung und Technologie- und Fertigungsunternehmen ermöglichen würde, wurde als "schlechter als SOPA und PIPA" beschrieben.

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis

Externe Links