Proto-uralische Sprache - Proto-Uralic language

Proto-uralisch
(kann äquivalent zu Proto-Finno-Ugric sein)
Rekonstruktion von Uralische Sprachen
Region irgendwo im Uralgebirge
Epoche 7.000–2.000 v. Chr.
Rekonstruktionen niedrigerer Ordnung

Proto-Uralisch ist die rekonstruierte Sprache, die der Uralischen Sprachfamilie entstammt . Die Sprache wurde ursprünglich in einem kleinen Gebiet um 7000-2000 v. Chr. gesprochen (Schätzungen variieren) und erweitert, um differenzierte Protosprachen zu geben . Die Lage des Gebiets oder der Urheimat ist nicht bekannt, und es wurden verschiedene stark abweichende Vorschläge befürwortet, aber die Umgebung des Urals wird allgemein als am wahrscheinlichsten angesehen.

Definition

Nach dem traditionellen binären Baummodell divergierte Proto-Uralic in Proto-Samoyedic und Proto-Finno-Ugric . Das rekonstruierte Proto-Finno-Ugrische unterscheidet sich jedoch kaum vom Proto-Uralischen, und viele offensichtliche Unterschiede ergeben sich aus den verwendeten Methoden. Somit darf das Proto-Finno-Ugrische nicht vom Proto-Uralischen getrennt sein. Eine weitere Rekonstruktion der Spaltung des Proto-Uralic hat von Anfang an drei Zweige (finno-permisch, ugrisch und samojedisch).

Modell "Kamm"

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wurden diese baumähnlichen Modelle durch die Hypothese einer größeren Anzahl von Protosprachen in Frage gestellt, die eher ein Bild eines sprachlichen "Kamms" als eines Baumes liefern. Somit wären die Gruppen zweiter Ordnung des Uralischen Stammes dann: Sami, Finnisch, Mordwinisch, Mari, Permisch, Ungarisch, Mansen, Chanten und Samojeden, alle gleichberechtigt. Diese Reihenfolge ist sowohl die Reihenfolge der geografischen Positionen als auch die sprachliche Ähnlichkeit, wobei benachbarte Sprachen ähnlicher sind als entfernte.

Phonologie

Ähnlich wie bei Proto-Indoeuropäisch werden Rekonstruktionen des Proto-Uralic traditionell nicht in IPA, sondern in UPA geschrieben .

Vokale

Proto-Uralic hatte Vokalharmonie und einen ziemlich großen Bestand an Vokalen in den Anfangssilben, ähnlich wie das moderne finnische oder estnische System:

Vorderseite Zurück
Ungerundet Gerundet Ungerundet Gerundet
Nah dran ich /i/ ü /j/ ï / ɯ / du /u/
Mitte e /e/ o /o/
Offen ä /æ/ ein /ɑ/

Manchmal wird ein mittlerer Vokal * ë /ɤ/ anstelle von * ï rekonstruiert oder ein niedriger Rücken abgerundet * å /ɒ/ anstelle von * a .

Es gab weder monophone lange Vokale noch Diphthonge, obwohl Vokal- und Halbvokalfolgen innerhalb einer einzigen Silbe (wie *äj) existieren konnten.

Unbetonte Vokale

Das Vokalinventar in nicht-initialen Silben wurde eingeschränkt: Nur ein Zwei-Wege-Kontrast von offenen und nicht-offenen Vokalen ist unbestreitbar rekonstruierbar. Die tatsächliche Realisierung dieses Gegensatzes ist umstritten: Eine Ansicht betrachtet diese beiden archiphonemischen Vokale //a// und //i// , realisiert als vier Allophone [æ ɑ] , [i ɯ] gemäß Vokalharmonie .

Für den/die nicht offenen Vokal(e) spiegeln die meisten Verzweigungen einen reduzierten Vokal [ə] wider ; nur zwei Zweige belegen einen bestimmten Wert:

  • Die finnischen Sprachen zeigen je nach Harmonie /e/ oder /ɤ/, wortend schließlich /i/ .
  • Die samischen Sprachen zeigen eine Vielzahl von Reflexen, aber diese Reflexe lassen sich auf ein proto-samisches Phonem *ë zurückführen , das auch der Reflex des proto-uralischen *i und *ü in betonten Silben ist.

Während die Vokalreduktion eine häufige Lautänderung ist, ist Finnic dafür bekannt, dass sie einen Adstrate- Einfluss von Sprachgruppen hat, die reduzierte Vokale nicht gekannt hätten (nämlich die baltischen Sprachen und die frühen germanischen Sprachen ), so dass ein Wert von [ə] bereits im Proto-Uralic bleibt eine Möglichkeit.

Obwohl diese drei oder vier Stammtypen sicherlich die prominentesten im Proto-Uralic waren, ist es möglich, dass auch andere, seltenere Typen existiert haben. Dazu gehören zum Beispiel Verwandtschaftsbegriffe wie "Schwägerin", die als *kälü sowohl im Proto-Finnischen als auch im Proto-Samoyedischen vorkommen. Janhunen (1981) und Sammallahti (1988) rekonstruieren hier stattdessen einen wortletzten Lippengleiter: *käliw.

Eine allgemeine Schwierigkeit bei der Rekonstruktion unbetonter Vokale für das Proto-Uralische liegt in ihrer starken Reduktion und ihrem Verlust in vielen der uralischen Sprachen. Vor allem in den ugrischen und permischen Sprachen taucht in den grundlegenden Wortwurzeln fast keine Spur von unbetonten Vokalen auf. Die ursprüngliche zweisilbige Wurzelstruktur ist nur in den peripheren Gruppen gut erhalten: Samisch und Finnisch im Nordwesten, Samojeden im Osten. Die Hauptkorrespondenzen der unbetonten Vokale zwischen diesen sind wie folgt:

Reflexe proto-uralischer unbetonter Vokale
Proto-uralisch Proto-Samic Proto-Finnisch Proto-Samoyedic Anmerkungen
*-ein *-ē [eː] *-a [ɑ] *-å [ɒ]
*-ein *-ä [æ] *-ä [æ]
*-ə *-ë [ɤ] *-e ∅ nach ursprünglichen offenen Silben
*-ə nach original geschlossenen Silben

Die Entwicklungen in Mordvinic und Mari sind etwas komplizierter. Im ersteren werden Proto-Uralic *-a und *-ä normalerweise auf *-ə reduziert; *-a wird jedoch regelmäßig beibehalten, wenn die erste Silbe des Wortes *u enthält. Proto-Uralic *-ə geht regelmäßig nach offenen Silben sowie in einigen anderen Positionen verloren.

Bedingte Vokalverschiebungen

Einige Wurzeln scheinen auf andere Weise vom Hauptbild unbetonter Silben abzuweichen: Finnische, samische und samoyedische Sprachen haben zwar alle eine der "typischen" Stammformen, passen aber möglicherweise nicht ganz zusammen. Wörter in diesen Klassen weisen oft auch Diskrepanzen in den Vokalen der ersten Silbe auf, z (was auf Proto-Uralisch *o hindeutet).

Eine Reihe solcher Fälle kann einfach aus bedingten Vokalverschiebungen in unbetonten Silben resultieren. Tatsächlich werden mehrere Vokalverschiebungen in Zweigen des Uralischen rekonstruiert, die auf eine bestimmte Kombination von Stammvokal und folgendem reduzierten Vokal reagieren, wobei sich beide gleichzeitig ändern. Eine Verschiebung *a-ə > *oa kann sowohl für samische als auch für die mordvinischen Sprachen postuliert werden . Z.B:

*a-ə > *oa in Samic und Mordvinic
Proto-Samic Mordvinic Proto-Finnisch Proto-Samoyedic ungarisch andere Reflexe Bedeutung
*čoarvē < *ćorwa Erzya сюро /sʲuro/
Moksha сюра /sʲura/
< *śorwa-		 *sarvi - szarv 'Horn'
*čoalē < *ćola Erzya сюло /sʲulo/
Moksha сюла /sʲula/
< *śola-		 *sooli < *sali - 'Darm'
*koalō- < *kola(w)- Erzya куло- /kulo-/
Moksha куло- /kulə-/
< *kola-		 *koole- < *kali- *kaə- hal 'sterben'
*koamt < *komta Erzya und Moksha
кунда /kunda/
< *komta		 *kanci < *kanti - - Mari комдыш /komdəʃ/ 'Deckel'

Die Änderung wird jedoch durch die Verschiebung von *ë zu *a (die sich später zu Proto-Samic *uo entwickelt) in Worten wie:

Nichterhöhen von *ë-ə in Samic und Mordvinic
Proto-Samic Mordvinic Proto-Finnisch Proto-Samoyedic ungarisch andere Reflexe Bedeutung
*ńuolë < *ńalə Erzya, Moksha нал /nal/ *nooli < *nali *ńël nyíl 'Pfeil'
*suonë < *sanə Erzya, Moksha сан /san/ *sooni < *sani *cën in 'Ader, Sehne'
*θuomë < *δamə Erzya лём /lʲom/
Moksha лайме /lajmɛ/ 		*toomi < *tami *jëm - 'Vogelkirsche'
*vuoptë < *aptə - *(h)apci < *apti *ëptə - 'Haar'

In einer zweiten Gruppe scheint eine Änderung *ä-ä > *ae im Finnisch stattgefunden zu haben, in Worten wie:

*ä-ä > *ä auf Finnisch
Proto-Finnisch Proto-Samic Proto-Samoyedic ungarisch andere Reflexe Bedeutung
*loomi < *lami - - - Erzya леме /lʲeme/ 'Schorf'
*pooli < *pali *läutenē *pälä fel Erzya еле /pelʲe/ 'halb'
*sappi *sāppē - ep Erzya сэпе /sepe/ 'Galle'
*talvi *tlvē - tel Erzya теле / Tele- / 'Winter'
*vaski *veaškē *war ein vas Mari -вож /βoʒ/ 'Erz' 'Kupfer, Bronze' ~ 'Eisen'

Konsonanten

Im Konsonantensystem war Palatalisierung oder palatinal-laminale anstelle von apikaler Artikulation ein phonemisches Merkmal, wie es in vielen modernen uralischen Sprachen der Fall ist. Es existierte nur eine Reihe von Stopps (stimmlos, nicht eingezogen):

Bilabial Dental Palatal ( isiert ) Postalveolar Velar Unbekannt
Plosiv und
Affrikat 		p /p/ t /t/ (ć /t͡sʲ ~ t͡ɕ/ ) č /t̠͡ʃ/ k /k/
Nasal m /m/ n /n/ ń / n ~ ɲ / ŋ / n /
Zischlaut s /s/ ś /sʲ ~ ɕ/ (š /ʃ/ )
Spiranten δ / D / ´ /ðʲ/
Seitlich ich /l/ (ľ /lʲ ~ ʎ/ )
Triller r /r/
Halbvokal w /w/ j /j/
Unbekannt /x/?

Die phonetische Natur des durch *x symbolisierten Segments ist ungewiss, obwohl es normalerweise als Rückkonsonant betrachtet wird; [x] , [ɣ] , [ɡ] und [h] wurden unter anderem vorgeschlagen. Janhunen (1981, 2007) nimmt keine explizite Position ein und lässt sogar die Option für einen vokalen Wert offen. Das Segment hat eine gewisse Ähnlichkeit mit den indoeuropäischen Kehlköpfen (dem es in Lehnwörtern entsprechen kann): es wird von bestimmten Gelehrten in Silbenfinalposition in Wortstämmen rekonstruiert, wo sich später ein kontrastiver langer Vokal entwickelte (ähnlich dem türkischen ğ ), am besten in den finnischen Sprachen erhalten und wo das Samojedeisch eine Vokalfolge wie *åə aufweist. Die Korrelation zwischen diesen beiden Stammklassen ist jedoch nicht perfekt, und es gibt alternative Möglichkeiten, sowohl die Vokallänge im Finnischen als auch die Vokalfolgen im Samojeden zu erklären. *x wird auch wortmedial rekonstruiert und entwickelt sich in dieser Stellung ebenfalls zu einem finnischen Langvokal, weist aber an anderer Stelle deutliche konsonantische Reflexe auf: *k im Samischen, *j im Mordvinischen und *ɣ im Ugrischen. Wenn es sich um einen Konsonanten handelt, stammt er wahrscheinlich von der Lenition von *k in einem prä-uralischen Stadium; es wird nur in Wörtern gefunden, die auf einen nicht offenen Vokal enden, während *k in ähnlichen Positionen selten oder nicht vorhanden ist.

Auch die phonetische Identität des Konsonanten *δ´ unterliegt einigen Zweifeln. Es wird traditionell als das palatalisierte Gegenstück des stimmhaften Zahnfrikativs *δ analysiert , dh als [ðʲ] ; Dies ist jedoch ein typologisch seltener Lautwert, für den in keiner uralischen Sprache ein direkter Beweis gefunden wird, und ein reiner Gaumenfrikativ [ʝ] ist eine weitere Option; eine dritte Möglichkeit ist eine Gaumenflüssigkeit wie z. B., Tschechisch ř . Einige andere schlagen vor, die Klangwerte sowohl dieses Konsonanten als auch seines einfachen Gegenstücks anzupassen. Der Ugrist László Honti hat eine Rekonstruktion mit seitlichen Frikativen entwickelt : [ɬ] , [ɬʲ] für *δ, *δ´ , während Frederik Kortlandt palatalisierte [rʲ] und [lʲ] rekonstruiert und behauptet, dass sie sich wie Resonanzen strukturieren.

Dubiose Segmente

Die Phoneme in Klammern – *ć, *š, *ĺ – werden nur durch begrenzte Beweise gestützt und werden nicht von allen Gelehrten angenommen. Sammallahti (1988) stellt fest, dass, obwohl Instanzen von *ć in allen drei Permischen, Ungarischen und Ob-ugrischen gefunden werden, es „sehr wenige zufriedenstellende Etymologien“ gibt, die eine Korrelation zwischen den Zweigen zeigen, ob *ć oder *ś auftritt. In den anderen Sprachen findet man keine konsistente Unterscheidung zwischen diesen Konsonanten. Der Beweis für den postalveolar Zisch * š ist jedoch „knapp , aber wahrscheinlich schlüssig“ (ebenda): es aus deutlich behandelt * s nur in den westlichen ( Finno-Permic ) Sprachen, aber bestimmte Darlehen von so weit zurück wie die Proto Die indogermanische Sprache hat Reflexe, die auf einen postalveolären Frikativ zurückzuführen sind (einschließlich *piši- oder *peši- "kochen"). Die Möglichkeit von *ĺ wird von ihm überhaupt nicht in Betracht gezogen. Im Gegensatz dazu bezweifelt Janhunen, der die samojedenischen Beweise für notwendig erachtet, um Schlussfolgerungen über das Proto-Uralic zu ziehen, dass *š rekonstruiert werden kann und zieht es vor, es als sekundäre, post-proto-uralische Innovation zu betrachten (S. 210). Er stimmt mit Sammallahti darin überein, *ĺ wegzulassen und nur ein einziges palatinales Obstrument als notwendig für die Rekonstruktion zu betrachten; für letztere schlägt er den Klangwert eines Gaumenregisters vor, [c] (S. 211).

Phonotaktik

Es waren keine Anfangs- oder Endkonsonantencluster erlaubt, sodass Wörter mit maximal einem Konsonanten beginnen und enden konnten. Auch die einzelnen Konsonanten *δ *r *x *ŋ konnten wortinitiativ nicht vorkommen, obwohl dies zumindest für den ersten eine zufällige Auslassung in den Daten sein könnte. Eine Rekonstruktion *δäpδä "Milz" existiert, findet sich aber im Samojeden nicht und die strengsten Kriterien für eine proto-uralische Wurzel schließen sie daher aus. Ein ähnlicher Fall ist *repä "Fuchs", ein Lehnwort aus dem Indo-Iranischen.

Innerhalb von Wortwurzeln waren nur Cluster von zwei Konsonanten erlaubt. Da *j und *w auch zwischen einem Vokal und einem anderen Konsonanten Konsonanten waren, gab es keine Sequenzen eines "Diphthongs" gefolgt von zwei Konsonanten, wie zB im finnischen veitsi . Während die Intonation kein phonemisches Merkmal war, gab es wahrscheinlich doppelte (dh geminate ) Register ( *ïppi "Schwiegervater", *witti "fünf", *lükkä- "to push"). Der Singleton-Zwillings-Kontrast in den meisten Nachkommensprachen entwickelte sich zu einer stimmhaften-stimmlosen Unterscheidung, obwohl Finnisch eine bemerkenswerte Ausnahme ist, zB Finnisch appi , lykkää .

Wenn durch Suffixierung nicht erlaubte Konsonantencluster auftraten, wurde der nicht-tiefe Vokal als Prop-Vokal eingefügt. Dieser Vorgang wurde in den finnischen Sprachen durch einen gegenläufigen Vorgang verdeckt, der in vielen Fällen unbetonte *e synkopierte .

Prosodie

Das Proto-Uralische hatte keine Töne, was im Gegensatz zum Jeniseischen und einigen sibirischen Sprachen steht. Auch gab es keinen kontrastierenden Stress wie im Indoeuropäisch; im Proto-Uralischen wurde die erste Silbe immer betont.

Phonologische Prozesse

Konsonantenabstufungen können bereits im Proto-Uralischen aufgetreten sein: Wenn dies der Fall war, handelte es sich wahrscheinlich um einen phonetischen Wechsel mit allophoner Intonation der Stoppkonsonanten: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [ g].

Grammatik

Grammatisch Proto-Uralic war eine agglutinierende Nominativ-Akkusativ- Sprache.

Substantive

Proto-uralische Substantive werden mit mindestens sechs Substantivfällen und drei Numeri, Singular, Dual und Plural rekonstruiert. Das grammatische Geschlecht wird nicht anerkannt, da auch heute noch keine uralische Sprache ein Geschlechtersystem hat. Bestimmte oder unbestimmte Artikel werden auch nicht rekonstruiert.

Die Pluralmarkierung von Substantiven war * -t in Endposition und * -j- in Nicht-Endposition, wie im finnischen talot und talojen ("Haus" nom. pl. und gen. pl.) zu sehen ist. Der duale Marker wurde als * -k- rekonstruiert , aber die duale Zahl ist in vielen der zeitgenössischen uralischen Sprachen verloren gegangen.

Die Fälle waren:

Die Fälle hatten nur einen Dreiwege-Lokativkontrast von Eintritt, Aufenthalt und Austritt (Lativ, Lokativ bzw. Ablativ). Dies ist der Ursprung der Drei-Wege-Systeme als die drei verschiedenen im Karelischen Finnisch (Illativ/Insiv/Elativ, Allativ/Adessiv/Ablativ, Übersetzung/Essiv/Exessiv). Der aus dem Ablativ entwickelte Partitiv war eine spätere Neuerung in den Finnischen und Samischen Sprachen. Gelegentlich werden weitere Fälle genannt, zB Robert Austerlitzs Rekonstruktion des Proto-Finno-Ugrischen enthält ein siebtes, adverbiales .

Ein weiterer Substantivfall, der wahrscheinlich bereits im Proto-Uralischen vorkommt, ist das translative *-ksi. Die Abessiv * -ktak / * -ktäk ist nicht ganz sicher , wie es auch eine derivational Kategorie gewesen sein könnte und nicht als Substantiv Fall. So können für Proto-Uralic bis zu sieben oder acht Substantivfälle mit hoher Plausibilität rekonstruiert werden.

Die Substantive hatten auch Possessivsuffixe , eine für jede Kombination aus Zahl und Person. Diese ersetzten Possessivpronomen, die es nicht gab.

Verben

Verben wurden zumindest nach Numerus, Person und Zeitform konjugiert. Die Rekonstruktionen von Mood Markern sind umstritten. Einige Gelehrte argumentieren, dass es getrennte subjektive und objektive Konjugationen gab, aber dies ist umstritten; deutliche Reflexe der objektiven Konjugation finden sich nur in den östlichsten Ästen und können daher auch eine flächenhafte Neuerung darstellen. Die Verneinung wurde mit einem negativen Verb *e- ausgedrückt , das als solches zB im finnischen e+mme "wir tun nicht" zu finden ist.

Ergativitätshypothese

Merlijn De Smit von der Universität Stockholm hat für Ergativität im Proto-Uralischen argumentiert, indem er den Akkusativ in einen Lativ uminterpretiert und für ein markiertes Subjekt über den Genitiv und eine Verbalendung *mV- argumentiert. Diese Theorie wird von den finnischen Agentenpartizipkonstruktionen unterstützt, zB miehen ajama auto – ein Auto, das vom Mann gefahren wird, Naisen leipoma kakku – der Kuchen, den die Frau gebacken hat. In diesen Konstruktionen steht das Subjekt, das normalerweise nicht markiert ist, im Genitiv, während das direkte Objekt, das normalerweise mit -n markiert ist, nicht markiert ist.

Dies ähnelt einer passiven Konstruktion wie pater amatur a filio , wobei filio im Ablativ dekliniert wird, außer dass die Wortreihenfolge im Finnischen umgekehrt ist.

Diese Konstruktion kommt auch in Udmurtischen , Mari , Mordvinic (das -MV Partizip fehlt), und Karelischer . Doch im Gegensatz zu Finnisch ist die Konstruktion auch mit intransitiven Sätzen, gekennzeichnet durch die gleiche -MV Suffix auf dem Verb, zB Udmurtischen verwendet gyrem beschäftigt „ ein gepflügten Feld, ein Feld , das gepflügt wurde“, lyktem kišnomurt „ , die angekommen Dame , die Dame, die angekommen ist". Die -MV Partizip in Mari Endung bezeichnet eine preterite passive Bedeutung, zum Beispiel in Ost - Mari omtam počmo , "die Tür (war) geöffnet", təj kaləkən mondəmo ulat "Sie von den Menschen vergessen werden", und memnan Tolmo Korno " der Weg, den wir gekommen sind".

Dies ist problematisch für die ergative Theorie , weil das -MV Partizip, das markierte ergative Marker, ein passiver Marker in den meist Sprachen ist , die es verwenden, und die finnischen Mittel Partizipialkonstruktionen tatsächlich ableiten kann aus ähnlichen Konstruktionen in der baltischen Sprachen, zB Litauisch tėvo perkamas automobilis oder automobilis (yra) tėvo perkamas . Bemerkenswert ist die unverkennbare Ähnlichkeit zwischen baltischen und finnischen Wortsuffixen und die Tatsache, dass -mV sowohl im Estnischen als auch im Mordvinischen fehlt, obwohl es sich um zwei sehr nahe Verwandte des Finnischen handelt. Das baltische Partizip in -ma stellt jedoch nicht die häufigste indogermanische Endung eines Passivpartizips dar, obwohl es Parallelen in anderen indoeuropäischen Sprachen aufweist. Auch wenn die Endung aus dem Proto-Uralischen und nicht den baltischen Sprachen stammt, ist der Übergang von einer passiven zur ergativen Konstruktion sehr verbreitet und wurde im Indoarischen , Salish und Polynesischen beobachtet . Der Übergang beginnt, wenn das unmarkierte Subjekt des Passivsatzes, das normalerweise in Aktivsätzen markiert ist (wenn die Sprache flektiert ist), als unmarkiertes Absolutiv und das markierte Agent als Ergativ reanalysiert wird.

Wortschatz

Etwa 500 Uralische Lemmata können rekonstruiert werden. Allerdings enthalten nicht alle von ihnen Reflexe in jedem uralischen Zweig, insbesondere im divergierenden samojedischen Zweig.

Das rekonstruierte Vokabular ist kompatibel mit einer mesolithischen Jäger-Sammler-Kultur und einer nordeurasischen Landschaft (Fichte, sibirische Kiefer und verschiedene andere in der sibirischen Taiga vorkommende Arten ) und enthält interessante Hinweise auf die Verwandtschaftsstruktur . Andererseits lassen sich landwirtschaftliche Begriffe für das Proto-Uralische nicht rekonstruieren. Wörter für „Schaf“, „Weizen/Gerste“ und „Mehl“ sind innerhalb des Uralischen phonologisch unregelmäßig und alle haben eine begrenzte Verbreitung. Außerdem ist das Wort für 'Metall' oder 'Kupfer' eigentlich ein Wanderwort (vgl. Nord-Saami veaiki , finnisches vaski 'Kupfer, Bronze', ungarisches vas und Nganasan basa 'Eisen').

Beispiele für Wortschatzkorrespondenzen zwischen den modernen uralischen Sprachen finden sich in der Vergleichsliste der finnischen Wikipedia .

Pflanzen

Baumnamen


Weitere ausgewählte Pflanzennamen aus der Uralic Etymological Database:

wissenschaftlicher Name gemeinsamen Namen Proto-Form Ursprache Nein.
Picea abies Fichte , Tanne *kawse, *kaxse Proto-uralisch 429
Rubus chamamorus Moltebeere , Cranberry , Knotberry *mura Proto-uralisch 564
Populus-tremula Espe *pojɜ Proto-uralisch 787
Pinus cembra Sibirische Kiefer *soksɜ (*saksɜ), *se̮ksɜ Proto-uralisch 903
Larix sibirica Lärche *nä Proto-Finno-Ugric 591
Amanita muscaria Fliegenpilz *paŋka Proto-Finno-Ugric 706
Ledum palustre wilder Rosmarin *woĺɜ Proto-Finno-Ugric 1163
Ribes nigrum schwarze Johannisbeere *ćɜkčɜ(-kkɜ) Proto-Finno-Ugric 83
Lonicera-Xylosteum Geißblatt *kusa Proto-Finno-Permic 1346
Ulmus Ulme *ńolkɜ, *ńalkɜ Proto-Finno-Permic 1446
Pinus sylvestris Föhre *pe(n)čä Proto-Finno-Permic 1475
Viburnum opulus , Acer campestre Schneeballbaum , Feldahorn *šewɜ Proto-Finno-Permic 1612
Populus-tremula Espe *šapa Proto-Finno-Wolgaisch 1609
Ribes Johannisbeere *ćɜkčɜ-tɜrɜ Proto-Finno-Wolgaisch 1209
Acer-Platanoide Ahorn *wakš-tɜre (*wokštɜre) Proto-Finno-Wolgaisch 1683

Tiere

Ausgewählte proto-uralische Tiernamen:

Fisch
  • *kala 'Fisch'
  • *kuďi- 'Spawn'
  • *śi̮mi 'Schuppen, Fischhaut und Vögel
  • *pesä 'Nest'
  • *muna 'Ei'
  • *tulka 'Feder'
Vogelnamen
Säugetierarten
  • *ńoma(-la) 'Hase'
  • *ńukiś(i) ' Marder / Zobel '
  • *ora(-pa) 'Eichhörnchen'
  • *śijil(i) 'Igel'
  • *šiŋir(i) 'Maus'
Fischnamen
Reptilien und Insekten
  • *küji 'Schlange'
  • *täji 'Laus'


Weitere ausgewählte Tiernamen aus der Uralic Etymological Database:

wissenschaftlicher Name gemeinsamen Namen Proto-Form Ursprache Nein.
Salmo eine Forellenart *kȣmɜ Proto-uralisch 440
Mustela martes Baummarder *lujɜ Proto-uralisch 494
Salvelinus alpinus , Salmo trutta , Hucho taimen Lachs spp. *ńowŋa Proto-uralisch 642
Stenodus nelma Nelma , Sibirischer weißer Lachs *ončɜ Proto-uralisch 669
Tetrastes bonasia Haselhuhn *piŋe (*püŋe) Proto-uralisch 770
Mustela hermeline Hermelin *pojta Proto-uralisch 786
Tinca tinca Schleie *totke Proto-uralisch 1068
Picus eine Spechtart *kȣ̈rɜ Proto-Finno-Ugric 446
Apis mellifica Honigbiene *mekše Proto-Finno-Ugric 534
Tetrao urogallus Männchen von Auerhuhn *paδ̕tɜ Proto-Finno-Ugric 688
Hirundo Rustica schlucken *päćkɜ Proto-Finno-Ugric 711
Acipenser sturio Stör *śampe Proto-Finno-Ugric 932
Gavia arktis Schwarzkehltaucher *tokta Proto-Finno-Ugric 1062
Tetrao urogallus Auerhuhn *kopa-la (*koppa-la),
*kopa-ľ́a (*koppa-ľ́a)		 Proto-Finno-Ugrisch oder
Proto-Finno-Wolgaisch 		353
Parus tit *ćȣńɜ Proto-Finno-Permic 1206

In der Populärkultur

Siehe auch

Verweise

Quellen
  • Aikio, Ante (2019). "Proto-uralisch" . In Bakró-Nagy, Marianne; Laakso, Johanna; Skribnik, Elena (Hrsg.). Oxford-Führer zu den uralischen Sprachen . Oxford, Großbritannien: Oxford University Press.
  • Janhünen, Juha. 1981a. "Über die Struktur des Proto-Uralic." Finnisch-ugrische Forschungen 44, 23–42. Helsinki: Société finno-ougrienne .
  • Janhünen, Juha. 1981b. "Uralilaisen kantakielen sanastosta ('Über den Wortschatz der Uralischen Ursprache')." Journal de la Société Finno-Ougrienne 77, 219–274. Helsinki: Société finno-ougrienne.
  • Helimski, Eugen (1984). Probleme der phonologischen Rekonstruktion in der modernen uralischen Linguistik .
  • Sammallahti, Pekka . 1988. "Historische Phonologie der uralischen Sprachen, mit besonderem Bezug auf Samojeden, Ugrisch und Permisch." In den Uralischen Sprachen: Beschreibung, Geschichte und fremde Einflüsse , herausgegeben von Denis Sinor, 478–554. Leiden: Brill.

Externe Links