Preußische Reformbewegung - Prussian Reform Movement

Die preußische Reformbewegung war eine Reihe von Verfassungs-, Verwaltungs-, Sozial- und Wirtschaftsreformen zu Beginn des Königreichs Preußen des 19. Jahrhunderts . Sie werden manchmal als die Stein-Hardenberg-Reformen bezeichnet , für Karl Freiherr vom Stein und Karl August von Hardenberg , ihre wichtigsten Initiatoren. Vor dem Zweiten Weltkrieg sahen deutsche Historiker wie Heinrich von Treitschke die Reformen als erste Schritte zur Vereinigung Deutschlands und zur Gründung des Deutschen Reiches .

Die Reformen waren eine Reaktion auf die Niederlage der Preußen durch Napoleon I. bei Jena-Auerstedt im Jahr 1806, die zum zweiten Vertrag von Tilsit führten , in dem Preußen etwa die Hälfte seines Territoriums verlor und zu massiven Tributzahlungen an Frankreich gezwungen wurde. Um diese Zahlungen leisten zu können, musste es seine Verwaltung rationalisieren. Die Niederlage und Unterwerfung Preußens zeigten auch die Schwächen seines absolut monarchischen Staatsmodells und schloss es von den Großmächten Europas aus.

Um wieder Großmacht zu werden, leitete sie ab 1807 Reformen ein, die auf dem Gedankengut der Aufklärung und im Einklang mit Reformen in anderen europäischen Nationen standen. Sie führten zu einer Neuordnung der Regierung und Verwaltung Preußens und zu Änderungen der Vorschriften für den Agrarhandel, einschließlich der Abschaffung der Leibeigenschaft und der Ermöglichung von Bauern, Grundbesitzer zu werden. In der Industrie zielten die Reformen darauf ab, den Wettbewerb zu fördern , indem das Monopol der Zünfte aufgehoben wurde . Die Verwaltung wurde dezentralisiert und die Macht des Adels reduziert. Parallel dazu gab es Militärreformen unter der Leitung von Gerhard von Scharnhorst , August Neidhardt von Gneisenau und Hermann von Boyen sowie Bildungsreformen unter der Leitung von Wilhelm von Humboldt . Dass all diese Reformen Teil eines einzigen Programms seien, machte Gneisenau deutlich, als er erklärte, Preußen müsse seine Grundlagen im "dreigesichtigen Primat von Waffen, Wissen und Verfassung" legen.

Das Ende der Reformen ist schwieriger zu bestimmen – insbesondere im Bereich der Verfassung und der Innenpolitik markierte das Jahr 1819 eine Zäsur, in der die restaurativen Tendenzen gegenüber den verfassungsrechtlichen überhand gewannen. Obwohl die Reformen Preußen zweifellos modernisierten, waren ihre Erfolge gemischt, mit Ergebnissen, die den ursprünglichen Wünschen der Reformatoren zuwiderliefen. Die Agrarreformen befreiten einige Bauern, aber die Liberalisierung des Landbesitzes verurteilte viele von ihnen in die Armut. Der Adel sah seine Privilegien reduziert, aber seine Gesamtposition gestärkt.

Gründe, Ziele und Grundsätze

Preußen 1807

Preußens Stellung in Europa

Karte mit preußischem Territorium nach Tilsit (in Orange)

1803 veränderte die deutsche Mediatisierung die politische und administrative Landkarte Deutschlands grundlegend . Günstig für mittelständische Staaten und für Preußen verstärkte die Neuordnung den französischen Einfluss. Im Jahr 1805 bildete sich die Dritte Koalition in der Hoffnung, die französische Vorherrschaft in Europa daran zu hindern, weiter vorzudringen, aber die Armeen der Koalition wurden im Dezember 1805 bei Austerlitz besiegt. Napoleon I. siegreich arbeitete weiter an der Zerschlagung des Heiligen Römischen Reiches . Am 12. Juli 1806 löste er daraus 16 deutsche Staaten ab, um unter französischem Einfluss den Rheinbund zu bilden . Am 6. August desselben Jahres musste Franz I. von Österreich auf seinen Kaisertitel verzichten und das Reich musste aufgelöst werden.

Der französische Einfluss reichte bis an die preußische Grenze, als Friedrich Wilhelm III. von Preußen die Situation erkannte. Ermutigt durch das Vereinigte Königreich brach Preußen seine Neutralität (in Kraft seit 1795) ab und widerrief den Basler Frieden von 1795 , trat der Vierten Koalition bei und trat in den Krieg gegen Frankreich ein. Preußen mobilisierte seine Truppen am 9. August 1806, wurde aber zwei Monate später bei Jena-Auerstedt geschlagen . Preußen stand kurz vor dem Zusammenbruch, und drei Tage nach der Niederlage appellierte Friedrich Wilhelm III. mit Plakaten an die Bewohner seiner Hauptstadt Berlin, Ruhe zu bewahren. Zehn Tage später marschierte Napoleon in Berlin ein.

Der Krieg endete am 7. Juli 1807 mit dem ersten Vertrag von Tilsit zwischen Napoleon und Alexander I. von Russland . Zwei Tage später unterzeichnete Napoleon einen zweiten Vertrag von Tilsit mit Preußen, der die Hälfte seines Territoriums entfernte und den preußischen König zwang, Jérôme Bonaparte als Souverän des neu geschaffenen Königreichs Westfalen anzuerkennen , dem Napoleon die preußischen Gebiete westlich der Elbe annektierte . Preußen hatte 1805 9 Millionen Einwohner, von denen es durch den Vertrag 4,55 Millionen verlor. Es war auch gezwungen, 120 Millionen Francs an Kriegsentschädigungen an Frankreich zu zahlen und eine französische Besatzungstruppe von 150.000 Soldaten zu finanzieren.

Finanzielle Lage

Die beißende Niederlage von 1806 war nicht nur das Ergebnis schlechter Entscheidungen und des militärischen Genies Napoleons, sondern auch eine Reflexion über die schlechten inneren Strukturen Preußens. Im 18. Jahrhundert war der preußische Staat das Vorbild aufgeklärter Willkür für das übrige Deutschland. Im Westen und Süden gab es keinen einzigen Staat oder eine einzige Allianz, die es herausfordern könnte. Doch zu Zeiten Friedrichs II. von Preußen war es ein reformorientiertes Land, beginnend mit der Abschaffung der Folter im Jahr 1740.

Friedrich II. inspiziert sein Land und spricht mit Kartoffelbauern.

Die Wirtschaftsreformen der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts basierten auf einer merkantilistischen Logik. Sie mussten Preußen ein gewisses Maß an Selbstversorgung gewähren und ihm ausreichende Überschüsse für den Export geben. Joseph Rovan betont, dass:

das Interesse des Staates verlangte, dass seine Untertanen gesund und gut ernährt blieben und dass Landwirtschaft und Industrie das Land unabhängig vom Ausland machten, während es ihm gleichzeitig erlaubte, durch den Export von Überschüssen Geld zu beschaffen.

Die wirtschaftliche Entwicklung musste auch das Militär finanzieren und unterstützen. Preußens Infrastruktur wurde in Form von Kanälen, Straßen und Fabriken ausgebaut. Straßen verbanden seine Randgebiete mit seinem Zentrum, die Oder- , Warthe- und Noteć- Marschen wurden rekultiviert und bewirtschaftet und der Apfelanbau entwickelt.

Die Industrie blieb jedoch mit starker staatlicher Kontrolle sehr begrenzt. Der Handel war in monopolistischen Zünften organisiert und die Steuer- und Zollgesetze waren komplex und ineffizient. Nach der Niederlage von 1806 setzten die Finanzierung der Besatzungsmacht und die Kriegsentschädigungen Preußens Wirtschaft unter Druck. Wie schon im 18. Jahrhundert zielten die Reformen des frühen 19. Jahrhunderts darauf ab, Haushaltsspielräume zu schaffen, insbesondere in ihren Bemühungen um die wirtschaftliche Entwicklung.

Administrative und rechtliche Situation

Friedrich II. von Preußen befürwortete sowohl wirtschaftliche als auch politische Reformen. Seine Regierung arbeitete an der ersten Kodifizierung der preußischen Gesetze – den 19.000 Paragraphen der Allgemeinen Staatsgesetze für die preußischen Staaten . Artikel 22 besagte, dass alle seine Untertanen vor dem Gesetz gleich seien: "Die Gesetze des Staates vereinen alle seine Mitglieder, ohne Unterschied des Status, des Ranges oder des Geschlechts". Friedrich starb jedoch 1786 und hinterließ den Code unvollständig und wurde von Friedrich Wilhelm II. von Preußen abgelöst , der die gleiche Verwaltungsstruktur und die gleichen Beamten erweiterte.

Das absolutistische System begann sich unter dem obskurantistischen Einfluss von Johann Christoph von Wöllner , Finanzgeheimrat Friedrich Wilhelms II. , wieder zu festigen . Insbesondere im Bereich der gesellschaftlichen Modernisierung sind die Reformen ins Stocken geraten. Die Bearbeitung der Allgemeinen Staatsgesetze wurde 1792 abgeschlossen, aber die Französische Revolution führte zu Widerstand, insbesondere aus dem Adel. Es wurde dann zur Revision aus dem Verkehr gezogen und trat erst 1794 wieder in Kraft. Zu seinen Zielen gehörte die Bindung des Staates und der bürgerlichen Gesellschaft an das Recht und an die Bürgerrechte, gleichzeitig behielt und bestätigte es aber die gesamte Struktur des Ancien Regime . Die Leibeigenschaft zum Beispiel wurde in Preußens königlichen Herrschaftsgebieten abgeschafft, nicht aber in den Gütern der Großgrundbesitzer östlich der Elbe . Der Adel hielt auch seine Stellung in Heer und Verwaltung. 1797 trat Friedrich Wilhelm III. die Nachfolge seines Vaters Friedrich Wilhelm II. an, doch bei seiner Thronbesteigung fand er die Gesellschaft, abgesehen von den 1794 verkündeten Allgemeinen Staatsgesetzen, von der alten Garde beherrscht .. Seine eigene Vorstellung vom Staat war absolutistisch und er war der Meinung, dass der Staat in der Hand des Souveräns sein müsse. Vor 1806 unterstrichen mehrere Beobachter und hochrangige Beamte wie Heinrich Friedrich Karl vom Stein und Karl August von Hardenberg die Notwendigkeit einer Umstrukturierung des preußischen Staates. Als Finanz- und Wirtschaftsminister setzte Stein einige Reformen um, wie die Vereinheitlichung des Salzpreises (damals ein Staatsmonopol) und die teilweise Abschaffung der Export- und Importsteuern zwischen den Territorien des Königreichs. Im April 1806 veröffentlichte er Darstellung die fehlerhafte Organisation des Kabinetts und die notwendigkeit der Bildung Einer Ministerialkonferenz (wörtlich Exposé auf der unvollkommenen Organisation des Kabinetts und auf der Notwendigkeit , eine Ministerkonferenz zur Bildung ). Darin schrieb er:

"Es sollte eine neue und verbesserte Organisation der Staatsangelegenheiten geben, die den Umständen des Staates entspricht. Das Hauptziel ist es, mehr Stärke und Einheit in der Verwaltung zu gewinnen."

Beginn der Reformen

Auslöser – die Niederlage von 1806

Der Krieg Preußens gegen Napoleon offenbarte die Lücken in seiner staatlichen Organisation. Befürworter des Krieges und scharfer Kritiker der Politik seines Herrschers wurde Stein im Januar 1807 nach der Niederlage gegen Frankreich entlassen. Friedrich Wilhelm III. sah jedoch, dass der preußische Staat und die preußische Gesellschaft nur überleben konnten, wenn sie begannen, sich zu reformieren. Nach dem Vertrag von Tislsit berief er Stein am 10. Juli 1807 als Minister zurück, unterstützt von Hardenberg und Napoleon, die in Stein einen Anhänger Frankreichs sahen. Auch Königin Luise von Mecklenburg-Strelitz unterstützte Steins Wiederernennung – sie war sogar mehr für die Reform als ihr Mann und war deren wichtigste Initiatorin. Mit Hilfe von Stein, Hardenberg und anderen hatte sie 1806 ihren Mann zur Mobilmachung überredet und 1807 sogar mit Napoleon zusammengetroffen, um von ihm eine Überprüfung der harten Vertragsbedingungen zu verlangen. Hardenberg schrieb im selben Jahr:

« Ich glaube, dass Königin Louise dem König sagen könnte, was die Königin von Navarra, Catherine de Foix , zu ihrem Ehemann Jean d'Albret sagte : "Wenn wir geboren wären, deine liebe Catherine und mein lieber Jean, hätten wir unser Königreich nicht verloren "; denn sie hätte auf energische Männer gehört und um Rat gefragt, sie hätte sie angenommen und entschieden gehandelt. Was [dem König] an persönlicher Stärke fehlt, wird auf diese Weise ersetzt. Ein unternehmungslustiger Mut hätte einen toleranten Mut ersetzt.»

Stein stellte bestimmte Bedingungen für seinen Job, unter anderem, dass das Schranksystem abgeschafft werden sollte. Stattdessen mussten die Minister ihr Machtrecht erringen, indem sie direkt mit dem König sprachen. Nachdem diese Bedingung erfüllt war, nahm Stein seine Funktion auf und war damit direkt für die Zivilverwaltung verantwortlich sowie in einer kontrollierenden Funktion über die anderen Bereiche. Friedrich Wilhelm III. zeigte noch wenig Neigung zu Reformen und zögerte lange. Die Reformatoren mussten daher viel Mühe aufwenden, den König zu überzeugen. In dieser Situation mussten die Reformatoren innerhalb der Bürokratie und des Heeres am härtesten gegen den Adel und die konservativen und restauratorischen Kräfte kämpfen. Die idealistische Philosophie von Immanuel Kant hatte daher großen Einfluss auf die Reformatoren – Stein und Hardenberg verfassten 1807 jeweils eine Abhandlung über ihre Ideen.

Nassauer Denkschrift

Karl Heinrich vom Stein , Initiator der frühen Reformen

Nach seiner Abberufung zog sich Stein auf seine Ländereien in Nassau zurück . 1807 veröffentlichte er die Nassauer Denkschrift , deren Hauptargument die Verwaltungsreform war. Im Gegensatz zu den Reformen in den Rheinbundstaaten war Steins Ansatz traditionalistisch und vor allem antiaufklärerisch und konzentrierte sich stattdessen auf die Kritik des Absolutismus. Stein folgte englischen Vorbildern wie der Glorious Revolution von 1688 und stand einer zentralisierten und militarisierten Bürokratie skeptisch gegenüber und favorisierte eine dezentrale und kollegiale Verwaltung. Mit seinen Mitarbeitern verfolgte er (nach eigener Aussage) eine "Politik der defensiven Modernisierung, nicht mit Napoleon, sondern gegen ihn".

Die Verwaltung soll laut Stein nach Feldern und nicht mehr nach geografischen Gebieten aufgeteilt werden. So musste die Verwaltung in zwei Zweige aufgeteilt werden – die Finanzverwaltung und die oberste Staatsbehörde . Eines der Hauptziele dieses Konzepts war es, das staatliche Finanzsystem zu rationalisieren, um das Geld zu beschaffen, um seine Kriegsentschädigungen gemäß dem Vertrag von Tilsit zu begleichen. Eine Rationalisierung der Staatsfinanzen würde es dem Staat ermöglichen, Einnahmen zu erzielen, aber Verluste aufgrund einer schlechten Verwaltungsorganisation zu begrenzen.

Stein war ein Anti-Absolutist und ein Anti-Etatist, misstrauisch gegenüber der Bürokratie und der Zentralregierung. Für ihn waren Beamte nur Männer, die ihre Aufgabe mit "Gleichgültigkeit" und "Innovationsangst" erfüllen. Vor allem wollte er dezentralisieren und einen Kollegialstaat bilden. Damit verlieh Stein den Ländern , Kreisen und Städten mehr Autonomie . Dank der verschiedenen Ämter, die er zuvor bekleidet hatte, erkannte Stein, dass er die Regierung der Provinzen harmonisieren musste. Er griff auf die alte korporative Verfassung zurück, wie er es in Westfalen erlebt hatte . Der Grundeigentümer, so Stein, sei der Grundstein zur kommunalen Selbstverwaltung – „Wenn der Grundbesitzer von jeder Beteiligung an der Landesverwaltung ausgeschlossen ist, dann bleibt die Verbindung, die ihn mit dem Vaterland verbindet, ungenutzt“.

Doch nicht nur funktionale Überlegungen spielten für Stein eine Rolle. Er hatte das Gefühl, er müsse die Leute zuerst in der Politik erziehen, und die Selbstverwaltung der Provinz sei eines der nützlichsten Dinge in diesem Bereich. Über die Beteiligung der Landbesitzer an der Provinzverwaltung schrieb er:

die Wirtschaftlichkeit bei den Verwaltungskosten ist jedoch der unwichtigste Vorteil, den die Beteiligung der Grundeigentümer an der Landesverwaltung erzielt. Viel wichtiger ist die Förderung des Gemeinschaftsgeistes und des Bürgersinns, der Einsatz schlafender und schlecht geführter Kräfte und die Verbreitung von Wissen, die Harmonie zwischen dem Geist der Nation, ihren Ansichten und Bedürfnissen und denen der Nation Verwaltungen, das Wiedererwachen der Gefühle für das Vaterland, die Unabhängigkeit und die nationale Ehre.

In seinen Reformprojekten versuchte Stein, ein politisches System zu reformieren, ohne die durch die Niederlage von 1806 erschütterte preußische Einheit aus den Augen zu verlieren.

Rigaer Denkschrift

Niebuhr- Statue auf dem Kölner Denkmal (1878)

Stein und Hardenberg prägten nicht nur die spätere Politik, sondern repräsentierten auch zwei verschiedene Ansätze zur Politik, wobei Hardenberg stärker von aufklärerischen Ideen durchdrungen war. Er nahm die Prinzipien der Französischen Revolution und die Anregungen der praktischen Politik Napoleons tiefer in sich auf als Stein. Hardenberg war ein Etatist, der den Staat durch eine dichte und zentralisierte Verwaltung stärken wollte. Dennoch stellten diese Unterschiede nur eine gewisse Trendwende unter den Reformatoren dar. Die eingeleiteten Initiativen waren trotz des letztgenannten Dachgedankens der „Stein-Hardenberg-Reformen“ ganz eigene Zeit.

Die Rigaer Denkschrift erschien im selben Jahr wie Steins Werk und wurde am 12. September 1807 vorgestellt. Sie trug den Titel „Zur Neuordnung des preußischen Staates“. Der zuvor in Riga lebende Hardenberg war im Juli auf Druck Napoleons vom König von Preußen vorgeladen worden. Hardenberg entwickelte Ideen zur Gesamtorganisation des preußischen Staates, die sich von denen seiner Reformkollegen unterschieden. Die Hauptherausgeber der Rigaer Denkschrift waren Barthold Georg Niebuhr , ein erfahrener Finanzier, Karl vom Stein zum Altenstein , ein zukünftiger Finanzminister und Heinrich Theodor von Schön . Diese drei Männer kamen zu dem Schluss, dass die Revolution Frankreich einen neuen Impuls gegeben habe: "Alle schlafenden Kräfte wurden wiedererweckt, das Elend und die Schwäche, die alten Vorurteile und die Mängel wurden zerstört." Daher musste Preußen ihrer Ansicht nach dem Beispiel Frankreichs folgen:

Die Dummheit zu glauben, man könne die Revolution am sichersten erreichen, indem man am Ancien Regime festhält und die Prinzipien, für die es argumentiert, strikt befolgt, hat die Revolution nur stimuliert und sie immer größer werden lassen. Die Macht dieser Prinzipien ist so groß – sie sind so allgemein anerkannt und akzeptiert, dass der Staat, der sie nicht akzeptiert, damit rechnen muss, ruiniert oder gezwungen zu werden, sie anzunehmen; selbst die Habgier Napoleons und seiner meistbegünstigten Gehilfen ist dieser Macht unterworfen und wird es gegen ihren Willen bleiben. Es ist nicht zu leugnen, daß er trotz des eisernen Despotismus, mit dem er regiert, diesen Grundsätzen in ihren wesentlichen Zügen doch weitgehend folgt; zumindest ist er gezwungen, ihnen zu gehorchen.

Die Autoren favorisierten damit eine Revolution „im guten Sinn“, die Historiker später als „Revolution von oben“ bezeichneten. So führten die Souveräne und ihre Minister Reformen durch, um alle Vorteile einer Revolution zu nutzen, ohne die Nachteile wie Machtverlust oder Rückschläge oder Gewaltausbrüche zu erleiden.

Wie in Steins Denkschrift befürwortet die Rigaer Denkschrift die Wiederbelebung des Nationalgeistes, um mit der Nation und der Verwaltung zusammenzuarbeiten. Hardenberg versuchte auch, die drei Klassen der Gesellschaft zu definieren – den Adel, das Bürgertum und die Bauern. Für ihn nahmen die Bauern an der „zahlreichsten und wichtigsten, aber dennoch am meisten vernachlässigten und herabgesetzten Klasse im Staate“ teil und fügte hinzu, dass „die Bauernklasse zum Hauptgegenstand unserer Aufmerksamkeit werden muss“. Hardenberg versuchte auch, das Prinzip des Verdienstes zu unterstreichen, das seiner Meinung nach in der Gesellschaft herrschen müsse, indem er behauptete, "keine Aufgabe im Staat ist ausnahmslos für diese oder jene Klasse, sondern offen für Verdienst und Geschick und für die Fähigkeit aller". Klassen".

Überblick über die Reformen

Innerhalb von vierzehn Monaten nach seiner Ernennung setzte Stein die wichtigsten Reformen um oder bereitete sie vor. Die große Finanzkrise, die durch die Forderungen von Tilsit verursacht wurde, zwang Stein zu einer radikalen Sparpolitik und nutzte die Staatsmaschinerie, um die erforderlichen Entschädigungen zu beschaffen. Der Erfolg der von Stein begonnenen Reformen war das Ergebnis einer bereits laufenden Diskussion innerhalb der oberen Bürokratie, und Steins Rolle bei deren Umsetzung war unterschiedlich – er war beispielsweise fast nie in Detailfragen involviert. Viele der Reformen wurden von anderen seiner Mitarbeiter entworfen, wie etwa Heinrich Theodor von Schön im Fall des Oktoberdekrets. Stein war jedoch dafür verantwortlich, die Reformen dem König und anderen gegen sie gerichteten Kräften wie dem Adel vorzulegen.

Gedenktafel zu Stein und der Städteordnung in Berlin (1913)

Während Steins kurzer Amtszeit wurden entscheidende Gesetze erlassen, auch wenn das Organisationsgesetz über die Staatsverwaltung erst 1808 (dh nach Steins Sturz) veröffentlicht wurde. In Steins Amtszeit wurden das Edikt vom Oktober 1807 und die Städteordnung von 1808 in Kraft gesetzt. Nach einer kurzen Amtszeit von Karl vom Stein zum Altenstein erlangte Hardenberg wieder die Kontrolle über die Politik. Von 1810 trug er den Titel Staatskanzler , es bis 1822. Dank ihn zu halten, wurde die Bodenreform über die Edikte der Verordnung (abgeschlossen Regulierungsedikten ) von 1811 und 1816 sowie die Ablöseordnung (wörtlich : die Erlösung Erlass ) von 1821. Er setzte auch die Gewerbereformen durch, wie das Gewerbesteueredikt vom 2. November 1810 und das Gewerbepolizeigesetz von 1811. 1818 reformierte er die Zollgesetze und schaffte die Binnensteuern ab. Was die Sozialreform betrifft, so wurde 1812 das Emanzipationsedikt für jüdische Bürger erlassen. Trotz der unterschiedlichen Ausgangslagen und verfolgten Ziele wurden in den Rheinbundstaaten mit Ausnahme der Militär- und Bildungsreform ähnliche Reformen durchgeführt. Die Restaurationstendenzen setzten der Reformpolitik in Preußen um 1819 oder 1820 ein Ende.

Hauptreformfelder

Auf dem Gebiet der politischen Ökonomie wurden die Reformatoren stark von Adam Smith beeinflusst .

Die durchzuführenden Reformen waren im Wesentlichen eine Synthese zwischen historischen und fortschrittlichen Konzepten. Ihr Ziel war es, die überholten absolutistischen Staatsstrukturen abzulösen. Der Staat müsste seinen Bürgern die Möglichkeit bieten, sich auf der Grundlage persönlicher Freiheit und Gleichheit vor dem Gesetz an öffentlichen Angelegenheiten zu beteiligen. Das Hauptziel der Regierung war es, durch eine Modernisierung der Innenpolitik die Befreiung preußischen Territoriums von der französischen Besatzung zu ermöglichen und das Königreich wieder zur Großmacht zu machen.

Der preußische Gegenstand hatte ein aktiver Bürger des Staates durch die Einführung der Selbstverwaltung in den Provinzen, Bezirke (werden kreise ) und Städte. Das Nationalgefühl musste geweckt werden, wie es Stein in seinem Nassauwerk vorsah, aber die Pflichten eines Bürgers waren in gewisser Weise wichtiger als seine Rechte. Darüber hinaus beruhte Steins Konzept der Selbstverwaltung auf einer klassenbasierten Gesellschaft. Es wurde ein Kompromiss zwischen korporativen Aspekten und einem modernen repräsentativen System geschaffen. Die alten Einteilungen in die drei Stände Adel, Klerus und Bürgertum wurden durch Einteilungen in Adel, Bürgertum und Bauern ersetzt. Auch das Wahlrecht musste erweitert werden, insbesondere auf freie Bauern, was eine der Grundlagen für die Befreiung der Bauern im Jahr 1807 sein sollte.

Die neue Machtorganisation auf dem Lande und die Reform der Industrie trugen zur Liberalisierung der preußischen Wirtschaft bei. In dieser Hinsicht gingen die preußischen Reformen viel weiter als die in den Rheinbundstaaten und waren viel erfolgreicher. Die Finanzkrise von 1806, verschärft durch die Entschädigungen, die Besatzungskosten und andere Kriegskosten, gab den nötigen Anstoß für diese Veränderungen – insgesamt musste Preußen 120 Millionen Franken an Frankreich zahlen. Die Befreiung der Bauern, die Industriereformen und die anderen Maßnahmen beseitigten wirtschaftliche Schranken und zwangen den freien Wettbewerb. Die preußischen Reformen stützten sich stärker auf den Wirtschaftsliberalismus von Adam Smith (wie er von Heinrich Theodor von Schön und Christian Jakob Kraus vorgebracht wurde ) als die süddeutschen Reformer. Die preußischen Reformatoren versuchten nicht, die damals unterentwickelte preußische Industrie aktiv zu fördern, sondern die Krise der Agrarwirtschaft zu beheben.

Staat und Verwaltung

Oberste Priorität der Reformer war die Neuordnung der Verwaltung und des Staates. Vor 1806 gab es nicht wirklich einen einzigen preußischen Staat, sondern eine Vielzahl von Staaten und Provinzen, die meist nur von der einzigen Person des Königs selbst zusammengehalten wurden. Es gab keine einheitliche Verwaltung, sondern die beiden parallelen Strukturen der dezentralen Verwaltungen (jeweils zuständig für alle Ressorts innerhalb eines bestimmten Territoriums) und einer zentralisierten Verwaltung (verantwortlich für ein einziges Ressort für ganz Preußen). Diese Doppelstruktur erschwerte jedes koordinierte Vorgehen. Die Regierung hatte auch keinen Überblick über die wirtschaftliche Lage Preußens und ihre Minister hatten wenig Einfluss auf das Kabinett des Königs, wo sie weniger Macht hatten als die privaten politischen Räte des Königs.

Bürokratie und Führung

Zu Beginn der Ära Stein kam es zur Vereinigung des preußischen Staates, wobei das alte Kabinettssystem abgeschafft wurde. Ein Staatsministerium wurde am 16. Dezember 1808 anstelle einer schlecht definierten Spitzenverwaltung als Generaldirektorium eingeführt . Diese Reform wurde 1810 abgeschlossen. Nun wurde die Verwaltung nach dem Portfolioprinzip regiert. Das Staatsministerium umfasste fünf große Ministerien – Innenminister, Außenminister, Finanzminister, Justizminister und Kriegsminister, die alle allein dem König verantwortlich waren. Diese Änderungen konnten jedoch nicht ihre volle Wirkung entfalten, bis ein effektiveres etatistisches Führungsmodell geschaffen wurde. Dies geschah, indem der preußische Absolutismus durch eine Doppelherrschaft von König und Bürokratie ersetzt wurde, in der die Minister eine wichtige Rolle spielten, wodurch der Einfluss des Königs verringert wurde und er nur noch durch das Handeln seiner Minister regieren konnte. Zu Steins Ära war das Staatsministerium kollegial ohne Ministerpräsidenten organisiert – dieser Posten wurde unter Hardenberg eingerichtet, der im Juni 1810 den Titel Staatskanzler oder Staatskanzler erhielt und gleichzeitig die Beziehungen der Minister zum König kontrollierte.

Auch die Rolle des Staatsoberhauptes wurde erheblich verändert. Ab 1808 war Preußen in Bezirke aufgeteilt. Die verschiedenen Regierungen dieser Bezirke wurden wie bei den nationalen Staatsministern nach dem Ressortprinzip gebildet. Jede Region erhielt zum ersten Mal einen Oberpräsidenten , der direkt den nationalen Ministern unterstellt war und die Rolle der Stimulierung der öffentlichen Angelegenheiten hatte. Ihre Rolle, die im Seuchenfall sogar bis hin zum Aufstellen von Sanitärabsperrungen reichte, ähnelte der der französischen Präfekten , also der Vertretung der regionalen Interessen gegenüber der Zentralregierung. Der Posten wurde 1810 abgeschafft, aber 1815 wiederbelebt, um eine wichtige Rolle im politischen Leben zu spielen. In diesem Zusammenhang wurden Justiz und Verwaltung endgültig getrennt. Gegen die Errichtung von Verwaltungsakten hatten die Betroffenen somit ein Beschwerderecht. Dennoch gab es keine gerichtliche Kontrolle über die Verwaltung. Um jeglichen Einfluss auf die Verwaltung zu reduzieren, wurde dies durch verschiedene Verwaltungsakte verstärkt. Die von den Reformern geschaffene Organisation diente anderen deutschen Bundesländern und Großunternehmen als Vorbild.

Nationale Vertretung

Friedrich August von der Marwitz war einer der Vertreter der aristokratischen Opposition.

Parallel zum Staatsministerium plante Stein die Schaffung eines Staatsrates oder Geheimen Rates . Er hatte jedoch bis 1808 keine Gelegenheit gehabt, ein richtig funktionierendes zu errichten, und es war Hardenberg, der es 1810 errichtete. Der Text des entsprechenden Gesetzes lautete:

Wir ernennen einen Staatsrat und erteilen per Edikt unsere Befehle und unsere Entscheidungen einerseits in diesem Oberhaus und andererseits in unserem Kabinett.

Die Mitglieder des Staatsrates mussten amtierende Minister oder ehemalige Minister, hochrangige Beamte, Prinzen des Königshauses oder vom König ernannte Persönlichkeiten sein. Es wurde auch eine Kommission gebildet, die als eine Art Parlament mit großen legislativen Rechten fungierte. Als Bastion der Bürokratie musste der Staatsrat jede Rückkehr zum Absolutismus oder jede Bewegung zur Stärkung der Interessen des Ancien Régime verhindern . Der Staatsrat musste sich auch allen Gesetzen und Verwaltungs- und Verfassungsverfahren unterwerfen .

Ebenso wie die Selbstverwaltung der Städte sah Hardenberg die Einrichtung einer Landesvertretung aus korporativen und repräsentativen Elementen vor. Die erste Versammlung bedeutender Persönlichkeiten fand 1811 und die zweite 1812 statt. Diese bestanden aus einer korporativen Basis von 18 aristokratischen Grundbesitzern, 12 städtischen Grundbesitzern und neun Vertretern der Bauernschaft. Diese korporative Zusammensetzung basierte teils auf der traditionellen Gesellschaftsauffassung, teils auf praktischen und steuerlichen Erwägungen – um seine Kriegsentschädigungen an Frankreich zahlen zu können, musste der preußische Staat massiv auf Kreditverträge des Adels zurückgreifen und Kredite im Ausland zu bekommen, mussten sich die verschiedenen Staaten als Bürgen anbieten.

Nach der Einberufung der provisorischen Versammlungen wurde schnell klar, dass für ihre Abgeordneten nicht die Staatsinteressen, sondern die Interessen der eigenen Klassen an erster Stelle standen. Der Adel sah die Reformen als Versuch, seine Privilegien zu reduzieren und blockierte sie daher in den Versammlungen, angeführt von Persönlichkeiten wie Friedrich August von der Marwitz und Friedrich Ludwig Karl Fink von Finkenstein. Ihr Widerstand ging so weit, dass das Kabinett sie sogar in Spandau inhaftierte . Der Historiker Reinhart Koselleck hat argumentiert, dass die Einrichtung einer korporativen nationalen Vertretung alle späteren Reformen verhindert habe. Am Ende der Reformzeit blieben die Kreise und die Landesvertretungen (wie die Provinziallandtage ) nach korporativen Grundsätzen. Preußen wurde daran gehindert, eine wirklich repräsentative nationale Körperschaft zu bilden, mit erheblichen Folgen für die innere Entwicklung Preußens und des Deutschen Bundes . Während also die in Süddeutschland gelegenen Rheinbundstaaten zu Verfassungsstaaten wurden, blieb Preußen bis 1848 ohne Parlament.

Reform der Städte

Gottesdienst für die ersten preußischen Gemeinderäte 1808 in Berlin

Vor den Reformen standen die preußischen Städte östlich der Elbe unter der direkten Kontrolle des Staates, wobei alle überlebenden Instanzen der Selbstverwaltung ihren Namen und ihre Form behielten, aber nichts von ihrer Macht. Steins Stadtreform nutzte diese alte Tradition der Selbstverwaltung. Alle stadtspezifischen Rechte wurden abgeschafft und alle Städte unter die gleichen Strukturen und Regeln gestellt – dies galt sogar für ihre Gerichte und Polizei. Im Zentrum der Stadtreform von 1808 stand die Selbstverwaltung, wobei die Städte nun nicht mehr dem Staat unterstanden und ihre Bürger zur Mitwirkung am politischen Leben der Städte verpflichtet wurden. Dies war das stärkste Zeichen für Steins Ablehnung einer zentralisierten Bürokratie – die Selbstverwaltung musste das Interesse ihrer Bürger an öffentlichen Angelegenheiten wecken, um dem gesamten preußischen Staat zu nützen.

Die Städteordnung von 1808 definierte einen Bürger (oder zumindest einen Bürger im Sinne eines Einwohners einer Stadt) als „ein Bürger oder Angehöriger einer städtischen Gemeinschaft, der das Bürgerrecht in einer Stadt besitzt“. Die Gemeinderäte waren Vertreter der Stadt und nicht eines Ordens oder Standes . Diese Ratsherren konnten von allen grundbesitzenden Bürgern mit einem steuerpflichtigen Einkommen von mindestens 15 Taler gewählt werden . Die Hauptaufgabe eines Stadtrats bestand darin, an der Wahl eines Gemeinderats oder Magistrats unter der Leitung eines Bürgermeisters teilzunehmen . Die Wahl des Bürgermeisters und der Ratsmitglieder musste von der Zentralregierung ratifiziert werden. Verschiedene Beamte wurden eingesetzt, um Verwaltungsaufgaben wahrzunehmen. Der Gemeinderat verwaltete den Gemeindehaushalt und die Stadt verwaltete auch eine eigene Polizei.

Trotz einiger demokratischer Elemente behielten die Stadtverwaltungen große korporative Elemente bei – die Gruppen waren nach ihren Ständen differenziert und nur Bürger hatten volle Rechte. Ein Bürgerrecht hatten nur Grundbesitzer und gewerbliche Grundbesitzer, das aber grundsätzlich auch anderen Personen, wie Eximierten oder Schutzverwandten (Angehörigen der Unterschicht ohne volles Bürgerrecht) offenstand . Die Kosten, die mit dem Octroi eines Bürgers verbunden waren, schreckten viele Menschen ab. Erst die neue Reform von 1831 , die die 1808 Baugruppen ersetzt Bürger (Bürger) mit Versammlungen der Einwohner. Bis zum Vormärz lag die Selbstverwaltung in den Städten in den Händen von Handwerkern und etablierten Kaufleuten. In den Städten und Großstädten stellten die vollberechtigten Bürger und ihre Familien rund ein Drittel der Gesamtbevölkerung. Der Widerstand des Adels verhinderte, dass diese Reformen auch auf dem Land durchgeführt wurden. Diese Reformen waren ein Schritt in Richtung moderner bürgerlicher Selbstverwaltung.

Zoll- und Steuerreform

Die Steuerreform war ein zentrales Problem für die Reformatoren, insbesondere aufgrund der von Napoleon auferlegten Kriegsentschädigungen, und diese Schwierigkeiten kennzeichneten Hardenbergs frühe Reformen. Es gelang ihm, Staatsbankrott und Inflation zu vermeiden, indem er die Steuern erhöhte oder Land verkaufte. Diese schwerwiegenden Finanzprobleme führten zu einer umfassenden Finanzreform. Die Steuern wurden in ganz Preußen vereinheitlicht, hauptsächlich indem die Vielzahl der Nebensteuern durch Hauptsteuern ersetzt wurden. Die Reformatoren versuchten auch, für alle Bürger eine gleiche Besteuerung einzuführen und sie damit in Konflikt mit aristokratischen Privilegien zu bringen. Am 27. Oktober 1810 verkündete der König in seinem Finanzedikt :

Wir stellen fest, dass wir alle unsere treuen Untertanen bitten müssen, erhöhte Steuern zu zahlen, hauptsächlich bei den Steuern auf Konsumgüter und Luxusgüter, obwohl diese vereinfacht und auf weniger Artikel erhoben werden, verbunden mit der Erhebung zusätzlicher Steuern und Verbrauchssteuern, alles als höhere Steuern . Diese Steuern werden proportional von allen Klassen der Nation getragen und gesenkt, sobald die unglückliche Not verschwindet.

Verbrauchsteuern wurden im folgenden Jahr auf Berufungen erhoben.

1819 wurde die Verbrauchsteuer (ursprünglich nur von den Städten erhoben) abgeschafft und durch eine Steuer auf den Konsum von Bier, Wein, Gin und Tabak ersetzt. Im gewerblichen Bereich wurden mehrere Steuern durch eine progressiv ausgeweitete Gewerbesteuer ersetzt. Weitere Neuerungen waren eine Einkommensteuer und eine Vermögenssteuer auf der Grundlage einer steuerlichen Bewertung durch den Steuerpflichtigen. 1820 kam es zu Protesten gegen eine Klassensteuer, die von der Stellung des Steuerzahlers in der Gesellschaft bestimmt wurde. Diese Klassensteuer war eine Zwischenform zwischen Kopf- und Einkommensteuer. Die Städte hatten die Möglichkeit, die Steuer auf Vieh und Getreide beizubehalten. Die Ergebnisse für die Fiskalpolitik bleiben umstritten. Der Adel war von den Steuern nicht betroffen, wie es die Reformatoren ursprünglich geplant hatten, so dass es ihm nicht gelang, eine auch den Adel einbeziehende „Foncier“-Steuer einzuführen. Die Ärmsten litten unter diesen Maßnahmen am meisten.

Einer der Vorläufer des Zollvereins war der preußische Finanzminister Wilhelm Anton von Klewitz .

Erst nach dem Ende der Napoleonischen Kriege und nach der territorialen Neuordnung Europas auf dem Wiener Kongress wurden die Zollsätze Preußens reformiert. Auf dem Kongress erlangte Preußen seine Westgebiete zurück, was zu einer wirtschaftlichen Konkurrenz zwischen dem industrialisierten Teil dieser Gebiete wie der Rheinprovinz , der Provinz Westfalen und den Gebieten in Sachsen einerseits und den im Wesentlichen landwirtschaftlich geprägten Gebieten östlich der Elbe . führte auf dem anderen. Auch die Zollpolitik war sehr unterschiedlich. So gab es 1817 57 Zölle auf 3.000 Waren, die von den historischen Westgebieten in das preußische Kernland gelangten, wobei sich die Steuern im Kernland noch nicht auf die ehemals französisch dominierten Westprovinzen ausgeweitet hatten.

Dies war einer der Faktoren, die eine Zollreform notwendig machten. Diese Reform fand am 26. Mai 1818 statt, mit der Schaffung eines Kompromisses zwischen den Interessen der großen Grundbesitzer, die den freien Austausch praktizieren, und denen der noch schwachen Industriewirtschaft, die protektionistische Zölle forderten . Sie übernahmen daher nur die sogenannte Steuer zum Schutz der Binnenmärkte vor ausländischer Konkurrenz, und die Transportzölle wurden aufgehoben. Damit war die von Friedrich II. eingeführte Handelspolitik beendet. Exportverbote wurden aufgehoben. Die von den Reformatoren eingeführten Zollgesetze und Zölle erwiesen sich im Laufe der Zeit als so einfach und wirksam, dass sie etwa fünfzig Jahre lang als Vorbild für die Besteuerung in anderen deutschen Staaten dienten und ihre Grundprinzipien auch im Deutschen Reich erhalten blieben . Die preußische Zollpolitik war einer der wichtigsten Faktoren bei der Gründung des Deutschen Zollvereins in den 1830er Jahren.

Gesellschaft und Politik

Agrarreformen

Zu dieser Zeit wurde die Landwirtschaft in ganz Europa reformiert, allerdings auf unterschiedliche Weise und in unterschiedlichen Phasen. Die Nützlichkeit bestehender landwirtschaftlicher Methoden wurde in Frage gestellt und so wurden die landwirtschaftlichen Strukturen des Ancien Régime und des Heiligen Römischen Reiches abgeschafft. Bauern wurden befreit und wurden Grundbesitzer; und Dienstleistungen und corvées wurden abgeschafft. Der private Grundbesitz führte auch zur Auflösung von Gemeinland , also zur „gemeinsamen“ Nutzung von Wäldern und Wiesen. Diese kommunalen Ländereien wurden meist an die Herren als Gegenleistung für die von den Bauern erworbenen Ländereien gegeben. Einige Wiesenreformen hatten in einigen Teilen Preußens bereits vor 1806 stattgefunden, wie etwa die Befreiung der Bauern auf königlichem Grund im 18. Jahrhundert, die jedoch erst 1807 vollständig in Kraft trat.

Dem grundbesitzenden Adel gelang es, sich ähnlichen Veränderungen erfolgreich zu widersetzen. Die Regierung musste sich selbst gegen die Reformen vor 1806, die beträchtlich wurden, auf aristokratischen Widerstand stellen. Die Gesindeordnung von 1810 war sicherlich ein bemerkenswerter Fortschritt für Diener im Vergleich zu der in den Allgemeinen Staatsgesetzen vorgeschlagenen , blieb aber dennoch konservativ und dem Adel zuträglich. Der Widerstand des Adels dagegen führte auch dazu, dass mehrere Privilegien vor der Abschaffung bewahrt wurden. Die Rechte der Polizei und der Gerichte wurden zwar stärker staatlich kontrolliert, aber nicht ganz abgeschafft wie das religiöse und wissenschaftliche Patronat, das Jagdrecht und die Steuerprivilegien. Anders als bei den Reformen im Königreich Bayern wurden die Adligen nicht aufgefordert, ihren Rang zu rechtfertigen. Die Reformatoren machten Kompromisse, aber der Adel konnte die großen Veränderungen, die die Kernpunkte der Reformen mit sich brachten, nicht blockieren.

Edikt vom Oktober 1807

Frontispiz des Edikts vom Oktober 1807.

Die Befreiung der Bauern markierte den Beginn der preußischen Reformen. Die Modernisierung des Königreichs begann mit der Modernisierung seiner Basis, dh seiner Bauern und seiner Landwirtschaft. Anfang des 19. Jahrhunderts lebten 80 % der deutschen Bevölkerung auf dem Land. Das Edikt vom 9. Oktober 1807, eine der zentralen Reformen, befreite die Bauern und wurde nur fünf Tage nach Steins Ernennung auf Vorschlag von Schön unterzeichnet. Mit dem Edikt vom Oktober wurde der Prozess der Abschaffung der Leibeigenschaft und ihres erblichen Charakters eingeleitet . Die ersten befreiten Bauern waren die Reichsritter und spätestens am 11. November 1810 wurden alle preußischen Leibeigenen für frei erklärt:

Am Martinstag 1810 endete in allen unseren Staaten die Knechtschaft. Nach dem Martinstag 1810 würde es nur noch freie Menschen geben, wie es bereits über unseren Domänen in unseren Provinzen der Fall war[...].

Obwohl die Leibeigenschaft abgeschafft wurde, waren es die Korvetten nicht – das Oktoberedikt sagte nichts über Korvetten. Das Oktoberedikt ermächtigte alle preußischen Bürger, Eigentum zu erwerben und ihren Beruf zu wählen, auch die Adligen, die bis dahin keine dem Bürgertum vorbehaltenen Berufe übernehmen konnten:

Jeder Adlige ist unbeschadet seines Vermögens berechtigt, eine bürgerliche Tätigkeit aufzunehmen; und jeder Bourgeois oder Bauer ist berechtigt, sich der Bourgeoisie im Falle des Bauern oder der Bauernschaft im Falle des Bourgeois anzuschließen.

Das Prinzip der „ Dérogeance “ verschwand.

Die Bauern durften frei reisen und sich in den Städten niederlassen und mussten ihre Freiheit nicht mehr erkaufen oder mit Hausdiensten bezahlen. Die Bauern mussten ihren Herrn nicht mehr um Erlaubnis bitten, um zu heiraten – diese Ehefreiheit führte zu einer steigenden Geburtenrate und Bevölkerung auf dem Land. Die Freilassung der Bauern war jedoch auch zu ihrem Nachteil – herrschaftliche Herrschaftsgebiete wurden liberalisiert und Großgrundbesitzer durften Bauernhöfe kaufen (letzteres war früher illegal). Die Herren waren nicht mehr verpflichtet, ihren ehemaligen Leibeigenen, die krank oder zu alt wurden, um zu arbeiten, eine Unterkunft zu bieten. Dies alles führte zur Bildung einer Wirtschaftsklasse aus bürgerlichen und adligen Unternehmern, die sich der Bourgeoisie widersetzten.

Verordnungsverordnung (1811)

Nachdem die Reformer die Bauern befreit hatten, sahen sie sich mit anderen Problemen konfrontiert, wie der Abschaffung der Frondienste und der Errichtung von Grundbesitz. Nach den Allgemeinen Staatsgesetzen konnten diese Probleme nur durch eine Entschädigung der Geldgeber gelöst werden. Die Notwendigkeit, eine „Revolution von oben“ rechtlich durchzusetzen, verlangsamte die Reformen.

Das Verordnungsedikt von 1811 löste das Problem, indem es alle Bauern zu Eigentümern der von ihnen bewirtschafteten Höfe machte. Anstatt diese Ländereien zurückzukaufen (was finanziell unmöglich war), mussten die Bauern ihren ehemaligen Herren ein Drittel bis die Hälfte des Ackerlandes zurückgeben. Um eine Aufspaltung der Ländereien und das Zurücklassen von Flächen zu vermeiden, die zu klein für eine rentable Landwirtschaft waren, wurde der Rückkauf dieser Ländereien 1816 auf Großgrundbesitzer beschränkt. Die kleineren blieben vom Allodialtitel ausgeschlossen . Andere mit der Leibeigenschaft verbundene Pflichten wie die Erbringung von Haushaltshilfen und die Entrichtung von Heiratssteuern wurden entschädigungslos abgeschafft. Führereien und Sachleistungen mussten die Bauern für 25 % ihres Wertes von ihren Herren zurückkaufen.

Nachlass von Baranowen

Die praktischen Kompensationen in Preußen waren zweifellos vorteilhaft gegenüber den Reformen in den Rheinbundstaaten. Tatsächlich ermöglichten sie eine Beschleunigung des Reformprozesses. Dennoch stieg die Fläche der 12.000 herrschaftlichen Güter in Preußen auf rund 1,5 Mio. Morgen (rund 38.000 Hektar) an, die größtenteils aus Gemeindeland bestanden, von denen nur 14% an die Bauern zurückgingen, der Rest an die Herren. Viele der Kleinbauern verloren dadurch ihre Existenzgrundlage und die meisten konnten nur ihr verschuldetes Land an ihre Herren verkaufen und Landarbeiter werden. Einige Jachère- Länder wurden bewirtschaftet, aber ihre Bewirtschaftung blieb aufgrund ihrer schlechten Bodenqualität fragwürdig. Die von den Reformern eingeleiteten Maßnahmen hatten jedoch einen gewissen finanziellen Erfolg, so stieg die Ackerfläche Preußens 1848 von 7,3 auf 12,46 Millionen Hektar und die Produktion um 40%.

In den Gebieten östlich der Elbe hatten die Agrarreformen große soziale Folgen. Bis in die zweite Hälfte des 19. Die Zahl der ausgebeuteten Länder blieb gleich. Es wurde auch eine sehr wichtige soziale Unterschicht geschaffen. Je nach Region und geltenden Rechten stieg die Zahl der landwirtschaftlichen Tagelöhner und Bediensteten um das 2,5-fache. Die Zahl der Kleingrundbesitzer, nach ihren Häusern als Kätner (bekannt als Kotten ) bekannt, hat sich verdreifacht oder sogar vervierfacht. Viele von ihnen waren auf einen anderen Job angewiesen. Ernst Rudolf Huber, Professor für öffentliches Recht, urteilte zu den Agrarreformen:

eine der tragischen Ironien der deutschen Verfassungsgeschichte. Dadurch zeigte sich der innere Widerspruch des bürgerlichen Liberalismus, der die Freiheit des Einzelnen und seines Eigentums schuf und gleichzeitig – aufgrund seines eigenen Freiheitsgesetzes – die Machtakkumulation in den Händen einiger Menschen entfesselte.

Reform der Industrie und ihre Ergebnisse

Wappen der Schneiderzunft – wie die anderen Zünfte verlor es durch die Gewerbefreiheit an Einfluss .

Die Reformatoren strebten in ihrer Hingabe an die Theorien von Adam Smith die Befreiung einzelner Kräfte im industriellen wie im landwirtschaftlichen Bereich an. Um diese Kräfte zu befreien, mussten sie die Zünfte und eine auf Merkantilismus basierende Wirtschaftspolitik loswerden. Die Förderung des freien Wettbewerbs bedeutete auch die Aufhebung aller Wettbewerbsbeschränkungen.

In diesem Zusammenhang wurde 1810–1811 die Gewerbefreiheit eingeführt. Um eine Industrie zu gründen, musste man eine Lizenz erwerben, aber es gab auch Ausnahmen wie Ärzte, Apotheker und Hoteliers. Die Zünfte verloren ihre Monopolstellung und ihre wirtschaftlichen Privilegien. Sie wurden nicht abgeschafft, aber die Mitgliedschaft in ihnen war jetzt freiwillig und nicht wie in der Vergangenheit verpflichtend. Auch die staatliche Kontrolle über die Wirtschaft verschwand, um einer freien Berufswahl und einem freien Wettbewerb Platz zu machen. Die Industriereform hat die Wirtschaft freigesetzt und ihr neuen Schwung verliehen. Im industriellen Bereich gab es keinen rechtlichen Unterschied mehr zwischen Stadt und Land. Nur der Bergbau blieb als Ausnahme bis in die 1860er Jahre bestehen.

Ursprünglich zur Förderung der bäuerlichen Industrie geplant, wurde die Gewerbefreiheit zur zentralen Bedingung der preußischen wirtschaftlichen Erneuerung auf industrieller Basis. Wie es mit dem Adel geschehen war, stellten sich die Bürger der Städte erfolglos gegen die Reformen. Ihre unmittelbaren Ergebnisse waren widersprüchlich – zu Beginn war die Konkurrenz außerhalb der Gilde schwach, aber nach einer Zeit der Anpassung stieg die Zahl der Handwerker außerhalb der Gilde deutlich an. Auf dem Land stiegen jedoch die Belastungen der Handwerker und anderer Industrien erheblich. Dieser Anstieg der Zahl der Handwerker ging nicht mit einem ähnlichen Wachstum der übrigen Bevölkerung einher. Auch die Zahl der Meister nahm zu, aber die Meister blieben aufgrund der starken Konkurrenz arm. Im Vormärz waren Schneider, Schuster, Tischler und Weber die überzeichneten Berufe. Der Aufstieg der unteren Klassen auf dem Lande verschärfte die „soziale Frage“ und war eine der Ursachen der Revolution von 1848 .

jüdische Emanzipation

Durch das Emanzipationsedikt vom 11. März 1812 erhielten Juden die gleichen Rechte und Pflichten wie andere Bürger:

Wir, Friedrich Wilhelm, König von Preußen von Gottes Gnaden usw. usw., nachdem wir beschlossen haben, eine neue Verfassung zu erlassen , die dem öffentlichen Wohl der in unserem Königreich lebenden jüdischen Gläubigen entspricht , verkünden alle früheren Gesetze und Vorschriften, die in dieser nicht bestätigt wurden das vorliegende Edikt aufzuheben.

Um Bürgerrechte zu erlangen, mussten sich alle Juden innerhalb von sechs Monaten nach Verkündung des Edikts bei der Polizei melden und einen endgültigen Namen wählen. Dieses Edikt war das Ergebnis einer langen Reflexion seit 1781, begonnen von Christian Wilhelm von Dohm , die von David Friedländer 1787 in einer Dissertation an Friedrich Wilhelm II. verfolgt wurde (Friedländer genehmigte das Edikt von 1812). Humboldts Einfluss ermöglichte es, die sogenannte „ Judenfrage “ neu zu prüfen.

Artikel 8 des Edikts erlaubte Juden, Land zu besitzen und städtische und universitäre Ämter anzunehmen. Die Juden konnten ihre Religion frei ausüben und ihre Traditionen wurden geschützt. Im Gegensatz zu den Reformen im Königreich Westfalen hatte das Emanzipationsedikt in Preußen jedoch einige Einschränkungen – Juden durften weder Offiziere werden noch eine Regierungs- oder Rechtsrolle übernehmen, mussten aber dennoch Militärdienst leisten.

Auch wenn einige Traditionalisten das Emanzipationsedikt ablehnten, erwies es sich im 19. Jahrhundert als wichtiger Schritt zur jüdischen Emanzipation in den deutschen Bundesländern . Die rechtliche Situation in Preußen war deutlich besser als in den meisten süd- und ostdeutschen Ländern, was es zu einem attraktiven Ziel für jüdische Einwanderung macht.

Andere Gebiete

Ausbildung

Neue Organisation

Wilhelm von Humboldt wollte das preußische Schul- und Universitätssystem reformieren.

Für die Reformer, die Reform des preußischen Bildungssystem ( Bildung war) eine Schlüssel Reform. Alle anderen Reformen beruhten auf der Schaffung eines neuen Bürgertyps, der sich als verantwortlich erweisen musste, und die Reformer waren überzeugt, dass die Nation erzogen und erwachsen werden musste. Anders als die Staatsreformen, die noch korporative Elemente enthielten, wurde die Bildungsreform außerhalb aller Klassenstrukturen konzipiert. Wilhelm von Humboldt war die Hauptfigur der Bildungsreform. Ab 1808 leitete er die Abteilung Religion und Bildung im Innenministerium. Humboldt war wie Stein nur kurze Zeit im Amt, konnte aber die wesentlichen Elemente seiner Reformen umsetzen.

Humboldt entwickelte seine Ideen im Juli 1809 in seiner Abhandlung über Die mit dem Königsberger Schulwesen Reformen vorzuzunehmende ( Reformen der Lehre in Königs auszuführen ). Anstelle einer Vielzahl religiöser, privater, kommunaler und korporativer Bildungseinrichtungen schlug er vor, ein in Volksschulen , Gymnasien und Universitäten gegliedertes Schulsystem aufzubauen . Humboldt definierte die Merkmale jeder Bildungsstufe. Der elementare Unterricht "braucht sich wirklich nur mit Sprache, Zahlen und Maßen zu beschäftigen und an die Muttersprache gebunden zu bleiben, da die Natur in ihrer Gestaltung gleichgültig ist". Für die zweite Stufe, den schulischen Unterricht, schrieb Humboldt: „Der Zweck des schulischen Unterrichts besteht darin, die Fähigkeiten eines Schülers auszuüben und sich Wissen anzueignen, ohne das wissenschaftliches Verständnis und Können nicht möglich sind. Schließlich stellte er fest, dass die Universität einen Studenten in der Forschung auszubilden und ihm zu ermöglichen, "die Einheit der Wissenschaften" zu verstehen. Ab 1812 musste ein Universitätszugang das Abitur nachweisen . Der Staat kontrollierte alle Schulen, verordnete aber trotzdem strikte Schulpflicht und kontrollierte Prüfungen. To in den Staatsdienst eintreten, Leistungskriterien wurden aufgestellt, Bildung und Leistung ersetzten die soziale Herkunft.

Neuer Humanismus

Humboldt-Statue vor der Humboldt-Universität zu Berlin (1882)

Wilhelm von Humboldt setzte sich für einen neuen Humanismus ein . Anders als die utilitaristische Lehre der Aufklärung, die nützliches Wissen für die Praxis vermitteln wollte, wünschte Humboldt eine allgemeine Bildung des Menschen. Von da an mussten die Schüler die Antike und alte Sprachen studieren, um sich intellektuell zu entwickeln. Sie würden sich nicht nur dieses humanistische Wissen aneignen, sondern auch andere Kenntnisse, die für andere Berufe notwendig sind. Der Staat würde nicht um jeden Preis versuchen, Bürger zu bilden, um ihm zu dienen, aber er hat dieses Ziel nicht ganz aufgegeben:

Jeder [Student], der nicht beweist, ein guter Handwerker, Geschäftsmann, Soldat, Politiker zu werden, ist immer noch ein Mensch und ein guter Bürger, ehrlich, klar nach seinem Rang, ohne Rücksicht auf seinen eigenen Beruf. Gib ihm die nötige Ausbildung, und er wird sich sehr leicht die besondere Fähigkeit für seinen Job aneignen und immer an der Freiheit festhalten, wie es so oft im Leben der Fall ist, wenn man von einem zum anderen geht.

Anders als Humboldt, für den der Mensch im Mittelpunkt des Bildungsprozesses stand, neigte der Republikaner Johann Gottlieb Fichte eher zur nationalen Bildung, um das ganze Volk zu erziehen und damit die Nation angesichts der napoleonischen Herrschaft zu bekräftigen.

Durch eine bessere Bezahlung der Professoren und ihre Ausbildung wurde die Qualität des Unterrichts an den Volksschulen verbessert. Das neu gegründete Gymnasium bot den studienbereiten Schülern eine humanistische Ausbildung. Parallel dazu wurden Realschulen gegründet, um Männer in handwerklichen Berufen auszubilden. Einige Schulen für Offiziersanwärter durften bleiben. Trotz strengerer staatlicher Einflussnahme und Kontrolle behielten die religiösen Behörden ihre Rolle bei der Schulaufsicht.

Universitäten

Berliner Universität um 1850.

In Humboldts Denken stellte die Universität die Krönung der geistigen Bildung dar, und der Ausdruck des Ideals der Freiheit zwischen Lehre und Forschung nahm in ihr einen wichtigen Platz ein. Die damaligen deutschen Universitäten waren meist mittelmäßig. Für Humboldt "darf der Staat seine Universitäten weder als Gymnasien noch als Fachschulen behandeln und darf seiner Akademie nicht als technische oder wissenschaftliche Deputation dienen. Gemeinsam dürfen sie [...] von ihnen nichts verlangen, was ihm nicht sofort Gewinn bringt" und einfach".

Studierende müssten seiner Ansicht nach durch die Teilnahme an der Forschung selbstständiges Denken und wissenschaftliches Arbeiten lernen. Als Vorbild diente die Gründung der Universität Berlin . Es wurde 1810 eröffnet und lehrten dort die großen Männer der Zeit – Johann Gottlieb Fichte , der Arzt Christoph Wilhelm Hufeland , der Historiker Barthold Georg Niebuhr und der Jurist Friedrich Carl von Savigny .

In der Praxis fielen die Ergebnisse der Bildungsreformen anders aus, als Humboldt erwartet hatte. Sein Ideal der philologischen Bildung durchzusetzen, schloss die unteren Gesellschaftsschichten aus und verband das Bildungssystem mit den restaurativen Tendenzen. Die hohen Bildungskosten machten die Reformen in diesem Bereich wirkungslos. Die Reformatoren hatten gehofft, dass die Menschen dank Bildung die soziale Skala übersteigen würden, aber dies geschah nicht so gut, wie sie es sich erhofft hatten.

Militär

Statue von Scharnhorst in Berlin (1822)
Kommission zur militärischen Neuordnung in Königsberg 1807. Die beiden Männer im Vordergrund sind Gneisenau und Scharnhorst , der Sitzende in Zivil ist Stein .

Anders als die Reformen in den Rheinbundstaaten war die preußische Politik von Anfang an gegen die französische Vormachtstellung gerichtet. Auch die preußischen Militärreformen waren viel tiefgreifender als die in den süddeutschen Staaten. Sie wurden von einer Gruppe von Offizieren angestiftet, die sich nach den Niederlagen von 1806 gebildet hatte und zu denen insbesondere Scharnhorst , Gneisenau , Boyen , Grolman und Clausewitz gehörten .

Seit 1806 Stabschef, wurde Scharnhorst im Juli 1807 Leiter der von Friedrich Wilhelm III. eingesetzten militärischen Neuordnungskommission. Für ihn war jeder Bürger ein geborener Verteidiger des Staates. Sein Hauptziel war die Vertreibung der französischen Besatzer. In engem Kontakt mit Stein gelang es Scharnhorst, den König von der Reformbedürftigkeit des Militärs zu überzeugen. Wie die Zivilverwaltung wurde auch die militärische Organisation durch die Schaffung eines preußischen Kriegsministeriums und eines Heeresstabes am 25. Dezember 1808 vereinfacht und Gesellschaft und die Armee dazu zu bringen, sich im Patriotismus der Bürger zu verankern.

Militärdienst

Denkmal für Gneisenau in Sommersdorf-Sommerschenburg (1835)

Die Erfahrungen von 1806 zeigten, dass die alte Organisation der preußischen Armee der Macht der französischen Armee nicht mehr gewachsen war. Im Vergleich zur französischen Verteidigungstaktik war die preußische Taktik zu unbeweglich. Ihre Offiziere behandelten ihre Soldaten wie Objekte und bestraften sie hart – eine der härtesten Strafen, das Spießrutenlaufen , bestand darin, einen Soldaten zwischen zwei Reihen hindurchgehen und von ihnen geschlagen zu bekommen. Die Franzosen hatten stattdessen die Wehrpflicht und deren Annahme durch die preußische Armee war das Zentrum der preußischen Militärreform.

Statue von Gneisenau in Berlin (1855)

Friedrich Wilhelm III. zögerte bei den Militärreformen, Offizierskorps und Adel wehrten sich dagegen und selbst das Bürgertum blieb skeptisch. Der Beginn des deutschen Feldzugs von 1813 war der Schlüsselfaktor. Am 9. Februar 1813 ersetzte ein Dekret das bisherige Wehrpflichtsystem durch eine Kantonspflicht , und dieses neue System musste den ganzen Krieg überdauern . Auf diese Weise sollte der Stolz und die Position des einfachen Soldaten bei der Anpassung der Armeedisziplin an das Zivilrecht wiederhergestellt werden. Die Strafen und insbesondere das Schlague (bestehend aus dem Schlagen eines Soldaten) wurden abgeschafft. Die sozialen Unterschiede mussten verschwinden. Der Vertrag von Tilsit hatte die preußische Armee auf 42.000 Mann reduziert, Scharnhorst führte jedoch das "Krümper-System" ein, das darin bestand, eine Reihe von Soldaten abwechselnd auszubilden, ohne die vom Vertrag genehmigte Zahl jemals zu überschreiten. Außerdem wurden zwischen 30.000 und 150.000 Ergänzungsmänner ausgebildet – das Ausbildungssystem änderte sich mehrmals und so ist es schwierig, genaue Zahlen zu ermitteln. Die Wehrpflicht wurde am 27. Mai 1814 von Friedrich Wilhelm III. angeordnet und am 3. September desselben Jahres durch ein Militärgesetz festgelegt:

Jeder Mann von 20 Jahren ist verpflichtet, das Vaterland zu verteidigen. Um diese allgemeine Verpflichtung, insbesondere in Friedenszeiten, so zu erfüllen, dass der Fortschritt von Wissenschaft und Wirtschaft nicht gestört wird, ist unter Berücksichtigung der Dienstbedingungen und der Dienstzeit folgender Ausschluss anzuwenden.

Sonstiges

Auch das Offizierskorps wurde reformiert und die Mehrheit der Offiziere entlassen. Das Adelsprivileg wurde abgeschafft und dem Bürger eine Offizierslaufbahn eröffnet. Die Aristokraten mochten dies nicht und protestierten, wie bei Ludwig Yorck von Wartenburg . In der Praxis wurde ein System der Kooptierung von Offizieren eingeführt, das im Allgemeinen den Adel begünstigte, auch wenn ein gewisser (wenn auch geringer) bürgerlicher Einfluss bestehen blieb. Beginnend mit dem Regiment der Jäger im Feldzug wurden Jäger- und Schutzeinheiten aufgestellt. Es war Yorck von Wartenburg, der ab Juni 1808 mit ihrer Ausbildung beschäftigt war. Im Offizierskorps waren es nun die Dienstzeiten, nicht die Anzahl der Dienstjahre, die für die Beförderung ausschlaggebend waren. Auch die Preußische Kriegsakademie bot eine bessere Offiziersausbildung als zuvor – nach der Niederlage bei Jena aufgelöst, 1810 von Scharnhorst neu gegründet worden.

Ab 1813–1814 mit den Linieninfanterietruppen sehen wir auch die Landwehr , die als Reservetruppen zur Verteidigung Preußens diente. Sie war in ihrer Organisation unabhängig und hatte eigene Einheiten und eigene Offiziere. In den Kreisen organisierten Kommissionen Truppen, in denen die Bourgeoisie Offiziere werden konnten. Die Idee der Reformatoren, Volk und Armee zu vereinen, scheint gelungen. Freiwilligen chasseur Ablösungen ( freiwillige Jägerdetachements ) wurden ebenfalls als Verstärkung ausgebildet ist .

Hauptführer

Die Reformen werden manchmal nach ihren Führern Stein und Hardenberg benannt, aber sie waren auch das Ergebnis einer Zusammenarbeit von Experten, jeder mit seinem eigenen Fachgebiet. Einer dieser Experten war Heinrich Theodor von Schön – geboren 1773, hatte an der Universität Königsberg Rechtswissenschaften studiert, um eine Karriere in der Politikwissenschaft einzuschlagen. 1793 trat er in preußische Dienste. Neun Jahre später wurde er Finanzrat des Generaldirektoriums . Als die preußische Regierung nach der Niederlage bei Jena nach Königsberg floh , folgte er Stein dorthin. Dort brachte er sein Fachwissen über Leibeigenschaft ein, und es war seine Abhandlung, die Stein helfen sollte, das Oktoberedikt zu schreiben. Im Gegensatz zu Stein setzte sich Schön für eine stärkere Liberalisierung des Grundbesitzes ein – für ihn musste die wirtschaftliche Rentabilität an erster Stelle stehen, auch wenn dies zum Nachteil der Bauern war. Ab 1816 wurde Schön Oberpräsident , ein Amt, das er rund 40 Jahre lang innehatte, und widmete sich dem wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Leben der von ihm regierten Provinzen.

Statuen von Beuth und Humboldt in der Burggrafenstraße im Tiergarten , Berlin (1878)

Schön war auch an der Redaktion der Rigaer Denkschrift beteiligt . 1806 reiste er mit einer Gruppe von Beamten, die sich um den gerade entlassenen Hardenberg versammelt hatten – zu der Gruppe gehörten auch Karl vom Stein zum Altenstein , Friedrich August von Stägemann und Barthold Georg Niebuhr . Niebuhr hatte von 1794 bis 1796 an der Universität Kiel Rechtswissenschaften, Philosophie und Geschichte studiert. 1804 wurde er Chef der dänischen Nationalbank. Sein Ruf als Finanzexperte verbreitete sich schnell nach Preußen. Am 19. Juni 1806 reisten Niebuhr und seine Familie zusammen mit anderen Beamten nach Riga, um bei Hardenberg zu arbeiten, als er entlassen wurde. Am 11. Dezember 1809 wurde er zum Finanzrat und Sektionschef für Staatsschulden ernannt. 1810 gab er eine Notiz an den König heraus, in der er starke Zweifel an der Realisierbarkeit eines von Hardenberg aufgestellten Finanzplans äußerte. Sein Ton war so stark, dass der König ihn desavouierte und Niebuhr sich aus der Politik zurückzog.

Auch die drei anderen in Riga anwesenden Beamten Karl vom Stein zum Altenstein , Wilhelm Anton von Klewitz und Friedrich August von Stägemann spielten bei den Reformen eine wichtige Rolle. Altenstein wurde hoher Finanzrat im Generaldirektorium . Als Stein 1807 entlassen wurde, setzten Altenstein und der Finanzminister Friedrich Ferdinand Alexander zu Dohna-Schlobitten die von Stein konzipierte Staatsreform durch. Im Jahr 1810, herausgegeben Klewitz und Theodor von Schön die Verordnung über Veränderte sterben Staatsverfassung aller Obersten Staatsbehörden ( Dekret über die neue Verfassung aller hohen Portfolios Zustand ). Weitere Mitarbeiter nahmen an den Reformen, wie Johann Gottfried Frey (Chef der Polizei in Königsberg und der wahren Autor der Städteordnung ), Friedrich Leopold Reichsfrei von Schrötter (der mit Stein auf der zusammengearbeitet Städteordnung ), Christian Peter Wilhelm Beuth (in Preußen Dienst seit 1801, der mit Hardenberg im Steuer- und Arbeitsrecht zusammengearbeitet hatte) und Christian Friedrich Scharnweber (der auf Hardenberg einen gewissen Einfluss hatte).

Auferstehung Preußens

Ein Mein Volk – Appell des preußischen Königs an sein Volk am 17. März 1813

Ab 1806 kam es in Deutschland und im deutschsprachigen Raum zu vereinzelten Aufständen. Am 26. August 1806 wurde der Buchhändler Johann Philipp Palm erschossen, weil er eine Anti-Napoleon-Broschüre veröffentlicht hatte, was zu einem heftigen öffentlichen Aufschrei führte. 1809 startete Andreas Hofer in Tirol einen Aufstand, traf aber das gleiche Schicksal wie Palm. Nach und nach entwickelten sich antinapoleonische Gefühle, die Deutschen fühlten sich durch die französische Besatzung belastet und Preußen zahlte den Franzosen immer noch hohe Entschädigungen. Als Napoleons Invasion in Russland 1812 eine Katastrophe auslöste, entfachte dies in Deutschland und vor allem in Preußen einen Hoffnungsschimmer. Am 30. Dezember 1812 unterzeichnete Yorck von Wartenburg die Konvention von Tauroggen , mit der sich Preußen faktisch gegen Napoleon wandte und den Vertrag von Tilsit aufhob.

Am 13. März 1813 hielt Friedrich Wilhelm III. seine Rede „ An Mein Volk “ und appellierte:

Zu meinem Volk! ... Brandenburger, Preußen, Schlesier, Pommern, Litauer! Sie wissen, was Sie fast sieben Jahre lang ertragen haben, Sie wissen, was Ihr trauriges Schicksal sein wird, wenn wir den Kampf, den wir begonnen haben, nicht ehrenhaft beenden. Erinnere dich an vergangene Zeiten, den großen Kurfürsten, den großen Friedrich [II]. Behalten Sie die guten Dinge im Gedächtnis, die unsere Vorfahren unter seinem Kommando errungen haben: Gewissensfreiheit, Ehre, Unabhängigkeit, Handel, Industrie und Wissenschaft. Denken Sie an das großartige Beispiel unserer mächtigen russischen Verbündeten, denken Sie an die Spanier, die Portugiesen, sogar die kleineren Leute, die mächtigen Feinden den Krieg erklärt haben, um die gleichen guten Dinge zu erringen und den Sieg errungen [...] Opfer werden von allen Klassen verlangt, denn unser Anfang ist groß und die Zahl und Ressourcen unserer Feinde sind groß [...] Aber was immer die Opfer vom Einzelnen verlangten, sie verblassen neben den heiligen Gütern, für die wir sie machen, für die Dinge, für die wir kämpfen und gewinnen müssen, wenn wir nicht aufhören wollen, Preußen und Deutsche zu sein.

Am folgenden 27. März erklärte Preußen Frankreich den Krieg und am folgenden 16. bis 19. Oktober begann mit der Schlacht bei Leipzig das Ende der napoleonischen Macht . Am 1. Oktober 1815 wurde der Wiener Kongress eröffnet, auf dem Harbenberg das siegreiche Königreich Preußen repräsentierte.

Geschichtsschreibung

Frühe Analysen

Heinrich von Treitschke prägte lange die positive Wahrnehmung der preußischen Reformen vom 19. bis zum 20. Jahrhundert.

In der Geschichtsschreibung des ausgehenden 19. Jahrhunderts wurden die preußischen Reformen und die „Revolution von oben“ von Heinrich von Treitschke und anderen als erster Schritt zur Gründung des Deutschen Reiches auf der Grundlage einer „kleindeutschen“ Lösung angesehen. Für Friedrich Meinecke schufen die Reformen die Voraussetzungen für die zukünftige Entwicklung Preußens und Deutschlands. Lange Zeit wurde unter dem Einfluss von Leopold von Ranke die Ära der Reformen in erster Linie als Geschichte von Taten und Schicksalen „großer Männer“ präsentiert, wie die zahlreichen Biografien über die Reformatoren – Hans Delbrück schrieb zum Beispiel über Gneisenau und Meinecke über Boyen.

Tatsächlich waren es die Militärreformen, die das Interesse der Forscher zuerst geweckt haben. Erst mit der Biographie von Max Lehmann wurden Steins Leben und Wirken analysiert. Anders als Stein schenkten die Biographen Hardenberg wenig Beachtung. Trotz der erheblichen Unterschiede zwischen Stein und Hardenberg sah die Geschichtsschreibung eine grundlegende Kontinuität zwischen ihren Ansätzen, die sie zu einer einzigen einheitlichen Politik machten.

Einige Autoren, wie Otto Hintze , unterstrichen die Rolle von Reformprogrammen wie den Allgemeinen Staatsgesetzen von 1794. Eine solche Kontinuität bestätigte die Theorie, dass die Reformatoren bereits vor den Reformen eine eigenständige Gruppe waren. Thomas Nipperdey knüpfte an die Debatte an, indem er schrieb, dass es vor der Katastrophe von 1806 Reformpläne gegeben habe, denen aber die Energie zu deren Umsetzung und auch der innere Zusammenhalt gefehlt hätten. Was die Agrarreform anbelangt, so erregten die Arbeiten von Georg Friedrich Knapp Ende des 19. Er machte Adam Smiths liberales Interesse für die Entwicklung bestimmter Probleme verantwortlich. Die Forschung führte später zu einer globalen Kritik, die nicht aufrecht erhalten werden konnte. Schließlich wurden die Besitztümer der Bauern erschlossen, auch wenn sich die gewonnenen Ländereien meist als karge Böden entpuppten.

Nuancen in der Kritik

Erst 1848 wurde in der Sing-Akademie ein Verfassungsplan diskutiert.

Heute wird der Erfolg der Industriereformen auch differenzierter kritisiert. Sie gelten nicht als unmittelbare Ursache für die Misere der Handwerker, sondern als geringerer Einfluss der Gesetzgebung auf ihre Entwicklung. Die deutsche Historikerin Barbara Vogel versuchte, ein Gesamtkonzept landwirtschaftlicher und industrieller Ansätze zu adressieren und sie als "bürokratische Modernisierungsstrategie" zu beschreiben. Berücksichtigt man die industrielle Entwicklung, so ist die Reformpolitik sicherlich auf die Förderung der bäuerlichen Industrie in den historischen preußischen Territorien ausgerichtet und damit der Beginn der industriellen Revolution Preußens .

Reinhart Koselleck versuchte , eine allgemeine Interpretation der Reformpolitik im Hinblick auf die Revolution von 1848 zu geben, in seinem Werk Preuße between Reform und Revolution ( Preußen zwischen Reform und Revolution ). Er unterschied drei verschiedene Verfahren. Die Allgemeinen Staatsgesetze stellten – zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung – eine Reaktion auf soziale Probleme dar, blieben aber an korporativen Elementen gebunden. Die Geburt eines Verwaltungsstaates in der Reformzeit und bei der Verstärkung der Verwaltung zwischen 1815 und 1825 sah Koselleck als Vorwegnahme der späteren Verfassung. In den folgenden Jahrzehnten wurde seiner Ansicht nach jedoch die politische und soziale Bewegung von der Bürokratie unterdrückt. Nach dem Ende der Reformperiode betonte Koselleck, dass es einen Bruch im Gleichgewicht zwischen den hochrangigen Beamten und den Bürgern des Bildungsbürgertums gebe, die keine Beamten werden könnten. Ihm zufolge vertrete die Bürokratie das allgemeine Interesse gegen das individuelle Interesse und es wurde keine nationale Vertretung gebildet, aus Angst vor einem Stopp der Reformbewegung.

Statue von Friedrich Wilhelm III von Preußen in dem Heumarkt in Köln , zur Ehre von Preußen errichtet - um seine Basis sind Statuen der großen preußischen Reformer wie Stein , Harden , Schön und Humboldt
Kölner Denkmal (1878)

Der Historiker Hans Rosenberg und später die Vertreter der Bielefelder Schule vertraten die These, dass das Ende des Prozesses, der in Preußen zu einer Verfassung geführt hätte, einer der Gründe für das Ende der Demokratisierung und des Sonderwegs gewesen sei . Hans-Jürgen Puhle , Professor an der Universität Frankfurt, hielt das preußische Regime sogar für "langfristig auf seine eigene Zerstörung programmiert". Andere eher am Historismus orientierte Schriftsteller wie Thomas Nipperdey unterstrichen die Divergenz zwischen den Absichten der Reformatoren und den unerwarteten späteren Ergebnissen der Reformen.

Vor einigen Jahrzehnten verloren die preußischen Reformen von 1807 bis 1819 ihre zentrale Stellung in der historischen Erforschung des Deutschlands des 19. Jahrhunderts. Zu diesem Rückgang trägt auch bei, dass die Reformen in den Rheinbundstaaten von mehreren Historikern als ähnlich angesehen wurden. Zum anderen gehörten die preußischen Regionen – dynamisch in Wirtschaft und Gesellschaft – bis zum Ende der napoleonischen Ära direkt oder indirekt zum französischen Einflussbereich .

Gedenkstätten für die Reformatoren

Statuen

Mehrere Statuen der Reformatoren wurden aufgestellt, insbesondere von Stein. 1870 wurde auf dem Dönhoffplatz in Berlin eine Steinstatue von Hermann Schievelbein aufgestellt . Um seinen Sockel herum ist zu lesen "An Pfarrer Baron vom Stein. Die Anerkennung des Vaterlandes". Daneben wurde 1907 auch ein Hardenberg-Standbild von Martin Götze aufgestellt. Steins Standbild steht heute vor dem Preußischen Landtag in Berlin.

Kölner Gedenkstätte

Eines der bedeutendsten Denkmäler der Reformatoren ist das auf dem Heumarkt in Köln , bestehend aus einem Reiterstandbild Friedrich Wilhelms III. von Gustav Blaeser auf einem Sockel, umgeben von Statuen bedeutender Persönlichkeiten der Epoche, darunter mehrere preußische Reformatoren: Stein, Hardenberg, Gneisenau, Scharnhorst, Humboldt, Schön, Niebuhr und Beuth. Das Design - Prozess des Denkmals war im Jahr 1857 , und es wurde eingeweiht am 26. September 1878 mit einer Medaille Kennzeichnung den Anlasses Lager gestartet Wilhelm I. von Deutschland und seiner Frau auf der Vorderseite und das Denkmals und die Phrase „an König Friedrich Wilhelm III, den Rhein Staaten erkennen ihn an" auf der Rückseite. Das Denkmal erinnerte an das Berliner Reiterstandbild Friedrichs des Großen , entworfen von Christian Daniel Rauch , Meister von Blaeser.

Sonstiges

Stein war 1957 und 2007 auf den Sonderbriefmarken zu sehen, 1952 Humboldt, während mehrere Straßen heute nach den Reformatoren benannt sind, insbesondere in Berlin mit einer Humboldtstraße, einer Hardenbergstraße, einer Freiherr-vom-Stein-Straße, einer Niebuhrstraße, einer Gneisenaustraße und eine Scharnhorststraße.

Weiterlesen

Geschichte Preußens

  • (auf Französisch) Jean Paul Bled, Histoire de la Prusse (Geschichte Preußens), Fayard, 2007 ISBN  2-213-62678-2
  • (auf Deutsch) Otto Büsch/Wolfgang Neugebauer (Bearb. u. Hg.): Moderne Preußische Geschichte 1648–1947. Eine Anthologie , 3 Bände, Walter de Gruyter, Berlin, New York, 1981 ISBN  3-11-008324-8
  • (auf Deutsch) Wolfgang Neugebauer, Die Geschichte Preußens. Von den Anfängen bis 1947 , Piper, München, 2006 ISBN  3-492-24355-X
  • (auf Deutsch) Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte 1800–1866. Bürgerwelt und starker Staat , München, 1998 ISBN  3-406-44038-X
  • (auf Deutsch) Eberhard Straub, Eine kleine Geschichte Preußens , Siedler, Berlin, 2001, ISBN  3-88680-723-1

Reformen

  • Christopher Clark, Iron Kingdom – The Rise and Downfall of Prussia, 1600–1947 , London, 2006, Kapitel 9 bis 12, S. 284 bis 435
  • Marion W. Gray, Preußen im Wandel. Gesellschaft und Politik unter dem Stein-Reformministerium von 1808 , Philadelphia, 1986
  • (auf Französisch) René Bouvier, Le redressement de la Prusse après Iéna , Sorlot, 1941
  • (auf Französisch) Godefroy Cavaignac, La Formation de la Prusse contemporaine (1806–1813). 1. Les Origines – Le Ministère de Stein, 1806–1808 , Paris, 1891
  • (auf Deutsch) Gordon A. Craig, Das Scheitern der Reform: Stein und Marwitz. In: Das Ende Preußens. Acht Porträts . 2. Auflage. Beck, München 2001, S. 13–38 ISBN  3-406-45964-1
  • (auf Deutsch) Walther Hubatsch, Die Stein-Hardenbergschen Reformen . Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1989 ISBN  3-534-05357-5
  • (in Deutsch) Paul Nolte, Staatsbildung und Gesellschaftsreform. Politische Reformen in Preußen und den süddeutschen Staaten 1800–1820 , Frankfurt/New York, Campus-Verlag, 1990 ISBN  3-593-34292-8
  • (auf Französisch) Maurice Poizat, Les Réformes de Stein et de Hardenberg et la Féodalité en Prusse au beginment du XIXe siecle , thèse pour le doctorat, Faculté de Droit, Paris, 1901
  • (auf Deutsch) Barbara Vogel, Preußische Reformen 1807–1820 , Königstein, 1980

Aspekte der Reformen

  • (auf Deutsch) Christof Dipper, Die Bauernbefreiung in Deutschland 1790–1850 , Stuttgart, 1980
  • (in Deutsch) Georg Friedrich Knapp, Die Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den jüngeren Teilen Preußens T. 1: Überblick der Entwicklung , Leipzig, 1887
  • (auf Deutsch) Clemens Menze, Die Bildungsreform Wilhelm von Humboldts , Hannover, 1975
  • (auf Deutsch) Wilhelm Ribhegge, Preußen im Westen. Kampf um den Parlamentarismus in Rheinland und Westfalen . Münster, 2008
  • (auf Deutsch) Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Erster Band: Vom Feudalismus des alten Reiches bis zur defensiven Modernisierung der Reformära . 1700–1815. München: CH Beck, 1987 ISBN  3-406-32261-1
  • (in deutscher Sprache) Theodor Winkler / Hans Rothfels, und Johann Gottfried Frey sterben Enstehung des preussischen Selbstverwaltung , Kohlhammer Verlag , 1957

Anmerkungen

Verweise

Literaturverzeichnis

  • Abenheim, Donald (1987). Bundeswehr und Tradition: Die Suche nach DER gültigen Erbe der deutsche Soldaten [ Armee und Tradition: die Suche nach dem rechtmäßigen Erben des deutschen Soldaten ] (in deutscher Sprache). Oldenburg.
  • Botzenhart, Manfred (1985). Reform, Restauration, Krise, Deutschland 1789–1847 . Neue historische Bibliothek. Frankfurt am Main: Suhrkamp. ISBN 978-3-518-11252-6.
  • Bräuner, R. (1863). Geschichte der preussischen Landwehr [ Geschichte der preußischen Armee ] (in deutscher Sprache). Berlin.
  • Bussiek, Dagmar (2002). Mit Gott für König und Vaterland! [ Mit Gott für König und Land! ] (auf Deutsch). Münster.
  • Büsch, Otto (1992). Das 19. Jahrhundert und grosse Themen der Geschichte Preußens [ Handbuch der Preußischen Geschichte 2: Das 19. Jahrhundert und wichtige Themen in Preußischen Geschichte ]. Handbuch der preußischen Geschichte. 2 . Mit Beiträgen von Ilja Mieck, Wolfgang Neugebauer, Hagen Schulze, Wilhelm Treue und Klaus Zernack. Berlin: de Gruyter. ISBN 3-11-008322-1.
  • Demel, Walter; Puschner, Uwe (1995). Von der Französischen Revolution bis zum Wiener Kongreß 1789-1815 [ Deutsche Geschichte in Quellen und Demonstration ]. Deutsche Geschichte in Quellen und Darstellung. 6 . Stuttgart: Rückruf . ISBN 978-3-15-017006-9.
  • Dwyer, Philip G. (4. Februar 2014). Der Aufstieg Preußens 1700-1830 . Routledge. ISBN 978-1-317-88703-4.
  • Fehrenbach, Elisabeth (1986). Vom Ancien Régime zur Wiener Kongress [ Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress ]. Oldenbourg Grundriss der Geschichte. 7 . München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag. ISBN 978-3-486-49754-0.
  • Fischer, Wolfram (1972). "Der deutsche Zollverein. Fallstudie einer Zollunion". In Wolfram Fischer (Hrsg.). Wirtschaft und Gesellschaft im Zeitalter der Industrialisierung [ Wirtschaft und Gesellschaft während der Industrialisierung ] (in deutscher Sprache). Göttingen.
  • Förster, Birte (2004). "Das Leiden der Königin als Überwindung der Niederlage. Zur Darstellung von Flucht und Exil Luise von Preußens von 1870/71 bis 1933" 1933]. In Horst Carl (Hrsg.). Kriegsniederlagen: Erfahrung und Erinnerung [ verlorene Schlachten: Erfahrungen und Erinnerung ] (in deutscher Sprache). Berlin: Walter de Gruyter. ISBN 978-3-05-004015-8.
  • Giesecke, Hermann (1991). Einführung in die Pädagogik [ Einführung in die Pädagogik ] (in deutscher Sprache). München.
  • Griewank, Karl (2003). Königin Luise, Ein Leben in Briefen [ Königin Luise von Preußen: ein Leben in Letters ] (in deutscher Sprache). New York, NY: Olms-Weidmann. ISBN 978-3-487-12027-0.
  • Gumtau, Carl Friedrich (1837). Die Jäger und Schützen des Preußische Heer [ Die riflemen der preußischen Armee ] (in deutscher Sprache). Berlin.
  • Hensler, Dore; Twesten, August (1838). Lebensnachrichten über Barthold Georg Niebuhr: aus Briefen desselben und aus Erinnerungen Einiger Wadenfänger Nächsten Freunde [ Biographische Berichte über Barthold Georg Niebuhr, aus seinen eigenen Briefen und Erinnerungen von einigen seiner engsten Freunde ] (in deutscher Sprache). Hamburg: Friedrich Perthes.
  • Küche, Martin (2006). Eine Geschichte des modernen Deutschlands, 1800-2000 . Malden.
  • Klein, Ernst (1965). Von der Reform zur Restauration [ Von den Reformen der Restaurierung ] (in deutscher Sprache). Berlin: Walter de Gruyter.
  • Knopper, Françoise; Mondot, Jean, Hrsg. (2008). L'Allemagne face au modèle français de 1789 à 1815 [ Deutschland gegen die französische modèle von 1789 bis 1815 ] (auf Französisch). Toulouse: Pressen Universitaires du Mirail. ISBN 9782858169634.
  • Koselleck, Reinhart (1967). Preußen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landrecht, Verwaltung und Soziale Bewegung von 1791 bis 1848 [ Preußen zwischen Reform und Revolution: general Land Richts, Management und sozialer Bewegung 1791-1848 ] (in deutscher Sprache). Stuttgart.
  • Lange, Ed (1857). Geschichte der Preußische Landwehr seit Entstehung dieselbe bis zum Jahr 1856 [ Geschichte der preußischen Armee von der Gründung bis 1856 ] (in deutscher Sprache).
  • Langewiesche, Dieter (1994). Europa between Revolution und Restauration 1815-1849 [ Europa zwischen Revolution und Restauration, 1815-1849 ] (in deutscher Sprache) (4. Aufl.). München.
  • Leo, Heinrich (1845). Lehrbuch der Universalgeschichte [ Lehrbuch der Weltgeschichte ] (in deutscher Sprache). Halle.
  • Millotat, Christian (2000). Die Preußisch-deutsches Generalstabssystem: Wurzeln - Entwicklung - Fortwirken [ Das preußisch-deutsche Generalstabssystem: Roots, Entwicklung, Folgen ] (in deutscher Sprache). Zürich: Hochschulverlag AG an der ETH Zürich. ISBN 978-3-7281-2749-5.
  • Müller-Osten, Anne (2007). Die öffentliche Haushalt als Institution Parlamentarischer Kontrolle [ Der öffentliche Haushalt als Institution der parlamentarischen Kontrolle ] (in deutscher Sprache). Marburg.
  • Neugebauer, Karl-Volker; Busch, Michael (2006). Die Zeit bis 1914. Vom Kriegshaufen zum Massenheer [ Einführung in der deutschen Militärgeschichte 1: 1914 ]. Grundkurs deutsche Militärgeschichte. 1 . München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag. ISBN 978-3-486-57853-9.
  • Nipperdey, Thomas (1998). Deutsche Geschichte 1800–1866. Bürgerwelt und starker Staat [ Deutsche Geschichte 1800-1866: Zivilgesellschaft und ein starker Staat ] (in deutscher Sprache). München: C.H. Beck. ISBN 3-406-44038-X.
  • Nordbruch, Claus H.R. (1996). Über die Pflicht: Eine Analyse des Werkes von Siegfried Lenz [ Im Dienst: eine Analyse der Werke von Siegfried Lenz ] (in deutscher Sprache). Hildesheim.
  • Puhle, Hans-Jürgen (1980). "Preußen: Entwicklung und Fehlentwicklung". In Hans-Jürgen Puhle; Hans-Ulrich Wehler (Hrsg.). Preußen im Rückblick, Vandenhoeck & Ruprecht [ Preußen in Hindsight ]. GuG Sonderheft. 6 . Göttingen.
  • Pölitz, Karl Heinrich Ludwig (1830). Der Wiener Kongress [ Der Wiener Kongress ] (in deutscher Sprache). Leipzig.
  • Radrizzani, Ives (2002). Johann Gottlieb Fichte. Lettres et témoignages sur la Révolution française [ Johann Gottlieb Fichte: Briefe und Zeugnisse zur Französischen Revolution ] (auf Französisch). Paris.
  • Reihlen, Helmut (1988). Christian Peter Wilhelm Beuth: eine Betrachtung zur preussischen Politik der Gewerbeförderung in der Ersten Hälfte des 19. Jhds und zu den Drakeschen Beuth-Entlastungen [ Christian Peter Wilhelm Beuth: eine Untersuchung der preußischen politischen Ökonomie in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts und Drakes Beuth Erleichterung ]. DIN-Normungskunde. 12 . Berlin, Köln: Beuth Verlag. ISBN 978-3-410-12784-0.
  • Roloff, Hans-Gert (1997). Beiträge zur Tagung der Kommission für stirbt Ausgabe von Texten der Frühen Zeit [ Beiträge zur Konferenz der Kommission für die Ausgabe von tearly Texten ] (in deutscher Sprache). Amsterdam, Atlanta.
  • Richter, Hedwig (2017): Moderne Wahlen. Eine Geschichte der Demokratie in Preußen und den USA im 19. Jahrhundert. Hamburg: Hamburger Ausgabe.
  • Rovan, Joseph (1999). Histoire de l'Allemagne des origines à nos jours [ Geschichte des Deutschen von seinen Anfängen bis zur Gegenwart ] (auf Französisch). Paris: Seuil. ISBN 978-2-02-035136-2.
  • Schüler-Springorum, Stefanie (1996). Die jüdische Minderheit in Königsberg / Preußen, 1871-1945 [ Die jüdischen Minderheit in Königsberg, Preußen, 1871-1945 ] (in deutscher Sprache). Göttingen.
  • Stamm-Kuhlmann, Thomas (2001). "Freier Gebrauch der Kräfte": eine Bestandsaufnahme der Harden-Forschung [ "Freie Nutzung von Stärken": Beurteilung der Harden Forschung ] (in deutscher Sprache). München.
  • Türk, Klaus; Lemke, Thomas; Bruch, Michael (2006). Organisation in der Modernen Gesellschaft [ Organisation in der modernen Gesellschaft ] (in deutscher Sprache). Wiesbaden.
  • Vogel, Barbara (1978). "Die "allgemeine Gewerbefreiheit" als bürokratische Modernisierungsstrategie in Preußen: eine Problemskizze zur Reformpolitik Hardenbergs". Industrielle Gesellschaft und Politisches System [ Industriegesellschaft und politisches System ] (in deutscher Sprache). Bonn. S. 59–78.
  • Vogel, Barbara (1980). Preußische Reformen 1807-1820 [ preußische Reformen, 1807-1820 ] (in deutscher Sprache). Meisenheim.
  • Walther, Gerrit (1993). Niebuhrs Forschung [ Niebuhrs Forschung ] (in deutscher Sprache). Stuttgart.
  • Wehler, Hans-Ulrich (1987). Vom Feudalismus der alte Reich bis zum defensiven Modernisierung der Reformära, 1700-1815 [ Sozialgeschichte von Deutschland 1: vom Feudalismus des alten Reiches in der Defensive Modernisierung der Reform - Ära, 1700-1815 ]. Deutsche Gesellschaftsgeschichte. 1 . München: C.H. Beck. ISBN 978-3-406-32261-7.

Externe Links