Öffentlicher Verteidiger (Vereinigte Staaten) - Public defender (United States)

In den Vereinigten Staaten ist ein öffentlicher Verteidiger ein Rechtsanwalt, der von den Gerichten ernannt und vom Staat oder der Bundesregierung zur Verfügung gestellt wird, um diejenigen zu vertreten und zu beraten, die es sich nicht leisten können, einen Privatanwalt einzustellen. Verteidiger sind Vollzeitanwälte, die vom Staat oder der Bundesregierung angestellt sind. Das Programm für öffentliche Verteidiger ist eine von mehreren Arten von Rechtshilfe in den Vereinigten Staaten .

Hintergrund und Geschichte

Vor der sechsten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten war Prozesskostenhilfe nur für diejenigen zugänglich, die die Zahlungsfähigkeit hatten. Während dieser Zeit hatten Personen, die nicht in der Lage waren, einen Anwalt zu bezahlen, normalerweise keinen Zugang zu einem. Die sechste Änderung änderte dieses Konzept, dass nur diejenigen, die Geld hatten, das Recht auf einen Anwalt hatten. Der sechste Änderungsantrag lautet:

Bei allen strafrechtlichen Verfolgungen hat der Angeklagte das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren durch eine unparteiische Jury des Staates und des Bezirks, in dem die Straftat begangen wurde, wobei dieser Bezirk zuvor gesetzlich festgestellt worden sein muss und darüber informiert werden muss die Art und Ursache des Vorwurfs; mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden; ein obligatorisches Verfahren zur Einholung von Zeugen zu seinen Gunsten zu haben und die Unterstützung eines Rechtsbeistands für seine Verteidigung zu haben.

Eines der aufgeführten Rechte, die durch die sechste Änderung gewährt und garantiert werden, ist das Recht auf Rechtsberatung . das Recht für Angeklagte, die wegen strafrechtlicher Anklage vor Gericht stehen, Rechtsbeistand vor Bundesgerichten zu erhalten. Das Recht der Sechsten Änderung, sich zu beraten, gilt nur für Strafsachen. Es handelt sich nicht um Zivilverfahren oder Anklagen, bei denen kein Haftrisiko besteht. Obwohl mit der sechsten Änderung das Recht auf Rechtsberatung in den Vereinigten Staaten eingeführt wurde, würde der Oberste Gerichtshof dieses Recht weiter auslegen und erweitern.

Urteile des Obersten Gerichtshofs

Powell v. Alabama, 287, US 45 (1932)

1931 wurden in Scottsboro , Alabama, neun schwarze Jugendliche, die " Scottsboro Boys ", vor Gericht gestellt, nachdem zwei junge weiße Frauen behaupteten, von den jungen schwarzen Männern vergewaltigt worden zu sein. Am Tag ihres Prozesses wurden die "Scottsboro Boys" nicht vom Richter zum Anwalt ernannt, sondern von zwei nicht qualifizierten Personen vertreten: einem Immobilienmakler aus Tennessee und einem alten Anwalt, der seit vielen Jahren nicht mehr als Anwalt tätig war. Beide gesetzlichen Vertreter der "Scottsboro Boys" hatten nur sehr wenige Informationen und Kenntnisse über die Situation, versuchten jedoch nicht, den Prozess zurückzudrängen. Jeder "Scottsboro Boy", bis auf einen, wurde zum Tode verurteilt, obwohl die Ärzte, die die beiden jungen Frauen untersuchten, keinen Beweis für Vergewaltigung fanden.

Der Fall wurde angefochten, aber vom Obersten Staatsgericht erneut bestätigt und dann erneut angefochten. Der Fall stieg schließlich auf und erregte 1932 die Aufmerksamkeit und Aufmerksamkeit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten . In einer Abstimmung von 7: 2 hob der Oberste Gerichtshof die Verurteilung der "Scottsboro Boys" auf und erklärte, dass der Prozess das ordnungsgemäße Verfahren bestritt und die Gleichbehandlungsklauseln, die durch die vierzehnte Änderung den neun Männern gewährt wurden, indem ihnen das durch die sechste Änderung gewährte Recht auf Rechtsbeistand verweigert wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied auch, dass Bund und Länder nach der vierzehnten Änderung Rechtsbeistand für Kapitalverbrechen geben sollen, Verbrechen, die zur Todesstrafe führen können, wenn der Angeklagte sich keine eigenen Privatanwälte leisten kann. Diese Entscheidung erweiterte die Auslegung der sechsten Änderung und wandte die Rechte der sechsten Änderung nicht nur auf die Bundesregierung, sondern auch auf die Staaten an.

Betts v. Brady, 316, US 455 (1942)

Der Fall Betts gegen Brady verengte die Interpretation und das Verständnis, die sich aus dem Fall Powell gegen Alabama ergaben . 1941 wurde ein 43-jähriger Mann namens Betts wegen Diebstahls im Bundesstaat Maryland festgenommen. Betts beantragte einen Anwalt, da ihm die Mittel dazu fehlten, aber sein Antrag wurde vom Gericht mit der Begründung abgelehnt, dass Ernennungen nur denjenigen gewährt wurden, die wegen Kapitalverbrechen vor Gericht standen und ihn zwangen, sich selbst zu vertreten. Betts wurde für schuldig befunden, versuchte jedoch, Berufung einzulegen, und argumentierte, dass die Weigerung des Gerichts, ihm einen Anwalt zu geben, die ihm im fünften und sechsten Änderungsantrag eingeräumten Rechte wie das Recht auf Rechtsbeistand verletzt habe. Er argumentierte, dass die Weigerung des Gerichts, ihm einen Anwalt zu gewähren, direkt gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Powell gegen Alabama verstoße .

Der Oberste Gerichtshof unterstützte mit einer 6-3-Entscheidung die Verurteilung von Betts. Associate Justice Owen Roberts , der Verfasser der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs zu diesem Fall, erklärte, dass der Präzedenzfall von Powell gegen Alabama für die Ernennung eines Rechtsbeistands nicht in Stein gemeißelt sei, da es verschiedene Szenarien gebe, in denen etwas zu sein scheint unfair in einer Situation, aber nicht in einer anderen. Er argumentierte, dass in Powell gegen Alabama der Rechtsbeistand notwendig sei, weil der Prozess selbst Vorurteile habe. Roberts erklärte auch, dass das Konzept der Ernennung eines Anwalts nicht in jedem Fall von den Staaten gefordert werde. Der Gerichtshof argumentierte, dass das Recht auf Rechtsberatung nicht zu den Grundrechten gehört, die durch die Verfassung und die Bill of Rights geschützt sind. Letztendlich würde diese Entscheidung den Staaten die Freiheit geben, zu entscheiden, wann sie dem bedürftigen Verteidiger Rechtsbeistand gewähren. Die Auswirkungen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall würden bis zum Fall Gideon gegen Wainwright des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1963 anhalten .

Gideon v. Wainwright, 372, US 335 (1963)

Der Fall Gideon gegen Wainwright war ein Meilenstein, der den Präzedenzfall für die Arbeitsweise des Rechtsbeistands in den Vereinigten Staaten schaffen würde. 1961 kam es in einem Poolraum in Florida zu einem Einbruch, und ein Mann namens Clarence Earl Gideon wurde auf der Grundlage der Aussagen eines Augenzeugen von der Polizei festgenommen. Gideon bat um einen Rechtsbeistand bei den Gerichten, da er sich keinen Anwalt leisten konnte. Zu diesem Zeitpunkt erlaubte Florida jedoch nur einen bestellten Rechtsbeistand für Kapitalverbrechen, nicht weniger für Verbrechen wie Brechen und Betreten, und daher wurde sein Antrag abgelehnt. Floridas System wurde durch den früheren Fall Betts gegen Brady des Obersten Gerichtshofs ins Leben gerufen , der es den Staaten ermöglichte, selbst zu entscheiden, wann sie eine bedürftige Verteidigung anbieten sollten. Gideon war gezwungen, sich zu verteidigen; Trotz seiner harten Arbeit wurde er zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt.

Gideon beantragte beim Obersten Gerichtshof die Begründung, er habe keinen Rechtsbeistand erhalten, und ihm wurden daher seine durch die fünfte und sechste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten gewährten Rechte verweigert. Daher wurde er aus verfassungswidrigen Gründen inhaftiert. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass die Ablehnung von Gideons Antrag auf einen Anwalt verfassungswidrig war und dass die sechste Änderung dem Angeklagten das Recht auf einen Anwalt einräumt, selbst wenn der Angeklagte nicht in der Lage ist, einen zu bezahlen. Die Gerichte entschieden, dass die Staaten Anwälte zur Verfügung stellen müssen, da Anwälte zur Verteidigung der Angeklagten eine Notwendigkeit seien. Justice Black, der Verfasser der Stellungnahme des Gerichtshofs, erklärte:

Sogar der intelligente und gebildete Laie hat kleine und manchmal keine Kenntnisse in der Rechtswissenschaft. Wenn er wegen Verbrechens angeklagt ist, kann er im Allgemeinen nicht selbst feststellen, ob die Anklage gut oder schlecht ist. Er ist mit den Beweisregeln nicht vertraut. Ohne die Hilfe eines Anwalts kann er ohne angemessene Anklage vor Gericht gestellt und wegen inkompetenter oder für die Angelegenheit irrelevanter oder anderweitig unzulässiger Beweise verurteilt werden. Ihm fehlen sowohl die Fähigkeiten als auch das Wissen, um seine Verteidigung angemessen vorzubereiten, obwohl er eine perfekte hat. Er benötigt bei jedem Schritt des Verfahrens gegen ihn die Führung eines Rechtsbeistands. Ohne sie ist er, obwohl er nicht schuldig ist, der Gefahr der Verurteilung ausgesetzt, weil er nicht weiß, wie er seine Unschuld feststellen kann.

Die Meinung von Justice Black zeigte ein ähnliches Argument, dass die des Gerichts von Powell gegen Alabama , die leitende Hand des Rechtsanwalts, verhindern kann, dass ein unschuldiger Mann fälschlicherweise inhaftiert wird. Von diesem Zeitpunkt an wurde allen Angeklagten, die wegen strafrechtlicher Anklage vor Gericht stehen, das Recht auf einen Anwalt garantiert, unabhängig davon, wie ihre finanzielle Situation aussieht. Die Entscheidung des Gerichtshofs in diesem Fall hob das bisherige Verständnis des Rechtsanwalts auf, das der Gerichtshof in der Rechtssache Betts gegen Brady aufgestellt hatte. Gideon gegen Wainwright wäre der Katalysator für die Welle des Wandels in der Strafjustiz, die die 1950er und 1960er Jahre erleben würden.

Strickland gegen Washington, 466, US 668 (1984)

Der Fall Strickland gegen Washington vor dem Obersten Gerichtshof änderte die Art und Weise, wie Menschen den sechsten Änderungsantrag interpretieren, indem er feststellte, dass der Rechtsbeistand, der den Angeklagten zur Verfügung gestellt wird, einigermaßen wirksam sein sollte. Strickland wurde wegen Mordes im Bundesstaat Florida vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt. Strickland legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein mit der Begründung, dass sein Anwalt seine Pflicht nicht erfüllt habe, weil er keine psychiatrische Untersuchung beantragt habe, obwohl Strickland emotionale Probleme geltend gemacht habe. Der Oberste Gerichtshof entschied 8-1, dass ein wirksamer Rechtsbeistand ein Recht ist. Um jedoch zu beweisen, dass der Rechtsbeistand unwirksam ist, muss der Angeklagte nachweisen, dass (1) die Leistung seines Anwalts unter einem bestimmten Standard lag und (2) die Möglichkeit besteht, dass wenn Ohne die Unwirksamkeit hätte ein anderes Ergebnis erzielt werden können.

Geburt des öffentlichen Verteidigers

Obwohl es vor Gideon einige Bestimmungen für Rechtsberatung für die bedürftige Bevölkerung gegeben hatte , diente Gideon als Katalysator für eine Welle des Wandels. Nach der wegweisenden Entscheidung von 1963 wurden in den 1960er Jahren landesweit Programme ins Leben gerufen, um den meisten Personen, die wegen Verbrechen angeklagt sind und sich keinen Anwalt leisten konnten, um sie zu vertreten, dieses Recht auf Rechtsberatung zur Verfügung zu stellen.

Die erste Anwältin Kaliforniens, Clara Shortridge Foltz , hatte die Idee des öffentlichen Verteidigers. Foltz war zunehmend besorgt über die Staatsanwälte vor Gericht, hatte das Gefühl, dass sie sich selbst dienten, und glaubte an die Schaffung eines Rivalen, der den Staatsanwalt widerspiegeln würde, genauso qualifiziert, aber anstatt nach Schuld zu suchen, nach Unschuld zu suchen. Foltz ließ sich auch von den Personen inspirieren, die sie vor Gericht vertrat, wie beispielsweise Charles Colby, der sich darüber beklagte, alles, was er besaß, für ineffektive Rechtsberatung auszugeben. Sie schlug diese damals radikale Idee des öffentlichen Verteidigungssystems auf der Weltausstellung 1893 in Chicago vor und verfasste zahlreiche Gesetzesartikel über die Gründe, warum die Kosten des kriminellen Angeklagten von der Regierung getragen werden sollten. Ein denkwürdiges Zitat aus ihrer Rede auf der Chicago World Fair war:

Für die Verurteilung des Angeklagten wird jede Waffe zur Verfügung gestellt und eingesetzt, auch die durch Unrecht und Ungerechtigkeit vergifteten. Aber welche Maschinerie ist zur Verteidigung der Unschuldigen vorgesehen? Keine, absolut keine.

Trotz der Tatsache, dass vor der Schaffung des Programms für öffentliche Verteidiger Bestimmungen für eine bedürftige Rechtsverteidigung bestanden, argumentierte Foltz, dass die ernannten Anwälte im Vergleich zu den Staatsanwälten nicht qualifiziert seien. Tatsächlich glaubte sie, dass der öffentliche Verteidiger als Spiegel der Staatsanwaltschaft geschaffen werden sollte; Sie wünschte sich, dass die Auswahl und das Gehalt gleich wären. Ihr Ziel, diese Idee zu verwirklichen, war erfolgreich, als im US-Bundesstaat Kalifornien 1913 das erste öffentliche Verteidigungsbüro der Vereinigten Staaten in Los Angeles eröffnet wurde. Nach der Gründung des öffentlichen Verteidigungsbüros von Los Angeles wurde die Öffentlichkeit Verteidigerprogramm und Idee verbreiteten sich im ganzen Land.

Alternative bedürftige Verteidigungssysteme

Das öffentliche Verteidigungssystem ist nicht die einzige Form eines Programms zur bedürftigen Verteidigung, das in den Vereinigten Staaten angeboten wird. Neben dem öffentlichen Verteidigungssystem gibt es zwei weitere Hauptalternativen: das System der zugewiesenen Anwälte und das System der Vertragsdienste. Bei einem Rechtsbeistand ernennt das Gericht einen Privatanwalt, der jemanden verteidigt, der es sich nicht leisten kann, zu zahlen. Vertragsservice ist, wenn ein Anwalt für einen bestimmten Zeitraum mit der Arbeit beauftragt wird. Diese drei Formen werden normalerweise in verschiedenen Zuständen auf unterschiedliche Weise gemischt und aufeinander abgestimmt. Zum Beispiel verwenden die meisten Staaten in der Regel sowohl den Anwalt als auch das Programm für öffentliche Verteidiger nebeneinander. Zugewiesene Anwälte werden normalerweise eingesetzt, wenn das Programm für öffentliche Verteidiger in der Anzahl der zu bearbeitenden Fälle überfordert ist oder wenn in einem Fall ein rechtlicher Interessenkonflikt vorliegt.

Staatliche Systeme

In einigen US-Bundesstaaten wird das Büro nicht als "Public Defender" bezeichnet. Zum Beispiel wird Kentuckys öffentliches Verteidigerbüro als Department of Public Advocacy bezeichnet.

Struktur

Öffentliche Verteidiger aller Art werden aus öffentlichen Mitteln unterstützt, sind jedoch ethisch verpflichtet, unabhängig zu sein, und nehmen von der Regierung keine Anweisungen zur Annahme oder Bearbeitung von Fällen oder zur Einstellung von Anwälten. Eines der etabliertesten landesweiten öffentlichen Verteidigungssysteme befindet sich in Wisconsin . Der Wisconsin State Public Defender wurde als Modell für andere Staaten und mehrere Länder verwendet. Wisconsin hat ein Programm, das sowohl Anwälte als auch Ernennungen von Anwälten in privater Praxis nutzt. Staatliche öffentliche Verteidigungssysteme können von Bundesstaat zu Bundesstaat, von Landkreis zu Landkreis und von Bundesverteidigerorganisationen sehr unterschiedlich sein. Die meisten Hauptverteidiger werden ernannt. Die wichtigsten öffentlichen Verteidiger in Florida , Tennessee , Lincoln , Nebraska und San Francisco werden gewählt.

Die Verteidiger unterscheiden sich stark in Bezug auf die Art des Unterstützungspersonals, das sie zur Unterstützung der Arbeit ihrer Anwälte einsetzen. Zusätzlich zu den Angestellten können Verteidigerbüros Ermittler, Sozialarbeiter und Forensiker wie Psychologen beschäftigen. Diese Humanressourcen können Verteidigern helfen, einen professionelleren Service zu bieten als ein ernannter Anwalt, ohne diese Art von Personal oder Geldern, um sie zu beschäftigen. Privat ernannte Anwälte sind berechtigt, beim Gericht die Dienste eines Sachverständigen oder Ermittlers in Anspruch zu nehmen, und die Regierung ist verpflichtet, diese Dienste zu bezahlen, wenn sie für die Verteidigung der beschuldigten Person wesentlich sind.

Zahlen

In Gerichtsbarkeiten, in denen bedürftige Verteidigung auf der Grundlage von Verträgen oder Ad-hoc-Ernennungen gehandhabt wird, besteht zunehmende Besorgnis über die niedrigen Löhne und die minimalen Ressourcen, die öffentlichen Verteidigern zur Verfügung gestellt werden.

In Gerichtsbarkeiten, in denen der öffentliche Verteidiger eine Regierungsbehörde ist, haben öffentliche Verteidiger im Allgemeinen die gleiche oder eine ähnliche Vergütung wie Staatsanwälte. Diese Vergütung liegt in der Regel unter der des Privatsektors. In Gerichtsbarkeiten ohne organisierte öffentliche Verteidigungsbehörde neigen einige Gerichte und Gesetzgeber in einigen Staaten dazu, den Betrag zu "begrenzen", den ein Panel-Anwalt erhält, der nicht für einen öffentlichen Verteidiger arbeitet.

Trainieren

Öffentliche Verteidiger der Einstiegsklasse können direkt ab dem dritten Jahr ihrer juristischen Ausbildung eingestellt werden. Staatliche Verteidiger und Staatsanwälte beginnen ihre Karriere in der Regel mit der Bearbeitung von Strafsachen auf Vergehensebene und arbeiten bei ihren komplexeren Fällen eng mit einem beaufsichtigenden Anwalt zusammen.

Vollzeit-Verteidiger des Staates behandeln in der Regel kriminelle Fälle von Straftaten und Vergehen.

Viele Anwälte gehören Gewerkschaften an. In Florida haben Anwälte des Personals keinen Schutz für den öffentlichen Dienst.

In US-Zivilsachen (z. B. Personenschäden oder Streitigkeiten zwischen Vermietern und Mietern) können Verteidiger in Zivilsachen ernannt werden, die quasi krimineller Natur sind (z. B. Entfernung von Kindern von den Eltern und zivilrechtliche Verpflichtungen wegen mutmaßlicher sexuell gewalttätiger Raubtiere ) oder in höchst ungewöhnlichen Situationen, in denen das Zivilverfahren in hohem Maße mit Strafverfahren verbunden sein kann; Andernfalls werden bedürftige Rechtsstreitigkeiten an eine Rechtsanwaltskanzlei verwiesen .

In den frühen 2000er Jahren hat sich eine neue Form der Praxis herausgebildet, die bei The Bronx Defenders Pionierarbeit geleistet hat und als "ganzheitliche Verteidigung" (oder "ganzheitliche Interessenvertretung") bekannt ist. Ganzheitliche Verteidigung zeichnet sich durch vier Säulen aus: 1) Nahtloser Zugang zu legalen und nicht legalen Diensten, die den Kundenbedürfnissen entsprechen; 2) Dynamische, interdisziplinäre Kommunikation; 3) Anwälte mit interdisziplinären Fähigkeiten; 4) Ein solides Verständnis und eine Verbindung zu der Gemeinschaft, der gedient wird.

Bundesverteidiger

Hauptartikel: Bundesverteidiger

Struktur

Die Bundesverteidigungsämter folgen einem von zwei Modellen. Das erste Modell, der Federal Public Defender, ist eine Bundesbehörde, die der Rechtsabteilung der Bundesregierung untersteht und speziell vom Verwaltungsbüro der Gerichte der Vereinigten Staaten verwaltet wird . Sie üben jedoch Verwaltungs- und Haushaltsaufgaben aus, da nur die Berufungsgerichte der Vereinigten Staaten für die Ernennung ihrer jeweiligen Bundesverteidiger zuständig sind, die wiederum Anwälte und Hilfspersonal einstellen und das Büro leiten. Dieses Modell wird für jeden einzelnen Gerichtsbezirk in seinem Kreis separat befolgt. Die Verfahren für die Ernennung, Wiederernennung und andere Verwaltungsangelegenheiten variieren von Kreis zu Kreis, aber der Bundesverteidiger wird für eine Amtszeit von vier Jahren ernannt. Das zweite Modell ist das des Community-Verteidigers. Obwohl es einem öffentlichen Verteidiger des Bundes ähnlich ist, handelt es sich technisch gesehen tatsächlich um ein Unternehmen, das Zuschüsse des Bundes erhält und unabhängiger von der Bundesjustiz handelt. Obwohl beide Arten von Verteidigerämtern aus öffentlichen Mitteln unterstützt werden, werden sie von der Regierung nicht in Bezug auf den Betrieb der Ämter angewiesen.

Federal Public Defender-Büros befinden sich üblicherweise in größeren Ballungsräumen, bedienen jedoch Kunden in ihrem gesamten zugewiesenen Gebiet.

Trainieren

Das Amt des Bundesverteidigers unterliegt dem Criminal Justice Act von 1964 (CJA), 18 USC § 3006A. Es bietet Verteidigungsdienste in Strafsachen des Bundes für Personen an, die finanziell nicht in der Lage sind, eine angemessene Vertretung zu erhalten. Die Berechtigung einer Person für Verteidigerdienste wird vom Bundesgericht festgelegt. Anwälte der Verteidigerorganisation dürfen sich nicht an der privaten Rechtspraxis beteiligen. Diejenigen Angeklagten, die in Gerichtsbarkeiten ohne Bundes- oder Gemeinschaftsverteidiger als bedürftig eingestuft werden, und diejenigen, für die ein Konflikt besteht, oder diejenigen, die zu einem Zeitpunkt angeklagt werden, zu dem der Verteidiger in ihrer Gerichtsbarkeit über wenig Personal verfügt oder über eine volle Fallzahl verfügt, werden zu privaten Rechtsbeiständen ernannt die einen Stundensatz von einer anerkannten Liste qualifizierter Anwälte erhalten, die über die erforderliche Erfahrung verfügen, um einen Bundeskriminalfall zu bearbeiten.

Die Falllast eines Bundesverteidigers ist normalerweise wesentlich geringer als die seines oder seines Amtskollegen. Während ein öffentlicher Verteidiger möglicherweise über hundert Fälle jonglieren muss, hat ein stellvertretender Bundesverteidiger routinemäßig 30-50 Fälle, obwohl die Schwere und Komplexität solcher Fälle möglicherweise größer ist. Das föderale System hat über 4.000 verschiedene Straftaten und verwendet ein sehr mechanistisches Verurteilungsschema, das auf einer Reihe von "beratenden" Verurteilungsrichtlinien basiert.

Zahlen

Laut Gesetz haben Anwälte, die in Bundesämtern für öffentliche Angestellte beschäftigt sind, Gehälter, die denen von Anwälten in der US-Anwaltskanzlei entsprechen. Die Kombination aus Gehalt, Leistungen und Support-Team zieht in der Regel hochqualifizierte Anwälte an und hält sie vor allem. Insbesondere in ländlichen Gebieten, in denen die kriminelle Arbeit des Bundes als gut bezahlt gilt, sind viele Bundesverteidiger durch die staatlichen Systeme aufgestiegen, bevor sie Bundesverteidiger wurden.

Rechtsfragen

Interessenkonflikt

Da Interessenkonflikte auftreten können, wenn mehrere Angeklagte an einem einzigen Verbrechen beteiligt sind, wird nur einer Person in einer Gruppe von Mitangeklagten ein Anwalt von einem öffentlichen Verteidigeramt zugewiesen. Für viele Angeklagte ist es in ihrem besten Interesse, gegen Mitangeklagte gegen eine reduzierte Strafe auszusagen. Um sicherzustellen, dass jedem Angeklagten sein verfassungsmäßiges Recht auf eine wirksame Verteidigung eingeräumt wird, können in den Gerichtsbarkeiten mehrere öffentliche Verteidiger oder ein "Konfliktgremium" aus Anwälten privater Praxis vertreten sein. Dies ermöglicht es dem Gericht, jedem Angeklagten einen Anwalt aus einer völlig separaten Kanzlei zuzuweisen, wodurch das Risiko geschützt wird, dass die privilegierten Informationen eines Mandanten versehentlich in die Hände des Anwalts eines anderen Mandanten fallen. Einige Gerichtsbarkeiten, wie beispielsweise in Los Angeles County, beschäftigen eine separate juristische Person, die als Büro des alternativen öffentlichen Verteidigers bezeichnet wird. Alle weiteren Konflikte werden von gerichtlich bestellten Privatanwälten behandelt.

Appelle

Insbesondere gibt der wegweisende Fall Gideon einem bedürftigen Angeklagten nur das Recht, sich vor Gericht und bei der ersten Berufung von Rechts wegen vertreten zu lassen . Der Oberste Gerichtshof hat jedoch entschieden, dass es kein Recht auf Vertretung für diskretionäre Rechtsmittel oder Kollateralangriffe nach der Verurteilung wie Habeas Corpus und Coram Nobis gibt . Mit anderen Worten, ein bedürftiger verurteilter Verbrecher, der sein Gerichtsverfahren und seinen ersten Rechtsbehelf verliert, sofern einer verfügbar ist (ein Bundesstaat, Virginia, lässt nicht einmal einen Rechtsbehelf zu), ist danach allein.

Nach Durchsicht der Gerichtsakten kann ein Berufungsverteidiger zu dem Schluss kommen, dass es keine vernünftigen oder gültigen Gründe für eine Berufung gibt. Eine solche Schlussfolgerung führt zu einem Konflikt zwischen der Pflicht zur sorgfältigen Vertretung des Kunden (und zur Wahrung seines Rechts auf eine erste Berufung) und der Pflicht gegenüber dem Gericht, keine leichtfertigen Beschwerden einzureichen. Im Jahr 2000 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA das sogenannte Wende- Berufungsverfahren, das von Kalifornien zur Lösung dieses Dilemmas eingeführt wurde, als verfassungsrechtlich . Der Berufungskläger der Berufungsinstanz reicht eine Eröffnungsmitteilung ein, in der die Verfahrens- und Sachgeschichte des Falles zusammengefasst wird. Er gibt an, dass er seinem Klienten seine Bewertung des Falls erklärt und dem Klienten sein Recht auf Einreichung eines zusätzlichen Pro-Se- Schriftsatzes mitgeteilt hat , und bittet das Gericht prüfe das Protokoll unabhängig auf streitige Fragen und drücke seine Verfügbarkeit aus, um alle Fragen zu erörtern, zu denen das Gericht eine Unterrichtung wünscht. In der Berufungsschrift wird jedoch niemals ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Berufung leichtfertig ist, obwohl die implizite Botschaft offensichtlich ist. Das kalifornische Berufungsgericht nimmt dann eine eigene Überprüfung des Protokolls vor. Wenn es ein mögliches Problem findet, weist es die Parteien an, es zu erläutern und zu argumentieren. Wenn es keine findet, gibt es eine (normalerweise unveröffentlichte) Stellungnahme ab, die die Überzeugung bestätigt.

Kontroversen und ethische Fragen

Das Amt und die Position des öffentlichen Verteidigers sind nicht unumstritten. Die Position des öffentlichen Verteidigers sowie das Recht auf Rechtsberatung hängen von den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ab. Wie Betts gegen Brady und Gideon gegen Wainwright gezeigt haben, können die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs frühere Vorstellungen des Sechsten aufheben , als der Oberste Gerichtshof ihre Entscheidung über die Staaten aufhob, die in der Lage waren, Situationen zu wählen, in denen Rechtsbeistand gewährt oder nicht gewährt werden sollte Änderung. Kontroversen entstehen auch dadurch, dass Menschen die wesentliche Natur der Rolle und des Amtes des öffentlichen Verteidigers in Frage stellen, da es diejenigen gibt, die sich fragen, warum die Regierung die Rechtsverteidigung derjenigen finanzieren und unterstützen sollte, die sie zunächst vor Gericht stellen. Tatsächlich geht diese Kontroverse auf das Jahr 1897 zurück: Die New York Daily Tribune fand es "eine lächerliche Sache für den Staat, mit einer Hand die Verletzung seiner eigenen Gesetze zu verfolgen und mit der anderen zu verteidigen".

Die Anzahl der öffentlichen Verteidiger, ihr Gehalt und andere Probleme im Zusammenhang mit öffentlichen Verteidigern waren umstritten. Eric Holder, der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten im Jahr 2013, formulierte die aktuellen Probleme des öffentlichen Verteidigungssystems als einen Krisenzustand und sah das derzeitige System als ein Versäumnis an, die sechste Änderung sowie Gideon aufrechtzuerhalten . Die öffentlichen Verteidiger, insbesondere die vom Staat ernannten, müssen sich mit zahlreichen Problemen in Bezug auf übermäßige Fallzahlen und niedrige Gehälter auseinandersetzen. Insbesondere niedrige Gehälter können die besten juristischen Talente entmutigen oder nicht anziehen und können auch zu Problemen bei der Bindung erfahrener Anwälte führen. Ein gutes Beispiel für ein solches Problem ist, wenn die Verteidiger von Louisiana so unterfinanziert waren, einen so großen Mangel hatten und eine enorme Arbeitsbelastung aufwiesen, dass das Büro gezwungen war, Angeklagte, die einen öffentlichen Verteidiger benötigen, auf eine Warteliste zu setzen. Ein Beispiel für das öffentliche Bewusstsein für diese Themen ist der Film Lethal Weapon 4 , der eine humorvolle Version der Miranda-Warnung enthält, in der der Humor auf Kosten der öffentlichen Verteidiger geht.

Übermäßige Arbeitsbelastung scheint ebenfalls ein Problem zu sein. Laut einer Studie des Bureau of Justice Statistics haben 73% der Bezirksämter in den USA die empfohlene Höchstgrenze für Fälle überschritten. In Missouri berichtete eine Studie, dass der Staat 270 weitere öffentliche Verteidiger benötigte, um die Bedürftigen auf kaum akzeptable Weise zu vertreten.

Kontroversen können sich auch aus der Vorstellung ergeben, wie viel öffentliche Verteidiger bezahlt werden sollten, als ob sie zu niedrig bezahlt würden, sie sind unterfinanziert und überarbeitet und kämpfen darum, Menschen zu halten und zu bringen, aber zu viel zu zahlen, um zu versuchen, mit dem privaten Sektor mitzuhalten, ist unangemessen Die Finanzierung muss von irgendwoher kommen, beispielsweise aus Louisiana, wo Polizeikarten und Geldstrafen zur Finanzierung ihres öffentlichen Verteidigungssystems verwendet werden. Wenn sie zu viel bezahlt werden, stellt sich die Frage, wer verliert.

Abgesehen davon stellen sich ethische Fragen und ein Dilemma, wenn Menschen sich fragen, ob der Angeklagte den wirksamen Rat erhält, den Strickland aus dem sechsten Änderungsantrag interpretiert hat. Tatsächlich führen die übermäßigen Fallzahlen für die öffentlichen Verteidiger dazu, dass viele Angeklagte ihren Verteidiger als "Muldenkipper" bezeichnen und sich darüber beschweren, dass sie das Gefühl haben, als würde der Verteidiger nur versuchen, sie zu deponieren, anstatt tatsächlich zu versuchen, sie zu verteidigen. Die Beschwerden gegen öffentliche Verteidiger haben zu Misstrauen gegenüber dem öffentlichen Verteidigungssystem geführt, und das kalifornische Berufungsgericht beschreibt sogar, wie Familien alles verkaufen, was sie besitzen, um einen Privatanwalt zu finden, was Foltz zu verhindern versucht hat, als sie mitkam die Idee des öffentlichen Verteidigerprogramms. Ein weiteres Problem, das sich aus der geringeren Anzahl öffentlicher Verteidiger ergibt, besteht darin, dass die Regierung gezwungen ist, sich auf Alternativen zum öffentlichen Verteidigersystem zu verlassen, beispielsweise auf von den Gerichten ernannte Privatanwälte. In Bundesgerichten verlassen sich 75 Prozent der Angeklagten auf bestellte Anwälte, insbesondere wenn die öffentlichen Verteidigerämter Probleme mit Interessenkonflikten haben, die durch den Mangel an öffentlichen Verteidigern verursacht werden können. Aus Studien wie der Rand-Studie geht hervor, dass das vom Gericht bestellte Privatanwalt in der Regel zu höheren Gefängnisraten und einer höheren Gefängniszeit führt als die öffentlichen Verteidiger. Studien haben zum Beispiel gezeigt, dass gerichtlich bestellte Anwälte Klienten mit einer Freiheitsstrafe von durchschnittlich 8 Monaten länger hatten als Klienten, die öffentliche Verteidiger hatten. Die Kontroverse ergibt sich aus den Ergebnissen von Fällen des Obersten Gerichtshofs wie Strickland gegen Washington als eine Frage, ob der bereitgestellte Rechtsbeistand wirksam ist, da der vom Obersten Gerichtshof geltend gemachte wirksame Rechtsbeistand durch die sechste Änderung garantiert wurde. In diesem Szenario stellt sich auch die Frage, ob dies überhaupt ethisch ist. Ethische Fragen in diesen Begriffen sind so problematisch geworden, dass das US-Justizministerium gezwungen war, in der Vertretung gegen Verstöße gegen die Verfassung zu forschen.

Es gibt auch Kontroversen über die Idee, die Schuldigen zu vertreten. Mayer Goldman, damals in der Blütezeit des Programms für öffentliche Verteidiger, stellte die Frage, was passieren sollte, wenn der öffentliche Verteidiger einen schuldigen Angeklagten darstellt. Tatsächlich betont der Leitfaden der Harvard Law School für Karrieren in der bedürftigen Verteidigung, wie wichtig es ist, über die Emotionen und die Frustration hinwegzukommen, die Schuldigen verteidigen zu müssen. Fragen über das Gefühl, die Schuldigen zu verteidigen, sehen die Menschen anders.

In den Bundesberufungsgerichten kam es zu Meinungsverschiedenheiten über die Frage, ob die Strafe eines Angeklagten erhöht werden kann, weil er gelogen hat, um für einen vom Gericht bestellten Anwalt in Frage zu kommen.

Siehe auch

Weiterführende Literatur

Verweise