Pusztai-Affäre - Pusztai affair

Die Pusztai - Affäre ist eine Kontroverse , die im Jahr 1998 begann Protein Wissenschaftler Árpád Pusztai mit den ersten Ergebnissen der nicht veröffentlichten Forschungs Öffentlichkeit ging er an dem leitenden wurde Rowett Institute in Aberdeen, Schottland, die möglichen Auswirkungen der Untersuchung genetisch veränderten Kartoffeln auf Ratten. Pusztai behauptete, die gentechnisch veränderten Kartoffeln hätten das Wachstum gehemmt und das Immunsystem der Ratten unterdrückt, während sie ihre Darmschleimhaut verdickten. Ursprünglich vom Rowett-Institut unterstützt, lösten seine Kommentare in einer britischen Fernsehsendung einen Sturm der Kontroversen aus, und das Rowett-Institut zog seine Unterstützung zurück. Pusztai wurde suspendiert, und es wurden Verfahren wegen Fehlverhaltens angewendet, um seine Daten zu beschlagnahmen und ihm das öffentliche Sprechen zu untersagen. Das Institut verlängerte seinen Jahresvertrag nicht und Pusztai wurde von der British Royal Society und einigen anderen Wissenschaftlern dafür kritisiert, dass er eine Ankündigung gemacht hatte, bevor sein Experiment abgeschlossen oder begutachtet wurde, sowie für das Design, die Methodik und die Analyse des Experiments. Einige der Daten der Studie wurden schließlich 1999 in The Lancet veröffentlicht, nachdem fünf von sechs Peer-Reviewern die Studie genehmigt hatten – was weitere Kontroversen auslöste.

Hintergrund

Vor 1995 wurden keine von Experten begutachteten Studien veröffentlicht, die die Sicherheit gentechnisch veränderter Lebensmittel anhand von Fütterungsversuchen an Menschen oder Tieren untersuchten. 1995 gab das schottische Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Fischerei eine dreijährige Forschungsstudie im Wert von 1,6 Millionen Pfund Sterling in Auftrag, um die Sicherheit von gentechnisch veränderten Desiree Red-Kartoffeln zu bewerten . Die Kartoffeln waren vom Biochemiker John Gatehouse von Cambridge Agricultural Genetics (später in Axis Genetics umbenannt) entwickelt worden und hatten vor kurzem zwei Jahre Feldversuche in der Rothamsted Experimental Station abgeschlossen . Die GNA - Gen aus dem Galanthus (Schneeglöckchen) Pflanze wurden in die Kartoffel eingebracht, so dass die GNA - Lektin Protein werden synthetisiert . Dieses Lektin hat sich als giftig für einige Insekten erwiesen. (Weitere Forschungen in der gleichen Richtung – das Einfügen weiterer Antifuttermittel-produzierender Gene – wurden in den nächsten Jahren durchgeführt. Dies war die Arbeit eines Durham/Axis-Teams: An der University of Durham , Gatehouse, seiner Frau Angharad und anderen; und Axis; und ein paar andere.)

Achtundzwanzig Studien wurden vorgeschlagen, von denen acht vom Forschungsrat für Biotechnologie und Biowissenschaften für die Begutachtung ausgewählt wurden . Aus diesen acht wurde der Vorschlag des Rowett Research Institute ausgewählt und ein kombiniertes Team von Akademikern des Scottish Crop Research Institute , der Durham University Department of Biology und des Rowett Institutes zusammengestellt und von Pusztai koordiniert.

Obwohl die getesteten Kartoffeln keine kommerzielle Sorte waren und nicht für den menschlichen Verzehr bestimmt waren, wurde ein Vertrag mit Cambridge Agricultural Genetics unterzeichnet, der eine Gewinnbeteiligungsvereinbarung beinhaltete, falls Kartoffeln, die mit dieser Technologie entwickelt wurden, zugelassen und kommerziell freigegeben werden. In früheren zehntägigen Fütterungsversuche an GNA-gefütterten Ratten, schloss Pusztai , dass sie nicht wesentlich Wachstum nicht beeinträchtigte, trotz einiger Hypertrophie des Dünndarms und einer leichten Abnahme der Darmenzymaktivität.

Experiment

Die Versuchskartoffeln waren mit dem Galanthus nivalis Agglutinin (GNA) -Gen aus der Galanthus (Schneeglöckchen) -Pflanze transformiert worden , was die Synthese des GNA- Lectin-Proteins ermöglichte . Dieses Lektin ist für einige Insekten giftig. Ratten wurden mit rohen und gekochten genetisch veränderten Kartoffeln gefüttert, wobei unmodifizierte Desiree Red-Kartoffeln als Kontrollen verwendet wurden . Eine Kontrollgruppe aß eine unmodifizierte Desiree Red-Kartoffel, die mit dem GNA-Schneeglöckchen-Lektin versetzt war. Zwölf Fütterungsversuche wurden durchgeführt, zehn kurzzeitige (10 Tage) und zwei langfristige (110 Tage). Vor dem Experiment sagten Pusztai und sein Team, dass sie keine Unterschiede zwischen den Ratten, die mit modifizierten Kartoffeln gefüttert wurden, und den Ratten, die mit den nicht-modifizierten gefüttert wurden, erwarteten.

Die Kartoffeln wurden ausgewählt, weil sie als im Wesentlichen gleichwertig mit nicht gentechnisch veränderten Desiree Red-Kartoffeln angesehen wurden. In der Studie wurden zwei transgene Kartoffellinien verwendet, die beide das GNA-Gen inseriert hatten. Sie wurden unter den gleichen Bedingungen wie die nicht genetisch veränderte Elternpflanze gezüchtet. Laut Pusztai waren die Kartoffeln nicht im Wesentlichen gleichwertig, da eine der transgenen Linien 20 Prozent weniger Protein enthielt als die andere und die Stärke- und Zuckergehalte zwischen den drei Linien um bis zu 20 Prozent variierten. Pusztai behauptete, diese Unterschiede seien Grund genug, weitere Experimente einzustellen.

Ihr Experiment zeigte einen statistisch signifikanten Unterschied in der Dicke der Magenschleimhaut . Die Schleimhaut von Ratten, die mit roher oder gekochter, mit dem GNA-Gen modifizierter Kartoffel gefüttert wurden, war dicker als die von Ratten, die mit der unmodifizierten Kartoffel gefüttert wurden. Die Kryptenlänge im Jejunum war bei Ratten, die mit der rohen modifizierten Kartoffel gefüttert wurden, größer, obwohl bei den Ratten, die mit gekochter Kartoffel gefüttert wurden, kein statistischer Unterschied beobachtet wurde. Da diese Effekte bei Ratten, denen die mit GNA versetzten Kontrollkartoffeln gefüttert wurden, nicht beobachtet wurden, schloss Pusztai, dass die Unterschiede eher auf das Transformationsverfahren als auf das Vorhandensein von GNA zurückzuführen waren. Pusztais Mitarbeiter Stanley Ewen sagte, dass das als Promotor verwendete Blumenkohlmosaikvirus wahrscheinlich die Ursache für die beobachteten Veränderungen sein könnte.

Bekanntmachung

Am 22. Juni 1998 enthüllte Pusztai seine Forschungsergebnisse während eines Interviews in der Sendung World in Action von Granada Television mit dem Titel "Eat up your genes". Er erhielt die Erlaubnis, das Interview von Philip James, Direktor des Rowett Institutes, zu führen. Der Pressesprecher von Rowett war zu Beginn der Dreharbeiten anwesend. Während des Interviews sagte Pusztai, er habe "Bedenken, dass einige der Testtechniken nicht dem entsprechen, was wir für notwendig hielten, und deshalb sollten wir mehr Tests durchführen." Auf die Frage, warum er sich Sorgen mache, sagte er, "es lag daran, dass wir einige Experimente durchgeführt hatten, die uns Sorgen machten" und diskutierte seine Ergebnisse in allgemeiner Form.

Pusztai sagte später, er sei sich zum Zeitpunkt des Interviews nicht sicher, ob er Ergebnisse aus noch nicht abgeschlossenen Experimenten veröffentlichen solle und glaube nicht, dass das Programm gentechnisch veränderten Lebensmitteln feindlich gesinnt sei. Er schätzte, dass die Experimente zu 99 Prozent abgeschlossen waren, als das Interview durchgeführt wurde. Er sagte, dass die Ratten in seinen Experimenten unter Wachstumsstörungen litten und das Immunsystem unterdrückt hatten und dass mehr Sicherheitsforschung erforderlich sei. Er sagte auch: "Wenn Sie mir jetzt die Wahl ließen, würde ich es nicht essen" und es sei "sehr, sehr unfair, unsere Mitbürger als Versuchskaninchen zu benutzen".

Reaktion

World in Action veröffentlichte am Tag vor der Ausstrahlung eine Pressemitteilung, die zahlreiche Telefonanrufe von Regierungs-, Industrie-, Nichtregierungs- und Medienorganisationen nach Pusztai und dem Institut anregte. James sagt, er sei bestürzt darüber, dass unveröffentlichte Daten veröffentlicht worden seien, und zog Pusztai an diesem Morgen von weiteren Medienverpflichtungen zurück. Schließlich suspendierte er Pusztai, beschlagnahmte seine Daten mit einem Verfahren wegen Fehlverhaltens, verbot ihm, öffentlich zu sprechen und verlängerte seinen Jahresvertrag nicht.

Es herrschte Verwirrung darüber, welche Experimente durchgeführt worden waren. Pusztai hatte zwei Linien gentechnisch veränderter Kartoffeln erwähnt, also die beiden GNA-Linien, und darüber berichteten die Medien. Das Rowett-Institut ging fälschlicherweise davon aus, dass die Medien über eine zweite Linie sprachen, die mit Concanavalin A (ConA), einem für Säugetiere giftigen Jack-Bohnen- Lectin, transformiert wurde . Transgene ConA-Kartoffeln wurden entwickelt, aber nie getestet. Zwei Pressemitteilungen des Rowett-Instituts vom 10. und 11. lobten Pusztais Forschung und unterstützten verstärkte Sicherheitstests an gentechnisch veränderten Lebensmitteln . In den Pressemitteilungen hieß es auch, dass die Kartoffeln mit ConA modifiziert wurden, was die Verwirrung noch verstärkte. Pusztai behauptete, er habe die Pressemitteilungen vor der Veröffentlichung nicht gesehen und keine Gelegenheit gehabt, den Fehler zu korrigieren. James sagt, dass er es entworfen und Pusztai einen Abschnitt umgeschrieben hat, aber die endgültige Kopie nicht gesehen hat. Die irrige Annahme, dass das ConA-Gen in die Kartoffel eingebaut wurde, veranlasste den Wissenschaftler Sir Robert May und den Landwirtschaftsminister Jack Cunningham , gegenüber den Medien Erklärungen zu veröffentlichen, die besagten, dass die Ergebnisse nicht überraschend seien, da der Kartoffel ein bekanntes Gift zugesetzt worden sei. Einige Wissenschaftler lehnen Pusztais Arbeit wegen dieses Fehlers immer noch ab.

Prüfung

Das Rowett-Institut prüfte die Arbeit von Pusztai am 22. Oktober 1998. Es kam zu dem Schluss, dass seine Daten seine Schlussfolgerungen nicht stützen. Im Februar 1999 veröffentlichten 22 Wissenschaftler aus 13 Ländern, organisiert von Friends of the Earth , ein Memo zu dem Audit. Es stellte fest, dass ihre unabhängige Prüfung die Schlussfolgerungen von Pusztai bestätigte und dass er von seinen Feststellungen hätte betroffen sein müssen.

Peer-Review der Royal Society

Am 19. Februar gab die Royal Society öffentlich bekannt, dass ein Ausschuss seine Arbeit überprüfen werde. Die World in Action- Reporter Laurie Flynn und Michael Sean Gillard behaupteten, dies sei ein ungewöhnlicher Schritt, da die Royal Society normalerweise keine Peer-Reviews durchführe. Die Daten wurden an sechs anonyme Gutachter gesendet und die resultierende Übersicht wurde im Juni 1999 veröffentlicht. Darin wurde festgestellt, dass Pusztais Experimente schlecht konzipiert waren, Unsicherheiten in der Zusammensetzung der Nahrung enthielten, zu wenige Ratten testeten, falsche statistische Methoden verwendeten und die Experimente nicht konsistent waren. Pusztai antwortete, dass die Gutachter nur interne Rowett-Berichte überprüft hätten, die weder das Design noch die Methodik der Experimente enthielten.

Lanzettenantwort

Die Redakteure von The Lancet veröffentlichten im Mai 1999 einen Leitartikel, in dem sie alle beteiligten Parteien anprangerten, Pusztai dafür kritisierten, dass er seine Ergebnisse „unklugerweise“ im Fernsehen verkündete und erklärte, dass Wissenschaftler „Ergebnisse in der wissenschaftlichen Presse, nicht in den populären Medien“ veröffentlichen sollten; der Leitartikel verurteilte auch die Rezension der Royal Society als "atemberaubende Zumutung".

Veröffentlichung

Die Daten wurden im Oktober 1999 als Brief in The Lancet veröffentlicht, der von Ewen mitverfasst wurde. Sie berichtete von signifikanten Unterschieden in der Dicke des Darmepithels von Ratten, die mit genetisch veränderten Kartoffeln gefüttert wurden (im Vergleich zu denen, die mit der Kontrolldiät gefüttert wurden), aber es wurden keine Unterschiede im Wachstum oder in der Funktion des Immunsystems vorgeschlagen.

Der Brief wurde von sechs Rezensenten begutachtet – dreimal so hoch wie die übliche Nummer des Lancet. Vier Gutachter fanden es nach Überarbeitungen akzeptabel. Ein fünfter hielt es für fehlerhaft, wollte es aber veröffentlichen, "um den Verdacht einer Verschwörung gegen Pusztai zu vermeiden und Kollegen die Möglichkeit zu geben, die Daten selbst einzusehen". Der sechste, John Pickett vom Institut für Ackerbauforschung , sagte auch, dass es fehlerhaft sei. Nach Rücksprache mit der Royal Society kritisierte Pickett The Lancet öffentlich dafür, dass er der Veröffentlichung der Studie zugestimmt hatte. Die Studie, die Daten von Ewen verwendete, die nicht dem Veto von Pusztais Arbeit unterworfen war, berichtete über signifikante Unterschiede in der Dicke des Darmepithels zwischen Kontroll- und Testpersonen, erwähnte jedoch keine Wachstums- oder Immunitätsprobleme.

Die veröffentlichte Arbeit wurde mit der Begründung kritisiert, dass die unveränderten Kartoffeln keine faire Kontrolldiät darstellten und dass alle Ratten, die nur mit Kartoffeln gefüttert wurden, an Proteinmangel leiden würden. Pusztai reagierte auf diese Kritik, indem er sagte, dass alle experimentellen Diäten den gleichen Protein- und Energiegehalt aufwiesen und dass die Nahrungsaufnahme aller Ratten gleich war. In einem Interview sagte Pickett später, dass Lancet- Redakteur Richard Horton ein politisches Motiv für die Veröffentlichung der Zeitung gehabt haben muss, weil die Gutachter sie abgelehnt hatten. Laut Pusztai wurde diese Behauptung von akademischen Kritikern wiederholt, die davon ausgingen, dass Picketts Verwendung des Plurals darauf hindeutete, dass die Studie durch Peer-Reviews gescheitert war.

Horton behauptete, er habe einen "sehr aggressiven" Anruf erhalten, der ihn "unmoralisch" nannte und drohte, dass die Veröffentlichung der Zeitung "Implikationen für seine persönliche Position" als Herausgeber haben würde. Peter Lachmann , ehemaliger Vizepräsident und biologischer Sekretär der Royal Society und Präsident der Academy of Medical Sciences, gab zu, den Anruf gemacht zu haben, bestreitet jedoch, Horton bedroht zu haben, und sagt, der Anruf sei "seinen Beurteilungsfehler besprechen" bei der Veröffentlichung der Brief und die "moralischen Schwierigkeiten bei der Veröffentlichung schlechter Wissenschaft" zu diskutieren.

Nachwirkungen

Ewen ging nach der Veröffentlichung in den Ruhestand und behauptete, seine Karriereoptionen seien "auf sehr hohem Niveau blockiert" worden.

Eine Umfrage der Arbeitsgruppe des GMO-Gremiums der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit zu Tierfütterungsversuchen kam zu dem Schluss: „Ergebnisse aus der Untersuchung von GV-Lebens- und Futtermitteln bei Nagetieren zeigen, dass große (mindestens 100-fache) ‚Sicherheits‘-Margen zwischen Tierexpositionsniveaus ohne beobachtete Nebenwirkungen und geschätzte tägliche Aufnahme beim Menschen. Die Studien zeigten keine biologisch relevanten Unterschiede der getesteten Parameter zwischen Kontroll- und Versuchstieren.“

2005 erhielt Pusztai den Whistleblower- Preis des Bundes Deutscher Wissenschaftler .

Siehe auch

Verweise

Externe Links