Qualcomm Inc. gegen Broadcom Corp. -Qualcomm Inc. v. Broadcom Corp.
| Qualcomm Inc. gegen Broadcom Corp. | |
|---|---|
 | |
| Gericht | United States District Court for the Southern District of California |
| Vollständiger Fallname | Qualcomm Inc. gegen Broadcom Corp. |
| Aktenzeichen Nr. | 3:05-cv-01958 |
| Zitat(e) |
Qualcomm I , 539 F. Supp. 2d 1214 (SD Cal. 6. August 2007) Qualcomm II , 2008 WL 66932, 2008 US Dist. LEXIS 911 (SD Cal. 7. Januar 2008) Qualcomm III , 2008 US Dist. LEXIS 16897, 2008 WL 638108 (SD Cal. 5. März 2008) Qualcomm IV , 2010 WL 1336937, 2010 US Dist. LEXIS 33889 (SD-Kal. 2. Apr. 2010) |
| Anamnese | |
| Zugehörige Aktion(en) | 8:05-cv-00467 ; 8:05-cv-00468 |
| Hofmitgliedschaft | |
| Richter sitzend | Rudi M. Brewster |
Qualcomm Inc. vs. Broadcom Corp. Qualcomm I - Qualcomm IV war eine Reihe von US-Bundesfällenzwischen Qualcomm Inc. und Broadcom Corp., die Patentverletzungen und die Pflicht zur Offenlegung von Patenten gegenüber der JVT Standard Setting Organization sowie Fehlverhalten der Branche beinhalteten. Qualcomm hielt ein relevantes Patent, versäumte es jedoch, es der Standard Setting Agency zu melden, bis diese eine Entscheidung getroffen hatte, und daher stellt sich die Frage, ob Qualcomm auf das Recht zur Durchsetzung seines Patents verzichtet hat oder nicht. Die erste Serie begann 2007 und endete 2010.
Qualcomm II ist der bedeutendste dieser Fälle, weil es bei nicht gemeldeten Patenten die größten Überlegungen zur Frage der Durchsetzbarkeit anstellt. Dies war der zentrale Punkt bei diesen Fällen, die anderen sind Ableger dieses Hauptthemas.
Hintergrund
Broadcom und Qualcomm konkurrieren beide in der gleichen Chipsatzbranche für mobile Geräte, wie sie beispielsweise in Mobiltelefonen verwendet werden. Diese Technologie ist in Prozessorchips der 3. Generation oder 3G verfügbar. Es gab und gibt zwei Technologiepfade für diese Branche, die nicht kompatibel sind, sodass Unternehmen entweder den einen oder den anderen abonnieren; CDMA oder GSM. Broadcom und Qualcomm verfolgen unterschiedliche Technologiepfade, obwohl die Standards Boards eng miteinander verbunden sind und für das Wachstum der gesamten Branche arbeiten.
Die beiden Unternehmen haben unterschiedliche Chipmodelle, die miteinander inkompatibel sind und daher nicht zusammenarbeiten. Nichtsdestotrotz gibt es eine Industriestandardisierungsorganisation, die für die Klassifizierung von Patenten und Innovationsgraden für verschiedene Generationen verantwortlich ist. Qualcomm hatte ein bestimmtes Patent erworben, das für beide Technologiepfade relevant war, versäumte es jedoch, eine der Standardorganisationen darüber zu informieren, und wartete stattdessen auf die Festlegung neuer Standards. Das Ziel dieses Schritts war nach Ansicht von Prozessanwälten und Gerichten, konkurrierende Firmen dazu zu bringen, unwissentlich das Patent von Qualcomm zu verletzen, damit sie Schadensersatz und Lizenzgebühren verlangen konnten, anstatt die direkte Nutzung zu verbieten.
Fälle
Qualcomm I
Qualcomm Inc. gegen Broadcom Corp. , 2007 US Dist. LEXIS 57136 (SD Kal. 6. August 2007)
Eine Reihe von Fällen brach aus, als Qualcomm eine Klage gegen Broadcom wegen Verletzung erhob. Zuerst wurde Qualcomm 2007 in einem Bezirksgericht in Südkalifornien mit der Begründung verurteilt, dass sie die Meldung ihres Patents falsch gehandhabt hatten. Das Gericht entschied, dass Qualcomm mit diesen Klagen auf sein Recht zur Durchsetzung des Patents verzichtet hatte und entschied zugunsten von Broadcom.
Qualcomm II
Qualcomm Inc. gegen Broadcom Corp. , Qualcomm II , 2008 US Dist. LEXIS 911 (SD-Kal. 7. Januar 2008)
Der Fall wurde dann vor ein US-Bezirksgericht gebracht, wo Qualcomm Berufung einlegte. Dieses Gericht untersuchte das Fehlverhalten von Qualcomm und das, was es als "vorsätzliche und anhaltende Isolierung" bezeichnete. Daher entschied das Gericht erneut zu Gunsten von Broadcom und ordnete an, dass Qualcomm seine fraglichen Patente oder Derivate davon nicht durchsetzen kann.
Das Gericht bestätigte die Entscheidung der Vorinstanz, dass Qualcomm auf das Recht zur Durchsetzung seines Patents verzichtet habe, da es es einem Standardgremium, dem es freiwillig angehörte, nicht offengelegt habe.
Qualcomm III
Qualcomm Inc. gegen Broadcom Corp. , Qualcomm III , 2008 US Dist. LEXIS 16897 (SD Cal. 5. März 2008).
Obwohl das Gericht weitgehend zu Gunsten von Broadcom entschied, war es der Meinung, dass Qualcomm Schadenersatz für die Erlangung eines Monopols durch seine betrügerischen Taktiken vermieden hatte. Aus diesem Grund legte Broadcom 2008 Berufung beim US-Berufungsgericht 3rd Circuit ein. In diesen Beratungen bestätigte das Gericht einen Teil seiner Entscheidung, hob jedoch einen anderen Teil speziell auf weitere von Qualcomm geschuldete Schäden für die Folgen seines Fehlverhaltens und das Fehlen angemessener Abhilfe. Zusätzlich zu diesem Urteil entschied das Gericht, dass Qualcomm nach Zahlung von Schadensersatz nun seine Patente durchsetzen kann und dass der Fall zurückverwiesen und eingehender verhandelt werden sollte.
Die Beratungen des Court of Appeals, Federal Circuit im Jahr 2008 waren sehr ähnlich. Abgesehen davon, dass das Gericht das Urteil zur Vollstreckbarkeit von Qualcomm aufhob, da es behauptete, dass das grobe Fehlverhalten von Qualcomm dem Wettbewerb und dem öffentlichen Interesse zuwiderliefe.
Qualcomm IV
Qualcomm Inc. gegen Broadcom Corp. , Qualcomm IV , 2010 US Dist. LEXIS 33889 (SD-Kal. 2. April 2010).
Qualcomm IV war der letzte Fall in der Reihe und unterschied sich von den anderen darin, dass es nicht wie zuvor direkt um die Frage der Patentverletzung und Durchsetzbarkeit ging, sondern um das rechtliche Fehlverhalten von Qualcomm in den drei vorherigen Fällen. Insbesondere Rechtsexperten von Broadcom entdeckten schwerwiegende Fehler, Widersprüche und Auslassungen in dem, was Qualcomm den Gerichten gemeldet hatte. Sie glaubten, dass es sich um böswilligen Betrug handelte, der darauf abzielte, die sichtbaren Auswirkungen ihrer Handlungen und ihres Wissens darüber abzuschwächen.
Das Gericht stellte jedoch anhand der Beweise fest, dass es nicht beabsichtigte Fehler waren, die die Auslassungen und Fehler verursacht haben. Es war eine Reihe von unerklärlichen Pannen auf mehreren Ebenen der Mitarbeiter von Qualcomm, die dazu führten, dass sie mehrere wichtige Punkte übersehen, die sie glauben lassen, dass sie keine großen Mengen an Dokumenten und Beweisen vorlegen müssen.
Das Gericht wies diesen Fall mit der Begründung ab, dass es sich nicht um eine vorsätzliche Täuschung, sondern um einfache Fahrlässigkeit handelte. Das Gericht hat jedoch keine Folgeuntersuchungen in dieser Angelegenheit vorgeschlagen oder verlangt.
Das Gericht empfahl zunächst ein Programm zur Verwaltung des Rechtsprotokolls und zur Unterstützung seiner Ermittlungen. Als sie zu ihrer Entscheidung kam, verwarf sie diesen Plan jedoch. Obwohl es ein solches Programm für zukünftige Vorfälle ähnlich dem von Qualcomm empfohlen hat.
Entscheidung
Die endgültigen Entscheidungen der Gerichte im Verlauf dieser Fälle lauteten, dass Qualcomm aufgrund seines Fehlverhaltens auf sein Recht auf Durchsetzbarkeit verzichtet und vor oder auch nach dem Fall keine Rechtsbehelfe für Verstöße einlegen kann. Es war freiwillig Teil einer Normungsagentur gewesen, und so war das Weglassen seines Patents ein Grund für die Abweisung dieses Patents.
Bedeutung
Dies war ein wichtiger Fall in der Welt des Patentrechts und der Innovation; es stellte den Präzedenzfall her, dass bestimmte Patente einfach nicht durchsetzbar waren, wenn ein Organisationsmitglied etwas Wichtiges ausgelassen hatte. Dies erhöht den Anreiz zur Offenlegung von Informationen erheblich, insbesondere für Unternehmen in Branchen mit Normungsgremien.
Zweitens hat es auch die Normungsgremien dazu ermutigt, für ähnliche Situationen, die in Zukunft auftreten können, eigene Strafen und Patentdurchsetzbarkeit zu schaffen. Unternehmen werden wahrscheinlich nicht die gleichen kostspieligen Rechtsstreitigkeiten wie in diesen Fällen wünschen, und daher wird ein von ihrem Standardisierungsgremium festgelegter einheitlicher Code zur Lösung dieses Problems beitragen. Dies kann daher zu gestärkten und aktiveren Normungsgremien führen.