R v Tse -R v Tse

R v Tse
Oberster Gerichtshof von Kanada
Oberster Gerichtshof von Kanada
Anhörung: 18. November 2011
Urteil: 13. April 2012
Vollständiger Fallname Ihre Majestät The Queen gegen Yat Fung Albert Tse, Nhan Trong Ly, Viet Bac Nguyen, Huong Dac Doan, Daniel Luis Soux und Myles Alexander Vandrick
Zitate 2012 SCC 16
Aktenzeichen Nr. 33751
Vorgeschichte Urteil des Berufungsgerichts von British Columbia gegen die Krone .
Urteil Berufung abgewiesen.
Halten
Die Notfall wiretap Bestimmungen des Strafgesetzbuches (Kanada) , die Abhörmaßnahmen in bestimmten Situationen ohne vorherige richterliche Genehmigung erlaubt, verstoßen gegen § 8 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten und können nicht unter gerechtfertigt werden 1 der Abschnitt Charta , da es keine ist Rechenschaftspflichtsmaßnahmen.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter: Beverley McLachlin
Puisne Richter: Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis
Angegebene Gründe
Einstimmige Begründung von Moldaver und Karakatsanis JJ

R v Tse 2012 SCC 16 ist eine Supreme Court of Canada Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit des Haftbefehl -weniger wiretaps in Notsituationen. Der Gerichtshof stellte fest, dass die in Abschnitt 184.4 des Strafgesetzbuchs enthaltenen Bestimmungen zur Notabhörungdie Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechte in Abschnitt 8 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten verletzen und nicht als angemessene Einschränkung gemäß Abschnitt 1 der Charta gerechtfertigt werden können,weil das Fehlen von Rechenschaftspflichten. Neben den beiden Parteien des Verfahrens (dem Generalstaatsanwalt von British Columbia und den verschiedenen Angeklagten) hörte das Gericht die folgenden Streithelfer: den Generalstaatsanwalt von Kanada , den Generalstaatsanwalt von Ontario , den Generalstaatsanwalt von Quebec , die Criminal Anwaltsvereinigung (Ontario) , die British Columbia Civil Liberties Association und die Canadian Civil Liberties Association . Die einstimmige Entscheidung des Gerichts war die erste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Kanadas, die von Moldaver und Karakatsanis JJ verfasst wurde.

Hintergrund

§ 184.4 StGB

Im Allgemeinen kann die Polizei die private Telekommunikation einer Person (wie Abhören) nicht abhören, mit bestimmten Ausnahmen, wie der Zustimmung einer der Parteien zur Kommunikation in Verbindung mit einer richterlichen Genehmigung oder mit einem Haftbefehl. und

§ 184.4 StGB bedarf keiner vorherigen richterlichen Genehmigung. Stattdessen müssen drei Voraussetzungen erfüllt sein:

  1. Der Polizeibeamte hat triftige Gründe dafür, dass aufgrund der Dringlichkeit der Situation eine vorherige gerichtliche Genehmigung mit angemessener Sorgfalt nicht eingeholt werden kann,
  2. Der Polizeibeamte hat triftige Gründe dafür, dass das Abfangen erforderlich ist, um eine rechtswidrige Handlung zu verhindern, die einer Person oder einem Eigentum schweren Schaden zufügen würde, und
  3. Entweder ist die Person, die die Mitteilung absendet, oder die Person, die die Mitteilung empfangen soll, die Person, die die betreffende rechtswidrige Handlung vornehmen würde, oder ist das Opfer oder das beabsichtigte Opfer des Schadens.

Vorfall

Nachdem Familienmitglieder Telefonanrufe von einem mutmaßlichen Entführungsopfer erhalten hatten , in denen das Opfer angegeben hatte, dass er gegen Lösegeld festgehalten werde, leitete die Polizei eine Notabhörung gemäß Abschnitt 184.4 ein. Ungefähr 24 Stunden später erhielten sie eine gerichtliche Genehmigung für das Abhören.

Justizgeschichte

Als Ergebnis der Abhörbeweise wurden Yat Fung Albert Tse, Nhan Trong Ly, Viet Bac Nguyen, Huong Dac Doan, Daniel Luis Soux und Myles Alexander Vandrick verschiedener Straftaten im Zusammenhang mit der Entführung angeklagt.

Im Prozess stellte der Prozessrichter fest, dass Abschnitt 184.4 verfassungswidrig sei, da er gegen Abschnitt 8 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten verstoße . Diese Entscheidung war Teil einer Reihe von Fällen vor den Gerichten von British Columbia, Quebec und Ontario, die Abschnitt 184.4 für verfassungswidrig hielten (die sich jedoch darin unterschieden, wie die Situation behoben werden konnte). Die Beweismittel wurden dennoch als Beweismittel nach § 24 Abs. 2 der Charta zugelassen . Die Angeklagten wurden für schuldig befunden und zwischen 10 und 18 Jahren verurteilt.

Die Entscheidung des Prozessrichters über die Verfassungsmäßigkeit der Gesetzgebung wurde vom Berufungsgericht von British Columbia bestätigt und von der Krone beim Obersten Gerichtshof von Kanada angefochten.

Gründe des Gerichts

Die einstimmige Begründung des Gerichts wurde von Moldaver und Karakatsanis JJ verfasst.

Allgemeine Verfassungsmäßigkeit

Der Gerichtshof stellte zunächst fest, dass unbefugtes Abhören in Notsituationen als allgemeiner Vorschlag verfassungskonform sein könnte, wenn die Genehmigung korrekt gesetzlich festgelegt wurde.

Geltungsbereich von Abschnitt 184.4

Das Gericht stellte fest, dass Abschnitt 184.4 die einzige Bestimmung im kanadischen Recht für eine Abhöraktion war, die nicht die Zustimmung einer der Parteien oder eine Vorabgenehmigung erforderte, keine vorherige Ankündigung erfordert und keine gesetzlichen oder gerichtlich genehmigten Fristen hat . Abschnitt 184.4 ist jedoch auf Notfallsituationen beschränkt, in denen ein ernsthafter und unmittelbar drohender Schaden vorliegt.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass die in Abschnitt 184.4 verwendeten Begriffe nicht zu weit gefasst oder vage waren. Der Gerichtshof hat auch einen begrenzten Umfang festgelegt, wer als "Opfer" angesehen werden kann.

Obwohl es eine bestimmte Frist gibt, stellte der Gerichtshof fest, dass das Argument, dass eine Genehmigung nicht mit angemessener Sorgfalt eingeholt werden kann, im Laufe der Zeit weniger gerechtfertigt sein wird.

Auslegung zu § 188

Abschnitt 188 erlaubt der Polizei, in dringenden Situationen eine vorherige gerichtliche Genehmigung einzuholen. Das Gericht stellte fest, dass § 188 nicht die Notwendigkeit beseitigt, in einer Notsituation abhören zu können, in der selbst die verkürzte Zeit zur Erlangung der Genehmigung nach § 188 zu lange dauern würde.

Fehlende Mitteilungspflicht

Andere Notstandsgesetze in Kanada, die keine vorherige gerichtliche Genehmigung erfordern, erfordern immer noch eine "nachträgliche" Mitteilung an einen Richter oder Friedensrichter. Abschnitt 184.4 hat keine "nachträgliche" Mitteilungspflicht.

Der Gerichtshof stellte fest, dass diese Mitteilung sicherstellt, dass die Polizei ihre außerordentlichen Befugnisse nicht missbraucht, und dem Verfahren Transparenz verleiht. Infolgedessen kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass das Fehlen von Bestimmungen über die „nachträgliche“ Mitteilung die derzeitige Gesetzgebung verfassungswidrig macht.

Fehlende Berichtspflicht gegenüber dem Parlament

Andere Abhörbestimmungen verlangen, dass das Parlament über jede Abhörung informiert wird, damit das Parlament verfolgen kann, wie häufig und unter welchen Umständen Abhörungen durchgeführt werden. Abschnitt 184.4 hat keine Meldepflicht.

Da die Berichterstattung an das Parlament keine aktive Überwachung von Abhörungen im Allgemeinen schafft, stellte der Gerichtshof fest, dass die Bestimmungen durch das Fehlen einer Berichterstattung nicht verfassungswidrig sind.

Fehlende Aufzeichnungspflicht

Das Gericht stellte fest, dass eine Aufzeichnungspflicht auch die Rechenschaftspflicht erhöhen würde, aber nicht erforderlich wäre, wenn eine Mitteilungspflicht bestehe. In einer Notsituation kann die Aufzeichnung von Aufzeichnungen undurchführbar sein.

Fehlende Beschränkungen für den Einsatz von Abhörgeräten

§ 184.1 des Strafgesetzbuches , der Abhörmaßnahmen zur Verhinderung von Körperverletzungen erlaubt, verhindert, dass die abgefangenen Nachrichten als Beweismittel zugelassen werden, außer in Verfahren wegen Körperverletzung. Abschnitt 184.4 hat keine ähnlichen Einschränkungen.

Das Gericht stellte fest, dass die Abschnitte 184.1 und 184.4 unterschiedliche Voraussetzungen hatten und solche gesetzlichen Beschränkungen für Abschnitt 184.4 nicht erforderlich waren. Der Gerichtshof verzichtete darauf, sich zu der Frage zu äußern, ob die Überwachungen in Verfahren ohne Bezug zur Notsituation zulässig wären.

Abschnitt 1 der Charta

Da die Bestimmungen aufgrund fehlender Rechenschaftspflichten für verfassungswidrig befunden wurden, entschied der Gerichtshof, wo die Rechtsvorschriften nach dem Oakes- Test für Abschnitt 1 der Charta gerechtfertigt werden könnten .

Die zweite Stufe des Oakes- Tests erfordert diese Verhältnismäßigkeit zwischen der Gesetzgebung und den Zielen der Gesetzgebung. In diesem Fall würde die Fähigkeit, das Ziel von Abschnitt 184.4 (Einsatz von Abhörgeräten in Notsituationen) zu erreichen, nicht durch eine Mitteilungspflicht beeinträchtigt. Es würde es Zielpersonen ermöglichen, später Verletzungen der Privatsphäre anzufechten und sinnvolle Rechtsbehelfe zu erhalten. Infolgedessen stellte der Gerichtshof einen Mangel an Verhältnismäßigkeit fest und konnte nicht nach Abschnitt 1 der Charta gerettet werden .

Abhilfe

Dem Gerichtshof stand es zwar frei, eine Mitteilungspflicht zu verlesen, stellte jedoch fest, dass dies in diesem Fall aufgrund anderer Bedenken hinsichtlich der dem Gerichtshof geäußerten Rechtsvorschriften, über die der Gerichtshof nicht entschieden hatte, unangemessen wäre.

Daher erklärte der Gerichtshof die Rechtsvorschriften für verfassungswidrig, setzte jedoch die Wirkung ihres Urteils für 12 Monate aus, um dem Parlament Zeit zu geben, eine neue Fassung zu erlassen.

Nachwirkungen

In der Entscheidung von R v Tse stellte der Oberste Gerichtshof Kanadas fest, dass eine Abhörbehörde ohne gerichtliche Genehmigung in Situationen drohenden Schadens nach der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten gerechtfertigt sein könnte . Allerdings erklärte das Gericht den 1993 in Kraft getretenen § 184.4 StGB (Abhören in Ausnahmefällen) für verfassungswidrig, da er keine Rechenschaftspflichten enthalte. Der Oberste Gerichtshof gab dem Parlament bis zum 13. April 2013 Zeit, die Bestimmung zu ändern, um sie verfassungskonform zu machen.

Am 11. Februar 2013 stellte der ehrenwerte Rob Nicholson , PC, QC, MP für Niagara Falls, Justizminister und Generalstaatsanwalt von Kanada, Bill C-55 vor, ein Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuches ("Antwort an den Obersten Gerichtshof von Canada Decision in R. v. Tse Act"), die direkt auf die Entscheidung des Supreme Court of Canada in R v Tse reagiert .

Während seiner Pressekonferenz am selben Tag sagte Minister Nicholson, dass das umstrittene Gesetz C-30, bekannt als Gesetz zur Online-Überwachung oder garantielosen Abhörung, aufgrund des Widerstands der Öffentlichkeit nicht durchgeführt werde.

Änderungen von Bill C-55

Im Gegensatz zu seinem Vorgänger reagiert der neue Gesetzentwurf, C-55, lediglich auf die Leitlinien des Obersten Gerichtshofs, indem er Abschnitt 184.4 des Strafgesetzbuchs um die Garantien „Benachrichtigung“ und „Berichterstattung“ erweitert . Bill C-55 würde drei spezifische Änderungen vornehmen:

  1. Benachrichtigung innerhalb von 90 Tagen – Die Benachrichtigung erfordert, dass Personen, deren private Kommunikation in Situationen drohenden Schadens abgehört wurde, innerhalb von 90 Tagen benachrichtigt werden (vorbehaltlich etwaiger richterlicher Verlängerungen).
  2. Jahresberichte – Die Berichterstattung würde jährliche Berichte über die Verwendung von Abhörmaßnahmen für drohende Schäden erfordern.
  3. Beschränkung der Verwendung – Die Änderungen würden die Befugnis zur Verwendung dieser Bestimmung auf Polizeibeamte (derzeit ist sie auf die breitere Kategorie von Friedensbeamten verfügbar) und nur auf die in § 183 des Strafgesetzbuches aufgeführten Straftaten beschränken .

Bill C-55 wird von der New Democratic Party (NDP) und der Liberal Party of Canada unterstützt.

Kritiken

Frau Françoise Boivin , NDP-Mitglied von Gatineau und Justizkritikerin ihrer Partei, machte einige kritische Bemerkungen, als Bill C-55 auf dem zweiten Platz im Unterhaus debattiert wurde: "Ich kann nicht glauben, dass die brillanten juristischen Köpfe des Justizministeriums 11 Jahre gebraucht haben Monate, um Bill C-55 zu entwerfen. Tatsache ist, dass die Konservativen von Anfang an einen schwerwiegenden Fehler gemacht haben. Sie haben Bill C-30 eingeführt, weil sie dachten, dass es jedes erdenkliche Problem im Zusammenhang mit Abhörungen lösen würde."

Herr Francis Scarpaleggia (Lac-Saint-Louis, Lib.) machte ähnliche kritische Bemerkungen: "Herr Sprecher, Bill C-55, der Gesetzentwurf, den wir heute diskutieren, muss vor dem Hintergrund von Bill C-30 gesehen werden, der Gesetzentwurf der Regierung zur Internetüberwachung, der im Februar 2012 vorgelegt wurde. Als der Gesetzentwurf C-30 vorgelegt wurde, stürzte er ab und brannte, hauptsächlich weil die Regierung ihre Hausaufgaben nicht gemacht hat. Hauptsächlich hat die Regierung den Gesetzentwurf nicht charterfest gemacht oder Telekommunikationsanbietern über die Unpraktikabilität einiger der wichtigsten Bestimmungen des Gesetzentwurfs C-30, noch hat die Regierung die Ansichten der Kanadier zu einem solchen Gesetzentwurf vor der Einführung richtig eingeschätzt."

Vorgeschlagene Änderung des Gesetzesentwurfs C-55

Als die British Columbia Civil Liberties Association (BCCLA) am 6. März 2013 vor dem parlamentarischen Ständigen Ausschuss für Justiz und Menschenrechte erschien, forderte sie Änderungen des Gesetzesentwurfs C-55, der ein unbefristetes Abhören ohne Gewähr im Notfall erlaubt. Insbesondere forderte die BCCLA das Parlament auf, das Abhören durch die Polizei ohne Haftbefehl auf einen Zeitraum von 24 Stunden zu beschränken.

Frau Raji Mangat, Counsel bei der BCCLA, sagte während ihrer Aussage: „Eine Abhöraktion erfasst alle Kommunikationen, die auf dem abgehörten Gerät stattfinden, einschließlich aller Arten privater, persönlicher und möglicherweise sogar privilegierter, vertraulicher Kommunikationen die Persönlichkeitsrechte von Einzelpersonen müssen durch das Gesetz angemessen eingeschränkt werden. Wir verstehen, dass die Polizei unter sehr engen Umständen möglicherweise sofort eingreifen muss, um schwere und unmittelbar bevorstehende Schäden zu stoppen. Umso wichtiger ist es jedoch, dass diese außergewöhnliche Macht nicht genutzt wird. auf unbestimmte Zeit, wenn kein Durchsuchungsbefehl erforderlich ist. Eine 24-Stunden-Beschränkung für die Verwendung des befehlslosen Abhörens wird der Polizei klare Anweisungen geben, wie sie diese Befugnis angemessen nutzen kann."

Trotz dieser Besorgnis wurde die vorgeschlagene Änderung der BCCLA von den konservativen Ausschussmitgliedern nicht akzeptiert und Bill C-55 wurde dem Unterhaus unverändert gemeldet.

Königliche Zustimmung und Inkrafttreten

Der Gesetzentwurf C-55 hat am 20. März 2013 seine dritte Lesung im Unterhaus verabschiedet. Am 26. März 2013 wurde der Gesetzentwurf C-55 vom Gesetzgebungsausschuss des Senats angenommen. Es wurde anschließend zur dritten Lesung an den Senat zurückverwiesen und erhielt am 27. März 2013 die königliche Zustimmung.

Siehe auch

Verweise

Externe Links