R (Jackson) gegen Generalstaatsanwalt - R (Jackson) v Attorney General
| R (Jackson) gegen Generalstaatsanwalt | |
|---|---|
 | |
| Gericht | Oberhaus |
| Vollständiger Fallname | Regina (auf Antrag von Jackson und anderen) gegen Generalstaatsanwalt |
| Beschlossen | 13. Oktober 2005 |
| Zitat (e) | |
| Transkript (e) | Abschrift des Oberhauses |
| Anamnese | |
| Vorherige Aktion (en) | Divisional Court ( [2005] EWHC 94 (Admin) ) |
| Berufung eingelegt von | Berufungsgericht ( [2005] EWCA Civ 126 , [2005] QB 579) |
| Fallgutachten | |
| Das Parlamentsgesetz von 1911 könnte verwendet werden, um das Parlamentsgesetz von 1949 zu verabschieden . Das Jagdgesetz wurde daher nach dem Verfahren des Parlamentsgesetzes wirksam erlassen. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| Richter sitzen | |
| Schlüsselwörter | |
R (Jackson) gegen Generalstaatsanwalt [2005] UKHL 56 ist ein Fall des House of Lords , der bekanntermaßen obiter- Kommentare der Justiz enthält, die in ihrer offiziellen Eigenschaft handeln, was darauf hindeutet, dass die parlamentarische Souveränität möglicherweise begrenzt ist , wobei die orthodoxe Position darin besteht, dass sie unbegrenzt ist das Vereinigte Königreich .
Der von Jackson und zwei anderen Mitgliedern der Countryside Alliance eingereichte Fall stellte die Anwendung der Parliament Acts zur Verabschiedung des Hunting Act 2004 in Frage . Die Beschwerdeführerin behauptet , dass dieses Gesetz war ungültig , da sie durch die ein Gesetzgebungsverfahren unter Verwendung eingeführt verabschiedet worden war Parliament Act von 1949 , die erlaubt Parlamentsakten ohne Zustimmung des House of Lords weitergegeben werden , wenn sie für eine von dieser Kammer verzögert worden war Jahr. Diese Behauptung beruhte auf dem Argument, dass der Erlass des Parlamentsgesetzes von 1949 selbst ungültig sei, da er nach einem ähnlichen Verfahren verabschiedet worden sei, das durch das Parlamentsgesetz von 1911 eingeführt worden sei .
Das Divisional Court und das Court of Appeal lehnten beide diese Behauptung ab, obwohl das Court of Appeal entschied, dass das Verfahren nach dem Gesetz über das Parlament nicht zur Durchführung "grundlegender Verfassungsänderungen" verwendet werden könne. Der Fall wurde erneut beim House of Lords angefochten. In Bezug auf vorläufige Fragen entschied das Gericht, dass es zuständig sei, die Gültigkeit des Jagdgesetzes als eine Frage der gesetzlichen Auslegung zu prüfen (ob das Gesetz von 1911 zur Verabschiedung des Gesetzes von 1949 verwendet werden könne); Stehen wurde nicht in Frage gestellt. In der materiellen Frage entschied das Gericht, dass es keine Beschränkungen für die Art der Rechtsvorschriften gibt, die unter Verwendung der Parlamentsgesetze verabschiedet werden können, mit Ausnahme der ausdrücklichen Beschränkungen, die in den Rechtsvorschriften enthalten sind . Das Parlamentsgesetz von 1949 war daher mit dem Gesetz von 1911 gültig verabschiedet worden, und das Jagdgesetz wurde folglich auch als Gesetz des Parlaments angesehen . In den im Urteil gemachten Obiter-Kommentaren schlugen Lord Steyn , Lord Hope und Baroness Hale vor, dass der parlamentarischen Souveränität Grenzen gesetzt sein könnten (obwohl Lord Bingham und Lord Carswell implizit die orthodoxe Ansicht unterstützten, dass der parlamentarischen Souveränität keine Grenzen gesetzt sind).
Jackson löste eine Debatte über die Legitimität der Einschränkung der parlamentarischen Souveränität und die theoretischen Rechtfertigungen für das Urteil aus. Alison Young schlägt vor, dass die Stellungnahmen durch das Parlamentsgesetz von 1911 zur Änderung der Anerkennungsregel für gültige Rechtsdokumente oder durch das Gesetz zur Neudefinition des Parlaments in einer Weise erklärt werden könnten , die die Gerichte bindet. Christopher Forsyth argumentiert, dass die Parlamentsgesetze das Parlament neu definiert haben, um ein Zweikammergremium für alle Rechtsvorschriften zu sein, das auch eine Methode zur Einkammergesetzgebung vorsieht (außer um das Parlament über fünf Jahre hinaus zu verlängern). Jeffrey Jowell schlägt vor, dass es zwei Gründe gibt, die parlamentarische Souveränität einzuschränken - wenn die demokratische Legitimität des Gesetzgebers durch seine Handlungen untergraben wurde oder wenn das Gremium versucht hat, die Grundrechte in einer demokratischen Gesellschaft zu entfernen - und zitiert die Unterstützung für diese Argumente aus dem Urteil. Der Fall wurde auch wegen Behauptungen von Lord Steyn und Lord Hope kritisiert, dass die Doktrin der parlamentarischen Souveränität ausschließlich eine juristische Schöpfung sei.
Fakten
Im Vereinigten Königreich werden Gesetzentwürfe normalerweise dem Monarchen zur königlichen Zustimmung vorgelegt, nachdem sie sowohl vom House of Commons als auch vom House of Lords verabschiedet wurden. Zu diesem Zeitpunkt werden sie als Acts of Parliament zur Primärgesetzgebung . Gesetzentwürfe können jedoch auch mit den Parlamentsgesetzen verabschiedet werden . Das Parlamentsgesetz von 1911 erlaubte die Vorlage von Gesetzentwürfen für die königliche Zustimmung ohne Zustimmung des House of Lords, wenn sie vom House of Commons in drei aufeinander folgenden Parlamentssitzungen verabschiedet worden waren und es eine Verzögerung von zwei Jahren gegeben hatte. Mit dem Parlamentsgesetz von 1949 , das nach dem Verfahren des Parlamentsgesetzes verabschiedet wurde, wurde das Gesetz von 1911 geändert, um die Verspätungsbefugnis auf zwei aufeinanderfolgende Sitzungen und einen Zeitraum von einem Jahr zu reduzieren. Die Gesetzgebung definiert zwei Ausnahmen in Abschnitt 2 (1) des Parlamentsgesetzes von 1911: Geldscheine können nur um einen Monat verzögert werden, und "Gesetzentwürfe, die eine Bestimmung zur Verlängerung der Höchstdauer des Parlaments über fünf Jahre hinaus enthalten", sind nicht berechtigt Verwenden Sie das Verfahren.
Das Jagdgesetz wurde im Rahmen des Manifestversprechens von Labour für die allgemeinen Wahlen von 2001 eingeführt , um eine freie Abstimmung über das Verbot der Fuchsjagd abzuhalten, und es wäre illegal, wilde Tiere in England und Wales mit Hunden zu jagen, außer unter bestimmten Umständen. Das Gesetz wurde am 3. Dezember 2002 vom House of Commons verabschiedet, aber vom House of Lords abgelehnt. Es wurde am 9. September 2004 wieder in das Unterhaus eingeführt und von diesem verabschiedet, aber vom Oberhaus erheblich geändert. Das Unterhaus lehnte die Änderungen am 18. November ab, und der Gesetzentwurf wurde später an diesem Tag durch Anwendung der Parlamentsgesetze mit königlicher Zustimmung versehen. Das Jagdgesetz sollte am 18. Februar 2005 in Kraft treten.
Beurteilung
Divisional Court
John Jackson, Patrick Martin und Harriet Hughes, alle Mitglieder der Countryside Alliance , beantragten eine gerichtliche Überprüfung der Anwendung der Parlamentsgesetze zur Verabschiedung des Jagdgesetzes. Sie behaupteten, das Gesetz von 1949 sei weder rechtmäßig verabschiedet worden, weil das Gesetz von 1911 nicht zur Selbständerung verwendet werden könne, noch weil es eine Methode zur Erteilung delegierter oder untergeordneter Rechtsvorschriften darstelle, die den Gesetzgebungsprozess nicht ändern könne. Infolgedessen habe das Gesetz von 1949 die im Gesetz von 1911 festgelegte Verzögerung nicht verringert, und das Jagdgesetz, das nur in Übereinstimmung mit den durch das Gesetz von 1949 geänderten Anforderungen verabschiedet worden sei, sei ungültig.
Der Fall wurde im Januar 2005 vor dem Divisional Court von Lord Justice Kay und Herrn Justice Collins verhandelt. In ihrem Urteil stellten sie fest, dass die nach dem Gesetz von 1911 erlassenen Rechtsvorschriften das Gesetz ändern könnten, wie aus dem Verweis auf " jede öffentliche Gesetzesvorlage" hervorgeht. [Hervorhebung im Original] darf die Parlamentsgesetze anwenden (mit Ausnahme einer begrenzten Anzahl ausdrücklicher Ausnahmen). Darüber hinaus entschieden sie, dass das Gesetz von 1911 keine Methode zur Erstellung delegierter Gesetze schuf, sondern eine Neudefinition der Beziehung zwischen dem House of Commons und dem House of Lords darstellte. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass "für diesen Fall kein festgelegter Grundsatz anwendbar ist, der eine Änderungsbefugnis des früheren Statuts verweigert, wenn nicht ausdrücklich eine Änderung vorliegt, die sich speziell mit Änderungen befasst". Es wurde daher festgestellt, dass das Parlamentsgesetz von 1949 unter Verwendung des Parlamentsgesetzes von 1911 gültig verabschiedet wurde, und das Jagdgesetz wurde folglich auch als Gesetz des Parlaments angesehen.
Berufungsgericht
Der Fall wurde beim Berufungsgericht angefochten , wo er vom Lord Chief Justice , Lord Woolf , verhandelt wurde . der Meister der Rollen , Lord Phillips ; und Lord Justice May im Februar 2005. Zusätzlich zur Anerkennung der im Parlamentsgesetz von 1911 festgelegten Einschränkungen stellte das Gericht fest, dass "je größer das Ausmaß der durch eine Änderung vorgeschlagenen Verfassungsänderung ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie außerhalb des Gesetzes liegt." Befugnisse im Gesetz von 1911 enthalten. " Grundlegende Verfassungsänderungen konnten daher nicht mit den Parlamentsgesetzen verabschiedet werden, einschließlich der Verlängerung der Dauer des Parlaments und der Abschaffung des House of Lords. Es wurde jedoch festgestellt, dass das Parlamentsgesetz von 1949 eine "relativ bescheidene und unkomplizierte Änderung" des Gesetzes von 1911 war, die sich nicht darauf erstreckte, "grundlegend andere Änderungen an der Beziehung zwischen dem House of Lords und den Commons vorzunehmen" im Rahmen des Parlamentsgesetzes von 1911. Das Gesetz von 1949 und folglich das Jagdgesetz wurden daher als gültige Rechtsvorschriften angesehen, und die Berufung wurde zurückgewiesen.
Oberhaus
Der Fall wurde erneut beim House of Lords angefochten , wo er am 13. und 14. Juli 2005 von Lord Bingham , Lord Nicholls , Lord Steyn , Lord Hope , Lord Rodger , Lord Walker , Baroness Hale , Lord Carswell und Lord Brown verhandelt wurde . Neun Aufgrund der erheblichen verfassungsrechtlichen Probleme, die der Fall aufwirft, wurden Richter ausgewählt, um die Berufung zu hören, im Gegensatz zu der üblichen Zahl von fünf.
Argumente der Beschwerdeführer
Sir Sydney Kentridge , leitender Anwalt der Beschwerdeführer, fasste ihre Argumente wie folgt zusammen:
- Die nach dem Gesetz von 1911 erlassenen Rechtsvorschriften sind delegiert oder untergeordnet und nicht primär.
- Die Gesetzgebungsbefugnis nach § 2 Abs. 1 des Gesetzes von 1911 ist nicht unbegrenzt und muss nach festgelegten Grundsätzen der gesetzlichen Auslegung gelesen werden.
- Dazu gehört der Grundsatz, dass Befugnisse, die einer Einrichtung durch ein Ermächtigungsgesetz übertragen werden, von dieser Einrichtung nicht erweitert oder geändert werden dürfen, es sei denn, es gibt ausdrückliche Worte, die eine solche Erweiterung oder Änderung genehmigen.
- Dementsprechend ermächtigt Abschnitt 2 (1) des Gesetzes von 1911 die Commons nicht, die Bedingungen, unter denen ihre Gesetzgebungsbefugnis gewährt wird, zu entfernen, abzuschwächen oder in irgendeiner Weise zu ändern.
- Auch wenn das Berufungsgericht entgegen der Rechtssache der Rechtsmittelführer zu Recht Abschnitt 2 (1) des Gesetzes von 1911 als weit genug ansah, um "bescheidene" Änderungen der Gesetzgebungsbefugnisse der Commons, die Änderungen von 1949, zu genehmigen Akt waren nicht "bescheiden", aber substanziell und bedeutsam.
Wenn festgestellt würde, dass das Parlamentsgesetz von 1949 aus keinem der oben genannten Gründe ein Gesetz des Parlaments ist, wären alle Gesetze, die seit Einführung des Gesetzes von 1949 unter Verwendung der Parlamentsgesetze verabschiedet wurden, einschließlich des Jagdgesetzes, ebenfalls keine gültigen Gesetze des Parlaments. nur in Übereinstimmung mit dem Gesetz von 1949 (Ablehnung in zwei aufeinanderfolgenden Sitzungen und einer Verzögerung von einem Jahr) im Gegensatz zu den strengeren Anforderungen des Gesetzes von 1911 (Ablehnung in drei aufeinanderfolgenden Sitzungen und einer Verzögerung von zwei Jahren) verabschiedet werden.
Stehen
Das Urteil des House of Lords wurde am 13. Oktober 2005 gefällt.
Parteien, die eine gerichtliche Überprüfung einleiten, müssen ein ausreichendes Interesse an dem angegriffenen Thema haben. Professor Mullen schlägt daher vor, dass es auf den ersten Blick überraschend ist, dass das Ansehen nicht bestritten wurde: Die Beschwerdeführer haben in ihrer persönlichen Eigenschaft Klage erhoben, waren jedoch noch nicht einmal mit einer Strafverfolgung bedroht worden. Er schlägt jedoch vor, dass keine Anfechtung vorgenommen wurde, da die Gesetzgebung wahrscheinlich irgendwann angefochten werden würde und es für die Regierung bequemer war, die Rechtsfrage vor Inkrafttreten des Jagdgesetzes entscheiden zu lassen. Darüber hinaus hätte die jüngste Ausweitung der Stellung für Fragen von öffentlichem Interesse wie die Gültigkeit eines Gesetzes des Parlaments eine erfolgreiche Herausforderung erschwert.
Berechtigung
Eine weitere Vorfrage, dass davon , ob das House of Lords hatte Zuständigkeit die Gültigkeit eines Gesetzes des Parlaments herauszufordern, wurde auch nicht von der argumentierte Generalstaatsanwalt in einer Bewegung von Ekins als „ein außergewöhnliches Zugeständnis“ beschrieben. Die in Pickin gegen British Railways Board bestätigte Regel für eingeschriebene Rechnungen hatte festgestellt, dass die Gerichte das Verfahren zur Verabschiedung von Rechtsvorschriften nicht prüfen konnten. Darüber hinaus verbietet die Bill of Rights 1689 die Überprüfung parlamentarischer Verfahren außerhalb des Parlaments, und Abschnitt 3 des Parliament Act 1911 sieht ausdrücklich vor, dass "jede Bescheinigung des Präsidenten des House of Commons [die bescheinigt, dass eine Gesetzesvorlage zur Anwendung des Verfahrens der Parliament Acts berechtigt ist]]. darf vor keinem Gericht in Frage gestellt werden ". Lord Bingham schrieb daher, dass er "ein Gefühl der Fremdheit bei der Übung verspürte, zu deren Durchführung die Gerichte ... aufgefordert wurden".
Die Richter erklärten jedoch, dass das Gericht zuständig sei, weil der Fall eine rechtliche Frage aufwerfe, nämlich die der gesetzlichen Auslegung (ob das Gesetz von 1911 zur Verabschiedung des Gesetzes von 1949 verwendet werden könne), anstatt das parlamentarische Verfahren zu prüfen. Lord Bingham bemerkte, dass der Gesetzentwurf nicht wie in Pickin von beiden Parlamentskammern verabschiedet wurde und dass "die Beschwerdeführer eine Rechtsfrage aufgeworfen haben, die als solche vom Parlament nicht gelöst werden kann ... so scheint es mir notwendig, dass die Gerichte es lösen, und dass dies keine Verletzung der verfassungsmäßigen Angemessenheit bedeutet ". Lord Nicholls unterschied Jackson von Pickin als einen Fall, in dem die korrekte Auslegung des Gesetzes von 1911 untersucht wurde, eine Bewertung für die Gerichte und nicht für das Parlament. Lord Hope stimmte dem zu und stellte fest, dass es kein absolutes Verbot für Gerichte gab, die die Gültigkeit von Parlamentsakten bewerten; und Lord Carswell stimmte zu, dass der Fall "eine Rechtsfrage aufwirft, die in den Geltungsbereich der Gerichte fällt, die ihre reguläre Funktion ausüben". Alle neun Richter akzeptierten, dass das Gericht zuständig war, um zu prüfen, ob das Gesetz von 1949 gültig war.
Mullen schlägt vor, dass das Versäumnis des Generalstaatsanwalts, in diesem Fall entweder die Stellung oder die Rechtfertigung in Frage zu stellen, weitreichende Auswirkungen haben könnte, indem die Hindernisse für Rechtsstreitigkeiten verringert werden und ein Präzedenzfall geschaffen wird, in dem Personen, die in ihrer persönlichen Eigenschaft handeln, die Gültigkeit des Primärrechts in Frage stellen können.
Status der Gesetzgebung, die unter Verwendung des Parlamentsgesetzes von 1911 verabschiedet wurde
Das Hauptargument der Beschwerdeführer war, dass Gesetze, die unter Verwendung des Parlamentsgesetzes von 1911 verabschiedet wurden, delegiert werden und daher nicht zur Änderung des Verfahrens des Inkrafttretens verwendet werden könnten. Ihre Lordschaften waren jedoch aufgrund der klaren Sprache des Gesetzes mit dieser Behauptung nicht einverstanden. Lord Bingham stellte fest, dass der Ausdruck "ein Gesetz des Parlaments über die Bedeutung der königlichen Zustimmung werden" die Primärgesetzgebung bezeichnete . "Die Bedeutung des Ausdrucks 'Gesetz des Parlaments' ist nicht zweifelhaft, mehrdeutig oder unklar ... Er wird nur zur Bezeichnung des Primärrechts verwendet ... Das Gesetz von 1911 hat natürlich eine wichtige Verfassungsänderung bewirkt. Die Änderung bestand jedoch nicht darin, eine neue Form der subprimären parlamentarischen Gesetzgebung zu genehmigen, sondern eine neue Art der Verabschiedung der primären Gesetzgebung zu schaffen. " Lord Nicholls stimmte zu, dass das Gesetz von 1911 "einen zweiten, parallelen Weg" für die Ausarbeitung von Parlamentsakten darstelle und dass "es mit der Absicht des Parlaments unvereinbar wäre, [die Gesetzgebung] einer inhärenten, übergreifenden Beschränkung zu unterwerfen, die mit dieser vergleichbar ist anwendbar auf delegierte Gesetzgebung. " Lord Steyn, Lord Hope und Lord Brown stimmten in ähnlicher Weise überein.
Grenzen des Parlamentsgesetzes von 1911
Das House of Lords lehnte die Feststellung des Berufungsgerichts ab, dass zwischen nicht grundlegenden Verfassungsänderungen, die mit dem Parlamentsgesetz von 1911 verabschiedet werden konnten, und grundlegenden Verfassungsänderungen, die nicht möglich waren, unterschieden werden konnte. Lord Bingham argumentierte, dass "die ... Lösung keine Unterstützung in der Sprache des Gesetzes findet, im Prinzip oder in den historischen Aufzeichnungen". Von den neun Richtern schlug nur Lord Carswell vor, dass die Anwendung der Parlamentsgesetze implizit begrenzt sein könnte, erkannte jedoch die Schwierigkeit an, das Ausmaß dieser Beschränkungen zu definieren.
Sieben der Richter befürworteten jedoch die ausdrückliche Einschränkung, dass ein Gesetz, das die Lebensdauer des Parlaments über fünf Jahre hinaus verlängert, nicht mit den Parlamentsgesetzen verabschiedet werden könne. Weitere fünf stimmten Lord Nicholls zu, dass das Unterhaus nicht "indirekt in zwei Schritten das tun könne, was das Haus in einer Phase nicht direkt tun könne", indem es die Parlamentsgesetze verwendete, um die ausdrückliche Beschränkung aufzuheben und dann Gesetze zu erlassen, die das Leben verlängern des Parlaments eine Einschränkung, die als notwendig erachtet wurde, um die Wirksamkeit der ausdrücklichen Einschränkung sicherzustellen. Lord Bingham war der einzige Richter, der die Gültigkeit dieser impliziten Beschränkung ausdrücklich ablehnte und argumentierte, dass es keine Gründe gebe, die Änderung der Klausel zu verhindern, die den Gegenstand der vollständigen Gesetze des Parlaments einschränke, und dass "dies jedoch nicht in Betracht gezogen werden kann, wenn unwahrscheinlich, dass sich die Häuser in diesem Punkt in einem unversöhnlichen Stillstand befanden, sollte die Regierung auf die Schaffung von Gleichaltrigen zurückgreifen müssen ".
Ergebnis
Das House of Lords stellte fest, dass das Parlamentsgesetz von 1911 keine Einschränkungen aufwies, die verhindern würden, dass es zur Verabschiedung des Parlamentsgesetzes von 1949 verwendet wird. Das Gesetz von 1949 hatte daher die Anforderungen für einen Gesetzentwurf zur Anwendung des Verfahrens der Parlamentsgesetze und des Jagdgesetzes wirksam geändert , die gemäß diesen geänderten Anforderungen verabschiedet wurde, wurde folglich auch als gültig angesehen; Die Beschwerde der Beschwerdeführer wurde zurückgewiesen.
Bedeutung
Cosmo Graham argumentiert, dass Jackson als "ein konstitutionelles Kuriosum angesehen werden könnte, das sich mit einem dunklen Punkt befasst, der nun effektiv zugunsten der Exekutive geregelt wird"; Aus dieser Perspektive hat der Fall angesichts der begrenzten Anwendung der Parlamentsgesetze und der Pläne, die Befugnis des House of Lords, Rechnungen zu verzögern, weiter zu verringern, keine praktischen Konsequenzen. Er schlägt jedoch vor, dass Jackson Teil eines Trends der zunehmenden Bereitschaft der Justiz ist, die behauptete Existenz von Exekutivbefugnissen zu untersuchen und "an die Grenzen traditioneller Techniken der gerichtlichen Auslegung zu drängen".
Grenzen der parlamentarischen Souveränität
Der Common-Law- Konstitutionalismus, eine Ansicht, dass es grundlegende konstitutionelle Werte gibt, die selbst vor Eingriffen des Parlaments geschützt sind, war zur Zeit von Jackson immer beliebter geworden . Vier neuere Fälle hatten festgestellt, dass "die Gerichte mangels ausdrücklicher Sprache oder notwendiger gegenteiliger Implikationen davon ausgehen werden, dass selbst die allgemeinsten Wörter den Grundrechten des Einzelnen unterliegen sollten". Es gab auch außergerichtliche Kommentare von dienenden Richtern, wonach die parlamentarische Souveränität möglicherweise nicht absolut sei: Lord Woolf hatte geschrieben, dass "wenn das Parlament das Undenkbare tun würde, würde ich sagen, dass die Gerichte auch verpflichtet wären, in einer Weise zu handeln, die ohne Präzedenzfall war" John Laws hatte argumentiert, dass "die endgültige Souveränität ... nicht bei denen liegt, die Regierungsmacht ausüben, sondern unter den Bedingungen, unter denen sie dazu berechtigt sind. Die Verfassung, nicht das Parlament, ist in diesem Sinne souverän". Allerdings Jackson enthielt die erste ausdrückliche Unterstützung von Richter in ihrer amtlichen Eigenschaft für den Satz wirken , dass die Gerichte könnten berechtigt sein , ein Gesetz des Parlaments niederzuschlagen , wenn es grundlegende Verfassungsprinzipien verletzt (wenn auch obiter ). Dies war eine bedeutende Herausforderung für die orthodoxe Auffassung der parlamentarischen Souveränität , die von Albert Venn Dicey zum Ausdruck gebracht wurde , dass das Parlament zu jedem Thema Gesetze erlassen und aufheben kann und dass kein Organ eine höhere Rechtsform als das Parlament erlassen oder das Primärrecht aufheben kann.
Lord Steyn,
In diesem Fall ist es nicht undenkbar, dass Umstände eintreten, unter denen die Gerichte möglicherweise einen Grundsatz qualifizieren müssen, der auf einer anderen Hypothese des Konstitutionalismus beruht. In Ausnahmefällen, in denen versucht wird, die gerichtliche Überprüfung oder die ordentliche Rolle der Gerichte abzuschaffen, muss der Berufungsausschuss des House of Lords oder ein neuer Oberster Gerichtshof möglicherweise prüfen, ob dies eine verfassungsrechtliche Grundlage ist, die selbst ein souveränes Parlament auf Geheiß handelt eines beschwerdeführenden Unterhauses kann nicht abschaffen.
Graham schlägt jedoch vor, dass Lord Steyns Kommentare auf die Anwendung der Parlamentsgesetze beschränkt waren und nicht für Gesetze gelten würden, die nach dem normalen Gesetzgebungsverfahren erlassen wurden. Er argumentiert auch, dass es schwierig sein würde zu erklären, wie Gerichte die Anwendung von Rechtsvorschriften ohne Beteiligung der Menschenrechte ablehnen würden, und führt das Beispiel der Aufhebung der gerichtlichen Überprüfung an : Die Verwendung grundlegender Grundsätze des Common Law zur Auslegung von Rechtsvorschriften unterscheidet sich stark von der Streichung von Rechtsvorschriften, die von unterstützt werden das gewählte Unterhaus, und wäre noch umstrittener, wenn die Gesetzgebung nur das gerichtliche Überprüfungsverfahren wesentlich modifizieren würde.
Lord Hope folgte Lord Steyn.
Die parlamentarische Souveränität ist nicht mehr, wenn überhaupt, absolut ... Es ist nicht mehr richtig zu sagen, dass ihre Gesetzgebungsfreiheit überhaupt keine Qualifikation zulässt. Schritt für Schritt, allmählich aber sicher, wird das englische Prinzip der absoluten gesetzgeberischen Souveränität des Parlaments ... qualifiziert ... Die von den Gerichten durchgesetzte Rechtsstaatlichkeit ist der ultimative Kontrollfaktor, auf dem unsere Verfassung beruht. Die Tatsache, dass Ihre Lordschaften bereit waren, diesen Appell anzuhören und darüber zu urteilen, ist ein weiterer Hinweis darauf, dass die Gerichte eine Rolle bei der Festlegung der Grenzen der gesetzgeberischen Souveränität des Parlaments spielen.
Lord Hope argumentierte auch, dass das Parlament nicht in der Lage sein sollte, Gesetze zu verabschieden, die "so absurd oder so inakzeptabel sind, dass die Bevölkerung sich weigert, sie als Gesetz anzuerkennen". Jeffrey Jowell schlägt vor, dass diese Kommentare von Lord Hopes Position als Law Lord aus Schottland beeinflusst wurden, wo unklar ist, ob die parlamentarische Souveränität nach MacCormick gegen Lord Advocate anerkannt wird , in dem die Doktrin als "ein unverwechselbar englisches Prinzip angesehen wurde, das kein Gegenstück hat." im schottischen Verfassungsrecht ".
Baroness Hale schlug ebenfalls vor, dass die Gesetzgebungskompetenz des Parlaments möglicherweise begrenzt ist.
Die Gerichte werden es natürlich ablehnen, zu behaupten, dass das Parlament in die Grundrechte eingegriffen hat, es sei denn, es hat seine Absichten kristallklar gemacht. Die Gerichte werden jeden Versuch, die Rechtsstaatlichkeit zu untergraben, mit besonderem Misstrauen behandeln (und möglicherweise sogar ablehnen), indem sie staatliche Maßnahmen, die die Rechte des Einzelnen betreffen, von jeder gerichtlichen Kontrolle ausschließen.
Obwohl kein Richter die Meinung ausdrücklich ablehnte, dass die Gesetzgebungskapazitäten des Parlaments begrenzt seien, schlägt Mullen vor, dass Lord Bingham und Lord Carswell beabsichtigten, diese Vorschläge implizit zu widerlegen. Lord Bingham bekräftigte, dass "das Fundament der britischen Verfassung ... die Vorherrschaft der Krone im Parlament ist", während Lord Carswell erklärte:
Ich habe keinen Wunsch, die Rolle der Justiz auf Kosten eines anderen Staatsorgans zu erweitern oder den in der Gesetzgebung enthaltenen, ordnungsgemäß geäußerten Wunsch des Parlaments zu vereiteln, und ich bezweifle nicht, dass Ihre Lordschaften dies nicht tun. Die Zuweisung eines solchen Wunsches an die Justiz in bestimmten Bereichen ist falsch und scheint das Ergebnis eines Unverständnisses der Justizfunktion und der Rechtsquellen zu sein, die die Gerichte anwenden müssen.
Begründung der Grenzen des Gesetzes von 1911
Alison Young argumentiert, dass Jackson Abschnitt 2 (1) des Parliament Act von 1911 verankert hat, indem er verlangt, dass er nur durch Annahme einer bestimmten Art und Form aufgehoben wird (Genehmigung des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes von 1911 durch das House of Lords). Sie schlägt vor, dass Lord Steyn und Baroness Hale dieses Ergebnis mit einer sich selbst umfassenden Sichtweise der Souveränität erklären würden - dass das Parlament als Ganzes souverän ist und daher spätere Parlamente binden kann. Die Verabschiedung des Gesetzes von 1911 war aus dieser Perspektive eine Neudefinition des Parlaments, die die Gerichte bindet. Sie stellt jedoch fest, dass Lord Hope, Lord Nicholls und Lord Carswell eine alternative Erklärung für die Entscheidung liefern: Das Gesetz von 1911 änderte die Anerkennungsregel , die gültige Rechtsdokumente definiert. Nach dieser Auffassung hat das Parlament von 1911 künftige Parlamente nicht einfach durch Verabschiedung des Parlamentsgesetzes von 1911 gebunden, sondern durch die Anerkennung der Gesetzgebung in politischer Hinsicht als gültig; Die Gerichte haben daher die gesetzliche Anerkennungsregel entsprechend geändert. Diese Perspektive ermöglicht es, die orthodoxe fortgesetzte Sicht der parlamentarischen Souveränität (dass jedes neue Parlament souverän ist) zu vertreten und gleichzeitig zu erklären, warum zukünftige Parlamente Abschnitt 2 (1) des Gesetzes von 1911 nicht ändern können.
Christopher Forsyth schlägt vor, dass die Beschränkungen des Gesetzes von 1911 durch die Theorie des Common Law Constitutionalism erklärt werden könnten, argumentiert jedoch, dass "wenn die Justiz, die durch das Versagen des gewählten Gesetzgebers frustriert ist, eine Befugnis geltend machen würde, Gesetze des Parlaments für ungültig zu erklären, wäre dies ein Schritt." vom Gesetz in die Politik und das Ergebnis seiner Bemühungen unmöglich vorherzusagen ". Er schlägt stattdessen vor, dass Abschnitt 2 (1) des Gesetzes von 1911 eine Neudefinition des Parlaments war: Es ist ein Zweikammergremium für alle Rechtsvorschriften, verfügt aber auch über eine Methode zur Einkammergesetzgebung (außer um das Parlament über fünf Jahre hinaus zu verlängern), wenn die Anforderungen des Parlaments erfüllt sind Taten wurden erfüllt. Er merkt jedoch auch an, dass ein "ausreichend entschlossenes gewähltes Haus, gepaart mit einer Exekutive, die bereit ist, die Zusammensetzung des House of Lords durch die Schaffung von Peers zu beeinflussen ... am Ende seinen Weg finden würde. Wenn die Regierungsberater ein ausreichendes hätten sichere Commons-Mehrheit, es wäre am Ende in der Lage, das Leben des Parlaments zu verlängern. "
Jeffrey Jowell schlägt zwei Rechtfertigungen für die Einschränkung der parlamentarischen Souveränität vor: die Legitimität und die aktuelle Hypothese des Konstitutionalismus. Das Argument der Legitimität hebt hervor, dass die Vorherrschaft des Parlaments von der demokratischen und rechenschaftspflichtigen Natur des Gesetzgebers abhängt. Alles, was diesen Status untergräbt, würde die Anwendbarkeit der Doktrin ungültig machen. Jowell schlägt vor, dass diese Ansicht von Lord Hope ausdrücklich unterstützt und in anderen Stellungnahmen implizit unterstützt wurde, dass Gesetze, die die Rechenschaftspflicht des Parlaments einschränken, von der Justiz in Frage gestellt würden. Das Argument, das auf der aktuellen Hypothese des Konstitutionalismus basiert, begründet, dass keine Behörde die Grundrechte in einer demokratischen Gesellschaft verletzen darf: Sie sind wesentliche Merkmale, die selbst von einem angeblich souveränen Parlament nicht beseitigt werden können. Diese Ansicht wurde auch in Jackson ausdrücklich von Lord Hope befürwortet , der die Souveränität des Parlaments als rechtsstaatlich ansah.
Parlamentarische Souveränität als richterliche Schöpfung
Richard Ekins kritisiert die Behauptung von Lord Steyn und Lord Hope, die parlamentarische Souveränität sei ausschließlich eine juristische Schöpfung, als "historisch falsch [und] juristisch absurd". Er argumentiert, dass die Doktrin für die britische Verfassung von grundlegender Bedeutung ist, da sie von allen drei Regierungszweigen akzeptiert wurde . "Während die Richter die Regel ebenfalls akzeptieren, haben sie sie nicht geschaffen und dürfen sie nicht (rechtmäßig) ändern." Stuart Lakin antwortet jedoch, dass die parlamentarische Souveränität in der Praxis und in der Theorie von ihrer Anerkennung durch die Gerichte abhängt.
Angesichts der Tatsache, dass das Parlament seine Befugnisse aus dem Gesetz ableitet, haben wir einen normativen Grund , das Konzept der Souveränität aus unserer Verfassungslandschaft zu streichen ... [Diese Perspektive] verlangt, dass das Parlament die Befugnisse nur in Übereinstimmung mit den Grundsätzen ausübt - was auch immer sie sein mögen - rechtfertigen diese Macht.