R v Dachs -R v Badger

R v Dachs
Oberster Gerichtshof von Kanada
Anhörung: 1. und 2. Mai 1995
Urteil: 3. April 1996
Vollständiger Fallname Wayne Clarence Badger gegen Ihre Majestät die Königin;
Leroy Steven Kiyawasew gegen Ihre Majestät die Königin;
Ernest Clarence Ominayak gegen Ihre Majestät die Königin
Zitate [1996] 1 SCR 771
Aktenzeichen 23603
Vorgeschichte Urteil für die Krone im Berufungsgericht für Alberta .
Entscheidung Dachs und Kiyawasew: Berufung abgewiesen.
Ominayak: Berufung erlaubt.
Halten
Bei der Auslegung eines Vertrags gelten folgende Grundsätze:
  1. Ein Vertrag ist ein feierliches Versprechen zwischen der Krone und den verschiedenen indischen Nationen.
  2. Es muss davon ausgegangen werden, dass die Krone beabsichtigt, ihre Versprechen zu erfüllen, und es wird kein Anschein von " scharfem Handeln " toleriert.
  3. Unklarheiten oder zweifelhafte Äußerungen müssen zugunsten der Indianer geklärt werden, Einschränkungen der Rechte der Indianer müssen eng ausgelegt werden.
  4. Die Beweislast für das Erlöschen eines Vertrags oder der Rechte der Aborigines liegt bei der Krone.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter: Antonio Lamer
Puisne Richter: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major
Gründe angegeben
Mehrheit Cory J., zusammen mit La Forest, L'Heureux-Dubé, Gonthier und Iacobucci JJ.
Übereinstimmung Sopinka J., zusammen mit Lamer CJ
McLachlin und Major JJ. nahm an der Prüfung oder Entscheidung des Falles nicht teil.

R gegen Badger , [1996] 1 SCR 771 ist eine führende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada über den Umfang der Rechte der Aborigines. Der Gerichtshof legte eine Reihe von Grundsätzen für die Auslegung von Verträgen zwischen der Krone und den Ureinwohnern Kanadas fest .

Hintergrund

Wayne Badger, Leroy Kiyawasew und Ernest Ominayak waren Cree- und Statusindianer gemäß dem Vertrag Nr. 8 . Sie wurden jeweils auf der Jagd nach Nahrung auf privatem Land erwischt. Dachs wurde in der Nähe eines Bauernhauses gefangen, Kiyawasew wurde auf einem Bauernfeld gefangen, während Ominayak auf einem Feld von Muskeg gefangen wurde . Sie wurden nach dem Wildlife Act angeklagt . Während des Prozesses argumentierten die drei Angeklagten, dass sie im Rahmen ihrer Vertragsrechte für Aborigines berechtigt seien, zu jagen. Die Krone argumentierte, dass das Abkommen über den Transfer natürlicher Ressourcen von 1930 die durch den Vertrag Nr. 8 gewährten Rechte ausgelöscht habe. Die Angeklagten wurden verurteilt und die Verurteilungen im Berufungsverfahren bestätigt.

Die Fragen vor dem Obersten Gerichtshof waren:

  1. ob Statusindianer gemäß Vertrag Nr. 8 das Recht haben, auf privatem Land, das sich in dem nach diesem Vertrag übergebenen Gebiet befindet, nach Nahrung zu suchen.
  2. ob die in Vertrag Nr. 8 festgelegten Jagdrechte durch das Übereinkommen über den Transfer natürlicher Ressourcen erloschen oder geändert wurden .
  3. gegebenenfalls, inwieweit § 26 Abs. 1 (Jagdgenehmigung erforderlich) und § 27 Abs. 1 (Festlegung der Jagdsaison) des Wildlife Act auf den Beschuldigten anwendbar sind.

Gründe des Gerichts

Justice Cory , der für die Mehrheit schrieb, entschied, dass die Berufungen von Badger und Kiyawasew zurückgewiesen werden sollten, aber die Berufung von Ominayak sollte zugelassen und ein neuer Prozess geleitet werden.

Cory stellte fest, dass der Vertrag das Recht einräumte, "ihren üblichen Berufen der Jagd, des Fangens und des Fischfangs nachzugehen", was durch die Geografie und das Recht der Regierung zur Erhaltung der Wildtiere eingeschränkt war.

Cory gab mehrere Grundsätze bei der Auslegung von Verträgen an:

  1. Ein Vertrag stellt einen Austausch feierlicher Versprechen zwischen der Krone und den verschiedenen indischen Nationen dar.
  2. die Ehre der Krone steht immer auf dem Spiel; Es muss davon ausgegangen werden, dass die Krone beabsichtigt, ihre Versprechen zu erfüllen.
  3. Unklarheiten oder zweifelhafte Äußerungen müssen zugunsten der Indianer gelöst werden, und alle Einschränkungen, die die Rechte der Indianer aus Verträgen einschränken, müssen eng ausgelegt werden.
  4. Die Pflicht, einen strengen Nachweis für das Erlöschen eines Vertrags oder eines Rechts der Aborigines zu erbringen, liegt bei der Krone.

Cory wandte sich dann der Frage der NRTA zu. Er stellte fest, dass es das Recht auf kommerzielle Jagd, aber nicht das Recht auf Nahrungssuche auslöschte.

Bei der Auslegung von Verträgen muss ihnen ihre natürliche Bedeutung gegeben werden, wie sie von den Indern zum Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung verstanden wurde. Die Einschränkung des Jagdvertrags sollte auf einer sichtbaren, unvereinbaren Landnutzung beruhen. Auf dieser Grundlage müssen die Rechtsmittel gegen Badger und Kiyawasew zurückgewiesen werden, da sie auf der Jagd waren, wo sie sichtbar nicht mit der Landnutzung vereinbar waren.

Cory überlegte, ob das Wildlife Act, für das Jagdlizenzen erforderlich waren, das Recht der Aborigines auf Jagd verletzte. Er stellte fest, dass dies ihre Rechte verletzte und unter dem Sparrow-Test nicht gerechtfertigt werden konnte .

Siehe auch

Externe Links