R v Saibene - R v Saibene

R gegen Saibene und andere
Gericht	Lewes Crown Court sitzt in Hove
Beschlossen	30. Juni 2010 und 2. Juli
Zitat (e)	Keine Gesetzesberichte
Anamnese
Vorherige Aktion (en)	EDO MBM Technology Ltd gegen Kampagne gegen EDO und andere
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	HHJ George Bathurst-Norman
Schlüsselwörter
gezielter krimineller Schaden populärer Antikriegsprotest ob rechtmäßige Entschuldigung

R gegen Saibene und andere war ein englischer Prozess gegen sieben der "Smash EDO" -Kampagne. Am 16. und 17. Januar 2009 brachen die Aktivisten in das Rüstungsfabrikbüro in Moulsecoomb ein und beschädigten Ausrüstung im Wert von rund 200.000 Pfund. Sie wurden von der Jury von der Verschwörung befreit, kriminellen Schaden zu verursachen und zu verursachen. Die Jury akzeptierte ihre Verteidigung, dass sie mit rechtmäßiger Entschuldigung handelten , um israelische Kriegsverbrechen während des Gaza-Krieges 2009 zu verhindern .

Hintergrund

EDO MBM Technology Ltd ist eine Einheit von ITT Integrated Structures, die einst der EDO Corporation gehörte . Es hat ein Rüstungsfabrikbüro in Moulsecoomb, Brighton und Hove .

Viele Aktionen seit 2004 forderten, dass das Unternehmen seine Fabrik schließen oder für zivile Zwecke umbauen sollte (Straßensperren, Besetzungen auf dem Dach, versuchte Waffeninspektionen, Demonstrationen durch das Stadtzentrum von Hunderten von Demonstranten und drei Friedenslager in Waldgebieten). Dabei wurden Verhaftungen durch die Polizei von Sussex vorgenommen, hauptsächlich im Rahmen von Gesetzen der öffentlichen Ordnung. Die Kampagne wurde unter dem Namen "(the) Smash EDO Campaign" geführt.

Das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs, das durch das ICC-Gesetz in britisches innerstaatliches Recht umgesetzt wurde , macht es für britische Staatsbürger und Einwohner zu einer Straftat, sich an Kriegsverbrechen zu beteiligen, die überall auf der Welt stattfinden. In fast allen Strafverfahren haben Demonstranten gegen das Unternehmen argumentiert, dass das Unternehmen rechtswidrig handelt, indem es Kriegsverbrechen im Irak und bei den israelischen Streitkräften im Westjordanland und im Gazastreifen unterstützt . Die Richter in Brighton haben sich im Allgemeinen geweigert, das Argument anzuerkennen, aber Demonstranten wurden häufig freigesprochen.

Im März 2008 wurde der Dokumentarfilm On the Verge über die Kampagne veröffentlicht.

Einbruch bei EDO MBM Technology

Am 17. Januar 2009 überfielen die Aktivisten Elijah Smith (42), Robert Nicholls (52), Tom Woodhead (25), Harvey Tadman (44) und Ornella Saibene (50) aus Bristol die Fabrik in Moulsecoomb, die ihre Motivation in einem Video aufzeichneten. Computer und Aktenschränke wurden aus den Fenstern geworfen und laut polizeilicher Einschätzung wurden "umfangreiche Schäden verursacht". Smash EDO sagte, dass sie als Reaktion auf den anhaltenden Konflikt in Gaza eine "Stilllegung der Fabrik durch die Bürger" durchgeführt hätten. Nach diesen Handlungen legten sich die Aktivisten auf den Boden und warteten darauf, verhaftet zu werden. Nach der Verhaftung wurden die Motivationen auf der Indymedia- Website veröffentlicht. Der verursachte Gesamtschaden wurde später auf 180.000 GBP (275.000 USD) geschätzt. Die Polizei verhaftete Personen außerhalb der Fabrik, darunter Christopher Osmond (29) und Simon Levin (35) aus Brighton (als Mitangeklagte).

Versuch

Am 17. Mai 2010 begann am Hove Crown Court der Prozess gegen die sieben Aktivisten wegen Verschwörung, um kriminellen Schaden zu verursachen. Die Höchststrafe (für Schuld) beträgt fünf Jahre. Sie gaben zu, die Fabrik sabotiert zu haben - ihr Verteidigungsteam argumentierte, der Schaden sei rechtlich gerechtfertigt, wenn er auftritt, während versucht wird, größere Schäden an anderen Immobilien zu verhindern - in diesem Fall an Häusern in Gaza. Es wurde die rechtmäßige Entschuldigung geltend gemacht, wonach es rechtmäßig sein kann, eine Straftat zu begehen, um ein schwerwiegenderes Verbrechen zu verhindern. Caroline Lucas , die Abgeordnete von Brighton und Vorsitzende der Grünen von England und Wales , unterstützte die Aktivisten und sagte, dies sei ein Fall, in dem sie gewaltfreie direkte Aktionen für legitim halte.

Stephen Shay, der Anklage erhebt, argumentiert, dass die Fabrik so klein sei, dass selbst wenn sie Israel beliefert hätte, dies keinen Unterschied zum Krieg in Gaza gemacht hätte. EDO-Geschäftsführer Paul Hills bestritt vor Gericht, dass das Unternehmen Komponenten nach Israel geliefert habe, sagte jedoch, es habe Teile für F-16-Kampfflugzeuge hergestellt. Richter George Bathurst-Norman sagte, dass es trotz seiner Ablehnung klar sei, dass es genügend gegenteilige Beweise gebe und dass die für Waffenexportlizenzen erforderlichen Zertifikate "das Papier, auf dem sie geschrieben sind, nicht wert" seien, da sie leicht manipuliert werden könnten .

Zusammenfassen

In seinen zusammenfassenden Anweisungen der Jury schlug der Richter vor, "Sie könnten gut denken, dass die Hölle auf Erden keine Untertreibung dessen sein würde, was die Gazaner in dieser Zeit erlitten haben".

Er hob das Zeugnis von Caroline Lucas , MP ( Grn ) für einen Sitz in Brighton hervor, dass "alle demokratischen Wege erschöpft waren", bevor die Aktivisten ihre Aktion aufnahmen .

Er schlug der Jury vor, dass man belohnt werden sollte und erklärte:

"Leute wie Mr. Osmond, die sich selbst in Gefahr gebracht haben, um andere zu schützen ... es gibt vielleicht viel zu bewundern über solche Leute. Vielleicht hätte er, wenn er es im letzten Krieg in diesem Land getan hätte, wahrscheinlich eine George-Medaille erhalten . "

Er beschrieb die britische und die US-Regierung als "nichts", schloss jedoch diesen Gedankengang von der Relevanz aus und sagte den Juroren: "Sie müssen alle Gefühle beiseite legen, sich unserer Regierung, der amerikanischen Regierung, der Vereinten Nationen und der USA gründlich zu schämen Die EU unternimmt nichts gegen das, was passiert ist. " Er fügte hinzu: "Es mag sein, dass Sie das durchgemacht haben, was ich nur als schreckliche Szenen bezeichnen kann, Szenen der Verwüstung der Zivilbevölkerung, Szenen, von denen man lieber gehofft hätte, dass sie mit den NS-Regimen des letzten Krieges verschwunden sind Wut und war absolut entsetzt von ihnen, aber Sie müssen diese Emotion beiseite legen. "

Urteile

Fünf der Aktivisten wurden am 30. Juni von der Jury für nicht schuldig befunden. Die verbleibenden zwei, Osmond und Smith, wurden zwei Tage später (von der Jury) freigesprochen.

Reaktion

Die Kommentare des Richters wurden vom israelischen Botschafter Ron Prosor kritisiert, der sagte: "Dies ist keine großartige Ära für das britische Justizsystem. Ich gehe davon aus, dass Sderots Kinder, die jahrelang unter Tausenden von Raketen gelebt haben, den Richter als aufklären können auf die Bedeutung von 'Hölle auf Erden'. "Eine Erklärung des Abgeordnetenhauses sagte:" Der Freispruch war eindeutig ein Ergebnis der verzerrten Erzählung um Cast Lead , der Kommentare des Richters und des Auftretens des örtlichen Abgeordneten, für den bekannt ist ihre Anti-Israel-Voreingenommenheit. " Die zionistische Föderation veröffentlichte eine Erklärung, in der sie die Regierung aufforderte, Richter Bathurst-Norman zu tadeln.

Der Anwalt der Angeklagten sagte: "Wir freuen uns über das Ergebnis. Ich denke, es ist ein klarer Hinweis darauf, dass manchmal direkte Maßnahmen die einzige Option sind, wenn alle anderen Wege gescheitert sind."

"Wir haben unseren Fall sehr deutlich gemacht und 12 normale Leute aus Sussex haben diesen Fall gehört und waren sich einig, dass wir nichts falsch gemacht haben. Wir haben 200.000 Pfund Schaden angerichtet und das haben wir nie geleugnet. Wir haben getan, was wir für notwendig hielten und das Jury stimmte zu. "

-  Tom Woodhead, Mitangeklagter

"Wir freuen uns sehr, dass eine Jury aus einfachen Leuten, die mit den Tatsachen konfrontiert wurde, erkannt hat, dass unsere Handlungen gerechtfertigt waren ... Angesichts der Tatsachen darüber, was in Palästina vor sich ging, haben sie unsere Handlungen unterstützt. Es ist ein Sieg für den Antikrieg Bewegung in diesem Land, für Gerechtigkeit und sowohl für das britische als auch für das palästinensische Volk. "

-  Ornella Saibene, Mitangeklagte

Am 15. Juli 2010 veröffentlichte die Jüdische Chronik eine vollständige Abschrift der endgültigen Zusammenfassung der Beweise durch den Richter und berichtete, dass die zionistische Föderation ein Mistrial forderte. Jonathan Hoffman, stellvertretender Vorsitzender des letzteren, argumentierte: "Richter Bathurst-Norman verhielt sich eher wie der Verteidiger als wie der neutrale Beamte des Gerichts, der er sein sollte. Die Rolle eines Richters - weit davon entfernt, seine eigene politische Agenda voranzutreiben." - soll den Laien der Jury Rechtsfragen klären ... [seine] Kommentare zeigen, dass er eine extreme Anti-Israel-Agenda hat. "

Der britische Journalist und Sozialkommentator Robin Shepherd nannte den Fall einen "außergewöhnlichen Moment in der modernen britischen Rechtsgeschichte" und das:

„Die Bigotterie gegen den jüdischen Staat ist heute in der heutigen britischen Gesellschaft so verankert, dass Jurys Kriminelle nur dann freigesprochen haben, wenn sie nachweisen können, dass sie gegen israelische Interessen vorgegangen sind. Es ist keine andere Verteidigung notwendig. “

Melanie Phillips, Kolumnistin für reguläre Zuschauer , kritisierte den Richter scharf und schlug vor, dass seine Politik und Voreingenommenheit Faktoren in seinen Aussagen gegenüber der Jury seien. Phillips bemerkte, dass er einmal erklärt hatte: "Das Problem ist, wenn Sie aus politischen Gründen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz untergraben, dass Sie früher oder später auf Anarchie zusteuern und ... zu gegebener Zeit das Äquivalent eines Polizeistaats erreichen." Sie bemerkte, dass der Richter einen Mann drei Monate lang wegen Enthauptung einer Statue von Margaret Thatcher inhaftiert hatte und sagte, dass "obwohl viele Menschen mit ihm sympathisierten, das Zerschlagen von Eigentum eine Freiheitsstrafe verdient".

Ende Juli 2010 leitete das Amt für gerichtliche Beschwerden (OJC) eine Untersuchung des Verhaltens ein. Am 7. Oktober wurde er vom OJC offiziell gerügt, wonach "eine Untersuchung ergab, dass eine Reihe seiner Beobachtungen nicht direkt aus den Beweismitteln im Prozess hervorgingen und als Ausdruck der persönlichen Ansichten des Richters zu einem politischen Punkt angesehen werden konnten Frage. Dies war ein Fehler. "

Der Richter lehnte jede Stellungnahme zu dieser Angelegenheit ab.

Als Reaktion darauf erklärte die Smash EDO-Kampagne: "Richter George Bathurst-Norman ist Gegenstand einer konzertierten Kampagne von Abstrichen und Diffamierungen durch eine Reihe von rechten Kolumnisten, die Zionist Federation und das Board of Deputies der britischen Juden Gründe, dass seine Zusammenfassung der Beweise "antisemitisch" war ... die gegen [ihn] erhobenen Vorwürfe des Antisemitismus sind ein grob zynischer Versuch, die Bedeutung dieser Freisprüche pro-palästinensischer Aktivisten zu untergraben Beweise für israelische Kriegsverbrechen. Diese Beweise wurden von der Staatsanwaltschaft nicht angefochten. Es ist nicht antisemitisch, vereinbarte Beweise für israelische Kriegsverbrechen einer Jury vorzulegen. "

Siehe auch

• EDO MBM Technology Ltd gegen Kampagne gegen EDO und andere

Verweise

Externe Links

• Vollständige Zusammenfassung; Der Artikel 35771 der Website der Jewish Chronicle