R v Tutton -R v Tutton
| R gegen Tutton | |
|---|---|
| |
| Anhörung: 10. November 1987 Urteil: 8. Juni 1989 | |
| Vollständiger Fallname | Ihre Majestät die Königin gegen Arthur Thomas Tutton und Carol Anne Tutton |
| Zitate | [1989] 1 SCR 1392 |
| Aktenzeichen | 19284 |
| Vorgeschichte | Urteil für Tutton und Tutton ( Berufungsgericht für Ontario ) |
| Entscheidung | Die Berufung wurde abgewiesen und ein neuer Prozess angeordnet. |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
|
Oberster Richter: Brian Dickson Puisne Richter: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé | |
| Gründe angegeben | |
| Mehrheit | Wilson J., zusammen mit Dickson CJ und La Forest JJ. |
| Dissens | McIntyre J., zusammen mit L'Heureux-Dubé J. |
| Übereinstimmung | Lamer J. |
| Beetz, Estey und Le Dain JJ. nahm an der Prüfung oder Entscheidung des Falles nicht teil. | |
R gegen Tutton , [1989] 1 SCR 1392 war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada über dieAnforderungender Männer an Straftaten im Zusammenhang mit Totschlägen . Das Gericht war drei zu drei geteilt, ob zwei Eltern, die glauben, dass ihr diabetisches Kind von Gott geheilt wurde, des Totschlags schuldig sind, weil sie dem Kind absichtlich sein Insulin nicht gegeben haben .
Hintergrund
Carol Anne Tutton und Arthur Tutton waren die Eltern des fünfjährigen Christopher Tutton, der am 17. Oktober 1981 starb. Die Tuttons waren zutiefst religiös und glaubten an Glaubensheilung . Sie glaubten, dass göttliche Eingriffe auf wundersame Weise Krankheiten heilen könnten, die über die Kraft der modernen Medizin hinausgehen. Frau Tutton glaubte, dass sie eine Ahnung hatte, dass Gott ihren Sohn von Diabetes geheilt hatte.
Im April 1979 diagnostizierte der Hausarzt Christopher als Diabetiker. Der Arzt teilte dem Paar ausdrücklich mit, dass sein Sohn ohne Insulin niemals überleben könne. Am 2. Oktober 1980 hörte Frau Tutton auf, Insulin zu verabreichen, und innerhalb von zwei Tagen wurde ihr Sohn gefährlich krank. Der Arzt, der das Kind betreute, sagte, dass das Kind bei der Aufnahme in ein Krankenhaus gefährlich krank war und an diabetischer Azidose litt, einer möglicherweise tödlichen Störung, die auf das Fehlen von Insulin zurückzuführen war. Der Arzt ermahnte die Eltern, als er erfuhr, dass sie das Insulin bewusst zurückgehalten hatten. Er sagte den Eltern, dass ihr Sohn Insulin für das Leben benötigen würde. Dennoch glaubte Frau Tutton kurz darauf, dass sie eine Vision von Gott hatte, in der ihr gesagt wurde, dass Christopher geheilt worden war und kein Insulin mehr benötigt wurde. Frau Tutton stoppte die Insulininjektionen am 14. Oktober 1981. 17. Oktober 1981 Christopher wurde ins Krankenhaus gebracht und bei seiner Ankunft wegen Komplikationen einer diabetischen Hyperglykämie für tot erklärt.
Analyse
Herr und Frau Tutton wurden wegen Totschlags angeklagt und verurteilt, weil sie gegen die Bestimmungen über strafrechtliche Fahrlässigkeit verstoßen hatten, weil sie nicht verpflichtet waren, die Lebensgrundlagen für ihr Kind bereitzustellen. 219 des Strafgesetzbuches (dann s. 202). Basierend auf der Überzeugung des Paares, dass das Kind aufgrund einer Vorahnung, die Frau Tutton angeblich hatte, von seinem Diabetes geheilt wurde, gaben sie ihrem Kind nicht mehr seine täglichen Insulinschüsse. Infolgedessen starb das Kind kurz danach. Auf Berufung des Ehepaars entschied das Berufungsgericht, dass der Prozessrichter unter anderem zu Unrecht der Jury vorgeworfen hatte, dass eine Unterlassung aufgrund einer fahrlässigen Straftat den Nachweis eines subjektiven Elements von Mens Rea erfordern würde - nämlich , dass die Jury davon überzeugt war, dass das Paar wusste, dass ein Risiko für das Leben oder die Sicherheit ihres Kindes besteht, und dieses Risiko ungerechtfertigt einging oder sich einem solchen Risiko verschlossen hatte. Auf Berufung beim Obersten Gerichtshof verfolgten ihre Justizbehörden drei getrennte Ansätze, wie der Test auf strafrechtliche Fahrlässigkeit aussehen sollte.
Richter McIntyre und L'Heureux-Dube waren dieser Meinung: Der Test auf Fahrlässigkeit ist der des objektiven Tests. Die Richter konnten keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen Fällen, die sich aus einer Unterlassung des Handelns ergaben, und Fällen, in denen es um Kommissionshandlungen ging, feststellen. Eigentlich. 219 besagt, dass jemand strafrechtlich fahrlässig ist, der, wenn er etwas tut oder unterlässt, etwas zu tun, was er tun muss, mutwillige oder rücksichtslose Missachtung zeigt ... Die objektiven Tests konzentrieren sich auf das Verhalten des Angeklagten im Gegensatz zu seiner Absicht oder Geisteszustand. Was mit anderen Worten bestraft wird, ist nicht der Geisteszustand, sondern die Konsequenzen sinnlosen Handelns. Die Verwendung des Wortes "rücksichtslos" im Kontext von s. 219 verwendet nicht die Bedeutung der erweiterten Definition von Absicht oder Bosheit, sondern verwendet den Begriff als Teil einer Definition von Verhalten, die in einem kriminellen Kontext „Fahrlässigkeit“ bedeutet. Mit anderen Worten, das Wort "rücksichtslos" in s. 219 fordert nicht die Verwendung subjektiver Mens Rea bei der Feststellung von Fahrlässigkeit. Wenn die Unterscheidung nicht eingehalten wird, verschwimmt die Trennlinie zwischen traditionellen Straftaten von Mens Rea und der Straftat der strafrechtlichen Fahrlässigkeit. Trotzdem betonten die Richter, dass die Anwendung des objektiven Tests in s. 219 kann nicht im luftleeren Raum hergestellt werden. Ereignisse treten im Rahmen anderer Ereignisse und Handlungen auf, und bei der Entscheidung über die Art des fraglichen Verhaltens müssen die Umstände berücksichtigt werden. Die Entscheidung muss unter Berücksichtigung der zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Tatsachen und in Bezug auf die Wahrnehmung dieser Tatsachen durch den Angeklagten getroffen werden. Da der Test objektiv ist, ist die Wahrnehmung der Tatsachen durch den Angeklagten nicht zum Zwecke der Beurteilung von Bosheit oder Absicht zu berücksichtigen, sondern nur als Grundlage für eine Schlussfolgerung darüber, ob das Verhalten des Angeklagten im Hinblick auf seine Wahrnehmung von Die Fakten waren vernünftig. Mit anderen Worten, es ist keine Verteidigung, auf subjektiver Ebene zu sagen: „Ich war vorsichtig“ oder „Ich glaubte, ich könnte das tun, was ich getan habe, ohne übermäßiges Risiko“. Die Verteidigung entsteht nur, wenn dieser Glaube vernünftigerweise vertreten wurde. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Angeklagte wie hier die Verteidigung des Tatsachenfehlers geltend gemacht hat. Im Fall von Pappajohn wurde festgestellt, dass der ehrliche Glaube an eine Tatsache nicht vernünftig sein muss, da seine Wirkung darin bestehen würde, die Existenz der erforderlichen Mens Rea zu leugnen. Anders sieht es jedoch aus, wenn die angeklagte Straftat auf dem Begriff der Fahrlässigkeit beruht. In einem solchen Fall würde ein unvernünftiger, wenn auch ehrlicher Glaube des Angeklagten fahrlässig vertreten.
Gerechtigkeit Lamer stimmte dem oben Gesagten zu; Er war jedoch der Meinung, dass bei Anwendung des objektiven Normtests von s. 219 müssen Faktoren, die für den Angeklagten besonders sind, wie Jugend, geistige Entwicklung und Bildung, „großzügig berücksichtigt“ werden.
Richter Wilson, Dickson und LaForest waren sich nicht einig, dass kriminelle Fahrlässigkeit unter s. 219 besteht nur aus einem Verhalten, das gegen einen objektiven Standard verstößt, und verlangt von der Krone nicht den Nachweis, dass der Angeklagte über ein gewisses Maß an schuldigem Wissen verfügt. Sie machten geltend, dass die Einführung eines objektiven Standards für strafrechtliche Fahrlässigkeit im Wesentlichen eine absolute Haftungsstraftat darstelle, bei der die Verurteilung aus einem Verhaltensnachweis resultiere, der eine deutliche und wesentliche Abweichung von dem von einer vernünftigen Person erwarteten Standard zeige. Abgesehen von den Konsequenzen, die mit der Anwendung eines objektiven Tests verbunden sind, stellten sie fest, dass der relevante Abschnitt (s. 219) mehrdeutig ist und sich seine Interpretation in Abhängigkeit von den vom Dolmetscher hervorgehobenen Wörtern ändert. Zum Beispiel könnte die Betonung der Wörter "Shows" und "Nachlässigkeit" zu einem objektiven Standard führen, während die Betonung des Ausdrucks "mutwillige oder rücksichtslose Missachtung des Lebens oder der Sicherheit anderer Personen" darauf hindeuten könnte, dass das Parlament ein gewisses Maß an Werbung für die Risiko für das Leben oder die Sicherheit anderer als wesentliches Element der Straftat. Die Richter argumentierten, dass das Wort "mutwillig" in Verbindung mit dem Adjektiv "rücksichtslos" die Bedeutung von vorsätzlicher Blindheit deutlich hervorhebt. Sie argumentieren daher, dass der Abschnitt mehr als grobe Fahrlässigkeit im objektiven Sinne bedeutet und tatsächlich ein gewisses Maß an Bewusstsein für Werbung erfordert. Sie führen weiter aus, dass Verhaltensweisen, die eine mutwillige oder rücksichtslose Missachtung des Lebens und der Sicherheit anderer zeigen, von Natur aus Anscheinsbeweise für das mentale Element darstellen und in Ermangelung von Beweisen, die Zweifel am Grad des mentalen Bewusstseins aufkommen lassen, Der Nachweis der Handlung und der Hinweis darauf, was eine vernünftige Person unter den gegebenen Umständen erkannt haben muss, führen zu der Schlussfolgerung, dass der Angeklagte das Risiko kannte oder absichtlich blind war. In Fällen, in denen sich das Risiko für das Leben und die Sicherheit anderer auf offensichtliche Weise darstellt, würde die Behauptung des Angeklagten, er oder sie habe nicht über das Risiko nachgedacht oder einfach nur einen negativen Geisteszustand gehabt, in den meisten Fällen dem schuldhaften positiven Geisteszustand gleichkommen Zustand der vorsätzlichen Blindheit gegenüber dem verbotenen Risiko. In der von der Justiz wahrgenommenen Anerkennung der Härte einer einheitlichen Anwendung eines objektiven Standards der strafrechtlichen Haftung befürworten sie eine subjektive Dimension des objektiven Standards, um die Härte der Auferlegung eines objektiven Standards für diejenigen zu verringern, die aufgrund ihrer besonderen Merkmale Es war nicht zu erwarten, dass der von der vernünftigen Person festgelegte Standard eingehalten wird. Sie befürworten die Verwendung eines zweigleisigen Tests. Sie zitieren drei Testformulierungen, die von verschiedenen Autoren geschrieben wurden und im Wesentlichen gleich sind:
- Feststellung des Fehlverhaltens, das auf der Grundlage eines Verstoßes gegen einen objektiven Standard erfolgt;
- Das Gericht muss dann entscheiden, ob es fair wäre, einen bestimmten Angeklagten für die Handlung des Fehlverhaltens verantwortlich zu machen. Dies würde geistige und körperliche Fähigkeiten berücksichtigen.
Die Richter argumentieren, dass der zweite Teil des Tests gerechtfertigt ist, da die Forderung, dass alle Fehlwahrnehmungen vernünftig sind, ihrer Ansicht nach viele von denen nicht entschuldigen wird, von denen ohne eigenes Verschulden nicht erwartet werden kann, dass sie dem Standard des Vernünftigen entsprechen Person.