Rassenkultur: Eine Kritik -Racial Culture: A Critique

Rassenkultur: Eine Kritik
Autor	Richard T. Ford
Genre	Sachbücher
Herausgeber	Princeton University Press
Veröffentlichungsdatum	2005
Seiten	214
ISBN	0691119600
OCLC	54007242
Dewey Dezimal	305,8 / 00973 22
LC-Klasse	HM1271 .F67 2005

Rassenkultur: Eine Kritik ist ein Sachbuch des amerikanischen Autors und Professors der Stanford Law School, Richard T. Ford, aus dem Jahr 2005, das kritische Fragen hinsichtlich der etwas populären und verbreiteten Vermutung des politischen Multikulturalismus aufwirft, aus der soziale Kategorien aufgrund unterschiedlicher kultureller Praktiken hervorgehen . Ford spricht sich gegen Gesetze aus, die Diskriminierung aufgrund kultureller Praktiken verhindern, und nennt spezifische Beispiele zur Unterstützung dieses Arguments.

Zusammenfassung

Dieses Buch untersucht, analysiert und wirft Fragen zur Rassenkultur und zu kulturellen Praktiken auf. Es trägt zum Verständnis der Rassenpolitik bei, insbesondere zu Argumenten, die das fördern, was Ford als "Recht auf Differenz" bezeichnet. Er behauptet, dass diese Argumente, die "besagen, dass eine gerechte Gesellschaft Diskriminierung aufgrund des kulturellen Unterschieds aus den gleichen Gründen verbieten könnte und sollte, aus denen sie Diskriminierung aufgrund von Status wie Rasse verbieten sollte", nicht nur falsch sind, sondern auch sehr negativ sein können soziale Auswirkungen.

Präambel

Fords Präambel ist die Einführung und der Hauptgrund für seine Kritik am Multikulturalismus. In der Präambel erklärt er, dass er über die Klassifikationen der modernen Identitätspolitik und des Multikulturalismus sprechen will, zu denen Ethnizität, Geschlecht, sexuelle Orientierung und Stammeszugehörigkeit gehören. (Ford, 4) Er stellt fest, dass "die einfachste Aussage meiner These in Bezug auf Rassismus anders ist als soziale Konflikte, die aufgrund kultureller Unterschiede entstehen". (Ford, 7) Er gibt zu Beginn des Kapitels drei Hauptpunkte an, die seine Meinungen und das, was er im gesamten Buch erreichen möchte und worüber er sprechen wird, einschließen:

1) Unterstützen Sie positive Maßnahmen, aber sorgen Sie sich um die Auswirkungen der Rechtfertigung der "Vielfalt" für die rassenbewusste Zulassung zur Universität, wie sie vom Obersten Gerichtshof in U. C. Rogers gegen Bakke und in jüngerer Zeit in Grutter gegen Bollinger formuliert wurde . 2) Fragen Sie nach Ansprüchen auf kulturelle Unterschiede und finden Sie es oft schwierig, solche Ansprüche im Prinzip oder in der Praxis von ideologischen Unterschieden, Geschmacksunterschieden oder Meinungsunterschieden zu unterscheiden. 3) Im Mittelpunkt stehen das Recht und die Rechtsinstitutionen. "Ich hoffe, die Auswirkungen des Gesetzes aufzudecken - nicht nur das, was der Text verschiedener Gesetze und ihre Befürworter sagen, sondern auch ihre unbeabsichtigten Nebenwirkungen, versteckten Botschaften und verdeckten Agenden." (Ford, 2)

Die Ideologie hinter dem Buch Rassenkultur: Eine Kritik war, dass Ford es ursprünglich Rassenkultur: Eine Kritik von links nennen wollte . Der Grund, warum er nicht bei diesem Titel blieb, war, dass er auch Ideen von beiden Seiten verwenden wollte, anstatt "mit einem diskreten Satz von Einflüssen stabil zu bleiben". (Ford, 14) Wenn jemand eine Idee hätte, würde er darüber sprechen und einen Teil seiner Argumentation daraus ableiten. Ford erklärt: " Rassenkulturen sind generell misstrauisch gegenüber staatlichen Eingriffen und bestehen auf den Grenzen der Bürgerrechte und des Rechts im Allgemeinen. Ich gehe davon aus, dass dies das Gefühl wecken wird, dass das Buch konservativ oder libertär ist." (Ford, 14)

Differenzdiskurs

Das Kapitel Differenzdiskurs befasst sich mit kulturellen und rassischen Unterschieden. Ford beginnt das Kapitel mit der Geschichte einer schwarzen Frau, die American Airlines wegen einer Pflegepolitik verklagt hat. Die Richtlinie untersagte Mitarbeitern in bestimmten Beschäftigungskategorien das Tragen einer vollständig geflochtenen Frisur. Die Dame argumentierte, dass es ihre Rechte nach dem dreizehnten Änderungsantrag verletzt. Die Frau behauptete, die Politik habe sie als schwarze Frau diskriminiert. Sie sagte, dass der "Cornrow" -Stil eine besondere Bedeutung für schwarze Frauen habe. Ford erklärte: "Obwohl ein Recht auf Cornrows nur die Freiheit potenzieller Cornrow-Träger zu verbessern scheint, wird es wohl besser als eine Politik der Trennung verstanden, durch die eine Reihe von Pflegestilen einer bestimmten Gruppe vorbehalten sind." (Ford, 26) Am Ende bestritt das Gericht den Fall.

Die nächste Geschichte, über die Ford spricht, ist The TPG (The Parker Group). Die TGP war eine Gruppe während der Wahlen und ihre Aufgabe war es, "die Stimme für politische Kandidaten abzugeben". Sie riefen Leute an und sagten ihnen, sie sollten für einen bestimmten politischen Kandidaten stimmen. 10% waren jedoch rennangepasst. Dies bedeutete, dass es eine "schwarze Schrift" für Schwarze und eine "weiße Schrift" für Weiße gab. Die Räume im Büro waren getrennt. Ein Raum war für Schwarze und ein Raum für Weiße. Ford stellte die Frage: "Ist die Politik von TGP, wie das Gericht feststellte, rassendiskriminierend, weil sie auf einem rassistischen Stereotyp basiert, dass Schwarze auf Schwarze reagieren würden und dass ... Rasse in direktem Zusammenhang mit ... der Fähigkeit steht, die Arbeit zu erledigen." ? "(Ford, 27). Dies ist eine interessante Frage, da sie das erste Thema der kulturellen und rassischen Unterschiede aufwirft. War es moralisch richtig, eine rassenangepasste Berufung zu haben? Eine interessante Definition für das Wort" Unterschied ", das Ford erklärt, ist die folgende it: "Lädt zu ungenauer Analogie ein: Wenn das Problem der Farblinie darin besteht, dass Unterschiede nicht erkannt und berücksichtigt werden, kann jede unpopuläre, ungewöhnliche soziale Gruppe behaupten, Opfer ähnlicher Vorurteile zu sein." (Ford, 28) Dies kann sich auf die TGP und die Rassenunterschiede beziehen.

Im nächsten Abschnitt spricht Ford über die Idee des Multikulturalismus und wie er kulturelle Unterschiede und die Integration verschiedener kultureller Praktiken beinhaltet. Ford beschreibt Multikulturalismus am Beispiel von Designerjeans in den 1980er Jahren. Alle dachten, dies sei eine Modeerscheinung, die nicht lange anhalten würde. Designerjeans verwandelten sich jedoch in Designer-Chinos, Designer-T-Shirts, Designer-Windbreaker, Designer-Poloshirts und noch mehr Jeans. Er sagte: "Multikulturalismus ist nicht mehr bemerkenswert, weil er überall ist."

Eine interessante Geschichte, die er in dem Buch anspricht, ist der Fall Bakke gegen UC Regents . Bakke bewarb sich und erhielt keine Zulassung an der University of California der Davis Medical School. Er fand heraus, dass ethnische Minderheiten, die schlechtere Noten und niedrigere Testergebnisse erhalten hatten, die Zulassung zur Schule erhielten. Er brachte diesen Fall vor Gericht und wie Ford erklärt: "Er hat die modernen Bürgerrechte verändert." (Ford, 44) Das Gericht hat ein festgelegtes Gesetz festgelegt, nach dem es in Schulen keine Punktesysteme geben kann. Vielfalt war zu dieser Zeit in den USA ein wesentlicher Faktor für positive Maßnahmen. Bakke hat gezeigt, dass Multikulturalismus existiert und Vielfalt eine gute Sache ist, aber es braucht Gesetze und Richtlinien, die Bakke mit aufgebaut hat.

Identitäten als kollektives Handeln

Ford versucht zu beweisen, dass Identität und die Handlungen einer Person bestimmen, wer eine Person ist. Ford spricht darüber, wie die sozialen Leistungen eines Menschen eine direkte Entsprechung zu seiner Person sind und wie die Gesellschaft ihn bezeichnet. Das gegebene Beispiel spricht von aggressiveren und selbstbewussteren Frauen und davon, wie es einfacher wäre, sich an die weibliche Rolle anzupassen, wenn sie Tango spielen wollen, als das Problem direkt anzugehen. Wenn sie es direkt angehen, können ihre Freunde ihnen sagen, wenn sie einen Mann haben wollen, sollten sie versuchen, "netter" und "weiblicher" zu sein. Die Männer könnten sie mehr meiden und sie nicht zum Tanzen auffordern. Wenn die Frau tanzen will, passt sie sich der Struktur des Tanzes an. Irgendwann wird sie sich anpassen und es wird zur zweiten Natur. Dann wird dieser neue Status ihre neue Identität.

Ein weiterer Punkt betrifft die Schutzhaft und wie das Gesetz die Gesellschaft verletzt und die allgemeinen Ansichten der Menschen prägt. Eines der Beispiele, die er im Rahmen des Civil Rights Act über die amerikanischen Ureinwohner hält. Eine Pueblo-Frau heiratete außerhalb ihres Stammes und wandte sich gegen die Stammesverordnung, die die Mitgliedschaft im Stamm verbot, gegen ein Kind, das aus einem Mitglied und einem Nichtmitglied geboren wurde. Die Gerichte stellten sich auf der Grundlage der "Tradition" auf die Seite des Stammes. Ford sagt, dass Gerichte normalerweise auf der Seite der Stammestraditionen stehen, auch wenn sie wissen, dass sie eindeutig gegen das Bürgerrechtsgesetz verstoßen. Daher schließen die Unterschiede in der Kultur nur solche ein, die eine Patina des Alters sind.

Sein letzter Punkt in diesem Kapitel ist das Identitätsbewusstsein und "weniger ist mehr". Nicht dass das Gesetz für alle Gruppenunterschiede blind sein muss, sondern dass sich das Antidiskriminierungsgesetz mehr auf die formalen Statushierarchien konzentrieren sollte, um zu versuchen, die negativen Auswirkungen dieser Hierarchien zu verringern. Dies hilft Rechtsentscheidungen, sich der Statusunterschiede und der kastenähnlichen sozialen Praktiken bewusster zu werden, damit sie ihre Fehlverhalten korrigieren können.

Kulturelle Diskriminierung

Ford fasst die Punkte der beiden vorhergehenden Kapitel zusammen, indem er erklärt, dass sie einige Hauptargumente detailliert beschreiben. Das erste ist, dass der Unterschied zwischen Gruppen nicht den Mitgliedern jeder Gruppe eigen ist, sondern sich aufgrund der sozialen Praktiken jeder Gruppe entwickelt. Die zweite Behauptung, die er macht, ist, dass das Antidiskriminierungsgesetz die Merkmale bestimmter Gruppen nicht schützen sollte, um Diskriminierung aufgrund des Gruppenstatus zu verhindern.

Praktisch jede soziale Gruppe, die etwas Kontroverses praktiziert, könnte behaupten, diskriminiert zu werden. Ford führt Beispiele von Radfahrern an, mit denen Autofahrer und Fußgänger häufig in Konflikt geraten, da sie in den meisten Städten eine Minderheit darstellen. Einige Radfahrer gehen so weit, solche Konfrontationen zwischen Radfahrern und Autofahrern als Hassverbrechen umsetzbar zu machen . Radfahrer werden jedoch aufgrund einiger weit verbreiteter Vorurteile nicht angegriffen und sollten daher nicht wie Gruppen wie ethnische Minderheiten und Homosexuelle behandelt werden. Der Grund für ihre Konflikte ist psychologischer und praktischer Natur und hat eher mit Ressourcen (den Straßen der Stadt) als mit Diskriminierung zu tun.

Während die Welt und Amerika moderner und weltoffener werden, scheint die Kultur denselben Weg zu gehen. Plötzlich stellt sich die Frage nach "einem gesetzlichen Recht auf einen bestimmten Lebensstil, auf soziale Wertschätzung, auf ein sinnvolles Leben" (Ford, 133). Ford zitiert David Rieff bei der Diskussion über die Vermarktung von Multikulturalismus, der den Konsum von Kultur mit dem Konsum von Waren vergleicht. In Anbetracht dieses Vergleichs zieht Ford die Schlussfolgerung, dass soziale Gerechtigkeit zum "Recht auf den Kauf von massenproduzierter Eigenart und Authentizität in Dosen sowie zur Freiheit, Individualität am Fließband und Gruppenbewusstsein in Nischenmärkten zu erwerben" (Ford, 134) wird.

Ford fasst dieses Kapitel zusammen, indem er feststellt, dass Diskriminierung aufgrund von "Rasse, Hautfarbe und Geschlecht sowie Behinderung und ... sexueller Orientierung besondere Bedenken aufwirft, weil sie an der Produktion oder an sozial minderwertigen Klassen von Menschen beteiligt ist, Gruppen mit dauerhaft niedrigerem sozialen Status , innere Kasten "(Ford, 138). Diese Diskriminierung beruht auf weit verbreiteten sozialen Vorurteilen gegenüber solchen Gruppen. Der Unterschied zwischen solchen Gruppen und den Radfahrern ist der Unterschied zwischen "Minderheiten" und "Minderheiten". Die Diskriminierung einer stigmatisierten Gruppe wäre das, was Ford als Diskriminierung einer "Minderheit" bezeichnen würde, im Gegensatz zur Diskriminierung auf anderen Grundlagen, die normalerweise viel weniger regelmäßig ist (Diskriminierung einer "Minderheit").

Die Enden des Antidiskriminierungsgesetzes

Was Ford als " kulturelle Vorurteile " bezeichnet, ist unvermeidlich, und daher sollten nur dann Gesetze erlassen werden, um dies zu verhindern, wenn der Schutz äußerst wichtig ist. Tatsache ist, dass Gesetze zumindest teilweise unvermeidlich diskriminierend zu sein scheinen. Da unterschiedliche soziale Gruppen unterschiedliche Standards und Praktiken haben, spiegeln Gesetze, die sich den eher zu beanstandenden widersetzen, "nicht notwendigerweise Vorurteile oder Vorurteile gegenüber der Gruppe als Gruppe wider, sondern spiegeln die Missbilligung der Praxis wider, mit der sich die Gruppe befasst" (Ford, 131) ).

Die Praxis bestimmter Institutionen , unkonventionelle Stile oder Praktiken zu verbieten oder zu verbieten, ist nicht unbedingt eine Diskriminierung und sollte daher nicht als solche behandelt oder derselben rechtlichen Prüfung unterzogen werden wie eine legitime Diskriminierung. Sie können solche Richtlinien einführen, um entweder ein Bild von Konservatismus, Traditionalismus und Stabilität zu entwickeln, oder sie möchten möglicherweise ein konsistentes und einheitliches Bild präsentieren, das durch offensichtliche Ausdrucksformen des Individualismus beschädigt würde . Wie Ford es ausdrückt: "Wenn eine Institution verpflichtet ist, die kulturellen Stile und Normen ihrer Mitarbeiter oder Einschreibenden zu berücksichtigen, ist es ihr untersagt, die Einhaltung eines institutionellen Stils oder einer institutionellen Norm zur Voraussetzung für die Mitgliedschaft zu machen" (Ford, 143).

In Anbetracht all dieser Faktoren sollte das Antidiskriminierungsgesetz sehr sorgfältig ausgearbeitet und gestaltet werden, um alle nachteiligen Auswirkungen zu berücksichtigen, die es auf die Institutionen und ihre Funktionsweise haben könnte. Ford erklärt: "Das Antidiskriminierungsgesetz verbietet Diskriminierung in der Regel direkt, indem es explizite und vorsätzliche Diskriminierung verbietet und indirekt Richtlinien überprüft, die unterschiedliche Auswirkungen auf die Gruppen haben, die die Statue vor Diskriminierung schützt" (Ford, 147-148). Das Antidiskriminierungsgesetz sollte keine "Fairness" vorschreiben. Es funktioniert nicht und würde seinen beabsichtigten Zweck nicht erfüllen, wenn dies der Fall wäre.