University of Oxford v. Rameshwari Fotokopierdienst -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

University of Oxford v. Rameshwari Fotokopierdienst
Emblem von Indien.svg
Gericht Oberstes Gericht von Delhi
Vollständiger Fallname The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Oxford and Ors. Versus Rameshwari Photocopy Services & Ors.
Beschlossen 9. Dezember 2016 ( 2016-12-09 )
Anamnese
Einspruch eingelegt von Einzelrichterbank des Delhi High Court
Hofmitgliedschaft
Richter sitzen Richter Pradeep Nandrajog , Richter Yogesh Khanna
Fallmeinungen
Entscheidung von Gerechtigkeit Pradeep Nandrajog

The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Oxford and Others v. Rameshwari Photocopy Services and Others , umgangssprachlich als DU Photocopy Case bekannt , war ein indisches Urheberrechtsgerichtsverfahren vor dem Delhi High Court, eingereicht vom akademischen Verlag Oxford University Press , Cambridge University Press und Taylor & Francis , gegen Rameshwari Photocopy Services und die University of Delhi , wobei erstere ein Geschäft mit Lizenz für den Betrieb auf dem Gelände der Delhi School of Economics der University of Delhi ist. Die Kläger behaupteten eine Urheberrechtsverletzung und beantragten eine einstweilige Verfügung, und die Beklagten argumentierten erfolgreich, dass ihre Handlungen im Rahmen des fairen Handels lagen .

Hintergrund

Rameshwari Photocopy Service wurde 1998 gegründet und gehört Dharampal Singh.

Obwohl von der Universität von Delhi zunächst abgelehnt , hatten einige der Professoren der Delhi School of Economics Kurspakete erstellt , die aus Seiten aus Büchern bestanden, die von den Klägern veröffentlicht wurden, und der Rameshwari Photocopy Service wurde beauftragt, diese Seiten zu fotokopieren und zu binden und sie den Studenten zur Verfügung zu stellen bei 50 Paise (USD 0,01) pro Seite.

Im Jahr 2012 haben Oxford University Press , Cambridge University Press (Großbritannien) und Taylor & Francis Group (Großbritannien) sowie Cambridge University Press India Pvt. Ltd. und Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., verklagte Rameshwari Photocopy Service und die University of Delhi wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung. Die Association of Students for Equitable Access to Knowledge (ASEAK) und die Society for Promoting Educational Access and Knowledge (SPEAK) wollten als Angeklagte in den Fall eingebracht werden, und dies wurde bewilligt.

Fall der Kläger

Die Kläger argumentierten, dass die Delhi School of Economics, indem sie Rameshwari Photocopy Services erlaubte, Seiten aus den Veröffentlichungen der Kläger zu reproduzieren, und RPS diese Veröffentlichungen aus ihrer Bibliothek zur Verfügung stellte, institutionelle Sanktionen wegen Urheberrechtsverletzungen verhängte.

Sie sagten, dass die Kurspakete ausschließlich aus Fotokopien von Seiten ihrer urheberrechtlich geschützten Veröffentlichungen bestünden, dass diese Kurspakete wie Lehrbücher verwendet würden und daher direkt mit den Veröffentlichungen der Kläger konkurrierten.

Die Kläger sagten, dass RPS kommerziell tätig sei, da es die Kurspakete für 40-50 Paise pro Seite verkaufte, verglichen mit dem Marktpreis von 20-25 Paise pro Seite, der von anderen Fotokopierern berechnet wurde, bei denen das zu kopierende Material von den Studenten geliefert wurde sich.

Die Kläger gingen davon aus, dass sich die Verteidigung auf Abschnitt 52(1)(i) des Urheberrechtsgesetzes von 1957 berufen würde , und argumentierten, dass dieser Abschnitt nicht gelten sollte. Sie sagten, dass dieser Abschnitt nur die Vervielfältigung von urheberrechtlich geschütztem Material "im Zuge der Unterweisung" betreffe, wobei darauf hingewiesen wurde, dass das Parlament bei der Vorlage des Gesetzentwurfs den ursprünglichen Wortlaut "im Zuge der Vorbereitung der Unterweisung" ersetzt hatte; und dass die Reproduktion des urheberrechtlich geschützten Materials durch RPS mit Unterstützung der Delhi School of Economics nicht als eine solche Reproduktion durch einen Lehrer oder einen Schüler im Unterricht angesehen werden sollte. Sie argumentierten, dass die Handlungen von RPS stattdessen unter Abschnitt 52(1)(h) fielen, wonach sie auf die Wiedergabe von zwei Passagen aus Werken desselben Autors und Herausgebers innerhalb eines Zeitraums von fünf Jahren beschränkt seien.

Verteidigung

Rameshwari Photocopy Services argumentierte, dass die Erstellung der Kurspakete unter die Grenzen des fairen Handels nach Abschnitt 52(1)(a) und (h) des Urheberrechtsgesetzes von 1957 fiel . Der Markt für die Veröffentlichungen der Kläger werde durch ihre Maßnahmen nicht beeinträchtigt, und die Studenten könnten es sich nicht leisten, alle in den Lehrplänen der Delhi School of Economics genannten Bücher zu kaufen.

Die University of Delhi argumentierte, dass Section 52(1)(i) des Copyright Act von 1957 Studenten und Bildungseinrichtungen erlaubt, Teile von Werken für Forschungs- und Bildungszwecke zu reproduzieren. Es sagte, dass es RPS lizenziert habe, in seinen Räumlichkeiten zu arbeiten, um Studenten für Bildungs- und Forschungszwecke Fotokopierdienste anzubieten; dass gemäß Abschnitt 52(1)(i) die Menge an urheberrechtlich geschütztem Material, das reproduziert werden darf, nicht begrenzt ist. Es argumentierte, dass Abschnitt 52(1)(h) nicht gelten sollte, „Vervielfältigung“ im Sinne von Abschnitt 52(1)(i) unterscheide sich von dem in Abschnitt 52(1)(h) verwendeten Begriff „Veröffentlichung“ mit „ Veröffentlichung“ wird in § 3 des Gesetzes als „öffentliche Zugänglichmachung eines Werkes“ definiert; die Universität argumentierte, dass sich die Öffentlichkeit auf eine breitere Gruppe von Menschen beziehe als auf ihre Studentenschaft. Die Universität von Delhi argumentierte auch, dass der Begriff "Unterrichtskurs" weit ausgelegt werden sollte.

Beurteilung

Am 17. Oktober 2012 erließ der Oberste Gerichtshof von Delhi eine einstweilige Anordnung, um eine einstweilige Verfügung gegen den Rameshwari Photocopy Service zu erlassen , der sie daran hinderte, zusammengestellte Kurspakete an Studenten zu verkaufen.

Am 16. September 2016 wies eine Einzelrichterbank unter der Leitung von Richter Rajiv Sahai Endlaw die Klage ab und hob die einstweilige Verfügung auf, sodass RPS den Verkauf der Kurspakete wieder aufnehmen konnte.

Am 9. Dezember 2016 eine Zwei-Richter Division Bank von Justice Pradeep Nandrajog geleitet Aufhebung der frühere Entscheidung und ließ die Klage fortsetzen, aber nicht Neuausstellung der einstweilige Verfügung. Stattdessen forderte es RPS auf, Aufzeichnungen über die von ihm gelieferten Kurspakete zu führen und dem Gericht regelmäßige Erklärungen vorzulegen. Das Gericht entschied, dass wir Sachverständigengutachten benötigen, um festzustellen, ob die Aufnahme von Seiten aus urheberrechtlich geschützten Werken in die Kurspakete gerechtfertigt ist.

Gesetzesbefunde der Abteilungsbank

  • Urteile Punkt Nr. 31: "...sofern die gesetzgeberische Absicht nicht ausdrücklich die faire Nutzung ausschließt, und insbesondere wenn das Arbeitsergebnis einer Person von jemand anderem verwendet wird, muss die faire Verwendung in das Gesetz aufgenommen werden..."
  • Urteile Punkt Nr. 33 & 35: "..Im Zusammenhang mit dem Unterrichten und der Nutzung von urheberrechtlich geschütztem Material kann die Fairness bei der Verwendung anhand des Prüfsteins 'durch den Zweck gerechtfertigter Umfang' bestimmt werden...."
  • „...dass die vier Faktoren, anhand derer die faire Nutzung in ausländischen Rechtsordnungen bestimmt wird, die faire Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material während des Unterrichts leiten würden. Der qualitative und quantitative Test, der einer der vier Tests ist, würde auf Abschnitt (i) nicht zutreffen. ."
  • Urteile Punkt Nr. 57 klärt den Unterschied zwischen Vervielfältigung und Veröffentlichung nach diesem Urteil: „... Die Veröffentlichung muss nicht allen Mitgliedern der Gemeinschaft zugute kommen oder allen Mitgliedern der Gemeinschaft zugänglich oder zum Lesen bestimmt sein. Eine Zielgruppe würde auch ein Publikum sein, wie es von sachkundigen Anwälten für die Beschwerdeführer zu Recht gedrängt wird, aber eine Veröffentlichung hätte den Gewinnfaktor, der bei der Vervielfältigung eines Werkes durch einen Lehrer zur Verwendung im Unterricht bei der Vermittlung fehlen würde Bildung für die Schüler. Abgesehen davon, wenn die Reproduktion den Plural umfasst, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Anfertigung mehrerer Kopien unzulässig wäre. Es kommt vor, dass Fußabdrücke eines Begriffs in das Gebiet eines anderen fallen, aber das bedeutet nicht, dass der erstere sollte eingeschränkt werden.."

Einspruch und Widerruf

Am 9. März 2017 berichteten Zeitungen, darunter die Hindustan Times , dass die drei Verlage die Rücknahme der Klage gegen Rameshwari Photocopy Service Shop angekündigt und den Fall des Photocopy-Shops nicht weiter vor Gericht verfolgt werden. Laut einem Nachrichtenbericht von The Hindu hatten die Herausgeber der Division Bench mitgeteilt, dass sie beschlossen haben, die Klage gegen Rameshwari Photocopy Shop zurückzuziehen, da sie keinen Rechtsstreit mit ihren Interessengruppen – den Bildungseinrichtungen – führen wollten. Obwohl die Hauptkläger den Fall zurückzogen, erhob die Indian Reprographic Rights Organization (IRRO) beim Obersten Gerichtshof eine Klage gegen das Urteil der Division Bench des High Court von Delhi vom 9. Dezember 2016. Angesichts der Tatsache, dass die ursprüngliche Klage vor dem High Court von Delhi eingereicht wurde von den Verlagsklägern (OUP etc.) zurückgezogen worden war und die IRRO lediglich als Streithelferin im Verfahren der Vorinstanz tätig war , entschied sich der Oberste Gerichtshof, sich nicht in die Anordnung des Highcourt einzumischen.

Am 3. Juni 2017 berichtete auch die Financial Times über den Fall, der Daten von Nielsen illustriert, dass die Verlage trotz fehlender öffentlicher Zahlen immer noch ein beträchtliches profitables Wachstum in Indien erzielten.

Siehe auch

Verweise

Externe Links