Überprüfung der rationalen Grundlage -Rational basis review

Im US-Verfassungsrecht ist die Prüfung auf rationaler Grundlage der normale Prüfungsmaßstab , den Gerichte anwenden, wenn sie verfassungsrechtliche Fragen prüfen, einschließlich Fragen des ordnungsgemäßen Verfahrens oder des gleichen Schutzes gemäß der fünften oder vierzehnten Änderung . Gerichte, die eine Überprüfung auf rationaler Grundlage anwenden, versuchen festzustellen, ob ein Gesetz in einem "rationalen Zusammenhang" mit einem "legitimen" staatlichen Interesse steht, ob real oder hypothetisch. Die höheren Prüfungsebenen sind die mittlere Prüfung und die strenge Prüfung . Eine verstärkte Prüfung wird angewendet, wenn es sich um eine Einstufung als Verdächtiger oder Quasi-Verdächtiger handelt, oder aGrundrecht betroffen ist. In der Rechtsprechung des Obersten US-Gerichtshofs bestimmt die Art des strittigen Interesses den Umfang der von den Berufungsgerichten angewandten Prüfung. Wenn Gerichte eine Überprüfung der rationalen Grundlage durchführen, werden nur die ungeheuerlichsten Erlasse aufgehoben, die nicht rational mit einem legitimen Regierungsinteresse zusammenhängen.

Die Überprüfung der rationalen Grundlage prüft, ob die Handlungen der Regierung in einem "rationalen Zusammenhang" mit einem "legitimen" Regierungsinteresse stehen. Der Oberste Gerichtshof hat nie Standards für die Bestimmung festgelegt, was ein legitimes Regierungsinteresse darstellt. Bei der Überprüfung auf rationaler Grundlage ist es „völlig irrelevant“, welches Ziel die Regierung tatsächlich anstrebt, und Gesetze können auf „rationalen Spekulationen beruhen, die nicht durch Beweise oder empirische Daten gestützt werden“. Wenn das Gericht lediglich ein „berechtigtes“ Interesse annehmen kann, dem die angefochtene Klage dient, wird es vielmehr einer rationalen Überprüfung standhalten. Richter, die den Weisungen des Obersten Gerichtshofs folgen, verstehen sich als verpflichtet, „nach anderen denkbaren Gründen für die Gültigkeit“ angegriffener Gesetze zu suchen, wenn die Regierung ihre eigene Politik nicht rechtfertigen kann.

Geschichte

Das Konzept der Überprüfung rationaler Grundlagen lässt sich auf einen einflussreichen Artikel aus dem Jahr 1893 mit dem Titel „The Origin and Scope of American Constitutional Law“ des Harvard-Rechtsprofessors James Bradley Thayer zurückführen . Thayer argumentierte, dass Gesetze nur dann für ungültig erklärt werden sollten, wenn ihre Verfassungswidrigkeit "so klar ist, dass sie keiner rationalen Frage offensteht". Richter Oliver Wendell Holmes, Jr. , ein Schüler von Thayer, artikulierte in seinem kanonischen Dissens in Lochner gegen New York eine Version dessen, was zu einer Überprüfung der rationalen Grundlage werden würde , und argumentierte, dass „das Wort ‚Freiheit‘ im 14. Zusatzartikel pervertiert ist wenn es dazu dient, das natürliche Ergebnis einer vorherrschenden Meinung zu verhindern, es sei denn, es kann gesagt werden, dass ein vernünftiger und fairer Mann notwendigerweise zugeben würde, dass das vorgeschlagene Gesetz gegen grundlegende Prinzipien verstoßen würde, wie sie von den Traditionen unseres Volkes und unseres Rechts verstanden wurden ."

Allerdings bedeutete die umfangreiche Anwendung des Gerichts auf wirtschaftsrechtliche Verfahren in den Jahren nach Lochner , dass die von Holmes vorgeschlagene Doktrin der gerichtlichen Rücksichtnahme auf staatliche Interessen nicht sofort angenommen wurde. Erst in Nebbia gegen New York begann der Gerichtshof formell mit der Überprüfung auf rationaler Grundlage, als er feststellte, dass „ein Staat frei ist, jede Wirtschaftspolitik zu verfolgen, die vernünftigerweise als zur Förderung des öffentlichen Wohls angesehen werden kann, und diese Politik durch Gesetzgebung durchzusetzen Zweck angepasst“. Im Fall United States v. Carolene Products Co. ließ der Gerichtshof in Fußnote 4 die Möglichkeit offen, dass Gesetze, die unter „ein spezifisches Verbot der Verfassung“ zu fallen scheinen, den politischen Prozess einschränken oder „ diskrete und abgeschottete Minderheiten “ belasten könnten genauere Prüfung erhalten. Heutzutage werden solche Gesetze einer strengen Prüfung unterzogen , während Gesetze , die nicht aufgezählte Rechte beinhalten , die der Oberste Gerichtshof nicht als grundlegend anerkannt hat, einer rationalen Überprüfung unterzogen werden.

Unter der rationalen Überprüfungsgrundlage wird angenommen, dass Gesetze in Rücksicht auf die Gesetzgeber verfassungsmäßig sind.

Anwendbarkeit

Im modernen Verfassungsrecht wird der Rational-Basis-Test auf verfassungsrechtliche Anfechtungen sowohl des Bundesrechts als auch des Landesrechts (über den Vierzehnten Verfassungszusatz ) angewendet. Dieser Test gilt auch für legislative und exekutive Maßnahmen, unabhängig davon, ob diese Maßnahmen materiell- oder verfahrensrechtlicher Natur sind.

Der Rational-Basis-Test verbietet der Regierung irrationale oder willkürliche Freiheitsbeschränkungen oder Unterscheidungen zwischen Personen in einer Weise, die keinem verfassungsrechtlich legitimen Zweck dient. Während ein Gesetz, „das für weitreichende und ehrgeizige Zwecke erlassen wurde, häufig durch Bezugnahme auf legitime öffentliche Politiken erklärt werden kann, die die zufälligen Nachteile rechtfertigen, die sie bestimmten Personen auferlegen“, muss es dennoch zumindest „einen vernünftigen Bezug zu einem legitimen staatlichen Zweck“ haben. .

Um das Konzept der rationalen Basisprüfung zu verstehen, ist es einfacher zu verstehen, was es nicht ist. Die Überprüfung der rationalen Grundlagen ist kein echter Versuch, die tatsächlichen Gründe des Gesetzgebers für die Verabschiedung eines Gesetzes zu ermitteln oder zu untersuchen, ob ein Gesetz tatsächlich ein legitimes Ziel der Regierung fördert. Ein Gericht, das eine rationale Basisprüfung anwendet, wird praktisch immer ein angefochtenes Gesetz bestätigen, es sei denn, jede denkbare Rechtfertigung dafür ist ein grob unlogisches Non-sequitur. Im Jahr 2008 bekräftigte Richter John Paul Stevens in einem übereinstimmenden Gutachten die milde Art der Überprüfung der rationalen Grundlage : „Ich erinnere mich, dass mein geschätzter ehemaliger Kollege Thurgood Marshall bei zahlreichen Gelegenheiten bemerkte: ‚Die Verfassung verbietet Gesetzgebern nicht, Dummheiten zu erlassen Gesetze. ' "

Siehe auch

Verweise